Det där med kärnkraft är inte bra, anser Anders Wijkman. I dagens opinionsartikel i Sydsvenskan förklarar han att trots alliansens överenskommelse är det långt ifrån säkert att det blir några nya reaktorer. Ny kärnkraft blir nämligen dyr, mycket dyr. Och egentligen behövs den ju inte, menar Wijkman.
”Det finns många alternativa sätt att klara elbalansen på så lång sikt. Genom en kombination av hushållning, avskaffande av elvärme i flerbostadshus samt utbyggd kraftvärme, mottryck i industrin och ny vindkraft kan i storleksordningen 100 terawattimmar, TWh, frigöras. Kärnkraften svarar totalt för 65–70 TWh, så visst finns det alternativ till nya reaktorer.”
Men då så, Anders Wijkman. Då har du ju löst hela frågan. Vi låter reaktorerna sakta förfalla och bygger upp en massa oerhört lönsamma vindkraftparker.
Varifrån kommer egentligen den här fixeringen på vindkraft? Varför är det så angeläget att vi satsar på den? Vad får Anders Wijkman ut av det? Har han investerat i företag inom vindkraft? Inte omöjligt. Och varför så tvär mot kärnkraften?
Wijkman vet att ”den senaste forskningen pekar på att redan dagens koncentration av koldioxid i atmosfären ligger farligt högt. Forskarna är framförallt rädda för så kallade positiva återkopplingar i haven och på jorden. Exempel på detta är att haven absorberar mindre koldioxid när de blir surare (vilket är en konsekvens av den ökade halten koldioxid), att mer solenergi stannar kvar på jorden när isar och glaciärer minskar i omfattning eller att metan, som är fruset i tundran, börjar läcka ut när klimatet blir varmare. Konsekvensen kan bara bli att uppvärmningen kraftigt förstärks.”
Kan inte någon pensionera den gode Wijkman? Han måste ha största egot av alla Sveriges politiker.
En thorium saltsmelteraktor kommer kosta rundt 2000 millioner SEK – 20x mindre än dagens uranteknologi. Då kan vi få tilbaks kWh-priser på ören. Dessutan kommer Sveriges atomsopor att bli sett som en tillgång istället för en politisk spärr och en kostnad.
Wijkman klarade att egenhändig snu Kd’s löfte om lägre bensinskatt. Va om han tittade på väte från ammoniak istället ?
http://www.torium.se
Liksom Johan Rockström bygger sig Anders Wijkman systematiskt och målmedvetet en plattform för fortsatt karriär. Alla deras föreslagna åtgärder kräver förstås styrning – men månne vilka vid rodret?
Tege
Ja, Wijkman och Rockström är två fullfjädrade klimat-broilers, med paradoxalt dålig omvärldsinsikt…
Det är makalöst hur detta politiska stolpskott della maxima fortsatt får publiceringsutrymme i media öht. Att han nu framträder i ’Sydsvenskan’ är förhoppningsvis ett tecken på att övriga [större] dagstidningar numera ej tar in nåt från den charlatanen.
Igår i Agenda syntes [och hördes.. sic!] en annan person med ’MVG’ i Pravda Elastica; Mona S, som oxo hävdade att kärnkraftsel är dyrt, mycket dyrt. Att deras naiva drömmar om ’grön ersättningsel’ är ’billig’ när denna [vindkraft, (för att inte nämna vågkraft m.m.)] deFacto är [minst] 2,5 dyrare att producera visar på hur otroligt snett ute dessa personer/företrädare är.
I argumentationen, inkl. Regeringens, saknas [avsiktligt] det i särklass viktigaste nämligen produktionskostnaderna. Dessa ’regleras’ nu med elcertifikat som deFacto är en politisk legalisering att råna folk på pengar. Upphäv denna idiotiska talibanlag och låt folk som absolut vill ha ’grön el’ betala vad denna kostar, Basta!
Omarbeta oxo per omgående hela den s.k. ’avreglerade’ elmarknaden, där producenter, säljare och distributörer sitter och [lagligt] handlar [upp elpriserna] med sig själva…
Mvh/TJ
Danne Nordling tar upp temat under:
http://danne-nordling.blogspot.com/2009/02/sahlin-en-amtor-som-sviks-av-sina.html
Mvh/TJ
”Kan inte någon pensionera den gode Wijkman?”
Feltänkt Maggie! Du om någon borde väl veta hur mycket tid pensionärer kan ha att skriva debattartiklar 🙂
Thomas: Å andra sidan är det enda de gör att skriva debattartiklar. De har inget inflytande. 😉
Maggie, har du någon kommentar till att någon från Stockholmsinitiativet köpt domänen ”uppsalainitiativet.se ”? och länkar sidan till Exxons hemsida?
Thomas:
Att pensionärer nu använder en del av sin tid att skriva debattartiklar kanske beror på, att de nu tar igen den möjligheten de inte hade, när de var yrkesaktiva, t.ex. kl. 11:46 en måndagmorgon…
Anders Wijkman, i din position borde man ha mer insikt i den konkreta värld vi lever i. Om man inte förstår någonting av vad det i verkliga livet handlar om, då bör man hålla mun.
Tyvärr är det så att våra politiker lever i idologiskt stängda världar som inte är kongruenta med den verklighet som de befinner sig i. I deras värld existerar inte reella fysiska förutsättningar eller villkor för att upprätthålla en kontinuerlig energitillförsel. Men sanningen är den att vi som moderna samhällen står och faller med energitillgången. Bort med ideologerna från politiken!
Mikael, frågan om domänsnutliningen har diskuterats i tråden
https://www.klimatupplysningen.se/2009/02/03/hackad-hemsida/#comments
maagie, nu gör du medlemmarna i Stockholmsinitiativet ledsna.
Om man läser Krister W’s inlägg ett antal ggr så har han nu nästan garderat sig på alla punkter. Jag har en känsla att han backar mot nödutgången! Som hjälpmedel för ytterligare analys rekommenderar jag den av skattebetalarna finansierade och av Totalförvarets Forskningsinstitut utvecklade «Verktygslådan» som man hittar här :
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____5658.aspx
Thomas: 🙂
Konstigt att han argumenterar för att CO2-halten är farligt hög när det i själva verket är det motsatta. Växterna tar i dag skada och slösar energi genom den relativt höga andelen syre mot koldioxid. Detta inträffar när syre istället för koldioxid kommer in genom stomata och reduceras vid fotosystem 1 & 2 och istället för kolhydrater bildas giftig och skadlig superoxid som växten sedan måste producera superoxiddismutas i en energikrävande process för att ta hand om…
Lars G. Tack för tipset om FOI Climatool. Otroligt. Absolut otroligt. Särskilt sista punkten:
”Handledning för hantering av genus- och jämställdhetsfrågor i klimatanpassningen.”
Jag kan inte ens gissa vad det här ska föreställa. T o m Mittuniversitetets forskning framstår som Nobelprisnivå i jämförelse.
S. Andersson – att du inte kan gissa vad genus- och jämställdhetsfrågor har med klimatanpassning att göra säger en del om ditt engagemang i frågan. Jag är väl medveten om att många borgerligt sinnade människor tycker att mycket av genus- och jämställdhetsdiskussionen är trams, liksom uppenbarligen även klimatfrågan. Inte särskilt förvånande att man skrattar högt när dessa två frågor sammankopplas.
Men om du är nyfiken så finns det många starka kopplingar. Kvinnor drabbas alltid värst vid naturkatastrofer – tsunamin och cyklonen i Burma exempelvis hade en signifikan högre andel kvinnor bland offren – i Burma vill jag minnas att 90 % av dödsoffren var kvinnor. Liknande mönster förväntas av klimatförändringarnas mer katastrofala konsekvenser. På åtgärdssidan finns också en koppling – män släpper i genomsnitt ut betydligt mer koldioxid än kvinnor, och är i allmänhet mer negativa till åtgärder, är överrepresenterade bland ”skeptiker” osv. Exempelvis klimatbomben Förbifart Stockholm är ett extremt ojämställt projekt som förväntas gynna mäns transportbehov avsevärt mer än kvinnors. Inga argument som biter på en borgerlig människa, jag vet, men nu har ni fått informationen varsågoda.
Å herrejösses… ”klimatbomben”!
Finns det något område med mer pseudo-vetenskap än klimatfrågan så är det den s.k. genusfrågan. Maken till trams får man leta efter. Och nej – att man tycker det innebär inte att man är emot lika villkor för män och kvinnor.
Hayek, jag noterar. Förmodar att du är själv är man och inte upplever dig diskriminerad i något avseende.
… och där fick jag en ny etikett: ”Borgerlig människa”…
Nej du har fel vad gäller mitt engagemang för en rättvisare och jämlikare värld. Min häpnad över hur politiskt korrekta fenomen ständigt dyker upp i svensk debatt beror istället huvudsakligen på att jag har bott större delen av mitt liv utomlands. Jag känner mig väldigt tveksam till den där polariserande och högljudda tonen i svensk, politisk korrekt debatt.
Det är min absoluta övertygelse att Sverige är bäst på att prata om jämställdhet men att vi tillhör de sämsta i praktiken. Det beror i regel på att det finns så mycket man måste ta hänsyn till för att vara korrekt i Sverige och att dessa särintressen ibland kolliderar. Därför har såväl Frankrike som USA betydligt fler kvinnliga företagsledare än Sverige, som i det avseendet ligger under OECD genomsnittet. I Schweiz där jag bor nu är hälften av regeringen kvinnor fastän det inte finns något FI här. Dessutom röstade man ja till ökad invandring här så sent som igår fastän det inte finns någon jämställdhetsminister.
Nåväl, jag ska inte trötta ut dig med en massa jämförelser. Jag tycker emellertid det skulle vara intressant att höra vad du drar för slutsatser av skillnaden mellan män och kvinnor i klimatdebatten. Vad ska man göra nästa gång det blir en översvämning i Burma? Vad berodde det på att bara kvinnor dog?
Jag fattar inte heller hur mäns ”transportbehov” kan vara annorlunda än kvinnors? Om det är så att fler män än kvinnor råkar vara lastbilschaffisar så är det ju klart att männen släpper ut mer CO2. Men jag tycker inte att det kvalificerar benämningen ”transportbehov”, man får väl utgå ifrån att dessa transporter behövs. Och dessutom vill väl feministerna att sådana skillnader ska jämnas ut och isåfall kommer ju kvinnors ”transportbehov” också att öka.
Vi lever i en ojämställd värld, män och kvinnor drabbas olika av klimatförändringar, och män och kvinnor bidrar olika mycket till klimatförändringar. Att så många kvinnor dog i Burma beror på att de befinner sig i hemmen och att inga varningar nådde dem. Att män i högre utsträckning tar bilen till jobbet medan kvinnor åker kollektivt kan säkert förklaras av löneskillnader. Men när man nu ska satsa på att bygga nya trafiklösningar i Stockholm så satsar man huvudsakligen på ökad bilism – varför? Jo, för att man prioriterar mäns behov mer än kvinnor. Bilismlobbyn är starkare än kollektivtrafiklobbyn. Och män är överrepresenterade bland makthavare. Vi är säkert inte överens om detta. Men jag tror att jag har sagt tillräckligt för att förklara vilka de vanligaste kopplingarna mellan genus och klimat är, som sannolikt kommer att diskuteras på det seminarium som länkades till. Och jag har inga förhoppningar om att skeptikerkåren kommer att bli imponerade av detta ”trams”.
Mikael, tänk dig för lite mer innan du trycker på knappen. Män har alltid haft för avsikt att förbättra livsvillkoren för mänskligheten eller den lilla gruppen som utgörs av familjen. Hur skulle det annars ha sett ut? Tror du att allting har poppat upp ur intet?
Sverige är även enda landet i världen med ett statligt genussekretariat – något med tanke på forna tiders ’rashygieniska institut’ ger all anledning till megarysningar.
F.ö. var det Naturvårdsverket som pyntade upp 26 miljoner skattekronor för FOI’s ”Verktygslåda”.
Mvh/TJ
Homo scepticus: Genushatare, kärnkraftsälskare, sossehatare…
Mikael :
Det var mycket på en gång där,,, menar du att man ska bygga ut kollektivtrafiken på Burma så att kvinnorna inte ska behöva dö i orkaner där?
26 miljoner? TJUGOSEX MILJONER? Ibland förstår jag inte världen. Hur är det möjligt?
Mikael, Det är kanske inte så viktigt att jag begriper det här (eller inte då), men ett är säkert. Det är sånt här som föder politikerförakt.
Homo scepticus: Genushatare, kärnkraftsälskare, sossehatare… samt polikerhatare givetvis.
Mikael,
Dessutom tycker jag vansinnigt illa om alla de där etiketterna utan vilka du inte kan leva som det verkar. Varför är det så viktigt för dig att sortera in folk i fack.
Jag är inte kärnkraftsälskare även om jag tror att det är en överlägsen energiform just nu. Ordet genushatare förstår jag inte. Och jag hatar inte sossar (fast jag skulle inte vilja att min syster gifte sig med en ;-))
Mikael:
Skeptikern är ”sökare”, ”frågare”, ifrågasättande.
Vad är en ”genushatare enl. din definition?
Är det en könshatare eller arthatare, och av vilket kön eller vilken art är han/hon?
Är alla skeptiker sossehatare, även en sosse som är skeptiker?
Hatar skeptiker alla politiker, även politikersom är skeptiker?
Älskar alla skeptiker kärnkraft, även dom som är skeptiska mot kärnkraft?
Är du så urbota inskränkt eller låtsas du bara?
Vad är du själv? Människohatare?
De politiker som jag föraktar (och jag ska erkänna att det finns ett par sådana) har alla förtjänat det på något sätt. Jag kan ge dig ett par exempel:
George Bush för att han var en oärlig människa som försökte avleda uppmärksamheten från de verkliga problemen och för att han inte ens försökte minska de social klyftorna i USA.
Birgitta Dahl för att hon fördärvade en hel industrinäring i Sverige (kärnkraften) och tvingade duktiga människor i landsflykt (jag t ex). Men mest för att hon stiftade en lag som i sin natur var totalitär (tankeförbudslagen eller kärntekniklagen som den väl egentligen hette). Inte ens i Östtyskland fanns det liknande missfoster. BDs hjärnspöken har kostat Sverige miljarder.
Jag bara noterar att skeptiker tycks vara en mer homogen grupp än vad ni kanske själva inser. Jag menar inte att det inte finns undantag. Men så fort man nämner ”genus” så rasslar det omedelbart in glåpord om hur tramsigt det är med genus. Och så fort det blir en diskussion om kärnkraft så är alla skeptiker enade. Alla verkar dessutom hata Mona Sahlin och politiker i största allmänhet. Så, nej jag är inte urbota inskränkt – ni har faktiskt bäddat för det.
En snabb glutt på Stockholmsinitiativets hemsida vittnar om att även denna grupp är tämligen homogen. Maggie sticker ut i viss mån, men att hon gillar kärnkraft och röstar borgerligt är det inget tvivel om.
Om det vore vetenskaplig heder eller något liknande som förenade skeptikerkåren så skulle jag ta er på större allvar. Att ni blir förbannade över min slutsats och givetvis talar om att det är fullständigt irrelevant vad ni anser om genus och Mona Sahlin är ett rent självmål, för ni skriver ju just detta hela tiden. Varje dag far okvädinsorden mot Sahlin och den politiska vänstern och mot kärnkraftmotståndare som fladdermöss genom skeptikergrottan. Ni är en mycket homogen ras, helt enkelt.
Eftersom genusvetare, kulturvetare, socialister och AGW:are får sin livsluft genom att inordna folk och fä i kategorier utifrån dikotomierna ond/god, bra/dålig, äkta/falsk, tolerant/intolerant, berikad/oberikad, är det inte underligt att föremålen för deras självförhärligande ”mätlusta” blir lite gramse.
Mikael :
Skeptikergrottan ? Har den något med fossil-berget att göra ?
Mikael: Så länge alliansen är de enda som stöder kärnkraft och så länge som Mona S vill göra affär med vänstern kommer Maggie troligen att rösta borgerligt.
Dessutom kan jag glädja dig med att jag också tycker att ”genus” är heltramsigt. Personligen tycker jag att själva anledningen till ojämställdheten är att man överhuvudtaget uppmärksammar ”män” resp. ”kvinnor”. Jag föredrar att se människor som människor.
Mikael: Jag hatar dock inte Mona S (hatar ingen människa, för övrigt) och politiker i allmänhet. Däremot finns det tyvärr alltför många dåliga politiker, som bryr sig mer om sin karriär än sitt uppdrag.
Maggie, så om man slutade att kategorisera kön så skulle kvinnomisshandel och prostitution upphöra? Alternativt så är det inget problem redan idag?
Oj, såg inte att Mikaels senast inlägg på ett utmärkt sätt illustrerade vad jag nyss påtalade, dvs faiblessen för kulturfrenologi. Först ”mäta” och sedan ”värdera”. Sicken humanist! 🙂
Mikael: Nej, det skulle det inte. Men tänk också på att det finns kvinnor som misshandlar och män som prostituerar sig. Vad jag menar är att vi går till överdrift när det gäller att studera skillnader, likheter och jämställdhetsgrader. Män och kvinnor kan inte bli jämställda så länge kvinnor gnäller om chauvinistiska män och män ser kvinnor som gnällspikar. Mycket förenklat. Jag skäms faktiskt för många feminister. De gör mer skada än nytta.
Jo, det är väl en ganska typisk liberal inställning. Man utgår ifrån att alla har samma förutsättningar – klass, kön, etnicitet – och att staten inte behöver göra något åt orättvisor (eller AGW;). Jag släpper genusdiskussionen här, bara konstaterar att min analys av Homo scepticus tills vidare verkar rimlig.
Mikael: Svårare är det att skärskåda sig själv. Du kanske kan ge oss en definition av icke-skeptiker, dvs. AGW-företrädare?
Maggie – då har du missförstått min poäng – medvetet eller omedvetet.
”Om det vore vetenskaplig heder eller något liknande som förenade skeptikerkåren så skulle jag ta er på större allvar” skrev jag just (#31). Jag tror inte att AGW-företrädare alls är lika homogena, bland annat för att vi utgör en mycket större del av befolkningen. Det finns en massa galenpannor, rasister och sexister som tror på AGW, men inget av detta förenar AGW-företrädare såvitt jag vet.
26 miljoner är inget i den värld dessa ’beslutsfattare’ befinner sig i. Ta t.ex. Göran ”världshistoriens naknaste kejsare” Persson och hans [våra!] ’Östersjömiljarder’…
Som skeptiker har jag oxo försökt finna en förklaring till att Västtrafiks kostnad per person/mil är 270:- [per MIL, alltså] – naturligtvis utan framgång.
Orsaken till misären kan kort och gott sammanfattas med begreppet ’sossemarinering’, som likt ett [samhälleligt] fibrosarkom [99% letalt] fått fäste i samtliga samhällsceller.
”Trappor städas alltid uppifrån och ner”, inklusive personalorganisatoriska ’trappor’.
Vid läsande av vissas inlägg här kommer f.ö. ofta frågan: ”Och hur gammal var det du sa du hette ifrån?” upp… suck.
Mvh/TJ
Mikael, det är du som säger ”inskränkt” och kastar glåpord. Du verkar väldigt bitter, varför det? Vad är det för fel på människor som har en annan politisk åskådning än den du själv företräder.
Vad gäller kärnkraftsälskandet förvånar det mig en aning. Inom kärnkraftskretsar var växthuseffekten en väldigt omhuldad teori redan på 80-talet. Självklart var den det delvis för att de som arbetade på kk-verken ville strö lite sand i hjulen på anti-kärnkraftsrörelsen och miljövännerna. På den tiden förnekade faktiskt miljövänstern, Greenpeace och andra klimatalarmistiska organisationer att det fanns något som hette växthuseffekt och förkastade det som ”förtäckt kärnkraftspropaganda”.
Om man nu är övertygad om att klimatet håller på att gå åt helsicke och att det är den viktigaste miljöfrågan så kan man ju rimligtvis inte vara emot kärnkraft som ju faktiskt inte släpper ut någon CO2 alls att tala om. Man kan ju vara emot kärnkraft av en 2-300 andra anledningar men i just klimatfrågan borde den ju vara välkommen. OM DET NU ÄR KLIMATET MAN BRYR SIG OM.
Självreflexivitet brukar inte vara AGW-frenologernas bästa ämne. Med största säkerhet tror Mikael att AGW-gänget består av en oerhört sammansatt och komplex skara människor utan andra gemensamma nämnare än att de är godare och mer upplysta än skeptiker.
Olaus Petri: Ja, Mikael har själv svarat på den frågan. Personligen tror jag att det ligger något i det han säger, att skeptikerna är mer homogena. Men jag ser inte det som något negativt.
S. Andersson jag håller med dig om kärnkraften.
Olaus Petri – ok om det vore så att AGW-företrädare vore en homogen grupp så har jag missat det i min bristande självreflexivitet. Min uppfattning är att många AGW-företrädare är rena puckon som inte alls begriper klimatvetenskap. Definitivt inte goda och upplysta människor rakt igenom. Berätta gärna om jag har fel. Min poäng gällde skeptikerkåren, inget annat.
Maggie och Olaus Petri,
Är det inte det AGW handlar om egentligen: Moraliskt övertag. Den som tycker syndast om jorden och bekymrar sig mest har ett moraliskt övertag och vinner.
S. Andersson: Varför är det inte lika med moraliskt övertag att tycka syndast om människorna?
Ni verkar vara synnerligen homogena vad gäller era behov av att kategorisera människor. Sedan kan ”ni” vara hur puckade eller smarta som helst, lika som bär är ni ändå.
Att din poäng gällde just bara ”skeptikerkåren” förstärker det intrycket.
Bra fråga. Jag vet inte. Jag ogillar personligen hela den här tävlingen om moraliskt övertag.
Mikael: Det finns många pucko-skeptiker också. 😉
Visst är det moraliska övertaget viktigt. Det är därför som AGW-koryféer har sådana likheter med präster. Sedan så är det också så att man kan kapitalisera något alldeles förskräckligt på att vara den som är mest ”medmänsklig, human och tolerant”. Det ger en riktigt ego-boost att vara bättre än ”någon annan”. Tyvärr leder detta självhävdelsebehov till att skillnaderna förstärks. Annars syns det ju inte hur mycket bättre man är an ”dom andra”. 😉
Maggie och Olaus Petri: I mina mörkaste stunder undrar jag om det här är ett svenskt fenomen. Sverige är ju väldigt konsensusinriktat och det är inte lätt att ha en avvikande åsikt i Sverige. Därför etablerar sig ”politiskt korrekta” uppfattningar väldigt snabbt i Sverige. Det slår igenom på flera sätt. Om du frågar en tysk eller schweizare till exempel vad han tycker om svenskar efter ett Sverigebesök så svarar han eller hon säkert att svenskar är rätt likriktade, de är väldigt trendkänsliga (alla har samma typ av jacka) men inte alls så där kalla och reserverade som man trodde.
Jag misstänker att det kan vara så med klimatfrågan också. Det verkade ju så bra att vi äntligen hade fått ordning på det där. Alla var eniga och vi tyckte samma. Då dyker det upp människor som ifrågasätter allt och det är jobbigt. Eftersom de då bryter mot uppsatta tabun måste man ju utgå från att de är galna eller åtminstone bryter mot en massa andra uttalade eller underförstådda regler.
Appropå skeptiker och icke skeptiker, så är vi skeptiker en skara självständigt tänkande individer som inte behöver hålla katekesen i handen eller inhämta någons godkännande för att yttra sig,
Jag kommer inte ihåg vem som sade det, men i en kontext där konsensus framhålls blir varje liten avvikelse väldigt lätt att iaktta och följaktligen lika lätt att racka ned på.
Med andra ord är det inte alltid åsiktsamplitudens storlek som är avgörande för om ”fallet blir högt”.
Mikael & bloggen – jag kan förstå att horisontella transporter kan vara genusproblematiska. All världens och även Sveriges utredare hardock totalt missat det vertikala transporterna t.ex. hissar varav det finns ca 120.000 stycken i Sverige. Inte en utredning. Inga energibesparingskrav eller förslag. Vi vet inte ens om de är genusneutrala. Låt oss gemensamt slå ett slag för att detta transportslag får den uppmärksamhet det förtjänar. Vi kan ju till att börja med komplettera maxbelastningsskyddet med ett mini-last-stopp. När hissen är energimaxad så kör man. Annars får man gå i trappan enl. temat ”Tre trappor om dagen…” Jättebra för folkhälsan. Givetvis skall rörelsehindrade ha egna passersedlar. Min blinda syster – nu 72 – klarar fyra trapport i ett hisslöst hus alldeles utmärkt.
Låt bloggens kreativitet flöda!
Med tanke på vad du skrev i inlägg 55, Olaus Petri, så förefaller det som om de som använder sig av konsensusbegreppet, gör det på ett sätt som om det som det råder konsensus om, ej får kritiseras. Man bekämpar kritikerna med invektiv i stället för att försöka hålla sig till sakfrågan.
Mikaels inlägg 24 och 27 är en obegriplig kategorisering av skeptiker, som avslöjar en människosyn som är begränsad, fördomsfull och dogmatisk (synonymt med inskränkt enl. ”Svensk Ordbok”).
För egen del är jag visserligen skeptisk mot överdrifterna om
AGW, men jag hatar ingen människa, varken genusforskare eller politiker (möjligen tycker jag illa om folk som exempelvis kategorisera meningsmotståndare på ett arrogant sätt). Älskar inte kärnkraft, men tycker att den är nödvändig för att säkra energitillgången. Har varit berörd av viss genusforskning som jag och många andra berörda uppfattade som osann och ovetenskaplig. Har också noterat Mikaels vägran att modifiera inlägg 24 och 27 och därmed grunderna för alla hans debattinlägg.
Det måste ha varit Mikael jag körde om igår, en Volvo som under omkörningen ökade farten från 80 till 120 km/tim. En typisk svensk.
Mer politiskt och visionärt: Redan 2005 såg Venezuelas store ledare vägen framåt: ”Chavez calls for global offensive for socialism”
”Jag tror att det är tid för oss att med mod och klarsynthet börja en politisk, social, kollektiv och ideologisk offensiv världen över — en verklig offensiv som låter oss handla progressivt under kommande år, de nästa årtiondena, och lämna bakom oss den perversa, destruktiva, förödande kapitalistiska modellen, och gå framåt i byggandet av ett socialistiskt samhälle, för att slippa barbarism och förintelsen av allt liv på denna vår jord.”
. ”Jag tror att vi inte har mycket tid på oss. Fidel Castro sade i ett tal som jag läste nyligen att ’i morgon kan det vara för sent, vi måste handla nu’.
. ”Miljön har fått skador som kan vara obotliga — global warming, växthuseffekten, polarisarna smälter, havsnivån stiger, orkaner — med ohyggliga sociala konsekvenser för livet på jorden.
— Hugo Chavez vid den 16:e World Festival of Youth and Students, i Caracas 8-15 augusti 2005.
Detta under den glädjande notisen att Al Gore har vunnit årets Grammy för Best Spoken Word Album. ”En obekväm sanning” som ljudbok. Nu närmast väntar man på Oscars-nomineringen för bästa science fiction-film.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2181494/posts
Maggie. Varje dag häller du bränsle på brasan och ett stort gäng hänger på. Det är som ett självspelande piano. Oavsett vad inlägget rör. Inläggen rör sig ända mot samma slutmål ungefär som Mikael beskriver. Mitt intryck är att det framför allt gäller att vara negativ, det verkar vara det som i stort känertecknar inläggen. Har någon reflekterat över att denna blog så när som på en röst är i stort sett överens?
Jag undrar vad som händer den dag Mikael tröttnar…
Nisse, för mig får Mikael gärna tröttna. Han är 100 procent politiskt korrekt och helt och hållet förutsägbar, varför diskussionerna också blir det. Det vore mer spännande med någon som tillförde egna teorier om AGW som inte står att läsa i dagspressen.
Nisse>>
Allvarligt talat så upplever jag inte alls stämningen som så särskilt negativ på denna blog. Väldigt många verkar vara uppriktigt intresserade av alternativa energikällor etc. men råkar vara starkt tvivlande på att det är proportionerligt befogat att driva klimatfrågan så enormt hårt som faktiskt görs just nu i media och politiken.
Nisse
Varje dag väller det ut en massa debila klimattramserier från gammelmedia och PublicService. Är det inte att jorden kommer att wobbla på grund av klimatmodellerad avsmältning av Franz Suells Lands isar, så är det Koldioxidens fel att några blådårar tuttar fyr på Australien. Är det inte 7 meters havsnivåhöjning så är det 15. Smälter det på några glaciärer blir det plötsligt lika med att all jordens is kommer att först smälta och sedan koka, och då blir det synd om oss.
Jag tror fan snart att jag säger upp prenumerationen på min dagliga blaska. Sedan skänker jag TV:n till min grabb, han har den goda smaken att aldrig titta på publicService, därefter säger jag upp licensen.
Vareviga dag detta oförskämda och fräcka ljugande och aldrig, aldrig dementier av de våldsamt uppblåsta och demolariserande klimatskrämselpåhitten.
Det senaste påhittet är den Stora Temperaturrevideringen av Antarktis, komplett med PÅHITTADE temperaturer från väderstationer som inte finns, men som ”borde finnas, så vi säjer väl 10 grader eller nåt, oj, nu blev det jävlarimej varmt. Det blev så varmt att jordaxeln kommer att hoppa åt helvete om 100 år!” (Sade professorn Eric Stieg, ansvarig för nya, fina ”interpolariserade [=fejkade] temperaturdata)
Förra världslögnen som västvärlden hoppade på var påståendet om Iraks myriader av kärnvapen. det ledde till krig och elände, minst 100 000 dödade Irakier sönderslagen struktur, till islamisternas förtjusning, dessutom blev det en av orsakerna till finanskrisen som drabbat hela världen.
Vad kommer den kopiösa lögnen om CO2:s fördärvlighet leda till?
Nisse:
Nu glömmer du Thomas.
Sen är det rätt intressant hur Mikael uttalar sig om Förbifart Stockholm.
1. Skulle inte en massa kvinnor i Stockholm gynnas av en sådan? Mindre avgaser, mindre buller osv.
2. Behöver kvinnor norr och söder om Stockholm inte de varor som idag transporteras per lastbil?
3. Nog finns det väl en och annan kvinna som kör bil och som också skulle få glädje av en led som spar tid och (bensin)pengar?
Ironiskt nog kommer den antagligen inte att leda till någonting alls.
Ja, förutom att en massa pengar byter ägare, t.ex. i spekulationen på utsläppsrätter m.m. vilket iofs är illa nog. 🙁
Hej Maggie,
Bara en kort info om oss som ibland säger att vindkraft är bäst 😉
Jag, och det allra flesta som säger så, liksom Wijkman tror jag, har inte alls hang-up på vindkraft. Det går bra med vad som helst som har låg miljöbelastning på alla plan. Därom vad kan man tvista bland olika el/energi-källor men, de flesta av ”oss” tror helt enkelt inte på kärnkraften så därför är den ute (vill inte ta den trötta storyn här men du vet precis hur den låter…). Vattenkraft får nog anses bevisat mest miljöpåverkande i fall man behöver stora dammar (stor komplex fråga men det finns mycket forskning på vad som är dåligt med detta). Olika former av solenergi gillar vi men vi bor i norden och vi är realister så det är inte mest aktuellt med dagens teknik för Sverige. Bioenergi i många olika former har potential men kan också skapa miljöproblem om man gör fel. Framtiden för bioenergi ligger i sammanhang med mikrobioteknik när man kopierar naturens energisystem med där är vi inte nu. Eftersom vindkraften är mest utvecklad och effektiv av dessa och har jämförelsemässigt låga miljöeffekter så är det den som blir alternativet just nu. Den är relativt billig (du håller inte med men ändå…) jämfört med mycket. Men principiellt kan vi tänka oss vågenergi, geotermisk energi, eller vad som helst som är förnybart. Miljön och allt liv inklusive människan är det som driver mig. Människan kommer att anpassa sig till naturens lagar frivilligt eller genom kollaps. Läs gärna Jared Diamond insiktsfulla Collapse – How Societies Choose to Fail or Survive. Det är tydligt vart vi är på väg nu och AGW eller icke spelar ingen roll. Vi har 10 stora problem med att vara 6 miljarder obildade berserkapor på vår lilla boll.
Ps. talar självklart bara för mej men tror faktiskt många ”vindfanatiker” är på samma linje.
Börje: ”Vad kommer den kopiösa lögnen om CO2:s fördärvlighet leda till?”
Det låter som att det pågår en jättekonspiration. Att det finns ett stort antal vetenskapspersoner som använder hela sin kreativitet till att hitta på lögner. Den ena värre än den andra. Har de inte någon hum om hur man vetenskapar? Hur kan de ha fått så fina titlar från välrenommerade universitet etc? Och peer reviews – görs det bara av dem redan ingår i konspirationen?
Börje # 64:
Klockrent om gammelmedias skitsnack när det gäller AGW. Det borde få vilken normalt funtad människa som helst att bli skeptisk. Men uppenbarligen är det bara att sälja lösnummer som driver dem, inte att upplysa folk om fakta. Vilket är ett tydligt tecken på medias, i första hand dagstidningarnas, förfall. Det sägs ju i något gammalt ordspråk att ”….sanningen är alltid det första offret……..” Stämmer ju rätt bra när det gäller dagstidningarna.
Nisse:
Vänligen lägg ner snacket om konspirationer. Det här handlar om att mångas intressen sammanfaller åt samma håll.
Labbibia:
Vad ska man tro när man läser Börjes inlägg (64)? Konspiration är väl den enda möjliga slutsatsen, eller?
Nisse:
Det räcker väl som sagt gott med att massor av människors intressen råkar sammanfalla. AGW passar som hand i handsken.
Tidningarna får sälja lösnummer när de basunerar ut domedags-scenarion. Att IPCC själva är väldigt försiktiga i sina prognoser verkar inte vara något hinder för Aftonbladet etc att ösa på med de mest sanslösa överdrifter. (se Börjes inlägg)
Politikerna får chansen att agera, att beskatta gudbevars, och verka beslutsamma. Passar dem utmärk med just AGW, eftersom ingen nu vuxen människa lever om hundra år. Mao, ingen kan kritisera sådana som Wijkman, Peter Eriksson och Andreas Carlgren om det inte blir någon katastrof.
Forskarna får anslag om de bara nämner ordet ”klimateffekter” .
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Affärsmän och entreprenörer tjänar pengar på ny ”grön” teknik, utsläppsrätter od. Hörde jag Al Gore?
Vissa länder (vi också?) såg nog mer än gärna att beroendet av oljan från Mellanöstern och Ryssland kom till ett slut.
Kärnkraftsindustrin deppar nog inte över AWG, om det innebär en ny vår för den formen av energi.
Vem behöver konspirationer, när så många drar åt samma håll?
Denna Anders Wijkman är/var för övrigt vice-president i tankesmedjan Club of Rome:
http://web.archive.org/web/20071122151252/www.clubofrome.org/members/members.php?membership=Active
Medlemmar ur Club of Rome skrev, med sina egna ord/meningar, i sin bok ”The first Global Revolution” att :
”“The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.”
Länk :
http://www.green-agenda.com/globalrevolution.html
Nisse, # 61:
Vem eller vad menar du att Mikael beskriver och som denna blogg skulle sakna ”den dag Mikael skulle tröttna”,
när han kallar dem som uttalar sig skeptiskt om överdrifterna i AGW-propagandan kategoriskt för genushatare, kärnkraftsälskare, sossehatare och politikerhatare (se # 24 och#27)? Har man inte tappat all sans och reson i debatten med att titulera sina meningsmotståndare med sådana tillmälen?
Ja, vad händer den dag han tröttnar? Då poppa det väl upp ett annat språkrör för AGW-hypoteserna, förhoppningsvis någon med något mera nyanserad retorik!
Låt mig ta ett exempel: Public Services ”Kunskaps”kanal hade för inte så länge sedan ett långt ”informations”program om Golfströmmen. Under en timmes påstods att sötvattnet från det smältande(?) ishavet skulle leda till att Golfströmmen tog en helt ny riktning. Detta skulle i sin tur leda till att Skandinaver skulle få ett arktiskt klimat.
Detta hot ifrågasattes och vederlades vetenskapligt. Inte ett ljud om detta i okunskapskanalen. I stället ett timmeslångt hatprogram där skeptiker misstänkliggjordes å det grövsta. Det var ingen hejd på smutskastningarna och ad hocargumenten.
Vad är det för fel på denna fråga, där ingen debatt tillåtes?
Frågan TÅL INTE debatt. Skeptikerna har argumenten, AGW-anhängarna kör med guilt by association mot sina meningsmotståndare och går ALDRIG in på sakfrågan.
Till och med kända svenska partiledare och högt uppsatta politiker kör med ”sponsrad av Exon”-argumentet gentemot svenska professorer som vågar ha en avvikande uppfattning.
Det är kanske mest det som gör att fler och fler inser att det är något sjukt över den upptrissade klimatfrågan. Debatten är inte över, men det svenska politikeretablissemanget blundar och håller för ögonen. Där upphör likheten med de tre aporna, för munnarna går i ett, hasplande ur sig dumheter om att ”vi ska rädda klimatet”.
Med etanol! Och kvicksilverlampor! Och vindkraftsnurror som styår stilla när det blir kallt.
Om etanol enligt Paul J. Crutzen:
• MAJSetanol genererar 0,9 till 1,5 gånger mer CO2-utsläpp än bensin
• Biodiesel av RAPS genererar 1,7 gånger mer
• Etanol från SOCKERRÖR lite mindre, 0,5 till 0,9 gånger bensinens CO2-utsläpp. MEN de succeartade framgångarna med sockerrörsetanol kommer att leda till brutal avskogning och till höjde matpriser.
Att föra en politik som leder till att skördar från all världens åkermark tas i anspråk för drivmedel i stället för mat är brottsligt, enligt mitt sätt att se det. Och några utsläppsminskningar blir det som synes inte.
Etanolförbränningen leder till stora ozonutsläpp. (I motsats till koldioxide så är ozon ohyggligt giftigt.)
Avgaserna är giftigare än bensinavgaserna, med formaldehyd och acetylaldehyd och ovan nämnda ozon som största miljöhot.
Kvicksilverutsläpp, ozon, formaldehyd, acetyldehyd.
Betong och metallskrot över hela landet i en omfattning som trotsar all beskrivning (vindkraftverk).
Sådan är svensk miljöpolitik i dessa vanvettstider, där allt ont här i världen skylls på en stackars oskyldig gas som ingår i atmosfären med 0,039%. En gas vars klimatpåverkan i stort sett upphört innan halten nått 0,005%.
För skojs skull slog jag upp en bok om gifter av Matts Bergmark. Kanske lite ålderstigen men uppgifterna kan ändå ge en uppfattning om ämnenas giftighet.
Ozon, O3: 2 milliondelar i luften dödar marsvin. ”Stiger halten därutöver dödas allt levande från människor till bakterier, men tyvärr dör människorna först.”
Att Matts Bergmark tog upp ozon i boken berodde på att vid den tiden var ozon ”inne” precis som CO2-hypen är det nu. Ozon var ”hälsosamt” och i hälsokostbutiker och hälsoblad utbjöds ”ozongenratorer” till försäljning (smittrenande och luftförbättrande).
Ozon kan användas för att ”åldra” trä och oljemålningar.
Tillåten koncentration (på arbetsplatser) av diverse giftiga ämnen (s k MAC-värden på 70-talet):
Ozon – 0,000 001 (samma för klor, och fosgen)
Klorväte HCl (Saltsyra) – 0,000 005
Formaldehyd HCHO – 0,000 005!!
Nitrösa gaser NO, NO2, N2O4 – 0,000 025
Kolmonoxid CO – 0,000 100
Etanol C2H5OH (denna underbara bokstavskombination) – 0,001 000 (se upp kära hembrännare!)
Freoner – 0,001 000
Till slut den så orättvist hatade gasen, gasernas nykorade Djävul:
Koldioxid CO2 – 0,005 000
Det finns nog aktuellare värden på nätet, men om jag använt dem så hade jag inte fått uppleva glädjen att återigen bläddra i Matts Bergmarks fantastiska ”En bok om gifter och förgiftningar”.
Boken heter visst ”Farligt att förtära, inandas och beröra”. Titeln jag nämnde i förra inlägget var en undertitel. Matts Bergmarks fantastiska kulturhistoriska böcker om gamla läkemedel och rusmedel och gifter finns nog bara på Antikvariat nuförtiden.
Anders Wijkman har ju rätt i att ny kärnkraft blir mycket dyr. Eftersom alliansen överenskommelse innebär att ”– Inte en enda statliga krona ska gå till att subventionera kärnkraften”. Det blir då ett helt unikt projekt, eftersom statliga garantier till försäkringar existerar i ALLA andra länder. Det kan bli svårt för svenskt näringsliv att samla ihop så stora garantier själva, förmodligen måste man få hjälp från andra länder.
Mållgan
Då kan ju du skriva på det upprop jag tänker komma med:
Ny kärnkraft som klarar högre än dagens säkerhetskrav och inte skapar långlivat avfall ska få byggas utan begränsning.
Om den destruerar dagens avfall ska den nya kärnkraften få medel ur de slutförvarsfonder som då inte behövs.
Inga subventioner (fast om något skulle få gröna certifikat vore det detta) men ej heller några av dagens straffskatter.
Om Sverige införde regler ovan skulle inte ett enda vindkraftverk bli lönsamt (för ägarna, för elkraftkonsumenter är inte ett enda lönsamt i dag)
Tänk att så få vet att vi kunde ha smältsalt reaktorer nergrävda 30 m under mark om några år.
Tänk att så få fattar att elkraften kan bli så billig att både kol och gas blir olönsam.
Det är synd att obildade väljare röstar på lika obildade politiska ledare..
Det roliga är att systemet med gröna cert, gör att först industrin, sen driftiga privatpersoner, bygger sina egna elsystem, så de slipper betala avgifterna.
Det blir lägenhetsnissar som får pröjsa alla vindkraftverk.
Har ni tänk på det?
Mållgan:
Först……vad menar du med att försöka köra ifrån polisen? 😉
Om våra (center)politiker kan byta fot från den ena veckan till den andra, angående kärnkraftens vara eller icke vara, så kan de nog ändra sig vad gäller subventionering också?
jag tycker Maud oförtjänt har fått ta emot en massa sk-t för centerns beslut. Säga vad man vill, men hon visar ju verkligen att hon förstår att vindsnurrorna inte är ett hållbart energialternativ för framtiden. Tack än en gång, Maudan!
Om någon har råkat missat det, så länkar jag till den utmärkta bloggen ”klimatsvammel” och hur vindsnurror i stor skala skulle kunna påverka klimatet. Ingen rolig läsning.
http://unrealclimate.blogspot.com/2009/02/vadermodifikation
.html
Det här är ju precis som IPCC:s modeller byggt på datasimuleringar, och måste naturligtvis tas med en nypa salt. men att storskalig vindkraft får oönskade konsekvenser för klimatet, det verkar helt klart.
Hmmm….länken fungerar inte, prova den här istället:
http://unrealclimate.blogspot.com/