En ny artikel från Johannes Gutenberg-Universität Mainz Climate in northern Europe reconstructed for the past 2,000 years: Cooling trend calculated precisely for the first time, har publicerats i (av alla ställen) Nature Climate Change (2012) doi:10.1038/nclimate1589 och har diskuterats en del i bloggosfären, t.ex här, under några dagar.
Som TCSs läsare är väl bekanta med så finns det flera fallgropar som den här typen av trädproxies (för att beräkna historiska temperaturer) dras med. T.ex. hur vet man säkert att det är temperaturen som mäts, och inte nederbörd, näringstillförsel eller koldioxid? Och, inte minst, har man tagit med alla dataserier? Men författarna, Jan Esper et.al., är optimistiska och menar att deras mätmetoder är överlägsna alla andra.
Det bör också noteras att deras mätdata inte är globala utan är hämtade från norra Finland. Men Jan Esper menar att resultaten ändå inte kan ignoreras utan tyder på att den historiska rekonstruktion som IPCC hittills har gjort måste revideras:
”Vi fann att tidigare uppskattningar av historiska temperaturer under den romerska tiden och under medeltiden har varit för låga. Resultaten är också av betydelse för klimatpolitiken eftersom de påverkar hur dagens klimatförändringar kommer att ses i ljuset av historiska varma perioder.”
Sommartemperaturerna i åtminstone ett arktiskt område har blivit allt lägre under 2000 år.
Jan Esper är nog en optimist även beträffande vilket inflytande deras forskningsresultat kommer att ha på klimatkyrkan. Det troligaste resultatet är nog att denna studie (liksom så många andra liknande studier) om tidigare varma klimatperioder helt kommer att ignoreras av IPCC, av stormedia och av politikerna. 🙁
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
” Det troligaste resultatet är nog att denna studie (liksom så många andra liknande studier) om tidigare varma klimatperioder helt kommer att ignoreras av IPCC, av stormedia och av politikerna.”
Visst är det så.
Inte så konstigt då ”klimatforskning” inte handlar om vetenskap i första hand, utan om idéologi. Och sånt är jag inte intresserad av.
Ja, och nu fokuserar ju medier på värmeböljan i USA, översvämningarna i Ryssland och dito i Sverige. Vädret är ”vad man kan vänta sig” med klimatförändringarna. Samtidigt är förstås kallt väder aldrig vad man INTE väntar sig…
Att observationerna hästammar från norra Finland innebär kanske finsk acceptan för avvikelser från gängse uppfattningar i Sverige – IPCC-kyrkan.
Det är observationer från Sverige med i denna rapport så det borde vara svårt för Svensk press att passa på detta.
Fig s2 sid 7 http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/extref/nclimate1589-s1.pdf
Optimister! Visst kommer de att undertrycka denna information! TTPP kommer att slå knut på sig också! Vänta bara det saknas säkert något kommatecken någonstans vilket givetvis gör att hela skrivet måste förkastas.
Belyste samma nyhet inne hos oss. Riktigt intressant är detta.
Först och främst, detta är väl ingen nyhet! Alla är väl medvetna om att temperaturen sjunker, om än långsamt, från Holocene optimum som berodde på jordens läge i förhållande till solen. Vi borde m a o ha ett betydligt kallare klimat i dag. Nu är temperaturen på väg uppåt, vilket inte kan förklaras med den naturliga Milankowich-cykeln.
Sen får jag hålla med Ingemar i förljande:
”Som TCSs läsare är väl bekanta med så finns det flera fallgropar som den här typen av trädproxies (för att beräkna historiska temperaturer) dras med. T.ex. hur vet man säkert att det är temperaturen som mäts, och inte nederbörd, näringstillförsel eller koldioxid?”
När ska vi lita på trädringsproxies och när inte?
Gunbo
Vi kan lita på dem när man inte trollar bort välkända värmetoppar som MWP för att få nutidens temperaturer att verka unikt höga.
.
Labbibia #8,
Vilka MWP-värmetoppar? Var hittar du dem?
Gunbo # 9
Men Gunbo…..titta på illustrationen ovan. Jämför den sedan med den här:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg
Ser du någon skillnad?
Gunbo
”Vi borde m a o ha ett betydligt kallare klimat i dag”
Är du i svammeltagen igen sent om natten? Hävdar du att du vet vad klimatet borde vara, men inte är?
Du hävdar här nämligen att du implicit vet både vad den sk ’klimatkänslgheten’ då är, samt dessutom hur stora den interna variabiliteten (inte) är.
Sist du försökte var det ’okända slumpmässiga fluktuationer’ i Milankovic-cyklerna som du hoppades skulle kunna förklara varför dessa inte styr istidstransitionerna.
Jag undrar fortfarande varför du håller på då.
Gunbo!
Bagdad Bobs lillebrorsa? Hur många halmstrån har du?
Law dome … världens mest högupplösta iskärneproxiAntarktis:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/06/ld2_1kyr11.png
Grönland näst bästa uskärnor:
http://www.murdoconline.net/wordpress/wp-content/uploads/2011/01/gisp2-ice-core-temperatures.jpg
Kina 1:
Reference
Yang, B., Braeuning, A., Johnson, K.R. and Yafeng, S. 2002. General characteristics of temperature variation in China during the last two millennia. Geophysical Research Letters 29: 10.1029/2001GL014485.
What was done
Using nine separate proxy climate records derived from peat, lake sediment, ice core, tree ring and other proxy sources, the authors compiled a single weighted temperature history for China spanning the past two thousand years.
What was learned
The composite temperature record revealed five distinct climate epochs: a warm stage from AD 0 to 240 (the tail-end of the Roman Warm Period), a cold interval between AD 240 and 800 (the Dark Ages Cold Period), a return to warm conditions from AD 800-1400 (which included the Medieval Warm Period between AD 800 and 1100), a cool interval between 1400 and 1820 (the Little Ice Age), and the current warm regime (the Modern Warm Period) that followed the increase in temperature that began in the early 1800s. Another important finding of the study was the fact that the warmest temperatures of the past two millennia were observed during the second and third centuries AD.
Kina 2
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/mwp_to_ap_fig6.png
Finland;
https://www.klimatupplysningen.se/2012/07/11/2000-ars-avkylning/#comments
Sydamerika:
http://www.geo.umass.edu/climate/papers2/Neukom_et_al_2010.pdf
http://sppiblog.org/wp-content/uploads/2012/01/warm-period-in-South-America1.gif
EUROPA:
Tugga i dig Gunbo!!!!
Andren, E., Andren, T. and Sohlenius, G. 2000. The Holocene history of the southwestern Baltic Sea as reflected in a sediment core from the Bornholm Basin. Boreas 29: 233-250.
Berglund, B.E. 2003. Human impact and climate changes – synchronous events and a causal link? Quaternary International 105: 7-12.
Bodri, L. and Cermak, V. 1999. Climate change of the last millennium inferred from borehole temperatures: Regional patterns of climatic changes in the Czech Republic – Part III. Global and Planetary Change 21: 225-235.
Bond, G., Showers, W., Cheseby, M., Lotti, R., Almasi, P., deMenocal, P., Priori, P., Cullen, H., Hajdes, I. and Bonani, G. 1997. A pervasive millennial-scale climate cycle in the North Atlantic: The Holocene and late glacial record. Science 278: 1257-1266.
Brooks, S.J. and Birks, H.J.B. 2001. Chironomid-inferred air temperatures from Lateglacial and Holocene sites in north-west Europe: progress and problems. Quaternary Science Reviews 20: 1723-1741.
Eronen, M., Hyvarinen, H. and Zetterberg, P. 1999. Holocene humidity changes in northern Finnish Lapland inferred from lake sediments and submerged Scots pines dated by tree-rings. The Holocene 9: 569-580.
Filippi, M.L., Lambert, P., Hunziker, J., Kubler, B. and Bernasconi, S. 1999. Climatic and anthropogenic influence on the stable isotope record from bulk carbonates and ostracodes in Lake Neuchatel, Switzerland, during the last two millennia. Journal of Paleolimnology 21: 19-34.
Hiller, A., Boettger, T. and Kremenetski, C. 2001. Medieval climatic warming recorded by radiocarbon dated alpine tree-line shift on the Kola Peninsula, Russia. The Holocene 11: 491-497.
Jansen, E. and Koc, N. 2000. Century to decadal scale records of Norwegian sea surface temperature variations of the past 2 millennia. PAGES Newsletter 8(1): 13-14.
Keigwin, L.D. 1996. The Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea. Science 174: 1504-1508.
McDermott, F., Frisia, S., Huang, Y., Longinelli, A., Spiro, S., Heaton, T.H.E., Hawkesworth, C., Borsato, A., Keppens, E., Fairchild, I., van Borgh, C., Verheyden, S. and Selmo, E. 1999. Holocene climate variability in Europe: evidence from delta18O, textural and extension-rate variations in speleothems. Quaternary Science Reviews 18: 1021-1038.
McDermott, F., Mattey, D.P. and Hawkesworth, C. 2001. Centennial-scale Holocene climate variability revealed by a high-resolution speleothem ð18O record from SW Ireland. Science 294: 1328-1331.
Mikalsen, G., Sejrup, H.P. and Aarseth, I. 2001. Late-Holocene changes in ocean circulation and climate: foraminiferal and isotopic evidence from Sulafjord, western Norway. The Holocene 11: 437-446.
Nesje, A., Dahl, S.O., Matthews, J.A. and Berrisford, M.S. 2001. A ~ 4500-yr record of river floods obtained from a sediment core in Lake Atnsjoen, eastern Norway. Journal of Paleolimnology 25: 329-342.
Niggemann, S., Mangini, A., Richter, D.K. and Wurth, G. 2003. A paleoclimate record of the last 17,600 years in stalagmites from the B7 cave, Sauerland, Germany. Quaternary Science Reviews 22: 555-567.
Velle, G. 1998. A paleoecological study of chironomids (Insecta: Diptera) with special reference to climate. M.Sc. Thesis, University of Bergen.
Voronina, E., Polyak, L., De Vernal, A. and Peyron, O. 2001. Holocene variations of sea-surface conditions in the southeastern Barents Sea, reconstructed from dinoflagellate cyst assemblages. Journal of Quaternary Science 16: 717-726.
Ser du värmetopparna nu då Gunbo ??????? F… n
du måste vara helt blockerad! Sök upp en kollega!!
Undersökningen som Ingemar tar upp stämmer ganska väl med Torneträsk-rapporten av Håkan Grudd. Den visar, att de 200 åren kring år 1000 var signifikant varmare än det sena 1900-talet. Också kring år 750, 1400 och 1730 var det varmare.
http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf
Det finns en undersökning (Corona 2011) i Franska alperna gjord på 548 lärkträd omfattande tiden 751-2008. Inte heller den proxykurvan visar någon kraftig stegring för 1900-talet.
Sedan har vi Stockholms-undersökningen som gjort en uppskattning av temperaturerna grundad på när hamnen i Stockholm öpnnades på våren alltsedan Gustav Wasas tid fram till 1860, då isbrytare började användas.
I Schweiz har temperaturerna 1480-2006 uppskattats med ledning av skördedatum för vindruvor.
I sjön Silvaplana i Schweiz har en proxyrapport upprättats grundad på fjädermyggor i varvade sediment
Det finns med säkerhet fler liknande undersökningar världen runt. Det vore intressant att se en opartisk utvärdering av alla proxyserier ställda mot de klimatmodellerna som IPCC använder.
Vid Umeå Universitet har gjorts ett sådant försök.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.21767!Examensarbete,%20Malin%20Friis.pdf
Då jag försöker studera den, tycker jag tyvärr, att författarinnan verkar övertygad om att klimatmodellen är helt korrekt och försöker hela tiden finna tekniska brister i arbetet med proxyserierna.
Hon skriver också att trädtillväxtens känslighet för temperatur förändrats under andra halvan av 1900-talet. Är det helt säkert?
Jag är inte lika övertygad som Ingemar om att dessa undersökningar är betydelselösa. De är lättare att förstå trädringar för folket ute i stugorna än resonemangen kring t ex klimatkänsligheten.
Politikern styrs av sitt fuktiga finger i opinionsvinden, inte av vetenskapen.
Gunbo #7
”Vi borde m a o ha ett betydligt kallare klimat i dag.”
Men vi har ju kallare, inte bara kallare än Holocena optimum, utan äv toppar närtmare i tiden som Romanska värmeperioden, MWP osv.
”Nu är temperaturen på väg uppåt, vilket inte kan förklaras med den naturliga Milankowich-cykeln.”
Ingen missar den subtila vinken där… Men allvarligt, jag är lite förvånad att du ännu inte tagit till dig att det finns fler variationer i andra skalor än Milankovichcykler. Vi har ju tröskat detta flera gånger.
Du ser dessa svängningar även i den finska kurvan ovan, även om de de varit lättare att se om amplituden på y-axeln skruvats upp något. Ser du inte ett mönster? Roman WP ca år 0 (varmt), folkvanvandringstiden 500 (kallt), medeltida optimum 1000 (varmt), LIA 1600 (kallt), nutid (varmt)…
Här ser du samma variationer med större amplitud i Grönlandsisen. Avsvalningen sedan Holocena (egentligen Flandriska) optimum syns ju tydligt också.
Och här ser du dem i en nordatlantisk proxy (isbergsavsatt material). Svart är ”temperatur”. Att dessa svängningar inte beror på några banvariationer (finns inga i den skalan) utan på solaktivitet ser du på den röda kurvan, som visar kosmisk strålning. Ser du en korrelation…? 😉 (Om det är ”Svensmark-effekt” eller direkt solpåverkan spelar ingen roll i detta sammanhang.)
Sammanfattningsvis är alltså inte alls svårt att ”förklara” att temperaturen nu är på väg uppåt utifrån naturliga cykler. Det vill säga förklara som en rimlig gissning utifrån kända cykler. Den bakomliggande orsaken till dessa solvariationer i skala om 1000-1500 år är vad jag förstår inte känd. Men det betyder ju inte att de inte finns ändå.
Men det betyder ju inte att de inte finns ändå #14
Jodå i Gunbos värld, ”Det är tur att det har blivit kallare för annars skulle det ju ha blivit MYCKET varmare”, finns inget som motverkar ”the Cause”. 🙂
Fantastiskt intressant. Stämmer ju dessutom väl överens med anekdotiska ”bevis” såsom vinkingarnas kolonisation av Grönland och Vinland, romartidens varma klimat, lilla istiden etc.
Gunbo, ser du verkligen inte detta? Dags att gå till optikern kanske?
pass upp..alarmisterna kanske bara vänder pannkakan och börjar hävda att CO2 driver oss mot katastrofkyla…det viktiga för dem är ju KATASTROFEN som förenar hela jorden , helst under nån global regim…pass upp
Martin # 13
Intressant men hon har använt temperaturmätningarna från Observatiorielunden som proxydata och dessutom ser inte kurvan rätt ut. Hmm, en hund begraven?
Citat ur artikeln:
Over recent millennia, orbital forcing has continually reduced summer insolation in the Northern Hemisphere5. Peak insolation changes in Northern Hemisphere high latitudes, at ~65° N between June–August (JJA), have been identified as the prime forcing of climate variability over the past million years1. Together with long-term CO2 variability resulting from biogeochemical feedbacks of the marine and terrestrial ecosystems14, these insolation cycles have initiated the interplay between glacial and interglacial periods15.
Om jag förstått artikeln rätt har forskarna studerat sommartemperaturerna i norra Skandinavien och kommit fram till att temperaturtrenden är långsamt sjunkande beroende på minskad insolation, i sin tur beroende på ändringen i jordens bana och jordaxelns lutning. Ändå har årets medeltemperatur stigit med 1,3 – 1,4 C sedan förra sekelskiftet (enl. Leif Kullman). Det har lett till att Kullman tror att det nu möjligen är lika varmt som för 6 000 – 7 000 år sedan.
gunbo; tycker du skall läsa denna sida av Kullman:
http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
Ex detta: ”Det går idag inte att avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på knappt 1°C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras till människans utsläpp av växthusgaser. Det mesta talar för att en del av ”klimatförbättringen” är en naturlig återgång till det tillstånd som rådde strax före Lilla Istiden. Skulle det visa sig att människan är huvudorsaken har vi dock all anledning till oro. Kanske inte främst med tanke på den tillfälligt ökade värmen. Varma perioder har alltid varit till övervägande gagn och nytta för mänskligheten och den biologiska mångfalden. Däremot måste vi då anta att det naturliga klimatet ligger kvar på Lilla Istidens nivå. Då är vi farligt nära en fortsatt smygande avkylning, tillfälligt dold av antropogen uppvärmning, som på inte alltför lång sikt ger en ny istid.”
Gunbo #19
När det är vegetation (tex trädringar) inblandat i proxies är det av naturliga skäl mest sommarhalvåret man talar om på våra breddgrader. De proxies jag visade dig i #14 är dock inte biologiska.
Det orimliga i att det skulle vara lika varmt i Sverige nu som för 7000 år sedan har vi redan klarat av. Under större delen av tiden sedan dess, trots fallande temperatur, har det funnits flora och fauna här som inte överlever dagens temperatur, så antagandet faller.
Ingen kommentar annars till att dagens moderna uppvärmning också passar in i de naturliga cyklerna, även om du försökte antyda att det inte finns några andra cykler än Milankovich i dina påståeenden ovan? Även sommartemperaturerna hänger för övrigt med i de cykler jag visade dig ovan.
Stickan no1 #20
Jag har läst allt Kullman har skrivit på sin hemsida. Jag tycker han är befriande fri från ideologiska agendor och litar därför mer på honom än många andra forskare som har ideologisk slagsida åt något håll.
Stickan no1!
Har Kullmans blogg uppmärksammats här tidigare? I så fall har jag missat det helt.
Rekommenderas till alla!
Christopher #21,
”När det är vegetation (tex trädringar) inblandat i proxies är det av naturliga skäl mest sommarhalvåret man talar om på våra breddgrader.”
Självklart! Men det studien handlar om är ju att påvisa att sommarmånadernas minskade insolation syns i sommarmånadernas temperaturutveckling under de 2 000 senaste åren. Och det är ju inget nytt egentligen. Att vintrarna blivit varmare och vegetationsperioden blivit längre beror tydligen på något annat.
”Det orimliga i att det skulle vara lika varmt i Sverige nu som för 7000 år sedan har vi redan klarat av.”
Nu är det inte jag som påstått detta utan Kullman. Du kan gärna mejla honom och fråga vad han baserar det antagandet på. Han svarar snabbt på mejl har jag märkt.
”Ingen kommentar annars till att dagens moderna uppvärmning också passar in i de naturliga cyklerna, även om du försökte antyda att det inte finns några andra cykler än Milankovich i dina påståeenden ovan?”
Jag tog upp Milankowich-cykeln främst för att artikeln handlar om dess effekt på sommartemperaturen i norra Skandinavien. Studien heter Orbital Forcing of Tree-ring Data.
Andra cykler förekommer säkert men är inte aktuella i studien ovan.
Gunbo
Titta på grafen ovan, där finns variationer i (iofs proxy-) rekonstruktioner som är lika stora som de ganska korta variationer du nu omtalar, under lika korta tidsintervall. Hela tiden! Det är sådant som kallas ’internal variability’ !
Sådan finns alltså även i avsaknad av externa ’fordings’, tex banvariationer (som går för långsamt) eller ev pga CO2-halt då denna inte förändrades. Ser du det?
Sen gör du som så otroligt ofta (och många andra med dig) dunderfelet att jämföra kurvor som är medelvärdesbildade över långa tidsintervall, med momentana temperaturer (eller medelvärdesbildade över mycket kortare intervall).
Det går bara inte! Fatta det, snälla! Du kan lika lite jämföra julitemperaturen nu med medeltemperaturen 1998. Fatta det! Snälla!
Som du säger kan årets medeltemperatur möjligen, och enligt någons åsikt, vara lika varm som milleniet för 6-7tusen år sedan. Men en sådan spekulation innehåller inte ens någon griåbar information.
Baserat på både rekonstruktioner och de variationer vi har uppmätt så måste man nog utgå från att det både har varit både (betydligt) varmare men också (markerat) kallare under många (enskilda) år för 6-7 tusen år sedan.
Snälla Gunbo, fatta att du måste jämföra samma saker, eller iaf saker som åtminståne gör anspråk att representera samma information (här: medelvärde av samma storhet, dvs temp, över samma tidsintervall) för att jämförelsen öht skall vara meningsfull.
Jag är medveten om att dom på ’andra sidan’ av oss mer sansat (och kunnigt) klimatintresserade, ständigt försöker blanda bort korten med just den sortens ’fusk’. Al Gores klubba är ett mycket tydligt exempel. Men det är alltså nonsens. Antingen okunnigt, slarvigt, eller medvetet falskt. Och förstås alltid åt samma håll. Men det är också riktat till sådana som dig, som går att påverka med dylika enkla knep (’trick’). Gärna åtföljt av en radda ’auktoritets’-argument såsom: Vetenskapen har etablerat, forskarna säger, bekräftat genom peer-review och många publiceringar, som stödjer etc.
Men allt sådant är bara billiga ’övertalningsförsök’, ofta så genomskinliga att ett tränat, vaket och skeptiskt öga ser sådant direkt.
Och jag undrar fortfarande hur du menar dig kunna avgöra vilket klimat vi eg ’borde ha’!?
Som du säkert noterade var jag inte den ende som reagerade på hur skruvat ensidigt och klimataktivistiskt ditt inlägg #7 lät. Du fick välförtjänta mothugg av flera. Och jag undrar fortfarande varför du håller på och så ensidigt vill tolka allt information rakt ner i vänstra diket?
Gunbo och Stickan no1,
Jag håller med om att både citatet och mycket övrigt på Kullmans sida är synnerligen vettigt.
Gunbo, om du läst allt och litar på det har du ändå förblivit rätt opåverkad… Han skriver tydligt om den klimatcykel jag redogjorde för och som du inte erkände ovan. Att nuvararande uppvärmning till stor del är en naturlig återhämtning från Lilla Istiden. Att värme är bättre än kyla. Att koldioxidgödsling kan vara vara en viktig delförklaring till att dagens vegetationsgränser i fjällen inte kan förutsättas vara ”termometrar”.
Och rekommenderade läslistan, Gunbo… Idso, Singer, Heartland, Humlum, Nigel Lawson, Karlén, IPCC-kritik. Mycket mer skeptiskt kan det nästan inte bli…
Skogsmannen #23,
Kullman har varit på tapeten flera gånger tidigare, bl a i en diskussion om trädgränsens förflyttning uppåt i de svenska fjällen och vad smältande glaciärer lämnar efter sig, bl a björknäver som åldersbestämts till över 9 000 år f.Kr.
Christopher #26,
Jag litar på Kullman eftersom han, trots att han rekommenderar skeptikerlitteratur, är ärlig och beskriver det han ser (empiri) och därifrån drar sina slutsatser. Han är inte låst i förnekande åtminstone. 😉
När det gäller koldioxiden svarade han i mejl så här på en av mina frågor:
”Du har nog helt rätt att det är värme som krävs för fruktbildning och tillväxt. Koldioxidens roll är mycket diskutabel rent generellt. Ek, hassel, alm, llind och klibbal växte i fjällen under tidig Holocene.”
Gunbo #24
”Jag tog upp Milankowich-cykeln främst för att artikeln handlar om dess effekt på sommartemperaturen i norra Skandinavien. Studien heter Orbital Forcing of Tree-ring Data.”
Nu smiter du från vad faktiskt skrev:
”Vi borde m a o ha ett betydligt kallare klimat i dag. Nu är temperaturen på väg uppåt, vilket inte kan förklaras med den naturliga Milankowich-cykeln.”
Du visade ju tydligt att nuvarnade uppvärmning skulle vara en anomali därför att den inte passade i Milankovich-cykeln. Men den förklaras av andra cykler som diu ignorerade, och nu med en axelryckning avfärdar med:
”Andra cykler förekommer säkert men är inte aktuella i studien ovan.”
Dessa ”andra cykler” syns ju i diagrammet. De invaliderar din antydan om att uppvärmningen nu är en antropogen anomali. De invaliderar ditt påståeende om att vi ”borde ha ha ett betydligt kallare klimat idag”.
Du måste förstå att dessa ”andra cykler” är en viktig invändning mot påståeendet att nuvarande uppvärmning är unik. Läs din Kullman eller hans lästips om inget annat.
Gunbo #28
”Jag litar på Kullman eftersom han, trots att han rekommenderar skeptikerlitteratur, är ärlig och beskriver det han ser (empiri) och därifrån drar sina slutsatser.”
Inget fel i det, men hade det varit någon annan som inte var din favorit och hade en länkning till tex Heartland hade det genast genererat ett avståndstagande från dig.
I övrigt stämmer din beskrivning av Singer lika väl in på vilken skeptiskt forskare som helst; Singer, Spencer, Lindzen, Michaels mfl.
”Ek, hassel, alm, llind och klibbal växte i fjällen under tidig Holocene.”
Jo, ingen förnekar att värme är en gynnsam faktor. Men det är koldioxid också. Problemet uppstår när dessas trädgränser idag ska användas som en termometer för att jämföra med tidig Holocen, trots att nya faktorer tillkommit. Jag noterar dock att Kullman på sin hemsida är öppen för koldioxidgödsling. Tex här:
”Möjligtvis har växtkraften i fjällen stimulerats inte enbart av högre temperaturer. Atmosfärens ökade halt av koldioxid orsakar i princip en ”gödslingseffekt”, som skulle kunna förklara vissa extrema tillväxtfenomen.”
Vad jag saknar hos Kullman är ett kvalitativt resonemang om historiska tecken och nutida fenomen. Han hävdar att trädgränsen inte varit så högt på 7000 år. Att vissa lövträd börjar växa på höga höjder sedan några årtionden tillbaka ät fakta men är det då samma trädgräns man menar som den trädgränsen man sett från 7000 år sedan.
Tänk om vi nu får en sänkning av temperaturen i fjällen på några grader. Kommer vi då att se spår av den trädgräns som finns idag. Kommer framtida Kullmänns att hitta den trädgräns som Kullman ser idag eller har de ungträden som kullman ser försvunnit utan att lämna tydliga spår efter sig?
Den 7000 år gamla trädgräns som han ser kan ju vara den gräns där träd kunde växa i sekler och då är det inte samma trädgräns som han ser idag.
Kullman själv är nog väl medveten om att trädgräns idag och spår av trädgräns för 7000 år sedan inte nödvändigtvis betyder samma sak men en sådant resonemang saknas på hemsidan vad jag kan se.
Ny på TCS och ingen klimatforskare, men intresserad. Lite synpunkter:
Årsringar på träd i Norra Skandinavien bör vara en god klimatindikator. ”Klimat” innehåller väl mer än årsmedeltemperatur och klimatet kan man läsa av på trädens årsringar. Det klart att träd utsätts för insekts och svampangrepp med mera, men på sikt är bör de jämna ut sig. En av den största begränsande faktor generellt för ett träds tillväxt är tillgång på vatten, men i Norra Skandinavien bör den faktorn vara mycket lägre än i tex mellan Europa.
Ekpollen i torvmossar i Norra Skandinavien är också en god klimatindikator. Ekens nordgräns bestäms av ollonens mognad, en kall sommar med kort växtsäsong hinner inte ollonen mogna. Tillräckligt många kalla somrar på raken så dör ekbeståndet till slut ut.
Att däremot dra slutsatser på att trädgränser flyttar sig kortsiktigt upp eller ner går enligt min mening inte. Det räcker med ett ”skitår” så dör växtligheten ut på stora områden. På långsikt är det naturligtvis en bra indikator.
Tillbaka till klimat, vad är en klimatförändring? Definitionen!
Har klimatet ändrats om det regnat 10% mer än 30 år snitt i April 5 år på raken, 10år, 15 år… Kan man hävda att det är en klimatförändring om årsringar i träden inte förändras, även Januari temperaturen har blivt 1 grad varmare i snitt.
Vad är definitionen på en klimatförändring?
Ulf L #31
Väldigt relevanta och bra funderingar du har där. Jag har tänkt lite liknande förra gången Gunbo och jag diskuterade trädgränser, men formulerade inte det så väl som du. La mest tid på ett resonemang om tolkningen av enstaka trädfynd under glaciärer istället.
Men speciellt det där med hur och om dagens små plantor kommer att kunna ses om ytterligare några tusen år är intressant. En del på Kullmans sida känns något anekdotiskt i min smak. Man har inte sett kantareller och fjärilar på den höjden innan… låter mest som en personlig upplevelse, inte handfasta data från tusentals år. Hur vet man hur många fjärilar där var under Roman WP tex?
Inget av menat som egentlig kritik, för även jag tror Kullman mfl egentligen är mer diskuterande än vad hemsidan säger. Men som det är skrivet är det att upplagt för att individer som redan innan söker bekräftelse på att abnormal uppvärmning pågår i fjällvärlden finner vad de hoppas på.
Det é nog bra mkt värre än vi hittills trott, oder…? 🙄
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/07/11/the-odds-of-the-ushcn-adjustments-being-correct-one-out-of-infinity/
Bluff & båg över hela linjen…
Mvh/TJ
Christpher E 33
”Men som det är skrivet är det att upplagt för att individer som redan innan söker bekräftelse på att abnormal uppvärmning pågår i fjällvärlden finner vad de hoppas på. ”
Visst är det så, eller hur Gunbo
En tänkvärd sak som Kullman påpekar är att vi förmodligen är i slutet av en interglaciär epok dvs nästa stora långa temperaturändring blir förmodligen nedåt!