Miljöaktuellt rapporterar om en ny Sifo-undersökning där man frågat svenska folket på vilket sätt de kan tänka sig att ”rädda klimatet”. Enligt Miljöaktuellt vill mer än var tredje svensk (38 %) höja bensinskatten. Av dessa vill 21 % höja den med 3 kronor! Inte illa, eller hur?
62 % av de tillfrågade anser även att flyget bör betala bränsleskatt i paritet med bilen. Det skulle innebära en höjning av biljettpriset med 250 kronor på sträckan Göteborg-Stockholm (enligt Naturskyddsföreningens hemsida).
”Det är ett styrmedel som direkt gör tågresan mer konkurrenskraftig”, säger Svante Axelsson. Smart. I stället för att sänka priset på tågbiljetter höjer vi flygpriserna rejält.
Jag tar mig förstås en titt på frågeunderlaget från Sifo. Och visst, 62 % säger att flyget bör betala lika mycket som bilisterna. Dock gäller frågan fortfarande exemplet Stockholm-Göteborg. Jag undrar naturligtvis hur svarsresultatet hade blivit om de tillfrågade i stället fick reda på hur mycket flygpriset till Thailand kommer att höjas med. Thailand ligger en bra bit längre bort från Stockholm än Göteborg. Skulle de 62 % fortfarande vilja höja koldioxid- och energiskatten för flyg?
Beträffande frågan om det höjda bensinpriset var svarsalternativen låsta till 1 kr, 1,50 kr och 3 kr. 42 % valde då det lägsta alternativet. Naturligtvis frågar jag mig hur resultatet hade blivit om det även fanns ett 0,50 kr-alternativ.
Statistik är ett fantastiskt verktyg om man vill förvrida huvudet på folk. 🙂
Jajamän !
Med statistik kan man bevisa vad som helst, speciellt om frågorna är ledande.
http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/press/sifo-klimatstyrmedel.pdf
Verkar väldigt seriös Sifos undersökning. Män mellan 30-49 år är de som är mest villiga att höja bensinpriset…snälla…När ska lögnerna ta slut.
Nej, det vill vi INTE!
Man kan ju undra om de bara frågade runt på Södermalm i Sthlm?
Svaret tyder ju knappast på att de frågade folk på landsbygden iallafall?
Jag skulle kunna skriva hur mycket som helst om SJ:s biljettsystem som kan driva vem som helst till totalt vaaaansinne…*gggrrrrr*
Faktum är att jag tagit bussen istället flera gånger bara för att jag inte står ut med att de driver med folk på det vis som de gör. De påstår ex att priset är beroende på hur många som bokat men så är det INTE utan det är beroende på hur många som FÖRVÄNTAS boka. Detta gör att en enkelbiljett till just Göteborg kan kosta 1200 kr två månader innan resan men bara 200 kr tre veckor innan.
Totaly crazy
Allmän fråga.
I vilken tråd var det som Slabadang länkade till vänsterpartisten med ideer om propeller (vindsnurra) på bilen? Vill så gärna visa den för en god vän, men kan inte hitta den nu.
Frågan gällde hur man ska ”rädda klimatet”? Redan där spårar undersökningen ur. För det första har vi inga problem med klimatet och för det andra finns ingen som vet hur man förändrar det.
Lena Krantz #4
1 200 kronor till Göteborg? Ingick det en trerätters… ?
Här uppe har vi inte järnvägar längre så jag kan bara klaga på Vägverket. Men numera heter det visst Trafikverket och ska hantera infrastrukturerna på både asfalt och räls.
Jag tror att politikerna flyger eller väljer speciella tågresor till lågpris. Eller tar Taxi.
Och vi som behöver förflytta oss då och då får ta bilen eller betala dyrt.
Men 1 200 kr till Göteborg låter sjukt mycket. Om det hade ingått en resa tillbaka från Göteborg så hade det väl låtit rimligt. Inte för att jag har något emot Göteborg. 🙂
Undrar om det är någon av de tillfrågade som ÄGER och KÖR bil??
Återigen gnällande på bilen som fortfarande inte står för mer än 10% av de faaaarliga co2-utsläppen…
Folk agerar nyttiga idioter när de får frågan, uppskrämda av ”klimatkrisen” tror de sig vara duktiga när de slänger till med 3 kronor på en ledande fråga.
När det sedan blir klart för folk att det faktiskt kan bli verklighet tror jag de flesta nyktrar till. Det såg vi för en månad sedan när de rödgröna gick bakåt i opinionssiffrorna efter en rad ”löften”, däribland höjd bensinskatt.
Men vem är egentligen mest beroende av olja? ->
http://farm5.static.flickr.com/4027/4716962282_1a1e6a867e_b.jpg
Maggie,
”Beträffande frågan om det höjda bensinpriset var svarsalternativen låsta till 1 kr, 1,50 kr och 3 kr. 42 % valde då det lägsta alternativet. Naturligtvis frågar jag mig hur resultatet hade blivit om det även fanns ett 0,50 kr-alternativ.”
Och hur hade resultatet blivit om det funnits alternativ med 0,00 kr-alternativ eller alternativ med lägre bensinpris?
Typ minus 0,50 kr eller rentav minus 3,00 kronor?
Labbibia! #5
Tja, man har ju vindsnurror på båtar. Kan mycket väl tänka mig en liten elbil klädd med solceller och med en vindsnurra på taket. Man kan ju fälla ner/ta bort den när man kör. Nu har i alla fall solplanet lättat från det jordiska. Hur som helst så är det teknikutveckling på gång även om nämnda produkter för tillfället saknar värde. De kommer alltid till nytta nån gång.
Vindsnurra som driver politikerbilen (Labbibia #5):
Peter Pedersen föreslår något som tar forskarna på sängen (1m 22s)
http://www.youtube.com/watch?v=xa2Cag9OrHc
Swedish politician suggests perpetual motion (subtitled)
http://www.youtube.com/watch?v=NYTGDkWMe0M
TCS går ut med en egen undersökning i frågan!
1. I snitt så betalar du 9kr i skatt på varje liter du tankar.
Tycker du att det är rättvist att staten tar betalt för att du måste ta dig till jobbet?
2. Få barnfamiljer har råd att flyga iväg på en skön semester.
Tycker du det är rätt att staten höjer skattekostnaden för en ensamstående mamma med tre barn med 12.000 kr för deras resa?
3. Nu är det bara bara de som har kostnader över 9.000 kr som får avdrag för resor fram och tillbaka till arbetet.
Borde alla ha rätt till avdrag oavsett kostnad?
4 Det inte finns några vetenskapliga bevis för att livsgasen koldioxid skadar planeten.
Är det då inte omoraliskt att ta ut skatter för en effekt som inte existerar?
5 Energiskatterna gör det allt svårare och dyrare för oss att träffa våra gamla och vänner och få vardagen att gå ihop. Att köra bil är på väg att bli en klass fråga.
Tycker du staten har rätt att genom höjda energiskatter på drivmedel hindra oss att umgås och försvåra vår vardag?
Kan vi få samma adresslista och intrvjuobjekt som SNF använde?
Uffeb
Det ÄR sjukt mycket. En flygbiljett kostade faktiskt vid tillfället endast 600 kr men då skall man ju ta sig från o till flygplatserna också.
Jo man hade ju kunnat tro att det var första klass med trerätters …ha ha
Jag gillar att åka tåg men biljettsystemet är så vansinnigt så att jag numera tar andra färdmeles och så skall det inte vara, då har man misslyckats.
Ett annan lite spännande SJ-anektdot är när de hade en drive så att det vara jättebilligt att åka Stockholm-Malmö men normalt pris på alla stationer därimellan. Själv skulle jag till Linköping men hade alltså en bokad biljett till Malmö. Faktum är att halva tåget satt som frågetecken med biljetter till Malmö allihop. När tåget väl kom till Malmö var det inte så särskilt många kvar…
😀
Men det var ju en lyckad drive ur biljettsynpunkt sett…ha ha ha ha ha ha
Peter #9
Det handlar inte längre om CO2.
Det handlar om att länder som vi förr betraktade som konstiga och outvecklade håller på att ta över tillverkningen av det vi behöver. Eftersom dom gärna jobbar för att efter en sparad årslön kunna köpa en trehjulig bil till familjen, eller en moped.
Och utbildning och högskolor i länder med lägre levnadsomkostnader erbjuder bra utbildning för människor med samma intelektuella förmågor som du och jag en gång hade.
Uffe B!
”bra utbildning för människor med samma intelektuella förmågor som du och jag en gång hade.”
Jag vet inte när din intellektuella förmåga drabbades av nedgång. Men jag tycker att du är lite taskig när du tror att Peter drabbats av samma sak..
🙂
Lena Krantz!
🙂 Anektdoten om Sj är rolig. Vem var det som sjöng ”SJ SJ gamle vän festligt att du lever än?”
Slabadang #16 och Peter #9
Ber om ursäkt Peter. 🙂
Slabadang #17
Stefan Demert om jag minns rätt?
Jag kan fler.
Jag och Mr X (han var ju inte X då) skulle åka till Gävle. Damen vid bokningen påstod bestämt att tåget var fullbokat. Till saken hör att Mr X själv var lokförare på SJ och körde det tåget ibland och det var i princip tomt efter Uppsala. Därför ifrågasatte han starkt bokningsdamens besked och eftersom vi hade fribiljetter klev vi glatt på ändå.
Mycket riktigt, efter Uppsala hade vi en hel vagn för oss själva.
🙂
Nu är detta en story som utspelade sig för typ 19 år sedan så det är nog bättre nu på den punkten.
Vad gäller själva undersökningen blir jag egentligen mest trött.
Kan man kalla dessa undersökningar vars syfte bara är att visa att människor eller forskare tycker och tänker på ett visst vis för propagandundersökningar?
Det intressanta i jakten på bilismen, är att ingen tydligen har fattat att höjda bränslepriser slår mot precis allting. Du kan bo på på Söder i Stockholm, rösta grönt i EU-valet (och förmodligen det kommande valet i Sverige), inte ha bil, gå till fots dit du ska eller åka kommunalt – och ändå vara med om att betala för höjningarna av priset för bensinen/dieseln. Det är nämligen så, att allting som produceras – från blöjor till gravstenar – transporteras. I råvaruledet, i tillverkningen, till distributörerna, till handeln och till konsumenten. En kronas höjning av drivmedelspriset blir enormt mycket när alla led har gjort sitt och fördubblat priset i varje steg. Så kära bilhatare – det kommer att kosta dig också. Men det har du säkert redan märkt.
Typiskt SNF-trams!
Steve # 12
Stort tack!
Maria Wetterstrand vill säkert ha dyrare flyg Åbo – Stockholm. Bara hon slipper betala själv.
Stopp det är mer än en tredjedel som saknar bil och aldrig flyger för egna pengar… Vad med TaxiYvonn??? den lede fi har säkert inga bilar.
Så resultatet visar att många av de som aldrig flyger för egna pengar eller har någon bil, vill ändå inte höja skatten på bensin och flygfotogen..
Svenska folket är inte så dumma ändå.
Jag kan passa på och upprepa lite snabb ordformulering från en journalist:
SJ vill ha fler som åker första klass och den nya maten ska vara en morot.
(Svenskadagbladet)
För övrigt………
Om du som läser detta varit med i denna undersökning, och är positiv till att betala mer för bensinen…….
Ni får gärna köpa bensin av mig!
Ska vi säga 20 kr jämnt per liter? Och jag är inte knusslig, vill ni betala ännu mer så kan jag nog ordna det också! 😉
UffeB #18: Inget att ta illa upp för… Du syftade ju på kollektiv ointelligens… lika för alla.. 🙂
Peter Stilbs #24: Se min illustration i inlägg #9..
Det viktigaste var att 62% INTE ville ha högre bensinskatt och skulle man ställa frågan ur våran synvinkel så blir säkert siffran 75-80 nej till högre skatt.
Man kanske skulle ställa frågan till alla bilägare om man ska ta ut full moms på kollektivtrafiken för att finansiera en sänkt moms på miljöbilar. Då skulle samhällsparasiterna för en gångs skull göra nått för miljön.
Kan det månne vara så att det ungefär är 30% av befolkningen som inte har bil och 60% som inte flyger så mycket?
I gammal god svensk anda vill man ju alltid se till att det är någon annan som betalar.
Skatt i Sveriger räddar inte klimatet.
Visst är det underbart med alla dessa undersökningar. I media rapporteras att ”en undersökning visar” osv. Man undrar hur undersökningens frågor ser ut? Vem som beställ undersökningen och vilket resultat man vill visa?
En sak är säker, undersökningar som inte visar vad man vill visa, visas inte.
Det är inte få som vill åt andra hållet, dvs sänka bensinpriset:
http://www.bensinskatteuppror.se/
Enkäten är sjävklart riggad och missvisande. Men det är bra, dessa organisationer gräver sin egen trovärdighetsgrav allt fortare. Snart kanske vi kan ägna åt oss verkliga problem igen.
Nån som kommer ihåg den brittiske komikern Dave Allen, han satt på en barstol innan standup var uppfunnet, jag minns bara ett citat;
” det sägs att 5% av alla trafikolyckor beror på rattonykterhet, alltså måste 95% av alla trafikolyckor bero på nykterhet bakom ratten-och ingen gör nånting åt det!”
Som sagt, med statistik kan man bevisa vad som helst.
Angående statistik så läste jag för något år sedan att vissa högskolor anordnar kurser för journalister. Kursen syftade till att finna nyheter i forsknings material. Susanna B gick en sådan kurs enligt hennes CV. Kursens skämtsamma benämning var ”statistik trålning”.
Mycket av det som presenteras som forskning är enkla uppsatser från diverse högskolor. Det är inte ens säkert att uppsatserna kan kallas vetenskapliga eller blivit godkända. Media säger bara att ”forskning har visat att…”. En närmare granskning av denna verksamhet visar bara på trams utan värde.
Bra jobbat, fortsätt klä av etablissemanget.
Miljön blir inte bättre av höjda skatter.
Ekonomin och produktionen mår bra av rörliga medborgare, naturen mår bra av koldioxid, win win.
Kommunikativ taktik och strategi !
Jag är fascinerad av den diciplinerade samordningen av retoriken inom AGWlobbyn. Det går genom min dagbok att följa hur argumenten förändrats och anpassats i takt med utvecklingen.
Alla har väl upptäckt att ”Global uppvärmning” är utbytt till ”klimatförändringar”. Istället för att hävda att CO2 utsläpp värmer planeten heter det nu istället att ”människan påverkar klimatet”.En förskjutning från CO2 mot att inkludera vanliga UHIeffekter.
Det är roligt att dissikera,retoriken och argumenten, inte så mycket för vad de säger utan att hitta strategierna genom att lista ut varför de säger det. AGWlobbyn har haft en mycket tydlig kommuniktiv strategi för att INGEN granskning skall ske av den underliggande vetenskapen och de har byggt på flera retoriska lager som skydd emot den.
Första skyddslagret är hävdandet av konsensus.När auktoriteter som IPCC använder argumentet så är det en härskarteknik för att tysta professionell kritik från övriga forskare. Ett överläge där den som går emot löper ett antal risker som forskare. Dumstrut eller rättshaverist med konsekvenser för karriären.
Andra skyddslagret är att påstå att allt är redan minutiöst granskat och klart så det finns inga skäl att göra det en gång till.
Tredje skyddslagret är att hävda att man har de ”världsledande” forskarna ”in house” och att de dessutom är eniga och eventuella kritiker besitter därför lägre kompetens. En försäkring i förskott om det mot förmodan skulle finnas någon som skulle våga höja rösten!
Fjärde skyddslagret är att hävda att ”science is settled”.Det gör klimatvetenskapen slutligen hermetriskt skyddad från både kritisk debatt och kritisk granskning. Ruskigt väl dukat bäddat och väl genomfört uppträdante, men en samtidigt oerhört riskfylld strategi som blir av vinn eller försvinn karaktär.
Nu är det inte så svårt att förstå varför de valde den vägen. Sanningen var precis den motsatta och anfall är bästa försvar.
De var fullt medvetna om att slusatserna i kapitel fyra var byggada på gissningar överdrifter och skakig proxidata. Men att med hjälp av propgandan ändå måla BILDEN av en robust vetenskap var ett substitut som skulle funka och underlätta för politiker att fatta beslut.
Förtroendet för IPCC blev det centrala istället för den underliggande vetenskapen.
Nu finns det ett grundläggande problem med förtroende och det är att det alltid måste FÖRTJÄNAS. Folk kan bli jätteimponerade av reklam och slogans men levererar du inte efter den så blir du faktiskt körd oavsett verksamhet eller person och ju högre pistal ju längre och snabbare blir fallet. IPCCs Greenpeace och WWFs thinktanks missade liksom den lilla detaljen och har aldrig förstått den.
När saker faller på sin egen orimligfhet så flyttar de sakta sakta positionerna tillbaka till ny försvarsposition.
Det är så lätt att nu följa och tom förutse vad de kommer att svara när felaktigheter blir upptäckta. Första reaktionen är alltid att inte det inte skall rubba bilden bilden. En felaktighet blir alltid bortförklarad som antingen ”Enstaka bland tusentals” och svaren handlar aldrig om vetenskapen utan svaren och motreaktionerna är att hitta tillbaka till bildmålningen av trovärdighet med dess cirkelbevisföring som substitut.
Att angripa de som upptäckt felen är en återkommande dum reflex.Vanligt hyfs är att erkänna åtgärda och tacka för upptäckta felaktigheter.Det har näringslivets ledare förtstått vikten av.Det skapar förtroende och försöker du smita från fakta och ansvar så kommer det en nota till förtroendet för varumärket.
Att det är vitalt för IPCC att INTE granskas har framkommit konkret vid varje avslöjad felaktighet.Efter fullständig förnekelse så blev det förändrat till ” Det var vi själva som upptäckte felet” för att rädda sig undan insyn och granskning.
”Sceince is settled” har förändrats till visst erkännande av att ”osäkerheter” föreligger men ”den grundläggande vetenskapen står fast”. Med andra ord betyder det ett erkännande att bildmålningen av IPCC förändrats.Den förändrade bilden av IPCC är att de må vara liter sladdrigt i kanterna men det är solitt i kärnan.
För att bekräfta den nya positionen och den nya bilden så ägnar de stor möda åt att fråga de redan frälsta i olika undersökningar om
de har förtroende för klimatvetenskapen. Här hjälper SVT till och ni måste se samordningen av klimatalarmisterna världen över. SVT har ”gatekeepers” som lyder minsta vink.
Inom samma vecka tas samma exakt samma initiativ att ta fram falsk validering om hur förtroendet för IPCC ser ut. Att INTE fråga de de mest kompetenta fristående bedömarna om förtroendet är den genomgående överlevnadstaktiken.
VOLVO skulle väl fan ALDRIG vara så korkat att de genomför en undersökning om förtroendet för VOLVO bland sina egna ingenjörer och använde det som argument för volvos förträfflighet. Det är en fullständigt pervers ordning och tanke.Men för kliamtalibanerna är det en ”day at the office!
Varför är det ingen som beskostar eller tar initiativ till en undersökning som sträcker sig över hela naturvetenskapen måntro?
De har en bevisat ohållbar strategi och de ”granskningar” som nu skett är ett pinsamt bevis på hur desperata de är. Alla som läst climategate mailen inser skådespeleriet.Att INGEN av utredningarna granskat vetenskapen är ett beklämmande bevis på oärligheten.
Att ingen av utredningarna varit i kontakt med de som externt varit mest berörda är ett fattigdomsbevis.
Nu kommer nästa steg.När osäkerheterna erkänts så kommer den naturliga konsekvensen nämligen att definiera hur stora de är.Det har kommit två artiklar i veckan som påvisar att IPCC endast kommuncerat de värsta scenarierna och vi börjar faktiskt närma oss kärnan.
För nu är det senaste försvarsargumenten utifrån en ytterligare bakåtflyttad position.Nu återstår endast ”risken” för dramatiska förändringar av klimatet. Alltså ett alternativ av flera helt andra.
Det betyder att bollplanen förändrats igen ”försiktighetsprincipen” blir som argument upputsat igen. Summerar man den totala förflyttningen av försvarspositionerna så har de gått ifrån ”alla rätt” till ”några rätt” och skall räcka för legitimiteten. De har faktiskt redan kastat in den alarmistiska handduken och att Max Planck institutet gick ut om Amazonas överdrivana känslighet är nog en del av överlevnadsinstinkten från de seriösa delarna av klimatvetenskapen.
Problemet finns bland alla de idioter som ställt sig längst ut på plankan med bakbundna händer.De är bortom all räddning.
Jag rekommenderar er att lyssna på detta nya engelska radioinslag där Mann och McIntyre för fram sina argument.
Gör er egen bedömning.Min är att Mann blir så patetisk så man har svårt att lyssna och McIntyre drar en mycket viktig slutsats om relationen mellan vetenskap och politik.
http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b00sx1gv/The_World_Tonight_07_07_2010/
Åtta minuter in i programmet kommer klimatfrågan.
Anledningen till att de håller på så här är för att myndigheterna pröjsar miljoner för sådana här undersökningar med själva baktanken att kunna beskatta bränsle, kemikalier, råvaror och energi på ett lite annorlunda sätt i framtiden.
Även om det inte är någon nyhet för någon som läser här så har miljöproponenterna förändrats på sistone. På många myndigheter har miljöhandläggare och opinionsbildare med naturvetenskaplig utbildningsbakgrund bytts ut mot mer politiskt korrekta samhällsvetenskapliga dito som nu gör sitt bästa för att bomba världen med tvivelaktiga miljöundersökningar.
Flygbranschen är den bransch som kommer att smällas hårdast. Där de har hittat på att flygbranschen i helhet står för kring 3-5% av världsutsläppen av CO2. Med svenska urvalsundersökningar som enda grund för uppgiften.
Jag tror inte att det är så samordnat från AGW-sidan. Det är sällan eller aldrig riktiga klimatforskare visar upp något av värde, utan det är bara dom som inte vet mer än vad dom läst i dagspressen som uttalar sig.
Det är alltså 100 procent politik, som Carlgrens babbel om vindkraft när kärnkraften ska försvaras. Med ständigt logiska kullerbyttor.
Folkbildningen går som tur är i rätt riktning eftersom alla som sätter sig in i klimatdebatten snart har fattat att koldioxidfrågan är bluff.
….och klimattjatet fortsätter, tydligen är klimatforskare alltid vitare än snö, från dagens DN:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/klimatforskare-frias-fran-misstankar-1.1134544
Gunnar Littmarck #26
SJ vill ha fler som åker första klass och den nya maten ska vara en morot.
(Svenskadagbladet)
Antar att SJ inte gjorde någon skillnad på en animalisk morot?
Bara det gynnade SJ!
Bra skrivet Slabadang #35
håller helt med om det allra mesta! (Kanske inte om den utstuderade medvetenheten hos hela klimatetablissemanget, snarare att det är en konsekvens av mer och starkare tribalism och groupthink när man blir allt starkare kritiserad)
Lejeune, är det inte en ”undersökning” så är det en kommission utan namn som man hänvisar till i vitmålningen. Låter iofs som om dom bara upprepar samma historia från i våras. Semestervikarier på TT.
Slabadang #35
Tack för en klarsynt sammnfattning av retorikens taktik på AGW-sidan.
#38 jag som trodde SJ ville rationalisera menyn och slanka resenärerna, eller bara ha kaniner i första klass?
Slabadang #35
Åter hatten av för din eminenta sammanfattning.
Slabadang – Dina inlägg är alltid både roande och intressanta. Jag hoppas verkligen att du verkligen ligger i startgroparna för att snart nå ut till en större publik än den här bloggen även om den är stor i sig.
Det finns så många tunga frågor som ständigt måste bevakas, inte minst journalisternas ansvar. Utan den allsidiga debatt de borde iscensatt i klimatfrågan har hela västvärlden blivit lurad och köpenhamnsmötet kunde räddas tack vare den kinesiska diktaturstaten som inte har en missledd opinion att ta hänsyn till i nästa val.
Du har mycket att ta i i framtiden!
Som man ropar i skogen får man svar, hette det förr. Nu heter det gallup och statistik.
undrar hur det här kan tolkas…
http://www.bensinskatteuppror.se/
…att 7,5 miljoner svenskar inte skrivit på 🙂
Den svenska bensinskatten är i dag kring 62 procent av konsumentpriset.
Bensinpriset i Sverige utan skatt ligger i dag (20100708) på ca 4,58 kronor/litern, resterande del är skatt – och då går inte oljebolagen direkt uselt.
Här nedan en länk som beräknar bensinskatten.
http://www.jet.se/prices/taxes.aspx
På tal om rop i skog & gallup; jobbade som projektledare på slikt företag & vi ’kunde få’ fram exakt vad beställaren önskade få ’reda på’. Ok, där fanns oxo klienter med öppna & hederliga/anständiga attityder/värderingar, till vilka dock ej SR/SVT räknades… 😉
Mvh/TJ
ThomasJ #48
Hade ni inte SR/SVT som kunder? Eller vad menar du?
Helt rätt, Uffeb #51: vi hade bl.a. de som kunder.
//TJ
Kjell-A Jönsson
Mark Twain har som bekant tillskrivits de berömda definitionenerna på lögner;
Vanlig lögn
Förbannad lögn
och
STATISTIK
Noteras bör att KLIMATET hittills inte är den högst prioriterade frågan i Almedalen.
Men varför har inte TV alls uppmärksammat Maggies närvaro på denna plats.
Kjell-A Jönsson