https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/besked-vantas-komma-om-ny-karnkraft-idag
Nu var åtminstone ett steg avklarat vad gäller kärnkraft i Sverige. Det statligt ägda bolaget Vattenfall har beslutat att förhandla om små kärnkraftverk. Så här skriver SvT:
”Vattenfall vill satsa på små modulära kärnkraftsreaktorer på Ringhals
Vattenfall går vidare med ny kärnkraft på Ringhals.
Nu meddelar bolaget att man valt att satsa på små modulära reaktorer.
– Detta är ytterligare ett steg på vägen mot det första svenska kärnkraftsbygget på över 40 år, säger Vattenfalls vd, Anna Borg.”
”På torsdagen gavs ett skarpt besked i frågan. Vattenfall uppger att man valt att gå vidare med amerikanska GE Vernova och brittiska Rolls-Royce, som båda tillverkar små modulära reaktorer, så kallade SMR som ska byggas i Ringhals.”
”Vattenfall planerar för ett projekt med antingen fem reaktorer från GE Vernova eller tre Rolls-Royce SMR, som beräknas ge cirka 1 500 MW. Enligt bolaget har en 500 MW SMR lika stor kapacitet som den första storskaliga reaktorn i Oskarshamn.”
”Vattenfall kommer nu att ansöka om statlig riskdelning och göra ett slutgiltigt leverantörsval, men ett investeringsbeslut tas senare i processen.”
Det finns många förhandlingar och beslut att göra innan det hela är i hamn. Någon sänkning på elräkningen kommer inte i morgon om man säger så …
Ingemar Nordin
Uppdatering: Här är en mycket bra och informativ intervju med Jan Blomgren om det nya kärnkraftsbeslutet:
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Regering och Vattenfall sätter datum för igångsättning till ”mitten av 30-talet” eller 2035. Är det en rimlig byggtid? I det här fallet så skall de placeras i Ringhals där ledningar i princip redan är framdragna och klara. Reaktorerna är små, vilket rimligen innebär kortare konstruktionstider, särskilt om de blir massproducerade i specialiserade fabriker.
Problemet eller ska vi säga risken är överhängande att vid ett regeringsskifte att dom rödgröna river upp beslutet.
För att göra det hela trovärdigt borde man ha rensat bordet i Vattenfall. Nya kvastar sopar bättre. Det gamla gänget har ingen bra track record.
Hur beprövade är dom små modulära, var finns dom och fungerar dom bra? ..är inte så insatt….
Det är nästan bisarrt att på SVT se företrädare för MP och Naturföreningen som är ökända klimatalarmister yra om att det i stället behövs mer ”förnyelsebar” kraft och svamla om vem som ska betala för kärnkraften? Man undrar ju om de sovit under en sten en längre tid och missat att kolla verkligheten? Det har ju med eftertryck bevisats att vind och solkraft är dyrt, miljöfientligt, instabilt och olönsamt det är ju därför som kärnkraften måste byggas? Infantilism är bara förordet för dessa stollars brist på insikt men ideologi övertrumfar verkligheten i deras fantasivärld. Och SVT hängde givetvis på med att förstora upp problemen och hänvisade till att det tar lång tid att få tillstånd i sann byråkratisk anda sånt man gillar på SVT för att stoppa något som är mot deras agenda.
2035 är en rimligt startpunkt med tanke på den omfattande byråkratin för att få alla tillstånd på plats. Själva byggandet går nog på 5 år men byråkratin är söligt långsam. Undantaget är de gröna riskfyllda satsningarna som har gräddfil.
Leif A #3,
Jag håller med om att regeringen borde ha rensat bordet. Vattenfall har ju envetet hållit fast vid stolleprojekt som havsbaserad vindkraft och fler vindkraftsparker och annat. Enorma belopp har slösats bort på sådant istället för att bygga ut kraftvärme och gaskraft som skulle hålla oss flytande fram till 2035.
På pressträffen säger regeringen att de vill köpa in sig med 600 miljoner. Om allt går som förväntat så skall de pengarna förränta sig. De säger att de gör det för att uppmuntra fler finansiärer att köpa in sig på projekten. Men jag misstänker att det också är ett sätt att få oppositionen att acceptera dagens beslut. Vilken regering vill slänga bort 600 mille?
#7 Ingemar Nordin:
600 mille är tyvärr småpengar för sossarna…om det kan ge dem stöd från mp så de kan ta makten…
Hur mycket var utsläppsrätterna som de vaskade för några år sedan?…var det inte ännu mera?
Nr 5 Benny
Riktigt illa av SVT.
VÄSTNYTT plockade fram någon lustigkurre – som också tyckte att det visserligen var bra med mer kärnkraft men ville se snabbare utbyggnad av vindkraften.. eftersom det tar TID att bygga kärnkraft….
VAD tror alla dessa tomtar till experter?
– att det går fort att bygga vindkraft?
– att det är billigt med vindkraft?
– att det är miljövänligt med vindkraft?
Man bara undrar…vad är det Dom där vindkrafttomtarna inte fattar!?
Vindkraft tar lång tid att bygga, från ansökan till färdigt.
Vindkraft är en ekonomisk katastrof.
Vindkraft är riktigt dåligt för miljön.
Ta bara havsvindkraft – Dom har inte ens lyckats reda ut dess miljöpåverkan, på valar, ålar och ungefär allt annat som lever i havet och som flyger ovanför….Det Måste Bara Byggas Jättefort!
Varför skall alltid den gröna omställningen vara en katastrof och alltid helt outredd avseende dess konsekvenser.
Dess katastrof sträcker från ekonomi till miljökonsekvenser.
Särskilt dess korta livslängd i havsmiljöer är kontraproduktiv – sett till hållbarhet….Vi har testat dessa vindparker i Vänern – fullständig katastrof på alla punkter.
Att införa det ute till havs är visserligen lite gött för alla storstadsbor…men för ekonomin och planeten…så är det rent vansinne.
Smhi – har redan rett i havsvindindustrierna…stark påverkan på temperaturen i ytvattnet och i havsströmmarna – upp till 30 km från industrin.
Det är svårt att se något enda skäl att bygga stora havsvindindustrier – bortsett från att Stockholms gröna miljöpartister blir hysteriskt glada.
Påminner om Romarrikets sista dagar. Stollarna har tagit över!
Kärnkraften kommer att plågas till döds av regleringer, lagar, överklaganden, säkerhetskrav ….
Förnybart kommer att visa sig ännu mera ohållbart/förnybart, olönsamt, miljöförstörande, opålitligt ….
Lösningen är Kol och Olja! Snabbt, billigt, stabilt och miljövänligt med ny teknik!
Men först måste CO2-bedrägeriet avslöjas. Tveksamt! Folk är inte dumma – dom är ännu dummare!
#9 Magnus Blomgren:
vindmöllorna på Krigers Flak tog ju bara drygt 20 år för att få tillstånd att bygga…sedan valde de att inte göra det för att skattebetalarna inte tog notan för kablarna in till land…
Jag hoppas att kostnaden för beredningen av ärendet från statens sida fakturerades till sökanden….även om jag vet hur tokig den tanken låter….
Eu borde ta sig en rejäl funderare på utfallet av sin energipolitik.
Vindkraftens oberäknelighet har lett till stort beroende av naturgas i EU.
Första halvåret 2025 har vi köpt rysk flytande naturgas för 50 miljarder sek, 30% mer än förra året.
Vem har svårt att förstå – att när det blåser har vi tillräckligt med vindkraft i EU – OCH när det inte blåser…så hjälper det inte hur många vindkraftverk vi har.
Vindkraftens vänner – påstår att lagringstekniken för vindkraft redan finns, det har dom sagt i flera år.
Men – det är inte sant.. men dom har fått med sig EU:s makthavare på detta tåg.
Det säger en del om vilka som leder EU.
Putin däremot – ler å vinkar.
Lite mer om dagens nyhet från Vattenfall.
Vattenfall om nyheten
Beträffande framtida investeringar i ny kärnkraft kanske staten inte behöver garantera så mycket när bigtech börjar inse att det inte räcker med tjusiga ppa-avtal med vindkraftsbolag, det ger förvisso goodwill hos dom lättrogna, men säkrar inte driften av AI. Ett antal SMRer vid Ringhals ger förvisso möjlighet att ”pumpa” ner mer effekt till SE4, men kan man få bigtech att investera i SMRer för drift av deras serverhallar i sydsverige så kan hela SE4 dra nytta av ny installerad svängmassa där.
Sen cirkulerar det en massa nonsens om den här reaktortekniken, man får ha i åtanke att drift i ubåtar är inte detsamma som drift för baseload, det är t.ex. ingen konst att köra en reaktor i decennier utan att ens byta bränsle om man kör på höganrikat uran under korta tider när ubåten inte bara ligger i beredskap. Men med det sagt kan SMRer ändå vara en bra väg, inte minst om man väljer GE’s reaktorer som faktiskt till viss del bygger på våra eminenta ASEA-reaktorer i Forsmark och Oskarshamn.
Och varför denna klimatenergipanik?
Just ikväll visar min termometer 9,4 grader på landsbygden utanför trollhättan..och stora områden i sverige har mellan 0 – 5 grader.
Det är Augusti!
Har någon hört att sommaren i sverige är Juni, Juli och Augusti…Däremellan är det mörker och kyla.
Har verkligen sverige missat att vi Hade ett fossilfritt och Stabilt elsystem – tills vi införde vindkraften?
Angående att medierna tar fram kritiker i detta läget….
Christian Sandström levererar återigen i Affärsvärlden:
”Utöver enkäten intervjuade Bredsdorff två reportrar och en forskare i respektive land. I Sverige samtalade han bland annat med DN:s tidigare klimatreporter Alexandra Urisman Otto och SR:s Daniel Värjö.
“[…] Vi tenderar att skriva om teknologierna helt utan sammanhang och proportion. Därigenom missleder vi våra läsare”, menar Urisman i rapporten.
“[…] Ibland får man bilden av att koldioxidinfångning (CCS) kommer lösa alla problem. Men det är en falsk förhoppning”, sade Värjö enligt rapporten.
“Generellt, har vi misslyckats. Vi måste vara kritiska och granska alla dessa stories runt klimatteknik”, sammanfattar han.”
https://www.affarsvarlden.se/artikel/ny-rapport-fran-oxford-skandinavisk-media-missleder-om-klimatteknik
Vem och vad är ”Vattenkraft”? Ägare är staten. Staten är politisk och styrs av riksdag och regering. Den tillsätter Vattenfalls styrelse. Dess uppdrag borde vara att förse Sverige med elektricitet så säkert, ekonomiskt, miljöskonande och resurseffektivt som möjligt.
Men det är det inte. Det är att genomdriva Sveriges klimatmål och följa Sveriges klimatlag. Även beslut att åter satsa på kärnkraft underställs detta uppdrag. Inte ett enda parti ifrågasätter detta uppdrag. Det måste vi ändra på. Vi har ett år på oss!!
Berra #15
Tack för länken som förde mig vidare till den här Vad fan håller vi på med
Vad händer när bigtech inser att koldioxidinfångning inte kan driva deras AI-server-hallar?
svt slår idag återigen fast att det är välutbildade män, nazister och klimatförnekare som är för kärnkraft….
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/har-ar-svenskarna-som-gillar-karnkraft
de hänvisar till till sin propagandafilm:
https://www.svtplay.se/spelet-om-karnkraften
Vattenfall planerar alltså för antingen GE´s kokvattenreaktor på 300 MWe eller Rolls-Royce tryckvattenreaktor på 470 MWe. De har båda liknande utformning som motsvarande stora reaktorer t.ex. för PWR finns Westinghouse AP 1000 på 1200 MWe. Den senare är också moduliserad och till skillnad från de valda SMR´erna beprövad med sex i drift och tolv under uppbyggnad. Byggtiden år inte så lång för kärnkraftverk. Ringhals 2 byggdes på 5 år och Oskarshamn 3 på drygt 4 år. AP 1000 har 40 % färre komponenter än Ringhals 2 och beräknas kunna byggas på drygt 3 år.
En stor fördel med AP 1000 är att den inte behöver någon elkraft eller komponenter t.ex. pumpar som drivs av elkraft från yttre nät eller dieslar för att hantera säker avställning vid alla händelser.
Natten till torsdagen var det kallast i Sverige i Latnivaara med −4,1 °C
Men det var minusgrader på många ställen i norr,
https://www.smhi.se/vader/observationer/max–och-minvarden/kallast/18-to-06/sverige
Kommer att bli en kall natt även detta dygn vilket borde följas upp av media…
Svanberga som ligger i närheten av Norrtälje har i kväll +3,1. Vilket är kallast i Svealand.
#20 Robert Norling:
Det kommer säkert att vara någon artikel i blaskan imorgon om rekordvärmen i södra Europa under dagen idag…..
https://www.ventusky.com/?p=40.4;8.0;4&l=temperature-anomaly-2m&t=20250822/1200
#15 Berra
”DN:s tidigare klimatreporter Alexandra Urisman Otto och SR:s Daniel Värjö.”
När de innehade dessa jobb på DN tidigare, fattade de ingenting då? Eller vågar de ” komma ut” först i efterhand…….?
Eftersom jag är utnämnd till en välutbildad nazist och ”klimatförnekare” (vilken dagisutbildad 4-åring har hittat på alla dessa epitet?) så verkar satsningen på SMR vettig. Jag vet att Jan Blomgren föredrar stora kärnkraftverk på grund av balanskraften, men jag tror att samma balanskraft kan uppnås med sammankopplade SMR. Rätta mig om jag har fel.
Men att satsa på små SMR är vettigt ur ekonomisk synvinkel. Mindre finansiella risker och förmodligen billigare. Just nu verkar efterfrågan på SMR (av olika slag) vara stor och utvecklingen går fort världen över. Kommersiell lönsamhet torde ligga nära, om ett år eller så. 2035 kan vi köpa dem på ICA Maxi och koppla in dem redan på kvällen. 🙂
Har lite svårt att förstå diskussionen om SMR. Min bild är att önskemålet om SMR främst kommer från Amerikanska militären och i viss mån gruvindustrin.
En flygbas på en ö mitt i stilla havet lämpar sig säker utmärkt för en SMR anläggning. En avlägsen gruva (gruvor har en tendens att ligga långt bort) passar också bra.
Anledningen till att bygga stora kraftverk (kol och kärnkraft) är väl kostnad/kWh. Den sjunker när anläggningen växer.
Detsamma gäller ”runt ikring kostnader” – säkerhet, QA, godkännande, underhåll, ..
En stor anläggning brukar ge lägre kostnad/kWh.
Ibland får jag känslan av att våra politiker går på vad de läst i Ny Teknik och Dagens Industri – jo, det har varit mycket snack om SMR – förmodligen för att det ger intrycket av en ”ny och bättre sorts kärnkraft”.
Är amtör inom detta. Återger egentligen bara vad jag hört andra säga. Kanske nån som har någon kommentar om kostnad/kWh – SMR kontra konventionell stor anläggning ?
Mera väder.
Västra götaland hade bara 1 – 2 grader på en del orter i morse.
Vi hade 5,4 uppe vid huset och bilen visade 4 grader nere vid ängarna.
Vänerns sjörök bullade upp sig i enorma åskmolnsformationer – ofantliga mängder värmeenergi försvann upp i atmosfären….Det är alltid lika fascinerande att se hur svårt det är att värma denna jättesjö – medans avkylningen går fort.
Kalluftsutbrottet ser ut att vara ytterligare några dagar – vem vet, kanske hinner vi rent av få frost I Augusti, i Västra Götaland innan detta Arktiska utbrott är över.
Som min far en gång sa” i naturen händer det alltid något ”….
Imorse fick jag och grabben först se en börringevråk nere på gärdet och ett märkligt optiskt ljusfenomen i vänerns dimmvägg – morgonsolen syntes upp i kanten men längre ner bildades en stor rosaskimrande boll i dimman – som en jättelik badboll.
Regnbågar och dimbågar och liknande har jag sett – men denna jätteboll mot den mörkgrå dimmväggen var riktigt speciell.
Som sagt det händer alltid ngt därute – och just nu förlorar våra vatten sin sommarvärme i en rasande takt, känns en smula trist…särskilt..som det inte varit så varmt…på 125000 år….
Även om ”udden av nya tankar” svider kommer resultatet av USAs (EPAs) pågående satsning att granska CO2-hypotesen att få genomslag. Opinionen kommer tyst och stilla att acceptera ”drill baby drill” och CO2s välgörande egenskaper.
Resultatet av Västvärldens främst EUs ”orubbliga” motstånd mot de energikällor främst kol, som utvecklingen vilar på kommer att granskas och frågan om varför vår del av världen backar jämfört med tillväxtländerna kommer öppet att besvaras.
Svar – Den utvecklingskritiska miljörörelsens politiska genomslag!
Snart kommer våra barn och barnbarn att anklaga oss för att vi inte upplyste dem om sambandet mellan användningen av de fossila bränslena, energiförsörjningen och landets väl och ve.
Vår kontinent har energikällor och andra naturresurser, läs mineraler, som bara ligger och väntar på att få användas.
Visst är det bra att satsa på framtidens oundvikliga energikälla kärnkraft, men låt oss under tiden åter släppa loss våra egna beprövade resurser av kol, olja och naturgas – för kontinentens bästa, välstånd och säkerhet!
#18 Berra
SOM-institutet förnekar sig inte. Häromåret hade man ”forskat” på den ”svenske klimatförnekaren”:
https://www.gu.se/sites/default/files/2021-06/Svenska%20klimatf%C3%B6rnekare%20F%C3%B6rhandspublicering.pdf
Om jag inte minns fel tillhör Sören Holmberg den politiska vänsterytterkanten.
Jonas W #24
Jag tror att SMR ses som en möjlighet till samlokalisering t.ex. med serverhallar för att eliminera risken för elavbrott. Närodlat för att få full kontroll är nog vad man önskar.
Priset per kWh blir mindre intressant och till en del tas det igen av att man inte behöver betala för koldioxidinfångning.
I Sverige är det idag inte tillåtet att bygga kärnkraft på andra ställen än det redan finns, men det kan ju ändras.
#28 Gunnar Strandell
ja, så uppfattar jag det också. Argumentet för en SMR har att göra med placering (t.ex. närhet till Serverhall eller annan kritisk utrustning).
Om man har en lämplig byggplats – typ Ringhals, så är det mer ekonomiskt att bygga en stor anläggning (givet att man har pengar).
Utan att riktigt veta så gissar jag att det smartaste är att bygga en konventionell lättvattenreaktor på typ 1200 MW. Det skulle förmodligen lösa en del av effektbristen i Södra Sverige.
Tror att en anledning till att man inte föreslår det är att situationen blir smått absurd. Ska man först riva R1/R2 och sen bygga samma upp samma/lika? Det blir lättare att säga att vi ska satsa på ”ny teknik” = SMR. Haken är att SMR inte är ny teknik – det är en liten reaktor.
Finns väl en viss risk för att Svensk energipolitik framstår som helt enfaldig – vilket också är korrekt, men det kan nog ta emot hos många att erkänna det. Det var inte bara vänstern som ställde till det.
Gunnar S. #28
Det är redan ändrat.
#16. Vattenfall skall det förstås vara. Ren felskrivning. Så här skall det stå:
Vem och vad är ”Vattenfall”? Ägare är staten. Staten är politisk och styrs av riksdag och regering. Den tillsätter Vattenfalls styrelse. Dess uppdrag borde vara att förse Sverige med elektricitet så säkert, ekonomiskt, miljöskonande och resurseffektivt som möjligt.
Men det är det inte. Det är att genomdriva Sveriges klimatmål och följa Sveriges klimatlag. Även beslut att åter satsa på kärnkraft underställs detta uppdrag. Inte ett enda parti ifrågasätter detta uppdrag. Det måste vi ändra på. Vi har ett år på oss!!
Magnus B
Beträffande din observation att havets ytvatten värms långsamt men kyls snabbt. Jag har inga vetenskapliga fakta kring detta men jag ser en logik i förloppet.
På våren värms ytvattnet av solen men kyls underifrån av kallt djupvatten. På hösten kyls ytvattnet både av kall luft och kallt djupvatten. Därför helt rimligt att processen på våren går långsammare än den omvända processen på hösten.
#23 Ingemar Nordin
”Men att satsa på små SMR är vettigt ur ekonomisk synvinkel.”
De SMR som Vattenfall satsar på är inte små. De är på 300 eller 470 MWe att jämföra med den storlek av 1200 MWe, som är vanligast idag. Dessa SMR kräver ungefär lika mycket plats och lika mycket personal som t.ex. Westinghouse eller kinesiska (C)AP 1000 på 1200 MWe och konstruktionen är ungefär densamma och tar ungefär samma tid att bygga. Dessutom var Ringhals från början planerad för 6 stora reaktorer.
Ytterligare förhalning av beslut. Det märks tydligt att Vattenfalls ledning inte vill ha kärnkraft, därför satsar man på en ännu oprövad teknik som SMR, istället för den beprövade kärnteknik som vi redan har. SMR kan man istället pröva vid sidan om på strategiska punkter där förstärkning behövs. Men nu gäller det att komma igång med känd teknik för att hinna bli klara runt 2030.
LEB #33
Nu vet vi ju inte när en order på dom här makapärerna kan läggas och hur det ser ut med pris och leveranstid när ordern läggs, men risken att man hamnar i en kö där snorrika techbolag redan står kan inte uteslutas. Det är inte trivialt var nya serverhallar för AI byggs, SE4 borde vara attraktivt för några servrar, låt bigtech bygga med egna makapärer men kräv att dom bygger med överkapacitet för elförsörjningen för att få ansluta till elnätet. Alternativt kan man bygga i samarbete med ett energiföretag. Vi kanske inte behöver investera så mycket själva.
#35 Håkan Bergman
Än så länge får man inte bygga kärnkraftverk på andra ställen än vi redan har. Att bygga på nya platser kräver mycket mer personal eftersom man utöver själva driften har gemensam personal för underhåll, strålskydd, bevakning, brandskydd, sjukvård, teknikkontor, säkerhetsredovisningar, avfallshantering, mekanisk verkstad, el- och instrumentverkstad, städning, fastighetsskötsel, datasupport, utbildning, simulatorer, inköp, projektledning, verksledning m.m.
SMR är fortfarande så pass nya så det är svårt att ha en uppfattning om det blir billigare än fullstora reaktorer.
En fördel med SMR är just att de är mindre. Ett snabbstopp i en SMR ger inte lika stor belastning på elnätet som ett snabbstopp i en stor reaktor. Men nu finns det batterier som kan monteras vid en närliggande nätstation som back-up under en kortare tid efter ett snabbstopp.
Min uppfattning är att el från SMR blir lika dyr eller dyrare än från fullstora reaktorer för att det går åt mer personal för driva dessa.
När det gäller byggtid så verkar det rimligt att ha första SMR klar 2035-2037 för att Vattenfall verkar ha gjort ett gediget förarbete. En fullstor reaktor har 2-3 år längre fysisk byggtid.
En sak som förbryllar mig lite är att livslängden för SMR beräknas till 25-30 år men för stora reaktorer i 60-80 år. Elprisgarantierna skall gälla i 40 år.
LEB #36
Nja lagen är väl ändrad så vitt jag förstår.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/ny-karnkraft-i-sverige_hb01nu5/
Ursäkta, har inte läst dagens kommentarer.
Enligt ChatGPT kunde vi för femtio år sedan bygga en reaktor på 6-10 år, allt inräknat, med en livslängd på minst 50 år med lite kärlek.
Idag behöver södra Sverige stabil el. Alla partier utom V och MP vill bygga kärnkraft.
Vad är problemet?
Politisk posistiinering och EU-reglerinar är min gissning. S kan inte stå ut med att en borgerlig regering får äran att starta byggandet.
Jag noterade två saker från presskonferensen.
Reaktorerna som är med i slutvarvet är med välkänd teknik. Lättvattenreaktorer. Det finns och borde inte leda till en massa prövningar innan tillstånd ges för tekniken. Det borde ge kortare ledtid då byråkratin suger mycket tid och resurser.
Det andra att Anna Borg betonade att SMR var mest lämpade för platsen. Att bygga på ny plats kan ge en tidsutdräkt på flera år. Misstänker jag.
Full respekt för Jan Blomgrens argument för att seriebygga stora reaktorer. Det här låter ändå vettigt i min i ämnet begränsade skalle.
Ja, när vind och sol inte ger något, så skulle jag vilja hör en förklaring från S + MP om hur mer vindkraft då skulle kunna producera. Många gånger då vi inte behöver ”skräpelen” producerar de som mest.
I Skottland får man numera nedreglera eller stänga av dessa verk, när produktionen inte överensstämmer med förbrukningen. Producenterna får då ersättning av NESO (National Energy System Operator). Ett sjukt system där konsumentens får betala extra för vindkraften och sedan också när ”skräpelen” inte behövs. Är det ett sådan system som S + MP vill ha?
Sigge,
Det finns också andra nackdelar med mindre reaktorer. Ett exempel är att de får sämre bränsleekonomi genom att procentuellt fler neutroner passerar ut från härden och inte hjälper till med atomklyvningen. Antalet atomer som når den känsliga reaktortanken blir också större på grund av kortare avstånd från härd till tank.
Jag tror det är fel att behandla alla SMR som en grupp, d.v.s Rolls-Royce på 470 MWe, som liknar dagens reaktorer tillsammans med 1-25 MWe-reaktorer eller Blykallas Sealer på 55 MW med helt ny teknologi. Om man vill få mycket el på kort tid med hanterbar ekonomisk risk bör man enligt mig bygga en modern och beprövad reaktor som industrin och myndigheterna känner till och som det finns god drifterfarenhet från. Man måste också se till att den nya reaktorn är licensierbar i Sverige i standardiserad form. T.ex. har vi haverifilter till alla våra reaktorer i Sverige, som man t.ex. inte har i USA. Man måste då i god tid veta om filter kommer att krävas av SSM, vilket Vattenfall gissningsvis har gjort för de valda reaktorerna.
Det är ju mycket viktigt att vi har god tillgång på hyfsat billig el i Sverige, mycket viktigare än om Vattenfall skulle få någon miljard mindre i vinst per år på grund av lågt elpris på Nordpool. Priset till konsument beror ju inte på vad anläggningen kostar att bygga utan på vad konsumenten vill betala och på den rörliga kostnaden för anläggningen.
https://westinghousenuclear.com/energy-systems/ap1000-pwr/overview/
Vi har idag kvar 6 reaktorer som producerar upp till 7000 MW när alla är i drift och förutsättningarna är goda.
De ska leva vidare till år 2045, evenuellt mycket längre. Men det vet vi inget om. Rätt vad det är uppstår problem med att förlänga livslängden. Det går tyvärr inte att riva ett kärnkraftverk och uppföra ett nytt på samma plats. Det går däremot utmärkt med ett kolkraftverk, som också är den billigaste elproduktionen.
Vi kan nu förvänta oss en fullständig mobilisering av vänsterblocket, statsmedia, övriga media, myndigheter, universitet etc – mot planerna om ny kärnkraft.
Oavsett om det verkligen skulle byggas något tusental MW ny kärnkraft under 2030-talet, blir de nog bara en ersättning för några av befintliga reaktorer som stängs av ålderskäl. Någon förstärkning av elförsörjningen för att klara fördubblad elanvändning i SE blir det inte.
Fast någon fördubblad elanvändning inom 10-20 år kommer ju inte hända, det vet alla som har någon realism och förnuft. Icke desto mindre så vidhåller politiken denna ståndpunkt, inklusive SvK, Vattenfall, Energiföretagen, Svenskt Näringsliv och till och med SKGS (basindustrin). Alla spelar med i sagan om Kejsarens nya kläder.
Ny kärnkraft behöver således planeras snarast, enbart för att ersätta nuvarande reaktorer. Alternativt nya moderna kolkraftverk, vars utsläpp begränsas till nästan bara till koldioxid – livets gas.
Om det stämmer (#19 Bjerke)…
”En stor fördel med AP 1000 är att den inte behöver någon elkraft eller komponenter t.ex. pumpar som drivs av elkraft från yttre nät eller dieslar för att hantera säker avställning vid alla händelser.”
… så ser jag ingen anledning att bygga små-reaktorer på något hundratal MW istället för reaktorer om 1000-1200 MWe.
Vattenfalls utspel idag är kanske ett led i att slutligt döda kärnkraften i Sverige. Både Vattenfall och SvK är helt infiltrerade av aktivister, både i styrelse och ledning. Obegripligt att Tidö-regeringen inte åtgärdat detta.
Ett större kärnkraftverk har mer svängmassa. Precis det som behövs i södra Sverige. Särskilt Danmark behöver svängmassa för att stabilisera alla vindsnurror. En bra idé vore att bygga ett stort kärnkraftverk i Barsebäck. Ja visst ja, vi hade ju ett där en gång i tiden.
OT, men intressant. Detta råkade jag hitta på SMHI:s site:
”Urvalsprocessen av koordinerande huvudförfattare, huvudförfattare och granskningseditorer är nu klar. Denna har genomförts av respektive arbetsgrupps byrå efter att IPCC stängt möjligheten till nomineringar för IPCC:s medlemsländer och observatörsorganisationer.”
Så IPCC är numera ett helt självspelande piano som utnämner sig själva. Det är inte svårt att gissa varför. Risken att USA skulle utse ”fel” forskare.
Karl E. #44
Även många mindre generatorer ger ett stabilt nät. I SE1 och SE2 finns det en generator på 475 MW, Harsprånget, resten är generatorer under 200 MW och ingen lär klaga på nätstabiliteten där uppe.
#45 tty
IPCC Självspelande piano? Det låter mer som definitionen av en ekokammare. Sluten och ingen ny och störande vetenskap som kan påverka. Det måste väl ändå vara början till slutet för IPCC?
Nr 45 tty
Onekligen intressant – Det räcker alltså inte med att befolkningen klimatdrillas i varje nyhetssändning…alltså…varje dag (!).
Det är varmt någonstans i världen, varje dag, har vi lärt oss – och, kanske viktigast av allt, det är inte kallt…någonstans.
Svt och media har hittat en mängd nya uttryck för kyla och kallt väder – bäst tyckte jag meteorologen uttryckte 35 minusgrader för ett par vintrar sedan – ” och i norr.. Blir.. det….ähummm…kallgrader.”
Jag förstår problemet att skrämmas med 1 grad högre global medeltemperatur..
Men – att köra med rak värmepropaganda..är baske mig att sjunka lågt – lägre än en sjunken båt.
Sveriges julitemperatur har varit densamma i 100 år – inte särskilt skrämmande.
MEN i Spanien – där skenar klimathotet varje julimånad…Det är märkligt.
Sveriges värmerekord är från 1938 och 1947… oerhört skrämmande, tänk när vi slår DET!
klimathotets största risk tycks vara att vintern lite oftare blir mildare…
Dock – slogs mängder av gamla köldrekord vinter 2023/24…så…
Ja – min slutledningsförmåga säger mig att vi behöver (faktiskt) Massor av klimatpropaganda – och ett välsmort SMHI….Annars kommer klimathotet att mottas med en gäspning – och det vinner inga röster.
Också i Frankrike klimatdrillas befolkningen av MSM utan att den uppfattar det.
Utan tvekan känns det nu att hösten närmar sig. Inte så att det är kallt. Eftermiddagstemperaturen håller sig mellan 18° och 25°, medan natttemperaturen varierar mellan 7° och 13° beroende på hur klar himmeln är.
Ett av mina viktiga vardagsnöjen är att strax innan läggdags gå ut på gårdsplan i pyamas med tre bananer i handen och mata de tama vildkaninerna. I gårkväll var det 8° med en snål stadig nordlig vind. Det var inte alls lika trevligt som tidigare under sommaren.
I kväll var det likadant, men nu hade jag en varm jacka på mig, men det förtar lite upplevelsen.
#44
”Ett större kärnkraftverk har mer svängmassa. Precis det som behövs i södra Sverige. Särskilt Danmark behöver svängmassa för att stabilisera alla vindsnurror. En bra idé vore att bygga ett stort kärnkraftverk i Barsebäck. Ja visst ja, vi hade ju ett där en gång i tiden.”
Den för stunden rådande inertia/svängmassa/rotationsenergi i det nordiska synkronområdet redovisas av Fingrid här:
https://www.fingrid.fi/en/electricity-market-information/InertiaofNordicpowersystem/
Merparten av rotationsenergin i Norden finns i SE3. Inget slår kärnkraft (eller kolkraftverk) vad gäller rotationsenergi per installerad MW.
Vattenkraften har tämligen låg rotationsenergi per installerad MW.
Vind och sol tillför NOLL rotationsenergi, då de är asynkront kopplade till elnätet.
De största reaktorerna i Norden är Oskarshamn O3 (1400 MW) och OL3 (1600 MW, Finland). Dessa definierar referensincidenten, den maximala obalans i effekt som kraftsystemet måste klara.
Jag är ingen expert men det är säkert så att stora kärnkraftverk har fördelar beträffande svängmassa och långsiktig ekonomi. Men en annan aspekt är säkerheten vid fientligt anfall. Det borde vara lättare att gräva ner små kärnkraftverk under jord än stora åbäken?
#42 Lars-Eric Bjerke
”… de får sämre bränsleekonomi genom att procentuellt fler neutroner passerar ut från härden och inte hjälper till med atomklyvningen.”
Att volymen växer fortare än ytan är väl känd geometri. Men om man klär den principen med siffror, hur ser det då ut. Blir det 10 procent eller en promille?
Principen påverkas av hur långt neutronerna når. Färdas de i genomsnitt kort sträcka förlorar principen sin sälta.
Det räcker med att tillräckligt många neutroner deltar i klyvning. Blir det för många måste man dämpa den effekten.
Dessutom, i en kärnkraftreaktor är bränslet en mycket liten del av kostnaden.
Principerna som du vill delge oss är intressanta. Men utan mängdangivelser saknar informationen nytta. Det är värre än så. Att bara ange principerna är troligen vilseledande. Så är det för hela koldioxidhypotesen och medföljande alarmism.
#43 BD-Nille
”Det går tyvärr inte att riva ett kärnkraftverk och uppföra ett nytt på samma plats.”
Varför går inte det?
#44 Karl Eider
”Ett större kärnkraftverk har mer svängmassa.”
Det är intressant. Kan du utveckla vidare. Varför har ett 1 200 MW kärnkraftverk mer svängmassa än tre på vardera 400 MW?
#7 Ingemar Nordin
”På pressträffen säger regeringen att de vill köpa in sig med 600 miljoner.”
Det är småpengar i sammanhanget. Jag är övertygad om att siffran är fel.
#54
Exakt var skrev jag 3?
Du förvränger.
# Lars 54
Svängmassa är inte enbart massa utan handlar om vilket tröghetsmoment som massan har. Det handlar alltså även om massans hastighet och när vi kommer till roterande massa gör det att även hur massan är lokaliserad radiellt har stor betydelse för momentets storlek.
I ett kärnkraftverk sitter vanligtvis generator och ångturbin på samma axel och bidrar gemensamt till tröghetsmomentet och med ovan i åtanke så är designen avgörande för hur effektiv det som brukar kallas för svängmassan är för att hålla frekvensen stabil – det handlar alltså inte bara om antalet.
Om hela massan sitter på en och samma axel så ”summerar” axeln de olika komponenternas (turbin o generator) svängmassor till en gemensam svängmassa som i en synkrongenerator omvandlas till en stabil växelspänning. Axeln tar då genom inre spänningar i materialet upp de skillnader i vridmoment som de olika komponenterna bidrar med.
Om du i stället kör ut samma effekt på nätet genom tre separata synkrongeneratorer så är det korrekt att de gemensamt bidrar till stabilitet till nätet, men när du saknar stålaxeln så blir det ”nätet” som kopplar ihop generatorerna och de skillnader i moment som varje komponent bidrar med hanteras i stället av reaktiva effekter i nätet.
Till vilken grad som det ”ställer till det” för nätet får emellertid någon med djupare kompetens än min bedöma ….
#57 Magma. Jag skall försöka bidra med den djupare kompetens som du efterfrågar.
Det är riktigt som du beskriver med ”sakna stålaxel” och ”reaktiva effekter”.
Om det är långt mellan kärnkraftverken, eller snarare varierande belastning och kraftkällor (viktigt med plural) så måste ”svängmassans krafter” överföras i nätet. Det innebär en belastning för nätet.
Men om vi har tre SMR på 400 MW per styck och jämför med en på 1200 MW så anser jag att det är till SMRs fördel. Dels blir påkänningen mindre om 400 MW plötsligt kopplas ur än om 1200 MW plötsligt försvinner.
De tre SMR sitter visserligen inte på samma stålaxel, men befinner de sig nära sitter de på samma tjocka kopparlina, troligen utan transformator emellan. Om de belastas olika, (men varför skulle de göra det?) så kan de vridas i fas några grader, men varvtalet är samma hos alla (synkront). Det är så liten vridning att det är jämförbart med en stålaxel.
Allt kokar samman till frågan om tre SMR på tillsammans 1200 MW har samma svängmassa som en på 1200. Svaret på den frågan vet inte jag eftersom det har med geometri i turbin (glöm inte bort den) och generator att göra. Trögheten ökar med kvadraten på radien. Men det gör även periferihastighet x ytans storlek (med bibehållen längd på generatorn).
Jag tror att allt avgörs av att nyare teknik blir lättare per MW. Därför har gammal 50-årig teknik större svängmassa per MW än vad ny teknik har.
.
Med tanke på stora och växlande skillnader mellan elområdena skulle vi behöva en utjämnande ”svängmass” även för priserna? Hur, i så fall?
Här sitter vi med ett skriande elbehov i södra Sverige, och istället för att bygga ett rejält 1200 MW-kraftverk som faktiskt kan leverera något – då vänder man sig till en teknik som i bästa fall finns på ritbordet och i värsta fall i science fiction.
SMR fungerar utmärkt som alibi för att prata om kärnkraft utan att bygga någon. Man kan säga att man ”satsar på kärnkraft”, utan att någonsin behöva ta det obekväma beslutet att bygga ett stort block. Det är som att lova en motorväg men nöja sig med att rita tre byvägar som inte blir av.
Visst, det låter tryggt och trevligt med små reaktorer – lite gulligare, lite mindre skrämmande. Men i verkligheten betyder det bara högre kostnader, mer byråkrati och fler parallella system som ska övervakas. Det är ingen slump att världens stabilaste elnät bygger på stora reaktorer, inte på kärnkrafts-Lego. Men SMR låter så modernt att det går hem hos politikerna, och så länge man kan prata om framtiden slipper man leverera i nutid.
Sverige hade som bekant bra ledning för kärnkraften. Tröghetsmoment tillsammans med svängmassa har varit att man kan köra kärnkraften med full effekt, för det krävs att ”mottagaren” av elen har samma vid stora tröghetsmoment som båda mottagaren och den som skickar stömmen. I dag har Sverige inte det och kärnkraften kan inte köra på full fart.
SMR kommer inte att lösa den biten med ledningen, tyvärr
#52 Lars Cornell
Neutronekonomi m.m. :
”Att volymen växer fortare än ytan är väl känd geometri. Men om man klär den principen med siffror, hur ser det då ut. Blir det 10 procent eller en promille?
Neutronläckaget kan vara flera gånger högre i en liten reaktorhärd jämfört med en stor konventionell härd. I de aktuella rätt stora SMR´erna är bränsleelementen likartade de i de konventionella reaktorerna. Man får kompensera den mindre härden genom högre anrikning eller lägre utbränning.
Om jag minns rätt motsvarar de totala kostnaderna för reaktorerna i Sverige ca 30 öre/kWh där bränsle plus avsättningar till slutförvaring (4,5 öre/kWh) utgör drygt en tredjedel, så bränslekostnaden är inte obetydlig.
Sett på nätet FB: ”Vattenfall berättade häromdagen att de har fattat beslut om ny kärnkraft. En av de tunga spelarna heter Desirée Comstedt, som är ”Chef för ny kärnkraft på Vattenfall”.
Den som är ”Chef för ny kärnkraft på Vattenfall” måste säkerligen ha en tung teknisk bakgrund, allra minst civilingenjör eller liknande?
Det visar sig att Desirée Comstedt, ”chef för ny kärnkraft på Vattenfall” jobbade som bankkassörska (banktjänsteman?) innan hon kom till Svensk Kärnbränslehantering och därefter till Vattenfall. Hennes tekniska eller naturvetenskapliga bakgrund är noll. Absolut obefintlig.” /Ulf schlossman
Har stora problem med ordet SMR. S är Ok, står för S=Small, R är Ok, står för R=reactor.
Men M=Modulärt ? Allvarligt – på vilket sätt är de föreslagna reaktorerna i Ringhals modulära?
Som jag skrev tidigare så var tänket ungefär ett reaktorlego. Varje bit kanske typ 50 MW. Att skaffa ett system för att snabbt och kostnadseffektivt montera kärnkraft på olika ställen (typ flygbaser i Stilla Havet, eller vid en invasion av Irak).
Är det nån som tycker att de ”nya” reaktorena är Modulära? i så fall skulle jag uppskatta en förklaring vari modulariten består?
Rätt ord borde vara Halvstora Konventionella Lättvatten Reaktorer = HKLR?
Hade vi inte haft så mycket vindkraft så hade vi inte haft en diskussion om SMRer som reglerkraft för vindkraften.
Nu är Magdalena ute och fiskar skattepengar till vindkraften igen, tro henne inte!
https://www.dn.se/sverige/s-beskedet-oppnar-for-statligt-stod-till-ny-karnkraft/