Det är ovanligt varmt runt Nordpolen just nu rapporterar bland annat NRK. Enligt klimatforskaren professor Grete Hovelsrud beror det på en kombination av varmt vatten och att det har kommit in varm och fuktig luft i området. Hon menar att det vi ser är en effekt av människans utsläpp av växthusgaser. Detta har gjort att det på sina platser nu är ca 20 grader varmare än normalt. Havsisen i Arktis växer också till sig långsammare än normalt.
Vissa har skrivit på exempelvis Facebook att det här är en katastrof och det största hotet mot vår civilisation och mänskligheten.
Om man väljer temperatur istället för anomali ser det istället ut så här.
Visst, jag förstår att det är väldigt ”varmt” om det är -5 grader istället för -25 men det är ju inte direkt badväder. Den viktigaste frågan är väl också om det är en tillfällig värmebölja eller inte. Säg att den är borta om 14 dagar och har ersatts av stark kyla istället, vad innebär det för havsisens tillväxt fram till smältsäsongen startar igen?
Vi får se vad som händer och kanske får vi anledning att återkomma i frågan.
Bra att du tar upp detta Lena.
Kylan finns men ligger över central-Asien.
Weatherbell Analytics Joe Bastardi är väl värd att lyssna på för den väderintresserade, speciellt Saturday summary: http://www.weatherbell.com/
Min fundering är att om Arktis saknar is vid denna tid så betyder det att havet kyls effektivt. Termostaten funkar och ger god snötillgång på Grönland!
Hur kan en klimatforskaren och professor genast göra en koppling till människans utsläpp av växthusgaser för en tillfällig avvikelse i vädret?
Du Lena!
När jag var i St Petersburg ett nyår så bada Ryssarna i minus 30 grader.
Jag kan tipsa om att gå tillbaka till Ingemars inlägg från början av oktober:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/10/02/isen-vaxer-rekordsnabbt-arktis/
#2 Sören G. Han har väl bra betalt.
#4 ett personligt tips endast för Thomas P.
https://www.youtube.com/watch?v=FA0qzhJWHyw
De trogna khmererna kring klimathotet missar aldrig en chans att vråla ut om vädret på någon plats i världen under någon vecka avviker mycket från det normala.
Vad de glömmer då är att extremväder också är normalt över tiden. Det som däremot inte är normalt är om vädret skulle upphöra med dessa svängningar och att temperatut och vindar hela tiden skulle hålla sig kring det normala.
#4 Thomas -ja vad vill du säga?
Det är väder och förhållanden som växlar!
Då lades isen snabbt vilket visar på den avkylning som en försvinnande sol ger. Nu lägger den sig långsammare tack vare varmare vatten, som även värmer luften ovanför.
Lite om periodiciteten: http://notrickszone.com/#sthash.lOsqsUge.dpbs
Thomas P #4,
Får jag påminna om att det inte var några artiklar i MSM om den snabba tillväxten i oktober. Men nu lägger ”klimatforskarna” pannan i djupa veck och talar om Den Globala Uppvärmningen. Hur kan det komma sig?
Om det är ”värmebölja” vid Nordpolen, kompenseras detta av att det är kallare någon annan stans. Det kan i själva verket vara så att innevarande månads satellitmätningar visar på en lägre temperatur än föregående månads resultat. Energiflödet från solen minskar stadigt när vi nu är på väg mot ett minimum, vilket säger oss att ”värmeböljan” bara kan bero på interna förändringar vad som gäller både strömningar i hav och atmosfär. Varför får vi inte genom SMHI information om vår polnära jetströms lägesförändringar? När den dyker ner mot ekvatorområdet är det väl naturligt att vi får en större blandning av varmt och kallt.
Ingemar #9 ”Den snabba tillväxten” under någon vecka ledde inte till någon onormalt stor ismängd? Det är som att skriva en artikel om att en löpare sprang ovanligt fort under 200 meter av ett 10,000 meterslopp fast han slutade sist.
Just nu är däremot både temperaturer och isytan på en extrem nivå. Här summan över Arktis och Antarktis:
http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1611.0;attach=38495;image
”Säg att den är borta om 14 dagar och har ersatts av stark kyla istället”
Ja det kommer vi helt enkelt inte få läsa om, det får man då aktivt ta reda på själv.
#11 Ett till personligt tips till Thomas P
https://www.youtube.com/watch?v=ANDOcPUlfC0
Det är nog bara vi uppe i norr som kan kall minusgrader för värmebölja….
”The warmth at the Pole may be part one of the whammy, because there are few places that lose our planet’s heat more efficiently than the North Pole at winter. There is no sunshine to add any heat, and the constant night devours any available heat upwards, to the void of outer space. All the lost heat must be either stolen from the Arctic Sea, or from the land’s surface, or imported by south winds. Not much is lost from the land once the surface is frozen, but the seas have been slow to freeze so they are losing more heat than usual, and also far more air has surged up from the south this year, (fueling a persistent low I dubbed “Ralph”). In essence, record mildness at the Pole is indicative of record amounts of heat being lost. My worry is: Losing record amounts of heat is not suggestive of warming, but quite the opposite.”
https://sunriseswansong.wordpress.com/2016/11/20/arctic-sea-ice-double-whammy/
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-355.59,87.77,525
Bara fjorton grader minus på nordpolen idag enligt earth.nullscool.net… rena blia….
Svepa #13
Små barn i en klimatskrämselvideo i statlig regi.Fy f…
Svempa # 13 skulle det stå.
Green piss jugent…… hail the jolly green gigant… 🙂
Nu ger Trump med sig, det kanske är människan som orsakar vämen säger han nu. Alltså vi har upplevt en sanslös dokusåpa. Det är helt enkelt för mycket pengar på spelbordet.
Jacob N visste också detta. Ni skall få se klimatlobbyn är helt enkelt för stark eller skall vi säga för rik för att Donald kan stå emot.
# 14 Vatten svalnar extrafort utan istäcke. Kallare vatten inverkar på omgivningen med omedelbar verkan. Erfarit det själv efter en isfattig vinter. Fiskleken fördröjdes mellan 2 – 4 veckor plus att platserna försköts på sina ställen. Lokalt igen, men ändå.
19
Joakim
Har du någon källa?. Svensk PS räknas inte.
Alarmisterna och Trump-hatarna söker nu vränga saker. Kanske det till slut får dom själva att söka sätta sig in i vad som finns bakom de rabblade dogmerna?
http://www.independent.co.uk/news/people/donald-trump-says-he-believes-there-is-some-connectivity-between-humans-and-climate-change-in-major-a7432671.html
#19
Önsketänkande från klimathotsjournalister
https://wattsupwiththat.com/2016/11/22/trump-on-the-paris-climate-agreement-im-looking-at-it-very-closely/
#20 Guy
En annan tolkning är att han väljer sina strider i starten. Samtidigt som detta uttalande har han dock sagt att alla restriktioner på amerikansk energiproduktion skall tas bort och talat om ”Clean Coal”. Det borde innebära att olönsamma subventioner tas bort och marknadskrafter får verka på energimarknaden. Om ”Clean Coal” klarar sig mot konkurrerande energislag blir då en marknadsfråga.
In min post #24 var det #19 Joakim som jag avsåg att referera till inte #20 Guy
Trump har sagt samma sak i hela valrörelsen, att det kan finnas mänsklig påverkan men inte i den storleksordningen att vi ska oroa oss. Men journalisterna använder fortfarande hans gamla Twitter-kommentar om Kina från 2012 för att kunna kalla honom förnekare…
Joakim [19]; Vi behöver nog inte vara oroade över inriktningen i Trumps klimatpolitik. Han har bara friserat tidigare uttalanden i mer trovärdig riktning. Klimatförändringar kan i viss mån ha påverkats av mänsklig verksamhet, men inte på ett sådant sätt att situationen är alarmerande.
Det ligger ett Ginnungagap mellan att medge att mänsklig aktivitet kan ha viss påverkan på klimatet och att att påstå att utsläppen kommer att förorsaka Jordens undergång.
Svempa #24 du inser motsägelsen där? Om man tar bort alla restriktioner, och Trump har ju antytt att han kanske rentav skall stänga EPA, så kommer kol garanterat inte bli ens så rent man nu kan få det med hårda miljökrav. Då blir det skitig kolbrytning kombinerad med skitig kolförbränning som gäller. Mer realistiskt handlar det inte om att elda kol i USA utan om att sänkta miljökraven på kolbrytning så att man kan exportera till Kina m fl länder.
# 29 Aldrig förut har väl en president fått så mycket kritik innan han ens tillträtt. Och Thomas P vet ju precis vad Trump ska göra eller inte göra. Precis som han alltid vet vad andra ska göra, tvivlar att han har lika bra koll på sig själv.
Thomas P [29]; Kina dammsuger ju världen på kol, varför skulle då USA inte utnyttja möjligheten att sälja av sitt kolförråd? Det handlar om pengar som kan användas för ny infrastruktur som Trump vill förbättra. Om inte de säljer så säljer andra. Om man nu vill problematisera någonting, så är det Kinas ohämmade efterfrågan på kol. Parisavtalet betyder ingenting för dem. Det som har någon betydelse för dem är att folket skall ha energi till varje pris.
Varför så stor fokus på ismängder här och där från månad till månad? Sett över tiden är det normalt med år både med mycket och lite is, till och med extremt mycket is och extremt lite is.
Det helt onormala, och som ALDRIG inträffar, är att isen runt Nordpolen är stabil på en viss nivå sekel efter sekel.
Varför då debattera som om just det skulle vara fallet???
Björn #31 Så kan man för all del resonera, men då skall man inte tala om ”clean coal” utan att det handlar om att riva sönder landet på jakt efter billiga råvaror att exportera. Sen förefaller Kinas kolkonsumtion planat ut även om deras statistik inte är den mest pålitliga. Du kanske sen också ta en titt på hur snabbt sol- och vindenergi växer i Kina.
Thomas P # 29, 33
Man kunde ju tänka sig att clean coal betyder ”utan subventioner” till exempel. Annars är clean coal, clean oil, clean windfarm, clean solar enbart ett flumuttryck som kan betyda vad som helst beroende på vem som säger och i vilket sammanhang.
Miljökraven du nämner är bullshit. Dom böjs precis hur det passar makteliten. Se förra tråden.
Thomas P [33]; Jag tror att kineserna gör exakt det som passar dem och inte av ideella skäl som en tro på AGW. Nej, de är tvingade att där det passar dem, utnyttja fossilfritt för att inte kvävas av smogen. Men de förstår helt säkert att smog orsakas av sot och inte CO2.
Mitt tips till alla som tror på rymdväder är att köpa riktigt långa kontrakt på exempelvis majs. Nu är priset mycket lågt efter el nino co2-boostade odlingsförutsättningar.
Under rekordåren förstod vi att uppskatta Sveriges stolta industrier. Det var en ren bisak att luften på sina ställen var tät av fabriksrök.
I dag finns här vare sig fabriksrök eller några större industrier längre. Däremot har vi världens största skattefinansierade sektor, som än så länge håller arbetslösheten på en nivå som vi i dag har lärt oss att acceptera, men som skulle blivit betraktad som katastrofal för bara ett par decennier sedan.
Se på Kinas supermoderna städer och jämför dem med de vi har i Europa. Om priset för denna gigantiska skillnad bara är lite rök från fabriker borde vi, som inte är hjärntvättade gröna khmerer, välja välfärdens väg. Den väg som Kina är ett exempel på, men som vi själva lämnade.
#35 Björn Fossilfritt för att undvika sot är kanske en väg. En annan är väl att införa den teknik som finns för att ta bort soten från kolröken.https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6kgasrening
Media falsely spins Trump’s NYT climate comments – Trump cited Climategate, restated skepticism of ‘global warming’ – Read full transcript
http://www.climatedepot.com/2016/11/23/fake-news-update-media-falsely-spins-trumps-climate-comments-read-full-nyt-transcript/
Björn #35 Jag tror inte någon av oss har sådan insikt i de inre cirklarna i Kinas kommunistparti att vi kan avgöra varför de gör som de gör allt vi kan göra är att studera resultaten. Sen väntar jag spänt på diskussionen mellan dig och Olav om för- och nackdelar med smog.
# 39
Jag bara beklagar att vi i Sverige och Europa valde den gröna vägen bort från rekordåren och den stolta industri vi hade då.
I dag handlar världen från Kina medan vi bara kan drömma om vår forna storhet. Jag minns när industriledarna varnade: ”Vi kan rena våra utsläpp med bort emot 98 procent, men de två sista procenten klarar vi inte om vi skall behålla lönsamheten”. Varningen var för döva öron.
http://principia-scientific.org/trump-scrap-nasa-climate-research-crackdown-politicized-science/
#29 Thomas P.
Rökgasrening lär kunna vara en marknadsfördel. Att ta bort stolleidé att giftklassa koldioxid är en välgärning. Även om det väcker kognitiv dissonans hos dig
Angående vad Trump sagt och inte sagt och vad media säger och inte säger så har Matt Ridley underhållande läsning som vanligt
http://rationaloptimist.com/blog/trumps-victory/
Svempa #43 ”Rökgasrening lär kunna vara en marknadsfördel. ”
Hur tänker du här?
”kognitiv dissonans ”
Jag tror inte det uttrycket betyder vad du tror.
Här några länkar om den plötsliga ”värmen” i Arktis, om naturliga variationer och om att snötäcket för tillfället är stort på norra halvklotet.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/11/20/the-washington-post-the-super-hot-arctic/
https://iceagenow.info/abnormally-cold-weather-blizzards-russia/
http://notrickszone.com/2016/11/18/warnings-of-a-december-to-remember-as-no-hemisphere-snow-cover-reaches-2nd-highest-level/#sthash.5mtCwwue.TZ2cnxAs.dpbs
Bra där Ingemar #46 , kylan är geografiskt förskjuten för tillfället.Dessutom var det liknande ’ värmeböljor” 1972 74 och 76.Typiskt sådant som man undanhålls av MP- journalisterna.
Ingemar #46 Alltid kul att se vilka källor du får din kunskap ifrån. Jag har sett att den där alarmistsidan iceagenow dyker upp här emellanåt, och den här gången roade jag mig med att kolla innehållsförteckningen på den bok han skrivit:
https://iceagenow.info/the-book/table-of-contents/
Det låter verkligen som spektakulär pseudovetenskap i klass med Velikovsky eller kanske The Day After Tomorrow. Ta ett kapitelnamn som ”Nine Stories of Snow a Day”.
#45 Thomas P.
Se där ett tecken till på din kognitiva dissonans.
# 45
Kolkraftverk i USA har haft elektrostatfilter för att ta hand om fina partiklar, och scrubbers för svavel, sedan tidigt 70-tal.
Exempel Jim Bridges Steam Plant i Wyoming, ca 2000 MW på 4 pannor. Svenska Fläktfabriken levererade stoftfiltren.
Bengt #50 Och din poäng var? Menar du att det var några marknadskrafter som fick dem att frivilligt sätta in dessa reningsåtgärder?
Beror säkert på värmen att det är snö I Tokyo I November. Har inte inträffat senaste 56 åren. Tror inte Tokyo borna tänker på global uppvärmning just nu utan på när kan man få se effekten utav den. Idag var det 2 grader varmt I Shanghai. Det är ganska så friskt för o vara här oxå. Hör av mina kolleger att det kommit tidig snö I bergen norr ut. Men det är nog bara väder till skillnad från klimat när temperaturerna på värmesidan.
Thomas P, #51:
Jag tror att de satte in filtren för de kunde mäta skadorna från svavel- och partikelutsläpp och omsätta det i pengar?
Thomas P #48
Vad har Du mot ”Ice age now” ? De publicerar i huvudsak artiklar i media från runt om i världen som handlar om is, snö, köld, dvs sådan vi mycket sällan ser i svenska media (undantaget ett litet snöoväder på Södermalm).
Nu för tiden kopplas alltid åtgärder för miljön med klimatet. Man kan aldrig prata om åtgärder för att rädda miljön utan att också ha med klimatet på ett hörn. Ofta blandas begreppen ihop. Att åka mer kollektivt kan ju vara bra i storstäder där bilavgaser och partiklar från däcken skadar människors hälsa. Men att höja bensinskatten för att få ner bilåkandet drabbar oss på landet.
I dag pratade man på radion om att återanvändning av kläder och det kan ju vara bra att inte slösa med resurserna. Men ordet klimat smög sig in här också. Det trummas in att det är klimatet som är hotat. Dels är det inte hotat och dels tar man bort fokus från verkliga miljöproblem.
Hur är det med den där 16-åringen som medverkade i Skavlan häromsistens och som har stämt USA för att ”inte ha gjort tillräckligt mot klimatförändringarna”. Det finns säkert miljöproblem som drabbar Amerikas ursprungsbefolkning men det kan knappast ha att göra med koldioxidutsläpp.
#51 Thomas
Clean air act genomfördes för att rädda miljön i städer som drabbades av smog. Säkert med motstånd från vissa. Det är så det funkar ibland. Teknik och lag går hand i hand.
Volkswagenskandalen visar att det ibland är lag som går före tekniken vilket kan ge bakslag.
För att återgå till Arktis och smältande glaciärer så berättade P1 nyss att en ovanligt stark El Nino på 1940 talet förde in så mycket varmt vatten att den stora Glaciären började smälta.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/11/161123140243.htm
Peter F #54 Jag anser bloggen är för mycket, och för pseudovetenskapligt, klimatalarmistisk:
”The next ice age could begin any day
Next week, next month, next year, it’s not a question of if, only when.
One day you’ll wake up – or you won’t wake up, rather – buried beneath nine stories of snow. It’s all part of a dependable, predictable cycle, a natural cycle that returns like clockwork every 11,500 years.
And since the last ice age ended almost exactly 11,500 years ago . . .”
För blogginnehavaren är varje lokalt snöfall ett indicium på att vilken dag som helst kommer istiden.
#57
”t’s not a question of if, only when.” Är väl sant. Visserligen tar det ett antal tusen år efter starten på en istid innan glaciärerna har vandrat ut och täcker låglandet.
Men avkylning till bistrare klimat som under Lilla istiden kan gå snabbt.
#57 Thomas P
Våra media rapporterar mycket sällan nyheter om ”kalla” väderhändelser runt om i världen. Här anser jag att ”Iceagenow” har en intressant och viktig funktion. I våra media är det bara värme, regn och vind som har ett nyhetsvärde trots att köldrelaterade händelser är minst lika frekventa och dödar mångfalt flera människor och djur. Några exempel i sen tid som inte fått rubriker i svenska media, men som säkert fått det om det handlat om värme, regn eller vind:
https://iceagenow.info/thousands-rescued-snow-blizzards-iran/
https://iceagenow.info/russia-never-cold-many-decades/
https://iceagenow.info/south-america-winter-refuses-let-go/#more-19156
https://iceagenow.info/abnormally-cold-weather-blizzards-russia/
Istid.
Det är kalla somrar vi skall oroa oss för, inte kalla vintrar.
Visst ska vi värna om alla barnbarnen och deras barn.Det görs kanske bäst genom att senarelägga nästa glaciation.Den senaste interglacialen Eemian varade i 15000 år, hur länge har holocen varat nu? Hade det funnits människor under Eemian så hade det haft det behagligt i ett varmare klimat än dagens.Hassel och ek växte i norra Finland och på Kolahalvön.Norra Atlantens ytvatten var flera grader varmare, liksom lufttemperaturen.Havsytan låg 8 meter över dagens nivå.
Peter F #59 Media rapporterar för det mesta inte om väderhändelser i världen vara sig de är varma eller kalla. Det är därför inte svårt att hitta en bunt kalla händelser som inte rapporterats för den som har sådan agenda, precis som man kan hitta varma, orapporterade händelser om man föredrar det.
Det kvarstår att den där sidan drivs av en rent pseudovetenskaplig agenda även om klimatalarmister gärna försvarar den, typ hur Sören i #57 lyckades plocka ut några ord ur de stycken jag citerade som var tillräckligt vaga för att inte vara direkt felaktiga samtidigt som han i stort ignorerade de totala stolligheterna.
Jan-Åke #761 Alla interglacialer är inte lika långa. Senaste studien som diskuterades här på bloggen uppskattade att det skulle varit 50,000 år till nästa istid *utan* några mänskliga utsläpp. Det blir många barnbarn…barn det.
”Havsytan låg 8 meter över dagens nivå.”
Och det är till något liknande Eems klimat vi är på väg. Ser du några problem med en sådan havsnivå framöver?
#61
Neanderthalarna fanns här då. Det var väl deras gyllene tid.
”Alla interglacialer är inte lika långa” Nej vem har trott eller påstått det ? När nuvarande interglacial avslutas vet garanterat ingen på denna blogg ! Självklarheter.
#62 Thomas P: ”Media rapporterar för det mesta inte om väderhändelser i världen vara sig de är varma eller kalla”
Se där ännu mer kognitiv dissonans.
Enda med pseudovetenskaplig agenda är väll TP …..
Glöm det med 50000år 🙂
interglasiala perioder finns det inte många på över 12000år
Fast TP är väll en sån där sörlänning som börjar oroa sig för isbjörnar när han passerar Östersund
Och en ny liten ”förhoppningsvis”…. istid har redan börjat… tecknen finns där om man nu inte som vissa hämtar sin kunskap enbart ur lugen press typ Aftonbladet och DN..
När sen alla Stora planeter väl har placerat sig på ”hitsia sola” ~2019-2021 finns det nog inte många utom de mest puckade som klarar att förneka kylan…..
Under pleistocene verkar havsytan åka jojo inom intervallet 130 meter.Wikipedia anger Ban/ lutningsförhållanden/avstånd cykliskt i jordens förhållande till solen som orsak till de stora klimatförändringarna.
Med utgångspunkt i kambrium för 500 miljoner år sedan hade vi 7000 ppm co2, detta har nu nått ner till låga 400 ppm.Temperaturen ser ut att ”försöka” stabilisera sig på 22° men avbrott med temp ner mot 15 kommer då och då, som senast pleistocene med dess många nedisningar.Inte ens med lite god vilja går det historiskt att se något samband temp/co2 annat än att haven med eftersläpning avger co2 som följd av ökad värme.
Eftersom du Thomas P anser att alla utom dig och eventuellt nån miljöpartist är pseudovetenskapliga kan väl du starta en vetenskaplig blogg. Men du är väl för feg för det.
Otroligt vad många det är som känner sig manade att bemöta vart enda inlägg jag skriver. Hoppas ni inte alla väntar er svar.
Kenneth #66 ”Glöm det med 50000år :)”
Nu var det alltså Ingemar Nordin som hänvisade till den där artikeln och som fått den via GWPF så anser du den vara oseriös kan du ta upp det med honom.
http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7585/full/nature16494.html
https://www.klimatupplysningen.se/2016/01/17/koldioxidsutslappen-flyttar-fram-nasta-istid-50-000-ar/
(Ingemar drog dock bara upp att våra utsläpp förväntades skjuta upp den än mer)
”Fast TP är väll en sån där sörlänning som börjar oroa sig för isbjörnar när han passerar Östersund”
Är du på allvar? Ingemar Nordin länkar till en blogg som driver tesen om omedelbart anstormande istid. Jag påstår att det är dravel och i din uppochnedvända värd blir det jag som oroar mig? Skärp dig! Jag såg inte ens isbjörnar när jag gjorde lumpen uppe i Boden, bara en och annan ren 🙂
”När sen alla Stora planeter väl har placerat sig på ”hitsia sola” ~2019-2021 finns det nog inte många utom de mest puckade som klarar att förneka kylan…..”
Och här hade vi en istidsalarmist till. Fast den här gången var det inte polvändningar utan planetrörelser som skulle orsaka det. Ni alarmister är för festliga. Det blir bara varmare och varmare, men snart, vilken dag som helst, skall det vända.
#69 Thomas P
”Det blir bara varmare och varmare”
Ingen signifikant ökning av temperaturen på över 20 år enligt satellitmätningarna. Förutom att vi har haft en El Nino som nu snabbt avtar.
GISS=(på svenska) har manipulerats flera gånger.
Sören #70 Skäms du inte över att anklaga GISS för att ha ”manipulerats flera gånger” samtidigt som du hänvisar till satellitdata som genomgått betydligt större ”justeringar” under samma tid?
Men visst, det är ingen ökning alls i satellitdata:
http://woodfortrees.org/plot/uah5/from:1996
eller för den delen markmätta temperaturer:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1996
Thomas P släppte dagens vits. Hoppas ni inte alla väntar er svar. Det är ytterst sällsynt att du svarar på en rak fråga. 🙂 🙂 🙂
Lite fjortis över Thomas P. Gillar att kritisera men är prinsessan på ärten vid mothugg.
#71 Thomas P
Det är nog du ska skämmas. Satellitmätningarna som har mätvärden från hela Jorden är de bästa som vi har, Judith Curry i senatsförhör 2015,
Mätningarna från markstationer täcker inte hela jordytan. Därför har man utvecklat dataprogram för att räknu ut (eller gissa) vad temperaturen är på alla andra ställen varifrån det inte finns några temperaturmätningar.
Temperaturer längre tillbaka har sänkts medan senare värden har höjts.
Sören #74 Inte den här diskussionen igen! Curry må tro satellitmätningarna är bäst, Mears på RSS som är en av dem som är ansvarig för dem anser tvärtom att markdata nog är bättre.
Satellitdata täcker för det första inte hela jorden och för det andra mäter de inte temperatur så man har utvecklat datorprogram för att försöka uppskatta temperatur ur de värden man får. I tidiga artiklar var man noga med att kalla denna ”brightness temperature” för att markera att det inte var detsamma som en vanlig temperatur, men det har man släppt.
Om du inte gjort det tigiare tycker jag du skall ta en titt här på tabellen över justeringarna som gjorts för UAH och hur de påverkat trenden:
https://en.wikipedia.org/wiki/MSU_temperature_measurements
Hur kan du säga att dessa data är säkra?
Guy&Svempa Och om jag försöker svara på alla som vänder sig till mig anklagas jag istället för att vara troll som tar över forumet helt. säger någon något off-topic och jag bemöter det är det mitt fel att diskussionen spårar ur osv.
#75 Thomas P
Hur tror du att astronomerna mäter temperaturen på stjärnorna? Det är genom att analysera den elektromagnetiska strålningen. Det är vad man gör med satellitdata också. Men det viktigaste i alla dessa temperaturmätningar av Jordens temperatur är inte den faktiska temperaturen utan om man kan upptäcka någon trend.
Lite om hur temperaturen:
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_October_2016.pdf
Han brukar ha koll på justeringar!
Sören #77 När man mäter strålning via satellit får man med strålning från hela atmosfären, från topp till botten, samt reflexer av strålning från marken. Sen försöker man genom att titta på olika frekvenser, olika vinklar etc plocka fram temperaturen i något man kallar för ”lägre troposfären” fast det egentligen sträcker sig upp i stratosfären. Här har man testat lite olika algoritmer under åren och som framgått av wikipedia har det påverkat resultatet rejält.
Sen byter man med ojämna mellanrum satellit vilket ger fel när man försöker skarva ihop serierna, dvs precis sådant som kan sabba en trendmätning. Du blir bara imponerad för att man har många datapunkter utan att fundera på hur bra dessa är eller vad de egentligen mäter.
ThomasP #75
Here we go again…..
”Satellitdata täcker för det första inte hela jorden”
Nej, bara 99,6 %
”för det andra mäter de inte temperatur så man har utvecklat datorprogram för att försöka uppskatta temperatur ur de värden man får”
Det finns ingen metod att mäta temperatur direkt. Satellitmätningarna mäter emissionspektrat i mikrovågbandet hos syremolekyler och beräknar temperaturen från den. Markmätningar mäter antingen utvidgningen av en metall (kvicksilver) eller en organisk vätska (sprit) eller det elektriska motståndet hos en metall och beräknar temperaturen från den.
ThomasP #79
Satellitmätningarna har dock ett försprång i och med att de faktiskt mäter temperaturen i atmosfären, medan markmätningar mäter temperaturen hos en termometer som förhoppningsvis befinner sig i termisk jämvikt med atmosfären, och inte påverkas alltför mycket av direkt eller indirekt solstrålning, eller andra lokala faktorer.
tty #80 ”Nej, bara 99,6 %”
Det är kring polerna både mark- och satellitdata har problem med dålig täckning.
”Satellitmätningarna mäter emissionspektrat i mikrovågbandet hos syremolekyler och beräknar temperaturen från den”
Man mäter ett emissionsspektrum, visst, men HUR får man en temperatur i lägre troposfären från det? Du valde taktiskt nog att ignorera alla de problem jag nämnde. Ett till jag inte drog upp i mitt förra inlägg är att när man väl beräknat något man ser som temperatur i lägre troposfären på en punkt är det vid en tidpunkt på dygnet som varierar med plats på jorden och vilken satellit som användes just då. Man måste alltså slänga på en modell för dygnsvariation i temperatur för hela jorden för att kunna beräkna en medeltemperatur eller för den delen för att kunna kalibrera temperaturserierna mellan de olika satelliterna.
Är det verkligen så att av alla inlägg i denna tråd är det mitt som är det som var mest nödvändigt att kommentera när du hoppade in? Du har absolut ingenting att kritisera hos något någon annan säger utan måste förena dig med hela listan av folk som inte har något bättre för sig än att alltid försöka hitta fel hos det jag skriver även om resultatet för det mesta är direkt infantilt?
Thomas P, nej mätning av temperaturer från satellit är inte helt säker men och andra sidan är inte någon annan mätmetod helt säker heller. Jag har en gång försökt mäta temperatur i ultrahög vakuum användande av både pyrometer och TC. Med pyrometern får man se upp med emmisivitets-anpassning och TC’n har problem med temperaturgradienter. Inte i något av fallen kunde jag drömma om att ha en noggrannhet om hundradels eller tiondels grader, det var mer frågan om flera grader. Det finns all anledning att vara skeptisk till den exakthet med vilken man mäter temperatur oberoende av mätinstrument, inte minst då man talar om den Globala medeltemperaturen. För proxydata är problemen desto större vilket inte minst visade sig i Manns berömda fusk med Hoyckstickkurvan.
Dessutom, en förändring över 150 år från 288 K till 288,8 K, d.v.s. en förändring på 0,27%, är ett uppseendeväckande stabilt system.
Apropå längden av interglacialer så har de senaste åtta (som legat mellan ”långa nedisningar” om ca 100 000 år) i regel varit mellan 10 000 och 20 000 år. Undantaget är MIS 11 (den fjärde mellanistiden bakåt) som varade ca 30 000 år. MIS 17 var också ungefär lika lång, men det var innan den nuvarande 100 000-års cykliciteten var fullt etablerad.
Man ser ibland MIS 13/15 och 31/33 åberopade som ännu längre mellanistider, men det rör sig i båda fallen om två mellanistider åtskilda av en svag istid (MIS 13 var f ö ”nätt och jämt” en mellanistid).
En så lång varm period som 50000 år har inte förekommit någon gång under de senast 2,6 miljonerna år (med totalt ett 50-tal istidscyckler). Den nuvarande mellanistiden brukar ofta jämföras med MIS 11 eftersom Milankovich-kurvorna då och nu hade någorlunda samma fasrelation, men överensstämmelsen är långt ifrån perfekt. Överensstämmelsen när det gäller oblikvitet/precession är faktiskt betydligt bättre med MIS 9 som var en ”kort” interglacial.
En bra översikt av ämnet:
http://www.clim-past.net/8/1473/2012/cp-8-1473-2012.pdf
Artikeln är peer-reviewad och faktiskt en del av PAGES-projektet, så även ThomasP, Olle R och likasinnade kan läsa den utan att begå hädelse.
Thomas P, igen är temperaturmätningar, räknat med tiondedels och hundradedels noggrannhet, på tapeten. Dom imponerar föga på mej. Speciellt efter allt korrigerande plus att man måste hålla reda på om det är verklig temperatur, korrigrad temperatur eller en anomali av någondera. Vanligt folk har verkligen svårt att hänga med. För journalister och politiker är det rentav omöjligt.
För att följa trådens allmänna linje frågar jag dej om du tycker att skarva trädringar med termometerdata ger bättre resultat än att skarva likvärdiga medel som satelliter?
”Sen byter man med ojämna mellanrum satellit vilket ger fel när man försöker skarva ihop serierna, dvs precis sådant som kan sabba en trendmätning.”
#82
”Man måste alltså slänga på en modell för dygnsvariation i temperatur för hela jorden för att kunna beräkna en medeltemperatur eller för den delen för att kunna kalibrera temperaturserierna mellan de olika satelliterna.”
Gäller i och för sig inte satelliter med ”stationkeeping” vilket är skälet till att UAH i det längsta höll sig till data från Aqua i stället för NOAA-serien.
Och markmätningar har naturligtvis inga sådana problem. TOBS-korrektioner finns inte, eller hur?
https://curryja.files.wordpress.com/2014/07/slide11.jpg
”Du har absolut ingenting att kritisera hos något någon annan säger utan måste förena dig med hela listan av folk som inte har något bättre för sig än att alltid försöka hitta fel hos det jag skriver även om resultatet för det mesta är direkt infantilt?”
Min eventuella infantilitet har jag svårt att kommentera på ett objektivt sätt, men eftersom jag är fysiker i grunden, har sysslat en hel del med statistik och är hyfsat insatt i klimathistoria och historisk geologi, så tenderar jag att hänga upp mig på tvivelaktiga påståenden inom just de områdena. Nu har jag även kommenterat längden på mellanistider ovan, blir du mera nöjd då?
Lite mer:
http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/11/Screen-Shot-2016-11-21-at-9.26.17-AM.png
tty #86 ”Och markmätningar har naturligtvis inga sådana problem. TOBS-korrektioner finns inte, eller hur?”
Jodå, går du tillbaka i tiden hittar du sådana också, men om du jämför med den period vi har satellitmätning är det inte mycket till problem, eller hur? IMHO är det också lättare att hantera sådana skiften i markdata, om inte annat är det lättare att få till gång till en verklig, uppmätt, dygnscykel för den aktuella platsen. Någon sådan ger ju inte satelliterna.
Sen var det inte just dina inlägg jag klassade som infantila, dina är bara tendentiösa. Det finns dock andra. Istidsalarmister, diverse konstiga sätt att försöka vinkla det till att industrin på egen hand skulle välja införa rökgasrening osv. Jag kan inte ens avgöra om ett inlägg som #53 är tänkt att tas på allvar eller som ironi, kan du?
Vad snäll du är Thomas P, tty-s inlägg är bara tendensiösa, inte infantila. Och du är tydligen bloggens domare, med vilken rätt delar du ut omdömen. Vilket betyg sätter du på dina egna inlägg?
Som en paus i Thomas P’s itererande tirader kan jag föreslå detta program från den tid meterologerna hade stil. Dvs innan Thomas P’s idol Väder-Pär dök upp
http://www.svtplay.se/klipp/11121305/meteorologer-vi-minns
År 1970 fanns betydligt fler väderstationer , De flesta som försvunnit fanns på kallare områden som Alaska och Sibirien.Lägg därtill tilltagande UHI-effekter,samt politiskt masserade ”bad data” och inte minst svårigheten i att mäta upp en global medeltemperatur med termometer.
Nej det är uppfriskande att Storbritannien och USA nu lämnar kyrkosamfundet och tillsammans kanske snart även med Tyskland och Frankrike ”makes science great again ”
tty #86
UAH kunde mycket väl ha fortsatt förlita sig på icke-drivande AMSU-satelliter. AQUA, Metop A och Metop B ger kontinuitet från 2002 in i nutid. Istället uppfann de en ny ”empirisk” diurnal drift correction för AMSU som gjorde att TLT6 tappar 0.1 C per decennium på TLT 5.6, eller ca 0.2 C/dec mot väderballonger.
En bidragande orsak är också Spencer och Christys föga fackmannamässiga körsbärsplockande, aka ”the Cadillac calibration choice, där de avfärdar den största intersatellitosäkerheten som finns, en skillnad på 0.2 C/ dec mellan sista MSU:n och första AMSU:n, genom att helt enkelt välja alternativet med den lägsta trenden. Detta val motiverar de med en anekdot, och struntar helt i att validera/styrka sitt val med oberoende data.
Behöver jag tillägga att RSS-teamet inte gör på detta vis. De beter sig vetenskapligt professionellt och objektivt. Vid kvarstående osäkerhet väljer de medelvägen.. UAH 5.6-alternativet (MIN_DRIFT) testade RSS när de utvecklade version 4. Det gav ungefär samma resultat som alternativet de slutligen valde, men hade nackdelen att det inte var bakåtkompatibelt och att data från drivande AMSU-satellier inte kunde användas..
En liten fråga nu när ni är inne på mätningar på marknivå vs satellit.
Hur mäts koldioxidhalten och vilket sätt är pålitligast?
Värmen på Nordpolen beror bl.a. på ”klimatförändringar” undervisade oss public service radion (sanningsministeriet) om nu på morgonen.
Thomas P – Du som vet allt- Hur mäter man (absolut) temperatur med en noggrannhet på 0.1 grader eller så ur trädringar? För att sen skarva ihop med termometerdata?
Och varför ”korrigeras” termometerdata, men inte ”trädringsdata” för typ ”urbaniseringseffekter”?
Uppskatta.
Synonymer
1. värderad, skattad, estimerad
2. ansedd, omtyckt, väl sedd
Jag tänkte skriva om variant 1.
Upskatta är att gissa. Möjligen en informerad gissning men likväl en gissning. Uppskattning är väldigt populärt i klimathotskretsar. För egen del försöker jag undvika uppskattning så långt det går. Visst kan man rent akademiskt unna sig lite gissningar. Eller teorisera…
Men rent proffisionellt så anser jag det är opproffsigt. Genom åren har jag också lärt mig att folk ofta gissar fel.
När information analyseras och penetreras kommer ofta helt andra kopplingar eller förståelse för informationen. Lägger man på statistik(ej korrupt) så träffar man ofta rätt.
Är man duktig på de här bitarna har man konkurrensfördelar. En av min specialiteter är att analyser information. Jag har gjort det många gånger och bildes ser oftast annorlunda utt än man först trodde.
Därför skall man undvika att uppskatta.
Peter #95 Och tänk här trodde jag det var ni som ansåg er veta allt med er förmåga att tala om att forskare inom en hel massa områden relaterade till klimatforskningen har fel eller rentav fuskar. Vill du veta hur dendroklimatologi fungerar föreslår jag att du frågar någon expert på området eller läser in dig på publicerad litteratur, men eftersom du redan ”vet” att den inte fungerar antar jag att din fråga var avsedd som retorisk.
Angående termometrar oavsett typ så mäter de bara en sak, sin egen temperatur !
Vad temperaturen är 1 meter eller 1 000 meter bort har den ingen aning om.
Jag gick precis ut och mätte temperaturen mot marken med en billig laserpistol som mäter temperaturen på föremål som den riktas mot. Termometern vid fönstret visade +2 och min-temperaturen under natten har varit -1. Det var ännu frost på marken. Först visade marktemperaturen -1, men sedan sjönk allt eftersom jag mätte och visade -6 innan jag gick in. Min laserpistol var naturligtvis inte kalibrerad eftersom jag tog den från inomhus-temperatur. Men vad är marktemperaturen?
#97 Thomas P. Bättre kan du väl än att dra ”själv da!” argumentet?
Det finns många begrepp inom vetenskapen. Det är inte helt enkelt att hålla med. Vi har dessutom vetenskapsvetare här på bloggen så det är risk man blottar sig lite men iallafall..
Teori, Teorem, Hypotes… mmm mycket blir det..
Men det jag tänkte sikta in mig på är antagande och estimering.
Båda kan betraktas som gissningar.
När man bygger Teori, Teorem eller hypoteser använder man sig ofta av antaganden och estimering.
Det är helt i sin ordning. Det som är viktigt är att redovisa att mina slutsatser bygger på antaganden. Här slarvas det en hel del. Baseras slutsatsen på ett antagande blir nämligen och slutsatsen också bara en gissning. Slutprodukten kan inte bli bättre än delarna. Vilket är ett mantra jag använder på jobbet.
Om jag förstått det rätt så övergår hypotesen till teori när vi inte gissar längre. utan det är ett faktum.
Det som jag har reagaerat ganska kraftigt över är den generellt sätt dåliga kvaliteten på science community. Med brillianta undantag förstås. Det som är naturligtvis är än värre är när man medvetet mörkar att försöka få en hyptes framstå som en teori eller faktum. Då är man skrupellös. Och jag har svårt att kalla dessa individer för varken forskare eller vetenskapsmän.
Forskning tar tid i vissa fall. Det tar tid att få saker falsifierade. Det går inte att pressa fram. Klimathotet har kletat ned hela vetenskapssamfundet. Fyy till alla er som bidragit till detta. Vi är alla förlorare på det.
#101
Nej, det är enbart mätvärden som är fakta.
Hypotes är antaganden.
Teori är när man som inom fysiken med utgångspunkt från en eller flera hypoteser har formulerat ett användbart verktyg som ska kunna förutsäga nya omständigheter. Kan den det är teorin fortsatt användbar (tills fakta talar emot den), kan den det inte är teorin falsifierad och ska förkastas, (Som CAGW).
OT?
http://www.express.co.uk/news/science/674557/Has-climate-change-been-disproved-Large-Hadron-boffins-cast-shock-DOUBT-on-global-warming?_ga=1.246793798.374658934.1479553277
Olle R #92
Ett av huvudskälen till att UAH bytte version från 5.5 till 5.6 var just att de började använda data från METOP A.
#103 Ingvar.
Detta lär syfta på Cern intressanta Cloud Project.
https://home.cern/about/experiments/cloud
s #102 ”Nej, det är enbart mätvärden som är fakta.”
Inte ens mätvärden är i någon praktisk mening fakta. Att man läst av värdet 104,5 på ett instrument må vara fakta, men exakt vad det representerar kräver en massa antaganden om vad instrumentet egentligen mäter och hur bra. Detta anses på denna blogg självklart när det gäller t ex temperatur från trädringar, medan däremot alla antaganden som ligger bakom beräkning av jordens temperatur från MSU gärna sopas under mattan.
#106 Slappna av lite nu och kolla t.ex. istället på denna trevliga video från Cerns CLOUD grupp:
https://www.youtube.com/watch?v=sDo7saKaEys
#106 Thomas P
Det man läst av är naturligtvis fakta. Sen är frågan vad det betyder.
Visst var det ”FactCheck.Org’ som Hillary C flera gånger hänvisade till under de tre stora TV-debatterna ? Där står skrämmande nog ”97 % of scientists says humans have caused most of the global warming”,det finns helt enkelt ingen sådan undersökning gjord utan är en till sanning upprepad lögn. Där finns också GISS grafen som ser helt annorlunda ut än samma graf från 1998,den där tex 30-tals värmen fanns kvar.
Utmärkt lite film om moln och molnens betydelse för klimatet.
En sak håller jag inte med om. Vi har manipulerat aerosolerna i atmosfären och detta bör kunna ge en uppfattning om vad de betyder. Clean Air act har implementerats och drastiskt sänkt svavelpartiklarna.
Samtidigt har vi fått mindre moln och mer solljus. Stadigt sen 1980 talet , nu ca 10-20% mer timmar sol.
Solar brightening!
Gissa om detta påverkar instrålning och temperatur?
Min gamla referens: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1
Thomas?
På ekot i P1 så var värmen i Arktis tecken på en ”tipping point”. Och alarm alarm.
SR P1 nyss: Arktis Isfria ytor får mer solinstrålning nu när de är öppna utan is. På så sätt avdunstar vatten och ger ett varmare klimat.
Det verkar ha uppkommit ett problem-i Naturvetenskapsredaktionen hos SR.
#112
”Arktis Isfria ytor får mer solinstrålning nu när de är öppna utan is.”
Jomenvisst, kolla bara hur solen fullkomligt vräker ned i Arktis just nu:
http://longyearbyen.kystnor.no/
Uppenbarligen är ”vetenskapsjournalisterna” på SR kompletta idioter.
#112 Lasse
Ja, solinstrålningen i Arktis är naturligtvis extrem så här en knapp månad före midvintersoltåndet… 😉
Äsch, tty hann före mig med sekunder. 🙂
Rekordkylan i Sibirien nämnde man inte. Och tundran kommer att att tina och metanen accellerera uppvärmningen påstod man. När det är rekordkyla?
På Ischokladburken såg isbjörnen jätteglad ut. PK?
tty skrev…
”””vetenskapsjournalisterna” på SR”
Mycket tyder väl att vetenskapsprogrammen är en av hörnstenarna i propagandaapparaten.
Antingen är vetenskapsjournalister idioter eller så tror de att lyssnarna är det eller så är lyssnarna det.
Bevisligen så tror ju folk vad som kommer där ifrån. Vi här är en liten minoritet.
SR:P1 Nämnde också risken med värme över Arktis. Permafrosten smälter!
Såhär ligger kylan idag: https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-17.48,80.56,721
Farhågorna med sol in på ett öppet hav och värme kring Arktis verkar vara tvärt om! Men vad vet jag-Thomas kanske vet?
En snabb koll visar att de enda normalt istäckta, men nu isfria, områden som överhuvud taget är solbelysta är delar av Vita Havet och vattnen runt Kaninhalvön.
https://www.timeanddate.com/worldclock/sunearth.html?iso=20151126T0848
Fast inte är det länge, i Arkhangelsk är solen idag över horisonten mellan 0927 och 1443.
Lasse #110 Om nu minskningen av svavelutsläpp haft så stor uppvärmande inverkan måste rimligen också utsläppen av dessa haft motsvarande avkylande effekt åren innan, och vi har dessutom många länder runt jorden som är sämre på rening än vi är här i Väst. Vad blir totalsumman av detta, du kanske vet?
I Antarktis är isutbredningen 2 milj km2 under normalen, eller 2,5 milj km2 under 2015.
Solen börjar stå riktigt högt därnere, så det måste vara avsevärt mer solljus som värmer havet, än som reflekteras ut i rymden av havsis, jämfört med förra året
122
Olle R
”så det måste vara avsevärt mer solljus som värmer havet”
Hur mycket mer blir det?
#121 Thomas
se fig 2 i den ref jag gav!
” Changes in surface solar radiation observed”
1950-1980 kylande utsläpp typ 0,3-0,7 W/m2 över hela världen
1980-2000 Värmande 0,2-0,8 W/m2 utom i Indien
Efter år 2000 pekar pilarna uppåt i USA och Europa medan de pekar nedåt(kylande) i Indien och Kina
#124 forts
Måtteneheten W/m2 ovan är den förändring som sker årligen under en tioårsperiod.
Så på 10 år blir den väl 3-7 W/m2 osv.
Inte helt ovidkommande eller hur?
OT I morgon är det Isabella Lövins tur att ”granskas” i P1. Här kommer en något förkortad variant av ett brev jag sände för en vecka sedan:
Till ansvariga för EKOts lördagsintervju
Ni på vår oberoende Public Service har nu ett enastående tillfälle att ta reda på vad vår klimatminister grundar sin klimatpolitik på och vilket mål hon har med den.
Anser I.L. att nuvarande klimatpolitiken grundas på klimatvetenskap, i så fall vilken typ?
MP m.fl. drar ständigt fram IPCC, men vad är IPCC?
I republikanernas partiprogram 2016 står följande:
”The United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change
is a political mechanism,
not an unbiased scientific institution.
Its unreliability is reflected in
its intolerance toward scientists and
others who dissent from its orthodoxy.”
Tydligare än så kan det inte uttryckas! IPCC är politisk, ortodox, ”not unbiased” och intolerant mot avvikare.
Republikanerna skriver vidare i sitt partiprogram att USAs klimatpolitik ska baseras på saklig analys av hårddata dvs inte på en ”not unbiased scientific institution”. Efter AlGore-, Clinton- och Obama-eran kommer nu USAs klimatpolitik att stödja sig på en ny typ av klimatvetenskap, den vetenskap som grundas på saklig analys av hårddata och traditionell vetenskapsmetodik. Det finns tusentals vetenskapligt godkända rapporter, som motsäger CAGW och som hittills inte lyfts fram av IPCC. (Se t.ex.NIPCC)
Som ett exempel på IPCCs trovärdighet kan IPCCs scenarier om temperaturutvecklingen kontra den verkliga utvecklingen studeras. Avvikelsen ökar för varje år.
Det finns vidare inga vetenskapliga analyser som visar att koldioxiden har någon avgörande påverkan på atmosfärens temperatur. 2 och 3 gradersmålen vilar inte på hårddata utan på IPCC scenarier.
”Det enda som verkligen betyder något är om mer koldioxid i atmosfären kommer att göra världen mycket varmare” (Vetenskapsjournalisten JoNova)
Det är alltså ytterligt tveksamt om den ökande koldioxidhalten i realiteten har någon effekt på den globala temperaturen, men en vetenskapligt bevisad effekt har den, den ökar jordens grönska och minskar öknarna tvärt emot vad Isabella Lövin påstår:
Svensk klimatpolitik grundas av allt att döma på IPCCs politiskt styrda ”not unbiased” vetenskap.
Tänker Isabella Lövin ändra på det?
Så till en annan drivkraft, den FN styrda, politiska rörelsen, globaliseringsideologin.
På Global Warming.org, den organisation, som Myron Ebell leder, skrev Rupert Darwall i veckan:
“… climate change is much more than it might appear to the naïve observer. It is about remoulding society and changing the global economy…”
http://www.globalwarming.org/2016/11/18/sjw-day-at-cop22/
Historikern och ekonomen Rupert Darwall är författare till den hyllade The Age of Global Warming A History.
Stödjer vi FNs mål om att omforma och styra det globala samhället och förstöra kapitalismen (Global Economic Governance)?
Om det är målet för vår klimatpolitik bör Isabella Lövin få tala om det klart och tydligt i intervjun så att vi svenska väljare blir medvetna om det verkliga målet och liksom väljarna i USA i ett val kan få ge vår syn på det.
Vi är många som med stort intresse kommer att följa er intervju med Isabella Lövin på lördag.
Ann Löfving – Henriksson
Pensionerad gymnasielärare i nat. vet.
#126
IL kommer säkert att upprepa den senaste veckans 2 lögner, dels att öknarna breder ut sig, samt att antalet anställda i den förnyelsebara industrin nu passerat antalet anställda i den fossila industrin. Man kan ju drömma om att hon får förklara sig.
Miljöpartiet kan komma att bjuda på stor underhållning den närmaste tiden, dags att inhandla popcorn.
http://www.svd.se/vaxande-intern-kritik-mot-toppstyrning-i-miljopartiet/om/turbulensen-i-mp
En stackars aningslös mpare:
”– Riksdagsledamöterna blir ett bihang till ledningen. För Miljöpartiet är det här skadligt inför valet. Om ingen för fram partiets egentliga linje vet medborgarna inte vad vi vill, säger en miljöpartist.”
Jag tror Mp ska vara glada om medborgarna inte vet vad Mp egentligen vill.
I love it!
Har revolutionen börjat?
http://www.expressen.se/noje/jattemissen-i-svts-direktsandning/
OlleR #122
”Solen börjar stå riktigt högt därnere, så det måste vara avsevärt mer solljus som värmer havet, än som reflekteras ut i rymden av havsis, jämfört med förra året”
Mer men inte mycket. Då jag troligen har större erfarenhet av Södra Ishavet än du kan jag tala om för dig att man inte ser mycket av solen överhuvud taget på de aktuella breddgraderna så här års. Kolla nedtill på den här bilden:
http://www.smhi.se/vadret/nederbord-molnighet/satellit-jorden
När man kommer ned till den antarktiska kontinenten brukar det bli litet bättre, i synnerhet i områden med katabatiska vindar, men där står solen inte särskilt högt någonsin (vilket faktiskt är skälet till att Antarktis är istäckt).
Kolla gärna i realtid på MODIS om du inte tror mig:
https://lance.modaps.eosdis.nasa.gov/cgi-bin/imagery/realtime.cgi
Det är inte särskilt mycket av havsytan man ser söder om den antarktiska konvergensen.
Det finns skäl till att det inte finns någon permanent mänsklig bosättning söder om 55 breddgraden (vilket är ungefär halvvägs mellan Skåne och Tyskland på det här halvklotet)
Underbart, nu har det utvecklats till en personstrid, det börjar se riktigt lovande ut. Undrar vad Löven tänker så här på fredagkvällen?
http://www.dn.se/nyheter/politik/peter-eriksson-staller-ultimatum-till-mp-ledamoter-som-slar-tillbaka-mot-ministern/
SEI släppte en rapport idag.
Citat från hemsidan:
”Arctic Resilience Report
This report is the concluding scientific product of the Arctic Resilience Assessment, a project launched by the Swedish Chairmanship of the Arctic Council.
The project’s 2013 Interim Report provided the conceptual foundations for this final report, as well as a detailed survey of resilience research in the Arctic to date. This Final Report extends that effort by providing a novel assessment of Arctic change and resilience, including factors that appear to support or weaken resilience. It provides an overview of tools and strategies that can be used to assess and build resilience in the Arctic, and considers how the Arctic Council can contribute to those efforts.
The authors hope that the insights presented in the report will help Arctic nations to better understand the changes taking place in the region, and contribute to strengthening Arctic people’s capacity to navigate the rapid, turbulent and often unexpected changes they face in the 21st century.”
Länk:
https://www.sei-international.org/publications?pid=3047
SEI:s tidigare chef, Johan Rockström, kunde i radion dock inte låta bli att anknyta till trådens rubrik och lägga till att vi här och nu ser Arktis närma sig en ”tipping point” och dessutom att Arktis är regulator för klimatet på hela jordklotet…..
Det är synd att han inte passar på att lägga in sina rön i den här tråden medan den fortfarande är öppen. För det kan väl inte vara så att han inte vill ha dem granskade, diskuterade och förankrade innan de sprids? 😉
Inte Nordpolen, men ändå:
Citation: Edinburgh, T. and Day, J. J.: Estimating the extent of Antarctic summer sea ice during the Heroic Age of Antarctic Exploration, The Cryosphere, 10, 2721-2730, doi:10.5194/tc-10-2721-2016, 2016.
”there has been a steady increase in ice extent around Antarctica during the last three decades, especially in the Weddell and Ross seas. In general, climate models do not to capture this trend”
#133
En intressant artikel, men den pekar på ett fenomen jag har märkt förr i liknande sammanhang, nämligen att man mer eller mindre helt ignorerar icke-anglosaxiska källor.
Den här artikeln bygger på loggboksdata från 11 expeditioner från ”Antarktisforskningens heroiska tidsålder” 1897-1917 varav 8 från anglofona länder.
Jag kommer på rak arm på ytterligare fem expeditioner från samma tidsintervall: ”Antarctic” (Sverige), ”Uruguay” (Argentina), ”Yelcho” (Chile), ”Deutschland” (gissa) och ”Fram” (Norge). Och dessutom gällde fyra av dessa Weddelhavet, där man klagar över bristen på data!
Bengtr 133#
Visst är de kul dedäringa ”klimatmodellerna”. De lyckas ju fan inte med nånting ! ”Isminskningen i Arktis går mycket snabbare än vad ”forskarna” trott, I Antarktis är isarna ökande tvärtemot vad modellerna förutspår, ingen förbaskad ”hotspot” existerar över huvudtaget mer än i huvudet på Olle R. Ingen global uppvärmning sen 1998, havsnivåerna fortsätter i samma takt som sedan 1700 talet e1-2 ynka mm per/år. Att de bara kan fortsätta använda dessa bevisligen poch uppenbarligen totalt värdelösa modeller för beräkna nån som helst inverkan påverkan CO2/klimat och utifrån dessafatta politiska beslut måste bli straffbart som geschäft! Spåkärringarna i Bombi Bitt och jag var mer seriösa och kunniga om framtiden än Gavin Smith M Mann Skrockström Dessler & company!
Patetiskt!!
Den kommer nog att bli utredningar om fejkade temperaturserier och annat under den nye USA-presidenten.
slabadang tack för en utmärkt sammanfattning.
Den statliga propagandan sluter sig samman!’
Sverige har blivit totalitärt kommunistisk. Systemedia får makt över konkurrenterna. Må de brinna i helvetet!
http://www.friatider.se/presst-d-avskaffas-f-r-alternativ-media
#130 Grejen med polarsommaren är att solen lyser dygnet runt, och sedan hänger det på molnigheten hur mycket som når marken.
Jag har inte tittat på Modis, men ofta på CCI:s dagliga väderkartor:
http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/#PRCP-TCLD-PMSL
Det finns en del luckor i molntäcket och ett par rejäla polynjor lyser igenom.
#135 ”Flat-earthern” Slabadang förnekar envist data i allmänhet, och hotspotar och uppvärmning sedan 1998 i synnerhet. Här presenterar jag två flugor i en smäll. De senaste 20 åren, från nino till nino, inga stora störande vulkanutbrott:
https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewaVDBEb3ctNDFZV2M
Samma mönster som i det längre perspektivet. Uppvärmningen i den fria troposfären följer modellerna (på hundradels grader när), stratosfären kyls snabbare än i modellerna. Den tropiska hotspoten är svagare och lite längre ner än i modellerna. Humlan flyger dock, trots att skeptikerna säger att inte kan flyga.
#139, Olle R, Till och med IPCC talar om en Hiatus i den globala uppvärmningen sedan 1998.
Jag skrev följande för några år sedan, så siffrorna nedan gäller för ca två år sedan men bortsett från den senaste tidens El Nino så är de fortfarande aktuella;
”Om man använder samma definition som Phil Jones använder för signifikans så kan man sluta sig till att;
För RSS är uppvärmingen inte signifikant de senaste 23 åren.
For RSS: +0.127 +/-0.134 C/decennium vid 2-sigma nivån sedan 1990
För UAH är uppvärmingen inte signifikant de senaste 19 åren.
För UAH: 0.146 +/- 0.170 C/ decennium vid 2-sigma nivån sedan 1994
För Hadcrut3 är uppvärmingen inte signifikant de senaste 19 åren.
För Hadcrut3: 0.095 +/- 0.115 C/ decennium vid 2-sigma nivån sedan 1994
För Hadcrut4 är uppvärmingen inte signifikant de senaste 18 åren.
För Hadcrut4: 0.095 +/- 0.110 C/ decennium vid 2-sigma nivån sedan 1995
För GISS är uppvärmingen inte signifikant de senaste 17 åren.
För GISS: 0.111 +/- 0.122 C/ decennium vid 2-sigma nivån sedan 1996
Alltså, uppmätta värden i 5 olika temperaturserier visar på ingen signifikant uppvärmning de senaste 17-23 åren.”
Det är då speciellt intressant med tanke på NOAA’s uttalande avseende GCM , ” ”The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”
Att uppvärmningen avstannar i ett skede då globala koldioxidutsläpp ökar är också intressant. Det är klart värmen kan ju gömma sig i djuphaven men vare sig temperaturmätningar eller någon ökning i havsytenivåns höjningar tycks verifiera något sådant.
Dessutom, har det på denna site i ett flertal år presenterats åtskilliga inlägg med referenser som visar på diskrepansen mellan modellresultat och faktiskt uppmätt temperatur. Jag råder dig till att läsa dessa då det börjar bli allt mer tröttsamt med en taktik från dig som inte kan beskrivas som något annat än medvetet vilseledande.
Michael E #140 Du blandar här friskt äpplen och päron. Först talar du om statistiskt signifikant trend, dvs en där trenden noll inte finns med i felintervallet. Detta är *inte* detsamma som att man mätt upp noll i temperaturtrend. Sen försöker du jämföra det med ett citat från NOAA som handlar just om att man mäter upp noll i trend. Detta har så många försökt med här tidigare på forumet och jag bemött så många gånger att jag inte kan tro annat än att det är ett avsiktligt bedrägeri från din sida i hopp om att alltid lurar det någon.
Thomas P, Jag använder mig av samma definition som Phil Jones gör avseende signifikans och sluter mig till att trenden är icke signifikant. Faktum är att i samtliga temperaturserier så är felintervallen större den eventuella trenden. Det är så uppenbart att vi inte har en trend att t.o.m. IPCC själva myntar begreppet, Hiatus, d.v.s ett uppehåll eller ett avbrott. Ska det vara så svårt att erkänna?
Michael #142 Skall det vara så svårt att fatta att ”ej statistiskt signifikant trend”och ”zero trend” inte är samma sak? Det första fallet kan man precis lika gärna uttrycka som att trenden inte signifikant skiljer sig från klimatmodellernas, och hur kan man då använda det som bevis för att dessa är fel?
”Faktum är att i samtliga temperaturserier så är felintervallen större den eventuella trenden.”
Hade du någon poäng med detta? Du kan *alltid* hitta en period för vilken trenden inte är signifikant, ju mer brus i förhållande till trendens storlek desto längre period. Hur lång måste perioden vara för att det skal bevisa något menar du? Och kom inte dragande med de där 15 åren, för det är en ren misstolkning från din sida.
Ta sen och läs vad IPCC menar när de säger ”hiatus”. Själv tycker jag det var onödigt att alls dra upp denna period eftersom den inte hade någon statistisk signifikans.
Thomas P, Det är uppenbart att detta uppehåll i uppvärmningen skapat problem för trovärdigheten i GCM resultat. Det är också uppenbart att det är just ett uppehåll vi har därom vittnar både IPCC Hiatus och inte minst de olika temperaturserierna. Otaliga är de försök för att förklara detta uppehåll och lika tydligt är det att det inte går att förklara med de modeller som man förnärvarande använder för att prediktera det framtida klimatet, inkluderande att man försöker hävda att värmen döljer sig i djuphaven.
Du vill föra ett resonemang om nolltrender vs statistisk signifikant trend där jag inte tror att vi egentligen har olika uppfattningar. Jag är medveten om att temperaturserien inte bevisar en noll trend men väl innehåller möjligheten för en sådan, därav att jag hävdar att det är intressant. Vad dock temperaturserien visar tydligt är att vi inte haft en statistiskt signifikant uppvärmning, alltså ett uppehåll.
Avseende trendens längd. Till att börja med så har jag inte nämnt något om 15 år, var fick du det ifrån?
Dessutom så vore det ju bra om man som du hävdar att koldioxid är den främsta orsaken till temperaturuppgången visa på en trend som faktiskt skiljer sig åt från perioder då ökningen av koldioxidhalten i atmosfären var betydligt mindre än nu. Får jag påminna om följande perioder;
1860-1880; 0,163 C/decennium
1910-1940; 0,15 C/decennium
1975-1998; 0,166 C/decennium
1975-2009: 0,161 C/decennium
30% av koldioxiden har tillkommit sedan år 2000, 50% sedan 1985 och ca 85% sedan 1950.
Michael #144 ”Det är uppenbart att detta uppehåll i uppvärmningen skapat problem för trovärdigheten i GCM resultat. ”
Kan du visa på något statistiskt signifikant uppehåll?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
”Det är också uppenbart att det är just ett uppehåll vi har därom vittnar både IPCC Hiatus och inte minst de olika temperaturserierna. ”
Vad IPCC talade om var att temperaturen steg långsammare under en period, men det berodde bara på att de startade denna period under El Ninon 1998.
”Otaliga är de försök för att förklara detta uppehåll och lika tydligt är det att det inte går att förklara med de modeller som man förnärvarande använder för att prediktera det framtida klimatet, inkluderande att man försöker hävda att värmen döljer sig i djuphaven.”
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/11/161122182458.htm
Frågan är snarare om man är upptagen med att försöka förklara vad som bara var en tillfällig blipp som saknade statistisk signifikans. Forskare är sådana, de hittar gärna på hypoteser redan innan det är säkert att det finns något att förklara. Du skrev själv för en tid sedan ett inlägg där du beskrev att det var så det skulle gå till, då om LHC.
” Vad dock temperaturserien visar tydligt är att vi inte haft en statistiskt signifikant uppvärmning, alltså ett uppehåll. ”
Bara för att trenden under en period inte är statistisk signifikant under en period kan man inte säga att man har ett uppehåll. Vilket startår du än väljer kan du hitta en period framåt i tiden under vilken man inte har en statistiskt signifikant trend. Exakt hur lång man kan välja perioden varierar, men den finns alltid där. Hela 1900-talet blir en enda lång följd av ”uppehåll” och lik förbannat har det blivit signifikant varmare. Du ägnar dig åt att försöka dölja en signal genom att hacka sönder den i så små delar att varje del försvinner i bruset.
”Till att börja med så har jag inte nämnt något om 15 år, var fick du det ifrån?”
Du citerade ett uttalande från NOAA där 15 år nämndes. Menade du inget med det?
Ditt sista stycke är återigen statistikmissbruk då du hackar sönder signalen körsbärsplockade och alltför korta stycken och dessutom ignorerar allt annat som också påverkar klimatet. Eftersom du ändå hänvisar till IPCC kanske du skulle läsa vad de skriver i övrigt, inte bara att de råkar nämna denna ”hiatus” du gör så stor sak av?
Thomas P #146,
… förnekar pausen och hänvisar trofast till lurendrejarinstitutet GISS. Det är ju gulligt av dig – ja, lite rörande – men GISS saknar all trovärdighet efter allt sitt manipulerade och målstolpeflyttande.
Det är ungefär som hyllandet av Fidel Castro på vissa håll nu när den gamle diktatorn äntligen är död. En del vägrar bara att erkänna fakta även om bevisningen att de har trott fel i hela sitt liv är överväldigande. Faktaresistens, tror jag visst att det kallas.
Ingemar #146 Nedlåtande kommentarer är du bra på, men vettiga fakta är ont om från ditt håll. Vi kan ta HADCRUT4 eller rentav UAH5.6 om du föredrar kreationisten med allt hans manipulerande och målstolpeflyttande. Det förändrar inte min beskrivning av hur Michael trixar med sin statistik för att få önskad slutsats.
Nu lyckades du rentav klämma in en nedsabling av Fidel Castro vad nu det har med saken att göra, men jag antar att någonstans måste du få ge uttryck för din glädje över att den pensionären dött.
#147, Jag trixar på intet sätt med vare sig statistik eller fakta. Bevisningen för att en paus i uppvärmning har skett är överväldigande och på intet sätt kontroversiell annat än för dig Thomas. Du har under årens lopp envist motsatt dig varje form av argumentation som uppvisar minsta lilla spricka i den numera mycket bräckliga grund som CAGW är byggt på. Det är tröttsamt och inte särskilt smickrande för dig att förneka vad som för de flesta är självklarheter, t.o.m. för IPCC.
Körsbärsplockning får stå för dig, vad avser tidigare perioders temperaturökning är även här bevisningen fullkomligt övertygande för att inte säga överväldigande.
Jag tror du skulle tjäna mycket på avseende trovärdighet om du slutade upp med att bestrida varje form av ifrågasättande av dogmen och istället antog en något mer vetenskaplig attityd till de pågående, och till största delen helt naturliga, klimatförändringar. Som det är nu framstår du allt mer som en aktivist.
Thomas
Som du mycket väl vet (även om du ständigt vill spela ned det) så är sk osäkerhets- och felangivelser rörande både klimatdata, modellberäkningar, rekonstruktioner och ffa prediktionerna inte alltid så s… ehrm … högkvalitativa. Så när du menar:
Min fråga till dig rör den sk trenden som du pratar om, och specifikt felmarginalerna i denna:
Hur stor del av felmarginalen/osäkerheten i denna (ja, eg alla dessa) trender hänför sig till de otaliga efterhandsjusteringarna, korrigeringarna, homogeniseringarna etc som har gjorts, ofta flera av dem efter varandra och ibland av olika institut och myndigheter?
Vi kan konstatera att trenden inte är signifikant nollskilld, och du hävdar/tror att även klimatmodellernas prognosticerade ’trender’ har såpass stor osäkerhet att denna fortfarande (ev) kan sägas innefatta den observerade trenden.
Min fråga är: Hur stor osäkerhet i den senare har uppkommit pga alla justeringar i avlästa data? Vet du det?
Michael #148 ”Bevisningen för att en paus i uppvärmning har skett är överväldigande och på intet sätt kontroversiell annat än för dig Thomas.”
Men kläm då fram med de bevisen för att en statistiskt signifikant paus inträffat! Du skulle få större trovärdighet om du inte kom med så många felaktiga argument och som enda stöd backade upp dem med att ”bevisen är överväldigande”.
Eftersom du tror jag är ensam kan då också läsa detta:
https://tamino.wordpress.com/2016/11/03/what-would-it-take/
Jag skulle gärna se dig försöka argumentera statistisk signifikans där.
Kanske lite oklokt att gnälla över en ’nedsabling av Fidel Castro’ i samma kommentar där man först försökt med:
Och Ingemar förklarade precis vad liknelsen med Fidel Castro (och hyllningarna i media) har med saken att göra
Jonas#149 Den osäkerhet vi pratar om här har inget med några justeringar, verkliga eller inbillade, att göra. Det handlar bara om att temperaturen helt naturligt åker lite upp och ned år från år så att man inte ur en kort serie kan utläsa trenden med så stor noggrannhet.
”Vi kan konstatera att trenden inte är signifikant nollskilld, och du hävdar/tror att även klimatmodellernas prognosticerade ‘trender’ har såpass stor osäkerhet att denna fortfarande (ev) kan sägas innefatta den observerade trenden.”
Alltid kul att se din retoriska talang. Åt ena hållet kan ”vi konstatera” men åt andra hållet handlar det om ”hävdar/tror”. Vi som inte är förblindade av vårt förnekande kan ”konstatera” åt båda håll. det är bara titta på siffrorna.
Jonas #151 Ingemar hade valt tonen när han vräkte ur sig vilda anklagelser mot GISS så jag svarade lite ironisk med precis samma sak mot en av hans favoriter. detta vet du naturligtvis mycket väl, men det passar inte i dina retoriska skamgrepp att erkänna det. Ingemar är ju på din sida, inte kan han göra fel.
Thomas P, jag har tidigare i tråden angivit stöd och bevis för att det inte skett någon temperaturökning men du bortser från det, precis som du bortser från allt som inte stämmer överens med dogmen.
OK Thomas, så du var lite ironisk. Men det var alltså denna gång? Enligt dig!?
Alla andra ggr du har hänvisat till ’kreationism’ i sammanhanget kan jag svårligen se att jag ’borde ha vetat det mycket väl’. Bla för att jag inte en sekund tror att det var det …
Jag frågande dessförinnan hur mycket alla dessa homogeniseringar och efterhandsjusteringar har bidragit till osäkerheten i det som kallas trend (baserat på markstationsdata).
Vet du det?
Vidare Thomas,
Du anklagar mig för ’retoriska skamgrepp’!?
Nu börjar du bli riktigt patetisk. Jag må (bildligt) sätta ett finger i ögat på dig, när du försöker med dina semantiska krumbukter för att iaf retoriskt(*) hålla ditt kära klimathot vid liv .. och att jag med sådant naglar fast dig vid allt möjligt du velat hävda, även dumheterna du snärjer in dig därvidlag.
Men några skamgrepp har jag aldrig behövt ta till. Jag behöver ju heller inte smita från ämnet eller sådant jag tar upp pga att mina argument inte skulle hållla. Det är mer din metod …
Så jag får väl förmoda att detta bara var ännu ett exempel på att du har (haft?) en till dålig dag.
(*) Jag tror inte du riktigt begriper vad retorisk är, trots att det allra mesta från dig numera bara handlar om att retoriskt ge sken av att din tro visst skulle kunna stämma fortfarande. Jag är också tveksam ifall du vet vad ’skamgrepp’ skulle betyda. Vilket bara understryker samma intryck.
Jag kan också nu redan, i förväg proklamera att jag inte en sekund tror att där kommer ett meningsfullt svar från Thomas angående de (fullt befogade) frågorna till honom i #149 och #155.
Kan också meddela att jag gick in på Taminos aktivistsajt. Denne hävdar ju tom att där inte ens finns någon ’slowdown’ i temperaturutvecklingen. Och att han ’statistiskt robust’ skulle ha påvisat just detta …
Well, color me less impressed …
Michael ##154 ”jag har tidigare i tråden angivit stöd och bevis för att det inte skett någon temperaturökning ”
Nej, det har du inte, tvärtom visade dina siffror i #140 på en uppvärmning. Du har bara inte förstått hur man skall använda det där med ”statistiskt signifikant” trots att jag försökt förklara. Istället ignorerar du vad jag skriver och kör på som ingenting. Menar du på fullt allvar att en trend som inte signifikant skiljer sig från vad klimatmodellerna prognostiserat kan användas som bevis för att dessa modeller är fel?
Jonas #157 din rätt poänglösa fråga i #149 besvarade jag redan i #153. Att du sen inte blir imponerad att Tamino samtidigt som du inte heller har några argument mot det han skriver förvånar mig inte. du tycks mena att om du kallar någon för ”aktivist” så kan du därefter avfärda honom, men trots ditt förakt mot det du kallar ”aktivistblooggar” så lägger du så mycket möda på att skriva på den här aktivistbloggen, även om du inte tillför något i sak. Ja, du försöker ju inte ens, du kör bara tomma retoriska angrepp.
TP #159
Total BS! Liksom resten. Kontrafaktiska idiotier och fantasier ..
WO mao
🙂
Hela din #153 lyder:
Och du hävdar (i#159) att den innehöll svaret på frågan ..
Kan du kanske förklara hur du tänkte där? Eller var det bara din sedvanliga ’otur’ när du tänkte?
🙂
Varför måste du göra sånt, Thomas? Redan i #157 profetiade jag om att du inte skulle komma med något meningsfullt svar alls … Och ändå behövde direkt bekräfta och demonstrera att jag hade rätt …
Hur smart är (inte) det?
🙂
Thomas P tvivlar verkligen inte på sin sak. Han har vissa likheter med Tjalle tvärvigg.
#159 mfl Thomas P
”så lägger du så mycket möda på att skriva på den här aktivistbloggen, även om du inte tillför något i sak.”
Jag vet nog vem som tveklöst lägger mest möda att skriva på denna blogg… 🙂
Men någon aktivistblogg är det inte i vilket fall. Aktivism för vad? Det är ju liksom inte vi klimathotsskeptiker som vill ställa om hela samhället för en påstådd antropogen klimatförändring som ingen märkt. Det är inte vi som drar på isbjörnskostymer och skränar och hotar. Aktivism för status quo? I så fall är samtliga människor aktivister då, menar du, fast inaktiva sådana.
Att din hänvisning till ”kreationisten” skulle var ironi är givetvis en lögn. Du har tjatat om det i åratal oräkneliga gånger, och tror verkligen att det är ett argument.
Jonas #160 Ursäkta #152 skulle det varit, men du vart väl bara glad åt ännu en ursäkt att få klanka ned på mig istället för att försöka kolla vilket inlägg jag kan ha menat.
Christopher #164 Hade du något att tillföra i sakfrågan? Anser du Michael har rätt i sina statistiska argument? Eller är det roliga att bara låta diskussionen som vanligt bli mer och mer meta typ här vad som utgör en aktivistblogg, Jonas vanliga skällsord. Det är klart ni är aktivister. Ni vill ha bort vindkraft, miljörörelse, alla begränsningar av fossilbränsleanvändning etc. Det ordnas konferenser, skrivs insändare till tidningar, görs anmälningar till radionnämnden osv. Någon isbjörnskostym tror jag inte heller Tamino tagit på sig.
”Aktivism för status quo? ”
Snarare för att gå tillbaka till hur det var på det ni ser som den gamla goda tiden.
OK Thomas. Tack. Hade missat den i flödet (hade den fastnat?)
I #152 hävdar du alltså att:
Men här vidgår du alltså att den osäkerhet som finns eller skapats eller både ock, pga alla dessa efterhandsjusteringar och homogeniseringar öht inte finns med i ’osäkerhetsintervallen’ som anges.
OK. För det håller jag med om. Man låtsas alltså (enligt dig) att man vet att varje sådan efterhandsjusterning gör temperaturserien bättre. Och att noll osäkerhet finns därom.
Eller med andra ord. Att om detta inte faktiskt vore sant, så är osäkerheten i själva trenden större … kanske större i jämförbar storleksordning som hur de påverkat trenden.
För även det håller jag med om.
Så jag får ta tillbaks att du inte kom med ett meningsfullt svar. Denna gång gjorde du det. Och erkände att vad du vill tala om alltså är ännu mindre säkert som du vill få det till …. tex när du säge att man:
så bygger det på att man försummar att ’trenden’ i sig är långt mer osäker än bara ett specifikt värde. Utöver alltså att den ’signifikansen’ alltså är nere i i bästa fall ensiffriga %-satser i förhoppningar om ’sannolikhet’ ..
Kanske förstår du inte vad du säger? Kanske gör du det. Men ditt BS om ’förnekande’ är iaf ditt gamla vanliga nonsens.
Thomas #166
Jasså, ’vi’ skriver insändare och ’ordnar konferenser’ …
Och därför skulle vi vara aktivister … inte för ’status quo’ utan för att gå tillbaks till ’den gamla goda tiden’?
Tja, du menar att ’gränslösa vinkraftssubventioner’, pliktandelar av ’ny sk förnyelsebar’ eller ’klimatkonferenser’ och ’klimatpolitik’ i 100-miljardersklassen …
.. som inte kan uppvisa en endaste uppsida i den verkliga världen, inte ens i teorin ..
.. är vad som ersatt ’den gamla goda tiden’!?
OK, för då får jag väl medge att du bekräftat vad ChrE säger, och det med eftertryck.
Alltid lika kul med Thomas IPCC-förnekeri. Den ’allt snabbare globala uppvärmningen’ lyser alltjämt med sin frånvaro, GISS inräknat. Den är helt lobal till sin natur. Det har nu gått ca 18 år utan att värmen stjger allt snabbare, och det kan förstås inte vara skoj för dem som blint tror på vad det gröna klimatspagettimonstret lovat.
#166 Thomas P
Jag har till dem som anser att det mycket väl kan finnas en antropogen komponent i uppvärmningen, men hur stor den är går inte att avgöra eftersom vi inte vet hur det skulle sett ut utan växthusgaser. Det finns inget i takten på uppvärmning nu som kan visas avvika från takter som varit före utsläppen. Vi saknar också den utlovade accelerationen trots rekordutsläpp som skulle garantera en katastrofal klimatframtid enligt aktivistkretsar.
Att skriva en insändare är knappast någon ”aktivism”. Det enda jag gjort som kan komma i närheten av någon ”aktivism” är att en gång gå med i ett litet protesttåg mot miljöförstöring i min hemkommun som andra arrangerat, dock utan plakat. Jag har i övrigt aldrig gjort något än att passivt uttrycka en åsikt (vem gör inte det?) och inte ens försökt stoppa några misshagliga konferenser.
Vad Tamino har i sin garderob vet jag inte, men misstänker att en kostym som denna har prioritet i hushållsbudgeten före isbjörnsdito:
http://www.museumoffamilyhistory.com/rt-magicflute-tamino-t.jpg
Christopher #170 Jag har ett minne att du någon gång berättade att du höll (betalda?) föredrag i klimatfrågan? Men som sagt, vad som är att kalla ”aktivist” är subjektivt, och eftersom det är Jonas som älskar att kalla alla för det tycker jag du skall ta diskussionen med honom och se om du kan få något rakt svar.
#171 Thomas P
Jag har akademisk bakgrund som innefattar meteorologi och klimatologi (med fokus på paleoklimatologi). Att jag stått till tjänst som föreläsare för några sammanslutningar, bla studieförbund, som vill allmänbilda sig i ämnet är knappast aktivism. Det var inte ens ideellt.
Aktivist är en person som kräver politisk handling.
Om man vill vara småaktig kan man till nöd och näppe kalla en som kräver/vill? att politikerna inte skall handla, för aktivist. Fast det är mycket tveksamt.
Så slutsatsen blir att vi är till 97% aktivister men mycket få alarmister här på bloggen.
Guy #173 Ni är massor av alarmister här på bloggen. Larmar ni inte om globalisering eller ”kommunism” så är det annalkande istid.
Aktivister är sådana som har en specifik agenda, och som menar att det målet överskuggar allt annat, att medlen för att nå detta/dessa mål är underställda agendan.
Och dem jag pratar om (främst) främst vill att deras agenda som skall uppnås med politiskt tvång, nästan alltid med än mer politik och gärna skattemedel.
Thomas återkommande hang-up angående att man kallar en spade för en spade har noll relevans för sakfrågan. Jag skulle tro att det bara är ytterligare ett medel för att uppnå målen för hans aktivism. Liksom det larviga försöken med förnekar-etiketteringar ….
Thomas #174
Jasså, finns det de som ’alarmerar’ om en annalkande istid?
Det har jag aldrig sett. Inte heller om ’globalisering’ men det kanske mest var en ny retorisk nyspråksfint, och syftar på kritik mot FN och EU mm.
Och ’kommunism’ är tyvärr precis lika hotfull idag som alla de tidigare ggr någon ’stark man’ försökt genomföra den senaste versionen av den. Ivrigt påhejad av massor av sk ’intellektuella’ och de flesta i media, och stora delar av politikerkåren och andra ’experter’ också …
Att vara emot brottslighet, att varna för den eller att vidta åtgärder för att förhindra sådan är inte ’alarmism’ … annat än möjligen i de mest skruvade sinnena som kanske fortfarande drömmer om ’en helt annan och utopisk värld’.
Jonas #176 ”Det har jag aldrig sett. ”
Det bara bekräftar mitt intryck av att du faktiskt inte läser vad dina medskribenter skriver här utan helt fokuserar dig på mig och de andra otrogna för att försöka hitta på fel i det vi skriver. Storinkvisor Jonas, det är du det.
”Aktivister är sådana som har en specifik agenda, och som menar att det målet överskuggar allt annat, att medlen för att nå detta/dessa mål är underställda agendan. ”
Och dit hör Tamino. Några belägg för denna anklagelse?
# 174, Skitprat Thomas, och det vet du mycket väl. Om du inte vet är det för sorgligt. Då blir jag nödd att ta dej på allvar när du anklagar alla här på bloggen för just det klimathotarna håller på med. En obegriplig miss från din sida.
Nej Thomas
Jag har aldrig sett att någon ’alarmerat'(*) om nästa istid. ITex på det sätt som media och även en del klimatforskare ägnade sig åt på 70-talet.
Vad jag har sett är att folk spekulerat i att den sentida klimatförbättringen kan komma att ta slut, och att den långsiktiga trenden av avkylning åter skall ta vid mot den nedisning även jag tror kommer att komma om ett antal tusen år.
Men du har rätt, jag läser inte alla kommentarer. Och ja, jag läser dina mer noggrant och påpekar eller bara frågar när jag tycker du hävdar konstig- eller rena felaktigheter. Om någon verkligen alarmerat(*) om en kommande istid, då skulle jag vilja se det (för att bedöma själv, ditt ord för saker kan man ju tyvärr inte lite på).
Men jag är nyfiken även på dina andra anklagelser om att ’alarmera’ och ’alarmister'(*), om där finns ngt av substans öht, och inte bara är det sedvanliga gamla att vänstersidan helst inte vill att andra än de själva pratar om politik …
Finns där ngt mer bakom, Thomas?
Och ang ’storinkvisitor’:
Jag välkomnar de bästa argumenten från dem som inte tycker, värderar, eller landar i samma ståndpunkter som jag. Det gäller även dig, ja speciellt dig. Men om sådant är ’det bästa’ du har att komma med, tja då får jag väl acceptera det.
(*) Speciellt inte din version, du vet den dr du försöker likställa ’alarmist’ med ’förnekare’ som förevändning för dina larviga etiketteringar.
Jag är orolig att det är vindkrafren som bromsat in jetsrömen och nu efektiviserat transporten av värme vid ekvatorn till nordpolen kan någon ge ett argument varför vindkraften inte skulle bromsa jetströmen?