Uppdateringen för UAH är nu klar och resultatet för maj är + 0,32 grader.
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM. | SHEM. | TROPIC | USA48 | ARCTIC | AUST |
| 2018 | 1 | 0,29 | 0,51 | 0,06 | -0,10 | 0,70 | 1,39 | 0,52 |
| 2018 | 2 | 0,25 | 0,28 | 0,21 | 0,05 | 0,99 | 1,21 | 0,35 |
| 2018 | 3 | 0,28 | 0,43 | 0,12 | 0,08 | -0,19 | -0,32 | 0,76 |
| 2018 | 4 | 0,21 | 0,32 | 0,09 | -0,14 | 0,06 | 1,01 | 0,84 |
| 2018 | 5 | 0,16 | 0,38 | -0,05 | 0,01 | 1,90 | 0,14 | -0,24 |
| 2018 | 6 | 0,20 | 0,33 | 0,06 | 0,12 | 1,11 | 0,76 | -0,41 |
| 2018 | 7 | 0,30 | 0,38 | 0,22 | 0,28 | 0,41 | 0,24 | 1,49 |
| 2018 | 8 | 0,18 | 0,21 | 0,16 | 0,11 | 0,02 | 0,11 | 0,37 |
| 2018 | 9 | 0,13 | 0,14 | 0,13 | 0,22 | 0,89 | 0,23 | 0,28 |
| 2018 | 10 | 0,20 | 0,27 | 0,12 | 0,30 | 0,20 | 1,08 | 0,43 |
| 2018 | 11 | 0,26 | 0,24 | 0,28 | 0,45 | -1,16 | 0,67 | 0,55 |
| 2018 | 12 | 0,25 | 0,35 | 0,15 | 0,30 | 0,25 | 0,69 | 1,20 |
| 2019 | 1 | 0,38 | 0,35 | 0,41 | 0,36 | 0,53 | -0,15 | 1,15 |
| 2019 | 2 | 0,37 | 0,47 | 0,28 | 0,43 | -0,02 | 1,04 | 0,05 |
| 2019 | 3 | 0,34 | 0,44 | 0,25 | 0,41 | -0,55 | 0,96 | 0,59 |
| 2019 | 4 | 0,44 | 0,38 | 0,51 | 0,54 | 0,50 | 0,92 | 0,91 |
| 2019 | 5 | 0,32 | 0,29 | 0,25 | 0,39 | -0,61 | 0,98 | 0,39 |
Lite inkonsistenta värden….. ändring är nog på gång !
Tack Lena
Maj! (står april)
Gissar att det är en liten El Nino i siffrorna.
https://www.climate.gov/news-features/blogs/enso/april-2019-el-ni%C3%B1o-update-you-are-here
http://www.bom.gov.au/climate/enso/outlook/
Värme gömmer sig inte, den strålar ut från ackumulerad värme i vatten och vattenånga. UAH är den mest tillförlitliga mätaren på tillståndet i atmosfären. Luftmassorna är oscillerande, vilket den globala temperaturvariationen visar. Summan av inflöde och utflöde av energi i mätpunkterna, är grunden för sammanställningen av den syntetiska global temperaturen.
#1 Gunnar
Jag förstår inte hur du menar, att värdena är oförenliga med vad i så fall?
SHEM ska vara 0.35 (Roy Spencer har ändrat nu).
Synd att det inte var den globala siffran som var fel……
Lasse
Tack rättat nu! Tiden går så fort du vet.
Kunde svurit på att maj var en kall månad, kändes betydligt värre än +0.32 grader över medel 1981-2010.
😉
Vi får hoppas att det blir kallt på riktigt ett par år så miljöpartisterna kan slappna av.
De är så stressade nu så den miljöpartistiska regeringen vill skjuta sälar.
Annat var det ju förr, då skogen innan de de märkte att klimatet förändrades.
#8
”då skogen dog”, ska det vara
Hade lite för bråttom
#8, 9
Ja då såg alla ”forskare”, och måga var dom, att skogen dog av surt regn orsakat av att vi eldade olja. Det höll väl i sig en 10, 15 år och många tror väl på det än. Trots att skogen växte så det knakade. Skogen växte väl bättre av både det sura regnet och av stigande co2 halter.
#8
Det HAR blivit kallt. I landet som räknas USA48 var det förra maj +1,90 grader
I år var det -0,61 Grader . En skillnad på 2,5 grader på ett år.
Om det ändras i denna takt så …
Arktis uppvisar en uppvärmning på nästan 1 grad i maj 2019.
Såhär ser det ut: http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Dvs ett kort inbrott av ”värme” höjde normaltemperaturen i början av maj från -13 grader till -8 grader.
Normaltemperaturen verkar vara en funktion som beror på ut-strålningen!
Medeltemperaturen för maj i år hamnade på 10.4 grader där jag bor. 2018 var medeltemperaturen 15.2. Någon som kan prognostisera temperaturen för sommaren 2019 i Sverige?
Lasse #11
Det har varit kyligt i Mellaneuropa också, på vissa ställen kallaste maj sedan början av 90-talet. Ovanligt stora snömängder i Alperna också.
Beror på luftrycksfördelningen säger de statliga vise. Och så är det ju. Fast förra året var det dock klimatförändringen som var här när det var varmt.
Blir det inte torrt så kommer det bli vått.
Snart är det när helvetet kom till byn på riktigt. Tur det finns bra modeller att skrämma upp oss med så vi oroar oss fram till en utsläppsfri värld.
https://www.expressen.se/nyheter/qs/regnhotet-mot-sverige-i-klimatkrisens-spar/
De där s.k. klimatforskarna på Rossby Centrum verkar vara villiga att offra all trovärdighet för att underblåsa alarmismen. Förra året skrevs det t.ex.: ”Framtida klimatförändringar i samband med fortsatt global uppvärmning väntas ge högre temperaturer och längre sommarsäsong jämfört med dagens klimat. I samband med detta väntas ökad avdunstning och därmed ökade förutsättningar för torra somrar. Vi kan vi alltså förvänta oss fler värmeböljor och torrperioder framöver. ”
I år hotar de med mycket nederbörd. Och växlar vädret så kan man ändå skylla på den globala uppvärmningen genom att börja pladdra om ökade extremväder (något som alltså IPCC ger låg trovärdighet).
På så sätt har man alltid rätt, oavsett vad som händer. De här bondfångarna borde sparkas från sina tjänster.
Ingemar Nordin #15
Ja, statliga bondfångare. ”Propaganda ägnar vi oss absolut inte åt” sa Generaldirektör Brennerfeldt vid något tillfälle.
Om det inte är propaganda så får vi väl konstatera att de inte verkar veta vad de gör.
Nu har man sett dom här rapporterna i många år.Om det inte snart kommer ett minusvärde någon månad så börjar jag fundera på att inte majoriteten har rätt i alla fall,
Eller tänker jag fel.Borde de inte fluktuera mer ? Runt 0
En annan sak jag funderat på
Det är ju inte miljövänligt att köra bil,flyga,äta kött .. enligt experterna
Det är ju väldigt mycket miljömuppar som bor i de norrländska universitetsstäderna.Hur klimatvänligt är det att bo i Luleå egentligen. Väldigt kallt på vintern som kräver mycket uppvärmning.Sen kör man scotern med den köttätande hunden springande förbi. Borde man inte införa en norrlands skam.
Det gladde mig häromdagen när man läste att surfandet oxo var en stor klimatbov.
För att få slut på den här klimathysterin så borde man starta facebooksidor med tema surf-,husdjurs-,barn-,norrlands- skam.Då är det nog inte lika roligt för alla PK personer
Karlp #17
Visst blir det varmare!
Det har pågått sedan 1850 trots ett par avkylningsperioder om ca 30 år. Takten är ca en grad Celsius på hundra år.
IPCC hävdar att hälften av uppvärmningen sedan 1950 beror på människans utsläpp av koldioxid, men har ingen förklaring till den andra hälften eller hela uppvärmningen före 1950. Avkylningsperioderna diskuteras knappt och de jämnas ut med avancerad modern dataanalys där tidpunkt för mätningar, sättet att mäta, placeringen av termometrarna etc. ger det resultat man önskar.
Trots det finns ett problem. Uppvärmningen går inte så fort som modellerna visar, den lunkar på i sin vanliga takt.
Alarmismen är en födkrok för många människor i dag och det är inte konstigt att de kämpar för sin existens med alla medel de kan uppbringa.
Svar 17,18
Vi är inne i en uppvärmning det är bara att titta på diagrammet. Däremot går det mycket långsammare än klimatmodellerna hittills visat. Man kan också med fog hävda att vi vet hur mycket som är koldioxiden eller naturliga förändringar. Vi vet inte ens om verkligen koldioxiden ens påverkar.
Det är ju inte precis det intrycket man får av debatten, men så ser sanningen ut.
Temperaturmätningar från satelliter (om de är tillräckligt många, till exempel i minst 6 olika banplan) resulterar i en temperaturbestämning av hela jordytans atmosfär. Men NOGGRANHETEN måste nog tas med en rejäl nypa salt. Man observerar elektromagnetisk strålning med viss våglängd och använder matematiska modeller för hur denna strålningsintensitet ör beroendet av temperaturen i ett visst luftskikt. Allt ”error-prone”. Och tänk på IPCCs helt galna klimatmodeller. Det finns ett agenda att understödja, det gäller att pengarna fortsätter att flyta in!
#21
Att mäta strålningstemperatur hos en molekyl är ett betydligt direktare sätt att mäta temperatur än att mäta utvidgningen av en kvicksilverpelare eller motståndet i en platinatråd.
Och en satellit i polär bana räcker. Osäkerheten i den absoluta temperaturmätningen med satellit är av storleksordningen 0,5 grader, vilket i och för sig nog är betydligt bättre än för markmätningar. Däremot är precisionen när det gäller förändringar av temperaturen mycket bättre, troligen mindre än 0,1 grader.
#22
Nej käre tty, där är du totalt ”ute och cyklar”
1
Alla Jordobservationssatelliter följer en (nästan) polär bana. Utan att gå in på för många detaljer, relativt solen är banan (nästan) statisk. Det innebär att om satelliten passerar ett område med flygriktning från syd till norr vid ett visst klockslag, t.ex 6:00, så passerar de alla områden på denna longitud som den överflyger (från syd mot nord) vid just denna tidpunkt 6:00. För varje tidpunkt av dagen erfodras en särskild satellit. Med sex satelliter kan man använda sex olika polära banplan som bildar 30 grad vinkel till varandra vilket resulterar i en ”temperatur-sampling” varannan timme! (Eftersom jorden roterar 15 grader på en timma) . Som att avläsa en termometer varannan timme!
2
”Osäkerheten i den absoluta temperaturmätningen med satellit är av storleksordningen 0,5 grader”.
Var är din referens? Den test rapporten skulle jag vilja kritiskt skärskåda!
Extra:
a
”strålningstemperatur hos en molekyl”? Vad skulle det vara? Är det ett begrepp du hittat på själv?
b
”0,5 grader, vilket i och för sig nog är betydligt bättre än för markmätningar” Naturligtvis inte! Vad du menar är nog att termometerns temperatur inte nödvändigt är representativ för en större omgivning pga av lokala effekter. Till exempel ”urban heating” och annat! Men det är en annan historia, det är konsten att placera termometern på rätt ställe!
Felskrift: Longitude – Latitude
så passerar de alla områden på denna LATITUDE som den överflyger (från syd mot nord) vid just denna tidpunkt 6:00
Tillägg:
12 timmar senare överflygs samma punkter från nord mot syd, alltså i exemplet 06:00 OCH 18:00
Mer detaljer:
Jordobservationssatelliter placeras nästan alltid i en nästan-polär Sol-synkron (sun synchronous) bana. I detta fall vrider sig banplanet med samma vinkelhastighet som jorden har i sin bana runt solen (mean-rate, jordens banan är något excentrisk). Tidpunkterna för överflygningarna av en viss latitude, i exemplet 06:00 och 18:00, förblir då konstanta året runt. För de 6 (eller fler!) ”temperatur-bestämnings-satelliterna” vore också en sådan ”sun-synchronous” bana det uppenbara valet!
Eftersom ”tty” inte svarar med en referens som bevisar tillförlitligheten av satellit mätningar:
Två referenser över Google
Referens 1
https://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/some-of-the-issues-with-satell/54879902
Mina kommentarer:
1
Michael Mann är ju en ökänd klimathotsentusiast! Han var missnöjd med att satellitmätningarna inte visade tillräcklig uppvärmning, man måste ändra algoritmerna och laborera med bias-korrekturer för att till slut få den önskade trenden
2
”Temperatures that were earlier analyzed at 2pm where a few years later being analyzed at 6pm” Betyder förmodligen att man använder ett enda banplan för en sol-synchron satellit som överflyger ekvatorn 14:00 respektive 18:00. Det kan ju inte resultera i något förnuftigt, åtminstone 3 olika banplan borde besättas för att få ett värde för var 4e timme
3
In order to determine temperature from the radiance the UAH/RSS team’s use a ”retrieval algorithm”, which is essentially a model, according to Dessler.
=> Unfortunately, that model has repeatedly been shown to be in error. < = (Pilarna insatta av mig)
Referens 2:
https://skepticalscience.com/Satellite-record-vs-thermometers.htm
Detta är allt rättframt (straight forward) skrivet, vad jag kan framhålla är:
As a result, the uncertainty in the satellite data is larger than that in the surface temperature record, which is based on direct measurements by thermometers. In particular, estimated satellite trend observational uncertainty is five times greater.
ÖVERGRIPANDE SLUTSATS:
TA DESSA UAH DATA INTE SOM GUDS ORD! TERMOMETRAR FINNS INTE ÖVERALLT MEN DÄR DE FINNS GER DE ETT MYCKET MER TILLFÖRLITLIGT VÄRDE
Här mina reflexioner över den (se-värda) videon
https://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/some-of-the-issues-with-satell/54879902
Mina kommentarer:
(Minut 1:34 )The problem is friction, the air drag friction causes satellites to loose altitude
Är de totalt ”ute och cyklar”? Dessa nästan-polära solsynkrona satelliter utför ban-korrektur-manövrer för att kompensera detta. Skulle detta inte gälla för NOAAs satelliter? Och även om detta inte gjordes skulle intensiteten av mikrovågsstrålningen från atmosfären inte påverkas signifikant av en sådan obetydlig höjdförlust på kanske 50 -100 m. (Satellitens höjd över jordytan är i storleksordningen 800 km) Anledningen till att de överhuvudtaget görs är bara att hålla banperioden exakt synkron med jordrotationen så att ”ground track” inte ändrar sig.
(Minut 1:55 ) The scientists need to know the altitude of satellite
Är de totalt ”ute och cyklar”? Även om inga ”orbit maintenance manoeuvres” görs så är banan nästa exakt känd. Särskilt höjden, den är känd till en bråkdel av en meter.
Och i vilket fall som helst, en obetydlig förlust i höjd har en försummbar inverkan på intensitetet av mikrovågsstrålningen från atmosfären!
(Minut 2:15 ) The satellite first measured the temperature at 14:00 then a few years later at 18:00
Uppenbarligen användes hela tiden bara en enda geosynkron NOAA satellit åt gången och deras banplan relativt riktningen till solen var olika. Förmodligen refererar tidpunkterna 14:00 och 18:00 till ”local time of decending node” eftersom det av någon anledning blivit till vana att referera till ”decending node” i stället för till ”ascending node” . Alltså nord => syd passagen av ekvatorn istället för syd => nord passagen. Dessa två passager skiljer sig naturligtvis med 12 timmar (jorden roterar under satellitbanan). Andra latituder än ekvatorn överflygs vid (något) annorlunda tidpunkter. Men att evaluera jordens medeltemperatur med sådana ”snap-shots” två gånger om dygnet är förvisso inte seriöst. Även om man bara är ute efter en förändring!
(Minut 3:44 ) The model/retrieval algorithm used
Var och en kan läsa ut vad han vill läsa ut. Den mest använda ”retrieval algorithm” är tydligen baserad på en teori av prof. Dessler vid Texas University, en av de mest ökända klimathotsaktivisterna! . Det hela är verkligen ”junk-science” som Tony Heller träffande säger