Sveriges Television sysslar inte bara med att producera och sända TV-program. De har håller också på med ”faktagranskning”. Ett samarbete finns mellan Svt, Svd, DN, SR och KIT. Resultatet av ”faktagranskningen” publiceras på sajten Faktiskt.se.
Granskningen ger vibbar av sanningsministeriet i George Orwells 1984. I 1984 är Winston Smith en tjänsteman som ansvarar för att bevara Partiets propaganda genom att ändra historien för att visa att Partiet alltid har rätt och är allvetande.
Jag har i juni blivit kontaktad av Karin Airaksinen på Svt Nyheter som ”faktagranskar” den artikel om isbjörnar jag skrivit på Klimatupplysningen i april.
Karin Airaksinen
Kontakten har både skett via mail samt en telefonintervju. Påståendet som Karin Airaksinen granskar i min artikel är ”isbjörnarna mår bra och larmen om att de ska minska i antal/svälta/drunkna har varit falska”. Airaksinen har kommit fram till är att ”detta är helt fel” (min kurs). Under telefonintervjun ombads jag kommentera detta påstående utan att få tillgång till skrivna arbetsmaterialet. Jag vägrade kommentera om jag inte fick se vad som var skrivet i skriftlig form.
Public Service får 8.500.000.000 kronor och Svt 4.500.000.000 kr varje år (källa). De har råd att sätta tre granskare på min artikel som under flera veckor kan ifrågasätta mina fakta. Fakta jag tagit fram på några timmar genom googla, naturvetenskaplig kunskap och månaders studier av klimatfrågan. Jag har dessutom tidigare forskat om isbildning i Arktis på ett universitet i USA.
Nu väntar jag med spänning på Karin Airaksinens och Sveriges Televisions publicering av ”faktagranskningen” av min artikel på Faktiskt.se. Det måste vara ett brott mot staten att skriva felaktiga saker på Klimatupplysningen, Sveriges mest lästa miljöblogg. Eller var fakta inte fel som Karin Airaksinen påstod i sitt mail utan var det min berättelse som avvek från statens PK-berättelse!? Ett svar på Klimatupplysningen utlovas om ”faktagranskningen” från Svt publiceras.
Svt borde istället faktagranska sig själva. Här är en artikel som Svt skrivit där det påstås att Arktis kommer att bli isfritt på sommaren 2030. Som vanligt hänvisar Svt till ”forskare”. I detta fall till Johan Kuylenstierna, chef på Stockholm Environment Institute (SEI). Agronomen Johan Rockström, Svt:s evige ”expertkommentator” i klimatfrågor, var också chef för SEI.
Min artikels rubrik var ”Isbjörnarna mår bra och börjar bli ett bekymmer för klimatalarmisterna”. Med tanke på ”faktagranskningen” på Svt tror jag det är ett stort bekymmer. Verkligheten är alltid klimatalarmisternas värsta fiende.
Mitt bidrag till debatten om isbjörnar,
http://www.tjust.com/2018/klimat/icebear.pdf
Stasi är på gång igen. Det finns två böcker som ingående berättar om Stasi. En tar upp Stasiinfiltrationen i Sverige under kalla kriget. Den heter ”Inte bara spioner..” skriven av Birgitta Almgren. Den andra heter ”STASI Östtysklands hemliga polis, 1945-1990” skriven av Jens Gieseke. Ingenting nytt under solen.
”1984” med sanningsministeriet är på väg. Imorgon ska en ny omröstning om artikel 11 och 13 ske i Europaparlamentet. Går det här igenom, kan denna sajt få stänga ned. Att det är så himla tyst i media om det här är antagligen därför man ser sin chans att få ensamrätt till nyhetsförmedlingen och ”sanningen”.
På Wikipedia varnar man idag:
https://en.wikipedia.org/wiki/Home_page
https://meta.wikimedia.org/wiki/EU_policy/2018_European_Parliament_vote
Julia Reda forsätter varna:
https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/
Det här är ett mycket större hot än klimatlögnerna. Det här kan i princip göra hela internet värdelöst!
#2 Daniel Wiklund
Förklarar någon av böckerna varför Sverige hemligstämplade Stasiarkivet i 70 år? Det verkar som om det finns många ömma tår (duktiga idioter) som måste skyddas.
Medias plötsliga intresse för faktagranskning kan väl, om man är snäll, bäst beskrivas med ett ord, patetiskt! DN har naturligtvis en avdelning, ”Fakta i frågan – DN reder ut viktigaste valfrågorna”. Bl.a. har man granskat tågförseningar och den granskningen består i att man tar Trafikverkets siffror och packar om dom till en töntig video, och kommer fram till att allt är frid och fröjd, grattis Trafikverket. Problemet med den här ”granskningen” är att man tittar på fel sak, man går rakt in i fällan, man ska titta på resenärerna inte på tågen. Man har naturligtvis rätt i sak, statistiken, som den presenteras, ser bra ut, men den är totalt irrelevant.
WWF gjorde nyss en tiggarstöt för isbjörnarna. På en kommentar om Susan Crockfords undersökningar, dissades hon med användandet av desmogblog som källa. ????
Blir det Lord Monckton som slutgiltigt punkterar klimathysterin genom att exponera ett fundamentalt fel i matematiken bakom växthusteorierna?
Här berättar han mer om felet hans grupp har funnit drygt 3 min in – det handlar om att solens uppvärmningseffekt felaktigt har tagits bort ur ekvationerna, så uppvärmningen har istället antagits bero på ökad koldioxid. .?
Kan det vara så enkelt?
https://youtu.be/g5_u0iQ-Um8
Per Welander.
Sådana här stasimetoder tillgriper väl bara desperata politiker och galninger i diktaturer.
Skulle politiker kunna faktagranska världens internettrafik. Det slår ju direkt mot dem själva. Internet går inte att stänga ner annat än lokalt av diktatorer i förtryckarregimer.
Inte ens där blir det tätt. Internet går under jorden och nya hål kommer att släppa ut sanningar.
Men sådana här allvarliga försök måste komma fram till allmänheten.
Jättebra inlägg Per Welander. Verkligen värt att hålla koll på.
Jag tror att det kommer att bli mycket besvärligt framöver med både nationella och internationella krafter som vill tysta det fria ordet. Vi är på väg mot ett ”1984” och en form av ”Världsregerimg” styrd av en nomenklatura som inte är demokratiskt vald.
Just nu är jag inte optimistisk.
Att man iscensätter en attack mot ”Klimatupplysningen” är helt logiskt.
Den enda lilla ljusningen är att det finns 2 kombatander som slåss om makten. FN och EU
Och ett trumf-kort. Trump. Eller är det en Joker?
Intressan
http://joannenova.com.au/2018/07/finally-hockeystick-secret-science-emails-to-be-released/
SVDs klimatrapportering tar upp den film om svältande isbjörnen som väckte känslor.
Fotograferna ville väcka känslor vilket de tyckte var angeläget även om de misstänkte att björnens hälsa inte var kopplad till klimatet.
SVT kan ju granska dem i stället!
Med tanke på att massmedia försöker tiga ihjälp icke-ortodoxa syner på klimatet tror jag endast detta hjälper skeptiker.
”Svensson” som blivit matad med alarmism dagligen av nyhetsmedia rapar upp samma rappakalja, så mer artiklar som fördömmer skeptiker kan knappast påverka de åsikterna på något håll, men att fåtal som ändå har någon form av förmåga till skepsis eller kritiskt tänkande kommer antagligen själva kolla upp källan, och det kan möjligen rubba föreställningen om att ”the science is settled” får någon.
Efter att försökt tysta och förlöjliga skeptiker i årtioenden tror jag inte de har något att hämta genom att ge någon uppmärksamhet till seriösa skeptiker. Om något var det lättare att peka på någon stoll-konservativ Amerikan som inte egentligen har något intresse av att förstå frågan, utan det är en del av deras ”ideologiska paket” (precis som tok-vänstern har alarmismen i sitt). Förhoppningsvis kommer fler att se att skepticismen bygger på solida resonemang och faktahål i den ”officiella” beskrivningen av klimatet.
Det skulle ändå vara intressant att veta vilka källor Per Welander fått sina uppgifter från.
Spännande!
En fråga, vad har denna granskare för bakgrund som gör att hon kan döma i frågan? Är hon lik Svenska Dagbladets hyllade vetenskapsevangelist Emma Frans, som teoretiskt har lärt sig hur ska gå tillväga när man skiljer vetenskap från trams, men inte förmår att tillämpa det själv i sin bok Larmrapporten.
Någon som har hört några rykten om nästa steg? Jag menar rättsliga åtgärder.
I Lena Krantz inlägg 2018/01/03 ( https://www.klimatupplysningen.se/2018/01/03/miljopartiets-sista-strid/ ) kommentar 70, berättade jag om en fransk radiointervju om ”falska nyheter”. Jag citerar från kommentaren: ” Journalisten frågade bl.a om det inte var svårt att definiera vad som är sant och osant. Citerat ur minnet blev svaret: ” Nej, sanna uppgifter är sådana som utgör huvuddelen av MSM:s rapportering om en viss nyhet. Andra uppgifter är falska. T.ex Google har algoritmer som läser av MSM och sedan jämför dess uppgifter med vad som uppges bland alternativmedia och sociala media. Inom EU anser vi att det är en framkomlig väg, men visst kan det förekomma gränsdragningsfall.”
Den delen med utvalda MSM som domare är ju nu verklighet. Därför frågan om nästa steg. Regeringstalesmannen uppgav i samma intervju att åtal skulle kunna väckas. På journalistens fråga om det skulle stiftas nya lagar för brottet ”falska nyheter”, blev svaret att det inte behövdes. Nuvarande förtalslagstiftning räckte väl till. Allt detta hade diskuterats inom EU, så det var nog ingen tillfällighet att delar av svenska MSM strax därefter valdes som sanningsgranskare av svenska regeringen.
Jag är ingen jurist, men just uppgiften att MSMs syn på sanningen skulle vara kriteriet / beviset för om en uppgift är falsk eller ej, verkar vara av yttersta vikt. Då blir alla sakargument av underordnat värde och fallet är avgjort i förväg.²
I efterhand har jag lyssnat på radioprogrammet i fråga, men nu finns just den ovan citerade biten inte kvar. Redigerat, eller drömde jag?
Per-Erik Åbergs osanningar
SVT får mycket att göra om de skall granska sina egna fakta:
http://klimatsans.com/2018/03/24/osanningar-om-klimatet-av-pererik-aberg-i-svt/
http://klimatsans.com/2018/05/13/svts-bjerstrom-skrams-med-guvernoren-brown/
Det är bara en liten del av alla osanningar !
Det här borde kunna utnyttjas. Det finns åtskilliga som har intresse av att påvisa att ”faktiskt” ljuger. När ”granskningen” väl har kommit ut skriv ihop en väl underbyggd dementi med referenser till vetenskapliga källor och skicka till t ex Friatider, Nyheteridag, Samnytt, Ledarsidorna och Nyatider.
I och för sig skulle man kunna skicka till MSM också, men sannolikheten att de skulle bry sig är obefintlig, i synnerhet i valtider.
Se och läs vad som levererar efter behov.
Vind,våg och övriga fantasier levererar inte efter behov och förbrukning.
http://www.statnett.no/Kraftsystemet/Data-fra-kraftsystemet/Nordisk-produksjon-og-forbruk/
http://www.statnett.no/Kraftsystemet/Data-fra-kraftsystemet/Nordisk-produksjon-og-forbruk/
Vad som producerar el vid efterfrågan.
Vind sol gör aldrig det.
http://www.statnett.no/Kraftsystemet/Data-fra-kraftsystemet/Nordisk-produksjon-og-forbruk/
http://elstatistik.se/
Kommentar!
Simsson #13,
I Pers ursprungsartikel finns de källor som du efterfrågar.
https://www.klimatupplysningen.se/2018/04/15/isbjornarna-mar-bra-och-borjar-bli-ett-bekymmer-klimatalarmisterna/
Här finns också en rad andra (vid sidan om Crockford) vetenskapliga källor om isbjörnar som motsäger alarmismen:
http://notrickszone.com/2018/04/14/new-york-times-on-thin-ice-completely-misses-ton-of-recent-findings-in-polar-bear-story/
Vi får se om, och i så fall vad, Svt kommer att referera till. Men det finns som sagt gott studier som ger Susan Crockford, och Per, rätt. Det är väl bara det att Karin Airaksinen m.fl. icke experter inte känner till dem.
Hur skall SVT lyckas ” faktagranska ” antalet isbjörnar och trender när inte ens forskarna klarar det ?
Citat:
” Polar bears are not evenly distributed throughout the Arctic, nor do they comprise a single nomadic cosmopolitan population, but rather occur in 19 relatively discrete subpopulations. There is however an uncertainty about the discreteness of the less studied subpopulations, particularly in the Russian Arctic and neighbouring areas, due to very restricted data on live capture and tagging. ”
http://pbsg.npolar.no/en/status/
Klickbar karta: http://pbsg.npolar.no/en/status/population-map.html
Susan Crockford:s sammanställning:
https://polarbearscience.files.wordpress.com/2018/02/crockford_state-of-the-polar-bear-2017_gwpf-report-29_feb-2018-final.pdf
Vilka fakta har SVT ?
tty #17
Ingen dum ide faktiskt.
Man skulle kunna göra det mer ambitiöst.
När MSM kommer med något dumt i vanlig ordning så kan klimatupplysningen vara ett bra ställe att skapa ett vederhäftigt dokument som visar på rena felaktigheter. Detta skall dock inte redovisas på klimatupplysningen utan det kan alla medlemmar här få ta del av och skicka sina egna formuleringar till MSM med flera
Eller nåt i den vägen.
Lars Mellbom #15: Om MSM är sanningen och inget annat så har vi kommit till sanningsministeriet. De som inte skriver som MSM är falska nyheter. I nästa steg införs straff för falska nyheter som kan vara vetenskapligt sanna men enligt nya sanningsministeriet, bestående av MSM, automatiskt falska. 1984 here we come.
Motåtgärd blir att flytta bloggen till ett land utanför EU med mer yttrandefrihet, eventuellt namnbyte, domännamnsbyte och anonyma inlägg. Statens motåtgärd blir då filter och eventuella straff för samröre med blogg som sprider ”falska nyheter”. Ytterligare steg från staten blir en skyldighet att ange alla som har koppling till falska nyheter även om de sprids utomlands. Påminner om DDR eller…….
Att studera av Lövin inför sina trosvissa klimathotspåståenden i Almedalen.
http://notrickszone.com/#sthash.bEC1jUZp.dpbs
#24 Per Welander#
Problemet för staten är att det tar lång tid att få ett sådant system att fungera effektivt. Jag ser Faktiskt.se som ett sätt att testa praktiskt hur man kan gå tillväga.
I Frankrike har tidningen Le Monde en website, Décodex, ( https://www.lemonde.fr/verification/ ) som klassar trovärdigheten för olika websiter och bloggar. Franska staten hejar på.
Ämnet är aktuellt här också. I dagens Contrepoints finns en artikel ( https://www.contrepoints.org/2018/07/04/310073-fake-news-lintelligence-libertes-regressent ). Inga scoop i artikeln, men man påpekar bl.a att i Tyskland används just brottsrubriceringen ”förtal” i den nya NetzDG-lagen från 2017. I Frankrike finns redan en tillämplig lag från 1881. De stipulerade böterna i denna lag är idag 45 000 eller 135 000 euros. Jag tycker mig se att sanktionerna, när det gäller yttrandefrihet, tenderar att bli skyhöga böter i stället för fängelse.
Jag vill gärna bidra till kampen mot de som hävdar att den ”globala uppvärmningen” är ett hot – men jag saknar kontakter och jag saknar intresse av att skriva i kommentarsfält även som supporter. Jag uppmanar därför alla som liksom jag funderar över om man inte borde engagera sig och gå till mottattack (förutom via den här sidan) att maila mig och utbyta idéer för att kanske kunna skjuta fram frontlinjen. Själv skulle jag till att börja med gärna komma i kontakt med Nils Axel Mörner för en diskussion, eftersom jag tror att havsnivåförändringar är det lättaste och mest lättbegripliga för de flesta att förstå. Det är ju i princip bara att gå ner till stranden för att se att havsnivån inte ändrats på något alarmerande sätt sedan många år tillbaka och Mörner har ju massor med fakta och vetenskapligt patos att bygga på kring detta.
Jag tror att ett samarbete mellan engagerade och ärliga faktagranskare, oavsett bakgrund, borde kunna presentera ett eller annat material för de som är ansvariga för det som sprids i media. Kan vi inte hitta på något? Jag som undrar är själv geolog i grunden och är väldigt upprörd över den skrämmande brist på vetenskap som kännetecknar den bild av det globala klimatet som sprids idag.
Svensk Lokalmedia drar sitt strå till stacken. De tycker att ,man ska installera Fakeblocker på sin telefon/padda. Otroligt! Läs mer här.
http://www.svensklokalmedia.se/sakerstall-din-faktakontroll-installera-en-fakeblocker/
Det finns ju ett antal väletablerade bloggar runtom i världen. Förvisso finns det redan filter i Google för att göra sökningar men att begära att alla internet-företag skall filtrera eller etablera ett nationellt ”sanningsfilter” som filtrerar bort vissa sites är nog inte realistiskt. Fast det är ju helt i linje med att ta bort mellanvågssändaren i Sverige med resultat att de flesta radioapparaterna bara hade FM var ett tilltag som effektivt filtrerade bort utländska stationer.
En utländsk etablering av en blog kan nog inte hindra att Google filtrerar bort den men det finns bra alternativ till Google.
Nu vet jag inte var WordPress har sina servrar rent fysiskt.
Man behöver ju inte använda just WordPress. Det finns ju andra alternativ. Hosting i USA med annan SW är ju inget problem
Per, jag undrar om man inte kan se faktiskt.se som en reaktion dels på att MSM inte längre har monopol på informationen och dels på att MSM lyckts måla in sig i ett ideologiskt hörn där allmänheten börjar förlora förtroendet för dessa. Att då utifrån en von oben attityd försöka angripa de som ifrågasätter dem kommer att slå tillbaka på dem själva. Förtroendet för dem byggs ju inte upp genom att de raserar förtroendet för andra. Dessutom, vad avser isbjörnar och tillståndet för dessa så har ju denna site vid ett flertal tillfällen visat på det faktiska läget med källhänvisningar.
Du kanske ska vara lite stolt över den gratis reklam som du och klimatupplysningen nu får samt även lite stolt över att de faktiskt anser klimatupplysningen vara en värdig motståndare. Det var inte länge sedan de avfärdade allt ifrågasättande med foliehatsargument. Kom ihåg vad Gandhi sa, first they ignore you, then they laugh at you, then they fight you and then you win.
Det borde gå att spela med. Att vi vetenskapligt faktagranskar alla nyheter som sänds i våra medier,
Oftastär ju dessa nyheter som hanlar om klimatet helt stolliga,
Detta sker ju redan här på bloggen, Det är ju precis det vi ängnar oss åt. Skillnaden är ju bara att vi inte förbjuder andra att kolla fakta. Så vi har ju bara gått före. Så vi är ju mycket bättre än politrukerna på faktagranskning. Men det är ju dom som levererar lögnerna… som tur är, annars hade vi inget att göra. Det vore ju synd att behöva släcka ner bloggen i brist på lögner. 😀
Ingvar #29
När det gäller mellanvågen så är vi nog ett offer för utvecklingen. När japanerna tog över hemelektronikmarknaden så fick vi mottagare som inte var anpassade för europeiska lyssnarvanor, japanerna hade kopierat det amerikanska systemet med små svaga mellanvågssändare för lokalradion och deras mottagare var anpassade för det. Det finns s.k. världsradiomottagare där man kan justera selektiviteten, precis som man kunde göra på bättre rörmottagare förr och då får man in en massa skojigt på AM-banden.
#29 Ingvar
Kolla det jag skrev i #3 ovan. Artikel 13, som man ska rösta om i EU, innebär att bloggar, forum etc åläggs att införa automatiska filter för copyright-material. Men, man diskuterar också krav på ”fake”-filter, i t ex Storbritannien. Om man inte har dessa filter är det bara att lägga ned. Hur många små aktörer har möjlighet eller råd till att ha dessa filter? Artikel 11, innebär införandet av länkskatt. Det ska kosta att ha länkar till andra. Allt ihop är luddigt juridiskt, med risk att juristerna kommer att tolka lagarna som f-n läser bibeln.
Problemet med faktiskt.se och liknande sajter är att de lyckas få staten-media etablissemanget att framstå som både auktoritativt och mäktigt. Det senare tror jag är sant. Tyvärr räcker nog det för att skrämma sökmotorer som Google, Bing och Yahoo att huka sig och införa den censur som etablissemanget önskar sig. Endast tekniknördar som förstår hur man kan kringgå systemet kan ta emot avvikande synpunkter och fakta som motbevisar AGW-teorin.
Faktiskt.se behöver inte ens argumentera i sak. Det räcker med att de har tagit upp ämnet, hänvisar till de fräcka lögnerna på https://www.desmogblog.com/susan-crockford , och hotar dem med utfrysning i EU så kommer sökmotorerna att backa.
Per Welander.
Det finns ju ett antal klimathotskritiska blog-sites runt i världen som är väletablerade och nogräknade med sitt material. Dem kan knappast svenska myndigheter stoppa. Så att etablera en blog-site utomlands, förslagsvis i USA kan vara ett alternativ.
Jag har tillskrivit min hosting-leverantör (Adminor) om de fått några propoer i frågan om ”filter”
Sonny T #27
Jag har just anmält till SVD granskning följande:
Till
SVD FAKTAKONTROLL
Jag ber SvD faktakontroll att undersöka Peter Alestigs påstående
”är den text som forskarna enats om”.
Så uttrycker sig dogmatiska miljöpartister och i ämnet okunniga journalister.
Riktiga vetenskapsmän som lärt sig räkna med stora tal på universitet och av
det skälet kan uppfatta storleksförhållanden uttrycker sig inte så.
Jag följer den internationella debatten i energi och klimatfrågor och anser det helt osannolikt att internationella forskare med kompetens i området energi och klimat skulle vara eniga om det som Peter Alestig med sin artikel påstår.
Se sid 2 och 3 i
http://www.tjust.com/2018/klimat/kalifornien.pdf
Jag uppfattar Peter Alestig som faktaresistent. Han finns kvar i föråldrade uppfattningar
som övergivits av flertalet riktiga forskare.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/faktaresistens-allvarligt-samhallsproblem
Med vänlig hälsningar
Lars Cornell
i nätverkat Klimatsans.
———————
Peter !
Jag har just läst din artikel
”Klimatkollen: Begränsa uppvärmningen till 1,5 grader?”
https://kund.svd.se/nl/jsp/m.jsp?c=dSSG24TontY1bChfLqjYE%2FYzMcITajWC
I följande dokument sid 3 visar jag åsikter som litet olika grupperingar har.
http://www.tjust.com/2018/klimat/kalifornien.pdf
Vilken av de gruppernas åsikt stämmer bäst in med din egen?
Mer koldioxid stimulerar fotosyntesen. Det har fått svenska skogar att växa så det knakar.
Man räknar med att det har ökat skogs- och lantbrukets produktion till ett värde
av ca 35 miljarder kr per år. Det är mycket. Om vi försöker att beräkna nyttan av
mer koldioxid för hela vår överbefolkade värld blir det otroligt mycket.
Hur påverkas den ekonomiska tillväxten av ökad fotosyntes?
Har du skrivit om det någon gång?
Kanske får vi en temperaturhöjning på 2° till år 2100. Hälften av det har vi redan fått.
Det återstår då 1° till år 2100.
En grad motsvarar i N-S riktning ca 15 mil.
Tycker du att en klimatförbättring motsvarande 15 mil är något att oroa sig för?
Tror du att du skulle kunna uppfatta en så liten och långsam förändring om du fick leva till år 2100?
Kanske kan det lugna dig något att veta att isen på Grönland nu är svagt över genomsnittet för åren 1981 – 2010. Se figur nedan.
Jordens genomsnittliga temperatur för juni ligger endast 0,2° över genomsnittet för 1981 – 2010.
https://www.klimatupplysningen.se/2018/07/02/uah-juni-2018/
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Du skriver, ”Vi kan också förvänta oss fler dödsfall på grund av värmeböljor.”
Jag förmodar att du känner till att kyla dödar långt fler människor än ”värmeböljor”.
Du skriver, ”är den text som forskarna enats om”. Det tror jag inte på. Jag uppfattar det som en faktoid som SvDs faktagranskare bör titta vidare på. Möjligen kan det vara den text som FNs och IPCCs politiker enats om.
IPCC är inte en vetenskaplig organisation utan en politisk. Men det vet du säkert redan.
Du kan svara till
lars@wesee.se
Hälsningar
Lars Cornell
#34 Ingemar
Google använder redan ett filter som silar bort klimathotskritiker. Dock inte från bloggar som är kritiska mot personen ifråga.
Bojkotta Google!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Angående fakeblocker, upplys mig okunnige, är det nåt som har med fecesbook att göra, i så fall är det väl bara att skippa det senare, jag har åtminstone aldrig känt nåt behov av det.
#38 Håkan Bergman:
Om du använder länken som fanns i mitt inlägg så kan du läsa om vad Fakeblocker är. Kort så är det en app där journalister har granskat det som journalister och en del andra har skrivit
# 27 Sonny Thorgren
Kontakta mig på info(snabel-a)klimatsans.com
Nils-Axel Mörner är en av våra främsta nätverkare och mycket aktiv i många kanaler.
#38 Håkan
Letade runt på webben vad man menade med ”fakeblocker”.
Det enda som framkom var någon lokaltidning från Värmland som hade etiketterat sina journalister som varande ”fakeblocker” och som generellt menade att lokaltidningar var ”fakeblokers”
Regel numero 1, installera aldrig en app om du inte måste ha den. Inte ens för att prova appen.
Delvis OT: Marknadsförarna har verkligen vaknat. När jag förr som bloggansvarig fick kanske ett mejl i månaden från företag som erbjuder oss en valfri summa som ersättning för att få lov att ”medverka” i ett inlägg där deras företag nämns och länkas så får jag nu dessa mejl varje vecka.
Jag tackar alltid artigt nej med hänvisning till att föreningen och bloggen är religiöst, politiskt och företagsmässigt oberoende och att vi endast finansieras via medlemsavgifter + de annonser som förekommer slumpmässigt på vår framsida.. Alla skribenter medverkar rent ideellt utan någon ersättning.
Jag vet inte vilka slutsatser man skall dra av detta. Men att bloggen uppmärksammas är alltid en uppmuntran för oss skribenter och gästskribenter. Tydligen så känns vi samtidigt alltmer störande för MSM och klimatpolitiker.
Det jag funderar på i sådana här frågor är den legala aspekten. Anta att deras faktagranskning påstår att Per sprider osanningar och felaktigheter genom att hänvisa till något av de vanliga stolpskotten som källa. Här blir det alltid väldigt tydligt att deras s k faktagranskning då är något helt annat än faktagranskning. Då blir ju granskarens omdöme en form av förtal, denne har inte bevisat något utan påstår något med en ur rättslig synvinkel mycket tvivelaktig källa. Borde Per då inte kunna stämma faktagranskning för förtal?
Ponera att faktagranskningen kommer fram till att Ulf Kristersson ljuger genom att hänvisa till Jonas Sjöstedt som källa, alla inser det absurda. Dock är det troligt att just denna granskning kommer att sluta så dvs granskningen hänvisar till ett av de klimatpolitiska trollen som låtsas vara vetenskapsmän, nog borde förtalsåtal vara möjligt?
Ulf #44
Det är väl nästan givet att de kommer fram till att Per sprider osanningar, det har de säkert bestämt på förhand. Sedan sitter de i grupp där i DDR-borgen i flera veckor tills de är nöjda. Och stolpskotten till källa blir säkert WWF som bestämt sig för at det är synd om nallarna vad som än händer för de får in pengar på det. Det lätt absurda i det hela är att SVT själva påstår lätt vansinniga saker, som tex Håkan Bergman här tipsade om alldeles nyligen, att det går och ska badas isvak på Sydpolen?? Det var inte en siffra rätt i den artikeln. Då är man antingen rejält korkad eller illvilligt försöker få oss att tro att isen smälter på Sydpolen.
Kan bli stora förändringar för SVT efter kommande val.
** Kommentaren har modererats. Partipropaganda tillåts inte. /Moderator **
När Al Gore föddes, 1948, fanns det 7.000 isbjörnar. Idag, 2018, finns det bara 28.500 isbjörnar kvar.
Ett uttalande av Al Gore: ”I took initiative and created Internet”
Ulf #44 o Fredrik S #45: Svt har redan kommit fram till att jag har ”helt fel”. Något annat var inte att vänta. Svt är i klimatfrågan aktivistiskt och klart klimatalarmistisk.
Citat från Svt mail:
”Påståendet som jag granskat är detta: ”isbjörnarna mår bra och larmen om att de ska minska i antal/svälta/drunkna har varit falska”.
Den slutsats jag kommer fram till är att detta är helt fel.
Eller i alla fall, som jag skriver i min artikel: För att kunna göra ett sådant påstående krävs något ytterligare än vad jag kunnat hitta på bloggen eller i den övriga forskning som jag tittat igenom i samband med denna granskning.”
Slut citat.
Jag ombeds lämna en kommentar i telefonintervju till att jag har helt fel. Men jag får inte se den skrivna texten VARFÖR jag har fel. Därför vägrade jag att kommentera. Smicker och hot hjälpte inte – envist svarade jag bara INGEN KOMMENTAR till alla påståenden/frågor från Svt. Antar att Svt ville kunna säga att jag fått chansen till replik och de kanske hoppades jag skulle säga något tokigt.
Jag utgår från att de spelade in samtalet. Min erfarenhet från att ha blivit uthängd i MSM vid flera tillfällen är att undvika telefonintervjuer. Sen klipper de och klistrar och förvränger lätt innehållet i samtalet.
Det positiva är att Svt anser att Klimatupplysningen är en maktfaktor som måste bemötas (senare kanske tystas).
Den där hemsidan Faktiskt.se är rena löjan. Korrigeringarna sker utan hänvisning till källor med fakta.
Mer löjligt blir det när korrigeringar sker av uttalanden som har tagits ur sitt sammanhang.
Jag måste fråga mig. Är folk så förbaskat dumma att de går på eller tror på uppenbart felaktiga korrigeringar?
Ang Fakeblocker.
Eskilstuna-Kuriren m fl lokaltidnngar har haft en helsida där läsarna uppmanas att installera en app som heter Fakeblocker. Där står
1 Vi har experter som vi kallar journalister som granskar nyheterna faktamässigt för att säkerställa att allt blir rätt
2. Våra journalister är utbildade att klar de tuffa krav vi ställer på faktagranskning
3. Våra journalister intervjuar de faktiska personerna som är direkt involverade för att ge en så sann bild som möjligt
4. Vi har en ansvarig utgivare som övergripande granskar och tar ansvar för att allt som publiceras är korrekt
5. Vi har dessutom skrivit under de pressetiska reglerna och följer dom. Bristervi kan Pressombudsmannen granska och fälla oss
Detta föranledde mig att skriva till chefredaktören :
Hur ska journalister som enligt en undersökning till minst 60% röstar på MP eller V kunna hålla sig från att acceptera alla överdrifter och felaktigheter som sprids t ex av TT när det gäller klimat och energi. T ex alla lögner om Antarktis, Arktis och Golfströmmen. Det är för mig en gåta. Så jag avstår nog från Fakeblocker och väljer att själv avgöra vad som är sant och falskt.:
Svar 48
Ja jag förstår det men att de påstår detta till dig personligen är förstås helt ok i ett privat samtal. Men om de går ut till allmänheten och påstår att du far med osanning så är min fråga, när övergår ett sådant påstående till att vara ärekränkande eller av förtalskaraktär? Med tanke på hennes formulering med ett reservalternativ så tror jag att deras ”faktagranskningskommentar” kommer att bli rätt luddig, typ att ord står mot ord och att det finns olika åsikter. Om de sågar det totalt så kan det handla om förtal och/eller ärekränkning? Men jag överlåter till en jurist att bedöma det.
Svar 48
Rimligen bör man som alternativ kunna anmäla deras granskning till granskningsnämnden avseende opartiskhet, beroende på vad de skriver. Den måste även gälla s k faktagranskare.
Ulf #51: Inom vetenskap måste man tåla att någon säger att man har fel. Sanningen är inte alltid så svart eller vit i klimatfrågan. Viss osäkerhet finns även om isbjörnarna. Vetenskapen går framåt just genom att andra ifrågasätter ”sanningar”. Även Einstein ifrågasatte ”sanningar”.
Att anmäla Svt för förtal om de publicerar att jag har fel finns inte på kartan. Skulle Svt skriva att jag ljuger och är en bluffmakare kommer saken i ett annat läge.
Jag påstår att IPCC har fel i sina prognoser och klimatmodeller. Skulle IPCC kunna anmäla mig för förtal? Nej, i så fall blir svenska domstolar en del av sanningsministeriet och dit vill jag inte. Det mest kända fallet är Michael Mann som stämmer sina vetenskapliga kritiker.
För övrigt har inte Svt publicerat något ännu. De kanske aldrig kommer att göra det. De kanske kommit fram till att de inte har torrt på fötterna i frågan om isbjörnarna och låter därför (som rödgröna aktivister) bli att publicera att vi har rätt.
Ulf #52: Granskningsnämnden anser jag vara en potemkinkuliss. Helt politiskt styrd och PK. Meninglöst att anmäla dit.
Isbjörnen som unik art (Ursus Maritimus) är ca 500000 år gammal.
Den har då överlevt 4 istider med mellanliggande globala uppvärmningar till högre eller lika höga temperaturer som idag. Bevisligen har stammen mångfalt ökat jämfört med 1950-talet.
Stammen är idag med säkerhet större än 20000 individer.
Istäcket i Arktis har flera gånger under de senaste 150 åren varit mindre än idag.
1878, 1927, 1939 och 1947 var Nordostpassagen öppen för sjöfart sommartid. Det är den inte idag.
Ingen behöver oroa sig för isbjörnsstammen, den kommer att fortsätta att frodas, i synnerhet som den inte har några naturliga fiender sedan jakten förbjöds.
#54
Nordostpassagen är faktiskt ganska ofta öppen en kortare tid under sensommar/höst. Den har trafikerats kontinuerligt sedan 1933. Jag skulle lägga till åtminstone 1940 och 1942 som ovanligt bra isår. 1940 gick tyska Komet igenom med ett minimum av isbrytarstöd, och 1942 lyckades den sovjetiska flottan med konstycket att överföra två jagare från Stilla Havet till Murmansk.
Håkan 32
>Det finns s.k. världsradiomottagare där man kan justera selektiviteten, precis som man kunde göra på bättre rörmottagare förr och då får man in en massa skojigt på AM-banden.
Jo visst är det så. Men denna typ av mottagare finns nog inte i många hem. Så det är internet som ersatt internationell information.
Att makten vill ha ensamrätt på spridningen av information kan man absolut hävda. Man ville tex förbjuda paraboler. Jag är övertygad om att makten vill kunna kontrollera ALL informationsspridning.
Jag har tillfrågat min hostingleverantör (mail och websites) om de fått några propåer om filtrering eller liknande.
Att fråga internetleverantören ComHem är nog lönlöst
Svar 53
Nej naturligtvis inte. Jag menar självklart om de går ett steg längre vilket jag finner att flera journalister tidigare gjort med klimathotsskeptiker.
Att anmäla till granskningsnämnden tror jag inte är meningslöst men det förutsätter förstås att de skriver på ett otillbörligt sätt.
Svar 55
Intressant med tanke på att vintrarna i Sverige då var extremt kalla. Visar bara att väder är väder och det skiftar en hel del.
Jag har ett förslag till Karin Airaksinen, Svt och Faktiskt.se. Låt de med stor vetenskaplig kunskap på Klimatupplysningen faktagranska Svt mot rimlig ersättning. Tänk vad det skulle höja nivån. Jag är övertygad om att Svt läser kommentarerna här med nyfikenhet så förslaget kommer säkert fram.
Och ta bort ”klimatexperten” (som inte kan mycket om klimat) agronomen Johan Rockström. Närmar sig humbug och buskis att utse honom till ”klimatexpert” och alltid tillfråga honom i klimatfrågor. Vi har ju en av världens främsta klimatforskare i landet – Lennart Bengtsson. Han borde tillfrågas istället samt få ersättning för han ställer upp i statstelevisionen.
Hela uppväxten och tills sådär 15-20 år sedan – pratades det om landhöjning.
Sedan miljöhetsarna kommit med i bilden pratas bara om havshöjning, vilket torde vara landsänkning då.
Det som är tydligt – ingen utbildning i världen eliminerar politiska preferenser.
Att ens tro att en enda källa som faktist.se skulle stå för sanning – ingen tror väl på det.
Enda säkra insatsen för miljön och klimatet är väl att dra in barnbidraget – så vi föder färre barn.
Jag menar med den dominerande betydelse sverige har för planetens överlevnad måste det vara enda lösningen. Att vi får färre skattebetalare är ju inget i sammanhanget att planeten Tellus finns kvar.
Hoppas sarkasmen framgår.
Duktighetsministrar som Lövin är ju fanatiker – men bortser helt från den enda lösningen.
Istället skall vi göra allt möjligt annat som att höja skatter på ditt och datt – viket mer handlar om miljöpartisterna samhälle där alla säljer sina fordon sitter hemma och får sin medborgarlön och tar elcykeln och handlar inemellan. Det är ju deras världsbild.
Skrev just ett brev till Karin Airaksinen på SVT som respons på hennes faktagranskning om isbjörnar:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/klimatforandringens-ikon-ar-isbjornen-verkligen-hotad
8<———————————–
Visst är det svårt att inse att man har haft fel 🙂 I videon beskriver du först att av de områden som det finns data för så minskar isbjörnarna bara i ett av nio, trots det sammanfattar du det med ".. märks ingen tydlig minskning av antalet isbjörnar"
När du sen får besked på att isbjörnarna inte är hotad idag men kanske på sikt baserat på prognoser så blir sammanfattningen "Alltså: Isbjörnen är hotad – men på sikt" 🙂
Om vi jämför fakta med din artikel:
"Filmaren drar en direkt koppling mellan isbjörnens tillstånd och klimatförändrinagrans effekt på området."
"Genom att berätta en isbjörns historia hoppas han kunna förmedla ett bredare budskap om de dödliga konsekvenser det varmare klimatet får."
"– När forskarna säger att isbjörnar är utrotningshotade vill jag få folk att förstå hur det verkligen ser ut. Isbjörnar kommer att svälta till döds."
Är SVT en megafon som okritiskt förmedlar "fake news" om det meningen är god? Hur rimmar egentligen SVT:s ständiga rapportering om den hotade isbjörnen med verkligheten. Det finns uppenbarligen inga tecken på att isbjörnen är hotad idag men trots det så får man flera träffar på larmrapporter om hotade isbjörnar när man söker igenom SVT:s arkiv.
Den rapport som är betydligt mer välbalanserad än SVT:s rapportering, viftas undan med att den är skriven av "en tankesmedja som enligt Sourcewatch är en högprofilerad klimatförnekargrupp." Så vad är Sourcewatch, en oberoende tidskrift eller ett propagandaorgan? Hur länge skall SVT befinna sig på den ovetenskapliga sidan för att man menar så väl?
Johan Montelius
Faktiskt.se …. har de någonsin kommit till slutsatsen att SVT, DN, SvD eller KIT Media (vilka är de?) har haft fel? Det kan väl inte vara så enkelt att det bara är alla andra som har fel 🙂
Hade inte detta varit så sorgligt så skulle man bara skratta.
Karin Airaksinen påstår:
”Om antalet 25 000 isbjörnar är högt eller lågt tycks vara svårt att avgöra. ”
Jag skulle vilja hävda att det faktiskt går att avgöra åtminstone om man ser siffran på lång sikt, och att 25 000 isbjörnar definitivt är en hög, kanske t o m extremt hög siffra.
Det finns något som heter coalescent analysis (Koalescensanalys?) där man approximativt kan beräkna antalet förfäder vid olika tidpunkter i det förflutna för en eller flera individer vars genom är kända. Sådana analyser har gjorts bl a för alla björnarter med ganska intressanta resultat. Resultatet för isbjörnen framgår av fig 20 i nedanstående:
https://media.nature.com/original/nature-assets/srep/2017/170419/srep46487/extref/srep46487-s1.pdf
Det bör kanske tilläggas att koalescensanalys ger den effektiva populationen, alltså det antal individer som får avkomma i nästa generation. Den totala populationen är alltid större, ibland mycket större, eftersom vissa individer inte får någon avkomma som överlever till könsmognad.
Om man ser isbjörnkurvan i fig 20 så ligger den väldigt högt (ca 100 000 individer) för en miljon år sedan. Isbjörnen som art är dock bara ca en halv miljon år gammal, så summan avser den gemensamma förfadern till isbjörnen, brunbjörnen (inklusive grizzly) och den utdöda grottbjörnen. Detta var etruskerbjörnen Ursus etruscus som hade en enorm utbredning.
Den våldsamma minskningen för drygt en halv miljon år sedan visar säkert hur isbjörnen isolerades och utvecklades till en separat art. ”Ur-isbjörnen” hade tydligen en effektiv population om ca 5 000. Sedan kommer något intressant, populationen ökar till ett maximum om ca 8 000 för ca 75-125 000 år sedan, alltså under MIS 5, den förra (och mycket varma) mellanistiden. Därefter sjunker den långsamt till ett minimum om ca 4 000 individer för 25 000 år sedan, alltså vid den senaste istidens maximum, för att sedan åter öka till ca 9 000 individer för 10 000 år sedan, alltså i (den mycket varma) början av den nuvarande mellanistiden.
Vad som har hänt sedan dess går tyvärr inte att beräkna. Koalescensanalys går ut på att räkna ut tidpunkten för den senaste gemensamma ”förfadern” för varje par av gener, och det finns för få gener som har så unga ”förfäder”.
Att isbjörnen minskade under istidsmaximum kan tyckas konstigt, men vid den tiden var isen i Norra Ishavet alldeles för tjock för sälar, och därmed även för isbjörnar. Stilla havet och ishavet skildes dessutom av Beringlandbryggan, så isbjörnarna var troligen inskränkta till delar av Nordatlanten. Det finns ett fåtal isbjörnsfossil från Nordatlanten, men inga från Stilla Havet.
Alltså sammanfattningsvis:
Isbjörnen är talrikast under mellanistider
Den effektiva populationen har aldrig varit större än ca 9 000 individer sedan arten uppstod och fram till början på den här mellanistiden.
tty #63
Hur var det med isutbredningen under senaste istiden? Jag antar att det behövdes öppet vatten för att bilda det tjocka istäcket över nordeuropa. Isbjörnen och sälen rör sig i iskanten, så istjockleken i norra ishavet borde inta ha betydelse, ifall det inte inverkar på mattillgången för sälarna. Den lägre vattennivån inverkade säkert på fiskarnas lekplatser.
Finns det ågra pålitliga undersökningar om förhållandena?
Apropå media, fakta och konspirationer, DNs liverapportering från matchen Frankrike-Uruguay börjar med en insinuation om att en Argentinsk domare inte skulle kunna vara opartisk i den matchen. Riktigt lågt!
#65
Hade det gällt Chile-Frankrike hade nog ett visst tvivel varit påkallat (till Frankrikes fördel), men relationerna mellan Uruguay och Argentina har knappast varit vare sig påfallande hjärtliga eller fientliga.
Svar 63
Imponerande analys tyvärr är den så högt över granskarens fattningsförmåga att hon inte ens skulle få den inom synhåll med en kikare.
Efter en tröttsam kväll igår där folk tävlade om att vara rädd för vädret är det uppfriskande. ”För varmt där och för kallt där allt är kaos etcetera”. Detta är allt man får höra idag. När man försynt påpekar att globala medeltemperaturen knappt rört sig sedan satellitmätningarna startade så tror folk att man är helt borta. Så långt har det gått.
tty #65
Jag vågar inte tänka på vilket liv det hade blivit om det handlat om en domare från ett afrikanskt land. Latinamerikaner, som torde vara världens mest rasblandade befolkning, är det tydligen helt okey att misstänkliggöra i parti och minut.
är klimatupplysningen Sveriges mest lästa blogg om klimatet?
sl #69,
Japp, utan konkurrens. Vi ligger etta sedan många år på ”Mest besökta privata bloggarna i kategorin Miljö”.
https://www.bloggportalen.se/BlogPortal/view/Category?id=17
Varför drar ni så höga växlar om orwell mm innan ni ens läst faktagranskningen? Ser inte en enda kommentar skriven efter att den publicerats på faktiskt.se