Det verkar trots allt bli lite sommar när detta läggs ut på KU den 30.6. Jag har själv varit någon vecka på en plats utan det Internet och den telefonförbindelse man blivit van vid – lite frustrerande att vakna på morgonen och finna att man inte ens har ”Service” på telefonnätet. Jag fick istället inrikta mig mot att läsa en bit på medhavda böcker och nedladdat material på en laptop, då webbsidor ibland hade nedladdningstider på halvtimmar eller mer… Givetvis har jag inte heller kunnat följa KU i den utsträckning jag skulle önskat.
Spirituell eller politisk religion tycks allt mer genomsyra världens samhällen. Även om jag uppskattat kyrkan som samlingsplats i olika sammanhang har jag själv aldrig varit religiös och gick dessutom ur statskyrkan förra hösten – det s.k. ”Biskopsbrevet” var droppen.
Nedanstående två närmaste bokurval kan synas ligga utanför bloggens egentliga områden, men de är i min egen mening högst relevanta för många skeenden vi bevittnar inom ”klimatfrågan” och energipolitiken. Jag vill dock be kommentatorer att fortsatt söka hålla sig nära KU’s områden, och inte spåra ur till sidospår i debatten.
Påverkad av Påvens nyliga utspel (kommenterat här på KU för en vecka sedan), och de terroraktioner som förevarit vill jag rekommendera en bok från 2007 av Christopher Hitchens – ”God is not great – How religion poisons everything”. Jag har nu kommit mer än halvvägs genom denna insiktsfulla och välskrivna bok, som tyvärr är överfull av ”svår engelska”, med otaliga udda ord i alla fall jag aldrig sett tidigare. För en engelskspråkig läsare är situationen givetvis annorlunda.
Huvudbudskapet i boken (som även tycks vara nedladdningsbar som PDF om man söker på Google) är att religion är mänskliga påhitt av präster och andra makthavare, och att de så kallade heliga skrifterna är nedtecknade sekler efter det att beskrivna profeter avlidit. Olika religioner har givetvis ohämmat lånat från varann i denna process.
De märkliga födoämnestabun och annat som genomsyrar många religioner kan ju på samma sätt ses som en rituell dogmatisering av allmänna kostråd (skaldjur blir lätt skämda i de varma klimat där religionerna har sitt ursprung och exempelvis trikiner i grisar är ju en realitet i frigående tillstånd). Blod har ju också alltid haft en speciell mysticitet, och är tacksamt att ritualisera vid religiös slakt.
Det sista stycket beskriver inte Hitchen’s text utan är påhittat av mig själv. Ja, envar får väl ha sin egen tro, så länge man inte pådyvlar den på andra, med eller utan fysiskt eller psykiskt våld. Jag hoppas jag inte sårat någon av läsarna med ovanstående rader, som får stå för mig själv och inte för övriga bloggskribenter.
Om den nuvarande Påvens utspel bör erinras att den förre hade några hearings i saken år 2007 – där man kom till slutsatsen att de ”klimatåtgärder” som avses (minskat fossilbränsleutnyttjande) skulle främst skada de redan fattiga. Jag deltog själv i en av dessa hearings, som beskrevs här på KU för en tid sedan. Den 2007 var i rundabordsform, och förutsättningslös. Att döma av referat och bilder från den senaste var den orkestrerad och närmast i predikantform.
Hitchens bok tar upp några aspekter av ”klimatfrågan”, bland annat på sidorna 148-149:
The same goes for those occasions when the laws of nature are
apparently suspended in a way that does not offer joy or apparent
consolation. Natural disasters are actually not violations of the laws
of nature, but rather are part of the inevitable fluctuations within
them, but they have always been used to overawe the gullible with
the mightiness of god’s disapproval. Early Christians, operating in
zones of Asia Minor where earthquakes were and are frequent,
would rally crowds when a pagan temple fell down, and urge them
to convert while there was still time. The colossal volcanic explosion
at Krakatoa in the late nineteenth century provoked an enormous
swing toward Islam among the terrified population of Indonesia. All
the holy books talk excitedly of floods, hurricanes, lightning, and
other portents. After the terrible Asian tsunami of 2004, and after
the inundation of New Orleans in 2005, quite serious and learned
men such as the archbishop of Canterbury were reduced to the level
of stupefied peasants when they publicly agonized over how to interpret
god’s will in the matter. But if one makes the simple assumption,
based on absolutely certain knowledge, that we live on a planet
that is still cooling, has a molten core, faults and cracks in its crust,
and a turbulent weather system, then there is simply no need for any
such anxiety. Everything is already explained. I fail to see why the
religious are so reluctant to admit this: it would free them from all
the futile questions about why god permits so much suffering. But
apparently this annoyance is a small price to pay in order to keep
alive the myth of divine intervention.
Ja, man kan bara hålla med.
Vad tycker Påven? Är det inte Gud som styr klimatet?
En annan bok jag har på min laptop är f.d. Expressen-journalisten och utrikeskorrepondenten Ulf Nilsons ”Sverige: Sluten anstalt”. Den handlar om Sveriges nära nutidshistoria och har inte publicerats i pappersform – tydligen var materialet alldeles för ”hett” för alla bokförlag när den skrevs 1996-1998. Men den går att ladda ner som PDF (288 sidor i delvis ej korrekturläst manuskriptform). Ganska omskakande läsning, som jag själv tror beskriver vägen till dagens Sverige väl.
Jag har just nu läst ca 2 tredjedelar av den – och den har dittills inte direkt tagit upp detta med klimat & energi & miljö, men jag fick en omedelbar ”javisst!”-flashback, när Nilson kom till framväxten av något som hette ”tredje ståndpunkten” – från denna har ju i rakt nedstigande led utvecklats dagens närmast overkliga svenska begrepp och tänkande som ”humanitär stormakt”, ”gå före”, ”världssamvete” etc etc.
Nilson utvecklar detta djupare än ovan angivna ganska neutrala Wikipedia-länk, bl.a. i dessa citat:
Neutraliteten försvarades av alla ledande politiker, även om Erlander, Palme
och många mindre ljus älskade att misstänkliggöra Bertil Ohlin och – framförallt –
Jarl Hjalmarson. Men de starkaste försvararna av Sveriges särställning, de som
gjorde mest för att förklara varje annan inställning som osvensk och oansvarig, för
att inte säga kriminell, var en samling intellektuella som framträdde som föresprå-
kare för .Tredje ståndpunkten..
Samtliga betraktade sig i hög grad som internationalister, men precis som när
Per Albin långt tidigare draperade sig i flaggan var det de ville framhålla Sveriges
unika och (givetvis) mera framstående egenskaper. Vårt sunda förnuft, vår förmåga
att .bygga broar., vår enastående lagomhet. Ledande i gruppen var författarna
Karl Vennberg, Artur Lundkvist, Erwin Leiser och Stig Carlson, alla övertygade
socialister och därför ofta nog rätt svåra att skilja från socialdemokrater.
Förelåg rent av ett fall av förväxling och förblandning, till ömsesidig nytta? Man kan få det
intrycket när man läser Tage Erlanders beundrande beskrivning: … Deras världssyn var…djupt pessimistisk. Deras fruktan för att världen skulle gå under i ett nytt krig var så stark att den närmade sig visshet…De såg i den svenska neutralitetspolitiken en ljusglimt. De stödde regeringspolitiken men var upprörda över att inte heller regeringen kunde genomskåda de amerikanska
propagandafraserna…Deras uppfattning att man inte borde välja mellan öst och väst
utan föra en självständig neutral politik kallade de ´ tredje ståndpunkten ´. .
Jo, nog känner man igen tankemönstret.
Givetvis bör jag också erinra klimatfrågeintresserade om Gösta Petterssons bok, som sedan någon månad är fritt nedladdningsbar i sin omarbetade upplaga.
Och för dem som inte läst Jacob’s skrämmande skildringar av dagens genompolitiserade svenska universitetsvärld, här är verkligen något att tänka på:
https://www.klimatupplysningen.se/2015/04/16/en-obekvam-resa-del-1/
https://www.klimatupplysningen.se/2015/05/21/en-obekvam-resa-del-2/
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/11/en-obekvam-resa-del-3/
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/25/en-obekvam-resa-del-4/
Skiner solen – tänk på att där finns enorma krafter, som i ett slag kan förvandla vårt moderna samhälle på ett sätt som är reellt och ännu mer katastrofalt än de mest alarmistiska klimatfantasierna.
Begrepp som ”Smarta elnät” kommer då att framstå som extremt korkade.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Christopher Hitchens – ”God is not great – How religion poisons everything” finns på svenska. Titeln är ”DU STORE GUD?” och utkom på Fri Tanke förlag 2008, ISBN 978-91-977094-1-5.
Själv läste jag just Jurassic Park av er favoritluddit.. Attans vad vetenskapsfientlig Crichton är i den boken. Forskarna är bara en bunt idioter som vill leka Gud utan att förstå konsekvenserna och bara Crichtons alter ego, Ian Malcolm, förstår hur meningslöst det är.
Vilken fantastisk tillgång Thomas P är för den här bloggen. Ständigt tillför han de senaste vetenskapliga upptäckterna ur hans aldrig sinande källa av kunskap upphämtad från ett flertal bloggar, många av dessa som bara ett fåtal läser.
Thomas P,
”..favoritluddit.. …Forskarna är bara en bunt idioter som vill leka Gud utan att förstå konsekvenserna.”
Om du är så vetenskapsvänlig att allt vad forkare hittar på är bra och förnuftigt, hur kommer det sig då att du motsätter dig all forskning som går emot din favoritteori om klimatet? Tycker di inte att det är inkonsekvent?
Glöm inte läsa ”The moral case for fossil fuels” av Alex Epstein. ”The Resilient Earth” av Hoffman och Simmons är också ett måste.
Tack Peter,
jag uppskattar att du tydligt framhäver att du talar för dig själv – visserligen håller jag med dig i allt du skriver idag – men det är viktigt att vi alltid talar om att var och en av oss står för våra egna inlägg. Utöver det har vi ett visst ansvar för de kommentarer som kommer på våra egna inlägg (och om en inläggsförfattare talat om att han/hon inte kan vakta sin dag också ibland för kommentarer på andras), men ingen av oss har ansvar för andra inlägg än våra egna.
Eftersom du ändå nämner Ulf Nilssons bok och tar upp ”den tredje ståndpunkten” så vill jag passa på att ta upp en av ”mina favoritlögner”, nämligen påståendet att det var tack vare vår neutralitet som vi undkom andra världskriget. Jag brukar alltid räkna upp alla de länder som ville vara neutrala 1939 – Norge, Danmark, Finland, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tjeckoslovakien, Nederländerna, Belgien, Luxemburg, Ungern, ….
(och några till som jag glömt). Min egen teori är att när Molotov-Ribbentrop-pakten slöts så var ingen beredd att ge Sverige till den andre. Efter några år hade Tyskland för många soldater utspridda över världen för att ”lätt ta Sverige”.
Jag skulle nog också behöva komma bort ifrån nätet för att hinna läsa något vettigt.
(Till sist, heja Thomas, kanske kan du locka in kommenatorerna på ett stickspår långt ifrån ämnet : )
Utan nät-vilket öde!
Det är beroendeframkallande.
Att förlita sig helt på auktoriteter (som GUD eller påven eller för den delen forskare) är inte utmärkande för en skeptiker.
Det finns en hel del forskare som ser mer än CO2 påverkan på vårt klimat. Faktum är att vi ständigt finner skäl att vara skeptiska till denna förklaringsmodell och den dominans den fått:
http://notrickszone.com/#sthash.o5rciG7w.dpbs
Sten #% ”, heja Thomas, kanske kan du locka in kommenatorerna på ett stickspår långt ifrån ämnet : )”
Ämnet var ”Sommarlästips för hängmattan”. Jag nämnde en bok jag just läst. På vilket sätt skulle det vara ett stickspår?
Peter F #4
Bra böcker bägge! Finns på Amazon som ”kindle”-böcker
Tror att Thomas P är lite deppad för att Romson inte ska prata i Almedalen, hennes tal förra året om medelålders vita heterosexuella män var ju en ”höjdare”, full av ”vetenskapliga belägg”. Thomas P tycker ju definitivt inte att Romson är vetenskapsfientlig.
Då passar jag på att ge tips om en bok som INTE är värd att läsa. ”Strömkantring” skriven av Olov Svedelid, 2001. Idag skulle den klassas i CLI-FI genren. En riktigt usel bok, men lite kul ändå eftersom författaren försöker spå in i framtiden, till år 2010. Otroligt så mycket fel det blev på denna korta tid, både vad gäller teknologi, klimat och politik. Vilket kanske lär oss att det är svårt att spå om framtiden. 🙂
Sommar läsning för oss med nätet kvar…
Solskydds faktor 60 anbefalls…
http://www.express.co.uk/news/nature/586611/Earth-s-weakening-magnetic-shield-life-WIPED-OUT-skin-cancer-solar-flare-NASA-ESA-storm
Som vanligt så framstår det med all önskvärd tydlighet att Thomas P enbart skriver som han gör för att provocera
Peter,
Bra inlägg! När det gäller svåra engelska ord kan jag varmt rekommendera mobilappen Norstedts Engelska Ordbok Pro. Den kostar visserligen några hundralappar, men i och med att den är så lättillgänglig i mobilen blir alla svåra ord uppslagna. Ett utmärkt sätt att öka både sin läsförståelse och vokabulär.
#2
Jurassic Park är en fantastisk bok med djup som filmen missar (om än inte helt).
Den är inte vetenskapsfientlig alls bara för att det går snett, och matematikern inser att saker ofta går snett i komplexa system. Det som verkligen går snett är dock den högt drivna automatiseringen och datoriseringen, i samband med kriminalitet.
Crichton är inte någon luddit för det, och Thomas bör fundera över hur rolig en thriller är där inget går snett. I så fall är nästan alla thrillers/äventyr/SF mm skrivna av ludditer…
Thomas, håll isär din antipati för en författare som inte har ”rätta klimatläran” i din värld med allmänt tyckande.
Boken rekommenderas varmt. Den är betydligt bättre än State of Fear, som visserligen är kul med klimat/miljötemat, men inte lika god litteratur.
#8!
Läser man på försvarsbloggar konstaterar man att många anser att det snarare är avstegen från neutralitetspolitiken som hållit oss utanför krigen.
Jag har läst The Resilient Earth och Climate Change The Facts. Att politikerna inte förstår vad osäkerheter innebär utnyttjas av de som har en agenda. Eftersom mycket inom klimatvetenskapen bygger på antagande och spekulationer så kan man alltid hävda att katastofscenarier är sannolika. Alltså sannolika så länge man inte har tillräcklig kunskap. Politiker utvärderar inte vilka åtgärder som är rimliga och konstnadseffektiva utan tycks ha en tendens att gå på värsta scenarier (som ju journalistkåren beredvilligt informerar om).
Fascinerande!
Thomas P fjärrskådar (på nästan Gunboskt vis) att Chrichton är vår ’favoritluddit’ samt att denne är ’attans så vetenskapsfientlig’ …
Det är tre fel på ett bräde. Chrichton är inte luddit, är inte någon ’favorit’ oavsett epitet, och är förstås inte vetenskapsfientlig.
Däremot var han nog väldigt kritisk till pseudo- och ren tramsvetenskap som det ju finns oräkneliga exempel på genom historien. Och för all del även sk ’vetenskapsmän’ fallit för/av lockelsen att få politiken att både stötta, uppmuntra och använda sig ens ’resultat’ för sina egna agendor.
Och vår Thomas har ju tagit på sig att försvara både pseudovetenskap, rena felaktigheter: Politik som både beställer ’vetenskap’ att bekräfta en redan önskvärd agenda, att dylik politisering korrumperar och tränger undan riktig vetenskap, och att pseudovetenskap används som förevändning för aktivistisk politik, baserad på rena lögner.
Thomas egen agenda här är ett utmärkt exempel på just:
när han och de tror att de skall kunna styra jordens klimat i någon meningsfull riktning.
Och detta med verkligt vetenskapsfientlig inställning eller möjligen dito religiös tro!
Jag tycker det var väldigt fel av dig Peter, att ange att du gick ur svenska kyrkan därför att du är ”lite religiös” av dej.
Ville du uppnå största möjliga effekt genom handlingen skulle du gjort precis tvärt emot. Du skulle med emfas framhållit ditt starka band till svenska kyrkan. Du skulle vidare angett att det är med största sorg du nu anser dej tvingad att lämna denna kyrka du älskat i hela ditt liv. Sedan skulle du med din knivskarpa hjärna ha formulerat resten som ett omoraliskt ställningstagande kyrkan gjort i klimatfrågan och som dessutom är förödande för jordens alla fattiga.
Om vi, som lämnar svenska kyrkan, skall dem en chans att förstå någonting, gäller det att argumentera för vår sak och MINST AV ALLT ange ”lite religiositet” som en av orsakerna.
Hej Thomas,
det var inte boken som var betet : )
Apropos böcker och Michael Crichton.
För några år sedan hade han flera essäer fritt läsbara på sin hemsida. Efter hans död så är sidan borta och essäer går inte att hitta.
I boken ”State of Fear” finns dock ett appendix som han skrivit och som är mycket läsvärt:
”Why Politicized Science Is Dangerous”
Kenneth Mikaelsson #12
Jag kan trösta dig med att jordens magnetfält inte har någon som helst effekt på mängden UV-strålning.
Olav #19 – jag tror Du missuppfattar mig lite. Jag gick ur därför att jag inte vill stödja svenska kyrkans olika politiskt korrekta jönserier långt utanför den verksamhet de istället borde ägna sig åt. Särskilt anmärkningsvärt är den totala flatheten mot och överslätandet av förföljandet av de kristna i tredje världen. Och klimatfrågan ska de överhuvudtaget inte lägga sig i som ett kollektiv.
Till Peter Stilbs och alla ni andra: Okey det här är lite utanför ämnet här men eftersom boken ”God is not great” fanns med här, så ändå. Det här med att tro på Gud och hans skapelse och inte tro på evolutionsteorin, och att vara ”klimatskeptiker” är helt olika saker och ska inte sammanblandas, man kan tro på Guds existens och ändå vara skeptisk mot klimatpropaganda, vilket kräver självständigt kritiskt tänkande. Men jag tror att det är ganska vanligt att den som har en kristen tro är också ”klimatskeptiker”, åtminstone har jag flera av den typen i min bekantskapskrets, inkl. mig själv. (Att svenska kyrkan och påven är klimat-alarmister är en annan sak) Det beror på att den som har en kristen tro har tvingats att tänka självständigt och kritiskt över den saken, eftersom man då tillhör en liten ifrågasatt minoritet, som anses ha övergivit vetenskap och logiskt tänkande. Och man kan känna ett behov av att kunna försvara sin tro på ett sätt som visar att man inte alls har övergivit vetenskap och rationellt tänkande. Den träningen i kritisk tänkande är man då van vid, och tillämpar det även i klimatfrågan, med påföljd att man inte längre köper den allmänna klimatpropagandan. Tyvärr kan man bli sammankopplad med något konstigt från det amerikanska bibelbältet, men jag menar att tron på Gud och att vara klimatskeptiker inte har något samband i sig, annat än kritiskt tänkande. Och självklart går det att finna tokstollar i den kristna rörelsen också. Jag kan tänka mig att även vanliga kristna kan hålla med ganska mycket av det som Hitchens skriver i sin bok. Som en motvikt till boken ”God is not great” skulle jag rekommendera boken ”Intelligent skapelsetro” från http://www.xpmedia.org , sök efter författare Anders Gärdeborn, så hittar ni boken. Jag lovar att ingen som läser denna bok kan hävda att bokens författare har övergivit vetenskapen eller intelligent, rationellt, kunnigt och logiskt tänkande, trots att han sågar evolutionsteorin. Jag är rätt säker på att Anders är klimatskeptiker också.
#21 Ingvar
Et voilà: http://www.michaelcrichton.com/writer/
Scrolla ner så hittar du ett antal essäer!
Mats #24
Var på sidan tidigare men kollade inte hela.
Tack!
Jag har inte läst Hitchens bok men läst en del recensioner av den. Den som innehöll mest substans var
http://www.catholiceducation.org/en/controversy/persecution/lord-have-mercy-a-review-of-god-is-not-great-how-religion-poisons-everything.html
Kan vara kul att läsa.
Om man vill se Hitchens debattera med en kristen filosof så rekommenderar jag
https://www.youtube.com/watch?v=e8MzPmkNsgU
Vem som vann den debatten är en debattfråga i sig. Har man åsikten att Gud inte kan existera så är Hitchens solklar vinnare. Men med den inställningen är ju all debatt onödig så då finns det heller ingen anledning att se debatten.
Om man däremot accepterar premissen att Gud kan existera och är nyfiken på hur kristna intellektuella motiverar sin tro och avfärdar ateism, så har den debatten en del att ge.
Eftersom jag åker på semester imorgon drar jag kanske igång en debatt som jag inte kan hålla liv i. Sorry i så fall.
Ha en trevlig sommar allihopa
Intressant lästips med bäring mot påvliga påbud(?), länk:
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/06/Vatican-compass.pdf
Mvh/TJ
Christopher 15 Ta och läs boken en gång till och fundera speciellt på vad Ian Malcolm säger. och notera att han är den som alltid får rätt. För att ta ett exempel på inställningen till vetenskap:
”But scientific power is like inherited wealth: attained without discipline. You read what others have done, and you take the next step. You can do it very young. You can make progress very fast. There is no discipline lasting many decades. There is no mastery: old scientists are ignored. There is no humility before nature. There is only a get-rich-quick, make-a-name-for-yourself-fast philosophy. Cheat, lie, falsify-it doesn’t matter. Not to you, or to your colleagues. No one will criticize you. No one has any standards. They are all trying to do the same thing: to do something big, and do it fast.
“And because you can stand on the shoulders of giants, you can accomplish something quickly. You don’t even know exactly what you have done, but already you have reported it, patented it, and sold it. And the buyer will have even less discipline than you. The buyer simply purchases the power, like any commodity. The buyer doesn’t even conceive that any discipline might be necessary.”
Du fokuserar dig på exakt hur det gick fel, att det var för mycket automatisering, men Crichton säger snarare att katastrofen var oundviklig, frågan var bara exakt hur det skulle gå fel. Du är säkert sådan där som tror Jules Verne var teknikoptimist också.
Thomas P #29,
Det som beskrivs i ditt citat är uppenbarligen en kritik av avarter inom vetenskapen, såsom genusforskningen och delar av klimatforskningen. Är det denna cyniska kritik du kallar för att vara vetenskapsfientlig och Luddit?
#22 tty
Skrev bara det för att dra läsare….. och litet försök att agna in ett troll eller två….
medger att det va lite lamt…. Är nog bara lite kosmisk strålning samt partiklar från våran sol och som sagt finns ingen solskydds faktor som stoppar sånt om man inte gör en pasta på bly eller guld..
#28 Avslutande citat från The Pontifical Academies’ BROKEN MORAL COMPASS
Indur M. Goklany
”there may be a fossil-fuel-free world in the future, but now is not the future. Insisting on a fossil-fuel-free world now would only prolong poverty and limit the terrestrial biosphere’s productivity.”
Ingemar #30 ”Det som beskrivs i ditt citat är uppenbarligen en kritik av avarter inom vetenskapen, såsom genusforskningen och delar av klimatforskningen.”
Du går ännu längre än Christopher i att projicera dina egna idéer på vad Crichton skriver. Det är en passage ur Jurassic Park, vad tror du det kan vara för forskning som det mest direkt kan tänkas handla om? Feminism och klimatforskning? Tror knappast det, här handlade det om genteknik. Fast jag tycker det är klart att det avses som mer generell vetenskapskritik, att han tycker att vetenskap där var och en efter en viss utbildning kan få tillgång till sekler av kunskap utan att ”förtjäna” den genom att själv genom ett livs arbete själv kommit på den uppmuntrar till oansvarigt beteende.
Om Thomas P såg rapport blev han säker glad. Där fick han lyssna på sin förebild när det gäller klimatvetenskap. Vice statsministern Romson tyckte att man skulle få äta pannkakor i fortsättningen också, fast helst skulle det vara ekologiska. Hoppas att hon uttalar sig fler gånger under Almedalsveckan, då lär det lilla regeringspartiet bli ännu mindre.
Thomas P #29
Jag har läst boken flera gånger, jag var ju ändå paleontogistudent en gång i tiden och samlade dinosaurben där bokens Grant höll till. Har förresten läst hans andra böcker med.
Crichton var högeligen intelligent, klarade flera synsätt samtidigt och var inte svart/vit. Vad du gör är att läsa in din egen vetenskapliga syn i böckerna där den inte hör hemma. Jurassic park är ingen vetenskapskritik. Det är inte ens en kritik mot genetik. Det är en bra, spännande bok med lite större djup än brukligt i den genren. Malcolm är motpolen till Hammonds entusiasm, skillnaden ger boken nerv.
Jag förstår att du retar dig på Crichton, men snälla nån, det är en fiktiv bok! Det går inte att klona dinosaurier. Och du har aaaaldrig hört om katastrofhistorier där en ensam vetenskapsman får rätt? 😉
Jag är glad jag slapp din version av boken/filmen: Hammond öppnar dinosaurpark. Malcolm är skeptisk/dinosaurförnekare och varnar. Men det visar sig att science is settled, Malcom får skämmas, och tusen barn ska besöka parken. Men en ny karaktär i filmen, en svensk allvetare, har larmat om att cyklonen som träffar ön är från global uppvärmning, tusen barnen överlever, och han slutar som filmens verklige hjälte och förlöjligar alla vetenskapsförnekare. 😉
Vad Jules Verne beträffar var han olika under sin karriär, mot slutet blev han desillusionerad av Fransk-Tyska kriget och skrev en novell om mänskliga kulturen går under gång på gång. I många övriga verk spelar egentligen teknologin andrafiol i skildringen av komplexa personligheter.
Och kliv ner från dina hästar och sluta med etikettfånigheter som ”är du en sådan som…”
#6 Sten Kaijser
Om du är intresserad av Sveriges roll under och omedelbart efter andra världskriget kan jag rekommendera följande bok för sommarläsning.
Titel:
Slaget om nordkalotten
Författare:
Lars Gyllenhaal & James F. Gebhardt
När Norge, Danmark, de baltiska staterna och polen invaderades var Sovjetunionen fortfarande en allierad till Tredje riket. Det var en uppdelning av Europa. Molotov-Ribbentrop-pakten var en överenskommelse mellan två totalitära makter. Ett svårsmält faktum för marxister, Ho-Chi-Minh- beundrare och andra stollar på den yttersta vänsterkanten.
OT
Australian Prime Minister Tony Abbott’s top business advisor on Friday claimed climate change was a ruse encouraged by the United Nations to create a new authoritarian world order under its control.
http://sppiblog.org/news/australian-pm-top-advisor-climate-change-about-a-new-world-order-under-the-control-of-the-un
INGVAR #37
Börjar det lossna tro ?
Ursprungsartikeln.
http://uk.businessinsider.com/afp-australia-pm-advisor-says-climate-change-a-un-led-ruse-2015-5?r=US
Sprider sig kritiken i affärskretsar så kan det gå snabbt.
Christopher #35 ” Vad du gör är att läsa in din egen vetenskapliga syn i böckerna där den inte hör hemma. ”
Om det var min egen syn skulle jag inte reta mig på den som jag gör. Jag finner mest Malcolms predikningar irriterande.
” Malcolm är motpolen till Hammonds entusiasm, skillnaden ger boken nerv.”
Hammond i boken skildras som skrupellös, ohederlig och totalt ur kontakt med verkligheten. Han tillbringar boken med att äta glass, skälla på anställda som inte lyckas klara krisen och filosofera om hur allt är andras fel, inget hans egen. Han är typexempel på mannen som köpt sin makt snarare än förtjänat den från citatet i #29.
”Och du har aaaaldrig hört om katastrofhistorier där en ensam vetenskapsman får rätt? ;-)”
Det är dock skillnad på hur man gör det. Det vanliga är att den där vetenskapsmannen som får rätt har något sorts konstruktivt att komma med, inte bara ägnar sin tid åt att tala om hur futilt allt är och hur vetenskap är omöjlig att kontrollera.
Vad gäller Jules Verne var den stora skillnaden att som ung skrev han för att tjäna pengar och med en publicist som insisterade på rimligt lyckliga historier. Redan hans andra roman var ytterst pessimistisk. Den refuserades dock och återfanns först för ett par decennier sedan.
Det är märkligt att Thomas P som sågar allt och alla (påven undantagen) är positivt inställd till Åsa Romson. Men hon kanske uppfyller dom krav på vetenskaplighet som Thomas P har. Jag kanske har missat det, men jag har aldrig sett en kritisk kommentar om Romson signerad Thomas P.
För oss som hängt här i många, många år finns ju en del gamla inlägg att läsa här på bloggen!
Några personliga favoriter:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/12/11/solen-okar-vid-jordytan
https://www.klimatupplysningen.se/2013/01/04/klimatmodellernas-brister-enligt-klimatmodellerarna-sjalva
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/12/solflackar-och-klimat
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/14/vi-har-en-sen-var-i-ar
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/16/klimatfluktuationer-och-matserier
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/17/whitehouse-om-den-uteblivna-globala-uppvarmningen
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/22/rahmstorf-och-foster-far-mothugg
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/23/31038
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/24/men-par-holmgren-sa-ju-att-snon-skulle-forsvinna
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/25/professor-nir-shaviv-solen-styr-klimatet
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/27/varfor-sa-sen-var-det-smaltande-arktis-saklart
https://www.klimatupplysningen.se/2013/07/21/den-svagaste-solcykeln-pa-100-ar
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/20/vattnets-aterkoppling
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/23/ett-halvar-till-har-gatt-med-uppvarmningspaus
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/26/forskare-varnar-for-kallare-vader-och-att-havsnivan-kommer-att-sjunka
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/30/revellefaktorn-lika-viktig-klimatkansligheten
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/31/bombprovskurvan-naturens-enkla-svar-pa-komplicerade-samband
https://www.klimatupplysningen.se/2013/09/14/oceanernas-termiska-avgasning
https://www.klimatupplysningen.se/2013/09/17/ny-nipcc-rapport
https://www.klimatupplysningen.se/2013/09/22/den-ignorerade-solen
https://www.klimatupplysningen.se/2013/11/07/klotets-film-kan-den-globala-uppvarmningen-bero-pa-nagot-annat
https://www.klimatupplysningen.se/2014/02/03/negativt-om-positiva-aterkopplingar
https://www.klimatupplysningen.se/2014/02/09/darfor-protesterar-inte-klimatforskarna
https://www.klimatupplysningen.se/2014/03/27/det-hander-inte-mycket
https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/15/onaturlig-temperaturokning
https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/20/solens-historiska-betydelse-blir-allt-tydligare
https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/27/asiktsmonopolet-undergraver-kunskapsutvecklingen
https://www.klimatupplysningen.se/2014/05/10/lennart-bengtsson-kommenterar-dn-artikel
https://www.klimatupplysningen.se/2014/06/17/ger-koldioxiden-en-irreversibel-uppvarmning
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/06/2-gradersmalet-ar-ett-politiskt-jippo-utan-vetenskaplig-tackning
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/10/ar-solen-pa-vag-mot-ett-grand-minima
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/11/vattenangans-feedback-den-centrala-dogmen-klimatalarmismen
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/14/propagandans-makt
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/19/aps-baklanges-pa-slak-lina
https://www.klimatupplysningen.se/2014/11/18/paverkar-solflackarna-klimatet
https://www.klimatupplysningen.se/2014/12/28/nej-polarisarna-smalter-inte
https://www.klimatupplysningen.se/2015/01/13/solflackar-pa-tvaren
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/02/och-alltihopa-lyser-moder-sol
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/08/klimatmodellerna-och-dess-stora-brister
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/16/stora-fel-globala-temperaturserierna
https://www.klimatupplysningen.se/2015/05/31/wwfs-kottguide
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/02/naturliga-faktorer-underskattas
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/16/myterna-faller-en-efter-en
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/21/solen-havsstrommar-och-trappan
Daniel #40
Om du kollar huvudtemat i ThomasP kommentarer så ser du att de till 90% har som syfte att provocera
ex:
”Själv läste jag just Jurassic Park av er favoritluddit.”
En mening som inte är en kritik av författaren utan avsett att provocera personer här på bloggen.
Nu minns jag inte säkert om det var ThomasP eller Gunbo som för några år sedan faktiskt erkände att syftet var just att provocera för att studera människors reaktioner här på bloggen och att det ingick i nån sorts ”undersökning”
Tänk på det innan ni hugger på den typen av ”bete” från T.
Stort tack Peter för Dina lästips. Jag sitter också i en stuga någonstans men har bra internetförbindelse via en liten dosa och Comviq. Den svenska 3e ståndpunkten gjorde Tingsten allt han kunde för att rensa ut men den visade sig dessvärre lika livskraftigt som den spanska skogssnigeln och fortsätter sin effektiva massförökning lika effektivt som det luddiga tänkandet. Karl Vennberg och Artur Lundqvist hatade Tingsten så till den grad att när Tingsten blev blind mot slutet av livet hånades han för detta.
Den underliga och förljugna svenska neutralitetspolitiken är tyvärr något vi fortfarande måste leva med. Det är kanske därför som den svenska överheten i likhet med den i DDR ser sin egen befolkning som något vilket man helst skulle vilja byta ut till något mer passande. Att ha kritiska uppfattningar om klimat- och energipolitik hör dit även om år av hjärntvätt börjar märkas. De flesta tror nu att allt väder utöver det vanliga är en följd av våra koldioxidutsläpp, dvs enbart de fossila. Den svenska skulden i synnerhet vilar tungt på de rättroendes axlar. Att den faktiskt snarare är noll genom allt växande sly vill man helst förneka ty då minskar det ställföreträdande lidandet.
Trevlig sommar
Man kan också gå på museer på sommaren. Var på Wasenmuseet (skeppet heter så enligt brev från bl.a. Oxenstierna vid tiden för förlisningen). Fantastisk anläggning. Dock lite ”1984”-känsla i en nyligen gjord monter på nedre botten av museet. Montern handlar om ”Liv och död” på jorden. I första stycket står:
”Syre, vatten och ljus skapar liv på jorden och därmed råmaterial till föremål som vi tillverkar”.
Men utan koldioxid hade inte Wasen existerat, men det ”glömde” tydligen monterpersonalen!?
#42 ”ställföreträdande lidandet”. Hahahahha! Underbart uttryckt LB, det kan jag leva på resten av sommaren! Trevlig sommar själv!
Ang. neutraliteten och den tredje ståndpunkten så var den väl som vanligt bara på papperet. Var och en som gjort militärtjänst vet väl vem fienden var/är? Tips: det är inte Norge (Nato). Läser man om Sveriges upprustning under kalla kriget så framstår Sverige långt ifrån ”lagom”. En arme på 800 000 man. Ett flygvapen som var bland europas största. Kalixlinjen som skulle stå emot Sovejtarmén. Utvecklingen av svenskt kärnvapen som stoppades i princip enbart pga kostnaderna. Det är nog mest propaganda som skapat bilden av det lugna, fredsälskande Sverige. Inte förrän Maggot Walnöt trampar i klaveret kommer det fram hur beroende vi är av vår vapenexport för en stor del av välfärden. Vi är helt enkelt överdängare på att ha ihjäl folk. Vår rödgröna regering kan inte ändra på detta men kanske kan man ge en liten touch av hållbart i materielen? Tror därför att det snart kommer en mer miljövänlig JAS, med reducerat CO2-utsläpp och återvinningsbara robotar. (Dessutom med en större sminkspegel i cockpit för att få en mer feministisk framtoning.) Det är väl ingen idé att vinna ett krig och man ändå förlorar planeten?
#43 Lennart Bengtsson
”Den svenska skulden i synnerhet vilar tungt på de rättroendes axlar. Att den faktiskt snarare är noll genom allt växande sly vill man helst förneka ty då minskar det ställföreträdande lidandet.”
Men de hävdar att vi ska också ska betala för koldioxidutsläpp (s.k. ”klimatutsläpp”) för varor som produceras i andra länder, importerat kött o.s.v. Sverige är världssamvetet.
Ingvar #42,
”Nu minns jag inte säkert om det var ThomasP eller Gunbo som för några år sedan faktiskt erkände att syftet var just att provocera för att studera människors reaktioner här på bloggen och att det ingick i nån sorts ”undersökning””
Det var jag som skrev 2008 eller 2009 att jag deltar på bloggen för att ta reda på hur skeptiker tänker. ”Undersökningen” var högst personlig. Har inget minne av jag skulle ha använt ordet provocera för det har inte varit min mening. Men självklart känns det provocerande med andra åsikter än dem man själv omhuldar.
Vilken otroligt genial ide Gunbo, att ta reda på hur skeptiker tänker. Det får mig osökt att tänka på att en som gör så inte tänker alls, utan låter eventuella neuroner helt vila.
Daniel #49,
Det är precis tvärtom min gode Daniel! Den som bara läser det ens meningsfränder skriver tänker inte mycket själv! 😉
Gunbo #48
Där ser man. Jag gillade det inte då och jag gillar det inte nu.
Gunbo, dina neuroner verkar vila nu också. Jag sa att den som har som syfte att undersöka hur ”skeptiker” tänker är ju ett exempel på en som inte tänker alls. Jag letade mig till den här bloggen för att få en alternativ information till den som presenteras i alla andra medier. Så vad du och dina meningsfränder tycker är ju väl bekant för den som lyssnar på radio och TV och läser dom stora tidningarna.
Mer läsvärt här:
http://us4.campaign-archive2.com/?u=c920274f2a364603849bbb505&id=bb06dd6ad0&e=9d83d627c5
Mvh/TJ
tolou #41,
Tack för denna länksamling. Obligatorisk läsning i sommar!
Gunbo,
Jag vet inte hur många ggr jag har uppmanat dig att först och främst få dina egna ’tankar’ någorlunda rediga och redovisa dem här. Och gärna också kunna förtydliga både dem och dina ställningstaganden om någon frågar. Det är ju på dessa områden du regelbundet snärjer in dig i självmotsägelser och kort därefter behovet att försöka omdefiniera, tillrättalägga, och börja skarva …
Den här förställningen att du skulle förstå hur andra egentligen tänker, din illusion om att kunna fjärrskåda sådant, bör du nog slå ur hågen helt och hållet. Det blir bara fånigt …
(Och dessutom kan någon retsticka på bloggen få för sig att börja häckla dig för din ’fjärrskådningsförmåge’-tro 😉 )
Då är det bättre ifall du försöker att tillgodogöra dig vad andra här faktiskt säger, läsa deras kommentarer korrekt och ordentligt. För även på den punkten är det ofta väldigt skakigt för dig.
Men det är ändå bra att du här/nu bekräftar det som (iaf jag mfl noterat) varit uppenbart från första början: Att du läser här för att söka bekräftelse för dina föreställningar om hurdana ’dom andra’ är funtade, ’hur dom tänker’ egentligen, som du själv uttrycker det.
Jag vet tex inte hur många ggr du försökt slå bort där du inte kunnat argumentera i sak (pga att du saknar kunskaperna) med hänvisningar till ’helt olika människosyn’ ..
Vad dom faktiskt säger (tänker) och argumenterar har du ju oftast inte kunnat bemöta alls på någon högre nivå än ngt citat eller länk du har hittat som du menar (tror) säger emot eller ’fastslår’ några sakförhållanden.
(*) Det är inget fel i att vilja förstå hur andra tänker, det gör vi nog lite till lags. Men utan att först förstå vad folk faktiskt hävdar eller argumenterar så kan det aldrig bli annat än godtyckligt tyckeri och flum, och ffa bekräftelsesökande för de egna fördomarna (som ju per definition ersätter kunskap om subjekten)
Daniel #52,
”Jag letade mig till den här bloggen för att få en alternativ information till den som presenteras i alla andra medier.”
Det var också det jag gjorde. Skillnaden mellan dig och mig är att jag granskar den alternativa informationen eftersom jag är skeptisk lagd.
Dagens garv, Gunbo
Och som så ofta med dig, en ren och skär osanning!
När du först dök upp härtrodde du att du kunde näpsa och mästra folk här, du tom skröt om din sk ’expertis’ iom att du ju var så insatt för att du ju hade följt ämnet och ’läst rapporterna’ under många år …
Med andra ord: Du var totalt aningslös om vad och varför skeptiker kritiserade den rådande klimatreligion (som det ju redan var då, ~kring peak-Gore). Just för att du inte alls hade varit skeptiskt lagd … du trodde ju tom att du var ’expert’!
Nu hoppas jag att du lyckats bli lite mer skeptisk under alla dessa år här, men jag hävdar nog fortfarande att din ’skepsis’ nästan uteslutande är riktad mot fel saker …
”Jag deltar på den här bloggen för att ta reda på hur skeptiker tänker” skrev du Gunbo i #48, nu skriver du att du är en skeptiker, det var med andra ord för att ta reda på hur du själv tänker som du deltar på den här bloggen. Undrar hur du egentligen tänker???
Daniel Wiklund #58,
En äkta skeptiker är skeptisk till allt, inte bara den ena sidan i en kontrovers!
Jonas #55,
”Den här förställningen att du skulle förstå hur andra egentligen tänker, din illusion om att kunna fjärrskåda sådant, bör du nog slå ur hågen helt och hållet.”
Säger han som vet exakt var och hur jag tänker eller hittar länkar och citat: ”Utan det gick till så att du matade in dina sökord som du redan visste du ville söka efter, och sedan angav FOX länken som ‘din källa’. Du har som vanligt patologiskt svårt att hålla dig till sanningen.” 😀
För en lekman som jag som tittar in här förefaller ämnet ibland locka fram det lägsta hos debattörerna. Kallas väl polarisering. Och som så ofta är det ordvalen som far iväg med oss.
En fråga till Gunbo. När du kom hit – var det av intresse för vilka argument debattörerna hade eller för att avläsa deras själsliv.
Det känns bra att det finns EN (kanske två, påvens språkrör kanske också räknas dit) äkta skeptiker på den här bloggen. Som en motvikt till alla ”oäkta skeptiker”. Se upp Gunbo, så att du inte drabbas av hybris.
Gunbo #48
Citat:
”Men självklart känns det provocerande med andra åsikter än dem man själv omhuldar.”
Om du nu har studerat hur skeptiker tänker under några år bör du ha insett att fakta, logik och ärlighet är centrala begrepp för dem, och minsta brist i något av dem provocerar fram reaktioner.
Om du nått insikten och ändå med flit skriver inlägg med uppenbara brister i de centrala begreppen innebär det bara att du degraderat dig till internettroll, med enda syfte att bli attackerad för att kunna säga till dina vänner att KU är en hatblogg.
På bloggen växer det fram något som du och andra kritiska tydligen upplever som en gemensam ståndpunkt pådyvlad uppifrån av starka åsikter och krafter av typ big oil. Detta är en felsyn. Fakta, logik och ärlighet är en sund värderingsgrund och räcker för att nå fram till gemensamma slutsatser via diskussioner.
Peter Lindkvist #61,
”När du kom hit – var det av intresse för vilka argument debattörerna hade eller för att avläsa deras själsliv.”
Jag kom hit 2008 och då ville jag veta hur ”skeptikerna” här tänker, vilka argument de har och vilka politiska och ideologiska preferenser de har. Jag skulle inte kalla det ”själsliv”.
Daniel W,
Gunbo är ingen äkta skeptiker. Begreppet ’pseudoskeptiker’ passar långt bättre då. Men inte ens en sådan kan han sägas vara. I alla fall ingen bra sådan iom att ofta misslyckas tom med att fejka sitt sk ’skeptiska’ sökande i så mening att han snabbt avslöjar att han inte alls varit skeptisk och kollat upp saker utan bara hävdar saker (ofta nedsättande, misstänkliggörande och ibland ren smutskastning) om klimathotsskeptiker som han har slickat i sig.
Och när han blir synad om sådana påståenden ägnar sig åt världens krumbuktande och tillrättalägganden om varifrån han har fått sin ’information’.
Och där sådana försök bara snurrar till det än värre för honom.
Ett exempel ger han nyss, i kommentaren till mig. Där ville han insinuera (med en länk till FOX radio) att han först sedan ngn gång efter början av mars i år hade hört talas om ett antal Inhofe-citat som aktitivsidan skränat om i ett decennium. Här kan du se det försöket (och oändligt krumbuktande därefter, med fler insnärjningar och osanningar)
Som jag påtalade ovan framställde han sig som ’expert’ på klimatfrågor när han först dök upp här för sju år sedan. Maken till felbedömning, fatal oförmåga och avsaknad av självkritik får man nog leta efter … Men den killen säger sig alltså vilja förstå hur (inte vad!) andra tänker … det säger nog det mesta tycker jag.
Gunbo #60
Jag frågade dig då ifall du verkligen ville framhärda att du hade hittat och läst dessa (flera) Inhofe citat (som du beskrev som ett) först ngn gång efter 7:e mars 2015!?
Speciellt som du ville göra en poäng av att ditt (påstådda) citat inte hade CAGW-aktivister som källa.
Som nästan varje gång med dig: Där kom inget meningsfullt alls, bara bluddriga försök att vifta bort det uppenbara ..
Och så är vi ju vana sedan länge att din ’äkta skepsis’ yttrar sig när man skrapar lite på ytan.
Nej Gunbo, mitt råd ovan kvarstår:
Försök att först få dina egna tankar och argument så rediga och klara att du sedan också kan stå för dem, och svara på och bemöta invändningar, kritik och uppföljningsfrågor.
Dit har du nämligen inte kommit trots dina många år här (och ännu fler dessförinnan som tydligen ledde dig att tro att du var ’expert’)
🙂
Tillägg Gunbo:
Det är ingalunda så att jag hävdar mig vara:
Däremot vet jag ju vad du skrivit och hävdat här. Och vad du sen försökt med och påstått om allehanda saker (bla dina egna tidigare kommentarer) när du blir synad/utmanad.
Och jag vidhåller, det är ställt utom någon som helst tvivel att du kan bli både emotionell och börja skarva om allt möjligt när du blir bara lite pressad angående din egen ’argumentation’ …
Att du är funtad så har vi nästan obegränsade empiriska belägg för. Du bara ogillar att jag påminner dig om sådant jämt och ständigt. Speciellt nu när du här ännu en gång försöker framställa dig som ngt helt annat ….
🙂
Gunnar Strandell #63,
”Fakta, logik och ärlighet är en sund värderingsgrund och räcker för att nå fram till gemensamma slutsatser via diskussioner.”
Absolut, om det alltid vore så väl! Men det jag ofta ser i diskussionerna här är värderingsskillnader som inte går att lösa genom diskussion eller debatt. Det kan gälla frågor som vilken politik och vilket samhälle vi vill ha. Det märktes tydligt när jag var oförskämd nog att kritisera Jim Inhofe.
@ Gunbo
”Jag kom hit 2008 och då ville jag veta hur ”skeptikerna” här tänker, vilka argument de har och vilka politiska och ideologiska preferenser de har. Jag skulle inte kalla det ”själsliv”.
För att hålla det kort och göra det möjligt för lite att sätta mig in i diskussionen – hur skulle du sammanfatta och värdera deras kärnargument”.
Det vill sig bara inte, Gunbo.
För du varken kritiserade Inhofe eller diskuterade vilken politik, vilket samhälle vi skall ha. Utan i stället försökte avfärda honom som vetenskapligt nöt/analfabet, med ett stort antal kontrafaktiska påståenden, och just den sortens smutskastning som CAGW-aktivister sammanställer och matar sådana som dig med.
Ingen har några som helst problem med ifall du skulle kritisera folk i sak. Poängen är ju att du nästan aldrig klarar av att göra det. Och ännu värre blir det om din kritik (eller ditt kletande) blir emotsagt.
Jonas
Genom att rekapitulera vårt meningsutbyte i den tråden är det uppenbart att du fjärrskådar och spekulerar i vad jag tänkt och gjort:
Jonas:
”De var absolut inga ‘citat’ du råkade stöta på när du gick igenom hans tal, anföranden mm om klimatpolitik, utan dessa hade ‘preparerats’ åt dig av CAGW-aktivister”
Gunbo:
Oj då, jag trodde inte att Radio Fox News var CAGW-aktivister.”
Jonas:
”Och nej, det är inte genom att bevaka FOX radio som du har hittat dessa.”
Gunbo:
Igen ”vet” du vad jag gjort! 😀 När man googlar på Jim Inhofe hittar man olika sajter. En råkade vara Radio Fox News som jag sett som en republikansk-vänlig sajt men jag kanske har haft fel.
Gunbo:
Kolla den femte träffen på följande Google-sida:
https://www.google.se/#q=james+inhofe&start=20
Där ser du länken jag gav: http://radio.foxnews.com/2015/03/07/james-inhofe-there-is-no-global-warming-because-god/
Som jag påpekade i den länken hjälper det inte vad jag skriver. Du ”vet” ändå att jag ljuger. Så det är meningslöst att diskutera med dig.
Jag tänker inte förstöra denna ljuvliga, varma kväll för mig själv och andra läsare med ytterligare tjafs så jag avslutar här.
Peter Lindkvist #69,
Jag ber att få återkomma till din fråga i morgon.
Jag är klimathotsskeptiker och tänker som så att jag försöker låta fakta styra mina åsikter. Jag tänker också att så gör inte alla klimathotstroende, för de har inga fakta som stöd för sin religiösa tro.
Förresten så skäms jag inte för att kalla mig klimathotsförnekare heller. Det är lika enkelt att förneka klimathotet som det är att förneka existensen av tomtar, troll och utomjordingar som i hemlighet besöker jorden och rövar bort människor för att utföra experiment på dem.
Gunbo, vet du ens vad du försöker argumentera?
Du fick då en mycket enkel Ja/Nej fråga som löd:
Din extrema ovilja att svara på en så uppenbar sak, som dessutom är precis vad du försöker insinuera tolkar jag som en extrem ovilja att svara på frågan om det du nyss hävdade/antydde verkligen stämmer(*).
Och jo, det hjälper dig något alldeles otroligt att hålla dig till sanningen, Gunbo. Du skulle slippa i stort sett allt ’tjafsande’ från mig om sådant. Det meningslösa är att försöka ’diskutera’ med hjälp av osanningar och smutskastning ..
(*) Ingen har förnekat den sidans existens. Men ingen skall heller intala mig att det var där du första gången hittade just detta, alltså, ngn gång efter 7:e mars i år. (Varför du ändå vill försöka att få det att framstå som så är närmast obegripligt för mig. Men sen delar jag ju också Gunnar Strandells uppfatting att ärlighet och integritet är en helt central beståndsdel för att öht kunna diskutera ngt i sak. Och när man märker att vissa är helt ointresserade av sådant blir då slutsatsen att de har andra motiv …
Skeptiker.
wiki
”Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd.”
Jag har svårt att förstå de som anser detta vara något negativt. Det slår ganska kraftigt tillbaka till klimathotarna. Det innebär att de är motsatsen. De accepterar påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd.
Murry Salby är tillbaks men en uppföljare på hans tidigare arbete
https://www.youtube.com/watch?v=rCya4LilBZ8
missa inte referensen 27 min in i presentationen!
Jag anser att ”God is not great – How religion poisons everything” borde ingå i religionsundervisningen.
Christopher Hitchens är en stor tänkare. rekommenderas. Richard Dawkins rekommenderas också i sammanhanget.
Det är en njutning att läsa verk av stora tänkare och akademiker som de här till skillnad mot all klmathottrams som vi tvingas uthärda.
#78 Mats G
Här kommer lite insiktsfulla kommentarer till just Richard Dawkins angående hans ateism:
https://www.youtube.com/watch?v=gW7607YiBso
🙂
Christoper E.
Jag har tvingats avhålla mig från fysiska aktiviteter en tid och då läst lika brett som före mitt deltagande i den offentliga debatten.
Från MIT läser jag om CRISPR-Cas9 och förlänger tekniken till att återskapa alla utdöda djur om man vill.
O.K. kanske det tar ett århundrade till, men teoretiskt är kanske modern vetenskap ”nära”
iomd faller argumentet om att bevara biologisk mångfald….
Inte gillar jag att unika ekosystem ska försvinna, men de är troligen fullt möjligt att återskapa om än ett regnskogsträd kan härbärgera 80.000 arter enligt min vän Måns Bruun.
Teknik gör kanske att vi ska se mer ekonomiskt på passagen mellan dagens extrema och växande mänskliga motsättningar och den helt automatiserade framtiden där alla garanteras någon form av möjligt självförverkling?