SI kontra UI

Via en pingback hittade jag den här artikeln om Stockholms- respektive Uppsalainitiativet.
NYMODERNISM

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Hah, jag surfade just hit för att per mail tipsa om min bloggartikel. Men det behövdes alltså inte. Tack 🙂

  2. John Silver

    Fler bra artiklar på den bloggen.

  3. Rickard: Vi har koll . 😉

  4. Thomas

    Så kontentan är att UI är en samling fritänkande outsiders som slåss mot etablissemanget i SI:s skepnad. Ja, då vet vi ju vilken sida vi skall tro på 🙂

  5. Torbjörn

    Kul beskrivning av OH

  6. L

    Thomas, kontentan är väl att UI är en samling mentalt infrusna som skulle behöva lite mer AGW för att upptäcka hur omvärlden ser på klimatkrisen…

  7. Claudius

    En snabbtitt på VoF (Vetenskap och Folkbildning) visar att VoF har promoverat Stockholmsinitiativet till en “lobbyorganisation”, som fördöms i dramatiska ordalag.
    Intressant nog har man emellertid i sammanhanget också förfärdigat en brasklapp med följande text: “Om ny forskning visar att dagens klimatförändringar inte beror på mänsklig aktivitet vore det en sensation som förtjänar att granskas från alla vinklar.”
    Det är just vad den riktiga klimatforskningen kommer att visa. Och det gäller inte bara “dagens klimatförändringar”, utan samtliga hittills på Jorden inträffade. Vem skulle annars ha orsakat dem, långt innan Neanderthalfolket eller dess föregångare ens var påtänkta?

  8. Rosenhane

    Jonas N
     
    Det var en rejäl jumbojet rakt in i skyskrapefuskbygget! 🙂

  9. Thomas

    L, omvärlden som den här då?
     
    Claudius, du anser dig kunna säga vad den framtida klimatforskningen kommer att visa? Det var som attan, kan du inte beskriva lite mer i detalj vad forskarna i framtiden kommer att komma fram till så slipper de ägna åratals arbete åt saken.
     
    Sen gör du ett elementärt logiskt fel när du försöker dra slutsatsen att eftersom det förekommit naturliga klimatförändringar före människan kan inte människan orsaka klimatförändringar. Det är som att påstå att existensen av lungcancer i Europa före 1492 bevisar att rökning inte ger cancer.

  10. Peter Stilbs

    Thomas #9 – nu vränger Du åter ut och in på saker. det är inte det Claudius säger.

  11. L

    Thomas, tack men jag klickar aldrig på okända länkar.

  12. Jonny Fagerström

    Aj faan.
    Detta tackar jag Rickard Berghorn för. Jag trodde i min enfald att UI hade lite mer på fötterna. Inte mycket mer än några stundentikosa skolpojkar/tjejer verkar det.
    Ja där ser man.

  13. Slabadang

    Kul !
    Grabbar som fuskar med precis allt.Det är inte så konstigt att de gömmer sig bakom en modererad fasad.Wannabees utan täckning.

  14. bom

    Åh så härligt! Och fy faan vad det måste svida. Låt det svida och det länge och väl. Tänk att det finns rättvisa i denna grymma värld!

  15. Slabadang

    Hahahhahahahahhahahah!
    I topp en professor Olle Holmström som uttalar sig om allt annat inom klimatvetenskapen utom sitt eget ämne statistik.Det är väl inte så konstigt att han blundar just där.Han gör rätt som inte vill bli associerad rent professionellt med hockeygänget som bevisat att de inte behärskar ämnet och han kan i efterhand påstå att han “utgick ifrån” att det var kollat..

  16. Magnus

    OT men intressant (tycker jag åtminsonte) Det är nu bara en
    tidsfråga innan slaget är fullständigt vunnet, vilket framgår av
    Googles sökstatistik: Om man undersöker populäriteten för “Global
    warming” som sökord ser man att den nu är på 20% av toppvärdet
    tidigt 2007. http://www.google.com/insights/search/?hl=en-US#q=%22global%20warming%22&cmpt=q
    Trenden är tydligt nedåt och har mer än halverats sedan samma tid
    förra året (COP15). Längst ned på samma sida finner man Rising
    search global warming swindle (breakout =  it means that the
    search term has experienced a change in growth greater than
    5000%.) global warming hoax ökning med
    650%, Om sedan jämför Global warmings populäritet med
    andra sökord så är det a non issue … men det är väl det mesta…
    😉 http://www.google.com/insights/search/?hl=en-US#q=money%2Cnews%2Csex%2Cglobal%20warming%2Cusa&cmpt=q

  17. Lena Krantz

    Vad jag har förstått menar grabbarna på UI att de för en vetenskaplig diskussion.
    Eller hur?
    Vetenskapliga diskussioner förs mellan vetenskapsmän inom det ämnet och dessutom insatta i just den frågeställningen.
    Vi andra diskuterar ja, och goda ideér och uppslag kan ju komma från oväntat håll men inte fan för vi en vetenskaplig diskussion eller?
    😀

  18. Bra jobbat Rickard!!

  19. SailorMats

    Jag tycker det är otroligt att dem som alltid kör med
    auktoritet/konsensus-argumentet har sämre vetenskapliga meriter och
    auktoritet än dem som de anklagar. Jag har aldrig hört en debatt
    utan att UI och andra AGWare använder sig av auktoritetsargumentet.
    T.o.m. underrubriken på UIs hemsida är “för dig som inte vet bäst
    själv”. Alla som kan sin vetenskapsteori vet att auktoritet eller
    konsensus inte kan användas mot naturvetenskaplig teori, men jag
    tror de allra flesta faller för detta argument då det är så skönt
    att slippa sätta sig inn i argumenten samt låta någon annan ta
    ansvar. Att VoF utnämner SI till förvillare blir ju då som en
    studentkår skulle utnämna sina professorer till förvillar, ingen
    skulle ta dem seriöst. Detta är absolut värt att sprida. Är det
    inte så också att de som sitter i IPCC och sammanfattar inte heller
    har de bästa meriterna. Stämmer det?

  20. Thomas

    L #11, vad kör du med för browser som inte visar vart länken går innan du klickar på den? Det var bara en länk till Wikipedia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
     
    Har ni inte målat in er i ett hörn här genom att börja räkna titlar? Jämför kompetensen hos SI med den hos RealClimate, och det är dit ni auktoritetstroende borde vända er.

  21. Thomas

    SailorMats #19, går du till läkaren någon gång, eller utgår du från att du är lika bättre på att diagnostisera dig själv om du nu vet bäst  själv?

  22. bom

    Thomas tryckkokare verkar ha blåst ut ventilen? Språket fallerar nu också tydligen.

  23. Slabadang

    Thomas!
    Vi får reda ut grunderna först tror jag.
    Kompetensen står SI för.
    Inkompetensen är dokumenterad hos Realclimate.
    Kompetensen för att förutsäga klimat och väder hittar du hos Piers Corbyn.
    Inkompetensen att fröutsäga detsamma hittar du hos SMHI och METOFFICE.
    Behöver du sker exempel för att du ska förstå skilknaden?
    Vill du gå steg två i grundkursen? Sanning och lögn?
    Steg tre? Skillnaden mellan  evidensbaserad vetenskap och fria spekulationer.

  24. Micke

    UI försöker inte heller kullkasta etablerad/accepterad vetenskap med egna aparta teorier utan förmedlar kunskapsläget, så jämförelsen haltar mer än betänkligt.

  25. Thomas, om någon räknar titlar som ‘argument’ mot att andra (med färre titlar/publikationer/stödjande organisationer etc) så skulle denne onekligen målat in sig i ett hörn.
    Menar du att det argumentet har anförts? Påpekandet är väl snarare att UI:s egen argumentation inte håller vatten någonstans. Och samma sak gäller ju RealClimate (som är mer kompetenta än UI). Deras antal titlar/publikationer är ju heller inget argument för att de får det rätt.
    Men lustigt nog ägnar de sig en hel del åt precis samma (felaktiga!) argumentation som UI, genom att räkna titlar, hänvisa till konsensus, försöka fula ut kritiker mm.
    Vad vet jag, du kanske finner sådant kompetent (UI vet nog inte ens, de härmar bara … )

  26. Jan-Erik S.

    Thomas #20:
    Håller med Dig för en gångs skull.
    Problemet är i första hand inte vilka titlar som alarmisterna eller tvivlarna har.
    Problemet är att alarmisterna tjänar på att stå fast vid den linje som de slagit in på.
    Gäller ju att leverar PK-resultat för att få ytterligare anslag.
    Tvivlarna som leverar vetenskapliga resultat lär inte få forskningsanslag för sin åsikt.

  27. Jan-Erik S.

    Thomas “32:
    Beror på vilka läkarna är. Är de häxdoktorer, ägnar sig åt voodo eller likande så litar jag nog på mig själv.
    Ingen jämförelse för övrigt 🙂

  28. Jan-Erik S.

    Thomas #21..skulle det vara…

  29. Lena Krantz #17
    Bra kommentar. Men ibland får jag en känsla av att några här på TCS är väldigt negativa till nyfikna funderingar.
    Som någon sorts översitteri med utvald vetenskap som fundament på något lurigt sätt…
    Att UI ofta hänvisar till vetenskap och forskning är ju inte så konstigt eftersom dom inte forskar själva.
    SI verkar mest jobba med någon sorts upplysning genom att lyfta fram kritik mot vetenskap och forskning.
    Underhållningspriset vinner i alla fall TCS.

  30. L

    Thomas #20, jag använder Safari 5.0.3. Vet inte om man kan ställa in den på något annat sätt så att man kan “röntga” länkar, men jag ser inget.

  31. L

    Uffeb #29, det är kritik som för forskningen framåt.

  32. L #30
    Jag har aldrig provat Safari, men dyker det inte upp en beskrivning av länken nere i vänstra kanten om du placerar musen över länken?
    Om inte så blir man tydligen utestängd från många intressanta länkar och intressant information när man använder Safari…

  33. Gunbo

    L #31,
    Helt rätt, men det finns konstruktiv kritik och destruktiv kritik.

  34. Christopher E

    Thomas #21;
     
    “går du till läkaren någon gång, eller utgår du från att du är lika bättre på att diagnostisera dig själv om du nu vet bäst  själv?”
     
    Sist jag kollade var läkarnas kunskap, till skilnad från politiserad AGW, baserat på empirisk forskning, vilket inger förtroende.
     
    Om läkaren istället försöker ge en diagnos utifrån en overifierad datamodell med parametrar anpassade för att tillfredställa ett poltiskt ställningstagande, är nog självdiagnos även där bättre… (Din cancer beror på din rökning! -Men jag har aldrig rö… -Jaså, du tror du vet bättre själv. Min modell kan bara förklara cancer med rökning, bevisa att det inte är så eller håll tyst!)
     
    —-
    Listan du ger från Wkipedia ovan säger inget annat än att organisationernas styrelser (säger inte så mycket om medlemmarna) i fråga finner det tryggast att hålla sig till det politiskt korrekta. Få av dem har någon grundforskning som kommer i närheten av att kunna avgöra huruvida en uppvärmning är antropogen eller naturlig. Ren och skär blind auktoritetstro.

  35. Slabadang

    En hemläxa till UI och Holmström i synnerhet!
    McIntyre forsätter sin grundkurs i statistisk tillämpning med Hockeygänget.
    Bild två som beskriver konsekvenserna av Manns hemslöjdade varianter är rena humorn.
    http://climateaudit.org/2011/01/07/uc-on-mannian-smoothing/#comments
    Kan inte nån be farbror polisen knacka på hos gänget  och flytta dem till en plats med händerna fixerade bakom ryggen där de kan göra mindre skada?

  36. L #31
    Jag borde ha skrivit destruktiv kritik, men Gunbo fattade och kommenterade.
    Ibland är det bra att kunna ana hur andra tänker. 😉
    Jag hade en kollega en gång som sa: “jag förstår vad du säger, men det viktigaste för mig är att försöka förstå hur du tänker”.
    Lite klyschigt kanske, men tänkvärt. Och inget synsätt som bör få ta överhanden om man är nyfiket och skeptiskt lagd…

  37. L

    Uffeb #32, tack! Jag har så stor skärm att jag aldrig sett något i det hörnet…

  38. L

    OK Gunbo och Uffeb, så ni tycker SI har destruktiv kritik i klimatfrågan? Ja, huvudsaken är att den får forskningen att röra sig framåt och inte fastna.

  39. Thomas

    Jan-Erik #26, man blir så trött på era konspirationsteorier om hur forskarna låter sina resultat påverkas av någon hypotetisk styrning av forskningsanslagen. Du har väl inte heller några bevis för att det är så det går till, antar jag?
     
    Det finns andra grupper som med mer eller mindre fog kör med samma argument. Alternativmedicinare som påstår att medicinforskningen styrs av läkemedelsbolagen och därför inte vågar skriva något positivt om alternativmedicin. Kärnkraftkritiker, genteknikmotståndare etc. Det ett så bekvämt sätt att kunna avfärda för dem obehagliga forskningsresultat.

  40. L

    Thomas, tror du att forskarna får göra hur dom vill med sina anslag? Speciellt inom läkemedelsindustrin är forskningen målstyrd. Eller vad menar du?

  41. Jan-Erik S.

    Thomas #39:
    Inte alls hypotetiskt. Kom ihåg hur direktiven var. Att ta fram bevis på männsikans påverkan av den globala uppvärmningen.
    Bättre vore att förbehållslöst sökt ORSAKEN till temperaturförändringen, oavsett om den går upp…eller ner som allt mer tror på.

  42. Gunbo, är du säker på att du vet vad du pratar om?
    Konstruktiv kritik inom vetenskap är just falsifiering, ngt som amatörer lätt kan tro är destruktiv kritik. Att hitta luckorna och felen i resonemang och argument.
     
    Uffe lät som han menade lite samma sak, men det är svårt att få reda på vad (om något) han vill framföra. Mitt intryck är snarare att han gärna skulle vara en ‘översittare’ utan att riktigt kunna det ..eller veta vad som skulle krävas.

  43. Gunbo

    L #38,
    “OK Gunbo och Uffeb, så ni tycker SI har destruktiv kritik i klimatfrågan?”
    Jag tänkte inte specifikt på SI. 

  44. Lena Krantz

    Thomas #39
    Fast forskarna är ju faktiskt en del av samhället och ffa den samhällsandra som för närvarande råder. Det behöver knappast vara någon konspiration bakom för att forskningen ändå kan sägas vara styrd.
    Det gäller förresten alla forskningsgrenar. Jag har här en avhandling i idéhistoria som heter “Runor, magi och ideologi” där forskaren (Björn Andersson) går igenom hur forskningen kring runorna ha svängt kraftigt genom tiderna. Kanske har han valt just runor eftersom man har forskat så oerhört länge om just dem. I alla fall visar han hur man under lång tid i Sverige absolut inte forskade kring runornas eventuella magiska innebörd. Det var inget uttalat och givetvis låg det ingen konspiration bakom, men det var inte “populärt” och det låg ingen möjlig karriärväg åt det hållet så det var helt enkelt ingen som gjorde det förrän nu igen under de senaste kanske 20 åren.

  45. Slabadang

    Totalt off topic… men vilken underbar rallarsmocka!
    http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/08/jag-b-r-ocks-talas-f-r-v-ldt-kt

  46. Gunbo (och Uffe om den vill)
     
    Hur skulle du/ni vilja definiera konstruktiv kritik (i sammanhanget)?
     
    Och gärna inget smiteri eller floskelrapande nu … (om du/ni nu hade ngn poäng?)

  47. Mycket bra artikel av Rickard B! Som jag känner sedan många år, vilket iofs inte har med klimatvetenskap att göra, utan i ett gemensamt intresse för litteratur.
      UI framstår för mig som ett gäng pellejönsar. Debatten har ändrats markant det senaste dryga året (efter Climategate och Köpenhamn) och nu är de helt förvirrade och ammunitionen börjar ta slut. Ungefär som en belägrad stad i äldre tid som fått slut på kulor. Man slänger vad som helst i kanonrören och skjuter skräp.
    –Ahrvid
    Ps. Ang litteratur har jag nyligen förfärdigat en skoj novell som förenar deckare, science fiction och klimatet. (Den har gått till någon novelltävling och jag kan inte återge den, då den inte får pubbas på weben i förväg. Men jag funderar på att dra kopior på papper som intresserade kan få på TCS-krogmötet. Får se.)
     

  48. Inge

    För oss som följt Thomas uttalanden från Moderna Myter och hit till TCS märks en väldig förändring. I början och länge till var han väldigt stöddig men på sista tiden har hans kommentarer blivit jämförelsevis väldigt lama med vissa undantag.
    Under tiden ha hans meningsfränder lyckats ställa till med en massa oreda inom klimatforskningen och vi har alla fått betala ett högt penningmässigt pris.
    Apropå Moderna Myter så hade Per Welander en del dispyter mer Thomas genom en AGW-blogg som en annan alarmist drev. Jag undrar om det var Emeretsson? Är det någon som minns? Det var för sådär fyra år sedan. Jag tror inte den bloggen finns kvar.

  49. Lena Krantz

    Uffeb
    Jag håller inte med dig eftersom de ofta skriver artiklar där de förklarar något som gäller klimatvetenskapen. Artiklarna är enkla och tar sällan upp det egentligen problemet, dvs det som forskarna inte är överens om.
    Övriga postings verkar mest handla om att ondgöra sig över skeptikersidan.

  50. Inge, jag vet inte om Thomas var stöddigare, hans taktik var lite annorlunda. Kanske för att han trodde han hade mycket mer på fötterna. Han hävdade iaf att alla invändningar redan var avfärdade, och försökte faktiskt argumentera för dessa. Det var saker han hade plockat upp på dom vanliga heja-på-sajterna.
    Numera är det mer defensivt, han försöker hitta luckor, brister, och många semantiska invändningar där han försöker omtolka och vända på saker. Se #4 och #20. Men han försöker fortfarande avfärda folk som att de ‘begriper ju öht ingenting’ för vilka uppdiktade skäl som helst. Visst det låter oftast lamt, rent idiotiskt, men han försöker fortfarande låta stöddig …

  51. Thomas

    Jan-Erik #41, “Kom ihåg hur direktiven var. Att ta fram bevis på männsikans påverkan av den globala uppvärmningen.”
     
    Vilka direktiv? Vem är det som sitter och ger direktiv till världens alla forskare som får anslag från stater och stiftelser runt om i världen? Du hittar bara på skulle jag vilja säga.

  52. Lena Krantz #49
    Jo dom på UI framför ju mest det som handlar om vetenskap.
    Jag ser sällan länkar till Monckton, Tea Party rörelsen, Alex Jones, Fox News och annat strålande intressant. T ex den klimatbegåvade Corbyn…
    Men jag tror att jag fattar hur du menar.
    UI vill agera motvikt till SI, och då blir det som det uppfattas i de olika lägren… 😉
    Knepigt att bli placerad i ett läger så fort man försöker tänka själv.

  53. Håller med Lena … #49
     
    Det de tar upp är att länka och läsa högt ur länkarna, eller översätta från RealClimate. De undviker (alt raderar) allt som inte är banalt. Som någon annan påpekade, de låter dumma invändningar stå kvar, sådana där de kan drämma till lite lagom dräpande. Svårare invändningar bemöts med sådant de tror funkar, ngn fras de har läst första gången (vilket sällan håller) varefter de måste radera och börja med ad hominem.
     
    Men det roligaste tycker jag är att de precis hela tiden gör sådant som de säger andra inte får göra. Och det har bara blivit värre allt eftersom amunitionen tagit slut och krutet blitt allt blötare och mest bara spottar och fräser när de försöker elda med det …
     
    🙂

  54. Thomas

    Lena #49, UI försöker förklara hur mycket forskarna är överens om och beskriva grunderna för hur klimatet fungerar. Det är en kunskap jag tycker förvånansvärt ofta saknas hos de mest självsäkra debattörerna här. De har *enbart* läst om detaljer där det råder oenighet utan att sätta in detta i ett sammanhang. Många verkar inte ens orkat kolla på Stockholmsinitiativets sidor för vetenskap, som i alla sina brister i alla fall debunkar somliga myter som sprids här.

  55. Jonas N #46
    “(om du/ni nu hade ngn poäng?)”

    Poängen upptäcks eventuellt av läsaren

  56. Lena Krantz

    Thomas #54
    Ja på det viset är det ju bra, dvs att de har enkla genomgångar utan frågetecken även om det bara ett delkurs A i så fall. Men jag menar nu i ljuset av att de menar att de för vetenskapliga diskussioner.
    😉
    Fast egentligen är det synd att bägge sidor hackar så mycket på varandra när skillnaderna ändå är förhållandevis små men det handlar väl egentligen om politik från bägge håll.

  57. Uffe, jag nästan utgick från att du inte hade ett dyft att säga. Tomt pladder som väsentligen alltid.
     
    Då återstår ju Gunbo som sade sig mena att det är åtskillnad på konstruktiv och destruktiv kritik. För det är det förstås. Men jag undrar vad Gunbo syftade på. HAn försökte ju faktiskt följa upp med ytterligare en pastej genom luften (#43)

  58. Ulf Åkesson

    Jag passar på att slänga in en fråga (OT) här:
    Hur är det med den saknade “hot spoten”? Är inte det ett väldigt hårt slag emot AGW-teorin?

  59. Thomas

    Ulf #58, du kan läsa “skeptikern” Lindzens syn på hotspotten:
    http://science.house.gov/Media/hearings/energy10/nov17/Lindzen.pdf
    Sid 19-20. Han är så övertygad om att fysiken bakom denna är korrekt att han tar dess frånvaro i mätdata som bevis för att dessa inte är pålitliga.

  60. Gunbo

    Jonas #46,
    “Hur skulle du/ni vilja definiera konstruktiv kritik (i sammanhanget)?”
    Konstruktiv kritik har ett enda mål, att föra forskningen framåt och närmare sanningen genom nya rön som falsifierar gamla.

  61. Slabadang

    Ulf Åkesson! 🙂
    Den saknade hotspoten, den uteblivna ökade stiginghastigheten av haven.Ökande isar i antarkis.Ingen ökning av stormar torkor eller översvämmningar .Ingen globaluppvärmning på tio år.Tre snorkalla vintrar på raken.Piers Corbyn sopar mattan med met Office och SMHI. Svalnande hav.
    Utökad snöutbredning.Jamenar är det inte lättare att försöka hitta nåt som stämmer med AGW teorin istället??

  62. Gunbo (tack för svar)
     
    Men blandar du inte ihop ‘nya rön’ dvs mer forskning, med kritik, dvs kommentarer till, rörande, ev invändande och kritiserande existerande forskning?
     
    ‘Kritik’ och ‘nya rön’ betyder ganska olika saker i vedertaget språkbruk. Kan du inte försökte specificera vad du menar med (och utgör skillnanden mellan) konstruktiv resp. destruktiv kritik! (Utan att blanda in annat)
     
    Please!?

  63. Claudius

    Thomas #9: Du missade det ena jag ville framföra: Att t o m VoF inser att klimatförändringar kan orsakas av annat än mänskliga aktiviteter. (Men du har uppenbarligen svårt att acceptera det.)
    Sakfrågan överlåter jag åt den riktiga klimatforskningen. Dvs den som inte är styrd av IPCC eller den övriga CO2-maffian. Och jag hoppas och tror att den ska komma att visa hur det här med klimatet funkar.
    Din jämförelse med lungcancer och 1492 haltar. Det har funnits gott om andra källor än tobaksrök till skadliga luftföroreningar både före och efter Columbus. Och en del sådana finns kvar, vid sidan av den på sina håll fortfarande populära tobaken.
    Du är inte någon bra advokat för klimattalibanismen.

  64. Claudius, han är den ‘bäste’ som återstår (bland dom svenskspråkiga), och det är ju glädjande …
     
     
     
    Thomas #54
     
    Ett litet tips i all välmening. Försvara inte UIs dumheter. Du försökte skydda Al Gore från berättigad kritik, sa att han fick ‘vetenskapen i stort sett rätt’, och det får du fortfarande skämmas för (även om det av artighet inte påpekas allt för ofta).
     

  65. Slabadang

    Thomas!
    Angående Lindzens beskrivning av hotspoten.Vad är det du anser vara bevis /argument för vad? Att en varmare hotspot existerar men ingen har kunnat mäta den? Har jag förstått dina tankebanor rätt så?

  66. BoE

    Thomas.
    För h…..e, Ta tjuren vid hornen och läs Climate Gate mailen då nån gång, så begriper också du hur sakernas tillstånd är riggade och av vilka.
    Sedan kan du spana in Generation Fund, Strong, Gore och Stern.
    Alla har dom sina feta fingrar nere i alla syltburkarna via sina stiftelser. 
    Självklart anslås en massa medel till angelägen forskning. Ju angelägnare desto mera medel. Ju mer alarmistiska resultat du presenterar, desto mera “angelägen” forskning får du ytterligare anslag till.
    Snart sagt varenda käft fattar ju att vi här har ett självspelande alarmistikt Grand Piano som koncerterar. Bl a med dig vid pedalen  ibland (som ju ger både rundgång och efterklang), vad det verkar..
    Och så säger du dig inte vara medveten om detta??
     

  67. Michelangelo

    Grundandet av IPCC:
    ”Avgjørende for den videre utvikling var dog et møte i en U.S. senatskomité juni 1988, hvor NASA-forskeren James Hansen uttalte at der var ”a strong cause and effect relationship between the current climate and human alteration of the atmosphere”. Sommeren 1988 var varm i USA, og tørke i Midtvesten var et problem. Hansens klimamodell forutså global temperaturøkning på 0,45oC fra 1988 til 1997, pga. av CO2 frigitt ved forbrenning av kul, olje og naturgass. I virkeligheten økede temperaturen mellom 0,10 og 0,15oC fra 1988 til 1997. Også James Hansen supplerte sitt vitenskapelige innlegg med konkret politisk rådgivning.
    Herved trådte CO2-hypotesen for tredje gang siden 1816 inn på den vitenskapelige scene, og for første gang også med kraft på den politiske scene. Daværende premierminister Margareth Thatcher bidrog i september 1988 aktivt til politiseringen av klimaforskningen ved en tale i the Royal Society. I november 1988 blir IPCC (International Panel on Climate Change) etablert som et politisk-vitenskapeligt organ unner FN, på initiativ av WMO og UNEP, der også stod bak Villach konferansen i 1985. Formålet med IPCC er bl.a. at forsyne verdens regjeringer med vitenskapelige argumenter for redusering av bl.a. CO2-utslipp, for at unngå uønskede fremtidige klimaendringer. Med basis i Brundtland-rapporten fra 1989, uttalte en rekke av verdens regjeringer på Rio-toppmøtet i 1992, at verden står over for en menneskeskapt klimakrise. ”
     
    Utdrag från skrift av :Ole Humlum som är professor i fysisk geografi ,Institutt for geofag .Oslo Universitet
    Versjon 2008.02.11
     

  68. Thomas

    Claudius #63, alla inser att klimatförändringar kan orsakas av annat än människan, du slår in öppna dörrar.Det som diskuteras är om den klimatförändring vi upplever just nu orsakas av människan och våra utsläpp av CO2, vilket allt tyder på att den gör.
     
    Vilken är sen den “riktiga” klimatforskningen enligt dig? IPCC styr inte klimatforskningen så det blir väl ungefär alltihop, eller? Kan vi som minimum säga att forskningen innan IPCC bildades är kosher?
     
    Klimattaliban kan du sen vara själv.
     
    Jonas N, du vet inte vad “välmening” är för något! Allt du har att komma med är cynismer och rena dumheter.
     

  69. Joddå Thomas, jag vet vad välmening är. Det är om man vill andra människor väl. Och som jag sagt förut: Att ställa sig på Gore’s sida var ett stort misstag. Likaså dina många tidigare bombastiska deklarationer om hur det minsann fungerar och att alla som inte fattar det är idioter. Sådant slår lätt tillbaks nu när du får retirera på nästan alla fronter. Samma sak gäller din försvara-ändå-allt-med-vilka-metoder-som-helst-logik. Det var så jag menade.
     
     
    Och för att komma med enbart dumheter eller cynismer (enligt dig) har du ju inte kunnat belägga sådana eller emotsäga mig många ggr med fakta. Oftast bara påhopp och överord (som nyss).

  70. Gunbo

    Jonas #62,
    “…med kritik, dvs kommentarer till, rörande, ev invändande och kritiserande existerande forskning?”
    Ja, visst kan kritiska kommentarer och invändningar mot existerande forskning vara konstruktiva! Jag läste t ex Spencers och Desslers korrespondens med stort intresse. I mina ögon var det meningsutbytet konstruktivt. 
     

  71. OK Gunbo (och tack igen), då har jag fått ett exempel på den ena varianten (som dock ligger väldigt långt från föremålen för diskussionen här). Jag undrar fortfarande om du skulle kunna lite mer systematiskt bena ut detta, vad som är skiljelinjen (eller linjerna), mellan konstruktivt och destruktivt?
     
    Och jag håller med dig, jag har själv (nu formulerat) en (del-)uppfattning i frågan, men iom att du tog upp ämnet här, skulle det vara intressant att höra.
     
    Jag frågar nämligen bland annat för att jag menar att konstruktiv/destruktiv kritik är ngt helt annat än när tex en tecknings- eller slöjdlärare skall kommentera ett barns arbete, eller elevernas grupparbeten presenteras.  Förstår du?

  72. Ulf Åkesson

    Thomas:
    Tack för svar och länk. 🙂 Det låter ju lite motsägelsefullt från Lindzen där. Ser du (som är mycket mer insatt än vad jag någonsin kommmer att bli) den saknade “hot spoten” som ett problem för AGW-teorin eller spelar det ingen roll för dess vetenskapliga ställning? Jag undrar för att det finns de som anser AGW-teorin vara falsierad då en “hot spot” ej kunnat observeras.
    Slabadang:
    Tack för svar. 🙂 Visst är där mycket som pekar emot AGW-teorin och det ska där ju inte finnas (ur ett “Popper”-perspektiv).

  73. Gunbo

    Jonas #71,
    Destruktiv kritik har andra mål än sanningen, ofta politiska, och drar sig inte för att ta till medel som smutskastning, förtal, cherry-picking mm mm.

  74. Jag håller med, huvudsakligen. Men du behöver snarare hålla isär politik (värderingar) och vetenskap (kunskap, lika för alla).
     
    Även cherrypicking är inte destruktivt per automatik (Det är ju ett personligt färgat omdöme hur som helst). Men cherry-pick:ade invändningar kan vara ogiltig kritik.
     
    Men om nu UI (eller iaf Olle H) är övertygad om att SI:s medlemmar är dåligt människomaterial, och argumenterar för det, för att han vill komma närmare (det han tror är) sanningen!? Och han är övertygad om att det är (enbart) därför de inte accepterar hans tro? Är det då konstruktiv kritik, eller destruktiv?
     
    Jag är helt allvarig, Gunbo. För jag håller givetvis med dig i de mer svepande beskrivningar om vad som borde eftersträvas. Men i en polariserad debatt är det ju trots allt lite mindre uppenbart vad som är vad …
     
    Jag frågar alltså specifikt angående denna debatt, som du ju är väl bekant med, och vilken pågått under längre tid ..

  75. Claudius

    Thomas #68: Ack, du är så bergfast i din trosuppfattning att jag avstår från att försöka diskutera den reella sakfrågan med dig.
    Jag nöjer mig med att konstatera att du inte ens har förstått att klimatdiskussionen på det globala planet styrs och dirigeras av IPCC. Du säger ju själv i klartext “IPCC styr inte klimatforskningen”.

    Tack till Michelangelo #67, citatet ur Humlums bok klargör med ackuratess hur politisk (och trosmässig) hela businessen kring IPCC är. IPCC är inte vetenskap. Det är klimattalibanism; det är kanske därför som den är så attraktiv för allsköns likasinnade personer.

  76. Claudius, Thomas försöker genom semantiska krumbukter komma undan ditt (helt korrekta) påstående, nämligen att den sammanslutning som utgör IPCC, och vilken har fått en enormt stor politisk och medial genomslagskraft är en byråkrati, uppsatt av politiker med ett tydligt mål, och vilka på väldigt många sätt anstränger sig och verkar i det fördolda för att slutprodukten (SPM-sammanfattning och AR-sammanställningarna) skall få ‘önskat’ utseende. Att det är så är ställt utom allt tvivel.
     
    Klimathotsaktivister brukar då säga 1) att IPCC öht inte utför någon egen forskning, och 2) att vissa skeptiska arbeten visst finns med bland referenserna. Båda är korrekta observationer, men syftandes till att skyla över den helt självklara och primära observationen. Att detta drivs som aktivistiskt projekt bland ett antal därtill utvalda lead authors och review editors med en ganska illa dold önskan om vilka resultat skall lyftas fram.
     
    ClimateGate-mailen visade detta med all önskvärd tydlighet, men förnekelse är ju det första stadiet av en ‘förlust’

  77. #76  Jonas N
    Mycker bra beskrivning!

  78. Thomas

    Ulf #72, poängen som Lindzen har är att hotspoten inte direkt har något med AGW att göra. Den är en konsekvens av hur vattenånga beter sig när temperaturen ökar. Du borde få samma effekt om uppvärmningen orsakades av, t ex ökad solintensitet. Att mäta den här lilla ändringen i temperaturdifferens är dock inte lätt, bl a för att temperaturen alltid ändras med höjden så att en liten ändring i höjd data mätts på (meteorologiska radiosonder är inte perfekta, det behöver de inte vara för sitt primära syfte) ger intryck av en temperaturändring. Tar man hänsyn till osäkerheten i mätdata är det inte mycket till mysterium.
     
    Claudius, jag tycker det verkar vara du som är fast i din trosuppfattning att IPCC dels bestämmer allting, trots att det inte är de som betalar någon forskning eller har någon annan formell makt, och dels att IPCC med inflytelserika länder som USA och Kina som varit väldigt ljumma inför AGW ändå skulle ha intresse av att ge en falsk bild.

  79. Thomas

    Har man inga argument kan man sen som förnekare alltid slänga in ett “Climategate” så nickar alla medförnekare trosvisst.

  80. L

    Thomas, har du verkligen så svårt att skilja på skepticism och förnekelse?

  81. Jonas B1

    Thomas,
    Visst kan mätdata vara fel. Men det är konstigt att det alltid är data som är fel när dom jämförs med modeller.
    Se här en vetenskaplig artikel som visar att hotspoten inte existerar.
    http://climateaudit.org/2010/08/09/mckitrick-et-al-2010-accepted-by-atmos-sci-lett/
    Mycket intressant läsning om peer-review-korruption och Santers artikel som lämpligt nog inte tog med senaste data.
    PS! Roligt att du börjat läsa Lindzen.

  82. Ulf Åkesson

    Thomas:
    Tack (igen) för svar. 🙂
     

  83. Allvarligt talat!
    Kan vi allihop här sluta att använda orden förnekare och förnekelse!!
    Det är ett så förbannat meningslöst ord i sammanhanget, man kan inte förneka klimat. Och det är enbart konstruerat för att ge taskiga associationer

  84. Thomas

    Ingvar #83,
    1. Lindzen kallar sig själv förnekare.
    2. Man kan förneka klimat, eller åtminstone det meningsfulla i att mäta det. Peter Stilbs gör det  tex här:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/04/vader-klimat-energibalans-mot-varldsrymden/
     

  85. Slabadang

    Thomas!
    Du får nog ringa IPCC och realclimate och berätta de för dem.De brukar inte ha några problem att ändra sig vertefter de avslöjas med felaktigheter eller senaste väderrapport..

  86. Gunbo

    Ingvar Engelbrecht #83,
    “Och det är enbart konstruerat för att ge taskiga associationer”
    Hur ser du på orden klimattalibaner och klimatizter? Är inte de också konstruerade för att ge taskiga associationer?

  87. Gunbo

    Jonas #74,
    “Men om nu UI (eller iaf Olle H) är övertygad om att SI:s medlemmar är dåligt människomaterial, och argumenterar för det, för att han vill komma närmare (det han tror är) sanningen!? Och han är övertygad om att det är (enbart) därför de inte accepterar hans tro? Är det då konstruktiv kritik, eller destruktiv?”
    Självklart är det destruktiv kritik.

  88. Rosenhane

    Uffe#29


    Att UI ofta hänvisar till vetenskap och forskning är ju inte så konstigt eftersom dom inte forskar själva.
    SI verkar mest jobba med någon sorts upplysning genom att lyfta framkritik mot vetenskap och forskning.
    Underhållningspriset vinner i alla fall TCS.
    Att underhållningspriset går till TCS är väl uppenbart, varför skulle annars Thomas lägga ner all den möda han gör här?
    Han trivs inte bland sina kompisar i den egna sfären; ett fenomen man ofta märker när man träffar vänsterfolk och dom får sig ett par glas vin; ja då är det hur kul som helst att diskutera och pokulera med dom som har lite högre i tak.
    Dagen efter återgår dom till dysterkvistigheten.
    Jag har frågat Thomas många gånger om just detta; varför trivs han så bra här på TCS men aldrig fått något svar.
    Men det är uppenbart att Thomas Palm med sin intelligens inte är kompatibel med miljöextremisterna på UI, åtminstone inte i sociala sammanhang.
    Men det var  inte det jag hade på hjärtat Uffe, det var  ditt påstående att SI jobbar med att lyfta lyfta fram kritik mot vetenskap och forskning.
    Var i aphjärnan svider det mest när du påstår det? 😉

  89. Inge

    Som jag uppfattatdet är IPCC rådgivande åt regeringarna som i sin tur avgör vilken forskning de vill stödja med anslag. IPCC väljer ju själva vilken forskning de vill ta med. De tar inte med de omtalade 450 peer reviewade skeptiska avhandlingarna nedan efter vad som framkommit tidigare:
    C:\Documents and Settings\Ägaren\Skrivbord\Reference  450 skeptical peer reviewed papers.htm
    Jonas: tack för ditt svar men jag tycker också att Thomas hela tiden måste väga orden på guldväg för att inte göra bort sig här.

  90. Thomas

    Inge, länkar i all ära, men vi är inte alla tillräckligt mycket hackers för att bryta oss in i din dator och plocka hem dokument från den 🙂
     
    Jag sökt på google och tittade på några av de första exemplen. Det var artiklar från E&E som inte räknas till naturvetenskapliga tidskrifter, och sen noterade jag att artiklar som den famösa “Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics” fanns med. Tycker du själv att IPCC har anledning att ta med vad skräp som helst? Kan du ge ett par bra exempel från den där listan på artiklar som borde varit med?

  91. BoE

    Steve McIntyre är för go…
    Kolla in… Här finnes hockey-klubbor för precis alla tider och tillfälliga smaker…Ha……
    Detta är klippt ur hans näst senaste artikel på Climat Audit, och som handlar om vad som händer om man beter sig som Michael Mann
    med sina mätvärdes svansar.
    Yes, extrapolations are problematic if someone bothers to check those later:

  92. BoE

    Grafiken kom inte med ovan Så ni får gå in själva… Sorry.

  93. Lena Krantz

    BoE
    Har du någon länk, jag hittar inte riktigt dit?

  94. L

    Jag tycker det räcker att konstatera att inte på någon punkt vågar IPCC påstå att dom är 100 procent säkra. Det varierar från ren osäkerhet till 95 % om jag minns rätt. Medan politiker hänvisar till IPCC och utan omsvep pratar om 2-gradersmål, ungefär som att dom visste exakt hur man styr klimatet. Inte undra på om man är skeptisk.

  95. Claudius

    Jonas N #76: Tack, jag vet.
    Thomas #78, 68: Att bara returnera argument ger ingenting.
    Det där med “kosher” vet jag inte mycket om, annat än att det väl är nån sorts skiljelinje mellan vad som anses vara OK och vad som anses vara TABU. Kanske är det det du menar, att inte tro på IPCC är tabu? För det är ju tro det handlar om, inte vetande? Eller seriöst sökande, dvs forskning?

  96. Thomas!
    1. Lindzen kallar sig själv förnekare.
    Det må väl vara upp till honom! Om han väljer att kalla sig så kan det ju knappast kallas för ett taskigt tillmäle när han använder det omt sig själv
    2. Man kan förneka klimat, eller åtminstone det meningsfulla i att mäta det.
    det är faktiskt en djäkla skillnad i betydelse! Och det är banne mig inte vad användarna av ordet menar
    Gunbo
    klimattalibaner och klimatizter?
    Jo för tusan, de är lika otrevliga. klimatizter är dessutom en lika dålig ordkonstruktion som klimatförnekare.
     

  97. Labbibia

    OT
    En inressant sida som tar upp varifrån många av de rörelser kommer ifrån, som ännu idag ställer till det för oss som tror på teknisk utveckling istället för avveckling.
    http://www.kalla-kriget.se/varlden/antirorelser/antifram.html
    Anti-kärnkraft, Extrema miljöorganisationer osv….

  98. Gunbo

    Ingvar E #96,
    Tack! Och du håller väl med om att alla de här orden bara har ett syfte; att förminska och förnedra meningsmotståndaren?

  99. Jonas B1

  100. L: “Jag tycker det räcker att konstatera att inte på någon punkt vågar IPCC påstå att dom är 100 procent säkra. Det varierar från ren osäkerhet till 95 % om jag minns rätt.”
    Men… hur kan då the science vara settled? Och hur kan UI med sådan fasansfull övertygelse hävda att AGW-hypotesen inte kan ifrågasättas?

  101. Lena Krantz

    Det är svårt med ord.
    Jag skojade lite på FB och kallade snö för “lappmögel” och fick bannor av en kvinna av samisk börd. För henne är ordet “lapp” väldigt negativt laddat men för mig är det ju inte det utan bara ett ord som beskriver något eller någon långt norröver. För mig är lapp bara ett annat ord för same och det ligger ingen som helst laddning.
    En klimattaliban är väl kanske en som drivs mer av tro än av vetande i alarmistisk riktning men klimatizt är inte bra och något man inte skall använda, liksom förnekare.

  102. Gunbo
    Absolut, man konstruerar tillmälen som skall ge taskiga associationer och då är meningen att dessa associationer skall smitta av sig på “motståndaren”. Det är inte bara dålig debatteknik, den är otrevlig.
     

  103. Jan-Erik S.

    Ärligt talat Thomas.
    Du hänvisar till att vi tror allt är en konspiration och naturligtvis säger du tvärtom.
    Ja naturligtvis.
    Du är ju en del i konspirationen som mycket väl vet att klimathotet är en bubbla.
    Men visst…jag förstår dina ambitioner. Alla har vi väl politiska mål.
    Medlen helgar målet heter det ju.

  104. Gunbo

    Ingvar E #102,
    “Det är inte bara dålig debatteknik, den är otrevlig.”
    Ja, det är sådant här som sänker klimatdebatten till sandlådenivå.
    Önskar dig en god natt!

  105. Rosenhane


    Lena#101
     
    På tal om ord,
     
     
    du gillade inte mitt något tarvliga uttryckssätt ”genuskärringar” i en tidigare tråd men jag vill gärna understryka att jag valörmässigt har inkvoterat 50% gubbar i ordet.
     
     
    En kärring kan lika gärna vara en gubbe; det var själva typen jag var ute efter att beskriva. 😉

  106. Gunbo

    Len K #101,
    Ja, man får tänka efter vilka ord och uttryck man använder. Människor är känsliga varelser!
    God natt önskar jag även dig!

  107. Mr. G.

    Om IPCC’s Mission kan man läsa mer här:

    <http://www.ipcc.ch/organization/organization_history.shtml>
    I den “Independent Review of its Processes and Procedures” som publicerades 30 augusti f.å. gavs följande upplysande kommentar:
    “IPCC’s mandate is to be policy relevant, not policy prescriptive. However, as noted above, IPCC spokespersons have not always adhered to this mandate. Straying into advocacy can only hurt IPCC’s credibility. Likewise, while IPCC leaders are expected to speak publicly about the assessment reports, they should be careful in this context to avoid personal opinions. The opinion of an IPCC representative can be interpreted as the official IPCC position, regardless of how the representative voices his or her views”

  108. Mr. G.

    Eftersom “name-dropping” har givit UI ett ansikte så  är det kanske dags att ge den Svenska av IPCC utvalda representationen för AR5 en identitet. Nedan är hämtat från IPCC’s lista med reservation för eventuella missar.
    CLA = Coordinating Lead Author
    LA = Lead Author

    WG I
    Chapter 1: Introduction
    Chen Deliang – Universty of Gothenburg LA
    Chapter 9: Evaluation of Climate Models
    Rummukainen, Markku – Swedish Meteorological and Hydrological Institute LA
    WG II
    PART A: GLOBAL AND SECTORAL ASPECTS
    Chapter 11: Human Health
    Sauerborn Rainer – University of Umeå LA
    Chapter 13: Livelihoods and Poverty
    Olsson Lennart – Lund University CLA
    Chapter 16: Adaptation Opportunities, Constraints, and Limits
    Klein Richard – Stockholm Environment Institute – CLA
    Multi-Sector Impacts, Risks, Vulnerabilities, and Opportunities
    Chapter 18: Detection and Attribution of Observed Impacts
    Molau Ulf – University of Gothenburg LA
    PART B: REGIONAL ASPECTS
    Chapter 21: Regional Context
    Schippe Lisa – Stockholm Environment Institute LA
    Chapter 24: Asia
    Lindgren Elisabet  – Karolinska Institutet LA
    WG III
    Chapter 3: Social, Economic and Ethical Concepts and Methods
    Mundaca Luis – Lund University LA
    Chapter 15: National and Sub-national Policies and Institutions
    Sterner Thomas – University of Gothenburg LA
    The total number of IPCC AR5 Authors and Review Editors (as of November 17 2010) is 840.

  109. Lena Krantz

    Gunbo #106
    Det är sant, vi är verkligen känsliga varelser och det känns ju ändå som onödigt att använda nedsättande ord om meddebattanten om man vet att det skulle kunna uppfattas så.
    Godnatt och sov så gott!

  110. Och det här!
    Kom sen inte och säg att AGW-rörelsen inte är en politisk rörelse!
    http://www.greattransformation.eu/index.php/about-the-conference
     

  111. Ann L-H

    Labbibia # 97
    För många (!) år sedan hade SvD en ledare med rubriken “Stasis diskreta charm” som beskrev hur miljörörelsen i väst fick generöst underhåll från öst. Efter Maurice Strongs FN-möte i Rio -92 övertog FN ansvaret som mecenat åt dessa diktare.

  112. Ann L-H!
    Det källmaterialet vore kul att hitta!

  113. Lena Krantz

    Rosenhane
    Fast jag tycker fortfarande att det är nedsättande med genuskärringar. Men det är väl för att jag lägger en laddning i ordet kärring tror jag, dvs “en som man inte behöver bry sig om vad hon snackar om”.
    Jag hoppas att du är medveten om alla de kvinnor som kämpat mycket hårt för att vi nu idag ändå har ett mer jämställt samhälle? På något vis tycker jag att ett sådant ord som “genuskärring” förringar alla dessa människors hårda arbete och det är klart att jag inte gillar det.
    Samtidigt är jag medveten om att just genusforskningen ibland överdriver och också får mycket anslag men man skall inte glömma att det är viktigt att veta hur vi tänker och vad som för samhället framåt (oavsett riktning) i det här fallet.
    På min arbetsplats tar i stort sett alla föräldrarledigt i minst sex månader och det gäller även den manliga IT-chefen. Jag kan inte säga annat än att jag är stolt över det och stolt över den ökade förståelsen på arbetsplatserna som jag har sett under de senaste åren. Det är inte lätt att vara småbarnsförälder men det blir väldigt mycket lättare om man kan samarbeta, ta hjälp utifrån och veta att arbetsgivaren har en stor förståelse för hur vardagen faktiskt ser ut.

  114. Ann L-H

    Ingvar E. # 114
    Snyggt jobbat! När kommer motsvarande avslöjande bok om hur Maurice Strong, Bert Bohlin, Palme, Brundtland m fl skapade klimathotet och behovet av koldioxidskatter, utsläppsrätter mm.?
    Egentligen har oerhört mycket redan kommit på pränt och frågan kanske snarare är när kommer SvD att skriva om det?

  115. Gunbo, Ingvar E, Lena K mfl
    Ord som ‘klimatförnekare’ och klimazister är självklart nedsättande menade, samt väsentligen innehållslösa.
     
    Vidare är ju också ekofascist, miljömupp, klimahotstroende och -anhängare mm nedsättande. I varierande grad. Men tyvärr och till skillnad från ovan existerar också några av dessa kategorier helt på riktigt och verkar i opinionen och med ambitioner att påverka/genomdriva politik. Även klimattaliban bör nog sorteras in här. Det finns de som (tyvärr) på fullt allvar anser att bara en enda (och sträng) version av tron får predikas, käras ut i skolor och existera i offentligheten. Att avvikelser måste bannlysas och bränmärkas (och tom verkar för hädelselagar). Sådana finns. Tyvärr, och ‘klimattaliban’ är nedsättande menat om just sådana.
     
    BoE, Jonas B1, Lena K
     
    Mann menade sig ha kommit på ett nytt ‘trick’ mha vilket han kunde få (dvs tvinga) centrerade medelvärdesbildningar att gå genom ändpunkten (trots att information, om vad som ännu inte hade skett saknades). Kurvan som ser ut som en tusenfoting (anda bilden) är ett ental exempel på hur motsvarande beräkning (gissad framtida utveckling) skulle ha sett ut om man använt samma ‘metodik’ vid tidigare tidpunkter (utan att heller då känna till framtiden).
     
    Thomas, du börjar låta smått desperat 🙂 det är fler än ett självmål i detta korta stycke:
     
    “Har man inga argument kan man sen som förnekare alltid slänga in ett ”Climategate” så nickar alla medförnekare trosvisst”

  116. Lena Krantz

    Jonas N #118
    Nu skall jag sova men tack för att du förstod att de kompakta tystnaden innebar att ingen förstod ett smack av vad graferna skulle föreställa, i alla fall inte jag. Nu gör jag faktiskt det lite mer.
    Natti!
    /L

  117. Gunnar E

    #115#
    “……….vad som för samhället framåt (oavsett riktning) i det här fallet.”  Den var kul.

  118. Arne

    Eftersom kritiker mot AGW ofta får höra att de är kopplade till tobaks-och oljeindustrin så kan man roa sig lite med att läsa den här sidan:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_institut_f%C3%B6r_rasbiologi
    Notera vem som satt i en viss styrelse för svenska sällskapet för rashygien… borde inte det diskvalificera hans övriga forskning, finns växthuseffekten öht?? 😉 😉
    /Arne

  119. Peter Stilbs

    UI etc verkar griniga över att man “räknar professorer” – men Stephen Schneider’s sista(?) publikation i PNAS om majoriteten “riktiga klimatforskare” som stödjer AGW-historierna sväljer man gärna.
    I övrigt blev jag faktiskt förvånad över vilket gärdsgårdsgäng det var fråga om på UI. Papegojspegling av RealClimate och allmänna personangrepp verkar vara deras grej.  
     

  120. Slabadang

    Arne!
    `) 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂  Rasbiologen Svante Arrhenius lade grunden för IPCC. Hahhahahah! Hahhahahaha!

  121. Peter Stilbs

    Ann L-H #117  – det finns ett utmärkt kapitel om detta i boken Slaying the Sky Dragon – Death of the Greenhouse Gas Theory  – den finns dock ännu bara i elektronisk form “för Kindle” på Amazon.com.
    men man behöver ingen Kindle – det går bra med en vanlig PC eller iPad  (programmet resp Appen är gratis).

  122. Magnus

    Har just köpt en 30 dagars prognos på av Piers på Weatheraction (30£). Skall bli mycket intressant att följa utvecklingen under Januari, som enligt prognosen bjuder på en hel del events…. Om intresse finns kan jag rapportera av efterhand.

  123. Lena Krantz

    Magnus #126
    Ja men absolut, det låter intressant!
    😉

  124. Peter Stilbs

    Ann L-H #117 (och mig själv #125) – Gösta Walin skrev också en gång om hur klimatbubblan blåstes upp http://www.newsmill.se/node/15195

  125. Ann L-H

    Peter S – tack för info.

  126. Magnus!
    Jomenvisst!  Vad kostade det? Vilket område täcker det?
     

  127. Sören

    Magnus#126 Med fortsatt mildvinter nu så slår jag både Met Office och Corbyn, med min gissning om just det för någon dryg månad sen, baserad på La Nina nu och under krigsvintarrna 🙂

  128. Adolf Goreing

    #122 Du har alldeles rätt. Jag upptäckte det när de klippte och klistrade illa-översatta stycken från RC som svar på mina frågor. När jag ställde följdfrågor kom inga analyser eller dylit utan bara en mantraliknande upprepning. De visste uppenbarligen inte vad de skrev om.
    Lite OT. En av skeptikerrörelsens frontfigurer i USA, James Randi, (en av VoF:s gudar t.o.m?), har uttryckt sig lite vagt “skeptisk” till de tvärsäkra utsagorna om AGW och CAGW. Så här säger han efter en massiv reaktion från den PK fallangen inom skeptiker-rörelsen efter en tidigare artikel:
    I do not, and did not, deny the established fact — arrived at by extensive scientific research — that average global temperatures have increased by a bit less than one Celsius degree. My commentary was concerned with my amateur confusion about the myriad of natural phenomena that obviously bring about worldwide climate changes and whether we can properly assign the cause to anthropogenic influences.”
    Hans åsikter ligger nog mycket nära de flesta klimatskeptikers syn som den materialsierar sig på TCS? Vad säger de svenska VoFfarna om det? Borde James Randi få pris som årets förvillare eftersom han inte 100% säkert sluter upp bakom IPCC?

  129. Pingback

    […] nog kissar foliehattarna på the Climate Scam nästan på sig av belåtenhet över “scoopet”. Läs kommentarerna! De är i alla fall […]

  130. Adolf Goreing

    #132 lite mer James Randi
    In my amateur opinion, more attention to disease control, better hygienic conditions for food production and clean water supplies, as well as controlling the filth that we breathe from fossil fuel use, are problems that should distract us from fretting about baking in Global Warming.

  131. Pingback

    […] posten uppmärksammades nästan omgående av The Climate Scam, en av de mest lästa bloggarna i Sverige och […]

  132. Magnus

    Ingvar #130
    Den kostade just 30£ 😉 Just den som jag har köpt täcker Europa 40 dagar frammåt och delas in perioder på 4-5 dagar. För varje period finns bla en karta som delar in Europa i ca 10 zoner. Zonerna varierar från period till period beroende på hur det prognostiserade väderläget ser ut över europa.
    För varje period finns det dessutom Key weather notes som tex varningar för extremt väder i speciella områden.

  133. Magnus

    Från DN:
    Nu blir vintern normal igen
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/nu-blir-vintern-normal-igen
    Allt enligt ECMWF. Förövrigt var det dit som Erland Källén försvann… Dessutom är det de som tillhandahåller medium range prognoser åt Met Office. Dvs de som sa att december blir den varmaste på 100 år när det blev den kallaste på 100år….
    Skall bli kul att se det här….

  134. Pehr Björnbom

     
    Ett par lustiga resultat av tillämpningen av Uppsalainitiativets kommentarspolicy:
     
    Följande kommentar publicerades aldrig trots att den var en replik:
     
    Olle H,
     
    Hur som helst, jag förstår vart du vill komma, nämligen att identifiera ett enskilt brev som målet för Lennart Bengtssons kritik, så att du på så vis inte skall behöva låtsas om att den handlar om Stockholmsinitiativets förvillarverksamhet som helhet”.
     
    Jo, du har nästan helt rätt, OH! Men som du säkert vet så fördömer jag att man betecknar Stockholmsinitiativets verksamhet som förvillarverksamhet.
     
    Följande kommentar på ”Öppen tråd 4” publicerades först (och jag har skickat e-mailet till UI) men försvann efter ett tag:
     
    För de som är intresserade av de mer vetenskapligt fördjupade kommentarer som omnämns i diskussionen mellan mig och Mats Almgren ovan så har jag skickat in dem på adressen
     
    uppsalainitiativet@gmail.com
     
    Tanken är att man genom att skicka en förfrågan till denna adress skall kunna få sig filerna tillskickade.
     

  135. Micke

    Pehr “Men som du säkert vet så fördömer jag att man betecknar Stockholmsinitiativets verksamhet som förvillarverksamhet”
    jo, det är sannerligen en förolämpning till och med mot förvillare att förknippa dem med SIs verksamhet…

  136. Pehr Björnbom

     
    Micke,
     
    Vad skall man säga om din kommentar, strunt, löst prat eller stupid kvickhet?
     
    Välj själv 🙂
     

  137. Magnus #137
    Jo just nu tycks det ju som att NAO intagit sin vanligaste fas med högtryck i trakterna av Azorerna och lågtrycksområde i trakterna av Island. Fortsätter det så blir nog vintern ganska “normal”.
    Men Corbyn har nog förutspått både det ena och det andra, vilket är ganska vanligt. Och skulle han ha fel på någon vecka hit eller dit lite då och då under en dryg månad så är ju inte det hela världen.
    På nåt vis kan han säkert förklara alla eventuella små missar i tid.

  138. Pingback

    […] den här bloggen ändå har ögonen på sig, ska jag passa på att också granska föreningen Vetenskap och Folkbildnings […]

  139. Pingback

    […] The Climate Scam Nymodernism Det här inlägget postades i Övrig pseudovetenskap, Kreationism & intelligent […]

  140. ThomasJ

    Mr. G. #109: Attans att jag försummat uppmärksamheten på ditt ytterst viktiga inlägg! Det är ju deFacto ett (av flera) nucleus att erfara vilka personer som ‘utses’ till respektive ‘positioner’ i/inför kommande IPCC bluff- & bedrägeriverksamhet (AR5).
    Markku Rummukainen, t.ex., är väl den mest letalt programmerade AGW-personen i Sverige idag…
    Kolla in personerna från SEI (Skrockströms lekstuga)! Vá ph**n har dessa personer där att göra…? 🙁
    Är det måhända Lilientjolavitskans val?  :mrgreen:
    Utomordentligt värdefull posting, Mr. G.! Tack!  😀
    Mvh/TJ

  141. Pingback

    […] vilket skapade en del rabalder, speciellt när bloggen The Climate Scam såg till att uppmärksamma min text. Bitterheten och den tillkämpade hånfullheten bland avklädda […]