De som följt KU har noterat en del inlägg under åren som handlar om spelet hos de olika akademierna (exempelvis Royal Society, svenska KVA och IVA, och American Physical Society (APS)).
C-G Ribbing skrev i våras här på KU om den pågående APS-processen:
Senare kom också ganska plötsligt ett anonymt förslag i maj 2015 från APS ledning(?) – med förslag till ett reviderat ”statement” i frågan. Det var snarast mer obalanserat alarmistiskt än det tidigare. Innehållet och reaktionerna finns beskrivna bl.a. här. Sedan blev det tyst, och är så fortfarande. Jag är själv APS-medlem och också med i den ”Topical Group” som har i uppdrag att behandla denna fråga och relaterade saker.
Nu kom i går det senaste nyhetsbrevet från denna Topical Group, och det är väl bara att konstatera att det är alldeles för starka och mäktiga krafter som verkar i bakgrunden – både politiska och interna intressen. Vad jag ser i nyhetsbrevet ligger fortsatt frågan om ett nytt ”statement” på is, och med denna styrelse finns det knappast något hopp om en balanserad behandling av saken – initiativtagarna till denna Topical Group har manövrerats ut, och ersatts med ”The Usual Suspects”.
Ja, vad annars var att vänta?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Well, De är intresserade av trovärdighet iallafall.
Stön. Jag försöker igen….
De är inte intresserade av trovärdighet iallafall
Att sätta bocken till trädgårdsmästare är vad det har resulterat i.
Vad menas med ”the usual suspects” här? Mann känner jag naturligtvis igen, men de övriga på den där bilden har jag inte setts diskuteras här förut.
Oh yeah baby.
”Dagens Nyheter startar en särskild sajt för att spegla arbetet med FN:s 17 utvecklingsmål som syftar till att skapa en hållbar utveckling av vår planet.”
http://www.dn.se/nyheter/sverige/dagens-nyheter-i-sociala-medier/
Följer en del bloggar som håller koll på vad auktoriteter inom klimatfrågan sagt och vad som sen skett.
Hansen verkar vara en favorit som agerat länge med hög profil-men med låg träffsäkerhet:
https://stevengoddard.wordpress.com/2016/03/08/worlds-top-climate-experts-have-no-clue-what-they-are-talking-about/#respond
Lasse #6 Tack, jag slängde in en kommentar. Notera hur det där inlägget inte citerar Hansen direkt utan ett referat, och MSM inte är helt bra på att rapportera om vetenskap kommer väl knappast som någon överraskning här.
#7 Thomas P
Hansen hade fel-rejält fel. Detta eftersom han tror på modeller som han ändå ser som förbättringsbara.
Där var han då, och där är vi idag också!
Citat från Hansen:
”If our model is approximately correct, such situations (drought) may be more common in the next 10-15 years than they were in the period 1950-1980.”
Att larma när man vet att inget finns att alarmera om är värre än att i god tro felaktigt slå larm.
Mats G #5,
DNs nya site skall tydligen bevaka hur vi och andra stater lever upp till Agenda 2030s 17 målsättningar. Någon kritisk granskning av dessa målsättningar verkar dock inte ingå i det ”journalistiska” uppdraget. Så det verkar mer handla om att jobba direkt i samklang med berörda departement och låtsas som om det är något annat än statens förlängda arm.
Effektiv propaganda i gammal god sovjetstil där man sätter upp en rad frontorganisationer som låtsas spegla ”folkets” intressen.
Lasse #8 Den ende som aldrig har fel är den som aldrig säger något. Möjligen kan man kosta på sig att säga att andra har fel, men man gör aldrig egna prognoser för de blir aldrig perfekta. Jag upprepar min vanliga käpphäst: man måste bestämma hur man skall agera baserat på det beslutsunderlag som finns, inte på någon hypotetisk kunskap man inte har. Tror du ”skeptikerna” är felfria de gånger de vågar uttala sig?
Bengt #9 ”Att larma när man vet att inget finns att alarmera om är värre än att i god tro felaktigt slå larm.”
Låter väl som ett förnuftigt påstående. På vilken sida anser du Hansen står?
Thomas P #11,
Eftersom Hansen säger ”Om våra modeller stämmer så …” och det sedan visar sig att dessa modeller inte stämmer så borde han väl i efterhand gå ut och säga klart och tydligt att de modeller som han hänvisat till i media och inför kongressen etc inte var bra? Att de faktiskt var urkassa. Jag har inte hört eller läst att han sagt det. Jag har heller aldrig hört eller läst att någon av påhejarna inom alarmistgänget har sagt det.
När man går ut och uttalar sig som chef för NASAs klimatforskningsenhet så innebär det ett ansvar som han tydligen aldrig varit vuxen, eller villig, att ta. Istället har han gått ut och gnällt (felaktigt) över att han inte fått komma till tals i tillräcklig grad. Vilket otroligt hyckleri!
Ingemar #12 Eftersom Hansen säger ”Om våra modeller stämmer så …”
Han gick lite längre än så och sa “Climate models are certainly an imperfect tool at this point”, “I would like to stress that there is a need for improving these global climate models”. Han gjorde en prognos baserat på vad man då visste, mer kan han inte göra och det är nog inte kongressmän dummare än att de förstår.
Sen blir det en snygg retorisk glidning från ”Jag har inte hört eller läst att han sagt det” till att i stycket efteråt förutsätta att han inte sagt något. Där blev det lite av Ingemars vanliga anklagelser mot alla han inte håller med. Men för all del, jag anser ju inte att han är vuxen att inneha en professorstjänst med den inställning till vetenskap han har så vem är jag att klaga?
Thomas P #13,
” jag anser ju inte att han är vuxen att inneha en professorstjänst”
Suck! Man får tydligen inte kritisera en alarmistfrände till dig utan att du omedelbart går till personangrepp på mig. För mig visar det bara (än en gång) vilken låg debattnivå som du/ni har.
Ingemar #14 Mitt uttalande vart helt symmetriskt med ditt, så om du anser att min debattnivå är låg så faller det bara tillbaka på dig själv. Är det personangrepp att säga att du inte är vuxen en professur är det lika mycket personangrepp att säga att Hansen inte var vuxen att vara chef på NASA. Eftersom du verkar ha lite svårt att förstå att det du säger är just personangrepp så väljer jag att returnera i (fåfängt) hopp om att du skall förstå.
# 11 TP
Hansens skriftliga redogörelse:
”Global climate models are not yet sufficiently realistic to provide reliable predictions of the impact of greenhouse warming on detailed regional climate patterns.”
Sant då och sant nu.
Nog anser jag att Hansen försöker att både äta kakan och ha den kvar.
Han varnar för torka i delar av USA samtidigt somhan säger att modellerna är odugliga i den upplösningen.
Thomas P #15,
Så din debatteknik är alltså att så fort jag kritiserar någon klimathotare för att ha gjort ett dåligt jobb, samt anger skäl för mitt omdöme, så går du till personangrepp mot mig. Detta utan att ange något sakligt skäl utan bara genom att hänvisa till att ditt utbrott är ”symmetriskt”?
Jo, jag känner igen den tekniken. Du är i gott sällskap på UI och andra skräpsajter.
Bengt #16 ”Han varnar för torka i delar av USA samtidigt somhan säger att modellerna är odugliga i den upplösningen.”
Som sagt, man får ta den kunskap man har med de brister den har. Det är inte annorlunda än inom säkerhetspolitik eller ekonomi.
Ingemar #17 Du hade då inte mycket till sakliga skäl att angripa Hansen. Vill du ha några skäl till att jag misstror dig som professor:
1. Extremt tunn publikationslista.
2. Ditt förslag att lägga ned NOAA och EPA för att du inte gillade de resultat de kom fram till.
3. Ditt påhopp på Mears och RSS där du helt utan vetenskapliga argument insinuerade att de fuskade med korrigering av temperaturtrenden.
Thomas P #18,
Dina fortsatta osakliga (och tydligen okunniga beträffande mina publikationer) personangrepp imponerar knappast. Du bara sänker dig själv längre och längre ned i dyn …
# 18 TP
Tja, det är ju tur att du inte är varken försvars- eller finansminister; Att fästa vikt vid analysverktyg som till och med skaparen av desamma säger saknar pålitlighet verkar knäppt.
Bengt #20 ”Att fästa vikt vid analysverktyg som till och med skaparen av desamma säger saknar pålitlighet verkar knäppt”
Det är därför vetenskapsmän har svårt att göra sig hörda i debatten. Det hör till god ton inom naturvetenskap att dra upp svagheter, något som sällan besvärar folk inom en del andra grupper.
#20 Bengt Abelsson
Du kommer aldrig att få en alarmist att förstå ditt resonemang. I klimatkyrkan är tron att vi måste till varje pris ”agera” och ”ta beslut”. Att då agera på ett bristfälligt eller helt värdelöst underlag är för dem logiskt. De har till och med övertygat sig själva om att avstå från alla deras deras stolliga idéer är ett lika stort beslut som att genomföra dem.
Sanningen är dock den att världen är full av möjliga stolligheter och förslag, och skulle vi ens överväga om vi skulle agera på dem alla vore det i sig omöjligt att hinna med. Världen har alltså en närmast oändlig mängd ”icke-beslut”.
Christopher #22 Ditt resonemang är bara rimligt om du helt avfärdar vetenskapen bakom AGW. Säger att hela teorin om växthuseffekten inte är bättre än att spå i teblad. Du tycks också övertygat dig själv om att drastiskt ändra koncentrationen av den viktigaste långlivade växthusgasen inte är något beslut, det bara liksom händer utan att någon har ansvar. Sådana är ni i koldioxidkyrkan.
En liten synpunkt på TP’s sidokommentar i #21 ovan: ”Det hör till god ton inom naturvetenskap att dra upp svagheter, något som sällan besvärar folk inom en del andra grupper.”
Att påpeka svagheterna handlar inte om hycklande eller äkta blygsamhet som TP antyder, det handlar om ärlighet och ett öppet sökande efter sanning. Ödmjukhet inför svåra undersökningar helt enkelt.
Utan en sådan ansats skulle forskarens trovärdighet snabbt försvinna ifall senare undersökningar pekar på felaktiga slutsatser.
Men visst är det nåt som sällan besvärar folk inom andra grupper, tex miljörörelsen.
#23 Thomas P
Jo, jag känner nog igen ditt försök att härmas med kyrkobegreppet. Hade en kristen skolkamrat en gång som bestämt hävdade att min ateism var en religion helt likvärdig hans tro på en osynlig Jahve som styrde och ställde allt i världen. Har hört era religiösa resonemang förr, alltså.
Teblad hade nog funkat bättre än klimatkyrkans prognoser så här långt, men oavsett det, är det givetvis ingen logik i ditt ”avfärdar hela vetenskapen bakom AGW” bara för att man inte ställer upp på alla de stolligheter ni aktivister förespråkar. Men sådant gillar du att försöka med.
En ändring på 0,01% av en harmlös gas i atmosfären är inte särskilt ”drastisk” och mindre än en tiondel av känd tidigare variation. Eftersom jag inte alls avfärdar AGW som du ständigt brukar ljuga om kan ändringen mycket väl ha gett en mindre förändring av temperaturen (ej möjlig att säkert urskilja ur naturlig variation dock) vilken ingen kunnat påvisa några negativa effekter från.
Men det är verkligen inget ”beslut” att ha påverkat atmosfären en smula liksom den mycket långa listan på betydligt större påverkan på vår planet människan åstadkommit. Du vill gärna dela ut ”ansvar” förstår jag. Jaha, vem har ansvar för den andel jordyta som gått från vildmark till jordbruksmark då? Vem har ansvar för den utrotade megafaunan? För alla införda arter som gjort processen kort med endemiska arter världen över? För pandemier? Vad hade alternativet varit till den industriella revolution som drivits av fossila bränslen? Var den revolutionen, och den välståndsökning den lett till ett ”beslut”?
Sluta nu att fega från konsekvenserna av er tro. Det är ni som vill drastiskt ställa om världens energiförsörjning på ett hastigt och ogenomtänkt sätt. Det är ni som vill ta beslut och ”agera”. Försök inte påstå att det skulle varit ett likvärdigt ”beslut” att tex helt enkelt låtit bli miljöförstörande vindsnurror eller etanolfiaskon mm.
Christopher E, #22, #25:
De där två inläggen var bland det bästa jag läst någonsin på denna blogg! Verkligen strålande måste jag säga!
Thomas P:
Jag bortser heller inte från hela vetenskapen bakom AGW. Jag tror att det kan finnas en klimatkänslighet på mellan 0-1 C (oräknat återkopplingar). Däremot kan man, precis som Christopher E, kalla att inte agera bara för att en grupp akademiker gör bedömningen att följderna kan bli katastrofala, för ett beslut. Att inte agera är inget beslut och man agerar bara om man är helt övertygad. Jag är inte övertygad. Förvisso är jag ingen expert men när nu AGW-gänget gett sig in på att påverka politiken, alltså de vill ha min röst, ja då behöver de övertyga mig. Av sättet de försöker övertyga mig är jag föga imponerad.
Christopher #25 Ni är en religion med er tro på ”livets gas”, den heliga MWP som inte får ifrågasättas, Climategate som bevis på de ogudaktigas förtappelse osv. I alla fall mer religion än den vetenskap du avfärdar som religion.
”En ändring på 0,01% av en harmlös gas i atmosfären är inte särskilt ”drastisk” och mindre än en tiondel av känd tidigare variation”
Mer rättvisande är att tala om en fördubbling, även om jag vet att ni föredrar absoluta siffror räknade i procent för att få det att se lite ut. Ett knep som säkert fungerar på numerisk illitterata. För att få med dina större variationer får du gå tillbaka tiotals miljoner år till en värld med ett helt annorlunda klimat. Visst, för en med ditt geologiska perspektiv är hela människans existens bara en försumbar parentes i jordens historia, men för oss andra är det mer intressant vad som sker nu och det närmaste seklet än vad som skedde för tiotals miljoner år sedan.
” Jaha, vem har ansvar för den andel jordyta som gått från vildmark till jordbruksmark då?”
Är du helt omedveten om den debatt som sedan ett sekel i alla fall förts om att skydda natur, införa nationalparker etc? Hur företag som är med och skövlar regnskog fördöms osv? Det är i högsta grad beslut som ligger bakom att vi tar alltmer av jordens yta i besittning, så som argument för att det inte är ett beslut att förändra jordens atmosfär och hav var det där rätt kass.
” För alla införda arter som gjort processen kort med endemiska arter världen över? ”
Är du likaså omedveten om hur länder som USA har strikta regler för införsel av djur och växter just för att förhindra införsel av nya arter? Hur man gjort sitt bästa på många håll för att försöka få bort invasiva arter? Inte för att man alltid lyckas, men visst är man medveten om att det är ett problem som man på många håll försöker minimera. Åter undrar jag var din poäng var att dra upp sådana här andra miljöproblem.
” Vad hade alternativet varit till den industriella revolution som drivits av fossila bränslen? Var den revolutionen, och den välståndsökning den lett till ett ”beslut”?”
När den industriella revolutionen inleddes hade vi inte en aning om effekterna av olika former av luftföroreningar. Man kan som jag förklarat så många gånger bara fatta beslut baserat på de fakta man har. Allteftersom vi har upptäckt effekterna av svavel- och kväveoxider och nu CO2 försöker vi minska utsläppen. Är det så konstigt?
Du talar om att ”fega ur” samtidigt som det är du som låtsas att det inte är ett beslut att fortsätta öka CO2-utsläpp trots att den vetenskap vi har pekar på riskerna med detta. När du sen argumenterar att du anser klimatkänsligheten är låg, effekterna av mer CO2 minimala, så är det implicit ett erkännande just av att vi får fatta beslut beroende på det vi vet om CO2:s effekter, du gör bara din egen värdering av riskerna.
#23 Thomas P
Hansens gärning bör väl utvärderas i ett längre perspektiv.
Han varnade för en utveckling som modellerna förutsåg men varnade samtidigt att modellerna inte var perfekta.
Men sen dess har många modeller byggts och samtliga är fortfarande styrande för dessa varningar.
Det som skrämmer mig är att de som varnar nu reviderar gamla mätningar för att få dem att bekräfta de dåliga modellerna. Samtidigt som de med hög röst vill tysta dem som kritiserar detta!
Totalitärt samhälle på väg!
Gustav #26 ” Jag tror att det kan finnas en klimatkänslighet på mellan 0-1 C (oräknat återkopplingar)”
Du motiverade aldrig detta intervall förra gången du drog upp det trots att jag frågade. Oräknat återkopplingar är klimatkänsligheten ca 1 K inte några 0-1 K.
” Att inte agera är inget beslut och man agerar bara om man är helt övertygad. ”
Jo, i många fall är det ett beslut. Sitter du som general och det kommer in en ordonnans med ett meddelande om att fienden är på väg att anfalla måste du fatta beslut om vad du skall göra även om du inte är säker på hur pålitligt meddelandet är. Att ignorera meddelandet och inget göra är precis lika mycket ett beslut som att höja beredskapen. Båda valen har kostnader och risker som du får väga mot varandra.
Det finns många fega typer som resonerar precis som du, att så länge man inget beslutar har man inget ansvar för vad som händer. Det är sådant som gör att vi får finanskollapser etc. Visst fanns det gott om varningstecken att man avreglerat finanssektorn för långt, men det fanns inga strikta ”bevis” för att det skulle krascha så man lät det rulla på och hoppades på det bästa.
Lasse #28 ”Det som skrämmer mig är att de som varnar nu reviderar gamla mätningar för att få dem att bekräfta de dåliga modellerna. Samtidigt som de med hög röst vill tysta dem som kritiserar detta!”
Jag blir så trött på alla era ogrundade anklagelser om forskningsfusk. era försök att stänga ned de institutioner som tar fram data. Allt för att tysta forskare som kommer med obekväma fakta. Och efter sådant har ni mage att anklaga andra för att stå för ett totalitärt samhälle.
Apropå mitt inlägg #29:
http://www.bonton.se/?d=2016-03-08
#30
Thomas P
Jag förstår precis hur du känner!
Icke-beslut.(adresserat Thomas P blev det tydligen)
Här gäller det att hålla isär begreppen.
Att inte agera är också ett beslut.
Att inte ställa upp på alarmisternas alla stolleprov är verkligen ett aktivt val. Många här har dessutom alternativa lösningar. Att kalla det icke-beslut är verkligen fel.
Jag har verkligen svårt att se i vilket sammanhang ett icke-beslut verkligen görs.
Sedan måste vi tydligen gå igenom det här med etablerad vetenskap. MWP är ex etablerad vetenskap. Det innebär att det behövs starka, starka bevis att överge den sanningen.
Det räcker alltså inte med att göra en totallt inkompetent akademiskt arbete som visar något helt annat än det vi känner till. Tvärtom borde vi vara extra kritiska mot något sådant än att bara acceptera det rakt av. Det är ju mer än märkligt. I vilket annat sammanhang gör vi så.
Växthuseffekten är en annan etablerad vetenskap. Där kräver ex Thomas P extraordinära krav för att den vetenskapen skall överges, skulle jag tro.
Och det är just här det blir problem och ologiskt. Det blir inte trovärdigt med dubbla standarder.
”Jag blir så trött på alla era ogrundade anklagelser om forskningsfusk.”
Det kan jag förstå. Kan du förstå oss som är skeptiska när man sett så mycket urdålig vetenskap som förvillar mer än förtydligande. Kan man tro annat än att de försöker dupera. Det är faktiskt svårt att tro att de är så utomordentligt dåliga när man ser en dels meritförteckning.
Om vi är misstänksamma och överkritiska så har vetenskapen sig själv att skylla till mångt och mycket. Jag skulle tom säga att det är välförtjänt i vissa fall.
10
Ingemar Nordin
Jo. Det kommer bli ett drama i x antal akter väl värt att bevaka. Jag misstänker att de propagandiska knepen kan nå nya höjder.
27
Thomas P
”så är det implicit ett erkännande just av att vi får fatta beslut beroende på det vi vet om CO2:s effekter, du gör bara din egen värdering av riskerna.”
Ovanligt många sanningar i dina inlägg. Jag kan bara gratulera.
Nu kan ju argumentring vara ett tveeggat svärd. Som du märker är det många som håller med dig. Dina regler är generella.
”egen värdering av riskerna”
Det är här vi är. Alla gör en egen värdering av riskerna. En del vill ändra samhället medans andra vill avvakta.
Vad är rätt för tillfället? Har vi tillräckligt med beslutsunderlag för att ta ett genomtänkt beslut? Är bevisen från alarmisterna tillräckligt starka och dillräckligt alarmerande för den delen.
Det många av oss säger är att vi befinner oss inom naturliga variationer och då finns det ingen anledning till panik.
En del tycker man skall anpassa samhället bara för säkerhets skull. En chansning som skull stjäla resurser från annat.
En del ser mer andra hot. osv, osv… Listan är oändlig varför amn inte skall just följa alarmisternas agenda.
Själv ogillar jag starkt alla fulknep som alarmistsidan kör med. Bara det får mig att bli ovillig och motsrävig, obstinat och allt var det heter. Kanske rentav rebellisk.
Men… Och det är den stora skillnaden mellan dig och mig. Jag kan ändra ståndpunkt om läget kräver det eller förändras. Det kan inte du. Du är helt insnöad.
Det hämmar dig och hela din intellektuella gärning. Det är faktiskt sorligt att se.
Thomas P:
Vad jag sett så finns viss enighet i vetenskapliga kretsar om att klimatkänsligheten är upp till 1 K (bra att du rättar mig) men det finns ingen som betvivlar att den är mer än 0 K. Att det skulle finnas koncensus om att den är 1 K håller jag inte med om. Vi har iaf UI som refererade en studie för ett tag sedan där klimatkänsligheten (inklusive återkopplingar) periodvis var under 1 K. http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/05/lagre-klimatkanslighet-enligt-ny-tung.html
Att jag är feg? Ja du får definiera mig hur du vill men då måste du också ta ansvar för allt som görs i klimatets namn om det skulle visa sig att klimatkänsligheten är låg. Men jag känner ändå att detta inte biter på mig alls. Vems kulel kalla en läkare för feg om han inte börjar strålbehandla utan en entydig diagnos? First do no harm måste gälla även mänskligheten och klimatet.
Vill hänvisa till Lars Berns blogg för lite glädjande nyheter.
http://anthropocene.live/2016/03/08/gladjenyhet-mitt-i-allt-elande/comment-page-1/#comment-2421
Grafen kan komma revolutionera batterilagring av energi.
Vi som är belästa har länge känt till detta (Adam&Eva av Arto Paasilinna)
Hoppas det går bättre denna gång.
På radion berättar de om EUs nästa klåfingrighet-plastkassar. För oss med bra återvinning av kassens energi så är EUs beslut kasst!
I tidningen (SVD) så tar man upp solstrålningens negativa påverkan där vår myndighet tagit efter Australiens beslut om solskydd på skolgårdar.
Varför är det så svårt att se skillnader mellan olika länders förutsättningar?
Det måste vara jobbigt att vara klimathotare när någon påpekar att det var varmt ca år 1000-1200.
Eller att den brittiska floden Themsen regelbundet isbelades vintertid år 1607-1814.
Har sökt efter orsaker men inga forskare kan säga vad dessa svängningar berodde på.
De berodde dock inte på ändrad co2-halt.
Gustav #36 Nu gör du samma sak igen när du skriver ”upp till 1 K”. Det finns inget ”upp till”. Sen försöker du än mer blanda bort korten när du blandar in en studie som dels inkluderar återkopplingar, medan du talade om utan sådana, och dels får ett värde på 2 K.
”Vems kulel kalla en läkare för feg om han inte börjar strålbehandla utan en entydig diagnos? First do no harm måste gälla även mänskligheten och klimatet”
Uppenbarligen gäller det där med ”do no harm” enligt dig inte klimatet som vi låter genomgå en rejäl strålbehandling just nu.
Mats #33 ” MWP är ex etablerad vetenskap. Det innebär att det behövs starka, starka bevis att överge den sanningen.”
Den extrema form av MWP du förespråkar är inte någon etablerad vetenskap, vilket visades av att du inte klarade att hitta någon källa som stödde dig när vi senast diskuterade det här. Du framstår som den mest fanatiska i denna fråga här på bloggen med ditt påstående att det är ett brott mot mänskligheten att ifrågasätta MWP.
”Men… Och det är den stora skillnaden mellan dig och mig. Jag kan ändra ståndpunkt om läget kräver det eller förändras. Det kan inte du. Du är helt insnöad.”
Tack för den. Jag skulle snarare säga att du är som rökaren eller alkoholisten som säger, kanske rentav tror, att” jag kan sluta när jag vill. Jag är inte alls beroende”.
Du som är ekonom, här får du ett pussel om värdering av kolindustrin. Kanske du rentav kan tjäna pengar på det om du hittar en bra förklaring:
http://brontecapital.blogspot.se/2016/03/being-punished-for-doing-obvious.html
Jan-Åke #38 Varför läser du inte här:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_06/
40
Thomas P
(Mitt) ”ditt påstående att det är ett brott mot mänskligheten att ifrågasätta MWP.”
Som vanligt snurrar du till allt man säger. Det hedrar dig inte.
Naturligtvis får man ifrågasätta MWP. Men då måste du ju komma med legitima bevis/krav. Mann’s arbete har ju blivit underkänt och då står sig MWP som är den etablerade sanningen. Sen att du inte gillar det för det motsäger allt du står för är irrelevant.
Jag anser att historierevision är ett brott mot mänskligheten. Att påstå att MWP inte existera utan belägg blir historierevision.
Du måste förstå att det finns ett värde i att hålla sig till sanningen.
Mats G #41 Du har fortfarande inte kommit med något belägg för en så extrem MWP som du hävdade. Manns arbete har inte blivit underkänt annat än på förnekarbloggar som denna. De är något obsolet eftersom det kommit senare studier, men eftersom dessa inte heller stödjer din tes är det ingen hjälp för dig. Allt du har att komma med är tal om ”etablerad vetenskap”, vilket i praktiken innebär att du hittat några studier om att det var varmt kring Nordatlanten.
”Att påstå att MWP inte existera utan belägg blir historierevision. ”
Du är sån där som håller för öronen och säger ”Jag kan inte höra dig. Jag kan inte höra dig”.
Sen upprepar du att det du anser att det är ett brott mot mänskligheten att ifrågasätta MWP, samtidigt som du förnekar att du säger det.
Lasse #37
Vi får väl se, men det där med 80 mil förutsätter ett batteri med en bit över 100 kWh, tanka det lika fort som en diesel? No way, säg att det skulle ta 3 minuter, då får du ha en laddeffekt på 2 MW, 400 V och 5000 A, säg till när du börjar ladda så jag kan springa och gömma mig.
42
Thomas P
Före Mann så var MWP det som gällde. Efter Mann så existerar inte MWP.
Det innebär att MWP var den etablerade kunskapen innan Mann. Nu har Mann’s arbete underkänts även av IPCC. Det innebär att vi går tillbaka till tiden innan Mann. Och Innan Mann existerade MWP som en etablerad vetenskap. Kan du inte hitta det på nätet så har du grava problem med något.
Som hint kan du ju alltid titta i samtida persiska och kinesiska källor.
Det blir ju j-ligt sjukt att du säger att jag inte har belägg för MWP medans du hävdat att den inte finns ända till nu. Det är dags att inse att du hade fel.
Jag förstår att du kämpar med tänder och klor. Faller det här faller allt.
Gå tillbaka till tiden innan Mann. Svårare än så är det inte.
Jag är överens med TP att utsläpp av CO2 har en (viss) inverkan på klimatet.
När, var och hur mycket är inte klart och inga alarmerande signaler syns i verkligheten.
När det gäller medicinen framstår biverkningarna som värre än sjukdomen, idag i alla fall.
De positiva verkningarna ( ökad grönmassa) verkar förtigas.
Om man verkligen vill hjälpa fattiga människor i utvecklingsländer tror jag att tillgång till rent vatten, bra avlopp, bättre luft och pålitlig elförsörjning dels gör mer nytta, och kanske är mindre kostsamt än dessa ”klimatåtgärder”.
Sedan, att det finns många riktiga problem med fossilbränsehanteringen är oomtvistat.
Thomas P:
Du för en märklig debatt mot Mats som skriver:
”Naturligtvis får man ifrågasätta MWP. Men då måste du ju komma med legitima bevis/krav. ”
Du klarar inte ens att vänta en enda post innan du skriver:
”Sen upprepar du att det du anser att det är ett brott mot mänskligheten att ifrågasätta MWP, samtidigt som du förnekar att du säger det”
Det är nästan 40 minuter mellan inläggen så jag gissar att du sett #42 innan du skrev #43? Undrar vidare om du inte håller med om att historierevision är ett brott mot mänskligheten?
”Uppenbarligen gäller det där med ”do no harm” enligt dig inte klimatet som vi låter genomgå en rejäl strålbehandling just nu.”
Det kan säkert vara som du säger. För egen del tror jag det inte men många akademiker verkar tycka mer åt det hållet och jag böjer mig för auktoriteter. Skillnaden med liknelsen ovan är att det inte är doktorn som ordinerat strålning (och inte heller utför strålningen). Att jag njuter av samhällets välstånd (och därmed enligt dig strålbehandlar planeten) är inte på doktorns ordination utan för att det medför ett välbefinnande för mig. Själv tycker jag att många av de ordinationer som klimatdoktorerna förespråkat är till närapå 99 % destruktiva, dvs de medför nästan enbart harm.
Thomas P:
Dessutom missade väldigt mycket från min länk i #36. Att den även inbegriper återkopplingar borde ju tala till ”din” favör? Om alla är överens att klimatkänsligheten utan återkopplingar är 1 K så är det märkligt att studien inkluderar värden under 1 K även med återkopplingar?
Du verkar ilsk för att du tror att jag försöker försvaga koncensus kring att klimatkänsligheten är 1 K oräknat återkopplingar men jag har inte sett dig påvisa någon studie eller annat som får mig att tro att alla är överens om detta. IPCC är smarta när de säger att ´merparten´av uppvärmningen under sista halvan av 1900-talet orsakats av CO2 och jag torr de är lika smarta gällande CO2 utan återkopplingar.
Fukushima i vetenskapsradion.
5 årsdagen.
Svårt se hälsoeffekter eftersom strålningen var så låg-ca 3 årsdoser.
Däremot så är psyket påverkat. Okunskapen är stor.
Klotet gör sitt för att underhålla det senare hotet.
Kan det inte finnas någon hälsoeffekt som kan komma påverkas ber reportern.
Fö är källan till den förhöjda cesiumhalten i luften som finska strålskyddet detekterat funnen.
Bra med lite källarkontroll 😉
#27 Thomas P
Det är inte vetenskapen som är religion. Det är hur ni aktivister tolkar den. Det har jag förklarat många gånger, men du försöker ständigt inte låtsas om det. Effektiv retorik kanske enligt dig, men inte särskilt hederlig.
Din lista på varför skepticism skulle vara en religion var patetisk. När vi vet hur ni frossar i auktoritetstro, drömmer om ett förindustriellt förlorat Eden, skuldbelägger CO2-syndare, predikar försakelse och visar intolerans värdig en islamist.
Du förstod inte poängen i mina exempel. Det var inga aktiva beslut som gav de saker jag räknade upp, utan en utveckling av vår civilisation utan ett medvetet mål. Det är svårt att tro annat än att världen utvecklats såsom den gjort även om aktivister som du redan på 1800-talet eller tidigare försökt skrämma bort oss från fossila bränslen.
”Besluten” nu är det ni som kräver. Som jag sa, om vi helt enkelt avstått från stolliga idéer som tex etanolexperimentet hade det inte varit något beslut. Att kräva sannolikt destruktiva beslut för ett ”problem” ingen har kunnat säkert visa är ett problem är inte särskilt vist. Du bygger hela din retorik på att detta är ett bevisat problem. Vilket det inte är.
Förresten är en fördubbling av något mycket litet fortfarande något mycket litet. Ett typiskt sätt för er att förvilla de fåkunniga genom att undvika att tala om andelar. Listan på substanser i naturen människan fördubblat, hundradubblat, tusendubblat mm är mycket lång. Många av dem är inget problem. Heller.
Och vänligen visa var jag använt uttryck såsom ”livets gas”?
Vad finns det att säga om det här?
Såvitt jag vet har ännu ingen beskrivit hur det skall gå till (bli möjligt) att göra Sverige koldioxidfritt.
http://www.vt.se/nyheter/ambitiost-klimatmal-pa-bordet-om4051034.aspx
Thomas och många av hans meningsfränder är ffa innerligt ’trött på’ att de inte får lägga fram sin katastroflängtande berättelse och sina domedagsprofetior helt oemotsagda.
Det är det enda jag sett att de verkligen menar och ivrigt kämpar, rentav brinner för.
Och i denna kamp så står felen, osanningarna, argumentationsfelen, nonsenslogik, undermålig och pseudo- till ren antivetenskap, och förstås mängder av personpåhopp etc … som spön i backen.
Vad jag saknar (nästan helt) är att de som så frenetiskt och nästintill besatta kämpar för(!) detta klimathot faktiskt gör sitt case stående stadigt och med rak rygg.
Men liksom all dylik politisk agitation baseras försöken att övertyga/övertala främst på annat än rationella och sakliga argument och fakta eller ens tydligt framförda värderingar av sådan, utan snarare appeller av emotionell art till just ’skuld’ eller ’barnbarnen’ eller ’naturen’ (’miljön’ ’ekologin’ ’mångfalden’ ’planeten’ osv). Dessa förstärks väldigt ofta både mha allehanda kommande hot och domedagsprofetior men också personliga hot (stigmatisering/mobbing/uteslutning) och angrepp på dem som sämre (ovärdiga) människor.
Om man (bara försöker att) debattera med dessa klimathotsanhängare visar det nästan genomgående och väldigt snabbt och grundligt att de egentligen inte är motiverade vare sig av ’vetenskap’ (som de dock gastar väldigt mycket om) eller någon slags saklig approach till vad de säger sig vara engagerade i.
För det mesta ter det sig som smutsig politisk kampanjande/infighting/propaganda/vinna till varje pris och (mest inför den okunniga menligheten).
Vi skall i sammanhanget komma ihåg att Thomas P är en av de ytterst få som öht vågar framföra sådant där han/man inte kan kontrollera (radera/censurera) andra och vad de anför. Nästan alla klimathotsanhängare är extremt beroende av att kunna kontrollera scenen, informationen och budskapet. Och att kunna stänga av deras ’opposition’ …
Mats G #44 ”Före Mann så var MWP det som gällde. Efter Mann så existerar inte MWP.”
Se Bradley and Jones ”Little Ice Age summer temperature variations; their nature and relevance to recent global warming trends”. The Holocene, 3, 367-376, 1993. Återfinns i IPCC:s andra rapport figur 3.20. (Den rapport som Pehr Björnbom brukade hoppa över i sina historiska redogörelser där han hoppade direkt från 1 till 3).
”Nu har Mann’s arbete underkänts även av IPCC.”
Nej, det har det inte.
”Det innebär att vi går tillbaka till tiden innan Mann.”
Vad IPCC gör är att se till studier *efter* MBH. Att gå tillbaka till perioden före vore helt obegripligt.
”Och Innan Mann existerade MWP som en etablerad vetenskap. ”
Jag väntar fortfarande på att du skall komma med en seriös referens på den extremt varma MWP du förespråkar.
”Jag förstår att du kämpar med tänder och klor. Faller det här faller allt.”
Varför skulle något annat falla? Det här handla om en historisk rekonstruktion som inte har med effekterna av mer CO2 att göra. IPCC:s första rapport där man baserat på en mätserie från mellersta England trodde på en stark MWP kom fram till i stort sett samma slutsatser om framtida klimatutveckling som senare rapporter.
Som jag sagt tidigare: stora variationer i historiskt klimat utan att vi känner till några stora forcings som kan orsakat dem kan precis lika gärna tolkas som bevis för att klimatkänsligheten måste vara hög.
Gustav #46 Vad du inte förstår/bryr dig om är att jag gett belägg till Mats vilka han helt ignorerar medan Mats å sin sida vägrar komma med några. Hans ”Men då måste du ju komma med legitima bevis/krav” blir då ett rent slag i ansiktet. Mats vill inte tro och argument rör honom inte i ryggen.
” Undrar vidare om du inte håller med om att historierevision är ett brott mot mänskligheten?”
Historieskrivning revideras hela tiden när nya fakta inkommer. Hur skulle det kunna vara ett brott mot mänskligheten?
”Om alla är överens att klimatkänsligheten utan återkopplingar är 1 K så är det märkligt att studien inkluderar värden under 1 K även med återkopplingar?”
Studien kommer som sagt fram till en klimatkänslighet på ca 2 grader, inte under en grad.
Christopher #49 ”Förresten är en fördubbling av något mycket litet fortfarande något mycket litet”
Vad är ”litet” i sammanhanget? Ditt påstående är relevant bara om du sällar dig till drakdödarna och menar att CO2 inte ger någon växthuseffekt. När det gäller effekterna av mer CO2 på växter brukar det vara annat ljud i skällan, då är det plötsligt inte så lite att mer inte kan ha någon betydelse.
52
Thomas P
””Nu har Mann’s arbete underkänts även av IPCC.”
Nej, det har det inte.”
Varför är då hockeyklubban bortagen ur de senaste rapporterna?
”Jag väntar fortfarande på att du skall komma med en seriös referens på den extremt varma MWP du förespråkar.”
Extrem är ditt ordval. Där vi befinner oss är om MWP var global eller inte. Som du brukar skriva. Du borde läsa på om det här.
”Det här handla om en historisk rekonstruktion som inte har med effekterna av mer CO2 att göra”
Så du hävdar nu att hockeyklubban inte har något med CO2 att göra?
”kan precis lika gärna tolkas som bevis för att klimatkänsligheten måste vara hög.”
När vi vet är det dags att ta ev beslut. Tills dess fortsätter vi finna sanningen, inte sant.
54
Thomas P
”Historieskrivning revideras ”
Här är du verkligen på tunn is.
Historieskrivning revideras är inte samma sak som historierevision.
Om historien skall ändras så är det under ordnade former. Det är inte enkelt att få historien ändrad och det skall det inte vara.
52
Thomas P
”Vad IPCC gör är att se till studier *efter* MBH. Att gå tillbaka till perioden före vore helt obegripligt.”
Jag förstår att det är obegripligt för dig men det är så riktig vetenskap fungerar.
Ända till klimathotshypotesen inte är bevisad så gäller MWP som är den rådande kunskapen.
Hoppas det gjorde det mer begipligt.
Mats #55 ”Varför är då hockeyklubban bortagen ur de senaste rapporterna?”
För att det kommit ett antal senare rekonstruktioner med tillgång till mer data och IPCC tar upp aktuell forskning. Alla de studier de tar med i senaste rapporten är från detta sekel, ingen är lika gammal som MBH, än mindre gör de som du föreslår och stryker all moden forskning och går tillbaka till tiden före 1993.
”Extrem är ditt ordval. Där vi befinner oss är om MWP var global eller inte. ”
Ditt påstående var att MWP var mycket varmare än idag. Det är extremt och inte ens Christopher ville hålla med. Du har dessutom *fortfarande* inte kommit med något stöd för din tes.
”Du borde läsa på om det här. ”
Så vad tycker du jag skall läsa? Jag har frågat rätt många gånger vid det här laget…
”Så du hävdar nu att hockeyklubban inte har något med CO2 att göra”
Det är en historisk rekonstruktion av klimat under en period då CO2-halten var i stort sett konstant.
”När vi vet är det dags att ta ev beslut. Tills dess fortsätter vi finna sanningen, inte sant.”
När vi ”vet” med ditt sätt att se på det finns inget beslut att ta längre. Då är utsläppen redan gjorda och vi får leva med de konsekvenser dessa för med sig.
”Jag förstår att det är obegripligt för dig men det är så riktig vetenskap fungerar.”
Det där är direkt skrattretande. Du har uppenbarligen inte en susning om hur forskning fungerar.
”Hoppas det gjorde det mer begipligt.”
Jag noterar hur du ignorerar en hel del punkter där jag visade hur fel du hade, men kör vidare med nya felaktiga argument som en kamikazepilot fullt bestämd att krascha. Det enda som är mer begripligt är hur poänglöst det är att argumentera med dig.
Bara en liten kommentar angående ’klimatkänsligheten’
Hela frågan (AGW eller CAGW) handlar förstås centralt om värdet på denna.
Men jag ser att Thomas gör tvärsäkra påståenden om detta, att ”Oräknat återkopplingar är klimatkänsligheten ca 1 K ”, och att ” Det finns inget ”upp till” [1 K]”.
Dvs ännu en gång gör Thomas påståenden som (helt) saknar basis i solid vetenskap, utan vilka istället bara är tro.
Siffran 1 K kommer nämligen inte från ’klimatet’ utan är en beräkning av enbart stråltransport givet två ofysikaliska antaganden: Dels att atmosfären står helt still, och dels att den behåller samma temperaturprofil, samtidigt som den (antas/beräknats) värmas upp av mer CO2.
Kanske är det en bra skattning, av en (hypotetisk no-feedback) atmosfär. Men att den siffran är fastslagen och beskriver det verkliga klimatet är återigen makalösa överord. (Såsom jag förväntar mig att aktivister skulle försöka lägga fram sin propaganda)
TP
Hur är det Thomas? Har du tagit till dig att modellerna inbördes är totalt oöverens om vad de faktiskt försöker modellera? Och vad det betyder? Eller fortsätter du likt en kamikazepilot att sätta högsta tilltro på att de funkar ändå?
Thomas P:
”Studien kommer som sagt fram till en klimatkänslighet på ca 2 grader, inte under en grad.”
Men skärp dig nu! Studien anger intervaller för klimatkänsligheten där värden på under 1 K finns med för två årtionden. Den avser värden inkl återkopplingar och värden på under 1 K borde inte finnas där (om inte återkopplingarna var negativa).
Gustav #61 Det handlar om statistiska felmarginaler, och sådana kan mycket väl inkludera värden som man på andra grunder anser osannolika. Dessutom är det som sagt bara för två av decennierna som felmarginalerna är så stora att värden under 1 K anses möjliga. Data från övriga decennier utesluter så låga värden. Så det är snarare du som skall skärpa dig och läsa vad som står inte vad du vill att det skulle stå.
#54 Thomas P
”Ditt påstående är relevant bara om du sällar dig till drakdödarna och menar att CO2 inte ger någon växthuseffekt.”
Nej.
”När det gäller effekterna av mer CO2 på växter brukar det vara annat ljud i skällan, då är det plötsligt inte så lite att mer inte kan ha någon betydelse.”
Detta har jag redan förklarat för dig för länge sedan. Antingen förstår du verkligen inte skillnaden eller också försöker du göra en billig poäng mot bättre vetande. Skillnaden är mellan att en foton ska träffa på en molekyl helt slumpmässigt och att växter filterar ut CO2 ur luften. Tänk dig ett exempel: I Namibias sanddyner förekommer, mycket sparsamt, diamanter. Om du dubblar mängden diamanter, vad händer? Sannolikheten för att en gemsbock ska råka trampa på en ändras högst försumbart då det är så osannolikt till att börja med. Men om du driver ett företag som lever på att sikta stora mängder sand för utvinning av diamanter, ja då fördubblas din vinst! Kan man tänka sig.
Christopher #54 Du envisas med att argumentera som om CO2 inte har någon betydelse. Din analogi med gemsbocken är bara relevant om det är så att sannolikheten för att en IR-foton skall absorberas av en CO2-molekyl någonstans på vägen upp är försumbar, och det är den inte. Antingen förstår du verkligen inte detta eller också talar du mot bättre vetande.
Thomas P, #62:
”Det handlar om statistiska felmarginaler, och sådana kan mycket väl inkludera värden som man på andra grunder anser osannolika”
Eh? Osannolika är inte samma sak som omöjliga. Du påstår att klimatkänsligheten utan återkopplingar är 1 K. Denna studie har för 2 decennier med värden som skulle innebära att återkopplingarna i så fall är negativa. Kan du då verkligen med emfas hävda att det är vetenskapligt otvetydigt vederlagt att klimatkänsligheten utan återkopplingar är 1 K? Måste det i så fall inte till artiklar som debunkar denna studie?
Har anars uppfattat att det finns koncensus om att återkopplingarna på 1 K ökad temperatur är mellan 0,5-2,5 K, det är vä iaf det intervall IPCC anger? I så fall borde denna studie indikera att klimatkänsligheten för CO2 är >0,5 K. Hoppas du håller med?
Gustav #65 ” Måste det i så fall inte till artiklar som debunkar denna studie? ”
Det finns data från tre decennier I SAMMA STUDIE som debunkar din slutsats här.
#64 Thomas P
I din iver att kopiera andras texter istället för egna tankar, förstår du tankefelet du gjorde i att inte skilja på slumpmässighet och aktiv utsökning? Eller inte?
Om man använder ordet försumbart eller inte om ”problem” ingen ännu kunnat vederlägga, må vara en personlig värdering, men det ändrar inte att dit lilla försök förlöjliga CO2-gödsling var rena tramset.
Christopher #67 Jag förstår mycket väl vad du säger och det är (avsiktligt?) missledande. Skall man ta det du säger på allvar, att sannolikheten för en foton att träffa en CO2-molekyl är så liten, skulle effekten av mer CO2 vara linjär, precis som den är för spårgaser. Nu är det precis tvärtom, det finns redan så mycket CO2 att effekten av mer bara ökar logaritmiskt.
Vad vi ser här är bara det vanliga systemtippandet från förnekarhåll. En del menar att det finns så mycket CO2 i atmosfären att dess verkan är mättat och mer inte kan ha någon betydelse, andra att det finns så lite att mer inte har någon betydelse för att det fortfarande bara är försumbart lite. Det enda ni är överens om är att vi inte skall oroa oss utan glatt kan släppa ut mer.
Men för att gå tillbaka till din analogi:
” Sannolikheten för att en gemsbock ska råka trampa på en ändras högst försumbart ”
Tvärtom: sannolikheten dubblas. Hur står det till med matematikkunskaperna?
Thomas P:
”Det finns data från tre decennier I SAMMA STUDIE som debunkar din slutsats här.”
Men snälla Thomas P!!! Det är ju din slutsats som debunkas (av två decennier i denna studie)!!! Min slutsats är ju att klimatkänsligheten utan återkopplingar är UPP TILL 1 K!! Hur skulle studien kunna debunka denna slutsats bara för att värdet 1 C inte finns med i 3 decennier?
I en annan tråd var det en skribent som skrev typ ´jag ger upp denna diskussion efter att ha mött denna närmast kompakta vägg av idioti´. Jag instämmer och gör nu på samma sätt.
Gustav #69 ” Hur skulle studien kunna debunka denna slutsats bara för att värdet 1 C inte finns med i 3 decennier?”
För att värden under 1 grad utesluts ur data från dessa tre decennier. Skall det vara så svårt att förstå att du inte kan ta en liten delmängd av data från en studie och använda att felmarginalerna givet denna delmängd är så stora att de inte kan utesluta den slutsats du vill dra och sedan ignorera resten.
Min tidigare kommentar om idioti står fast. Du, Mats och Christopher verkar här tävla i dumhet.
#68 Thomas P
Då kan vi alltså med det undvikande svaret etablera att du inte förstått skillnaden mellan att dubblad CO2-halt kan ha markant effekt på växtligheten och att det inte innebär att skillnaden på växthuseffekt är det. För det är olika processer. Ditt försök till förlöjligande var alltså illa genomtänkt.
Mina matematikkunskaper är utmärkta för detta resonemang, tackar som frågar. För gemsbocken är det försumbart om han trampar på en diamant vart femte år istället för vart tionde (dubbling), men för företaget är dubblad vinst en rejäl förbättring. Vad du inte begriper är att en dubbling kan vara både markant eller försumbar, beroende på vad är man talar om.
Har inte sammantagna effekten av antropogent tillförda växthusgaser (omräknat till CO2) nu närmat sig trakten av 75-85% eller något ditåt av en fördubbling? Vem har farit illa av det? Har ens någon märkt det i praktiken? Vad har däremot 40% höjning av CO2-halten betytt för biomassa/avkastning i jordbruket?
Slutet på #70 tolkar jag bara som att du är sur för jag avslöjade ditt feltänk. 🙂
Christopher #71 Du envisas alltså med att hävda att det finns så lite CO2 i atmosfären att den inte har någon betydelse. Bra då vet vi det.
#72 Thomas P
Om det känns bra för dig att uppfinna vad jag säger, så…
…annars för den eventuellt intresserade läsaren (som det brukar heta här 😉 ) så det jag egentligen säger att en fördubbling av den andel av den totala växthuseffekten som CO2 utgör inte är betydande, samtidigt som den påverkan denna fördubbling utgör på fotosyntesen är betydande.
Poängen är givetvis att visa att försöket att i #54 få det till att liten klimateffekt/stor CO2-gödslingseffekt från samma mängd CO2 skulle vara ömsesidigt uteslutande, är felaktigt resonerat.
Så nu vet du det.
Thomas P:
Jag börjar nu tvivla på dina intentioner i denna debatt men jag gör ett försök till. Antag att vi är säkra på att återkopplingar av 1 K ökad temp är 0,5-2,5 K. Hur ska vi då försöka bedöma klimatkänsligheten för endast CO2? Om vi inom en period om 70 år dubblar CO2 exponentiellt och utfallet efter ytterligare en tid blir +1 K, kan vi få ha koncensus om att klimatkänsligheten för CO2, oräknat återkopplingar, är 1K?
Christopher #73 Jag gör ett sista försök. Du inser att hela din analogi ”fungerar” enbart för att gemsbockar inte är ett dugg intresserade av diamanter? De skulle kunna promenera på dem dagarna i ända och så länge det får plats bete mellan diamanterna skulle de inte bry sig. Byt ut bocken mot en fåraherde som när han är ute och vallar sina får råkar stöta på diamanter nu och då, då får samma dubbling helt plötsligt en stor betydelse.
”så det jag egentligen säger att en fördubbling av den andel av den totala växthuseffekten som CO2 utgör inte är betydande,”
CO2 ger direkt ca 20% av den naturliga växthuseffekten på 33 grader, dvs ~6,6 grader. Du säger att en dubbling av detta inte är betydande? (Jag undrar i och för sig om du verkligen menar vad du säger)
”Poängen är givetvis att visa att försöket att i #54 få det till att liten klimateffekt/stor CO2-gödslingseffekt från samma mängd CO2 skulle vara ömsesidigt uteslutande, är felaktigt resonerat.”
I teorin är det naturligtvis inte det, om man som du tycks mena att CO2:s bidrag till växthuseffekten är försumbart. Nu inleddes dock resonemanget från din sida med ett rent numerologiskt argument, att man skulle imponeras av att 0,01% är ett så litet tal, och det argumentet fungerar precis lika bra (eller rättare sagt dåligt) för gödslingseffekten.
Thomas P
länk till global MWP…..
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
MAts #76 Du behagar skämta. Det är ju bara lite lösryckta kurvor där en del visar på en topp vid en tidpunkt, en del vid en annan och en del ingen topp alls utan bara en markör ”MWP” som gör att man skall tro det finns något där.
77
Thomas P
”lösryckta kurvor ”
Well, du får väl kolla upp datan som alla andra. Du har lite väl mycket fågelungebeteende just nu.
Om du inte tror det finns något bakom kanske du skall kolla upp det innan du kallar det för skämt.
Mats G #78,
Thomas tycks numera ha retarderat tillbaka till trotsåldern där han förnekar all klimatforskning efter 2007: Nej, det fanns ingen medeltidvärme. Nej, det har aldrig existerat någon paus. Nej, isen i Arktis fortsätter sin dödsspiral. Nej, NOAA och GISS har aldrig manipulerat med några data. Nej, Trenberth har, och har alltid haft rätt, angående extremväder. Nej, Det finns inga fel i Manns hockeyklubba. Nej, IPCC har aldrig fel. För det är bara ni skeptiker som är dumma!
”det vanliga systemtippandet från förnekarhåll”
Det låter som om Thomas P har vaknat till ännu en dålig dag i Klimathotopolis.
Och vad som följer sen bekräftar bara den observationen.
#75 Thomas P
” det argumentet fungerar precis lika bra (eller rättare sagt dåligt) för gödslingseffekten.”
Du har alltså fortfarande inte fattat någonting. Ja, 0,01% är lite, ja, det har ändå stor betydelse för växtligheten.
Dessutom, givetvis är bockarna ointresserade av vad de trampar på, passiviteten är ju hela poängen! Din fåraherde (rätt sällsynt i Namiböknen 🙂 ) är ju aktivt intresserad och går runt och spanar, och påminner därmed mer om en (något ineffektiv) växt.
Mats #78 ”Well, du får väl kolla upp datan som alla andra.”
Vad tror du det var jag gjorde för att dra den slutsats jag gjorde? Kan du ens säga när du menar att MWP inföll utifrån alla de där graferna? Det är tydligen ett diagram från den vanliga propagandasiten CO2 science som lagt ned stor möda på att dammsuga litteraturen på allt de med lite god vilja tycker pekar på någon MWP.
Det fanns som sagt en MWP i betydelsen att det gradvis blivit svalare fram till mitten på 1800-talet, men det du hävdat är att denna var mycket varmare än idag, och det är det du inte kan klämma fram något stöd för.
Tex urusla analogier:
Mig veterligen är det bara en väldigt speciellt typ av individer som är besatta av CO2-molekylen och dess atmosfäriska halt. Dessutom är desasa typer ofta sådana som behöver (och väldigt ofta högljutt kräver att de skall) försörjas av vanliga hederligt (riktigt) arbetande människor. Dvs de som producerar ett verkligt mervärde i sitt värv …
Folk i allmänhet har noll problem med 400 ppm. Oavsett om de trampar på den, andas in, eller känner av en IR-foton vars senaste (i en lång rad av) absorbtioner och åter-emitteringar skedde i just en CO2-molekyl. I stort sett hela världen har fått det (klimatologiskt) bättre under de senaste 150 (upp till 400) årens uppvärmning.
Ingen kan lokalt vare sig skilja ur naturliga variationer från en ev CO2-inducerad effekt, eller detektera en sådan mha instrument.
Lite kul är också försöket att få till CO2-effekten till 6.6 C, och sedan prata om en fördubbling av denna. Som sagt, ifall det hade legt ngt i detta så hade det varit lite enklare för alla dessa ’klimatforskare’ att detektera sådant. Iaf globalt som medelvärde ….
Mer (ofrivillig?) komik:
OK, så källorna är ’litteraturen’, men om CO2 science sammanställer denna så är det ’propaganda’?
Jag tror fö inte en sekund på att Thomas har ’kollat källorna’ i alla dessa fall och gjort de jämförelser han tycks vilja hänvisa till. Så vilken ’propagandasajt’ har Thomas hämtat sin tro ifrån i så fall? Han uttalar sig ju som vanligt tvärsäkert, dvs som om han visste. Vilket han ytterst sällan gör!
Thomas P:
Fint att du svarar mig efter att tidigare ha anmäkt på att jag inte svarat på din fråga…