Gästinlägg med godkännande av författaren https://detgodasamhallet.com/2023/04/14/patrik-engellau-klimatkatastrofen/
Låt mig redan från början be om ursäkt ty här ska presenteras ett litet potpourri av uppfattningar om den eventuellt förestående klimatkatastrofen. Men eftersom jag citerar ur källor som själva verkar vara potpourrier så är mina källangivelser inte så mycket att lita på och därför undviker jag dem. Det gör inget. Jag vore mer intresserad av en bruttolista över någorlunda trovärdiga förhållningssätt till en möjlig katastrof, vilket detta inte är, så att man finge ett slags motsvarighet till den kanon över svensk litteratur som inte heller verkar vara så lätt att åstadkomma.
Den internationellt uppburne meteorologen Lennart Bengtsson skriver i ett mail till den kände och uppskattade artikelihopsamlaren och -spridaren Janerik Larsson att det hela påminner om något religiöst och att mänskligheten har sett motsvarigheter genom århundradena: ”Oron för klimatändringar ligger på samma nivå som oron för Guds straffdom till följd av människornas syndfulla beteende”. Själv är Lennart tillräckligt skeptisk och tillräckligt vetenskapligt erfaren för att uppfatta att det kanske inte finns något problem eller som alternativ att det kanske dyker upp något annan fasa som verkar ännu mer hotfull:
Min bedömning är att det som idag görs för att utveckla alternativa icke-fossila energikällor är fullt tillräckligt och kommer under de kommande 50 åren att förvisa orosfrågan till historieböckerna. Det finns annat som på sikt kan vara mer allvarliga frågor och det är klokt att fördela sin oro även på sådant.
Lennart nämner inte de undergångsfrälsta vid namn men uppgiften erbjuder inga svårigheter eftersom de som är eller låtsas vara sant troende är lika världsberömda och populära som Beatles en gång var. Dit hör exempelvis Greta Thunberg och Al Gore. Utan att nödvändigtvis veta något i sakfråga har de gjort stora insatser – med Antonio Guterres som lönnfet doa-kör – för lärans spridning. Utan den brinnande entusiasmen hos stora grupper okunniga människor hade det aldrig kunnat bli någon riktigt storslagen frälsningsrörelse.
Dessa människor, tror jag Lennart menar, vet inte mänsklighetens eget bästa.
Någon som förekommer hos Janerik Larsson – det kan vara han själv eller Blanche Sade eller möjligen Torbjörn Sjöström, vd på Novus – låter det vara journalisternas preferenser eller väljarnas politiska val som bestämmer hur svenska folket ska förhålla sig i klimatfrågan:
Klimatfrågan är inte särskilt kontroversiell i Sverige. Folket är i huvudsak överens: global uppvärmning äger rum och klimatet påverkas av människan, åtminstone i någon mån.
Men när det gäller klimatförändringarnas konsekvenser ser det annorlunda ut. En ny undersökning från Fokus/Novus visar att 64 procent tror att den globala uppvärmningen kommer att få allvarliga konsekvenser för människan under deras livstid. 30 procent tror inte att konsekvenserna kommer att visa sig vara särskilt allvarliga.
Och skillnaden mellan de politiska blocken är stor. Bland de rödgröna partiernas väljare väntar sig hela 82 procent allvarliga konsekvenser – bland högerblockets väljare är det bara 38 procent. Och minst av alla oroar sig Sverigedemokraterna, där bara 20 procent väntar sig allvarliga konsekvenser. Det är visserligen en minoritet bland SD-väljarna som inte väntar sig några effekter alls; fler tror att det blir konsekvenser, men ”inte särskilt allvarliga”.
Det ofta hörda argumentet att vetenskapen slutgiltigt fastslagit sanningen och att sanningen är en nära förestående katastrof framträder inte så tydligt i en amatörmässig attitydinventering som den här. Visserligen väntar sig 79 procent av socialdemokraterna ganska eller mycket allvarliga konsekvenser av klimatförändringarna men när så stor del av moderaterna och sverigedemokraterna inte gör det har åtminstone jag svårt att förstå vad det är som förmår politikerna att så beslutsamt och envist satsa medborgarnas pengar och rimligen också livskvalitet på att begränsa utsläppen av koldioxid.
Voffo gör di på dette viset, helt enkelt? Vad förmår beslutsfattarna att på så sköra grunder – om vi inte räknar de benfast, orubbligt väckelsefrälsta; dessa har ju sin tro – göra så stora och djärva satsningar vid det stora framtidscasinot.
Själv håller jag med Lennart att entusiasterna inte vet mänsklighetens framtida bästa (eftersom knappt någon vet sådant). Men de har hyggligt säkra uppfattningar om sitt eget bästa av samma skäl som ägarna till USA:s försvarsindustri vädrar morgonluft om det drar ihop sig till krig. Högutbildade men arbetslösa fysiker, oceanografer, matematiker och andra potentiella klimatforskare får spring i benen om exempelvis FN beslutar att bygga nya forskningsinstitut, helst flera stycken i varje världsdel. Nationella forskningsinstitut med välavlönade styrelsepositioner för ledande politiker inrättas för att säkerställa det demokratiska inflytandet. Statliga bidragsprogram inrättas för att fågelskådare ska kunna bo bekvämt och dessutom delta i internationella konferenser och lära känna betydelsefulla människor.
Och framför allt: för att genomföra allt detta storslagna för att rädda planeten måste politikerna ha mer makt. Hur ska man annars ha råd att bygga om hela världen till att drivas med elektricitet? Inför hotet om mänsklighetens snara undergång måste väl folket begripa att det själv måste strama åt rejält av sin onödigt slösaktiga livsstil så att politikerna i större utsträckning tar kontrollen över pengarna.
Patrik Engellau
Läs även Lennart Bengtssons senaste
LENNART BENGTSSON: Vad händer när den politiska övertygelsen tar kommandot över naturvetenskapen?
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det verkar i vart fall inte finnas några 97% koncensus i något av partierna – inte ens hos dem som vill lägga miljarders miljarder av skattebetalarnas surt förvärvade penningar på en utbyggnad av en sunkig elförsörjning, nedläggning av fungerande elförsörjning, höga vallar mot havet och insamling av naturliga gaser ur atmosfären …
Tack, för en befriande betraktelse!
Undrar över resultatet av en motsvarande undersökning över hur många som oroar sig för de reella konsekvenserna av de aktuella politiska åtgärderna för att hindra förväntade kommande globala klimatförändringar.
#2 Ann
Ja, verkligen, politikers/politikens record i att driva framgångsrika ”projekt” är väl inte någon större framgångssaga….tänker på löntagarfonder, multikultisamhälle, ”lönsam” massmigration, ”fixa” skolan på 100 dagar ( Fredolin), massvaccination mot förkylningsinfluensa, för att nämna några politikerdrivna.
Klimatfrågan är av lite annan karaktär, mer extentiell, och är lätt att projicera på människors känslor och oro. Privata företag ser snabbt affärsmöjligheter med aningslösa politikers ”goda” vilja och frikostiga bidrag med nästan obegränsat av skattepengar. Politiker framstår som godhjärtade och ansvarstagande, företagen spelar med och, inte minst, den vänsterorienterade pressen stöder upp sina finansiärer, staten.
Det skulle behövas fler Elsa W för att ge en förnuftet och rationaliteten en röst som kan bryta igenom det massiva narrativet ”jorden står inför ett existetiellt hot pga mänsklig aktivitet, förbränning av kol/olja/gas”. Vetenskapliga metoder, som fört oss till nuvarande levnadsnivå, åsidosätts, och ”den vite mannen” som skapat och utvecklat i princip allt ikring oss, ska straffas och sättas på undantag…….vi får se vart det tar vägen…..
Tyvärr är nog de som oroar sig för konsekvenserna av ”klimatpolitik” ganska få, och källorna som driver den också för få. Konsekvenserna måste nog upplevas, för att riktigt bita på massan…
Det finns idag all anledning att betydligt mer frukta de skadeverkningar klimatpolitiken kan orsaka mänskligheten än de skadeverkningarna klimatförändringarna kan orsaka mänskligheten.
Oron för klimatet är omvänt kopplad till oro för politiska åtgärder för att begränsa vår frihet.
Vad är vi beredda att offra för att få behålla vårt kärva klimat?
Hur kan vi förhindra torka och översvämningar bäst?
Vem har fixat torkan i Kalifornien?
Naturen och åratal av åtgärder som är utformade för att kunna klara både torka och rikliga nederbördstillfälle (som i år) har räddat solstaten? 😉
Media fortsätter att skriva om katastrofala klimatförändringar. I dagens kurir läser man ”,Rekordvärme i Sydeuropa”. ”Det blir fler dagar med extremhetta ”. ”Klimatförändringar och krig oroar mest”. Illustrerat med bilder som ska skrämmas. Själv ska jag snart ut i det fina vädret. Strålande sol och åtta plusgrader. Imorgon väntas ett väderomslag med kyla och snö. Numera skrämmer man inte med kyla utan med värme. Tiden är verkligen ur led.
Johan rockström har inga problem att sitta i morgonstudion och berätta för oss att vi just nu och hela förra året upplevde den värsta värmen på jorden sedan mätningarna började – och allra värst var det för oss här i europa, här ökar värmen värst och mest på hela jordklotet.
Dessutom lägger han till att det märkliga är att världens hav är varmare än någonsin, trots kallfas…han säger att det verkligen är konstigt.
Nu har kallt blivit det nya rekordvarma – DET är verkligen oroväckande.
Nu eskalerar galenpannorna utanför alla ramar – och inte ens temperaturutvecklingen på klotet har någon betydelse längre.
Vasaloppet finns inte längre.
Dom riktigt låga temperaturerna har försvunnit.
Arktis havsis har aldrig smält mer eller fortare.
Aldrig hade jag kunnat tro att media och makthavare kunde agera så här ovetenskapligt och så här rabbiat.
Jag borde ha lärt mig av historien – hitler, stalin och dom andra makthavarna och dårarna körde ju samma taktik – och det var faktiskt inte så länge sedan.
Magnus #7
Nu tittar ju jag aldrig på sån där skit, men varför finns det inte nån som kan säga ifrån, typ nu tar du Johan allt dit skitsnack och stoppar upp det i rövhålet. Ni kanske inte tror att sånt språk funkar, men det kan ni ge er fan på att det gör. När hockeysäsongen är över borde Vikegård få en egen talkshow med inbjudna politiker och tyckare i studion, han verkar vara den enda mediapersonen i det här landet som till fullo behärskar det svenska språket.
#7 Magnus b., först vill jag tacka Dej för all intressant information och reflektion om och kring vad som händer i naturen ”nästgårds”. Sedan lite om galenpannorna förr och nu. Det mest skrämmande är kanske att dagens ”lönnfeta doa-kör” har makt att direkt påverka globalt på ett sätt som tidigare makthavarna trots allt saknade.
Maurice strong, spindeln i nätet, visste nog vad han gjorde när han la upp strategin för att FN skulle nå sitt mål om global makt via klimathotet. Han var med från begynnelsen, drev frågan i kulisserna och somnade in gömd men inte glömd i fjärran östern, världens mitt förr, nu och framtiden, lämpligt nog just när visionen såg ut att ha kommit i mål, dvs i samband med COP 21 i Paris.
”En ny undersökning från Fokus/Novus visar att 64 procent tror att den globala uppvärmningen kommer att få allvarliga konsekvenser för människan under deras livstid. 30 procent tror inte att konsekvenserna kommer att visa sig vara särskilt allvarliga.”
Där beror det väl på vilka man frågar. Frågar man äldre personer som troligen inte kommer att leva leva fram till 2050 så svarar de ju att de inte tror att det blir några allvarliga konsekvenser under deras livstid. Frågar man yngre människor som kan leva till 2075 eller längre blir ju svaret ett annat.
Nr 8 Håkan
Helt riktigt – vem skall vara motvikten?
Jimmy och Elsa har åkt på skamlöst däng så fort dom påtalat verkligheten.
Som du säger språk och tonläge kommer att bli avgörande – skall man gå emot dårskapen så får man aldrig sänka rösten eller retoriken..det är som i vargflocken, vill du ta plats så får man absolut inte visa strupen.
Jack London beskrev Bucks äventyr och hans väg till ledare för flocken – dessa regler gäller även oss.
Om Elsa visade copernicus globala ythavstemperaturutveckling sedan 1800 – talet så hade hon vunnit varje fight med alarmisterna…men alarmisterna vill att vi skall diskutera Co2 molekylens spektrala samverkan med atmosfärens övriga innehåll – och eftersom ingen kan förstå det samspelet fullt ut så passar det bra att skrämmas med!
Det är lätt att mäta mängden Co2 men det är omöjligt att mäta interaktionen med det totala klimatsystemet som inkluderar hav, moln, albedo o s v.
Diskussionen måste tillbaka till faktiska mätvärden och bort från modeller och algoritmer.
Ibland tänker jag när jag ser och hör statsmedias ständiga och överdrivna klimathotspropaganda att folk ser igenom det. Att ingen – absolut ingen – kan undgå att förstå att det här handlar om ren propaganda och hjärntvätt.
Men då tänker jag nog tyvärr fel. Tvärt om fungerar propagandan tvärt om bland de troende. De har redan sin övertygelse klar för sig och tycker därför att det är bra att media bekräftar det som de själva tror. ”Det där har jag alltid trott”, snarare än ”det där kan knappast stämma”.
Nr 10 sigge
Frågar du äldre människor så förstår fler att uppvärmningen har pågått sedan lilla istiden och att det värmdes upp lika snabbt eller snabbare första halvan av 1900- talet som temperaturökningen dom senaste 40 åren.
Det är inget nytt under solen och det är bättre att satsa på anpassning och vetenskap än alarmism och panik.
Nr 12 Ingemar
NEJ – du tänker rätt – folket fattar och även många unga…se bara på skolvalet – där fanns en majoritet som absolut inte köpte alarmismen..rätt underbart faktiskt.
Tyvärr har ju Media alienierat sig från folket – och jag tror inte ens att dom fattar det.
Nr 9 Ann
När rockström säger att största temperaturökningen drabbat europa och att förra året var värst hitills – så är det svårt att acceptera när våra värmeälskande karpfiskar lekte flera veckor senare än normalt förra året.
Att det var varmt söderut förra året i europa berodde sannolikt på att Atlanten var kallare än vanligt förra året och att det då blir mindre moln och mera sol.
Tills nyss sade alarmisterna – att värmeböljorna blir inte fler utan vintrarna blir mindre kalla.
Dom anpassar sig efter vädrets cykler – och vädret anpassar sig efter haven.
Ursäkta mitt spammande här – nu åker jag ut och fiskar efter stora abborrar – ingen av dom har lekt än i år…trors att det är varmare än någonsin och att krisen är värst i europa.
Rockström har tokfel – jag vill använda starkare ordval, som Håkan föreslog, men jag vågar inte….
Magnus blomgren # 11
”Diskussionen måste tillbaka till faktiska mätvärden och bort från modeller och algoritmer.”
Helt rätt, Vetenskap är ju att söka sanningen, inte att konstruera sanning.
Rockström är ju inte mer vetenskapare än Greta Thunberg eller Påven. Skillnaden Mellan Rockström och Greta o Påven är väl kanske att Rockström inte tror på det han predikar.
Han gör hela tiden det felet att han ger katastroferna ett datum som senare visar sig vara fel. Lätt som en plätt tycker Rockström och skjuter fram datumet.
Al Gore beter ju sig precis så också. Detta visar ju hur tydligt som helst att de är medvetna om sina lögner.
Sedan är det ju ännu tydligare genom att de riktiga Klimat vetenskaparna som vet bäst, inte skräms.
I en normal rättegång vid en neutral domstol hade både Rockström och Al Gore fällts medan Greta kanske hade klarat sig genom att hon hade betraktats som ett offer för propagandan. Såvida hon inte hade fortsatt sina galna kampanjer. Men det verkar ju som hon nu, vid sin ålder av 20 år, börjar dra öronen åt sig.
Bara en sak till – Di har en artikel idag, enda fonden på minus i årets börsyra..
heter otroligt nog Consensus Sverigefond, den har rasat 2 siffrigt medans börsen gått upp 10%.
Är inte det helt galet kul?
# 10 Sigge Vad svarar du på den frågan. Jag svarar definitivt nej. Vilket jag även hade gjort om jag fått den frågan när jag var 30 år.
P1 vetenskapsradion fokuserar på partikelhalten i luften.
Sambandet mellan bilar och partiklarna är självklar.
Har man sett en lastbil köra på väggrenen i full fart så fattar man var partiklarna finns.
Igår städades grannens garageuppfart av en trädgårdsfirma-med lövblås! Gissa om det både dammade och hördes!
Men mätningarna från satelliter visar att vi är relativt förskonade från utsläpp:
https://www.ventusky.com/?p=54.2;19.7;4&l=pm25
Rockström är mer eller mindre en hycklare med tanke på att han bor på en ö, har en tomt på över 16 000 kvm samt stall och paddock vad jag kan se !
Lasse #20
Att det blir massor med partiklar på vårgatorna kan nog alla begripa med de stora mängderna grus och sand som ligger där, men sånt begriper inte ” miljöexperter ”.
#7 Magnus
Problemet med klimatdebatten är att alla har låst fast sig i sina positioner, så de kan helt enkelt inte ta till sig ny information.
Jag har försökt nå ut till diverse forskare och andra klimatintresserade personer och påtala att man har missat en del av den inkommande solstrålningen.
Inte ens här på Klimatupplysningen finns det någon som verkar vara mottaglig för denna information.
Klimatforskare använder sig också av värden för enstaka år (solinstrålning), när de jämför med hela decennier, istället för att jämföra år för år. Det gjordes bl.a. av Stephens et.al. 2012.
# Magnus blomgren
Bara fortsätt, uppskattar dina inlägg.
Torbjörn #22,
”Inte ens här på Klimatupplysningen finns det någon som verkar vara mottaglig för denna information.” (om inkommande solstrålning)
Skojar du?
Enl. nyheterna på radion så är de sista 8 åren dom varmaste som uppmätts. Läser man denna blogg så uppvärmning avstannat de sista 8 åren. Ibland är det svårt att få ihop det hela.
#24 Ingemar
Nä, varför skulle jag skoja om en så allvarlig sak?
Min upplevelse är att alla rycker på axlarna och tänker, så kan det väl inte vara, sedan diskuteras det vidare om el-bilars smutsighet och räckviddsångest eller om sol- och vindkraft osv.
Jag pekar på en sak som ALL klimatforskning baseras och beräknas ifrån, TSI används slarvigt av vetenskapsmän trots att det inte är rätt värde för jorden. Bara det faktum att solen strålar på mer än hälften av jorden samtidigt borde vara tillräckligt för att forskarna skulle förstå att de missar en del energi.
Jag har inte tillräckliga kunskaper själv för att skriva en artikel/rapport i ämnet, men även om jag hade haft tid och kunskap skulle jag inte få den publicerad någonstans
25 L
Kan bero på att klimathotsindustrin , ingen nämnd, ingen glömd förlitar sig på mätningar av yttemperaturen dvs 1,8 m över marken , medan vi skeptiker/realister mera förlitar oss på
UAH, University of Alabama Huntsville som bygger på satellitmätningar (Dr Roy Spencer och John Christy) Observera att det kan vara, men måste inte vara orsaken…eller rättare en av dem men jag är i skrivande stund inte benägen att försöka hitta källorna vilket beror på mental ork eller brist på ork pga Parkinsonsjukdom…
Hur klimatalarmisterna utan några som helst bevis kunnat övertyga så många om att vi kan styra klimatet mot en katastrof med vårt förhållandevis lilla bidrag av CO2 till atmosfären är för mig fullständigt obegripligt.
Den enda förklaring jag kan tänka mig är att det rör sig om någon slags masspsykos på grund av att alarmisterna under lång tid oemotsagda kunnat mata varandras känslomässiga reaktioner. Vilket lett till att klimatpaniken kunnat eskalera i en helt orimlig hotspiral.
#19 Daniel Wiklund
Under min livstid kommer inga allvarliga klimatkatastrofer att inträffa om man skall tro klimatforskarna. Jag har för kort tid kvar att leva för det. Mina barnbarn som kan leva in i nästa sekel är det ju annorlunda för.
Att klimatet har blivit varmare här i Sverige märks tydligt. När mina barn var i skolåldern på 90-talet så var det kalla vintrar och snö precis som när jag växte upp. Sportlovet ägnade de åt vintersport. Mycket skidåkning och även skridskoåkning på sjön. Mina barnbarn har inte kunnat åka skidor på sportlovet p g a snöbrist. I vinter har det varit kallt men det har inte varit någon snö. Så skridskoåkning kunde de ägna sig åt och det är första gången på flera år som isen varit så tjock att man vågat gå ut på den.
#13 Magnus Blomgren
Det är inte sant att temperaturen ökade lika snabbt under första halvan av 1900-talet som det gjort under de senaste 40 åren.
Ja nu har man verkligen foten på gaspedalen för färden mot det ”gröna helvetet”.
Torbjörn #26,
Du vandrar i ett andligt mörker, som min kristendomslärare brukade säga till elever som inte hade en aning om svaret på hans fråga.
Har du ens prövar att skriva ”solen” i vårt sökfält? Gissningsvis har vi skrivit 100 inlägg om solen och dess instrålning och dess betydelse för klimatet.
#29
Nu vet ju inte jag var du växte upp någonstans, men det kan vara så att du helt enkelt minns fel. Jag minns att det i början av 1990-talet var milda och snöfattiga vintrar. För att kolla om jag mindes rätt så finns ju SMHIs klimatindikatorer för snö: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-sno-1.91052
1980-talet däremot – då var det bistra vintrar.
27 SL
Vad är Sveriges temperaturrekord??
Vid WMO:s klimatrapports presentation påstod Petteri Taalas
att Sverige satt ett nytt temperaturrekord med 37,2C Jag vet att ”Ultunarekordet 1933”, 9 juli var uppmätt med en halv grads inkrementering 37,8-38,2C ??
Juni 1947 Målilla 38,0C berodde möjligen på att väderstationen saknade maxtermometer så väderobservatören öppnade Stevenson(?)buren flera gånger för att inte missa ett möjligt rekord (M Herrera – Extreme temperatures of the world, e-mail)
Väderrekord kan man diskutera tills korna kommer hem…
#26 Torbjörn
Jag är benägen att hålla med dig. Inlägg om tolkad/angiven klimatfakta får nästan inga kommentarer alls här. Häromdagen påstod LB (helt riktigt) att den globala växthuseffekten faktiskt är avtagande sedan 2014 utan någon som helst respons. Det borde finnas en massa att säga om att klimatkrisen eskalerar samtidigt som dess orsak avtar.
Det kan säkert vara så att många fakta redan avhandlats i gamla trådar men det är ändå tråkigt att ingen bryr sig…
#30
Lyckligtvis finns ju även klimatindikatorer för temperturer: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430
Man kan naturligtivs definiera hastigheten för temperaturförändringar på olika sätt (under hur lång period etc.) – men titta gärna på lutningen för det glidande medelvärdet. Vilka decennier tycker du har den snabbaste uppvärmningen de senaste 100 åren?
#25
Den globala medeltemperaturen har enl. WMOs egna uppgifter inte visat några tecken på ökning sedan Parisavtalet kom till 2015, för åtta år sedan. Avtalets operativa kärna är ju att se till att man håller den globala uppvärmningen långt under 2 grader och strävar till att begränsa den till 1,5 grad. Utgångspunkten, ”baseline”, är den globala medeltemperaturen under perioden 1850 – 1900.
Så här mycket högre än ”baseline” har temperaturen varit ettvart år efter Parisavtalet: 2015 : 1,03 grader, 2016 : 1,2 grader, 2017 : 1,1 grader, 2018 : 0,99 grader, 2019 : 1,1 grader, 2020 :1,2 grader, 2021 : 1,11 grader och 2022 : 1,15 grader.
Inga som helst tecken på ”accelererande klimatuppvärmning” finns alltså i siffrorna för tiden efter Parisavtalet. I själva verket tyder det mesta på att man galant klarar 1,5 graders målet utan särskilda ansträngningar, krasst uttryckt.
I
Sigge #29,
Att det blivit varmare här är det ingen som förnekar. Varför slår du in öppna dörrar?
Det stora frågan är ju om detta är farligt för mänskligheten eller ej – detta är den uppgift som IPCC har fått sig förelagt. Och svaret på den frågan är nej.
Som du vet så värms klotet upp mer – enligtteorin i alla fall – på högre breddgrader. Så det är väl helt som det skall om temperaturen ökat med 1,5 grader här? Tycker du att det är någon katastrof? Själv flyttade jag ner till Skåne på ålderns höst och njuter i fulla drag av mildare vintrar, bättre skördar och tidiga vårar (utom i år)
Och då blir frågan: Med vilken RÄTT straffbeskattar staten mig och Sveriges värmetörstande befolkning med koldioxidbeskattning, urholkning av pensionspengarna, naturförstörande vindkraft, vansinnesprojekt i Norrland osv ?
Matz #35,
Kollektiva utskällningar av kommentatorer och inlägg är nog ingen bra idé. Om du saknar något så var så god och skriv något själv!
Precis som Torbjörn så skyller du allt som du tycker är fel på andra istället för att göra något själv. Som minimum så kan ni använda vår sökmotor för att orientera er lite om allt vad denna blogg innehåller.
#32 Ingemar
”Har du ens prövar att skriva ”solen” i vårt sökfält? Gissningsvis har vi skrivit 100 inlägg om solen och dess instrålning och dess betydelse för klimatet.”
Jag har läst MÅNGA av dessa, men det jag försöker förklara är att forskarna använder Total Solar Irradiance TSI som startvärde när de beräknar inkommande solinstrålning, men att det är fel.
Jag har varit i kontakt med bl.a. Trenberth, Loeb, Kopp. Ecshenbach och Shaviv med blandat resultat, troligen p.g.a. mina bristande språkkunskaper, speciellt facktermer.
Att använda TSI vore korrekt för en planet UTAN atmosfär, men atmosfären böjer ljusstrålarna mot jordens centrum och höjer därmed intensiteten (alltså höjer W/M2). Denna korrigering måste ske innan man beräknar absorption och reflektion för att resultatet ska bli rätt.
Denna korrektion skulle höja värdet på TSI med över 4W/m2
Det finns ytterligare en sak som de bortser ifrån, när vändkretsarna står mot solen är arean som tar emot strålning större än den yta som forskarna räknar på.
Skillnaden mellan den yta som används och den verkliga ytan är visserligen liten, men den finns och är 0,03%, vilket ger ytterligare 0,4W/m2 till TSI
Jag har inga planer på att skriva något själv, men är gärna bollplank till den som vill forska vidare
# 29 Sigge. Jag har just varit på en cykeltur I det fina vädret. Det är 14 grader och en strålande sol. Har igår och idag sluppit ha täckjacka och täckbyxor. Klädd som det vore sommar. Det är härligt. Hur kom vi dithän att det är värmen som är farlig. Vi människor blir glada och mer sociala när det är sol och värme. Snart kan man börja odla. Långa vintrar är väl ett skäl till att det inte bor så mycket folk i Norrbotten. Turistresorna går ju oftast till sol och bad, inte till kyla och isvaksbad. Häromdagen var Jakop Dalunde, eu-politiker för MP, mycket glad. EU har fattat beslut som gör det dyrare att åka flyg. Hur är man funtad när man blir glad när resor blir dyrare. Han är ju välavlönad i EU. Dessutom tycker han om att försvåra livet för oss människor. Detta lilla s-tparti som med nöd och näppe kom in i riksdagen har på ett märkligt sätt fortfarande makt. Den makten använder man för att förpesta livet för så många som möjligt.
#37 Eriksbo
Det är väl det du pekar på som är ”klimatkatastrofen” att alla som lever gott på larmandet har insett att temperaturen de varnat för och som skulle vara en katastrof aldrig kommer att uppnås vilket riskerar deras levebröd.
Så istället för att glädjas över att ”temperatur/klimat katastrofen” aldrig kommer att ske höjer man rösten och flyttar målstolparna och letar med ljus och lykta efter andra saker att skrämmas med så man kan behålla sina välbetalda jobb.
Det var länge sen ”klimatkatastrofen” handlade om den vetenskap vi försöker beskriva här till att endast handla om maktpolitik och vill man sitta vid köttgrytorna så är det bara att lalla med även om man vet att verkligheten inte överensstämmer med den politik och media bild som basuneras ut.
Nr 30 sigge.
Jo, titta vad eu:s egen vädermyndighet säger om den globala yttemperaturen i havet – mellan 1910 och 1950 ökade temperaturen ca 0,7 grader.
1950 – 1980 sjönk den med 0,4 grader och senaste 40 åren har yttemperaturen återigen ökat med ca 0,6 grader Celsius.
Den globala yttemperaturen visar mycket tydligt hur vi tog oss ur den lilla istiden och att det har gått cykliskt uppåt.
Om dina barnbarn ville haft vinteraktiviteter på 1930- talet så hade det varit svårt med snö och is.
Det är alarmister som säger att det går fortare nu.
Även IPCC tar upp den globala yttemperaturens uppgång som förklaring till uttåget ur lilla istiden – det är bara det att i AR 5 startar IPCC sin modellförklaring från 1950 och därpå följande nedgång till 1980 – vilket gör att det blir visuellt och vetenskapligt missvisande att yttemperaturstegringen dom senaste 40 åren är unik.
Alla mätningar visar denna cyklisitet, ingen kan förklara den – men det är vårat enda facit över temperaturutvecklingen.
Dina barn och barnbarn får glädja sig åt att här i sverige har april varit kallare 2021, 2022, 2023 än genomsnittet för dom tidigare 30 åren.
Dom kan också glädjas åt att dom globala yttemperaturerna gått ner sedan den kraftiga El Ninon 2016.
Du kan också trösta dig och de dina med Lennart Bengtssons förklaringar om vad en ytterligare temperaturhöjning skulle innebära.
Att denna senaste temperaturökning skulle vara ett problem för mänskligheten är högst osannolikt – skördarna ökar och färre dör av väderrelaterade händelser – mänskligheten frodas – värre var det med väderrelaterade händelser för oss människor under 1800 – talet.
När jag läste på universitetet på 1990- talet fick vi lära oss att det stabila och gynnsamma klimatet under 1900- talet var synnerligen välgörande för våran utveckling än tidigare århundranden.
Att vädret under tidigare århundranden och årtusenden var stabilare och mer gynnsammt är fullständigt felaktigt.
– Vi lever i underbara tider – det lär jag mina barn.
Ingenting är längre som förut. Alla gamla sanningar är slut.
Förr trodde jag att det normala var normalt. Nu får jag på den här bloggen veta att det extrema är mer normalt än det normala eftersom vädrets svängningar inte är normalfördelade. Och skall man vänta in att temperaturen är genomsnittlig samtidigt som det regnar enligt statistiskt medel och solen skiner litet mittemellan mellan molnen och det blåser ovanligt medelmycket, då får vi vänta länge innan det extrema medelvädret inträffar långt borta någonstans.
Men så är det. Det är betydligt vanligare att det är varmare, eller kallare, än medel som vi just nu får lära oss är 15 grader, såvida inte SMHI har rätt för då är det 21 grader.
Men att jorden kommer att gå under kan vi vara säkra på. Om det blir med frost och evig kyla eller med domedagselden kan vi inte så noga veta. Inte heller när det kommer att ske och om det är Guds straff för att vi inte tagit på oss tagelskjortan. Men att det kommer att ske det kan vi vara säkra på. Många av oss gör ju så gott vi kan för att följa hans bud och uppfylla jorden.
Något närmare att få veta vad Gud egentligen har för planer med oss har vi kommit nu när Greta får sin doktorshatt i teologi. Då kommer vi (kanske) att få reda på hur det gick till när Gud skapade människan. Men innan dess måste han ha skapat den heliga koldioxiden, allt livs moder. Eller var det djävulen som skapade koldioxiden som gjorde det möjligt för Gud att skapa allt levande? Varför skall allt vara så krångligt att förstå. Varken Bibeln eller Koranen ger något svar på den svåra frågan. Och det gör inte Lennart Bengtssons bok heller.
Över alltihopa lyser Moder Soooool, och det är extremt vanligt.
#43 Magnus Blomgren
Du har fel. Temperaturen i Europa ökade med ungefär 0,4 grader mellan 1910 till 1950. Sedan sjönk den med 0,2 grader till ungefär 1980 därefter ökade temperaturen med nästan 1,0 grader fram till 2010.
#41 Daniel Wiklund
30-talets vintrar var varma, men alla vintrar var inte varma, några hade snö. Det är likadant nu, det var en vinter för några år sedan som var kall och hade snö fram till ungefär en vecka före sportlovet. Då köpte jag skidor till barnbarnen. De har aldrig används.
Barnbarnen bor i Skåne och jag i Mellansverige. De kommer varje skollov.
Lars C. #44
Men vi kan ändå förlita oss på att herren inte kommer att utsätta oss för en ny syndaflod, det lovade han nämligen Noa på Ararat och inte skulle väl herren ljuga i en sån fråga?
1 Mosebok 8
Swedish New Living Bible (Nya Levande Bibeln)
8 Gud glömde inte Noa och alla djuren i båten. Han lät en vind blåsa över vattnet så att det började sjunka undan.
2 De underjordiska källorna slutade att strömma, och skyfallen avtog.
3-4 Vattnet fortsatte alltså att sjunka undan, tills båten stannade på Ararats berg, 150 dagar efter regnets början.
5 Tre månader senare hade vattnet minskat så mycket att andra bergstoppar började bli synliga.
6 Efter ytterligare fyrtio dagar öppnade Noa fönstret
7 och släppte ut en korp, som flög fram och tillbaka tills jorden blivit torr.
8 Under tiden skickade Noa också ut en duva för att se om den kunde hitta torr mark,
9 men duvan fann ingen plats att vila på utan återvände till Noa. Vattnet stod fortfarande för högt. Då sträckte Noa ut sin hand och tog in duvan i båten igen.
10 Sju dagar senare släppte Noa ut duvan än en gång,
11 och nu återvände fågeln mot kvällen med ett olivlöv i näbben. Då visste Noa att vattnet sjunkit undan.
12 En vecka senare släppte han ut duvan igen, och denna gång kom den inte tillbaka.
13 Tjugonio dagar senare öppnade Noa dörren för att själv se efter och fann att vattnet var borta.
14 Ytterligare åtta veckor gick, och slutligen var jorden torr.
15-16 Då sa Gud till Noa: Nu kan ni alla gå ut.
17 Släpp alla djur, fåglar och kräldjur så att de kan föröka sig och bli många.
18-19 Snart var båten alldeles tom. Noa, hans hustru, hans söner och deras hustrur gick ut tillsammans med alla djur, kräldjur och fåglar. Alla lämnade båten i par och i grupper.
20 Sedan byggde Noa ett altare. På det offrade han några av de djur och fåglar som Gud hade bestämt för detta ändamål.
21 Herren var nöjd med offret och sa för sig själv: Jag kommer aldrig att göra om detta igen. Jag ska aldrig förbanna jorden och förgöra de levande varelserna, även om människan alltid dras till det onda från sin tidigaste ungdom, och även om hon gör det som är ont.
22 Så länge som jorden finns kvar kommer det att finnas sådd och skörd, köld och värme, vinter och sommar, dag och natt.
SVT Rapport nu i kväll. ”Ny klimatrapport varnar för historiskt höga temperaturer”.
Håkan Bergman #47
Och vart tog allt detta vatten vägen? Blir ju svårt för vattnet att sjunka undan om hela jorden är täckt av vatten. Skulle det vara så att vattnet avdunstade så bildas moln och ur alla dessa moln lär det falla regn.
Torbjörn #40,
Du kanske skulle försöka hålla dig till ämnet för denna tråd?
Skillnaden mellan TOA (instrålning vid toppen av atmosfären) och TSI är välkänd. Mellan toppen och botten i atmosfären så finns bl.a. moln och aerosoler. Sedan kan det även finns optiska effekter som du nämner. Jag tror inte att detta är något som IPCC ”glömt”. Det är bara det att de räknar med att FÖRÄNDRINGEN av dessa faktorer är konstanta över tid och därför inte spelar någon roll för att förklara klimatFÖRÄNDRINGEN. Därför får du heller inget svar från Trenberth et.al.
Dessa saker har diskuterats en hel del här på bloggen.
Men, som sagt, håll dig till trådens ämne.
Nr 45 sigge
Nu pratade jag om globala yttemperaturer och eu:s egen myndighets kurva över globala värden – du får prata med eu och copernicus om detta.
Jag skall njuta lite av vårvärmen utomhus ikväll – innan kylan slår till nästa vecka.
Ha en skön kväll!
Miljöpariets forskningsgrupp säger i ett pressmeddelande att de snart ska visa upp sin AI-robot, det är alltså frågan om s.k. Artificiell Inkompetens.
”Vi räknar med att den kommer att förstärka vår politik på alla områden, vi andra är ju bara mänskliga och kan dessvärre göra rätt nån gång ibland” säger Stenevi och Bolund i kör med misstänkt glasartad blick. ”Inte för att det hänt än, men man vet aldrig.”
Den som lever får se.
#48
Någon mer än jag som observerat att SVTs larmande om ökande temperaturer korrelerar omvänt med den verkliga temperaturen?
Ju kallare verkligheten är, desto varmare blir det. Sådeså.
#47 Håkan B. Tack för det lugnande beskedet.
Allt handlar om brist på historiskt perspektiv..
Talande är ju när man börjar temperaturjämförelsen från slutet på Lilla Istiden.
Oseriöst.
#40 Torbjörn
Studera nedanstående länk som visar en metod med Pirani-mätaren, som ger ett nytt perspektiv på växthuseffekten. Varför är den metoden inte accepterad inom klimatforskningen?
https://wattsupwiththat.com/2023/04/18/a-novel-perspective-on-the-greenhouse-effect/
#30
”Det är inte sant att temperaturen ökade lika snabbt under första halvan av 1900-talet som det gjort under de senaste 40 åren.”
Fast det är just det som HadCRUT5 visar:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT5.0Analysis.pdf
UffeH
16:15, 2023-04-21
42
👍👍👊
#50 Ingemar
Det jag skriver har väl i allra högsta grad med tråden och klimatet att göra.
Tråkigt att du inte kan ta till dig att Trenberth med flera har missat en viktig detalj, men vi tar det i en annan tråd
Tack för ett bra inlägg!
Som ett fredagsbidrag till ämnet klimatrapportering kan man läsa på flera ställen i media om att det brinner i gräset utmed ett järnvägsspår i Åmål.
Dessutom meddelar sos alarm att det brinner utmed en väg i Laxå men om det brinner i skogen har man ännu ingen aning om.
Men vi får veta att det brinner med öppna lågor och är en fullt utvecklad skogsbrand enligt samma myndighet.
Utvecklingen har gått framåt, förr i tiden kunde man ev läsa om dessa hot ett par dagar efteråt i lokalblaskan.
Vill ni ha TV tips
EXIT
Norsk serie om affärsmän dekadenta liv.
Men det är ju en ungdomsserie?
Ja, men ett av tema denna säsong är hur pengar från vindkraft förs ur Norge framför ögonen på myndigheterna utan att någon gör något – för att de inte vågar gå emot den ”gröna” rörelsen.
Troligtvis lika i Sverige
Jag börjar med att erkänna att jag endast har läst en obetydlig andel av alla originalpek inom klimatområdet. Ett femtiotal, eller så. Men, den bilden jag får ur de jag har läst + de metastudier/sammanställningar, bla IPCCs, som summerar litteraturen, är den att ruggiga, hemska, läskiga förutsägelser om framtiden samtliga kräver indata i form av utsläppsscenarierna RCP8.5/SSP5-8.5. Övriga scenarier ger beräknade effekter som är hanterbara, minst sagt.
Det var därför glädjande att se i AR6 att WG I (IPCC) meddelade att dessa scenarier inte kan användas som BAU, faktiskt inte användas alls, då de inte på något vis kan anses vara möjliga. En glädjande nyhet för alla kan man tro, som borde ha resulterat i tillförsikt och en minskad klimathysteri. Tyvärr har den glada nyheten missats av de flesta – WG II och WG III, Guterres, media, miljöpartiet – faktiskt större delen av riksdagen.
Vi borde tala mer om detta glädjande faktum
#61 foliehatt
”Tyvärr har den glada nyheten missats av de flesta – WG II och WG III, Guterres, media, miljöpartiet – faktiskt större delen av riksdagen.”
Glöm inte SMHI, då de använder den för att skrämma kommuner och andra lättskrämda…
Vilken braskande rubrik jag läser i DN. Högst uppmätta koldioxidhalten på 2 miljoner år. Här har Roger Moore ingen chans. Nu är det bara packa ihop sin saker och hoppas att det blir möjligt att åka till en annan planet.
#64 D Wiklund
Kände mig tvungen att kommentera, via mejl, till P Alestig i DN, att då är det ju så mycket bättre nu jämfört med för 2 miljoner år sedan då
”var jorden runt 1,5 – 3 grader varmare än nu och havsnivåerna var flera meter högre”.
Alltså rätt så bra nuförtiden jämfört med då för tiden – sic.
# 65 Lars i Huddinge Tack för den kommentaren. Då behöver jag inte åka till nån annan planet. Då kan jag nog bo kvar här på jorden i minst 2 miljoner år till.
#40 Torbjörn
Atmosfären gör att jorden tar emot strålning från en större area en den som ges av själva jordytans radie 6371 km.
Det är kanske rimligt att i stället ansätta en radie på 6381 km. Felet skulle bli 0,3% eller cirka 1 W/m2 (medelvärdesbildat över hela klotet.)
Samma fenomen gäller för den av jorden utsända infraröda strålningen. Det ger ett nära lika stort fel av motsatt tecken.
Till detta kommer att IPCC räknar på förändringen i strålningsbalansen och inte absolutnivåer som Ingemar påpekar i #50. Även om den effektiva jordradien skulle vara rejält olika för infrarött och synligt blir felet i små förändringar försumbart.
Att försumma ljusbrytning i atmosfären är helt OK vad gäller strålningsbalansens beroende av gaser, moln, mm i atmosfären och därav följande temperaturförändringar.
#64 Daniel
”Vilken braskande rubrik jag läser i DN. Högst uppmätta koldioxidhalten på 2 miljoner år”
Undrar hur de ”mätte upp” koldioxidhalten för 2 miljoner år sedan? Digitalt eller analogt instrument?
#67 Leif Åsbrink samt #40 Torbjörn
”Atmosfären gör att jorden tar emot strålning från en större area… Samma fenomen gäller för den av jorden utsända infraröda strålningen. Det ger ett nära lika stort fel av motsatt tecken.”
Det där var väl inte rätt tänkt? Att atmosfären fokuserar ned solens strålning från en större yta är ju rätt. Dessutom fångar stratosfären den energirika ultravioletta strålningen. Men det omvända gäller inte såvida det inte är atmosfären som är strålningskällan. Och det är den men obetydligt mycket (?).
Det mesta av utgående strålning kommer från jordytan och de nedre luftlagren. Hur den effekten (den strålningen) sprids ut i rymden saknar betydelse för effektens storlek. Jämför med en ficklampa. Den utsända strålningen bestämms av själva glödlampan. Hur du fokuserar (smal eller vid stråle) saknar betydelse för utgående effekt.
Sist i det här inlägget fick vi tips om Lennart Bengtssons senaste inlägg på Det Goda Samhället.
Sällan har dagens klimatkyrka beskrivits så tydligt och aldrig tidigare har den hybris som nu bereder vägen till vår snara undergång avslöjats.
Ett nödrop
Magnus Blomgren #51
Copernicus, HadCrut och andra forskningsinstitut redovisar inte de data som du påstår.
#68
Vi har mycket dåligt med data om CO2-halten för mer än 800 000 år sedan, då de äldsta iskärnorna slutar. Dessutom kan vi inte ens säga att CO2-halten inte varit högre för mindre än 800 000 år sedan, bara att den inte varit högre under lång tid (typ ett antal tusen år). Iskärnesiffrorna är nämligen medelvärden över ganska långa perioder, från årtionden till årtusenden.
Mätningar på klyvöppningsindex, som ger ”ögonblicksbilder”, ger betydligt mera varierande siffror, ibland lika höga som idag:
http://people.geo.su.se/barbara/pdf/Steinthorsdottir%20et%20al%202013%20QSR.pdf
Bra och tankeväckande animerad film! Vart vi är på väg!
https://rumble.com/v2bf87g-beyond-the-reset.html
71 sigge.
Då du inte ens pratar om samma saker så är diskussionen helt meningslös – siffrorna för den globala ythavstemperaturen samverkar visserligen med landtemperaturerna men är två olika saker.
Du verkar inte intresserad av att läsa copernicus utlåtanden, kurvor eller noter om yttemperaturutvecklingen globalt.
Vill du skrämma upp dina barn och barnbarn med medial propaganda så är det ok för mig.
Jag tror dock mer på Lennart Bengtsson och sammanvägd klimatvetenskap kring temperaturutvecklingen och hur vi människor kommer påverkas av klimatets fluktuationer.
Du kanske hör rockström, svt och WWF breda ut sig om djurlivet i Arktis i dag jämfört med år 1900.
Dom har djupt fel om utvecklingen för valrosar, sälar, isbjörnar osv – men drar sig inte för saluföra sina falsarier som sanningen.
Vi lever i en tid av allvarlig agendapolitik och polarisering – och inget bra kommer ur det.
Det är bra att koldioxidhalten har ökat, och kanske är högre än på 2 miljoner år. Men de klimathotsreligiösa lyckas ständigt beskriva en bra utveckling som något dåligt.
Som tty har påpekat, finns det så långt tillbaka inga data som skulle ha kunnat upptäcka en snabb ökning av koldioxidhalten, följt av en nedgång. Om exempelvis koldioxidhalten hade ökat från 250 till 500 ppm på 100 år, och sedan sjunkit tillbaka till 250 på 300 år, skulle det helt enkelt inte märkas i de data som finns.
Och varför skulle en sådan snabb förändring ske? Jo, kol och koldioxid lagras på en rad ställen på, nära och under jordytan, varav atmosfären är ett. Flödena mellan de olika lagren kan vara stora. Om det då under lång tid blir en kraftig obalans i flödena till och från något lager så kan ovanligt mycket koldioxid hamna i atmosfären.
#67 Leif
”Samma fenomen gäller för den av jorden utsända infraröda strålningen. Det ger ett nära lika stort fel av motsatt tecken.”
Här gör du ett tankefel, då du påstår att ytan som strålar ut är lika stor, vilket den inte är, precis som Lars påpekar i #69.
Du kanske tycker att 1W/m2 inte är mycket att bråka om, men när det räknas på koldioxid och andra värmekällor ska det räknas på hundradelar.
Om man ignorerar 1W/m2 i strålningsbalansen så måste någon annan (troligen flera) faktor vara överskattad. Det är själva kärnan i mitt budskap, att IPCC och deras forskare utgår från fel värden.
#69 Lars Cornell och #76 Torbjörn
Vad är det för yta vi talar om egentligen? Hur stratosfärens absorbtion av UV, röntgen och diverse partiklar varierar tycker jag ligger utanför diskussionen.
Tänk en lysande sfär, matt klotlampa t.ex. Omge den med ett lager av någon plast med högt brytningsindex och titta på den. Strålningen från klotet kommer att se ut att komma från ett större klot. Lyser man på den utifrån bryts ljuset vid övergången från luft till plast. Lyser lampan bryts ljuset från lampan exakt lika. När det gäller ljusbrytning blir strålgången identisk oavsett ljusets riktning.
Detta är egentilgen oväsentligt, Frågan är ju vad man använder den strålande ytan till. Om man vill ansätta att jorden är ekvivalent med en svartkropp och vill använda ytan för att räkna ut totalt utstrålad effekt får man lägga till ”utstrålningshöjden” till jordradien. Vad korrekt ”instrålningshöjd” slulle vara vet jag inte, men den skulle naturligtvis påverkas av ljusbrytning och absorption i atmosfären.
När man räknar på strålningsbalansen är systematiska fel på ett fåtal watt helt utan betydelse. Temperaturförändringen som följer av ändrat TSI, albedo eller växthusgaskoncentration påverkas inte av att man försummar skillnaden mellan utstrålningshöjd och instrålningshöjd – ifall man nu verkligen gör det. Jag skulle tro att man när man delar upp jordytan i små delytor och beräknar ”allting” i varje volymselement av lufthavet tar hänsyn till solens höjd över horisonten i steg om 30 minuter eller en timme. Det skulle inte förvåna mig om man tar hänsyn till ljusbrytningen.
Det är inte försummelse av ljusbrytningen som ger fel/osäkerhet i klimatmodellerna.
#77 Leif Åsbrink
”När det gäller ljusbrytning blir strålgången identisk oavsett ljusets riktning.” Det är rätt men säker är jag inte (*). Men slutsatsen är fel. Om det är mycket eller litet fel och försumbart det vet jag inte. 0,03% låter inte mycket med det motsvarar 0,4W/kvm och det låter mycket, enligt #40 Torbjörn 2023-04-021.
Hur mycket luften strålar från olika höjder vet jag inte heller, men om vi utgår från att luften inte strålar utan bara bryter strålningen från jordytan, då gör du ett geometriskt fel i din beskrivning.
Jorden fångar solens energi proportionellt till jordytan + del av gasytan.
Jordens utstrålning är proportionell med jordytan (=strålningskällan) utan tillägg av gasytan.
Nu strålar även gasen så det sista påståendet är inte helt rätt. Men hur stort felet är vet jag inte.
Jämför med en kikare.
Den tar emot energi proportionellt med första linsens yta.
Men om du fäster en glödlampa vid ögats plats sänder kikaren ut energi från lampan motsvarande lampans energi och främre linsens yta saknar betydelse.
Det blir komplicerat att räkna på det, man måste simulera men även det blir komplicerat. Troligen är det därför som IPCC bara beaktar förändringar så som Ingemar påpekar i #50 2023-04-21.
(*) Olika våglängder bryts olika mycket. Eftersom våglängderna för infallande strålning är andra än från utgående strålning blir medelbrytningen olika.
#77 Leif #78 Lars
Det handlar om att strålning bryts mot jordens centrum och att intensiteten höjs och att strålning som skulle PASSERAT jorden om det inte funnits någon atmosfär nu strålar på jorden
Detta fenomen ger 0,3% högre intensitet på inkommande strålning
Dessutom är ytan som mottar strålning högre när jorden lutar mot solen, medelradien på ytan när vändkretsarna står mot solen är ca 2km större (6373 km) än medelradien för jorden ((6371 km) vilket ger en ny ”medelradie” för instrålningen som är 6372 km vilket leder till ytterligare 0,03% högre värde på den inkommande strålningen.
Utgående strålning räkans från jordytan med medelradie 6371km, vilket är korrekt
Här är lite info om atmosfärisk refraktion
https://britastro.org/2019/atmospheric-refraction
Vad jag inte förstar är att, efter att ha tagit mig igenom det mesta av den senaste ipcc rapporten, som redan är politiserat och byggd pa ett begränsat mandat, hittade jag ingenting som är i närheten av anledning till att befara katastrofala följder. Framför allt inte i Sverige, som har mycket att vinna pa co2 gödsling och varmare vinternätter.
Vad har jag missat? Vad exakt är vi räda för? Eller är det ipcc som har fallit offer för oljelobbyn (som ekonom tycker jag det är märkligt att oljeföretag investerar i sadan lobbyverksamhet med enorma belopp, eftersom det tjänar otroligt mycket just nu och har en begränsad horisont… det är Saudiarabien m.fl. Som har störst incitament att bedriva sadan verksamhet).
#78 Lars Cornell
När det gäller jorden är det INTE korrekt att räkna med att strålningen kommer från marken. Om det skulle vara sanning skulle markens temperatur behöva vara 255K som på en planet utan atmosfär.
De spektra man brukar se t.ex. i MODTRAN eller Happers skrifter eller föreläsningar är strålningen rakt upp. Vid låga elevationsvinklar där atmosfärisk refraktion har någon betydelse kommer praktiskt taget all strålning från atmosfären. Betänk att solen inte värmer nämvärt när den står nära horisonten; hur skillnaden mellan sol och skugga känns mot huden mitt på dagen en molnfri dag och jämför mellan sol och skugga när solen står 5 grader över horisonten då refraktionen fortfarande är försumbar.
Jag är övertygad om att ”problemet” är ett skenproblem. När man beräknar ingående energi i en klimatmodell beräknar man inflödet av energi i ett volymselement och det beror på en massa saker, bland annat solhöjden. Vad gäller utgående strålning vet jag inte hur man gör. Rimligen har man någon sorts parametriserade modeller för energiflödet på grund av strålning mellan två volymselement i den finita elementmodell som klimatmodellerna utgör. Trenberthdiagram är inte indata till klimatmodeller, bara ett sätt att försöka åskådliggöra energibalansen för ”politiker och beslutsfattare.”
Som bekant råder det oenighet om temperaturförändringarna i den övre tropiska troposfären. Modellerna ger snabbare temperaturstegring än UAH. Modellerna måste rimligen ha med någon uppskattning av kylningen mot den kalla rymden genom strålning från olika höjd. Senaste nytt på området verkar vara detta: https://www.nature.com/articles/s41598-023-28222-x/figures/2 och det verkar stämma bättre med klimatmodeller än med mätningar från UAH. Sista ordet i denna fråga är nog inte sagt ännu…
När det gäller energibalansen tror jag man bör jmföra den skugga jorden kastar i synligt ljus med den skugga man ser i infrarött och jag tror inte de skiljer särskilt mycket. Att ansätta en skillnad på 0,33% är mycket mer fel än att sätta dem lika tror jag. För klimatmodeller är frågan irrelevant.
#81 Leif
”Att ansätta en skillnad på 0,33% är mycket mer fel än att sätta dem lika tror jag. För klimatmodeller är frågan irrelevant.”
Varför envisas du med att det skulle vara irrelevant?
När jag visar att 0,6W/m2 vid markytan saknas, så betyder det att något annat är fel, det är väl i allra högsta grad relevant. är det så svårt att förstå?
Enligt Trenberth är obalansen
”The EEI is about 460 TW or globally 0.90 ± 0.15 W m−2 (Trenberth 2022)”
Två tredjedelar av obalansen är alltså strålning från solen som ignoreras, men enligt dig spelar det ingen roll?
#75 Lars K
Håller med. Ett tillägg bara:
Om man betraktar koldioxid i systemet hav-mark- biosfär -atmosfär så är det en liten andel som finns i atmosfären. Lite oklart hur mycket som finns i mark, men enligt Harde så är det en väsentlig mängd. Uppskattningsvis är det ca 1% som finns i atmosfären.
Det behövs alltså inga stora relativa förändringar i flödena för att atmosfärens koldioxidhalt ska variera signifikant.
En mekanism som definitivt ändrar flödena är om temperaturen ändras – gäller både mark och hav.
Jonas # 83
det är nog 2% som finns ”kretsloppet”
( 800 Gt av drygt 40 000 Gt )
#Sten
Jo, men jag har på senare tid blivit varse att det finns väldigt mycket i marken (artikel av Harde). Tydligen finns stora mängder koldioxid bara några dm-meter ner i marken.
Partialtrycket av koldioxid i marklagret är avsevärd. En temperaturökning på 1 grad/marktemperatur kan mycket väl frigöra den atmosfäriska ökningen vi observerar.
Kan absolut ha fel, men jag räknade in den marklagrade koldioxiden.
Håller med om att atmosfären är 2% (eller mindre).
Var lite ”aha-upplevelse” när jag läste Hardes artikel. Har nog inte insett att ”mark” är en av koldioxidreservoarerna. Om mark inte är det så håller jag med – 800 av 40000.
82 Torbjörn
”Att ansätta en skillnad på 0,33% är mycket mer fel än att sätta dem lika tror jag. För klimatmodeller är frågan irrelevant.”
Varför envisas du med att det skulle vara irrelevant? Läs innantill: För klimatmodeller är frågan irrelevant.
För en simpel modell enligt Trenberthdiagram vore det orimligt att ansätta att infrarött strålar från marken. T.ex. här: https://scied.ucar.edu/image/radiation-budget-diagram-earth-atmosphere Cirka 9% strålar från marken till rymden genom det infraröda fönstret. Cirka 12% från molnens översidor medan resten kommer från atmosfärens IR-aktiva gaser.
Nu vet vi hur mycket strålningsenergi som lämnar jorden totalt. Vi vet också att ”utstrålningsskiktets höjd är cirka 5 km. Både mark och molnöversidor är påtagligt lägre och således måste stråningen från atmosfären komma från högre höjd än 5 km. Beteckna laps rate L och marktemperatur T och effektiva höjden för strålningen från atmosfärens gaser H:
Totalt utstrålad andel av energin:
Från mark: 0,09 * T**4
Från moln : 0,12 * (T-2*L)**4
Från atmosfär 0.79 * (T-H*L)**4
Från utstrålningsskikt (T-5*L)**4
Det är brukligt att sätta T= 288K och L=6.50 ºC/km och då får vi:
Från mark 619173642
Från moln 686296875
Från atmosfär 0,79*(288-H * 6,5)**4
Från utstrålningsskikt 4261511040
Det ger H=6,26 km viket betyder att den strålande ytan från atmosfären är 3,9% större än jordytan. Jag har tagit siffrorna ur minnet. Dom kan vara lite fel, men tanken/teorin måste vara begriplig. Sätt in rätt siffror om du har dem.
När jag visar att 0,6W/m2 vid markytan saknas, så betyder det att något annat är fel, det är väl i allra högsta grad relevant. är det så svårt att förstå? Det som är svårt att förstå är vilken slags modell du använder för att beräkna värmebalansen.
Enligt Trenberth är obalansen
”The EEI is about 460 TW or globally 0.90 ± 0.15 W m−2 (Trenberth 2022)” Två tredjedelar av obalansen är alltså strålning från solen som ignoreras, men enligt dig spelar det ingen roll? Du måste ha missuppfattat något. Jag kan/orkar inte följa Trenberths resonemang, kan du, i detalj, peka på hur han gör fel? (Om det är han du anser gör fel.)
#86 Leif
Klimatmodeller utgår från instrålad energi, annars skulle de inte veta om det blir varmare eller kallare.
Du kan leka hur mycket du vill med utstrålning och var den sker om du inte har något att jämföra den med.
Den ignorerade energin är 0,33% oavsett om den ska läggas till 1365,2/m2 eller 341,3W/m2 eller till de 161W/m2 som når hav och land enligt den länk du gav.
Det hela leder till att obalansen är 0,9-0,6=0,3W/m2 vilket borde stämma mycket bättre med verkligheten och klimatmodellerna skulle inte överskatta koldioxidens roll