Idag börjar IPCC-mötet i Stockholm. Klimathoten haglar över oss från Dagens Nyheter, Svt och SR. Men….läckta dokument till AP visar att det råder panik i IPCC. Hur ska den uteblivna uppvärmningen förklaras? Ska den döljas helt och förnekas? Ska man säga att den inte är signifikant då tiden är för kort?
Panik råder nu då ett antal politiker vill dölja att klimatmodellerna misslyckats att förespå temperaturen. Daily Mail har fått ta del av de läckta dokumenten som visar paniken och röran. Forskare ska ha uppmanats att dölja den uteblivna uppvärmningen på 15 år.
De läckta dokumenten visar att Belgien, Tyskland, Ungern och USA har haft invändningar mot vad IPCC:s kommande rapporten innehåller.
Tyskland ville helt dölja att uppvärmningen avstannat och istället fokusera på perioder om 50-100 år.
Ungern var orolig för att rapporten (IPCC SPM) skulle ge ammunition år ”klimatförnekarna”.
Belgien ville inte använda 1998 som startår då det var ett ovanligt varmt år. De föreslog 1999 eller 2000 istället som skulle ge en mer uppåtriktad kurva,
USA:s delegation ville förklara bort brist på uppvärmning med att värmen ”försvunnit” ner i haven som nu skulle blivit varmare.
I juni 2013 släpptes utkastet till IPCC SPM till alla länder. Hundratals kommentarer har sedan dess kommit in.
Ryktena säger nu att det uteblina uppvärmningen ska bortförklaras med El Nino-La Nina, periodiska havsströmmar och vulkaner. Alla dessa är ju naturliga händelser och klimatmodellerna har inte grepp om verkligheten.
Min kommentar:
Nästa vecka får vi veta hur IPCC-cirkusen slutar. Min gissning är att inga höga politiker vill befatta sig med fiaskot. Det blir ingen upprepning av Köpenhamn när Obama och andra politiiker dök upp. Några svenska politiker kommer säkert att dyka upp på fredag. Nu är syftet med detta IPCC-möte att presentera Summary for Policymakers och inte att få till någon internationell klimatuppgörelse.
För övrigt tror jag på Al Gore effekten. Det blir eländigt kallt och regnigt när IPCC-mötet hålls i Stockholm. Al Gore effekten är ju att vädret blir riktigt uruselt närhelst Al Gore uppträder. Nu kommer väl inte Al Gore till Stockholm men det spiller säkert över på IPCC såsom i Köpenhamn 2009.
Som stöd har jag GFS-prognosen
Ett lågtryck ligger öster om Baltikum och för årstiden kall luft från norra Ryssland strömmar söderut.
När Titanic sjunker blir förklaringarna allt mer absurda och verklighetsfrånvända. Sker ingen rejäl uppvärmning inom fem år är CAGW död. Observera igen: klimatfrågan kan komma att dö. Tänk så många som kommer att mista sina jobb och bidrag. IPCC kan läggas ned. Nu tror jag inte IPCC läggs ner utan att man byter fokus till något annat flummigt som ”hållbart”. Stormötena på exotiska orter med tusentals deltagare är för lockande för att slänga bort. Tomtarna Rockström och Wijkman kanske fortsätter men alla vet nu att de ljuger. Vindkraftverken kan rivas. Klimatbluffen avslöjad. Verkligheten segrade och skeptikerna hade rätt. Tänk dig alla journalister och politiker (nåja, nästan alla) som får stå med lång näsa. På Internet sparas allt.
Att värmen ”gömt sig” i havet är definitivt den smartaste bortförklaringen. Eftersom det är helt omöjligt att bestämma havets värmemängd eller förändring därav med tillräcklig noggrannhet, går det ju inte att motbevisa.
Sture Åström i ltz.
http://ltz.se/asikter/debatt/1.6300232-falska-datormodeller-styr-politiken
Men då måste värmen från haven i slutet av 1900-talet också räknas med, vilket direkt medför att effekten av co2 minskar!
Osynlige mannen #1
Skulle det i så fall vara ett i grunden ovetenskapligt påstående? Om det inte går att falsifiera? – Jo men med tillräckliga anslag och tillräckligt omfattande forskning skulle man i framtiden kunna mäta havstemperaturen tillräckligt noga och i tillräcklig omfattning. Det är nog bästa framtidssatsningen för IPCC iallafall!
Osynlige mannen!
Jämför med Slabadang i sitt andra inlägg här på bloggen
https://www.klimatupplysningen.se/2009/12/17/tege-pa-newsmill/#comment-83183
#2 ”Detta är en följd av att IPCC liksom i Jeopardy börjat med svaret istället för frågan: Vilka krafter påverkar klimatet? IPCC utgick från att svaret är koldioxiden.”
Ja det kommer att bli en massiv mediecirkus kring IPCCs rapport. Övertygelsen ökar men effekterna minskar. Rapport igår hade ett inslag där de verkliga kämparna visades upp. Reklamfolk och musiker som skall hamra in ett budskap. Men där förekom också ett diagram som visade antalet klimatrelaterade katastrofer som ökat enormt. Tål det granskning?
Hej
Följande utdrag från dagens der Spiegel ger stöd åt dagens tema ( jag tror ingen översättning behövs):
der Spiegel (23 september 2013)
Hermann Ott ( Grünen Politiker): .. ”die Warnung vor dem Klimawandel ist nicht mit einer Diskussion über das Ausbleiben der Erwärmung in den letzen 15 Jahren zu verwässern. Andersfalls schwinde der Rückhalt eine strenge Klimapolitik fortzuführen. Die Klimapolitik benötigt das Element der Furcht sonst würde sich kein Politiker mehr des Themas annehmen.”
Der Physiker Jochem Marotzke ( Max-Planck-Institut fuer Meteorologie: ”Wir werden dieses Thema frontal angehen. Der IPCC müsse sich einer Diskussion über den Temperaturstillstand stellen.”
Vad beträffar extrema väderhändelser så refererar jag till Pielkes yttrande till UC Congress i juli samt till diverse artiklar som jag skrivit. Kostnaden för extrema väderhändelser har ökat men beror inte på klimat och väder utan är endast en följd av befolkningsökningen och den ekonomiska tillväxten
Huruvida det föreligger någon motsättning mellan politik och vetenskap i Sverige är mig obekant men knappast troligt då detta bör strida mot konsensusaxiomet.
LennartB
LennartB
Det är orimligt att världen håller sig med ett FN-organ som gör världen fattigare. IPCC vill att världens stater skall inbilla befolkningarna att vi går mot en farlig uppvärmning av jorden, om vi inte begränsar CO2-emissionen. Var finns denna värme? Detta falskspel kan bara fortsätta om världens regeringar deltar och agerar. Effekten av detta falskspel är att världen automatiskt går mot planekonomi, även fast parlamenten har andra mandat från befolkningarna. De enda som jublar är världens socialister och IPCC.
Lennart B #8,
Pielke lärde mig en sak om politik och vetenskap när han var här för drygt ett år sedan: politiken går alltid före vetenskap.
https://www.klimatupplysningen.se/2012/05/27/pielke-om-vetenskapens-roll-i-politiken/#.Uj_rAT9DA9A
Trots allt en liten eloge till Camilla Kvarntoft för hennes intervju med Hr klimatmogul P. i egen hög person i gårdagens Agenda. Camilla K. tog upp frågan hur det kan komma sig att medeltemperaturen inte stigit de senaste c:a femton åren. Svaret var som allt annat från denne man blaha-blaha.
#10 – Dvs konsensus?
#8 Såhär presenterade Rapport ökningen av naturkatastroferna:
http://www.svt.se/nyheter/forskare-manniskan-orskak-till-det-rubbade-klimatet
”Och enligt nya siffror från universitetet i Redding har antalet naturkatastrofer ökat dramatiskt under 1900-talet.” följt av ett tydligt diagram med antal naturkatastrofer som ökat från ett fåtal till 450 under ett sekel.
Varför far du med osanning Lennart B? Eller är det SVT som överdriver eller har hittat en rapport som överdriver?
Varför misstänker jag det senare?
SVT’s klimatexpert Erika Bjerström klargjorde i går för tittarna i Rapport att uppvärmningspausen på 17 år beror på att värmen istället gått ner i haven.
Visst. Hon missade dock att säga att säga att så etablerade forskare som Erland Källén och Trenberth också tror så …
Och att sådana påståenden då måste bygga på en temperaturnoggrannhet på bättre än en tiotusendels grad över världshaven
Vi kan förvänta oss ytterligare sagor i kvällens Vetenskapsmagasin i SVT2 – de skulle visst ägna hela timmen åt spektaklet.
#8 Lennart! I Sverige föreligger ingen ”konflikt mellan vetenskap och politik”. ”En av världens ledande klimatforskare (heter Rockström ifall Du inte visste) och hans tyske kompis Schellnhuber är helt eniga med våra politiker om att ”det är värre än någon kunnat tro”. Att politikerna belönar denna sorgliga duo med titlar och hundratals miljoner vart eviga år har troligen inget som helst med saken att göra! 🙂
Kurvan längst ner på höger sida här är ju helt absurd !
http://www.svt.se/nyheter/forskare-manniskan-orskak-till-det-rubbade-klimatet
#16 Visst men den förekommer i SVT på bästa sändningstid. Kanske också i Reddings forskningsrapport-jag hittar inget på nätet. Vore kul att läsa!
Däremot fick jag fram Lennart Bs hänvisning till senatsutfrågning av Pielke:
http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=a6df9665-e8c8-4b0f-a550-07669df48b15
13
Jag har inte sagt att kostnaderna för naturkatastrofer inte har ökat. Vad jag sagt är att detta HAR INTE MED NGN VÄDERÄNDRING ELLER KLIMATÄNDRING ATT GÖRA. Dvs man kan inte fa slut eller minska dessa genom att reducera sina koldioxidutsläpp. Jag utgår från att det är detta som är frågan! Jag hänvisar Dig till Pielkes kongressyttrande som tidigare har refererats till på denna blogg.
LennartB
Ett gott tecken på att AGW-trovärdigheten rasar är ju också att Rockström lierat sig med Margot Wallström i propagandakampen.
Jag glömmer inte hennes superintelligenta uttalande angående att vetenskapen har fel om den globala uppvärmningen: ”Nähej! Det skall dom allt få se! Alla dessa duktiga professorer har inte fel!”
Jaja, Cirkusen fortsätter och folk slutar att lyssna och ägnar sig åt sina egna problem. På bussar och spårvagnar sitter varenda människa och pillar med sina poddar med öronen fullproppade med hörlurar, totalt avskärmade från verkligheten men tror att det är där de befinner sig.
Och på Discovery släpper de ut spritt nakna människor rakt ut i den livsfarligt orm- och insektskryllande spenaten utan vatten eller föda för att kolla om de klarar livhanken. Det enda bekymret programmet har är om tv-publiken skulle råka få se en bröstvårta eller gudbevars ett könsorgan, så det är omsorgsfullt utsuddat. Det får hela programidén att rasa eftersom det är lika svårt att klara livhanken i badbyxor och bikini om man ingen mat eller dryck får.
Världen är konstig
Fullständigt Absurd kurva!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Den sägs beskriva antalet ”Naturkatastrofer” vilken typ då? Av vilka orsaker? Mätt i dödsfall? Det luktar rutten fisk lång väg!! En hockeyklubba av de mest extrema avart!!
http://www.svt.se/nyheter/forskare-manniskan-orskak-till-det-rubbade-klimatet
Den motvillige presidenten…
Sannolikt var President Bush´s största misstag under sin tid som president att åka till Rio-konferensen och underteckna klimatkonventionen. Delar av hans stab var högt utbildade, djupt insatta i och skeptiska till klimatmodellerna. (Sununu, Darman, Bromley). De avrådde Bush för att åka, han ville heller inte ge sig iväg men tvingades ändå till slut speciellt av Europa att sätta sig på planet. I och med att han till sist gav med sig var uppslutningen kring konventionen total. 193 länders representanter undertecknade konventionen med artikel två vilket innebar att de lovade att stabilisera koncentrationen av växthusgaser för att undgå CAGW. Nu var det avgjort, ”science was settled” och det med hjälp av miljöministrar och diplomater och likartade klimatforskare från ”hela världen”.
Hade Reagan varit kvar vid makten hade detta sannolikt inte skett, han hade förmodligen åkt ner och talat om varför han inte tänkte underteckna, han hade styrkan och samma uppfattning om klimatmodellerna som Bush och dessutom ””opposed to ”environmental extremism” being used as a way of advancing the grasp of government”.
Källa: ”The age of Global Warming a History av Rupert Darwell”
Och nu sitter vi där vi sitter med våra vindlekor och energiskatter och en allt dystrare framtid för det gamla sjuka men stolta Europa alltmedan tillväxtländerna som räddade Köpenhamn -09 trallar på.
Typisk varmistiotlogik:
“The heat is still coming in, but it appears to have gone into the deep ocean and, frustratingly, we do not have the instruments to measure there,” said Professor Ted Shepherd of Reading University.
Från http://judithcurry.com/2013/09/22/sundays-climate-logic/
Lennart B #
Der Physiker Jochem Marotzke ( Max-Planck-Institut fuer Meteorologie: ”Wir werden dieses Thema frontal angehen. Der IPCC müsse sich einer Diskussion über den Temperaturstillstand stellen.” d.v.s : ”vi kommer att bemöta detta markant- IPCC måste vara beredda att diskutera temperaturstilleståndet”
Jag är osäker om JM verkligen avser att reda ut det ordentligt.
http://notrickszone.com/2013/02/04/temperature-stagnation-suddenly-being-discovered-in-climate-models-erred
In its latest article, Die Zeit writes that “climate skeptics are jubilant that the IPCC models are faulty”and that on the other hand Prof. Jochem Marotzke, Director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg and IPCC author, vehemently scorns the skeptics for being so, insisting the climate catastrophe is coming:
“We are completely sure that at the end of the 21st century it’ll be warmer than today. However, the path to that point is simply not a straight line that follows CO2 concentration.”
-Marotzke also answers questions on why the IPCC 5AR models failed to foresee the 15-year plateau:
With these long-term climate models, you can’t expect such short-term plateaus to be predicted at the right times.”
That the surface temperature is currently stagnating does not mean in any case that global warming has taken a break, says Marotzke. To the contrary: The warming is just taking place somewhere else – in the oceans.”
Marotzke and Die Zeit now sound worse than slippery used-car salesmen. 🙂
–
Lennart Bengtsson
Sorry – min inlaga # 23 avsåg ditt # 8
Peter Stilbs, #14, m fl
SVT gör sannerligen sitt bästa för att blåsa upp stämningen.
I söndagskvällens nyhetssändning stod reportern (har glömt hennes namn) framför en rubrik med ungefär lydelse ”IPCC anser att med minst 90 % sannolikhet….”. Men den käcka reportern ökade bredvilligt (och på eget bevåg ?) på %-talet till ”minst 95 % sannolikhet…”osv.
Saklighet, sans och måtta? Nej, inte hos SVT.
//Anders Mohlin
@ Per
Det skulle vara intressant att ta del av ’läckorna’. Finns de att tillgå någorlunda enkelt?
Om Maria Ludvigsson häromdagen. Mitt intryck är att hon lite fumligt och yrvaket på ett sas omedvetet sätt börjar ifrågasätta den vedervärdiga konsensus. Inte en skeptiker – ännu i alla fall, men om hon är representativ för ett flertal måste man (jag) se det som utomordentligt glädjande.
Upptakten till veckans megafars ger mig en känsla av illamående och en stark association till…. Februari 1943. ’Allt’ finns där. Vi är i fara. Vi måste handla. Nu. Alla ska vara med.
’Dagens klimatpolitik……’
PS min association är alltså till Goebbels ’Totalen Krieg’ tal i Sportpalatset strax efter Stalingrad DS
Dygnsmax i Stockholm denna vecka [IPCC!], enligt Yr.no (SMHI har samma uppfattning):
Idag 14ºC
Tisdag 13º
Onsdag 11º
Torsdag 9º
Fredag 9º (3º tidig morgon). Då ni! Då berättar forskarna hur jättevarmt det är nuförtiden! Inte som förr, när det var normalt väder!
Slabadang …
Ja nu går skam på torra land. Vilka jubelidioter har satt ihop detta? Noterade du att Erik Bjerström fö poserade intill MET:s satelliter (iaf enligt bildtexten).
Jojo
”Och enligt nya siffror från universitetet i Redding har antalet naturkatastrofer ökat dramatiskt under 1900-talet.”
Det enda universitet i Redding tycks vara ”The Shasta Bible College and Graduate School” vilket ju på sitt sätt låter som logisk källa för IPCC. Något säger mig dock att det är troligare att SVT inte är så bra på geografi och att det är University of Reading man syftar på.
#29
Min gissning är att de vilseletts av att Reading uttalas Redding. 🙂
#29 Det kanske förklarar varför det är så svårt för oss att finna den rapporten.
Här är NIPCCs rapport i alla fall:
183 sidor: http://heartland.org/media-library/pdfs/CCR-II/Chapter-7-Extreme-Weather.pdf
*29
Det är universitet i Reading ( uttalas redding och inte reading) i Storbritannien. Svenskar och amerikaner har problem med detta uttal. Till skillnad från en hel del andra högre lärosäten är det dock inte ovanligt att personer vid detta universitet har olika uppfattning om klimatändringen. Detta kan man dock ha utan att ifrågasätta vetenskapen. Däremot förefaller det som om klimatpolitiken är entydig och det är ingen brist på individer utanför politiken som stöder och gillar detta. Det totalitära tänkandet har en försåtlig attraktion. Man behöver som sagt bara förflytta sig 70 år tillbaka i tiden.
*23
Jochem Marotzke är en kunnig oceanograf som jag har förtroende för. Han kompromissar inte vetenskap för politik. Däremot kan det ju väl förhålla sig så att hans vetenskapliga uppfattning inte överensstämmer med flera skribenter på denna blogg.
lennartB
Ann L-H
Om vi vill ha journalister värda namnet på teve, får vi sluta att ge eloge till sådana som nöjer sig ”bla-ha bla-ha svar.
En riktig journalist skulle ALDRIG låtit ”klimatmogulen” komma undan på det viset. Men du kanske inte ställde ribban så högt, utan tyckte det var strongt av en SVT-journalist att överhuvudtagit nämna att temperaturökningen har avstannat?
Sedan vet jag inte varför nästan alla säger 15 år utan global temperaturhöjning. Jag tycker över 20 år skulle vara ett riktigare svar.
#18:
Hur ser ditt schema ut för denna spännande vecka LB? Eftersom du har ett gott namn inom forskarvärlden gissar jag på att du redan har en del medidiatid inbokat? Annars tycker jag TCS ska ordna detta och bjuda in MSM till en konferens och ge ordet fritt till LB.
Vad jag förstår, hittills men kolla gärna själva och rätta vid behov, så leder lite kollande av oceantemperatur, energisänkan, till denna artikel http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924796306002909#gr6 Fig. 6, där nedåtsluttande isotermer senaste decenniet motsvarar den djuphavssänka i vilken energiobalansen kan tänkas hamna. Datapunkter bakom är självklart ojämna och alltmer bristfälliga bakåt; det är det hela artikeln försöker omhandla.
Fast egentligen är det den som är själva mätningen av obalansen, eftersom den uppe vid TOA, satelliternas, inte är precis nog utan snarare kalibreras mot dessa oceanflöden – den egentliga energiobalansmätningen alltså. Mer i mitten av grafen, ca 70-90-talet, ses duktigt uppåtsluttande isotermer, som i sammanhanget alltså ska tolkas som en motsatt energiobalans; värmen då var en oceanvärme, och om den skulle tänkas vara CO2-orsakad så skulle den trots det ha inlagrats redan på 50-60-talet.
# 33 Olav Gjelten. Visst håller jag med Dig egentligen men just nu kändes det som att man får vara glad för det lilla. Hon gjorde dock ett litet försök att för en kort sekund uppföra sig som en journalist.
SvT bedriver mer klimatpropaganda. Här säger man öppet att
Budskapet måste paketeras
Med reklammakare, artister och sk ’klimatforskare’ skall det ses till att ”fler än bara de mest miljömedvetna ryckas med” [sic!]
För klimathotet är ju ”Ett budskap som måste paketeras och säljas precis som vilken vara som helst”
Jojo, det har vi ju förstått sedan länge. Även att där finns de som budskapet fortfarande går att ’sälja till’ ..
”Klimatdebatten förorenas av förvirring och tvivel!”, säger David Suzuki, professor i genetik, till Sydney Morning Herald 23/9.
– ”Ansträng er för att se om vi lagligen kan kasta våra så kallade ledare i fängelse”, rådde han en gång sina studenter. ”Det de gör är kriminellt!” Släppa ut karbon! En giftgas! Ohyggligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Suzuki#Climate_change_activism
– Men det hindrar inte S. från att flyga till Australien. Det behövs! ”Den enorma pollutionen av media-kommunikationerna har gjort dem mycket mindre effektiva!” ”Hela dialog-sektorn har avsiktligt nedsmutsats av kapitalisterna!”
– Och ändå vet vi ju att 95% av forskarna är [säger sig vara] troende! De vet att människor ligger bakom mer än hälften av upphettsningen (0,74º per sekel)!
– S. är 77 år. Och han vill att de gamla ska gripa in! ”Ge f-n i golfbanan, kliv upp från soffan, det här är det viktigaste i ditt liv! För f-n, gå ut och tala om hur det är! Vi brinner upp!”
– Skrivet av SMH:s carbon economy editor, 23 sep.
http://www.smh.com.au/environment/climate-change-debate-muddied-by-confusion-and-doubt-says-david-suzuki-20130923-2u9ts.html
– (Var det inte val rätt nyligen där? Hur gick det? Giftgas-skatten, t.ex.? Julia Gillard hade ju infört den. ”I rule out a carbon tax” hade hon sagt till en tidning, före förra valet. Men lögn? Naturligtvis inte. Världen ändras, och våra beslut måste också ändras! Hon måste få stöd av de gröna! Så det så. Karbon-skatten kom. — Nu blev det ju ett val även i år, tror jag mig veta…)
http://www.couriermail.com.au/news/why-julia-gillard-didnt-lie-about-her-carbon-tax-plans-before-election/story-e6frerdf-1226421929786
#32
Det är klart att vetenskapsmän har rätt till både åsikt och definitioner när de gör sin forskning. Men deras resultat bör kunna granskas!
Vore intressant att se den rapport som Rapport tycks ha fått del av, detta eftersom den tycks avvika från alla andra. Den ingår säkert i en konspiration som görs för att misskreditera alla alarmen från IPCC.
En liten fundering!
Varför är inte IPCC:s rapporter publika?
Vart tog gund”forskningen” vägen?
Värmen gömmer sig i haven??
Att nu föra in det som en förklaring till den avstannade temperaturen är ju att erkänna att IPCCs dataprogram var felaktiga. Varför tog man inte med denna effekt? Eller Solens intensitet eller molnbildningen eller flera andra faktorer??
B.J.B#5 🙂 🙂
Kul att jag skrev det där redan 2009 orakel eller bara sunt förnuft och iakttagelseförmåga?! Nu har jag dock inget alternativ kvar för hur de skall kunna gömma undan de uteblivna klimatförändringarna. Till och med för klimathotarna måste väl månen vara närmsta möjliga alternativ att försöka gömma undan de obefintliga ”onaturliga” klimatförändringarna, men då fattar även en treåring att de bara driver med oss!
40
IPCCs rapporter ÄR publika. Men de kan knappast bli publika innan det är skrivna och kommit i tryck. Media idag har slutat leva i nuet då det är ointressant utan i framtiden. Rapporten från den 5e utvärderingen som nu slutdiskuteras kommer i tryck nästa år.
34
Jag har inte blivit tillfrågad och är inte heller intresserad. Detta får den yngre generationen göra.
LennartB
Har någon hittat nån typ av substans fakta data källa observation eller annat till den nykonstruerade hysteriska hockeyklubban som Bjerström klippt in på SVTs hemsida?
Dedt luktar rutten surströmming långan väg!!
#44 Jag har genomskådat henne! Hon vill misskreditera alarmisterna genom att så uppenbart överdriva och komma med vaga överdrivna rapporter utan kontrollerbara källor. Så jobbar en dubbelagent!
Detta visas också i ny publicerad forskning från Lundmeås universitet 😉
Saxat från SvD
”Det som kommer att hända de närmaste fyra dagarna är att sammanfattningen av rapporten ska läsas upp från början till slut i sin helhet, varpå delegaterna får komma med invändningar under uppläsningens gång. Det är dock viktigt att påpeka att om någon vetenskapsman under uppläsningen påpekar fel, så kan ändå texten inte ändras.” (min fetning)
#43 Nå i alla fall jag skulle gärna vilja uppleva en debatt om klimatet mellan Dig och världens främste Johan Rockström! Emellanåt tycker jag mig ha förstått att Du har ett hett humör och kan vara svidande sarkastisk. Synd på så rara ärtor! 🙂
Jag var så nyfiken på den rapporten att jag frågade Erika via ett mail och fick svar nyss:
”Hej!
den kommer från en forskargrupp kring extrema vädermönster från University of Cologne/ University of Reading och är ett underlag till IPCC 5th Assessment Report som jag fick ut i förväg, Det handlar om antal rapporterade naturkatastrofer, tyvärr föll det ordet bort igår men vi kommer att ha ett förtydligande ikväll i Rapport om detta.
Hälsningar,
Erika Bjerström”
Vi får väl se hur den nyheten ser ut!
Slabadang #44
a) Jag har skrivit till Erika och bett om bakgrundsinfo
b) Vid googling på International disaster database, som anges som källa för diagrammet i artikeln kommer jag till http://www.grida.no/geo/GEO/Geo-2-330.htm
Varje undersida visar dock endast Error 404 Page doesn’t exist.
Skall vi tolka det som ytterligare en katastrof 😀
Fast å andra sidan så är denna nya information väldigt intressant. Antalet rapporterade naturkatastrofer ökar enormt i takt med att alarmen skall göra oss mer medvetna om globala klimatförändringar. Detta i kontrast mot att antalet naturkatastrofer inte ökar.
Hmm ser ni ett mönster värt en rapport?
46 bom 2013/09/23 kl. 14:05
Är Du nöjd med en agronom som expert?
”världens främste Johan Rockström!”
Hur skall detta sluta om Rockis är världens främste?
#47 Lasse
Kanske till och med antal katastrofer som rapporterats till FN.
När grundades det nu igen? Var det inte 1945…
He he he .. när man väl gör det arbete SVTsvetenskräpsredaktion skiter i!
Databasen som utgör ”källan” till ”rapporten” bakom den ståkukade avlutningen på alarmiustkurvan.
Gå in och kolla på Sveriges ”profil” för ”naturkatastrofer” så hajjar ni resten själva …. 🙂 🙂
http://www.emdat.be/result-disaster-profiles?disgroup=natural&period=1900%242013&dis_type=Drought&Submit=Display+Disaster+Profile
Det saknas fler uppgifter än det finns tillgängliga och jag önskar er ett hjärtligt lycka till med att förstå eller hitta definitioner på vad som utgör ”Naturkatastrofer” tydligen är svininfluensan en ”naturkatastrof” !
Min mailkontakt med Erika fortsätter
För jag ville få hennes reaktion på hur hon såg på ökningen av rapporteringen av naturkatastrofer-när det finns få indikationer på att dessa ökar:
Ett svar kom direkt:
”Att klimatkatastroferna inte ökar är fel. Se bland annat Rapport-inslaget igår.
Hälsningar,
Erika”
Gissar att hon har fullt upp med mailkonversationer?
Men att hänvisa till sitt eget inslag som hon nu måste förklara gällde rapporterade katastrofer i ny sändning är lite förvirrande.
Kanske är det för mycket begärt av en journalist att reflektera över sin egna rapportering.
Slabadang: Wikipedia ger följande katastroflista för Sverige:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_katastrofer_efter_antalet_d%C3%B6da_svenskar
Breaking news.
LENA EK: VI ÄR PÅ VÄG ATT MISSA TVÅGRADERSMÅLET!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lena-ek-vi-ar-pa-vag-att-missa-tvagradersmalet_8545782.svd
Smakprov på vad som väntar enligt Lena Ek:
Hur allvarligt vore det om världen inte klarade den gränsen?
– Hemskt allvarligt. För svensk del skulle det betyda höjda havsnivåer, höjda nivåer i våra stora sjöar, översvämningar, sjukdomar och insekter vi inte är vana vid, hälsoeffekter av olika slag. Det skulle påverka var och en av oss väldigt mycket i vår vardag.
Erica Bjerströms mail
Eftersom det handlar om rapporterade naturkatastrofer så visar väl grafen bara att benägenheten att rapportera har ökat dramatiskt. Det väl inte är konstigt.
Om statistiken dessutom innehåller naturkatastrofer som inte är väderrelaterade så saknar den väl helt intresse i detta sammanhang.
Intressant i Spiegel
http://www.spiegel.de/international/world/climate-scientists-face-crisis-over-global-warming-pause-a-923937.html
”LENA EK: VI ÄR PÅ VÄG ATT MISSA TVÅGRADERSMÅLET!”
”Och enligt nya siffror från universitetet i Redding har antalet naturkatastrofer ökat dramatiskt under 1900-talet.”
“The heat is still coming in, but it appears to have gone into the deep ocean and, frustratingly, we do not have the instruments to measure there,” said Professor Ted Shepherd of Reading University.”
Nä vet ni vad?
Ni sa ju här på bloggen att det inte var så farligt som man trott?
Det verkar ju tom vara värre än vad som sas innan ju? Och allt är mitt fel dessutom!
Och det där med att värmen ligger och lurar på havsbotten fastän man inte kan mäta det låter ju jätteläskigt?
Även om jag inte äger någon bil, är det jag som omedelbums går och köper en Toyota Prius så jag drar mitt strå till stacken.
Vad är då en ”Naturkatastrof”? 🙂
Skitkul att hitta definitionen från EM-DAT databas där Naturkatastrofer definieras … (äntligen till pudelns kärna)
Till naturkatastrofer räknas (garva inte nu!)…
1. Torrperioder
2. Jordbävningar
3. Epidemier
4 Extrema temperaturer OBS både köld och värme!
5 Översvämmningar
6 Insektsinvationer
7 Massmigration pga av torka
8 Massmigration av översvämmning
9 Vulkanutbrott
10 Skog och gräsbränder
Extra kul är att det är RAPPORTERINGEN om dem som mäts … å kan ni tänka er att den ökat i samma takt som länder områden och individer har fått tillgång till kommunikationsmedel att rapportera med.
När man läser både rubriken och resten av innehållet i Bjerströms skitartikel så blir blandningen av äpplen päron och cykelhjul outhärdlig! För att inte säga en kränkande behandling av tittarnas intellekt och rätt till saklig opartisk relevant och balanserad rapportering. Man får varna alla barn: Titta inte på SVT för då blir du totalt dum i huvudet. Håll mamma i handen och titta på Simpsons istället!
#56
Hon har alltså ingen aning, men farligt är det, för alla förändringar är nog farliga.
För att motverka dessa förändringar måste vi alltså genomföra stora och genomgripande förändringar i vårt levnadssätt och i vårt samhälle.
Angående diagrammet som visades i Rapport igår, insåg jag genast att det måste röra sig om rapporterade naturkatastrofer från Internatonal Disaster Database. Tittar man på de kriterier som behövs för att en katastrof ska komma med, är det uppenbart att det måste ha blivit allt vanligare med tiden att katastrofer kommer med i databasen, utan att de behöver ha blivit vanligare. Ökningen beror alltså till stora delar, eller helt, på en ökande rapporteringsgrad, inte på en våldsam ökning av antalet katastrofer.
Jag anmälde faktiskt visandet av diagrammet för att det dels påstås visa något det inte visar, och dels för att ökningen påstås bero på klimatförändringar. Det lär väl bli som vanligt, att inslaget frias med några konstiga bortförklaringar. Om Rapport kommer med en rättelse i kväll, blir det ju en utmärkt bortförklaring att ta med i motiveringen till friandet.
Förresten påstod ju SVT i flera inslag i går att det är en massa forskare som kommer att samlas i Stockholm och diskutera. Vilket fick mig att undra om inte forskarna är i solklar minoritet? Eller om det ens finns några klimatforskare på plats? Känner någon till en länk till en deltagarlista?
Slabadang #60
Kollade Sverige epidemier, Spanska sjukan finns inte med !
Över 37 000 människor dog då bara i Sverige, konstigt att de inte har med den ?
Apropå Ek, det senaste jag hört är att vi bara kommer nå upp till en grad under hela seklet. 🙁
Ack ja!
Pekke!
Det skulle sabba stuket på hockeyklubban och mäter vi dödsfall så blir klubban upp och ner!
Lennart B!
Din kompis verkar vara inne på ett hederligt spår: (Spiegel)
Germany’s highest-ranking climate researcher, physicist Jochem Marotzke, director of the Max Planck Institute for Meteorology, in Hamburg, is fighting back against this refusal to face facts. Marotzke, who is also president of the German Climate Consortium and Germany’s top scientific representative in Stockholm, promises, ”We will address this subject head-on.” The IPCC, he says, must engage in discussion about the standstill in temperature rise.
Climate Change public event for IPCC launch: (http://www.igbp.net)On 28 September, IGBP and partners will hold a major public event for the launch of the Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Working Group I Summary for Policymakers, Climate Change 2013: the Physical Science Basis. This is the first event at which IPCC Working Group I Co-chairs present the findings of the newly-approved report to the general public. The event will be streamed live online.THIS EVENT HAS NOW SOLD OUT.In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate News Change (IPCC) was awarded the Nobel Peace Prize along with former U.S. Vice President Albert Gore Jr.On 27 September 2013, IPCC’s Working Group I releases the Summary for Policymakers of the first part of the IPCC´s Fifth Assessment Report, Climate Change 2013: the Physical Science Basis.On 28 September, there will be the first public event to discuss the report with the authors and co-chairs. We welcome your participation and questions.Programme13:00 Welcome and a short demonstration with Tom Tits ExperimentDr Olov Amelin, Nobel Museum Director13:05 Two centuries of global changeProfessor Hans Rosling, Karolinska Institutet13:25 IPCC Fifth Assessment Report Working Group I summaryProfessor Thomas Stocker, Co-Chair IPCC Working Group I, University of Bern, Switzerland14:05 Panel discussion with questions from the audience•Moderator: Adjunct Professor Johan L. Kuylenstierna, Executive Director of the Stockholm Environment Institute•Professor Thomas Stocker, Co-chair IPCC Working Group I, University of Bern, Switzerland•Professor Qin Dahe, Co-chair IPCC Working Group I, China Meteorological Administration •Professor Deliang Chen, University of Gothenburg and IPCC Working Group I lead author•Professor Markku Rummukainen, University of Lund and IPCC Working Group I lead author•Dr Sybil Seitzinger, Executive Director, International Geosphere-Biosphere
A propos företrädarna för våra småpartier. Mycket skulle vara vunnet om man här kunde följa Tyskland, som i miljökretsar har blivit allt populärare, och därvid höja gränsen från 4% till 5% för ett parti att komma in i riksdagen. Skulle detta ha gjorts tidigare skulle vi befriats från en del av dagens dumheter men sannolikt inte alla tokigheter i klimatvärlden.
2°c gränsen är nog en av de mest tokiga. IPCC kommer med stor sannolikhet att ange klimatkänsligheten till mellan 1.5°C till 4.5°C vid en CO2 fördubbling. Det kan därför inte var lätt att veta hur mycket CO2 man kan släppa ut. Hittills uppgår den ekvivalenta CO2 ( den sammanlagda effekten av CO2, metan. lustgas och freongaser) koncentrationen till 475 ppm eller en ökning av den antropogena forcingen med ca 75% räknat från industrialismens början. Detta betyder att en fördubbling av effekten kommer att inträffa om 20-25 år. Enligt klimatkänslighetsberäkningen från IPCC kommer vi följaktligen då att ha en uppvärmning på mellan 1.5 och 4.5 °C. Övriga reflektioner överlämnar jag åt läsarna. Den enda trösten som alla försöker att bortse från är att uppvärmningen hittills bara varit 0.8°C! Man kan fråga sig vilka konklusioner man kan dra härav, dvs en tänkande person.
LennartB
#51 Undraren
Mmm jag kanske skulle ha skrivit världens främste/sarc.off? Det är våra kära journalister som jag citeras (om det nu inte är en etikett som han hittat på själv). Sedan några dagar är han visst någon sorts hållbarhetsprofessor vid SU och en Kuylenstierna (se #68) har visst ersatt JR vid TC-SEI (TC står här för torrtoa sarc/off).
Jag har sas tagit ledigt från klimatfrågan en tid. Den just öppnade IPCC-konferensen i Stockholm, med åtföljande publicitet i media, har dock väckt min nyfikenhet. Vad nytt, dvs verkligt nytt, på området? Min sökning resulterar omedelbart i ett dokument på Watts Up With That, så färskt som från den 4 september i år, enligt vilket Henrik Svensmarks teori har bekräftats. Just han, den utstötte!
Ett nytt projekt rörande joniseringen, nu benämnt SKY2, har genomförts, med intressant resultat. http://wattsupwiththat.com/?s=Svensmark
Ska månne Den Utstötte till sist kunna räkna in en delseger, eller rentav ett vederläggande av alla dem som tror sig sedan länge veta svaret på ”klimatgåtan”, och som därför, med skygglappar och öronproppar, fortsatt bedriver sin enkelspåriga forskning?
Jag ställer åter min enkla fråga: Vem, eller vilka, var det som orsakade de CO2-mängder som resulterade i flera istider, avlösta av varma perioder, hundratusentals år innan människan började ställa till det? Vulkanutbrott i megaskala är väl det som kan ligga närmast till hands — om det nu var CO2 som stod för showen, då såväl som nu?
IPCC = Interactive Political Counterfeit Circus.
Håkan Bergman [58]; Den som försöker förklara att den uteblivna värmen gömmer sig i haven, kommer att måla in sig i ett hörn. För att värme skall ackumuleras i haven, måste hela tiden en större värmemängd tillföras än den som avges. Nu när solens aktivitet minskar, minskar också tillförseln i värme till haven och nettot blir omvänt, alltså att haven börjar sakta att svalna, vilket innebär en värmetransport till atmosfären. Fysikens lagar gäller oberoende av vem som uttalar sig.
Andrew Bolt är den journalist i Australien som innehar det största förtroendet hos allmänheten.
Självklart är han persona non grata hos ABC (SVTs mots). I detta radioprogram så har han fått ett rent tuppjuck på sina korrupta kollegor med anledning av att D Suzuki besökt AU och blivit behandlad som drottningen av England. Bolts sågning jäms med halskotan av klimatoraklet och hans mesiga ”utfrågare” är av det sakligt mer brutala slaget.
Ha så kul!!
http://www.2gb.com/audioplayer/15546#.UkBm9dJaWSo
En forskare Kjellström på Rossby-centret påstod just i TV4-nyheterna att temperaturer stiger snabbare än någonsin. Vad är det för data han tror på ? Klimatmodellutfall ?
Claudius [71]; Intressant artikel om Svensmark. Här är en av kommentarerna:
steven says:
September 4, 2013 at 9:29 am
Can somebody say Nobel?
”Al Gore effekten är ju att vädret blir riktigt uruselt närhelst Al Gore uppträder.”
Denna kallas även ”confirmation bias”. Gore far som en tätting runt jorden och någon gång blir naturligtvis vädret där ovanligt kallt, och när så sker sprids omedelbart uppgiften på godtrogna bloggar. Är vädret varmt eller normal blir det inga kommentarer.
Thomas P [76]; Du skriver ju själv, att blir det ovanligt kallt, då är det väl något att kommentera. Men att kommentera normal temperatur, är väl onormalt?
Claudius #71 Nej, Svensmarks hypotes har inte bekräftat även om man lyckats få till en pusselbit till. Frågan om vad detta har för inflytande i vår verkliga atmosfär är helt obesvarad. Hur många extra kondensatinskärnor kan tänkas bildas? Hur står sig detta i relation till de kondensationskärnor som finns där från andra källor? De empiriska studier som gjorts tyder på att effekten om den finns är mycket liten.
Istidscyklerna anses orsakade av långsamma variationer i jordbanan, även om variationer i CO2 halten förstärkt svängningarna och vad jag förstår är de också förklaringen till att vi får istid samtidigt på båda halvkloten.
IPCC= International Panel of Climate Change om du händelsevis missat det.
Sveriges stormedia är ganska unik i världen med sin underdåniga och propagandistiska syn. Internationellt så frågar man vad IPCC egentligen håller på med och man kommer inte att nöja sig med något mesigt undvikande uttalande. De skeptiska artiklarna är fler än någonsin!
Thomas P, Läs NIPCCs rapport istället – om du vill ha en korrekt bild av var klimatforskningen befinner sig idag. IPCC är sååå 1990 🙂
Thomas #78 – Du vilseleder igen Intergovernmental ! Inte International.
Och det är bara ett politiskt spel, som namnet direkt avslöjar
Lars Kamél #62
Du har helt rätt och nu finns ockå en länk till ”International Disaster Database” hos SVT.
Det går att reproducera diagrammet genom att välja år från 1900 till 2013, alla kontinenter, naturliga katastrofer aggregerade per år på den här sidan:
http://cred01.epid.ucl.ac.be:5317/
Importera resultatet till Excel som CSV-fil, summera och rita.
Det finns gott om år utan uppgifter och Oceanien har börjat rapportera regelbundet först på 1960-talet.
Jag förstår inte varför 2011-2012 inte är med i SVT:s diagram. Resultatet är 2011: 255 och 2012: 290 dvs en fortsatt minskning sedan toppåret 2002 med 532 katastrofer.
Låt oss hoppas att universiteten i Reading och Köln också bedriver mer seriös forskning som det behövs mer än en timme för att replikera och uppdatera med senaste data. 😉
Nu skojar du oss igen,
Intergovernmental Panel on Climate Change heter det ju. Mellanstatlig panel Över Klimatförändringar, MÖK.
Eftersom du inte tycks ha reda på vad IPCC är för något får du här en redogörelse i korthet. (Du behöver inte tacka mig.)
Det är en organisation med speciellt utvalda deltagare från olika nationer. Deltagarna har fått order om att producera skrifter som leder till att stater kan beskatta utsläpp av koldioxid, varav en del av beskattningen ska tillfalla FN för att bekosta FN:s byråkratiutvidgning enligt Parkinsons lag. Blir det någon krona över (det blir det inte) ska de tillfalla de fattiga länderna i världen, företrädesvis till de regeringar som finns i dessa.
När väl all den avgiftsbeläggning av CO2 som är möjlig genomförts kommer apparater som skulle kunna minska utsläppen att förbjudas, ty mindre halt av CO2 i atmosfären skulle betyda mindre inkomster. Däremot kommer avgifterna att höjas med motiveringen att ”CO2halten har stigit trots avgifterna, det betyder att de varit för låga”. Detta kommer att upprepas ett antal gånger. På så vis kommer statlig och överstatlig byråkrati få möjlighet att växa ytterligare tills det sitter en byråkrat i varje fabrik, skola, lantgård, i varje kök på varje varje dass, ja i verteviga träd och buske, grotta och öde ö. Och efter en tid har varenda en av oss svultit ihjäl.
Då har den ursprungliga avsikten med klimathotandet nått slutmålet.
SVT2,,hur fan kan det bli seriöst när journalister intervjuar sina kompisar journalister alla med samma hjärntvättade hjärnor. Stängde av efter samtal med min blodtrycksdoktor
Ingemar #79, Jomenvisst. Ett gäng Heartlandfinansierade herrar utvalda för att de tycker precis samma sak är just vad man behöver för att få en allsidig beskrivning av klimatforskningen. Läs vad Lennart Bengtsson hade att säga om NIPCC!
Peter #80 Du har så rätt så att det gick väl snabbt när jag skrev, även om du kunde kostat på dig att säga något om Claudius än mer felaktiga version.
Börje #82 Och så var det dags för FN:s svarta helikoptrar igen, om det nu inte är illuminati eller rymdödlorna som står bakom, för några verkliga regeringar beskriver du sannerligen inte.
#74bPeter Stilbs
Jag som är lekman på området vet ju att t.o.m. James Hansen medgett att ingen uppvärmning skett det senaste decenniet. Även Trenberth har ju erkänt detta och GISSAR att värmen gömt sig i havet. Att en forskare på Rossby-Centret skulle ha undgått att notera uppvärminingspausen förefaller osannolikt när till och med en pajsare som jag noterat detta. Jag gissar att hans motiv för att förneka uppvärmningspausen kan ha med egenintresse att göra. Alternativt kan han motiveras av ideologisk övertygelse.
Thomas P #76
Citat:
”Gore far som en tätting runt jorden …”
Varken han eller du är alltså oroade av det ”CO2-footprint” det ger, eller har han fått egna vingar genom den helgonstatus du och Norska Stortinget gett honom? 😉
Mycket kallare än normalt i hela landet under veckan, enl SVT-väder. Detta är ett viktigt budskap från Moder Jord till IPCC: ni behöver inte vara rädda för CO2, den är ganska harmlös som klimatpåverkare. Det finns annat här i världen som är mycket farligare, alarmism t.ex.
Vintern står för dörren, kyla och nedisade stillastående vindkraftverk. Alarmisterna på Gärdet och på Stureplan får nog ta på sig filttofflor för att värma sina kalla fötter!
När det gäller att få fram den verkliga trenden för naturkatastrofer, har jag förresten kommit på ett sätt att korrigera för den ökande rapporteringsgraden: Dividera med antalet naturkatastrofer orsakade av jordbävningar och/eller vulkanutbrott för varje år. Det finns ingen fysikalisk grund att tro något annat än att aktiviteten i jordens inre har varit konstant under lång tid. När antalet katastrofer orsakade av jordbävningar och vulkanutbrott enligt statistiken har ökat, beror det alltså helt på just en ökande rapporteringsgrad. Tyvärr fungerar det inte för hela tidsperioden, för det finns år utan några rapporterade katastrofer orsakade av jordbävningar och vulkanutbrott. Det går ju inte att dividera med noll.
Idag i SVT/Västnytt satt den kommunale klimatpajasen och en renons tv-pratare och visade bilder på ett i olika skeden översvämmat Göteborg……hur kommer det att se ut med 1-2 meters havshöjning. Enligt NOAA har havet/landhöjning sen 1880 minskat havsnivån i staden med 1.3 mm per år och det minskar fortfarande. Men vi måste nog bygga vallar och flytta säkerhetsgränserna för bebyggelse uppåt sa dom jäkla snillena. Min fru tyckte jag skulle stänga av…..- Det är inte bra för dig det där 🙂
Pekke #64
Det är inte så konstigt att spanska sjukan inte finns med. INGA naturkatastrofer har någonsin inträffat i Sverige före 1976 enligt databasen. Den största medicinska katastrofen hittills i Sverige var tydligen en epidemi 2002. Någon som kan komma på vad det kan ha varit för något?
Kort sagt skräpdata ur en skräpdatabas presenterade av en skräpjournalist. Det sista kan låta hårt, men vem som helst med någorlunda normalt omdöme inser ju direkt att diagrammet är orimligt.
Om man rensar data från verkligheten så kan man visa att temperaturen stiger.
#89
Dessa klimatpajazzos som du beskriver är helt enkelt vad man säger på göteborgska – ena jävla sneseglare!
Thomas Palm #76: Du verkar helt sakna sinne för humor. 2009 i Köpenhamn var det snö och kallt och de tunnklädda grönröda demonstraterna fick lida. 5-dygnsprognosen för IPCC 2013 Stockholm visar mycket kallare än normalt. Mest regn på tisdag. Om det är en högra makt eller inte får var och en tolka själv. Confirmation bias 🙂 Varför säger du inte att det beror på våra koldioxidutsläpp att det blir så kallt?
Lars Kamél #88
”Dividera med antalet naturkatastrofer orsakade av jordbävningar och/eller vulkanutbrott för varje år.”
Fungerar nog inte av flera skäl. Det finns troligen inte någon långsiktig trend i antalet jordbävningar och vulkanutbrott men antalet per år varierar ändå en hel del. Dessutom, hur långt tillbaka har vi full koll på vulkanutbrott och jordbävningar? Stora jordbävningar kanske vi vet om alla tillbaka till 1900, men Agadirjordävningen 1960 som dödan >10 000 människor hade bara magnitud 5,7 och jag tvivlar starkt på att alla så små jordbävningar är kända tillbaka till 1900 (då det aktuella diagrammet börjar). Vulkaner är det nog ändå sämre med. Tänk på att det fortfarande är okänt var utbrottet 1809 inträffade, trots att det var ett av de största och mest klimatpåverkande vulkanutbrotten i historisk tid.
@Thomas P #78. Du är åter här?, jag vill minnas att Du tog definitivt farväl från TCS för ett par år sedan, i vredesmod? Och Du är inläst och väl förtrogen med Henrik Svensmarks forskning?
Mest trist är dock att behöva förklara sina egna lustigheter, eller åtminstone försök till sådana; jag vet vad klimatpolitikerna anser att akronymen IPCC betyder, men jag ville lansera en tolkning som visserligen kan anses vara elak, men som jag ändå — eller kanske just därför — tror täcker verkligheten bakom bokstäverna bättre än den officiella dimridån. Och som Peter Stilbs (#80) noterat, inte ens Du visste den ”korrekta” betydelsen av IPCC!
Såg just SVT2 ”Vetenskapens värld” om klimatsvängen, ett program som återigen på ett underbart ensidigt — och väntat — sätt beskrev det man vill bevisa, med täta skygglappar. Det enda anmärkningsvärda var att några prominenta namn saknades, t ex Erland Kjellén och Christian Zaar.
OT om ni inte har läst senaste The economist så kan jag rekommendera att gäng artiklar om det överdrivna hotet om arters utrotning. De hävdar med bestämdhet att ökade resurser gör att färre arter blir utrotade. Precis motsatsen till miljörörelsen. Troligen är GMO och icke ekologiskt jordbruk etc bra för att fler arter ska överleva.
http://www.economist.com/news/special-report/21585095-growth-good-governments-need-continue-regulate-it-and-greens-learn
#78 Thomas P
Du har rätt i att Svensmarks teori ännu inte verifierats. Det är också rätt att GCM ännu inte validerats. Dessutom är det rätt att GCMs förmåga att prediktera den globala temperaturens funktion av kolidioxidhalt och tid är synnerligen bristfällig. Det är således inte helt lätt att avgöra vilken av dessa teorier som är mest vederhäftig. Ja det vill säga om man nu inte hemfaller till politisk retorik med konsensusbegrepp och andra pseudointellektuella argument.
En bättre översättning av IPCC är International Panel of Climate Confusion
Om Svenskmark får rätt,så får det mycket stora konsekvenser i hela forskarvärlden.
Inom klimatvetenskapen ser man uppgivet att 2 graders målet ej kan nås,under den
närmaste framtiden.
Har vi tur händer inget,så kan man uppfatta det.
Kina har ödet i sin famn för mänskligheten,men vi kan inte fortsätta vår konsumtion,
med att flytta vår produktion i västvärlden till Kina.
Detta medför att tillverkningen blir dyrare,men skapar jobb tillbaks till sina hemländer.
Även kvalitet i tillverkningen kan förbättras med bättre egenskaper,massproduktion
kan övergå till mer av hantverk av bättre kvalitet.
Vår ändring av livsstilen från’ konsumtions’ samhället är nödvändig,andra värden
än konsumtion av överflöd ,den tiden är förbi.
ALI.K.
ThP #78 och #84
Välkommen åter ThP – jag har faktiskt saknat dig. Du tillhör de kloka som råkat vilse.
SVT hade ett reportage av Jens Ergon med en graf som visade
http://www.svt.se/cachable_image/1379688503/svts/article1476688.svt/alternates/large/HavsnivaWebb.jpg
att höjningen “om vi inte gör något” blir 70 cm och “om vi gör något” 40 cm. Skillnaden blir således endast ca 30 cm till år 2100.
Det skall ställas i relation till kostnaderna för en snabb omställning. I praktisk tillämpning är kostnaderna så enorma att snabb omställning är omöjlig.
Den skall även ställas i relation till en beräknad ökad växtlighet genom koldioxidgödsling på kanske 20% och vad det betyder för världsekonomin och i synnerhet världens fattiga befolkning.
Till kurvan borde fogats informationen att världens ekonomiskt tillgängliga förråd av fossila bränslen inte räcker till mycket mer än 600 ppm.
Omkring år 2030 sker utbyggnad med kärnkraft Gen4 som först ersätter elproduktion med fossil och biobränslen och 20 år senare även framdrivning av fordon. ”Höga utsläpp” behöver vi därför inte räkna med efter år 2050 vilket kineserna med 70% av utsläppen också påpekar. Men att kärnkraft skulle kunna påverka utvecklingen får inte ens antydas i det grönpolitiserade helvetet.
Sådana viktiga överväganden underlåter SVT att publicera. Är det viljan eller kompetensen som inte räcker till ?
Aldrig förr i historien har så många människor med så oerhört mycket av andras
pengar gjort så lite nytta som koldioxidjägarna. Tusentals miljarder och med noll
resultat. Ett svårslaget rekord. /Bim
Åter till LB #69 påpekande att trenden är +0.8 grader 1901 – 2001. Tittar man på HadCrut4 för motsvarande tidsperiod (under Climate4You) ser man den överlagrade 60-års cykeln på en i stort sett linjär trend. Där förklaras nuvarande 15års stillestånd som nergångsfasen i 60-årsvariationen. Platån räcker 15 år till varefter uppgången fortsätter 2030 till 2045. Överlagringens topp-topp amplitud är ca 0.35 grader. År 2050 bör då tmperaturen vara upp ca 0.75 grader räknat från 2001. Funderar på att skicka grafen till Bjerström och Co upplysningsvis.
Om Gösta P. uppskattning av relax.tiden 14 år för CO2 stämmer och fossilbränslena toppat 2050 (enligt Aleklett) kan vi nog se fram mot en betydligt längre uppvärmningspaus kring nästa sekelskifte, kanske början på en längre nerkylningstrend mot kommande istid?
Att tyskarna håller så hög profil i IPCC med apokalyptisk syn på CO2-hotet mot mänskligheten (Schnellhuber m fl) förvånar. Tyskland är ju EU`s skitigaste nation vad avser utsläpp från Energiwende. Att reducera ett 80-procents fossilberoende med vindsnurror och solpaneler före 2050 är ju blödsinn.
Jämför inte Solenergi med vindkraft,solenergi kommer att utvecklas enormt,den
satsar på i Kina,och blir alltmer billigare.
Solenergi kan driva luftkonditionering som exempel under dagtid,då de flesta arbetar.
Att helt bortse från solenergi som tillämpning,ser jag som dumt .
Vindenergi är däremot mycket dålig i storskalig produktion,denna är i mindre glesbygd.
som ett möjlig lösning i blåsiga områden.
ALI.K.
Thomas P m#84
Ingemar #79, Jomenvisst. Ett gäng Heartlandfinansierade herrar utvalda för att de tycker precis samma sak är just vad man behöver för att få en allsidig beskrivning av klimatforskningen
Totalt renons på sakliga argument som vanligt. Bara samma gamla ad hominem.
Solceller är ovärderliga för brusfri el för drivning av känslig elektronik.
Idag använder många filter avstörning vid växelströmsdrift,visserligen
kan till DC(likström) omvandling av växelström med halvledare bli effektiv.
Men nackdelar med likriktar kopplingar är betydande,och transformator drosslar
som är skrymmande och tunga.
ALI.K.
Katolska kyrkan har varit miljövännernas förebild, ända sedan muren föll: Harmageddon (Upp 16:16) väntar! Plågor av bibliska dimensioner kommer! Torka! Översvämning! Orkaner!
– Fast folk börjar vänja sig. Bara 39% av tyskarna är rädda för global upphettsning numera. 2006 var det 62%. Rapporterar Der Spiegel. Det har ju inte blivit varmare sedan 1998!
– Det här blir lite knepigt för IPCC, som ska rapportera på fredag (27/9).
– Men man vet i alla fall att ’prognoserna’ i stort sett blir de samma som förra gången (2007). (Lika varmt, osv.) Den enda förändringen är att man tror att havsvattnet stiger lite mer längs kusterna — mellan 29 och 82 cm, fram till år 2100.
– Men vad säger IPCC självt om uppvärmningspausen sedan 1998? Om dataprogrammen inte förmådde förutse den här ’platån’, hur tillförlitliga är de?
– Spänningen mellan IPCC:s ’klimatforskare’ och regeringsrepresentanterna har varit stor. Man ska ju skriva ihop ett 30-sidigt sammandrag av den fullständiga rapporten på 1000 sidor. Och då ser man att grundproblemet är politiskt: Är man alarmist eller skeptiker?
– Tyskarna är alarmister, och De Gröna är nöjda. Det är viktigt att man inte gör klimat-varningarna mindre effektiva genom att diskutera den 15-åriga uppvärmnings-pausen. Då blir stödet för en rigorös klimatpolitik mindre! ”Klimatpolitiken behöver rädslan”, konstaterar De Grönas talesman. ”Annars skulle ingen politiker bry sig om det här.”
– ’Vi vet ju att värmen finns där – den har bara gått ner i världshaven, för tillfället. Men vänta bara! Den kommer tillbaka!’ ”Temperatur-stagnationen motsäger inte det fysiska vittnesbördet om global upphett(s)ning”, säger en forskare.
– ”Fast det är ju klart att det behövs mer pengar för våran forskning”, tillägger han. Mycket mer!
– För säkerhets skull tänker man inte publicera den fullständiga rapporten nu, och inte heller något protokoll om vad som sagts under veckan i Stockholm…
http://www.spiegel.de/international/world/climate-scientists-face-crisis-over-global-warming-pause-a-923937.html
Rajendra Pachauri, den 73-årige järnvägsingenjören som leder FN:s klimatforskning, har sagt till Der Spiegel att han nog ska avgå – någon gång 2015.
– De vetenskapliga framstegen under hans tid är jättestora:
– ”Bevisen för mänsklig klimatförändring har stärkts år efter år. Det är färre oklarheter om de allvarliga konsekvenserna av ’inaction’, handlingsförlamning. Detta trots att det finns en viss oklarhet och kunskapsbrist inom några klimat-forsknings-områden”, säger Qin Dahe, Med-Ordförande för IPCC Working Group I.
http://www.foxnews.com/science/2013/09/23/uns-top-climate-guy-to-step-down/
Som exempel på ’oklarhet’ kan man nämna detta med att upphettsningen tagit paus sedan 1998: Det finns olika sätt att förklara detta. USA vill att man ska säga att värmen sjunkit ner i världshaven.
http://www.foxnews.com/science/2013/09/20/warming-lull-since-18-haunts-climate-change-authors/
Men nu påstås det, lagom till IPCC-veckan, att ”Climate models wildly overestimated global warming, study finds”. Från tidskriften Nature Climate Change.
– Av 117 vetenskapliga förutsägelser som gjordes på 1990-talet, var 3 hjälpligt exakta, medan 114 tog i så att byxorna sprack.
– Fast förklaringen, för oss klimatskrämda, är nog att de avser för kort period. Över en längre period blir de korrekta, slog Ms Fitzpatrick från Union of Concerned Scientists fast!
– Och så vidare…
http://www.foxnews.com/science/2013/09/12/climate-models-wildly-overestimated-global-warming-study-finds/
ThomasP 84
” Ett gäng Heartlandfinansierade herrar utvalda för att de tycker precis samma sak är just vad man behöver för att få en allsidig beskrivning av klimatforskningen.”
Rolig mening, Thomas. Man kan byta ut Heartlandfinansierade mot nästan vad som helst, t.ex NASA och meningen är precis lika relevant 😀
Läser i SvD en artikelserie som knappast kan kallas opartisk, än mindre kan man påstå att journalisten som skrivit artiklarna gjort sitt jobb och granskat och/eller ifrågasatt uppgifternas som delges henne.
Det är rena propagandan för IPCC’s ”sanningar”, och borde verkligen ifrågasättas! Det babblas om hur många opartiska experter som utan gene vinning forskar i framtiden, pinsamt!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lena-ek-vi-ar-pa-vag-att-missa-tvagradersmalet_8545782.svd
Läs den här artikeln:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ny-klimatrapport-gar-den-att-lita-pa_8545432.svd
Rena propagandan.
Dock ges sken av en viss journalistik, men som okritiskt besvaras:
”Går IPCC att lita på?
I rapporten från 2007 hade IPCC med en felaktig uppgift om hur snabbt isen på Himalayas smälter. Problemet var att man litat till ett uttalande från en forskare som i en tidningsintervju uttalat sig på osäkra grunder.
2009 inträffade det som kommit att kallas ”climategate”. Mejl som läckts från ett brittiskt universitet påstods visa att forskarna bedrev skräckpropaganda.
Markku Rummukainen konstaterar att IPCC inte har någon möjlighet att kontrollera vad enskilda forskare skriver och påminner om den noggranna granskningen. Misstaget rörande Himalaya beklagar han:
– Det var olyckligt men handlade inte om de huvudsakliga slutsatserna. Det rörde sex rader på sidan 493 i den andra rapportdelen som var på totalt 976 sidor. Citatet var rätt men underlaget höll inte tillräckligt hög klass. Sedan dess har rutinerna för granskning förstärkts ytterligare. ”
Det var endast ett fel i den rapporten?!
Det står väl nu ganska klart att man kommer negligera uppvärmningspausen.
• Uppvärmningspausen kommer skyllas på naturliga variationer i klimatsystemet (här kommer det luddigt att skyllas på La Nina, vulkanaktivitet och möjligtvis förändringar av solaktivitet)
• 15 år är för kort tid för att rubba diskrepansen mellan modellerna och faktisk uppmätt temperatur, det krävs 30 år. Och med det synsättet fortsätter uppvärmningen
• Och så favoriten; värmen gömmer sig i djuphaven
En film–hela 92 sekunder–om IPCC-rapporten finns på BBC. Vi brinner upp, det är alldeles klart, om vi inte (så att säga) röstar på Mp i fortsättningen.
– Första delen kommer nu! Väl inte precis på fredag — då kommer bara sammandraget — men i år. (Fast sammandraget är det som politikerna kan förstå! Så det är jätteviktigt!)
– De två andra delarna kommer nästa år. Om allt går som järnvägsingenjören tänkt sig.
– IPCC:s 2007-rapport var så viktig att både Al Gore och IPCC fick nobelpriset! I fred!
– Fast vi måste höja forskarnas löner nu, det är klart. Annars orkar de inte jobba, i den här hemska värmen.
– Just nu är det för resten 8º i Bromma. Så det så. Annat var det på min tid…
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24149439
#110 Bäckström,
Uppvärmningspausen fortsätter till 2030 för att sedan stiga 0.4+0.35 grader till 2050 – pga en 60 års sinussvängning överlagrad den linjära trenden sedan 1901.
Holmfrid #112
Det låter som vi tänker lika. Men det ska bli intressant att se om solens predikterade minskade aktivitet kommer att bryta den underliggande värmeökningen. I så fall borde vi se en rejäl avkylning inom 5-10 år.
Spännande!
#112 Holmfrid-har du också läst denna:
http://wattsupwiththat.com/2013/09/24/an-impartial-look-at-global-warming/#more-94473
Där bearbetas officiella temperaturkurvor (HadCRUT4) med 60 års cykeln för att förutspå uppvärmningen. Fram till 2100 kan det då bli ca 0,8 graders höjd temperatur.
23 september räknas som ”första höstdagen” i Kalifornien. Höst? Tja. Runt Sierra Nevada föll i varje fall snö… Kul för bilförarna! Video 66 sekunder:
http://www.myfoxdc.com/story/23503668/snow-covers-parts-of-california#axzz2foDXa6qX
Den tilltänkta klimatdebatten i Svd nu på eftermiddagen tycks vara nedlagd.
Blev det för många kritiska kommentarer tro?
Jag hade fel, nu är klimatdebatten i SvD igång….
Först säger Carina Stensson:
”Debattsidan i Svenska Dagbladet driver ingen egen linje.”
Något senare säger hon:
”Vill du veta hur IPCC fungerar och vilka forskare som jobbar i denna klimatpanel? På IPCC:s hemsida finns mycket fakta.”
Var är den kritiskt granskande journalisten? Var ifrågasätter h*n vad som sägs? Är ”faktan” verkligen fakta, eller bara ännu en i raden av skrämselluftslott?
Och så plötsligt stängs diskussionen. Merde!
På tal om journalisters arbetssätt, så finns det en förening för grävande journalister.
Reglerna är ””de journalister – verksamma i svenska medier – som genom engagerad och kunnig journalistik avslöjat eller skildrat väsentliga förhållanden som allmänheten förut inte kände till. Undersökningen skall vara ett originalarbete, självständigt genomförd”.
Är det någon som förvänatr sig att se Jenny Stiernstedt ’s namn där? Inte jag i vart fall. När jag läser hennes artiklar, så luktar det okritiskt stöd för IPCC lång väg.
Hur välutbildad är hon inom miljö?
Fotnot: hon skriver om miljöfrågor på SvD. jenny.stiernstedt@svd.se
Hjälp till och protestera mot konferensen för klimatskojarna IPCC i Stockholm den 24-26 september. LaRoucherörelsen i Sverige – EAP delar ut ett flygblad som rakt på kräver ”Motstånd mot IPCC:s folkmordsagenda”.
Man kan protesterna på följande platser:
Münchenbryggeriet vid lunchtiden 14-15:30 onsdag och torsdag: Det går att prata med delegaterna och dela flygblad till dem där.
Münchenbryggeriet inför presskonferensen fredag den 27.9 kl 10: Kom en halvtimme före och protestera inför IPCC:s lansering av sin rapport till media.
Kgl. Vetenskapsakademins Bert Bolinsymposium, Lilla Frescati, kl 16:00:Kom en halvtimme innan och protestera mot efterföljarna till rasisten och upphovsmakaren till växthuseffekten Svante Arrenius liksom mot rasbioligins pionjär Anders Retzius som fortfarande står staty i Vetenskapsakademins park.
Kulturhuset, Sergels Torg, lördag kl 13. Ett propagandajippo för att presentera IPCC-rapporten på den redan fullbokade ”debatten”: LaRoucherörelsen i Sverige – EAP har bokbord utanför Kulturhuset en halvtimme före.
Läs mer om flygbladet på: http://www.larouche.se/node/3563
Claes Johnssons syn på IPCC:s ”glädjedag” fredag denna vecka 🙂
http://claesjohnson.blogspot.se/
”—-Since IPCC was born in Stockholm from the mind of the Swedish meteorologist Bert Bolin, it is fully logical that the funeral of IPCC now takes place in Stockholm along with the Bert Bolin Center for Climate Research—-”
En rapport från dagens aktion vid IPCC-konferensen:
Det gick bra att tala med IPCC-delegaterna när de gick fram och tillbaka över gården vid lunchen och det skulle säkert kunna göras för den som vill även i morgon. Delegaterna gjorde sig små och sa att det inte är deras fel att politikerna driver klimatpolitik. Själva sa de att de inte förespråkar någon särskild politik. Särskilt var de mycket känsliga på biobränsle-frågan och dess följdeffekt på världssvälten. Det är politikernas fel inte deras, sa de. De sa också att ”alla som har något att säga” är välkomna att anmäla det och ansöka om att få delta på IPCC-konferenserna. Knappast någon delegat, ens av de som var lite öppna, förstod hur de används för att hålla tillbaka utvecklingen av både tredjevärlden- och industriländer. När man gjorde jämförelsen med de ekonomiska åtstramningspolitiken och krigspolitiken var de emot sådant i sig, men vägrade inse IPCC:s skuld till något hinder för utveckling. Nästan alla, som man kunde ta upp det med, var förbannade på bankerna och deras felstyrning av ekonomin bort från industri och produktiva investeringar. Förståelsen av sambanden var mycket större hos delegaterna från Tredje världen som glatt kopplade ihop den gamla kolonialpolitiken och brittiska imperiet med IPCC. Flygbladet om de projekt som är möjliga om man sätter sig över den imperieliknande politiken typ det gigantiska amerikanska kärnkraftsdrivna vattenprojektet NAWAPA finns på https://www.21stcenturysciencetech.com/Nuclear_NAWAPA_XXI/Introduction.pdf
Jag går tillbaka och demonstrerar mot IPCC före presskonferensen på fredag kl 10. Välkommen då att hjälpa till med vår aktion eller protestera på eget sätt. Läs mer om protesterna på larouche.se
Steve Mc/Climate Audit har en intressant tråd i frågan, typ två minuter-i-tolv, med en rad mkt läsvärda kommentarer, länk:
http://climateaudit.org/2013/09/24/two-minutes-to-midnight/
Och GWPF berättar om IPPCs ’metod’ att försöka rädda vad(?) som räddas kan – det imaginära asså…, länk:
http://www.thegwpf.org/peter-foster-ipcc-emergency-send-philosophers/
Mvh/TJ
Per Welander, Jag önskar att vetenskaparna i Belgien, Tyskland, Ungern och USA kunde ta sig samman och förklara för sina politiker att klimathotet är våldsamt överdrivet och att det inte finns några ”växthusgaser annat än rent semantiskt.Då skulle inte den ”avbrutna uppvärmningen” heller vålla dem några problem. Mvh, Håkan.
Och ’Donnan’ har en (som vanligt) läsvärd artikel (op-ed) i WSJ, länk:
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323981304579079030750537994.html?mod=hp_opinion
Mch/TJ
Slabadang # 66 : Det verkar som att vi missar 2- gradersmålet UNDERIFRÅN. Mvh, Håkan.
Jag har inte läst en enda kommentar här som tror annat än att hela klimatproblematiken och växthuseffekten är en konspiration!!!
Hur kan just denna fråga bli så viktig och livsavgörande att misskreditera?
Hur kan nån tro att vår jord har oändliga resurser?????
Oavsett om koldioxiden kommer värma upp vår jord 0,3 grader eller 6 grader.
Kan nån svara på hur era tankar kring jordens resurser ser ut? Har ni koll på hur mycket jorden tål? Eller är det bara en hysterisk flumfråga?
Om detta rörde (ursäkta denna tagna parallell) ert barns hälsa och ett antal professorer och läkare uttalade sig om hur man skulle behandla barnet , skulle ni då gå på vad 10% av läkarna sa eller vad 90% av läkarna sa? (kan inte riktigt proportionerna, men ni kanske kan uplysa mig. Hur många klimatforskare tror på er och hur många tror på IPCC?)
Att denna fråga är så enormt helig ko måste väl ändå bero på att ni känner nånting hotat?
Den västerländska livsstilen? Mer konsumtion? Fredagsmyset? Senaste SUV:en? Resorna till varma länder?
Eller är ni lika engagerade i alla vetenskapliga spörsmål?
ÄR DET LÄGE ATT CHANSA och köra på med business as usual? Tänker ni att OM ni har fel så kommer ingen kunna lasta er för ni kommer att vara döda och era ord glömda??
Kom igen, spy nu er galla över mig!!
(jag har aldrig varit vänster, just for the record)
C
Bra fråga!
Om du tror på att klimatet kommer att bli katastrofalt om inget görs -och inget görs-vad gör du då?
#127 Christer Johansson
Jag tror det är få som tror att det är en konspiration, det är i alla fall ingenting jag tror på. Jag tror att det är människors inneboende vilja att göra en insats som får till exempel klimathysterin att ta de proportioner som de har. Man är ofta så inställd på att naturligtvis hjälpa till att man inte ifrågasätter om man gör någon nytta eller om de resurser man lägger ner kunde göra bättre nytta någon annan stans eller om det kan vara så att det man gör faktiskt ställer till med skada.
Om de olika åtgärderna för ”klimatanpassning” inte kostade någonting så vore det kanske ett mindre problem men som det är nu lägger vi ner miljarder och åter miljarder på ett fiktivt hot som hade gjort bättre nytta någon annanstans. Vi gör ibland även rent förstörande åtgärder som vindkraftverk eller etanolodlingar allt i namnet för att rädda klimatet – till vilken nytta?
Ta den summa som svenska elkonsumenter betalar för elcertifikat och ge dem till , istället för vindkrafts- och biokraftverskägare, till UNICEF. Var hade pengarna gjort mer nytta?
Det är kanske inte så enkelt som du tror, att skeptiker till rådande klimatpolitik är SUV-älskare, det är kanske tvärt om.
Christer Johansson #127
Citat:
”ÄR DET LÄGE ATT CHANSA och köra på med business as usual? Tänker ni att OM ni har fel så kommer ingen kunna lasta er för ni kommer att vara döda och era ord glömda??”
Business as usual handlar om att ta hand om de problem och möjligheter till lösningar som finns i nuet. Det har fungerat så länge det funnits människor på jorden.
Hittills har det varit rätt och det finns alla anledning att tro att det forfarande gäller.
Om det finns någon anledning att vara sur på våra förfäder är den att de lyssnade på pseudovetenskapare och politiska manipulatörer och att det ledde till utsugning, svält och världskrig.
Det har alltid funnits människor och rörelser som skaffat sig levebröd genom att erbjuda lösningar på problem som kan uppstå i framtiden. För mig får de gärna be om bidrag, men jag motsätter mig att de får beskatta mig.
Jag föreslår att du åker till Egypten och talar om för de Syriska flyktingarna som finns där att det ur klimatsynpunkt är fel av dem att ta sig till Sverige dels för att flygresan innebör CO2-utsläpp men framförallt för att deras nya livsstil med villa, Volvo och vovve att öka deras CO2 footprint för generatioer framåt.
På längre sikt med 10-11 miljarder människor på jorden behövs energi, bostad och mat till alla och när det ska ordnas är CO2-halten i atmosfären en icke-fråga!
Christer #127
Jag kan förstå din oro. Jag hade den också efter att jag första gången så Al Gores film. Sen började jag kolla fakta. Det visade sig att det inte alls var så självklart som jag först trodde. Det kan givetvis fortfarande bli katastrof (men en meteorit kan också slå ner), MEN att t ex lösa problemet med att bygga vindkraftverk är ju helt galet. Överhuvudtaget de åtgärder som man gör ”mot” klimatförändringarna är oftast kontraproduktivt, t ex biodrivmedel som på ett annat eller annat sätt ökar trycket på att ytterligare skog skövlas som är vår största CO2-sänka. Problemet är att frågan har hamnat hos den ljugande miljörörelsen, de kan hitta på vad som helst.. t ex att isbjörnarna dör ut om isen i Arktiskt försvinner (då skulle Isbjörnarna varit död åtminstone två gånger om). Jag vet inte CO2 kommer leda till katastrof eller inte. Men jag vet att Europa är på väg mot en katastrof med den inslagna politiska vägen (i bästa fall kommer vi kunna locka turister och titta på vår gamla civilisation)! Vad ska vi välja? Given katastrof eller möjlig katastrof?
Christer Johansson #127,
Jag håller med Johan M om analysen av konspirationstänkandet. Det finns för övrigt också de som tror att det ligger konspirationer bakom klimatskeptikernas aktiviteter. I själva verket gissar jag att klimatskeptikerna har samma vilja att göra en insats som de flesta andra men att man bedömer frågan på ett annat sätt. Man ser faran i att skrämmas av överdrivna hot.
Angående jordens resurser så är min uppfattning att man måste vara uppmärksam på hur det ligger till med dessa. Men man måste alltid ha en ifrågasättande inställning eftersom många av dessa frågor kan vara mycket tacksamma att överdriva på grund av särintressen. Detta är något som jag befarar när det gäller klimathotet, att det överdrivs och där finns det ju många klimatforskare som säger detsamma, en del säger det direkt och andra mellan raderna så att säga. Uppenbarligen är det en känslig fråga.
Min livsstil är sådan att jag inte tror att den skulle förändras nämnvärt av de klimatåtgärder du förespråkar. Jag växte upp under andra världskriget och då fick man vänja sig med att inte ha så stora pretentioner. Att leva enkelt och sparsamt sitter i ryggmärgen i min generation. Även om de goda tiderna har gjort att man släppt en hel del på detta så ser jag inte livsstilen som något problem för mig personligen. Jag skulle alltid kunna anpassa mig om det blir aktuellt.
Att jag som pensionerad professor har kommit att fundera på klimatfrågan är väl inget konstigt. Denna fråga har ju blivit så dominerande i samhället och som gammal forskare sitter det också i ryggmärgen att vrida och vända på vetenskapliga frågeställningar. Men vissa tycks inte gilla att man ifrågasätter detta, så då är ju frågan, vad är det som är helig ko här egentligen?
I fråga om business as usual tycker jag att Johan M gjorde en bra analys. Sedan kan man också ifrågasätta vad som faktiskt är business as usual. Man skulle lika gärna kunna säga att business as usual är att fortsätta att skrämma folk med klimathotet som man redan har gjort i ett par decennier.
Det finns en del saker såsom temperaturens utvekling och vissa andra saker som jag tycker tyder på att vi nått ett stadium i klimatvetenskapen där det börjar bli möjligt att syna korten hos dem som driver klimathotsfrågan. Det skall bli intressant att se vad som kommer ut av detta.
#129, #130 och #131
Hur tänker ni att jorden ska klara av en oändlig konsumtion? För jag kan inte tolka ut nåt annat än att det fortfarande är svaret på hur vi går vidare, ur era svar. Jag kan säkert tro att de satsningar som görs på olika ställen på förnybara energikällor inte alltid blir optimala. Men om man INTE gör dom, varifrån kommer incitamenten att hitta nya vägar energimässigt? För att prata sport-termer: hur ”sportsligt” är vårat västerländska samhälle uppbyggt, energimässigt? Vi utnyttjar solsken lagrat i miljoner år under en tid av hittills 100 – 150 år. Vi skrattar åt försök att fånga det aktuella solskenet och dess energi. Det mesta av vår civilisations stora framgångar står på dessa fossila bränslen. Om dom var oändliga, om dom inte orsakade skada – visst, fine – kör på ända in i kaklet. Men, surprise, dom ÄR inte oändliga. Nu vill man borra i Arktis (där det inte är ett dugg synd om isbjörnarna) och man vill utvinna oljesand i Kanada för att det ändå börjar sina. Miljörörelsen må vara blåögd och ibland vara väl så känslomässiga och infantila, men dom drivs iallafall av en gut feeling att vi INTE tar hand om vår jord på bästa sätt. Om ni kan kolla er i spegeln och säga: det gör vi visst det , så fine. BBC-filmarna som gjort de senaste årtiondenas bästa naturfilmer berättar om jorden som ett lapptäcke, det finns inga sammanhållna vildmarker kvar. Det finns reservat, det finns oaser i en allt mer upp-odlad, upp-civiliserad värld. Jag håller verkligen med om att odla etanolbränsle åt västvärlden istället för mat åt människor, eller kanske – hemska tanke – låta regnskog stå kvar, det är otroligt tveksamt.
Men hur ser NI incitamenten? Hur ska vår generation och nästa bli ”sportsliga”? Dvs själva producera den energi dom tänker konsumera, inte bara lite avmätt gräva upp det som jorden lagrat?
Otto-motorn, tror jag den heter, den moderna bilmotorn, har egentligen inte utvecklats nämnvärt sen den uppfanns. Varför? För att det hela tiden funnits billigast tillgängliga drivmedel för den motorn. Så ingen har blivit tvungen att ta fram en motor som drivs på annat sätt, eller effektivare, etc etc.
De multiresistenta bakterierna som håller på att bli ett livsfarligt hot mot framtida generationer (javisst ja, dom vill inte vi betala för #130) verkar ju inte gå att få fram nya antibiotika mot för att det är för dyrt för läkemedelsföretagen att ta fram.
Hur tänker NI att man ska agera när företagen/företagandet inte rår på problemen?
Jag har svårt att komma undan bilden av att ni som skriver här i olika utsträckning sticker huvudet i sanden, förvisso en välartikulerad intellektuell sand, men inte desto mindre en sand.
Är våra politiska system och företag rustade för problem som sträcker sig 100 år fram i tiden? Även om detta med CO2 är ett problem, vilket det ju helt klart inte är enligt er, kommer civilisationen klara av andra tidsmässigt utsträckta problem?
Så länge billigt energirikt bränsle finns, så kommer det användas först. Sen kommer folk som ni säga ”kärnkraften är säker, lägg av miljöflummare” och ”oljan ger oss välstånd, dess skador är inte bevisade” i oändlighet. Tänker jag. Och det stora problemet är ju att det ganska säkert finns väldigt bra, smarta vägar att bli hållbara energimässigt. Men det är ju inte så att dom idéerna får de bästa förutsättningarna att tas fram om man hela tiden kallar det för ”miljöflum”
Lyft frågan förbi den ”hysteriska klimatrörelsen” och tänk själva. Hur ska jordens resurser räcka till ? Vad jag förstår är det detta som väldigt många av dom forskare ni skäller på försöker komma fram till.
Christer #133
Resonerar du inte vädligt likt hur man resonerade för 20-30 år sen när man mer eller mindre var säker på jordens resurser skulle vara slut år 2000? Det är det som är helt fantastiskt med marknadsekonomi, som har varit känt sen 1700-talet då Adam Smith lanserade begreppet Osynliga handen. Vad är det som gör att vi ska tro på dig som hävdar att vi är på väg mot människans undergång? Jag tror däremot att vi går mot bättre framtid (om vi kommer loss från miljörörelsen bojor). Allt pekar mot en bättre famtid. Jag tror hur som haver att jag mår bättre av min ”naiva” tro än din nattsvarta tro.
Du ska inte tro att i alla fall jag är en vansinnnig konsumtionshysteriker, snarare tvärtom, jag cyklar till jobbet nästan varje dag året runt (nästan en mil långt enkel). Jag ägde en av sveriges första elbilar (i tron att det var miljövänligt, nu längre är jag inte riktigt säker), jag har varmkomposterat (i tron i att det var miljövänligt, vilket det inte är) osv.. Jag har nästan gått på alla miljömyter (jag handlade tom ekologiskt ett tag)… Med kunskap har jag insett hur fullständigt lurad jag har varit!
Jag tycker du har en märkligt aggressive ton, det skulle vara trevligare om du tonade ner den!
Christer #133
Jag vet inte om du medveten om det. Men om det inte hade varit för biobränslen så hade jordens samlade uppodlad åkerareal minskat vid det här laget till förmån för ökad skogstillväxt. Allt är inte svart och vitt!
Nåt som gör mig förvirrad är att man i CO2-jaktens namn ska börja använda mer av nåt som kallas Grot för utöka skogens leverans till våra biovärmeverk. Grot verkar vara stubbar, grenar etc… Snart måste vi väl konstgödsla vår skog… Känns det bra?
Tyvärr så är de lösningar man kommer med oftast ren motsats till vad jag i alla fall kallar miljövänligt!
Sen kan man ju hävda som du gör att vi ska minska vår konsumtion. Men där kommer ett problem. Det lär vara ett par miljarder människor på jorden som vill komma upp ren fattigdom till ”kyl/frys”-standard och dessutom kommer lyckas. Om du köper en cykel för mycket spelar inte så stor roll då! Sen kan man i och för sig hävda att inga fler människor på jorden ska längre få skaffa sig kyl, frys, tvättmaskin, diskmaskin och spis…. men det tycker jag är inhumant.
Christer Johansson # 127 : det är ju en väldig skillnad mellan vad en läkare säger, han/hon har ju den medicinska vetenskapen bakom sig och vad klimathotarna säger med sina uppdiktade hot, som hör hemma i papperskorgen. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren # 136: så ”klimathotarna” är inte vetenskapsmän? 10 000 vetenskapliga artiklar består av lite personliga tyckanden?
Eller finns det andra vetenskapsdiscipliner som du också tycker är tomtar? Vetenskapsmän jobbar enligt vetenskapliga principer.
Det finns ju dom som inte tror på läkarvetenskapen heller, Jehovas vittnen, Amish.
Hur många av skeptikerna är verkligen klimatforskare?
Är klimatforskare ett ovanligt blåögt, korrupt, lätt-lett släkte som inte följer gängse forskarprinciper?
Kan man bara välja vilka vetenskapsgrenar man tror på?
Christer Johansson # 137 : jovisst finns det andra ”vetenskaper”, som kan jämställas med klimatvetenskap i IPCC:s tappning exempelvis ”genusvetenskap”, som är det tydligaste exemplet. Jag är glad åt att kunna säga att jag inte är klimatforskare utan följer gängse forskarprinciper.Man bör kunna välja vilka ”vetenskapsgrenar” man inte tror på. Mvh, Håkan.
Christer Johansson #137 Alltid trevligt med lite ifrågasättande. Dvs dina inlägg här! Här gillar vi ifrågasättande! Det är nämligen de som ifrågasätter som driver fram utvecklingen. Eller tror du att läkarvetenskapen övergav iglar som behandling om ingen ifrågasatte det.
Läs lite i NIPCC som tar upp forskningen och dess tveksamheter från en annan synvinkel än den grupp som är satt att visa att CO2 är hela orsaken till klimatförändringarna.
Sen har jag sett att vissa kallar de skeptiska likgiltiga-vilket knappast skulle utmynna i den aktivitet vi ser här!
Christer Johansson #137,
Du vet väl att de vetenskapsmän som säger det man inte gillar är tomtar medan de som säger det man gillar är riktiga vetenskapsmän. 😉
Lennart Bengtsson # 32 : Enligt Piraten är det så i Egland att det ger hög status att ha ett namn,som stavas Smith men uttalas Jons. Mvh, Håkan.
#132 Pehr B,
Har just plöjt igenom Gösta Petterssons 3 artiklar ”Relaxation kinetics …, Antroprogenic contribution … och Temperature effects on carbon dioxide level”, som jag tycker ger en föredömlig analys av klimatproblemet med uppskattningen att AGW står för 50% av CO2 i luften och Degassing från havet för ca 50%. IPCC ignorerar tydligen degassad CO2 i sina modellprognoser. Keelingkurvans utseende verifieras ju här elegant. Dock undrar jag hur Keelingkurvan och Temperaturen ser ut på lång sikt när ”degassad” CO2 ju styrs av bl a temperatur i havet och utöver det även bidrar till temperaturökningen – är det risk för positiv återkoppling och således en exponentiell utveckling av temperaturen. Gösta P kommenterar problemet som ett tekniskt problem avseende klimatmodellering.
Holmfrid #142 ”. IPCC ignorerar tydligen degassad CO2 i sina modellprognoser.”
Vad baserar du detta påstående på?
#142 Holmfrid
”– är det risk för positiv återkoppling och således en exponentiell utveckling av temperaturen.”
Om det funnits en positiv återkoppling så är den nog inte så stark. Hade den varit stark så hade man fått ett skenande förlopp och då skulle vi nog inte ha så mycket hav kvar.; har det inte skenat hittills så lär det inte skena nu heller.
#133 Christer Johansson
”Hur ska vår generation och nästa bli ”sportsliga”? Dvs själva producera den energi dom tänker konsumera, inte bara lite avmätt gräva upp det som jorden lagrat?”
Kanske genom att fokusera på verkliga problem och inte kasta bort pengarna på fiktiva låtsaslekar. Att förse 9 miljarder människor med energi på samma nivå som vi har i Sverige är ett verkligt problem som vi måste lösa. Gör lite överslagsräkningar och försök komma fram till hur mycket energi vi kommer att behöva; kol, olja och gas kan ge oss en del, vatten kraft en del, vind och sol en skärva … men vart skall resten komma ifrån? Det är en bra fråga som vi kanske skall fundera över.
Om man tror att Otto-motorn inte utvecklats sen den skapades så har man kanske inte någon större tillit till att vi kan lösa problem med teknisk utveckling. Om man däremot inser hur mycket effektivare Otto-motorn blivit, inte minst de senaste trettio åren, så har man kanske en annan ståndpunkt. Ta reda på hur mycket vatten kostar i en vanlig kommun i Sverige och jämför med hur mycket det idag kostar att avsalta havsvatten – vad kommer det att kosta om tjugo år? Vad är den största kostnaden – energi, vad kommer energin att kosta om tjugo år?
Jag är optimistisk i min tro att vi genom teknisk utveckling kan och kommer att lösa de stora utmaningarna. Tekniken har trots allt en rätt så bra cv att visa fram genom sitt bidrag de senaste hundra åren.