Igår satt jag på ett café som ligger på KarlJohan i Oslo och drack en kopp cappuchino när plötsligt Naomi Oreskes promenerade förbi. Hon har ett speciellt utseende och är därför svår att blanda ihop med andra. Ändå tänkte jag att nu jäklar har jag blivit klimatgalen och ser i syne.
Men efter lite googlande hittade jag denna konferens på den norska regeringens hemsida.
Det visade sig att Universitet i Oslo i sammarbete med den norska Vetenskapsakademin (Det Norske Videnskaps-Akademi, DNVA) arrangerar en öppen konferens 9-10 november med anledning av det utlysta ”Vetenskapsåret 2011”.
Rubriken för konferensen är ”Kan vi stole på vitenskap?” (Kan vi lita på vetenskapen?) och Naomi Oreskes är alltså inbjuden som talare.
Den 10 november klockan 09.20 kommer Naomi att hålla ett anförande under rubriken Assessing Assessment, ”Utvärdera bedömningar” (min översättning). Ur programmet:
0920
Assessing Assessment
Professor Naomi Oreskes, University of California San Diego. Naomi Oreskes is an American science historian, and Professor of History and Science Studies at the University of California San Diego. She has worked on studies of geophysics, environmental issues such as global warming, and the history of science. Together with Erik Conway she has written Merchants of Doubt. How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming, , Bloomsbury Press, NY, 2010
Det var alltså Naomi Oreskes i egen hög person som promenerade förbi just när just jag satt utanför just det där cafét i Oslo en eftermiddag i november.
Bland recensionerna på amazon.com hittar man denna av Roger Cohen, som väl sammanfattar vad det går ut på:
Unfortunately I wasted the time reading this book, time I could have used to do something productive. So let me try to recoup this lost time by alerting Amazon readers to what they are in for in ”Merchants of Doubt.”
This book seeks to identify and expose the ”Zelligs” of the standard-issue grand conspiracy agenda. The evil characters, who are the subject of this error-laden hatchet job, are out there scurrying around and plotting to defeat all the well intentioned, public-protecting catastrophe gigs we have been fed for decades. Tobacco is the number one enemy, and guilt by association is a well honed tool of the authors, along with twist and distort. So Fred Seitz, former president of the National Academy of Sciences, makes an evil pact with the arch destroyer of human life — big tobacco. But the authors don’t tell you that Seitz was instrumental in developing an advisory committee for research that produced a Nobel Prize in medicine relating to cardiovascular disease. The research was independent of the tobacco industry and involved a number of first rate scientists.
We pass through another favorite whipping boy of these ”science historians.” The crime of the 20th century, after tobacco and global warming, was the Reagan SDI intiative. I frankly don’t know whether this system was practical or not, or whether its development hastened the downfall of the Soviet Union as is often claimed. But I do know that Seitz, Jastrow, and Nirenberg cannot be judged evil conspirators against humanity for taking the position that SDI was worth a look versus simply doing nothing to protect Amercians from nuclear attack.
Then there is the global warming business. Here we have the usual dreary business; the attack dogs are unleashed against anyone who seriously questions the catastrophe dogma we have been fed for decades. And Fred Seitz and Fred Singer rank at the top of these enemies of humanity. Seitz’s sin was to note that the 1996 IPCC Summary for Policy Makers had been edited at the last minute so as to insert a component proclaiming humans responsibel for climate change. He writes in a 1996 Wall Street Journal OpEd, ”A comparison between the report approved by the contributing scientists and the published version reveals that key changes were made after the scientists had met and accepted what they thought was the final peer-reviewed version. The scientists were assuming that the IPCC would obey the IPCC Rules–a body of regulations that is supposed to govern the panel’s actions. Nothing in the IPCC Rules permits anyone to change a scientific report after it has been accepted by the panel of scientific contributors and the full IPCC.” Does this sound like an enemy of humanity? We now know that this event was the beginning of a pattern of deception and corruption that was to become habit.
The authors, and other defenders of the grand plans and economic interventions that will save the planet by ”stabilizing climate,” never actually engage in a debate over the science. However, we are presented with the persistent mantra, ”The science is settled,” and anyone who questions this must be guilty of slandering climate scientists, an oil company shill, or worse. Never mind that the past year has seen exposure of the wholesale deception, witholding of data, and conspiracy to block opposing views from being published that have characterized much of the scientific activities held up as ”the science.” Never mind that the world hasn’t warmed for more about 15 years. Never mind that a stream of recent empirical scientific findings point to a climate that is very insensitive to additional greenhouse gas concentrations.
Anyone seeking to understand the tactics and methods of those who stand against scientific debate and the scientific method itself will do well to read this book. Otherwise you are better off doing something else, almost anything else.
Jag måste säga att jag finner det ytterligt svårsmält att se hur ”Nomenklaturan” (i brist på ett bättre namn) har kunnat bli så homogen i sitt ställningstagande till tex AGW. Har ”Fi” intagit alla väsentliga nyckelpositioner? Eller har ”Fi” ”köpt” viktiga nyckelpositioner. Eller har ”Klubben för inbördes beundran” blivit så stor att alla utanför är ”Outsiders”.
Jag klarar inte av att lägga pusslet speciellt i syn av vad som hänt i Australien där regeringen går emot en folkmajoritet.
Där satt häromdagen bla Birger Schlaug, som bl.a. uttryckte i klartext att det måste till ett totalitärt samhälle för att ”lösa klimatfrågan” – demokratierna hade misslyckats…
Soffvärdarna reagerade överhuvudtaget inte …
Nordkorea är ju tämligen framgångsrika inom området, kanske det som
Birger Schlaug uppmärksammat.
Du skriver……”Mja kom ihåg att Norska Nobelkommittén består av Torbjörn Jagland och fyra andra damer”…….(min fetning)
Den var inte snäll! 😀
Ja man kan få Schlaug för mindre!
Dessutom lär det väl inte räcka med ett ”totalitärt styrt samhälle”.
Om dessa knäppgökar får som de vill så måste det ju handla om ett Globalt totalitärt styre. Annars hjälper det ju föga…….
Glad att Du märkte min avsiktliga skrivning! 🙂 Jag tål inte den mannen. Se f.ö. Pelle Holm uppl.13 sid.179 ”En protest av bortåt 200 kvinnor, bland vilka flera framstående män” (Protesten gällde Björcks väggmålningar i Operakällarens matsal). Waldenström yttrade detta 20/4 1895 i andra kammaren. Män byttes sedan i riksdagsprotokollet till namn. Detta för att mildra den avsiktliga förolämpningen!
Istället för proletariatets diktatur har drömmen blivit ekologins diktatur där människan ses som borgare/bönder sågs av bolsevikerna.
Ingen vacker syn i min föreställningsvärld och man vet av erfarenhet hur totalitära tankar/utopier driver alltid fram en elit som skaffar sig tolkningsföreträdet och sen är det kört lång tid framöver, ifall de också har våldsmonopolet.
Det visade sig att Universitet i Oslo i sammarbete med den norska Vetenskapsakademin (Det Norske Videnskaps-Akademi, DNVA) arrangerar en öppen konferens 9-10 november med anledning av det utlysta ”Vetenskapsåret 2011″.
Det är ju fullkomligt skandalöst att Oslo universitet tillsammans med norska vetenskapsakademin bjuder in en politisk pamfllettförfattare som Oreskes!
Det är ungefär som om KVA skulle bjuda in konspirationsteoretiker som tror att 9-11 vore organiserat av CIA, eller att månlandningen var en budgetbluff från NASA, eller att …
Och visst vore det helt otänkbart att KVA skulle bjuda in en sådan. Eller???
Dom kanske ville ha kvar oljan i evigheter? 🙂
Jäpp. Det är något skumt med norrmännen, eller rättare sagt deras fredspriskommité.
I mina ögon är det ännu mer skumt med Obamas fredspris. Herregud, karln hade ju knappt hunnit tillträda sitt ämbete!
Jag har väldigt svårt att släppa tanken att han faktiskt fick priset enbart för att utdelningen ”krockade” med klimatmötet i Köpenhamn. Hans närvaro skulle bli en garanti för att få igenom långtgående avtal i klimatfrågan.
Men det sprack ju ändå……..Obama blev förödmjukad av den kinesiska delegationen……..
Du skriver: ”konspirationsteoretiker som tror att 9-11 vore organiserat av CIA”, tja vad skall man tro, har du ett bättre förslag?
Gösta
🙂
OP #16,
Självklart! 🙂
En mäktigare och inflyteserikare politiker än vad de flesta förstått. Club Of Rome Socialistinternationalen och starka kopplingar tll NGOs. Socilistinternationalens särställning i FN är oförlåtlig och i kombos med NGOs är det en sits där särintressen styr och ställer på villkor som är prutt.
En mäktigare och inflyteserikare politiker än vad de flesta förstått. Club Of Rome Socialistinternationalen och starka kopplingar tll NGOs. Socilistinternationalens särställning i FN är oförlåtlig och i kombos med NGOs är det en sits där särintressen styr och ställer på villkor som är prutt.
En suverän recension. Att Oreskes lyfts fram är en styggelse för hela vetenskapen. Att legitimera denna form av antivetenskaplig gojja är att gräva sin egen grav och erkänna att vetenskapen är politrukverksamhet.
Strunta i SvT och fokusera på det viktiga, senaste IEA energy outlook.
Innehåll. http://www.worldenergyoutlook.org/docs/weo2011/WEO2011TOC.pdf
Mr Birol är i Kphmn 15/11
http://ing.dk/artikel/123922-iea-advarer-vi-har-farlig-kurs-mod-fossil-fremtid
IEA-rapporten kostar lite för mycket för att jag som privatperson skall beställa den. Men den kanske går att få tillgång till på KTH (du eller Björnbom)
Det jag sett i dag i internationella media kommer även i Sverige. (klimatnoja)
Illuminati? Skall det vara roligt? Är den officiella verklighetsbeskrivningen så självklar? Konstigt att 9-11 inte kan diskuteras i Sverige. Är det politisk korrekthet som spökar?
Gösta
Gösta #23,
Illuminati är ett lika roligt förslag som CIA. Kom inte här och ta bort nöjet med att spekulera i konspirationer! Om Oreskes kan, så kan väl vi också få lov? Vem vet, rätt som det är kan OP och jag bli inbjudna att hålla föredrag av Norges motsvarighet till KVA!
Till skillnad från mig har dock Oreskes dokumenterat stöd för sina teser.
Ha ha….en grupp rymdödlor!
Får mig att tänka på V
Hm… man kanske skulle ta och köpa sig en liten foliehatt ändå?
Ja nog är det en konspirationsteori hon har snöat in på. Jag kanske skulle sprungit ifatt henne och frågat ett och annat?
Fast så skulle jag aldrig göra. Jag tycker att personer skall få gå ifred i lugn och ro. Man jobbar ju inte alltid s a s (klockan var ca 17.
Kom igen! Vad har du för ett djäkla snävt titthål egentligen? Vem som helst kan väl förstå att det där med ödlor var ett skämt. däremot har jag för mig att vi kommit överens om att inte använda epitet som ”förnekare” här på bloggen
Det är inte nog med jag förnekar AGW/klimathotet. Jag förnekar också tomtar, troll, skogsrår, vättar och annat som är lika ovetenskapligt.
Och något miljölarm som har varit riktigt finns väl inte i världshistorien?
Därför är det just tobakslarmet de klimathotstroende vill jämföra klimatlarmet med. Inte med ”surt regn dödar skogen”-larmet, ”stress ger magsår”-larmet eller något annat, mer passande.
När jag funderar på vad, vem eller vilka som kan ligga bakom 9-11 så tänker jag på två saker. 1. Vem eller vilka skulle kunna klara av en sådan uppgift? 2. Vem har intresse av att jobbet utföres?
Jag tycker inte att sådana frågor skall jämföras med ”att månlandningen var en budgetbluff”. Skulle KVA inbjuda till en diskussion i detta ärende så bör det välkomnas.
Tack för att du ändå bemöter mig utan att raljera.
Det måste vara ok att skoja lite ibland också och förresten läser den absoluta majoriteten inte alla kommentarer. På sin höjd är ett tiotal möjligtvis intressant att läsa.
Men du har en poäng i att de där 10 (gärna något fler) bör vara relevanta för vad inlägget handlar om och inte innehålla ex ”förnekare”.
Vad är det som gör att du diskvalificerar alternativt misstror den mest rimliga förklaringen?
Varför uppfattar du att enbart informationen om skadlig inverkan av tobak och rökning är den enda riktiga information vi fått?
Men du menar kanske inte information, du menar kanske uppmärksamheten i massmedia eftersom du kallar det ”larm”.
Att massmedia (speciellt kvällspressen) gärna larmar om allt möjligt är ju för att sälja och skaffa läsare. Att dom överdriver i 95 gånger av 100 ligger ju i sakens natur. Dom säljer ju inte en produkt som ska åstadkomma det som utlovas. Dom säljer bara en text och lite rubriker och bilder som handlar om det som löpsedeln lockade med.
Men nog finns det fler ämnen som även kvällspressen tagit upp som visat sig vara relevanta? Vissa uppfattar det som information efter att ha skalat bort rubriker och feta löpsedlar, andra vill inte höra…
Thompa är sedan länge avslöjad som en Materazzi.
Hos norrmän rinner snålvattnet till så fort nämner olja. Det började med fiskleverolja och valtran.
Du har en poäng i och ned att du inte pekar ut de som i grunden låg bakom 9/11.
Att det var ett terrorangrepp med självmordsbesättningar som kapade flygplanen och krascade rakt in i tornen lär ju stå utom allt tvivel.
Om man tänker ett par tre, fyra steg längre så kan man börja fundera över vad som skapat Al Qaida, men då blir det jobbigt.
Rikemanssonen från Saudi Arabien som hittade fler som upplevde att det fanns en otäck militärmakt från USA som betedde sig som dom ville både här och där,,, ett hat uppstod eftersom man aldrig fick chans till dialog.
Ett sjukt hat som troligen till stor del har en skuld genom att berätta om ett liv efter döden, och att det är viktigt hur man dör, Tror jag…
Men att förneka att vår nuvarande enkla bild av vad som hände 9/11 är nog bara ett försök att hitta syndare som man kan komma åt, Att hela USA´s agerande i världen under många år kan ha bidragit vill folket inte veta av.
”Det måste vara en konspiration, vi har ingen del i detta, ingen kan straffa oss så, vi vill ju bara väl.. det måste vara våra regering som vill ta mer av våra skattepengar…”
Gösta Wallin #37
Du har en poäng i och med att du inte pekar ut de som i grunden låg bakom 9/11.
Att det var ett terrorangrepp med självmordsbesättningar som kapade flygplanen och kraschade rakt in i tornen lär ju stå utom allt tvivel.
Om man tänker ett par tre, fyra steg längre så kan man börja fundera över vad som skapat Al Qaida, men då blir det jobbigt.
Rikemanssonen från Saudi Arabien som hittade fler som upplevde att det fanns orättvisor och en otäck militärmakt från USA som betedde sig som dom ville både här och där,,, ett hat uppstod eftersom man aldrig fick chans till dialog.
Ett sjukt hat som troligen till stor del har en skuld genom att berätta om ett liv efter döden, och att det är viktigt hur man dör, Tror jag…
Men att förneka att vår nuvarande enkla bild av vad som hände 9/11 är riktig. är nog bara ett försök att hitta syndare som man kan komma åt och direkt peka ut är viktigt. Att hela USA´s agerande i världen under många år kan ha bidragit vill folket inte veta av.
”Det måste vara en konspiration, vi har ingen del i detta, ingen kan straffa oss så, vi vill ju bara väl.. det måste vara våra regering som vill ta mer av våra skattepengar för att kunna fortsätta kontrollera världen…”
Ursäkta att jag skrev samma tankar två gånger, men med en del stavfel och annat så blev det inte som avsett..
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/new-eugenics-from-looney-left.html
Bob Carter
http://www.climatechangedispatch.com/home/9555-anthropogenic-human-caused-global-warming-debunked
Bra sammanfattning
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/11/08/a-new-lower-estimate-of-climate-sensitivity/
http://wattsupwiththat.com/2011/11/09/climate-sensitivity-lowering-the-ipcc-fat-tail/
http://motls.blogspot.com/2011/11/science-climate-sensitivity-is-17-26-c.html
Fast du tänker ju mest ett steg tillbaka, inte flera. Vad som lika obehagligt som själva terrordådet då 2001 var de internationella kommentarer dagarna efter som i mer eller mindre förtäckta ordalag antydde att USA ”fick skylla dig själva”. Kom de från Sverige var olustkänslan extra stor.
Ska man försöka avlasta skuld från de verkliga förövarna genom ”problematisering”, så får man väl fortsätta kedjan. Har USA en utrikespolitik för att skydda dess intressen? Jo, troligen, men är inte det en nödvändighet av att andra länder och konstellationer har en politik för att skada USA:s intressen? Närmast kommer man väl att tänka på EU, som tex konstruerade Kyotoprotokollet på ett medvetet vis för att skada USA (det var därför utgångsåret sattes till 1990, inte till när avtalet skrevs). Motiveringen att göra ett klimatavtal hade EU fått från klimatalarmismen. Alltså är det klimataktivismen med de mest rabiata länderna som Sverige (Margot Wallström inte minst) som egentligen ansvarar för 9/11…
Om inte det inte framgick av ovanståeende ironi, sönderproblematisera inte ett svårt brott. Låt skulden stanna där den hör hemma, hos Al Qaida. Ingen tvingar någon att kapa flygplan och medvetet mörda civila. Om USA begått andra saker som kan kritiseras (och vilket land har inte det) får det dömas separat.
Äntligen en debatt och en ifrågasättande journalist
Äntligen en debatt och en ifrågasättande journalist
Grundämnen kan man inte heller förbjuda, som en gång Naturvårdsvekets chef (?) Walfrid Paulsson replikerade. De finns i naturen, vare sig man vill eller inte.
– Men lik f-b-t tror ni med hjärtat till vänster att det var fattigdom som drev honom! Orättvisa! Amerikansk militärmakt!
– Ånej, käre Uffeb.
– Osamas krigsförklaring 1996 mot USA har sin grund i att USA fanns på helig arabisk mark. USA hade nämligen, tillsammans med FN och Saudien, med vapen drivit tillbaka Saddam från Kuwait. Otrogna, på muslimsk mark! Ohyggligt.
– ”Vår bild av 9/11 är alldeles för enkel…”! Ack ja.
http://en.wikisource.org/wiki/Osama_bin_Laden%27s_Declaration_of_War
SVT önsketänker att Kerry gör bort sig när han inte kommer ihåg namnet på EPA när han räknar upp vilka myndigheter han kommer klappa till när han blir president.
Trots minnesluckan så tror jag att det kommer ge honom röster och många kommer komma ihåg hans kampanj mot EPAs maktmissbruk extra lätt och han liggerrätt i opinionen i frågan.
http://svt.se/2.22584/1.2598049/perry_gor_bort_sig_i_debatt?lid=puff_2598049&lpos=rubrik
Din kommentar om att man inte kan förbjuda grundämnen är bara att du spelar dum. Du vet mycket väl vad jag syftar på, men tydligen var det svårt att erkänna ens de mest uppenbara miljöproblem så istället tog du till en sådan retorisk abrovink.
?
Tack för länken!
Detta eviga tjatande om ”förnybart” när det gäller vindkraft.
Är alltså vindkraftverken outslitliga? Kommer de att stå i hundratals år och producera el?
Varför är inte vattenkraft att räkna som ”förnybar” i sammanhanget.
Vattnets kretslopp är väl verkligen en ”förnybar” energikälla om något! Dessutom tusen ggr pålitligare än vindfjollorna, som bara producerar el när det blåser……..
Svenska folket har blivit blåst!
Ett återkommande tema – vi har haft det uppe också om ”passiv rökning”
”The Posthumous Papers of Leaded Gas
Zbigniew Jaworowski, Ph.D.
A medical scientist dissects the bad science and scare stories that were used to ban leaded gasoline.”
Känns tonfallet igen från vad det idag heter om CO2? Vad säger du om Lars Kaméls ”Och något miljölarm som har varit riktigt finns väl inte i världshistorien?”
Vad jag tror Jaworowski egentligen vände sig mot var usla vetenskapliga studier inom området.
Nyss såg jag någon doktorand från Stockholms Universitet på TV. han hävdade att partikelhalten i Stockholm drastiskt gick upp på vintern – pga användning av dubbdäck.
Att det snarare kunde bero på stoft från eldning här och i utlandet och inversionsfenomen som stänger inne luft i fickor kom inte ens på tal – det var bara dubbdäcken.
Jämförelsen med CO2-frågan haltar också ordentligt – frågan är om den ens har ben – det inser Du väl själv.
Det finns goda skäl att minimera exponeringen för Bly och Kvicksilver – och det var egentligen en dum idé att blanda in ca 1 gram Tetraetylbly/liter bensin – och dessutom matchande mängd etylbromid. Men man visste väl inte bättre i början av förra seklet.
Man befarade länge också att många motorers ventilsmörjningsbehov inte skulle tåla blyfritt.
Jag tror mindre flygplanspropellermotorer fortsatt har dispens att använda blyat.
OP # 40 Du skriver: ”Motivet är glasklart och medlen var inte heller särskilt sofistikerade”. Man bör skilja på motiv och intresse. Du kan ha hata någon och därför ha motiv att mörda. ”Intresse” innebär att du kan dra fördelar i framtiden av illdådet. Beträffande ”medlen” så kan jag inte förmå mig att tro att så enkla medel kunde vara effektiva.
Fördelningen av lokala utsläpp av partiklar PM10 i Stockholm
Vägtrafik 59 % fördelat på: slitage från vägbanan 87 % slitage från bromsar 3 % slitage från däck 2 % avgaspartiklar 8 %
Energi 34 % Arbetsmaskiner 4 % Sjöfart 3 %
”Att det snarare kunde bero på stoft från eldning här och i utlandet och inversionsfenomen som stänger inne luft i fickor kom inte ens på tal – det var bara dubbdäcken. ”
Vad sägs om att doktoranden visste något om partikelhalten i luft strax utanför Stockholm som skulle påverkas lika mycket av eldning i utlandet och inversionsfenomen? Att han analyserat innehåll och storlek på partiklarna så han kunde säga något om var de kom ifrån? Är du så kunnig även på detta område att du tvärsäkert kan säga att han inte hade fog för sina påståenden?
”Jämförelsen med CO2-frågan haltar också ordentligt”
Jo, men nu bemötte jag påståendet att alla miljölarm varit falska.
#60: Har du något exempel på ett miljölarm som har varit befogat då?
Du får tro vad du vill. Men du tror väl inte på månlandningar? 🙂
Det kanske också är någon sorts NWO som nu styr vädret och vill få oss att tro att det blir varmare?
Ett trafikflygplan som färdas i några hundra km/ tim, fullastat med flygbränsle är nog effektivt tillräckligt…..
— Det finns inga oklarheter här om vad som skedde.
Att du inte minns larm om bly behöver ju inte betyda att det larmades.
Eller hur?
Apropå konspirationsteorier kring attacken mot WTC:
http://xkcd.com/966/
Jag bilar t.o.r mellan Norrköping och Södertälje varje vardag.
Under sommarhalvåret tvättar jag bilen var sjätte vecka och under vintern varje vecka och då måste jag använda avfettning.
Min hypotes är att den ökade smutshalten har med dubbdäck att göra, men jag är självklart intresserad av att den granskas och att alternativa hypoteser förs fram.
”Under sommarhalvåret tvättar jag bilen var sjätte vecka och under vintern varje vecka och då måste jag använda avfettning.”
Jag har ungefär samma erfarenhet. Vad tror du att den större fetthalten under vintermånaderna beror på?
Tack Thomas.
När det gäller larm så är man nog bara uppmärksam på larm som stör ens egen uppfattning. Speciellt i de fall man i efterhand tycker att man inte behöver bry sig därför att larmet fick konsekvenser.
Som t ex bly i bensin… den som vill köpa bensin med mycket bly i får nog leta.
För femtio år sedan fanns det konsensus om att ett ämnes giftighet också handlade om koncentrationen. Det kvicksilverbetade utsädet visade att naturen hade förmåga att koncentrera det utspådda ämnet till gifttiga nivåer i näringskedjan.
Beräkningsmodeller där låg halt över stor population antas ge samma effekt som hög halt till liten population har också ändrat vårt synsätt, och vi har blivit försiktigare.
Jag är glad att vi har råd att vara försiktiga, men jag vill inte att det ska användas för att hindra människor att själva få göra val för sina liv. CAGW har gått över gränsen för mig.
Jag får tvätta bort asfalt från bilen under vintern och under sommaren får jag vattenplaning i de fåror som bildats under vintern.
I Tyskland, Oslo, Montreal och på Hornsgatan vet jag att man förbjudit dubbdäck, men jag vet inte om det påverkat vägslitaget.
I Sverige har vi undan för undan sedan 1960-talet ställt krav på lättare dubbar med mindre utstick. Det kanske har gjort att jag inte tycker att dagen dubbdäck kan mäta sig med de pyramidformade hårdmetallbitarna SANDVIK tillverkade i mitten av 1960-talet.
Problemet är att du genom att släppa ut kända eller misstänka miljögifter gör ett val även för andras liv. Du må tro att den CO2 du släpper ut är ofarlig, men har du fel är det främst andra som drabbas av den.
Grabbarna som lade asfalt på 80-talet körde sina bilar fram och tillbaka över nylagd asfalt för att bättra på rostskyddet 🙂
På det sätt du skriver antyder du att CO2 är ett möjligt miljögift. Var det verkligen avsikten??
Och om du har fel kommer också andra att drabbas. Och jag tror att du gör ett generalfel om du klassar CO2 som ett miljögift. Då räcker det inte med att eliminera människans utsläpp. Vi måste väl göra något åt de naturliga också eftersom de är så mycket större.
Jag tänker fortsätta att satsa på att CO2 är ofarligt och jag tycker att försiktighetsprincipen är på min sida i förhållande till att bestämma att det är ett miljögift. Vi ska akta oss för motåtgärder som ställer till större skada än det vi vill förhindra.
Snacka om partiklar i luften………..
Hornsgatan i Stockholm har ren luft i jämförelse med vad perongerna i Slussens t-station kan visa upp. Man mäter och mäter men berättar inte för några utomstående om vad man faktiskt vet.
Men som sagt, smaken i munnen man får där är ju avslöjande…
Richard Betts har skrivit på Bishop Hill:
RB är head of Climate Impacts på Met Office,
(jag gillar distinktionen mellan ”climate scientists” och ” climate change scientists”)
Most climate scientists* do not subscribe to the 2 degrees ”Dangerous Climate Change” meme (I know I don’t). ”Dangerous” is a value judgement, and the relationship between any particular level of global mean temperature rise and impacts on society are fraught with uncertainties, including the nature of regional climate responses and the vulnerability/resilience of society. The most solid evidence for something with serious global implications that might happen at 2 degrees is the possible passing of a key threshold for the Greenland ice sheet, but even then that’s the lower limit and also would probably take centuries to take full effect. Other impacts like drought and crop failures are massively uncertain, and while severe negative impacts may occur in some regions, positive impacts may occur in others. While the major negative impacts can’t be ruled out, their certainty is wildly over-stated.
While really bad things may happen at 2 degrees, they may very well not happen either – especially in the short term (there may be a committment to longer-term consequences such as ongoing sea level rise that future generations have to deal with, but imminent catastrophe affecting the current generation is far less certain than people make out. We just don’t know.
The thing that worries me about the talking-up of doom at 2 degrees is that this could lead to some very bad and expensive decisions in terms of adaptation. It probably is correct that we have about 5 years to achieve a peak and decline of global emissions that give a reasonable probability of staying below 2 degrees, but what happens in 10 years’ time when emissions are still rising and we are probably on course for 2 degrees? If the doom scenario is right then it would make sense to prepare to adapt to the massive impacts expected within a few decades, and hence we’d have to start spending billions on new flood defences, water infrastructure and storm shelters, and it would probably also make sense for conservationists to give up on areas of biodiversity that are apparently ”committed to extinction” – however all these things do not make sense if the probability of the major impacts is actually quite small.
So while I do agree that climate change is a serious issue and it makes sense to try to avoid committing the planet to long-term changes, creating a sense of urgency by over-stating imminent catastrophe at 2 degrees could paint us into a corner when 2 degrees does become inevitable.
*I prefer to distinguish between ”climate scientists” (who are mainly atmospheric physicists) and ”climate change scientists” who seem to be just about anyone in science or social science that has decided to see what climate change means for their own particular field of expertise. While many of these folks do have a good grasp of climate science (atmospheric physics) and the uncertainties in attribution of past events and future projections, many sadly do not. ”Climate change science” is unfortunately a rather disconnected set of disciplines with some not understanding the others – see the inconsistencies between WG1 and WG2 in IPCC AR4 for example. We are working hard to overcome these barriers but there is a long way to go.
Inom enginering climate projekt är de framgångsrika med åtgärder
av alla de slag.International miljö ’science har de som betäckning av sin verksamhet’ har skapat dessa grupper och personer.
ALI.K.
lever kvar ännu,det märks mycket av bloggare och inlägg i olika
bloggar.
Har också smygits in i miljöfrågor allmänt.
ALI.K.
Det är skönt att se att även Met office är på väg mot en realistisk syn på temperaturökningen och dess konsekvenser.
Jag undrar om det är av övertygelse eller för att budgetkrisen leder dem tilll slutsatsen att i det korta perspektivet har klimatforskningen inte större värde än pensioner eller hälsovård.
I övrigt så trodde jag att spåren i vägbanan var plastisk bearbetning nästan uteslutande beroende på tung trafik och inte slitage. Spårens djup är ju oftast djupare än asfaltens tjocklek.
för högtravande begrepp i vårt land.
ALI.K.
>I övrigt så trodde jag att spåren i vägbanan var plastisk bearbetning nästan uteslutande beroende på tung trafik och inte slitage.
Det tror jag också. I många fall upplever jag hjulbredden vara en bit större än på min bil vilket indikerar större fordon och de har väl sällan dubb.
”Nu gällde det dock partiklar i luft långt från vägbanor. Svävande små partiklar alltså”
Det är ett område jag arbetat med. (industrianläggningar)
Trafiken och partiklar vet Ecotraffic.se , Exisab.com och Dekati.com allt om, ifall någon vill bilda sig, och inte bara blarra.
Exis AB och Dekati har jag goda erfarenheter av. Ecotraffic är förmodligen OK.
”Att mäta är att veta” (okänd filosof)
vad det månde vara.
ALI.K.
ett oskick mot vår miljö,barnen drabbas mest av detta med partiklar.
Falsk trygghet med dubbar.
ALI.K.
Sen på våren när sanden skall tas bort tar ca en månad i en stad
blir damm molnen enorma.
Sen blir också sand som kullager för gående risken att glida omkull
ökar därmed,att använda dubb(is o snö) för skor är mest effektivt mot de ökande fallolyckorna, gäller även yngre personer.
ALI.K.
Visst går det lätt att mäta exempelvis mikrogram partiklar per kubikmeter luft med de instrumenttyper som Christer #91 redovisar via länkar. det är väl det som doktoranden på Stockholms Universitet gör.
De egentliga frågorna är ju istället a) har det med dubbdäcken att göra b) är det asfalt/sten/betongpartiklar c) är det från sand eller grus som strötts ut ?
Nära trafiken är det säkert mestadels eller nästan enbart vägrelaterat damm – men om man sätter upp en mätstation på taket av Arrheniuslaboratoriet på SU (ca 20 meter upp och några 100 meter från trafik) – vad är det för partiklar – vad har de för sammansättning ?
Det är svårare att svara på.
Och jag håller med ALI.K. om att på våren så är det damm från utströdd sand och grus för halkbekämpning som är plågan. I mitt område borstas den bort alldeles för sent – mer än en månad efter sista snön. Ett riktigt elände.
Har sanden malts ner av dubbdäck – ? Visst – men hur mycket. ?
För något halvår sedan sökte man skrämma med flumargumentet att dubbdäckslitaget på vägarna skapade nanopartiklar – underförstått något som aldrig funnits tidigare- och var helt livsfarligt pga sin storlek.
Slutligen om någon undrar, så kör jag dubbfritt sedan 4 år, och håller med om att dubbarna ger ett svårt vägslitage, och mestadels bara är onödiga nära storstäder.
Men det var ju inte den fråga jag avsåg när jag tog upp exemplet med doktorandens mätningar på SU, där det i allafall i reportaget framställdes som att majoriteten av Stockholms luftburna partiklar härrör från dubbdäcksanvändning.
Dubbdäck ger ingen falsk trygghet. Däremot anser jag att dubbfria däck ger en falsk trygghet. De upplevs bra även på vinterväg men är plötsligt såphala på isen. Speciellt inför korsningar där bromsande och accelererande bilar polerar isen.
Och om vintrar ska vara som de 2 senaste tycker jag nog att dubbdäck är att föredra, utom för dem som nästan uteslutande åker bil i storstaden.
Men ponera att man monterar 4 st nya däck. Efter en säsong, oavsett om det är vinter eller sommardäck så är däcksparet på drivhjulen märkbart mer slitna. När dessa 4 däck ska återmonteras så ska naturligtvis de bästa däcken monteras på drivaxeln. Detta betyder att förslitningen jämnas ut. Skillnaden i slitage som fanns vid säsongens början försvinner och vid säsongens slut är alla 4 däck jämt slitna och fortfarande BRA! Hade man monterat de sämsta på drivhjulen hade man fått en mycket ojämn förslitning och inför säsong 3 2 st direkt farliga däck + 2 obetydligt slitna. Då har man att välja på att köpa 2 nya däck och åka på olika däckspar, eller byta alla 4 och slänga 2 i förtid.
Tankefelet är att tro att skillnaden i däckens förslitning som eventuellt gäller vid montering kvarstår hela säsongen. Även jag kan delvis instämma i att bästa däcken ska sitta bak, men det ska inte bara gälla säsongens början, utan hela säsongen, och ännu bättre är förstås 4 st bra och jämt slitna däck. Bäst ur trafiksäkerhetssynpunkt och miljöhänseende.
Jag menar alltså att resonemanget att bästa däcken ska sitta bak, endast gäller mycket kraftigt slitna däck som kanske inte borde monteras överhuvudtaget. Så länge däcken är bra vilket säkerligen är 80 – 90% av däckens livslängd så ska de roteras så att slitaget blir så jämt som möjligt.
Den som till äventyrs inte orkar tänka igenom resonemanget utan känner ivern att bemöta rinna till bör först fundera på följande. Min bil på vinterdäck kanske har en smula sämre bakdäck än framdäck i november, lika bra i januari men bättre bakdäck i mars. Men framförallt kommer mina framdäcka också att vara bra. Den som alltid slitit mest på ett däckspar kommer att ha 2 jättebra bakdäck. Hur mycket bättre än mina ”bra” bakdäck är dessa? Obetydligt bättre! Men mina framdäck kommer också att vara bra till skillnad mot de andra som kommer att vara direkt trafikfarliga.
Jag skulle alltså säga att det är inte direkt fel att ha de bästa däcken bak. Däremot är det mer fel att tillåta kraftigt ojämt slitage och framförallt kan inte däckens status bara fastslås i November för vinterdäck och April för sommardäck. Säsongerna är längre än så.
denna tråd börjar likna Vi Bilägare – sorry – det var visst jag som började 😉
Med ett on-line instrument som Dekati ELPI kan man, samtidigt som man mäter storleksfördelning, samla partiklar för kemisk analys, och därmed får man en hyfsat god insikt i varifrån partiklarna kommer.
Samma filosof som innan, yttrade även. ”Att modellera är att förstå”
Men likheten är ändå att forskare och massmedia lyfter fram något som jag har svårt att acceptera. De redovisar sina slutsatser och för fram ett resonemang som helt utelämnar, eller bortser från viktiga parametrar.
Jag har aldrig sett eller hört talas om någon företrädare för ”bästa däcken bak” kampanjen ens diskutera de förhållanden jag tar upp.
Deras argument för ”bästa däcken bak” är väl att man då undviker sladd dä bakvagnen kastas ut, men det kanske bara gäller när däcken är ganska slitna och att det blir för komplicerat att hålla reda på så då säger man bara att: ”Bästa däcken bak”.
Fordrar iofs viss träning men den borde vara mandatory.
4-hjulsdrift? Klurigt. beror på vilken typ det är. Finns kanske bättre tekniker men 2-hjulstekniken fungerar
Framhjulsdrift?
Fungerar där också. Finns även avancerade alternativ med att gasa sig ur situationen men..
Generellt gäller ju att det bästa och enklaste är att plocka bort motorn ur bilden genom att frikoppla och då blir det ju ganska egalt om det är bak, alla eller fram som driver.
My 2 two bits. eftersom detta är väldigt OT så tänker jag inte debattera vidare 🙂