Äppelsäsongen har börjat på allvar och tillgången sägs vara god i år. Äppelpaj, äppelmos, inkokta äpplen, äppelmust … mums. Här är veckans öppna tråd för en fri diskussion om väder, klimat och energi,
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Äppelsäsongen har börjat på allvar och tillgången sägs vara god i år. Äppelpaj, äppelmos, inkokta äpplen, äppelmust … mums. Här är veckans öppna tråd för en fri diskussion om väder, klimat och energi,
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Lasse tog upp en video från Naturskyddsföreningen i gårdagens tråd.
https://youtu.be/H8rDpZtgVmM
Jag tittade och tyckte den var välgjord och övertygande.
Hur skulle ni bemöta videons påståenden?
Det finns också en motsvarande text på deras hemsida.
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/sa-hanterar-du-5-vanliga-klimatfordrojare/
Joachim, #1,
om jag börjar bakifrån, Klimatfördröjare 5: Alarmistallergikern
Naturskyddsföreningen påstår utan vidare bevis att klimatet är vår tids ödesfråga. De för med andra ord fram sin egen tolkning av verkligheten som varandes sanning.
Det blir Hitchens rakkniv på den – Det som kan hävdas utan belägg kan förkastas utan belägg.
Eller i original: What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence
Klimatfördröjare är väl ändå bättre än klimatförnekare. En klimatfördröjare synder väl lite mindre än en klimatförnekare. Vad sägs om klimatidioter. Dom kommer nog inte till himlen. Om den inte hunnit ramla ner.
Fortsättning:
Klimatfördröjare fyra: Teknikdyrkaren
Påstående: “Ny teknik kommer lösa hela klimatkrisen!”
Då Naturskyddsföreningen arbetar MOT kärnkraft – den i särklass minst koldioxidproducerande metoden för generering av elektricitet, så skorrar deras varningar om koldioxid falskt. Självklart blir det svårt med tekniska lösningar när sådana organisationer som de själva vägrar den utveckling som faktiskt sker.
Dessutom stavar de konsekvenser fel!!
Ännu mer:
Klimatfördröjare tre: Koldioxidälskaren
Påstående: “Koldioxid är livets gas.”
Dessutom – ”Men när det blir för mycket koldioxid i atmosfären, som det blir när mänskligheten använder fossila bränslen, kan inte naturen ta upp den.”
Motargumenten blir två. 1) jorden har förgrönats med ökande halt CO₂ (NASA), och 2) då atmosfären sett över tid har innehållit en minskande halt av livets gas, och den knappast har stulits från planeten av utomjordingar, så kan slutsatsen endast bli att – jo, naturen tar upp koldioxid.
Vidare:
Klimatfördröjare två: Finansfundamentalisten.
Påstående: “Det är alldeles för dyrt att snabbt få ner utsläppen”
och – ”Kostnaden för klimatkrisen räknas bli sex gånger större än vad det skulle kosta för världen att begränsa uppvärmningen till två grader”
Inga beräkningar redovisas till stöd för påståendet. Det blir Hitchens rakkniv, igen.
Dessutom ska man avkräva dem att redovisa vilken klimatkänslighet de räknar med, och varför? när nu till och med IPCC inte har en aning.
Slutligen,
Klimatfördröjare ett: Kinakännaren
Påstående: ”Varför ska jag göra något åt klimatförändringarna när Kina bygger kolkraft?”
Det är bara att redovisa de faktiska siffrorna så ser var och en själv att Sveriges koldioxidsvält är betydelselös så länge som den enorma Kina/Indien-expansionen fortgår.
Den som inte ser detta utifrån de faktiska siffrorna bör inte få sköta sin egen ekonomi. En god man bör utses. Det kan gå illa annars.
Naturskyddsföreningen skulle till att börja med ha bevisat, att det råder en klimatkris, inte bara påstått detta. Det är med ”klimatkrisen” som med den Helige Ande: Många har hört talas om honom men ingen har sett honom.
Obevakade påståenden framställer msn som fakta.
Naturskyddsföreningen har en video där de rättfärdigar förstörelsen av naturen för klimatets skull. (vindkraftens påverkan på naturen är negativ)
Varför?
De saknar grundläggande öppenhet för frågans komplexitet.
Är klimatet påverkansbart?
Kanske inte!
https://notrickszone.com/2024/08/23/scientists-100-of-2000-2023-warming-explained-by-solar-forcing-human-climate-forcing-does-not-exist-in-reality/
Vi som vill fördröja klimatåtgärder har kanske lite rätt ändå.
Kunskapen saknas och konsekvenserna är förödande när åtgärd efter åtgärd blir genomförd och förkastad.
Se även klimatsans idag! Bjorn Lomberg om alarmen och uteblivna katastrofer.
#1 Joachim
Du är envis och falsk. Många här går på dina finter men inte jag och klimatet.
Undvik dessa troll!
Om man tittar på gamla bilder slås man ofta av hur lite träd det finns runt husen.
Beror det bara på att det avverkades så mycket skog för uppvärmning, kolmilor och stålindustrin
Eller har ökningen av CO2 gjort att det växer avsevärt bättre nu?
Tål att diskuteras, fördelar och nackdelar.
Alvar #10
Du och jag har olika uppfattningar om Joachim. Jag ser honom inte som ett troll. Däremot tror jag (rätta mig Joachim om jag har fel) att Joachim i många år har litat på MSM och den bild som de ger. När man då presenteras för en annan bild av verkligheten är det svårt att få ihop bilderna. Jag har inte sett Naturskyddsföreningens film, men jag tar till mig Foliehatts beskrivning — nämligen att de är så övertygade om att de har rätt att de inte behöver några argument. Om man då har matats med dessa ”fakta” i många år är det svårt att se att dessa ”fakra” inte är bevisade. Jag tycker att vi behöver de koommentatorer som inte är ”indoktrinerade av oss”.
”Samtidigt är inte det som är bra för miljön – som biologisk mångfald – nödvändigtvis bra för klimatet. Det här är en av de stora svårigheterna i omställningen till ett mer hållbart samhälle. Här uppstår en målkonflikt. Vad är viktigast, att nå klimat- eller miljömålen? Behöver vi rent av offra artrikedom för att minska utsläppen?”
https://corren.se/ledare
De flesta gröna offrar gärna miljön för att rädda klimatet. Men det finns problem med lönsamheten när bidragen inte räcker till.
”Den gröna industrialiseringen skulle komma till Örnsköldsvik. Med bland annat en investering från Bill Gates skulle strålkastarljuset riktas mot kommunen som skulle utvecklas till ett bioekonomiskt nav. Men drömmen sprack och nu blir det inget företag. Ännu ett grönt projekt har lagts ner och allt fler frågetecken uppstår kring kommunala investeringar. I juni skrotades planerna på en Northvoltfabrik i Borlänge. En situation som påminner om Örnsköldsvik och som inte heller kommer att bli den sista. I Boden har den kommunala belåningen rusat genom taket för att ha öppna armar för H2 Green Steel. Mellan 2017 och 2021 ökade skulderna från 88 miljoner till 580 miljoner kronor och de fortsätter att rusa. ”
https://bulletin.nu
Nr 1 Joachim
Du har nog missuppfattat Naturskyddsföreningen helt.
Bl a en styrelsemedlem är Fil dr i Retorik – med fokus på klimatkommunikation.
Naturskyddsföreningen har miljoninkomster från myndigheter och inte minst från företag inom förnyelsebar energi, så som vindkraftindustrin.
Jag var medlem sedan ungdomsåren men hoppade av när föreningen blev fundamentalistisk och alarmistisk – droppen blev isbjörnarna och Arktis, där dom ljög helt medvetet.
Det har också varit en stor konflikt mellan norska och svenska naturskyddsföreningarna angående bl a klimat och vindkraftfrågan.
Svenska Naturskyddsföreningen går inte längre att känna, det handlar inte längre om naturen – nu har den blivit religion och ensidig propaganda, ända ut till skolorna..När det gäller klimatet.
Vad gäller Naturskyddsföreningen och klimatet..så kan du glömma allt du hör därifrån.
En av landets mest pålästa inom klimatologi brukar säga att det är viktigt med observationer, för att öka förståelsen kring klimat och dess utveckling.
Bl a polar Portal ( DMI ) mäter och rapporterar från Grönland.
Deras mätningar från Watson river på Grönland bekräftar mycket av utvecklingen vi ser I norr – det smälter inte mer och det finns ingen brutal ökning I detta – som vi ofta hör om i media.
Watson rivers vår och sommarflöde mäts var 3:e timme och sammanfattas sedan i kubikkilometer.
Det finns en rekonstruerad serie från 1949 – till 2017 och vidare.
Där syns hur avsmältningen var 2 – 6 kubikkilometer fram till närmare 2000 – talet, ett snitt runt 4. Därefter kom ( som förväntat ) en kraftig avsmältningsökning runt 2005 – 2010 med toppar mellan 10 och 12 kubikkilometer – efter det störtdök avsmältningen till dom gamla, normala omkring 4 igen.
Ibland skrivs här om ” surface mass balance” på Grönland- som också normaliseras efter 2011.
Mätningarna i Watson river bekräftar det samma.
Slutsatsen tycks vara att denna senaste, plötsliga uppvärmning, har sitt ursprung i likadana värmeuppgångar som på 1930 – talet och början på 1800 – talet och 1700 – talet osv.
Det fanns nog en anledning till att Barents försökte finna nordostpassagen på 1500 – talet, efter värmeuppgången i mitten på 1400 – talet, dom trodde stenhårt på projektet..
Det syns alltså tydligt hur värmeuppgångarna beter sig likadant i 100 års perspektiv, 200, 300 osv bakåt.
Ibland är det viktigt att förstå vilka egenskaper ett mätobjekt besitter, kanske kan vi lära oss om klimatet..genom att blicka bakåt i facit…
Svalbard, plötsligt 7, 8 grader varmare på 1930 – talet…” voffer då då”?
Påtal om klimatparametrar – och snabba och långsamma förlopp.
SMHI:s forskningsfartyg Svea var ute å undersökte våra svenska hav vecka 29.
Rapporten om skagerak, Kattegatt, Östersjön- visade återigen – normala ytvattentemperaturer i samtliga farvatten – liksom normalt i övrigt.
Trots Sveas eviga rapporter om normala yttemperaturer i våra hav – så fortsätter professorerna att på SVT intervjuas om aldrig så många värmeböljor I svenska hav – ofta hör vi siffran 5 gånger vanligare på västkusten.
Alla dessa värmeböljor på västerhavet – är ren fabulation och sensationssökeri.
När vi hör om värmeböljor på västkusten – så visar det sig att intervjuade forskare mätt inne på decimeterdjupt vatten i badvikarna – dom mäter alltså väder – inte klimat – och dom mäter utifrån några få år.
Det är sådana professorer vi möter i SVT och det är dom som Svenska Naturskyddsföreningen sedan refererar till i skolan och till allmänheten.
Det är inte klimatforskning vi möter i svt och övrig media – det är ren klimatpropaganda.
Tänk vilket fruktansvärt slöseri all denna propaganda leder till – fattigare pensionärer, fattigare barn, fattigare sjukhus, skolor…ett fattigare samhälle – för en iscensatt gemensam fiende.
Det är slutet på sista sommarmånaderna nu, vattentemperaturen har sjunkit rejält sista veckan när solen nu dalar allt tidigare på kvällen, löven faller – trots sommarmånad så känner man att hösten är påväg igen.
Solen ökar inte på länge här I norr nu – vem tror att haven ändå blir farligt varma genom 400ppm istället för 300 Co2… Man får verkligen beundra den som lyckats sälja in den idén…
#15
Magnus B
Watson River visade hur flödet var på riktigt.
Synd att DMI inte fullföljer sina mätningar(eller visar dem).
http://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/
Se på runoff!
Svalbards klimat visar på havs strömmarnas betydelse.
Nr 17 Lasse
Ja, visst är det en enastående mätserie – som verkligen också visar hur klimatutvecklingen även denna gång – följer samma schema som alla andra gånger genom århundrandena.
Det sker plötsligt, från havet och land följer därefter.
Särskilt intressant blir det när man tar helhetsperspektivet- med oceanografernas uttalanden om havstemperaturernas utveckling vid Island och många andra ställen här I norr.
Visst förstår man att atmosfären blir varmare med mer Co2 – men vad det betyder är en helt annan sak för oss här vid havet och marken.
En klimatkris – uppstår inte pga en något varmare atmosfär, eftersom vi både har ett fullt fungerande klimatsystem, ett gigantiskt hav OCH årstider.
Många här brukar nämna sina utbildningar och att det viktigaste dom lärde sig där var : ” Är Det Rimligt”.
Naturskyddsföreningen håller sig med en ”klimatpsykolog”:
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/10-fragor-till-klimatpsykologen-hur-ska-vi-prata-om-klimatet/
Naturskyddsföreningen: ”Korallblekning slår ut korallrev jorden runt i stor skala. Dödligheten har varit mer än 50 procent för tidigare friska korallrev i det Stora Barriärrevet utanför Australiens kust.”
Här är en video om koraller på GBR av Dr Jennifer Marohasy med bl.a. Peter Ridd:
(https://jennifermarohasy.com/):
https://www.youtube.com/watch?v=ZENS9xyK1a8
Medlemmar av Naturskyddsföreningen borde exempelvis läsa Unsettled? Av Steven E. Koonin. Boken finns i en uppdaterad version från 2024:
”Essential reading and a timely breath of fresh air for climate policy. The science of climate is neither settled nor sufficient to dictate policy. Rather than an existential crisis, we face a wicked problem that requires a pragmatic balancing of costs and benefits.” (William W. Hogan, professor of global energy policy at Harvard Kennedy School.)
Vädret har denna sommar onekligen varit bra för äpplena. Alla äppelträden i trädgården har mycket äpplen, vilket inte brukar vara fallet.
#1:
Naturskyddsföreningen har fel om allt.
Varifrån får de att Sveriges utsläpp nu är över 8 ton/person? Enligt officiell statistik, är de mindre än hälften så stora som det.
Det är verkligen alldeles för dyrt att få ned utsläppen. Dessutom har det ingen effekt på klimatet, eftersom utsläppens klimatpåverkan ligger någonstans mellan liten och obefintlig.
Utan koldioxid i atmosfären, skulle vi inte ha något högre liv på den här planeten. Så nog är den livets gas. Och den nuvarande halten är faktiskt inte ovanligt hög, utan ovanligt låg! Alltså i ett perspektiv på hundratals miljoner år.
Det finns ingen klimatkris så vi behöver inte hitta på något för att lösa en klimatkris. Annars vet vi från historien att ny teknik ofta är en lösning på problem. Verkliga problem, alltså, inte påhittade.
Klimathysterin hålls vid liv med grundlösa larm och med spridande av propaganda och lögner. Som lögnen att det pågår en klimatkris. Eller lögnen att det blir mer extremväder i en varmare värld. Det finns helt enkelt inget klimatproblem som behöver lösas. Global uppvärmning är bra och vare sig ett problem eller en kris!
Nr 1 Joachim
Hoppas du fick lite kött på benen kring din fråga om Naturskyddsföreningen.
Nr 1 Joachim
För några år sedan, när jag hade nära kontakt med Naturskyddsföreningens huvudkontor ang en stor vindkraftpark ( 4000 hektar ) uppe i nordligaste Värmlands högsta bergsområde – granberget, havsjöskogen och brånberget och havsvalladalen – så tyckte Naturskyddsföreningen att placeringen av industrin i Värmlands högst värderade ( Naturvårdsverket) naturområde – var en utmärkt idé, eftersom det skulle bidra till att rädda oss från klimatkrisen.
Inte ens att det var kungsörnsrevir spelade någon roll tyckte dom, eftersom det var 2 kilometer mellan boet och närmaste vindkraftverk – betydelsen av uppvindsberg visste naturföreningen inte ens vad det var.
Idag finns funderingar hos länsstyrelsen på ett bildande av en nationalpark genom att slå ihop dessa nämnda naturreservat – låt oss hoppas.
#12 Sten
Din trevliga fråga fick mig att fundera när jag började blir intresserad av objektiva fakta i klimatfrågan. Det var definitivt på Stockholmsinitiativet-tiden.
Men angående MSM:
Jag minns att jag var väldigt bestört när jag såg Al Gores En obekväm sanning på tv några år efter den släpptes. Då visste jag inget om klimatsystemet eller klimatvetenskap.
Jag tittade förr alltid på Vetenskapens värld, med stort intresse för alla ämnen. Men någon gång började programmen kännas som upprepningar och jag tappade intresset. Det var sannoit strax efter att Mp hamnat i regeringen 2014. Och därmed inte så konstigt.
Jag skrev några år senare till SVT och bad om en öppen debatt i klimatfrågan, och föreslog Lennart Bengtsson som en deltagare. Det var givetvis uteslutet, och svaret visade illa dolt att SVT varken hade intresse av opartiskhet, objektivitet eller vetenskaplighet.
När Greta fick daglig sändningstid i tv 2018 var jag redan hjärtligt trött på MSM och masspsykoser.
Så om jag låter som en nykläckt MSM-desertör så stämmer inte det alls. Däremot har jag inget emot att ställa öppna frågor så jag inte påverkar svaren.
Angående Naturskyddsföreningens video tror jag att även du skulle hålla med om att den är välgjord och övertygande, och alltså har potential att få många tittare på sin sida. Men att säga att den är välgjord och ställa en öppen fråga behöver inte innebära att jag håller med om varken argumentation eller budskap. Jag var intresserad av era tankar om videons form och innehåll, och framför allt hur man kan bemöta argumenten.
Argumenten är för övrigt enligt min mening mer semantiska än vetenskapliga, och det är såklart effektivt om man vill övertyga en grupp som inte är så hemma på naturvetenskap.
Den som undrar varför jag ofta återkommer till John Christy kan se denna pedagogiska video:
John Christy on The Economics and Politics of Climate Change
https://youtu.be/ttNg1F7T0Y0
#14 Magnus b
Jag tror du missuppfattat hur jag uppfattar Naturskyddsföreningen. 🙂
Jag ser att Sida gav 75 miljoner i bidrag 2022, och Naturvårdsverket 4 milj.
Det jag reagerade på nu var tilltalet och upplägget. Jag tyckte det var snärtigare och listigare. När du nämner att det finns en retoriker i styrelsen så stämmer ju det precis med min känsla.
Jag har sagt det förut: medan klimatrealister förlitar sig på fakta, komplicerad naturvetenskap och beräkningar så kör alarmisterna med semantik och personangrepp. Klimatförnekare, köpt av oljeindustrin, högerextremism, klimatkris, klimatnödläge, haven kokar och planeten brinner upp.
Och nu klimatfördröjare. Snyggt uppställt i fem nya förlöjligande och nedvärderande kategorier:
1. Kinakännaren
2. Finansfundamentalisten
3. Koldioxidälskaren
4. Teknikdyrkaren
5. Alarmistallergikern
Och min fråga var: hur skulle ni bemöta denna typ av argument?
Målgruppen för videon är i stort sett novis vad gäller naturvetenskap.
#2 (och framåt) Foliehatt
Tack för din genomgång av punkterna!
Jag tänker mig en situation där en klimatnervös person har sett Naturskyddsföreningens video och övertygats av den. Då behöver jag fundera över hur jag ska hjälpa den klimatnervöse bli 1. lite lugnare; 2. lite mer ifrågasättande; 3. bli intresserad av klimatsystemet och lära sig mer;
Sannolikt saknar många som tittar grundläggande kunskaper i fysik.
#24 Joachim
Ja då har du varit engagerad i klimatfrågan under en längre tid än vad jag varit. Jag blev intresserad av klimat- och energifrågan när man började avveckla kärnkraften i Sverige och även i Tyskland.
Jag tycker inte det behövs några fler frågor utan nu är det dags att tala om vad som skall göras för att upprätthålla en god social standard i ett samhälle som tycks vara på väg till avgrunden.
Förövrigt tycker jag foliehatt har gett ett bra svar på Naturskyddsföreningens påståenden
Joachim m. fl. Bry er mindre om auktoriteter, vem som sagt vad när och var. Sök vad som faktiskt observerats, konstaterats eller förklarats rörande temperaturer, moln, isar, havsnivåer, solaktivitet och annat över tid. En meter är en meter för alla, oavsett religion, kultur eller politik.
Angående naturskyddsföreningen så skulle denna artikel kunnat komma från dem.
Att massor av allehanda skattepengar, pensionspengar, bidrag och krediter pumpas in i ett projekt är det ett tecken på att det inte är en bubbla…typ…
https://www.warpnews.se/energi/northvolt-ar-inget-luftslott-och-batterier-ingen-gron-bubbla-2/
Jag har heller inget förtroende för Naturskyddsföreningen. Det är en förening som helt svikit sina tidigare ideal att skydda naturen och nu blivit en förespråkare för att förstöra den, genom att propagera för fler vindkraftsparker, som förstör natur, jord- och skogsbruk, djurliv och för närboende. När de sedan håller sig med personer med titlarna klimatretoriker och klimatpsykolog, inser man lätt att de enbart är ett propagandainstitut utan vetenskapligt värde. Titlar med prefixet ”klimat” är ett signifikant tecken på flum och okunskap. Fan vet om de inte också har en klimatekonom anställd?
Jag såg på TV att Greta nu är i Norge och ställer till med sattyg genom att tillsammans med Extinction Rebellion blockera gasterminalen på Kårstø i Tysvær kommun i Rogaland. Denna tonåriga och störda återfallsförbrytare kallas på Tv enbart för ”Thunberg”, för att ge sken av att hon är stor, mäktig och kunnig. Ideligen möts man i media av dessa vinklade och okunniga idolporträtt av odågor. De nämner heller aldrig att multimiljardären George Soros är huvudfinansiär till dessa utrotningsrebeller. Hans uttalade mål är att kontrollera världen och avskaffa alla nationella stater, inklusive att störta USA:s regering. En absolut diktatur är hans mål och klimatalarmismen ser han som en bra metod för att medels skrämsel nå detta mål. Allt som kan skapa kaos ser dessa hyperrika globalister som affärsmöjligheter som kan berika dem och ge dem ökad makt och kontroll. Organisationer som Extinction Rebellion borde åtminstone förklaras vara samhällsomstörtande och helst även terroriststämplas. De som är aktiva i sådana organisationer borde dessutom straffas, avprogrammeras och låsas in. Av ovanstående anledningar, menar jag, att alla som stödjer klimatalarmismen är nyttiga idioter och medlöpare till det Satans välde som globallisterna vill ha.
#12
”Du och jag har olika uppfattningar om Joachim. Jag ser honom inte som ett troll.”
Han har dock ett helt typiskt trollbeteende, kastar in ett provocerade (och felaktigt) påstående och försvinner sedan.
#30 tty
Utveckla gärna vilka provocerande och felaktiga påståenden som jag kastar in, samt vad du menar med att försvinna.
Jag förväntar mig att det stora antalet kunniga personer på denna blogg, som t.ex. tty, korrigerar sånt som jag inte har koll på eller fått om bakfoten.
Nr 31 Joachim
Du har nog kanske haft lite olycklig eller naiv retorik – som lätt uppfattas fel.
Som i ditt inlägg här idag om att naturföreningens utsagor och produktion ” verkade välgjord och övertygande” – dom flesta här tyckte nog tvärt om, utifrån det uppenbart felaktiga budskapet – och då blev det, om inte provocerande.. så åtminnstone lite knepigt.
Naturskyddsföreningen är ju numera en av dom lismande lakejerna- som dessutom tidigare stått för något uppenbart behjärtansvärt och viktigt..men så nu..sitter med en rejäl hög judaspengar i knäet.
Jag, som naturmupp, är den första att beklaga naturföreningen fall och förfall…
Men precis som Sten K säger – bra ändå att någon rör runt lite i grytan…