Junilistan har ju varit gansk osynlig i valdebatten än så länge. Lite förvånande kan man tycka, med tanke på att det är ett av få partier som utformat en genomtänkt EU-politik bortom floskelnivån. Det är för sin kritiska syn på EU som partiet gjort sig känt. Jag var lite nyfiken på deras klimatpolitik så jag besökte deras hemsida där de ger exempel på sina förslag.
Om utsläpp av växthusgaser skriver de bl.a. följande:
Klimatförändringarna och utsläpp av växthusgaser är dels globala, dels har vi inte helt säkra svar. Då är det klokt att låta försiktighetsprincipen gälla och reducera utsläppen av växthusgaser. Eftersom det här är globalt kanske det ska lösas på FN-nivå, men då hamnar man i att EU kan fungera som en förhandlingsorganisation i sådana globala uppgörelser. Man bör därför inom EU kunna besluta hur mycket man vill få ned utsläppen och över vilken tidsperiod det ska ske, men man bör absolut lämna till medlemsländerna att avgöra metoderna …
Handel med utsläppsrätter är en internationell/global lösning som mycket talar för. Inom länderna framstår till exempel koldioxidskatt som en utmärkt lösning. Den ska beslutas av varje medlemsland. Subventioner till alternativa energisystem är en väldigt farlig väg som utgör ett hot mot frihandel och EU:s inre marknad…
Junilistan begår enligt min mening samma misstag som övriga partier, när de tar försiktighetsprincipen som försvar för sitt ställningstagande men glömmer bort att tillämpa samma princip när det gäller eventuella åtgärder. Så jag skickade ett (lite vresigt?) mejl till Nils Lundgren, Junilistans grundare:
Ni hänvisar till försiktighetsprincipen, men tar inte upp samma princip då det gäller risken för förödande kostnader och avindustrialisering av landet. Eller miljöförstörande vindkraft. En annan fråga är det förslag som nu verkar vara aktuellt; att EU sätter upp en gemensam målsättning som skall implementeras fram till 2030, men där varje land själv får sätta upp sina egna mål (riktigt hur detta skall gå ihop är oklart). Skall EU villkora sitt förslag i Paris 2015 med att alla andra länder (inklusive Kina, Indien och Brasilien) också förbinder sig? Frågorna hopar sig.
Trots valstressen så svarade Nils Lundgren efter några dagar. Han betonar att detta är hans personliga tolkning/precisering av Junilistans politik, och som inte har diskuterats eller förankrats (ännu?).
Hej Ingemar! Förlåt att jag har dröjt. Vi har ett mycket litet kansli och det är massor att göra.
Men jag har följande kommentarer. Innebörden av försiktighetsprincipen är enligt min mening att det är en poäng att vidta mått och steg som reducerar utsläppen utan att sätta Sveriges (och EU:s) ekonomi och konkurrenskraft i fara. Eftersom EU bara står för någon tiondel av de globala utsläppen (och Sverige alltså för ett par tre promille) är det avgörande att stora viktiga länder som USA och BRIC är med någorlunda på noterna för att det skall löna sig att dra ner utsläppen mycket här. Blir det ingen någorlunda global uppgörelse, blir det omöjligt att gå mycket långt i EU på egen hand. Satsningar på F&U på området kan man däremot gå långt med.
Min personliga uppfattning är att det inte är så troligt att vi står inför en mycket stor uppvärmning och eftersom den första delen av denna är gynnsam för världen, bör vi göra förberedelser men inte börja ta stora kostnader ännu. Jag menar dessutom att vår förmåga att anpassa oss till ett varmare klimat är stor och att ”adaption” därför kommer att vara överlägset ”mitigation”. Jag tror dessutom att det är ny thoriumbaserad kärnkraft som kommer att bli den viktigaste lösningen när BRIC och Afrika kommer upp i större energibehov.
Men det som det har utvecklats enighet omkring i Junilistans ledning är alltså det som står och som du citerar. Det innebär alltså att börja reducera utsläpp med försiktighet åt båda hållen.
Jag väljer att tolka detta optimistiskt. Det finns hopp om att det kan bli en vettig klimat- och energipolitik inom det partiet så småningom :-). Vad tror ni?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Junilistan= Thoruimpartiet? Guld !
Av de ”nya” alternativ som står till buds idag och som är mest ”moget” så ligger Thorium i toppen och sedan kommer ingenting och längst ner ligger vindkraft och att bränna upp växter. Kul att en politisk part lyfter fram begrepept!! its gonna be a winner!!
Se också Frihetsportalen/Jangdahls genomgång! Det finns tydligen Klassiska Liberala Partiet som har en negativ attityd till klimathotsideerna. Mera värda en röst kanske än Junilistan?
Om Nils Lundgrens syn får gehör i Junilistan – vilket jag hoppas – så krävs det också handling i EU-parlamentet. Typ ett och annat klart NEJ till EUs hittillsvarande galna politik. Sedan får miljöministrarna skrika och gnälla hur mycket de vill.
Klarar Junilistan av det? I så fall tror jag att de kan få röster även på denna fråga.
En suverän sammanfattning av ”läget i stort” av B Pfeiser på GWPF!
Han blir intervjuad av IAI här:
http://iainews.iai.tv/articles/a-new-god-of-chaos-auid-363
Kan vi inte ge honom retroaktivt medborgarskap och tillsätta honom som framtidsminister direkt?
Ingemar #3 ”Om Nils Lundgrens syn får gehör i Junilistan – vilket jag hoppas – så krävs det också handling i EU-parlamentet.”
Det blir nog lite svårt det. Junilistan ligger på ~0,5% i opinionsundersökningar så oddsen att de får in en representant är väldigt dåliga.
He he he he he!!! Propaganda SVT bevisar sig igen!
SVT försöker lura folk att göra ”succen” EUvalskompassen. När man som jag slickar listerna rena inne på redaktionerna inom public service så gäller det framför allt att observera vad SVT INTE gör och var det inte finns vare sig lister eller tillhörande damm. På typ varenda blogg som genomförs den här typen av nätförfrågningar så presenteras resultatet för att deltagarna eller publiken skall kunna se hur de andra röstat eller svarat, Att SVT inte företräder och inte är i ”allmänhetens tjänst” är allt tydligare uppenbart när SVT för statistik över svaren men hemlighåller utfallet. Licensbetalarna kartläggs istället av den centrala propagandaorganisationen medan de luras till att tro att de får ”hjälp” av kompassen. Fyyyy f….n !! Hemligt systematiskt opinionsspioneri för att kunna manipulera opinionen är vad de är etablerade till att göra. Folk skulle begära fram giljotinen om de fick reda på vad SVT egentligen är.
Gör kompassen utifrån ” jag vill ur skiten helst redan förra veckan” så tvingas du ta ställning för eller emot olika ”EU satsningar” utan alternativet att välja ”har inte EU med att göra överhuvudtaget” eftersom du vill ur. Alternativet om vi ska vi gå ut ur EU kommer först i mitten av alla de 28 frågorna och därefter fortsätter frågorna precis som det bor en guldfisk på andra sidan kommunikationen och som genast glömt vad du svarade på den avgörande föregående frågan.
http://www.svt.se/nyheter/val2014/guide/kompass/svt/
Thomas P #5
Skadeglädjen är den enda sanna glädjen, eller hur.
Junilistan kan nog fortfarande överraska, tror många kan ta till dem när de står i väljarbåset och inte kan välja för att inget känns så där självklart. Själv har jag i vilket fall bestämt mig att inget ”klimathotarparti” får min röst. Klarar de inte att skilja verkligheten från alarmism i en fråga som blivit så kostsam utan nytta, klarar de förmodligen inget annat heller. Handlar om förtroende för min del.
Thomas P #5
Får man dåliga odds byter man spelbolag.
ingemar
Det mest förnuftiga hittills av alla partier. Det är också intressant att engelska UKIP ( Nigel Farage) vill samarbeta med Junilistan men inte med Sverigedemokraterna. Kanske ett parti att satsa på. Verkar vara samma typ av parti som Alternativ Deutschland. Vettiga, välutbildade och kritiska till överstatlighet.
Lennart
Hej.
Nils Lundgren tassar försiktigt fram i klimatfrågan och håller en hälsosamt stram inställning till att ev sjösätta s k ”klimatåtgärder” (som det brukar kallas så när främst gröna politiker tar till orda). Han pekar också på den försvinnande lilla andel av CO2-utsläpp som Sverige står för. Tänk om bl a MP kunde ta till sig fakta av det slaget! Men har man som det sistnämnda partiet ”klimatfrågan” som religion får väl inte något så banalt som reella fakta stå i vägen! Sverige skall gå i täten! Stäng ned Sverige bara!
Fortsättning på bom, här finns länk
https://www.frihetsportalen.se/2014/05/eu-valet-del-5-klassiskt-liberala-partiet/
Som bom skrev i inlägg nr 2 har jag gjort en koll bland partierna. Närmare bestämt 12 stycken. Mest skeptiskt till IPCC är utan tvekan Klassiskt Liberala partiet.
http://www.frihetsportalen.se/2014/05/eu-valet-del-5-klassiskt-liberala-partiet/
Jag fick svar från Jörgen Appelgren som är Junilistans förstanamn på eu-valsedeln. Han låter inte lika medgörlig som Lundgren.
http://www.frihetsportalen.se/2014/05/eu-valet-del-2-junilistan/
En annan kommentar jag inte kan undanhålla er!
http://townhall.com/political-cartoons/2014/05/08/118653
Utan tvivel är det smartare att som Mats gör i #12 fråga huvudkandidaten på deras valsedel än att som Ingemar fråga Nils Lundgren som inte kandiderar. Eller är tanken att Lundgren agerar grå emininens och styr i bakgrunden?
#7 Helge
Samma här, att rösta på klimathotare är egentligen uteslutet, både i EU-val och riksdagsval. I kommunval ger negativ syn på vindkraftsutbyggnad höga poäng.
Det finns alltså inte mycket att rösta på till EU med chans att komma in och påverka. Förmodligen är det bästa man kan göra att rösta med fötterna och flytta ut från Sverige och EU.
Frågan är om jag röstar alls till EU. Den enda anledning jag kan se skulle vara att rösta, är att inte rösta för något, utan bara försöka blockera de mest obehagliga krafterna. Det är ju det som brukar bli fallet i riksdagsvalet. Men det tar emot, för hur ska man då kunna visa att man faktiskt inte stöder partiprogrammet på det man röstat på? För så kommer de ju tolka en röst.
Och att hjälpa någon till en plats med en lön på bortåt 80 000 i månaden plus stora förmåner för att sitta och förbjuda glödlampor och dammsugare känns rätt surt.
Uppenbart är att Junilistan, liksom Sverigedemokraterna, saknar både intresse och kunskap i klimatfrågan. När de ändå tvingas yttra sig i frågan, blir svaret en sorts svensk ”lagomnivå”, där ”försiktighetsprincipen” får gälla. Någon djupare uppfattning om vad denna ”försiktigsprincip” omfattar har uppenbart herr Lundgren inte funderat så mycket över att han ens vill försöka att redogöra för det. Kostnaden, både den direkta och den indirekta, har han uppenbart ännu mindre tänkt över.
Det sorgliga är att svenska folket känner ett inneboende tvång i att rösta, helt oavsett hur dåliga alternativen är. Som alltid på valvakerna uttrycker sig någon politisk expert om det det unikt höga valdeltagandet i Sverige och om svenska folkets orubbliga förtroende för de politiska patrierna.
Ungefär dessa ord kommer vi att höra vid höstens valvaka också.
Skäms på er ni klimatskeptiker som vill inkluderas i denna förnedring i stället för att inse det glasklara att vi absolut inte har något parti som tillvaratar vår sak.
Olav G #16,
Antingen kan man som du köra den puritanska linjen och åstadkomma absolut ingenting. Eller så kan man försöka vrida på de kranar som finns åt rätt håll. Två olika strategier, men jag föredrar att påverka där jag kan.
#13 Mats
Den här tycker jag är bra oxå! Politiska vindar i USA som pekar mot klimatförändringar.
http://townhall.com/political-cartoons/2014/05/06/118542
Jimmy! Du kan sätta i stort sett vilken politiker som helst i den mobilen. 😉
Ingemar # 17
Det vore intressant att få veta vad du skulle rösta på om du bara hade möjlighet att välja mellan Stalin, Hitler, Idi Amin eller Pol Pot. Enligt väldigt mångas ”iogik” ska man rösta på det minst dåliga alternativet, som i det här fallet nog fick bli Idi Amin för de flesta.
För rösta ska man väl ALLTID göra???
Jag ser självklart inte de svenska patierna lika extremt dåliga som de exempel jag nämnt ovan, men då klimatfrågan för mig är den överlägset viktigaste fråga, inser jag att jag har absolut inget parti där jag vill ge mitt stöd. Men som ”utlänning” har jag väl inte uppfattat ”storheten” i att till och med rösta för en poliik som jag absolut int vill ha.
Olav G #20,
Vem har sagt att jag skall rösta? Det är naturligtvis ett sätt att påverka. Men det finns andra också. T.ex. opinionsbildning.
Kloka ord från Olav, även om jag förstår andra sätt att se på saken också.
Men efter en insändare i tidningen idag från en mycket klok man som uttrycker liknande tankar som Olav lutar jag starkt åt att inte rösta. Att välja minst dåliga alternativet är ändå att välja något dåligt.
Ett undantag jag inte är främmande för är att försöka göra en vågmästarsituation och därmed vingklippa styrkan hos regeringar jag inte gillar. Men det gäller mest riksdagsvalet.
Christopher # 22
”Att välja det minst dåliga alternativet är ändå att välja något dåligt”.
Precis, och samtidigt uppfattar absolut ingen att alternativet var det minst dåliga för dig, utan att du just gett det partiet du röstat på ditt fulla stöd.
Avstår du däremot från att rösta syns det att inget parti var så attraktivt för dig att du överhuvudtagit villa avlägga någon röst. ”Sofflocket” – latheten – , den politiska adelns älsklingsuttryck, är bara tom retorik som ingen tror på, inte ens de som själva använder idiotuttrycket.
Avstå från att rösta…….
Hur redovisas blankröster? Nog tror jag väl att den alltid närvarande ’statistikprofessorn’ noterar den andelen. Så en blankröst är måhända det ’bästa’?
Christopher E
”Den enda anledning jag kan se skulle vara att rösta, är att inte rösta för något, utan bara försöka blockera de mest obehagliga krafterna. Det är ju det som brukar bli fallet i riksdagsvalet. Men det tar emot, för hur ska man då kunna visa att man faktiskt inte stöder partiprogrammet på det man röstat på? För så kommer de ju tolka en röst.”
Precis.
Själv skulle jag hellre vilja kunna mot-rösta på ett parti. Alltså en slags negativ röst på det parti man tycker sämst om. Fast det blir ju knepigt det också, det finns ju en del att välja på 😉
Äntligen har åtminstone någon förstått att man går inte till valurnorna och röstar fram en politik man inte gillar. Finns det inga alternativ jag tycker är bra då avstår jag. Den som lägger sin röst på det minst dåliga alternativet är till och med medansvarlig för den dåliga politik han röstat fram och det är INGEN ursäkt att det hade varit fullt möjligt att rösta fram en ännu sämre politik.
Tyvärr är svenskarna så hjärntvättade med nonsensbegreppet ”sofflocket” att att de till och med gör sitt stöd till absorditeter där andra folks väljare med självklarhet avstår. Men bara för det behöver inte du och jag göra lika dant.
Visst kan det verka tröstlöst att ha att välja mellan dom två block vi har i sveriges riksdag, båda blocken har sina egna talibaner som sätter press på regeringsbildaren och som på så sätt får ett oproportionerligt stort inflytande över politiken. Men i årets val kan man faktiskt rösta mot blockpolitiken, om ett parti som står utanför blocken får tillräckligt många mandat kan det bli omöjligt att bilda en blockregering. Notera att vi har en grundlagsändring som börjar gälla i år, oavsett valutgången ska riksdagen rösta om ny statsminister, i praktiken ny regering, efter ett val. Om inget av blocken får egen majoritet och partiet utanför blocken röstar emot båda blocken och blocken aktivt röstar emot varandra får talmannen söka andra lösningar t.ex. en S+M regering eller ytterst nyval.
Håkan # 27
Alla mina uttalanden utgår från vårt intresse i klimatfrågan och inte utifrån tusentals andra frågor, inrikespolitiskt och utrikespolitiskt.
Avseende vår chans att flytta fram våra klimatrealistiska åsikter vid ett politiskt val, såsom situationen ser ut i dagens Sverige, tror jag ingenting på denna möjlighet.
I motsatts till de flesta som skriver her på bloggen har jag till och med svårt att avgöra om EU totalt sett är bra eller dåligt för vårt land.
”Sverige före” – principen gör oss ännu fattigare ännu snabbare jämfört om vi nöjd oss med att att följa EU:s direktiv. Sen vet jag att vissa stolligheter kunde vi sluppit utan detta medlemskap.
Jag har således svårt att se självklarheter som andra ser i denna fråga.