Plan B – Deep blue?

deep-blue-sea4

Just när man började undra huruvida vi skulle se en ny plan B från alarmisterna eller att luften slutligen gått ur skrämselpropagandisterna kom svaret i dagens Rapport. Ett institut IPSO som jag aldrig hört talas om har utkommit med en ny katastrofrapport som naturligtvis genast uppmärksammas av SVT. Någon mediasmart person måste ha uppfattat att “all värme gått ner ihavet” och det är med oceanerna som vi skall fortsätta skrämma folk. På SVT hemsida kan vi läsa:

Ny larmrapport från organisationen IPSO. Livet i världens hav kan vara på väg att brytas ned i snabbare takt än någonsin tidigare.

Den förändring vi orsakar just nu är tio gånger snabbare än den sista stora utrotning som hände för 55 miljoner år sedan, säger Jon Havenhand, professor i marinekologi vid Göteborgs universitet, till Ekot.

Vad är då IPSODet är inte helt lätt att förstå vad IPSO är. De säger sig vara en oberoende ickestatlig organisation (NGO) som samlar ledande marinekologer och sammanställer en rapport om läget i världshaven. Har de bildats nyligen eller hur gammal är denna förening? Kanske kan någon av läsarna ge oss svar. (De fanns åtminstone 2009, men troligen tidigare, inlagt 23.25). De säger dock själva att:

Everything that IPSO does, it does to preserve our Ocean so that life as we know it can continue.

IPSO’s consortium of marine scientists and experts believes that we have a narrow window of opportunity in which to prevent the decline and collapse of the Earth’s Ocean system

IPSO har startats av Professor Alex Rogers och Mirella von Lindenfels. Rogers är professor i Conservation Biology vid University of Oxford. Han har arbetat för bl.a IUCN, WWF och Greenpeace. Lindenfels är ägare av företaget Communications Inc Limited och numera chef för IPSO. Tidigare har hon varit chef för media på Greenpeace. Ringer det en klocka någonstans?

Jag är också orolig för haven och främst utfiskningen och nedsmutsning men jag blir mer än förundrad över denna larmrapport. Frågan om försurning har inte nämnts i AR5 SPM och många vetenskapliga rapporter visar på relativt stor anpassningsförmåga till förändringar i havens pH-värden. Är det tanken att all alarmism nu skall ner i världshaven, som en sista utväg att behålla ansikten och bidragen. Kanske tycker Greenpeace att tonläget skruvats ner för mycket och att det är dags att identifiera en ny käpphäst, en där rädslan och ångesten redan är väl etablerad.

 

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Obelix

    Jag och min kompis stötte på en spåman en gång. Det gick inte så bra för honom i slutändan… Historien finns nedtecknad här:
    http://www.bokborsen.se/Goscinny-Uderzo/Asterix-Och-Sp%C3%A5mannen-Album-19/2510435
    Jag får en stark känsla av att klimatgänget har läst historien.

  2. Astrid Å

    Tack Lars J för att du kollade upp det här, vilket gjorde att jag hittade denna blogpost från 2011.
    Man önskar verkligen att media kunde kolla upp sina “nyheter” lite bättre och även redovisa var de kommer ifrån.

    http://risk-monger.blogactiv.eu/2011/06/20/ipso-%E2%80%93-facto-%E2%80%93-the-decline-of-the-bbc%E2%80%99s-media-integrity/#.Uk8rCIa-3fM

  3. Osynlige Mannen

    Klimatlarmen blir alltmer infrekventa i MSM. Och upplagorna för MSM sjunker fortfarande drastiskt. Och hösten är än så länge mild och behaglig. Strålande fint klimat tycker jag!

  4. Sören G

    Ja det var då en gammal “nyhet”. SR och SVT gick på den.

  5. Ingemar Nordin

    Gammelmedia saknar totalt alla hämningar då det gäller att hitta obskyra “vetenskapliga” källor för att stötta sin gröna agenda. Det här slår nästan de gamla vanliga klimatalarmisterna i Greenpeace och Världsnaturfonden.

    Vilka källor skall de ta till härnäst? Sveriges biskopar?
    http://www.aftonbladet.se/debatt/article17559430.ab

  6. Tack AstridÅ för tipset!

    Rapporten tycks delvis ha involverat IUCN, ett FN-organ. Det kom en rapport 2011 också.

  7. QSL

    Easterbrooks dräpa har väl ingen missat gissar jag. Helgen är räddad – http://wattsupwiththat.com/2013/10/03/the-2013-ipcc-ar5-report-facts-vs-fictions/

  8. Peter Stilbs

    Så sant, Lars. Och i Sverige har vi Rockströms SEI och SRC. I England finns ett annat, som liknar det Du nu skriver om – också med minimal vetenskaplig bäring https://www.klimatupplysningen.se/2013/05/18/alla-dessa-klimatexperter-i-media/#.Uk-h5RaHtyU

  9. Jarek Luberek

    Dessa organisationer är över skrämda människor som fästingar över nakna fågelungar. Det är så iskallt beräknande och så hjärtlöst. Det är förmodligen ett resultat av det hårdnande medieklimatet men det ursäktar det inte. Det är inte bättre att skrämma folk på pengar genom att få dem att köpa tidningar jämfört med att dra en kniv på gatan och kräva av dem deras plånbok. Journalisterna förtjänar all den förakt som kommer deras väg.

  10. Thomas P

    Lars inlägg kan sammanfattas med “Skjut budbäraren!”. Sen blir jag förbryllad över påståendet ” Frågan om försurning har inte nämnts i AR5 SPM”. Prova att sök på “acidification”, Lars. Det verkar handla om att när ni väl en gång bestämt er för att CO2 inte kan vara något problem för klimatet, att den tvärtom är “livets gas”, då får den heller inte vålla problem någon annanstans.

  11. Jarek Luberek

    #7

    Jag finner allt oftare att jag måste ifrågasätta min lukewarmer-position i klimatfrågan. Jag menar, förmodligen skriver majoriteten av TCS-läsarna under på principen att temperaturen är proportionell mot logaritmen av CO2-koncentrationen med en klimatkänslighet nära ett och förmodligen under det (vi kanske skall ha en omröstning :-). Det har varit min position i många år. Men om jag nu skall följa mina egna principer och tro på data istället för modeller och auktoriteter så måste jag fråga: var är mätningarna som stödjer det?

    Tag t.ex. figuren från din länk:

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/clip_image025.jpg

    Var är CO2-signalen? Eller den här:

    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/offset:0.4

    (jag har flyttat upp temperaturen före 57 eftersom en linjär trend som påbörjas före CO2-tillskottet kommer igång uppenbarligen inte kan ha att göra med denna trend, kausalitet bara).

    Vem kan visa mig log(CO2(tid)) i några mätningar överhuvud taget? Mänskligheten har skickat ut en tydlig log(CO2(t))-signal i atmosfären. Var är svaret på den?

  12. Christopher E

    #10

    Ju mer alarmism desto bättre, eller hur? Är det vad du menar? Att det är OK för två aktivister att lura i nyhetsmedia att de är en stor mellanstatlig officiell rapport?

    Det är inga budbärare som skjuts här. Men det är bra att sätta larmandet i perspektiv med hur trovärdig källan är. Om man inte gör det går som för en viss mellanstatlig klimatpanel som lät aktivister övertyga dem om att Himalayas glaciärer ska smälta bort på 35 år och att två miljarder människor människor får sitt vatten inte från nederbörd utan från smältande is… 🙂 Du kan inte se att sådana fadäser tar bort fokus och trovärdighet från om nu klimatpanelen verkligen hade något väsentligt att säga om andra saker?

    Det finns inget som tyder på en marginell förändring av pH-halten inom naturlig variation är något större problem. Men när nu klimatet vägrar värmas upp som ni är 95% säkra på att det gör ändå behöver ju fokus läggas på andra larm.

    Och du har själv aldrig skjutit på några budbärare, eller hur…? 😉

  13. John Silver

    # 10

    Thomas lelle, jag vet vem smittade sälarna med valpsjukevirus.

  14. Bim

    Thomas P
    Hur står det till med dig egentligen? Har du tappat all verklighetsförankring.
    Tycker du verkligen att det är rätt att skrämma människor med påhittade hot under en vetenskaplig täckmantel?
    Har du betalt från någon skrämselorganisation efter som du har tid att bevaka varenda inlägg här på bloggen?
    Du kanske tillhör någon gren av Greenpeace?
    Eller är det så att du faktiskt lider av klimatångest på riktigt?
    Jag förstår ingenting när en man med din utbildning inte kan genomskåda så enkla lögner som ideligen serveras genom massmedia.

  15. Lasse

    Bra avslöjat Lars
    Hoppas att SR/SVT får dessa reaktioner på sina inslag.
    För denna kampanjjournalistik får snart nog löjets skimmer över sig och då kan pendeln slå över till en utveckling ingen blir glad över.
    Snubblade in på Öppen Kanal-ett TV medium där alla får komma till tals-och ett program där Slussens roll beskrevs av en bekymrad herre. Vi kommer att översvämmas-var hans slutsats -efter att ha lyssnat på SMHIs experter? Mälaren kommer att översvämma oftare när nederbörden ökar.
    Mälaren regleras och den torde kunna regleras även i framtiden. Eller förhindras det av någon lag-inte naturlag utan Svearikes lag?

  16. Olav Gjelten

    Ingemar #5 Apropå det extremkriminella Greenpease-gänget som står åtalade för bl a sjöröveri i Murmansk vore det en välsignelse om Ryssland, som kanske enda nation, vågar visa vägen för alla länder som hukar sig dessa banditer och slödder, genom att dömma dem till ett kännbart straff.

  17. Peter

    Precis min tanke när jag såg reportaget…
    Ger de aldrig upp?

    Al Gore yrade väl om att haven bubblar av “kolsyra” under sin storhetstid.. 🙂

  18. lennart Bengtsson

    Efter att bekantat mig med IPSO kan jag inte annat än hålla med Herbert Tingsten som brukade säga att det fanns även temperaturskillnader i helvetet i ett försök att rangordna galenskaperna. Härtill kommer det märkliga och patetiska biskopsbrevet i Aftonbladet som inte brukar vara en tidning som normalt håller sig med biskopar utan snarare dess motsats.
    Den enda likheten som jag kan föreställa mig är att tidningens miljö och socialistkämpar är att de liksom biskoparna tycker det är viktigast att tänka rätt och inte tänka fritt som vi normalt dödliga som inte sällan är osäkra på vad som är rätt. Klimatuppståndelsen i Sverige är nog ändå en fråga där det återstår en hel del att göra innan vi i förtvivlan vänder oss till de heliga skrifterna för att söka svaret.
    Att IPCC lyckats skrämma upp människorna på nytt är märkligt då rapporten från förra fredagen faktiskt var mindre oroande än den från 2007 även om inte minst biskoparna och deras rådgivare liksom många andra har svårt med IPCCs fikonspråk inom sannolikhetskalkylen. Att bestämma sannolikheten för händelser som inte tidigare existerat är inte lätt att göra utifrån dagens observationer, härvid får man nog ta del av biskoparnas mer normala lektyr. Den nya rapporten har tonat ner skräcken för ohyggliga orkaner och annat skräckinjagande väder och likaså minskat på klimatkänsligheten även om man fortfarande och faktiskt felaktigt håller kvar ett alltför högt värde.
    Liksom de flesta framåtsträvande människor på vår jord borde väl ändå våra kära biskopar bemöda sig mer om jordens fattiga och eländiga precis som Jesus gjorde. Även Afrikas och Asiens fattiga behöver elektrisk ström som alla vi andra för att laga mat och för att barnen skall läsa sina läxor. Även läsning av de heliga skrifterna kräver lampljus. En person i ex Eritrea har bara ner till en tusendel av den el som vi välbeställda nordbor har. Och för att producera ström kan man i många fall inte undvara fossil energi åtminstone för de närmaste 50 åren eller så även om man hoppas på under. Här får nog ända biskoparna förlita sig mer på forskare och ingenjörer än på de under vi kan läsa om i de heliga skrifterna.
    LennartB

  19. bedouin

    Instämmer med några av föregående skribenter. Det finns ett bra sätt att öppna ögonen på den stora majoritet, som aldrig läser bloggar som denna:
    Stäm SVT/SR inför rätta, för spridande av icke verifierade påstående, med syfte att skrämma befolkningen. Det torde ge ett stort uppmärksamhetsvärde och förhoppningsvis leda till att korten kommer på bordet.

  20. lennart Bengtsson

    Efter att bekantat mig med IPSO kan jag inte annat än hålla med Herbert Tingsten som brukade säga att det fanns även temperaturskillnader i helvetet i ett försök att rangordna galenskaperna. Härtill kommer det märkliga och patetiska biskopsbrevet i Aftonbladet som inte brukar vara en tidning som normalt håller sig med biskopar utan snarare dess motsats.
Den enda likheten som jag kan föreställa mig är att tidningens miljö och socialistkämpar är att de liksom biskoparna tycker det är viktigast att tänka rätt och inte tänka fritt som vi normalt dödliga som inte sällan är osäkra på vad som är rätt. Klimatuppståndelsen i Sverige är nog ändå en fråga där det återstår en hel del att göra innan vi i förtvivlan vänder oss till de heliga skrifterna för att söka svaret.
Att IPCC lyckats skrämma upp människorna på nytt är märkligt då rapporten från förra fredagen faktiskt var mindre oroande än den från 2007 även om inte minst biskoparna och deras rådgivare liksom många andra har svårt med IPCCs fikonspråk inom sannolikhetskalkylen. Att bestämma sannolikheten för händelser som inte tidigare existerat är inte lätt att göra utifrån dagens observationer, härvid får man nog ta del av biskoparnas mer normala lektyr. Den nya rapporten har tonat ner skräcken för ohyggliga orkaner och annat skräckinjagande väder och likaså minskat på klimatkänsligheten även om man fortfarande och faktiskt felaktigt håller kvar ett alltför högt värde.
Liksom de flesta framåtsträvande människor på vår jord borde väl ändå våra kära biskopar bemöda sig mer om jordens fattiga och eländiga precis som Jesus gjorde. Även Afrikas och Asiens fattiga behöver elektrisk ström som alla vi andra för att laga mat och för att barnen skall läsa sina läxor. Även läsning av de heliga skrifterna kräver lampljus. En person i ex Eritrea har bara ner till en tusendel av den el som vi välbeställda nordbor har. Och för att producera ström kan man i många fall inte undvara fossil energi åtminstone för de närmaste 50 åren eller så även om man hoppas på under. Här får nog ända biskoparna förlita sig mer på forskare och ingenjörer än på de under vi kan läsa om i de heliga skrifterna.
LennartB

  21. Olav Gjelten

    bedouin # 18
    Det går nog inte att komma tillrätta med klimatlögnspridningen på det vis du föreslår. Först måste vi göra en polisanmälan. Sedan skall en åklagare besluta om åtal skall väckas eller om ärendet skall läggas ner. Finns det för det första någon paragraf som åklagaren kan hänvisa till och som gör skriverierna kring klimatet olagligt?? Redan där är det nog stopp.
    Även om det skulle finnas en paragraf som åklagaren kan luta sig mot så skulle han säkert ändå inte, i Sverige av alla länder, våga ställa “klimatlögnen” inför domstol. Hans karriär skulle omintetgöras av mycket mindre.

  22. Lennart Bengtsson

    Hej

    Jag har skickat ett bidrag (2 ggr) men blivit refuserat. Vore tacksam att få veta anledningen

    lennart Bengtsson

  23. Lennart #22,

    Jag gick in och kollade. Flera inlägg hade fastnat både för godkännande och i skräppostfiltret. Jag hade behörighet att åtgärda på de trådar det var fråga om och har totalt åtgärdat 4 kommentarer.

    Vad detta beror på vet jag inte. Ibland förstår man ingenting men jag skall se efter om det finns någon enkel förkaring.

  24. En orsak till att man råkar ut för att en kommentar fastnar kan vara att man skrivit fel signatur eller epostadress.

    Vi har det systemet att första gången man kommenterar måste kommentaren godkännas. Systemet minns sedan signatur och epostadress och släpper igenom kommentarer för dem som redan godkänts om inte kommentaren innehåller vissa ord eller fraser som kräver särskilt godkännande (till exempel ord eller fraser som kan tolkas som rasistiska).

    Värdering av ord och fraser är ocksåmetoden när systemet skickar kommentarer till skräpposten och då gäller det också att upptäcka spam.

    Skriver man något fel i signatur eller epostadress tolkar systemet det som att kommentaren kommer från en ny kommentator och då krävs godkännande.

    Systemets sätt att reagera på ord och fraser är ibland enligt min erfarenhet oförklarligt. Man kan helt enkelt inte förstå varför godkännande krävs. Förmodligen finns det buggar i programvaran (precis om i klimatmodellerna).

  25. Ann L-H

    Tack Lars J. för info om detta IPSO, som plötsligt poppade upp i media. Är det månne Klotet-redaktionen som flaggar för en ny samarbetspartner? För dem som inte redan lyssnat på senaste upplagan av kulturelitens Spanarna så rekommenderar (eller inte) jag att lyssna på Per Naroskins “initierade” inlägg.

  26. Jonas B

    #19# Bedouin > Utan att vara jurist är jag tämligen säker på att det inte finns nåt utrymme i lagboken som förbjuder “spridande av icke verifierade påstående”. Det skulle ju stå i strid med till exempel grundlagens paragrafer om yttrande- och religionsfrihet och därmed drabba våra biskopar i deras så att säga ordinarie verksamhet…:=)

  27. Jonas B

    Ibland blir jag lite irriterad när min yrkeskår, journalisterna, dras över en kam som klimatalarmismens papegojor. Här är i alla fall ett undantag:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/staffanheimerson/article17602671.ab

  28. Bim

    Hej alla!
    Jag tror att det finns ett sätt att få slut på alla stolliga larm, vi får själva producera mängder av galna larmrapporter om CO2 och klimatet, i stora mängder. Massmedierna torde slicka i sig allt, ju stolligare och livsfarligare larm dess bättre. Till slut måste ju allmänheten reagera på galenskaperna och opinionen vända. Jag tror det är det enda sättet att få politikerna att vakna.

  29. Jonas B

    Ett problem bara Bim – hur ska vi lyckas överträffa de stollerier som redan är i svang?

  30. Glöm ej denna ‘konsensus’ i mediabevakning,föranlett av IPCC(FN),som råder sedan år 2006.
    ALI.K.

  31. Angående biskoparnas debattartikel, som Lennart Bengtsson tar upp i sin kommentar ovan, så kan man ifrågasätta varför de är så intresserade av klimatfrågan. Det finns märkliga teologiska synpunkter på varför kyrkorna borde intressera sig för klimat och miljö som jag tagit upp i följande blogginlägg:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/02/22/allas-var-mann/#.Uk_6dilvkqQ

    Det är ju som Lennart framhåller märkligt att biskoparna tycker att klimatets utveckling är så väldigt alarmerande samtidigt som detta faktiskt inte stöds av IPCCs rapport och som det finns så många klimatforskare som reagerar emot att klimathotet starkt överdrivs.

    Det verkar som biskoparna vill se klimathotet som ett bevis för att vi människor lever i synd. Men det har väl biskoparna alltid tyckt?

  32. Björn

    Det är ensidigheten i debatten som måste punkteras. Även om mer fakta finns i AR5, så speglas detta inte i SPM. Hur många kommer att läsa den fullständiga texten i AR5? Om man skall peka på någonting extra, nästa löjeväckande, är det att den oförklarade värmen som har försvunnit de senaste åren, bokstavligt talat “gömmer” sig i havens djup. Detta om något skulle man kunna förstora upp och påpeka orimligheten i. Förstår inte klimatforskare termodynamiken?

  33. Jonas B

    Hej. Skickade en länk till Staffan Heimerssons krönika i dagens Aftonblad. Den verkar ha försvunnit i cyberrymden. Synd. Ni får söka själva. Läs den för den är bra!

  34. Skeptiker! kan ej inlåtas i alarmerandet,vi måste fortsätta med den kritiska inställningen för
    skeptiker är inga medlöpare,den är skeptikers ‘natur’,
    Skeptiker ifrågasätter den allmänna meningen som råder för tillfället,annars leder utveck-
    lingen ingenvart.
    ALI.K:

  35. Missriktat ‘skeptiskt tänkande ‘ som att referera till nu gällande etablerade kunskaper,lever man inte
    länge på, eftersom än ständig framflyttning av kunskapsläget sker.
    ALI.K.

  36. pekke

    Dagens journalister och media verkar allt mer ha en gruppmentalitet där ingen vågar avvika från gruppen.
    De vågar inte vrida och vända på en nyhet och granska den från alla håll om dagordningen är redan satt av andra journalister eller media.
    De som vågar ifrågasätta tillhör oftast den gamla stammen.

    Här är en artikel/kolumn av Staffan Heimerson som börjar alarmistiskt men efter ett tag tippar över mot att bli allt mer skeptisk mot alla klimatkatastrofer som presenteras i media.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/staffanheimerson/article17602671.ab

  37. pekke

    Det var märkligt, mitt inlägg alldeles nyss ” inväntar granskning ” !?

    Kan inte se nåt fel på namn eller mailadress eller inlägget ??

  38. lennart Bengtsson

    Värmen i havet

    Enligt alla bedömningar så är strålningsprocesserna i obalans då mer värme kommer in i jordsystemet än vad som strålar tillbaka. Under de senaste 40 åren har denna obalans i genomsnitt legat på ca 0.4 Watt/m2. 90 % av denna värme har värmt upp världshavet resten atmosfären, landytorna samt smält havsis och fast is hos glaciärer och landisar. Denna uppskattning är forskarna säkra på men helst skulle man vilja mäta obalansen från rymden med detta är i dag inte möjligt med en så hög noggrannhet.
    Det behövs inte heller stora ändringar i havens värmeupptagning för att resten av jordsystemet kommer att påverkas nämnvärt. Ett ökning av havens uppvärmning med 5% ( väl inom mätnoggrannheten som knappast är under 10%) halverar det som resten av systemet får och det är den del som vi kan observera och mäta med god noggrannhet.

    Enligt min uppfattning är det ännu inte möjligt att mäta så små variationer i havens värmeupptagning som skulle kunna förklara de senaste årens obetydliga uppvärmning av atmosfären utan detta är helt enkelt ett mått på vår okunskap.

    Problemet med den av IPCC fokuserande forskningen har varit att den alltför ensidigt inriktats på att förklara alla variationer och trender som en följd av växthusgaser eller antropogena aerosoler. Det är lite som att leta efter de borttappade portnycklarna i lampskenet eftersom man inte kan se i mörkret.
    Huvudproblemet är att förstå de naturliga klimatvariationerna, som jag tror är just nyckeln till klimatproblemet, och detta måste vi förstå bättre innan vi lanserar alla möjliga externa effekter som solen, kosmisk strålning och växthusgaser. Det är detta som Judith Curry kaller klimatets “wickedness”- en ovanlig benämning med säger en del av vad för slags problem vi har att tampas med. Tyvärr har vi alla en svaghet att falla för enkla förklaringar eftersom vi tycker detta känns behagligt ungefär som att få sina känslor besvarade.
    Men skall vi göra framsteg inom klimatforskningen och annan forskning om komplexa och delvis oprediktabla fenomen får vi vänja oss vid en annan typ av forskning än vad som har dominerat hittills. Det är här som vi behöver använda komplexa system som forskningsverktyg men inte för att leverera enkla svar på triviala frågor utan för att förstå processer. Dagens klimatmodeller har blivit totalt “översålda” dels som en följd av vetenskaplig entusiasm och naivitet men också som en önskan att vilja vara duktig och vara till lags och bli omtyckt av politiker och allmänhet, samt givetvis för att få resurser för forskningen. Detta är ett dilemma i dagens forskningspolitik och det är därför man borde satsa mer på den typ av forskning som den Max-Planck Instituten bedriver eller ännu bättre den som Kaiser Wilhelm Instituten bedrev och där man verkligen levde upp till Harnacks princip dvs ett slags anti-tes till dagens jämlikhetsforskning. Men vill man ha Nobelpris bör man nog hålla sig till Harnacks princip.
    Istället har vi inom IPCCs klimatforskningen snarare fått det motsatta och där klimatmodellernas komplexitet har vuxit de olika modellgrupperna mer eller mindre över huvudet inte minst av att inte kunna leva upp till politikernas förväntningar på enkla svar som media och allmänhet gillar.
    LennartB

  39. Bim

    Jonas B # 28
    Där har du en fullpoängare. Det går naturligtvis inte. Tänkte inte på det.
    Vi kan kanske be Thomas P om hjälp? 😀

  40. Gunbo

    QSL #7,

    Har du läst kommentarerna? Easterbrook korrigeras av många skeptiker som upptäckt fel och körsbärsplockning i hans artikel, t ex här:

    “However, your use of the 60% recovery of artic sea ice damages the crediblity of the rest of your post. Yes, it is true. But it is a cherry pick. It is weather, just like the 2012 low was just weather.
    Much more interesting, was that summer Artic sea ice extent has been flat since 2007.
    The sceptic case is strong enough without exaggerating by cherry picking.”

    Och här:

    Wow Don.
    Here is what you tried to debunk
    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/clip_image019.png

    Please everybody Note that it says SPRING SNOW COVER

    And how did Don debunk this?
    “The statement that Northern Hemisphere snow cover has “continued to decrease in extent extent” is false (despite the IPCC claim of ‘high confidence’ is false. Snow extent in the Northern Hemisphere shows no decline since 1967 and five of the six snowiest winters have occurred since 2003 (Fig. 7).”
    An then he Shows WINTER SNOW EXTENT.
    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/clip_image021.jpg

    Anthony, I think this needs a correction.
    Willis what do you think?
    Spring extent is not the same as winter extent.

  41. Lennaret #18

    Du borde fundera på en alternativ karriär som författare eller kolumnist. Här lyser språket.

  42. Björn

    Lennart Bengtsson [38]; “Enligt alla bedömningar så är strålningsprocesserna i obalans då mer värme kommer in i jordsystemet än vad som strålar tillbaka”. Det är detta förhållande som är hela klimatsystemets kontrovers. Man framställer CO2 som om denna molekyl utgör en egen värmekälla eller forcing. Detta leder till den förledande tanken att CO2 värmer. I själva verket är det så att CO2 fördröjer utstrålningen av värme mot yttre rymden.
    Den enda källan till direktinstrålning av energi mot jorden är solen och för att inte förvirra borde sådana faktorer som aerosoler och växthusgaser ha en annan beteckning än forcings. Land och hav strålar IR men denna strålning är en sekundär effekt av UV och NIR från solen. Hur kan man påstå att CO2 driver klimatet när man inte har kontroll över ett variabelt flöde av energi via UV och NIR?
    Enligt hypotesen om AGW så skulle en ökande CO2-nivå orsaka att haven värms, men detta är ett orimligt antagande eftersom det är solen som primärt är orsak till IR-utstrålningen från haven. CO2 fördröjer bara utstrålningen med en tidskonstant. Om solen förändrar sitt inflöde på grund av olika faktorer som ett variabelt magnetiskt fält och variabelt avskärmande moln, så följer därav en variabel uppvärmning av land och hav. Att sedan den ackumulerade värmen i haven ställer till med “interna variationer”, är en annan konsekvens, som föga har med antropogen CO2 att göra. Skulle CO2 variera på ett sådant sätt att 17 år av fortsatt uppvärmning har avstannat? Nej, det är solens aktivitet som har avtagit och detta finns det observationer som stöder.

  43. Björn

    Ett förtydligande i [42]; Uppvärmningen avstannade naturligtvis för 17 år sedan och ingenting annat.

  44. Hej Lars
    Såg en artikel om haven i GP idag med hänvisning till IPSO. Antagligen samma som du skriver om.
    Kollade lite på länken i kommentar nr 2.
    Hittade sedan mer om IPSO på denna länk http://www.sciencedirect.com/science/journal/0025326X/74
    och
    http://ac.els-cdn.com/S0025326X13005109/1-s2.0-S0025326X13005109-main.pdf?_tid=5032575a-2df0-11e3-aadd-00000aab0f26&acdnat=1380999771_ea5dd0a85421f2a06965ef69e488b01d

    med några forskningsartiklar som exempelvis denna
    http://ac.els-cdn.com/S0025326X13003925/1-s2.0-S0025326X13003925-main.pdf?_tid=7286f2e6-2df2-11e3-a4f6-00000aab0f6c&acdnat=1381000687_738e61d1ffb5a918f830f50227f9e2b5

    På sidan 7 finns en beräknad pH-förändrig till år 2150 och man beräknar ett pH i haven på 7,6 till den tiden.
    Dessa artiklar är publicerade av “Marine Pollution Bullentin”.
    Är sistnämda tidskrift någon lite okänd sak?
    Rutger

  45. Stickan no1

    Sökte i “Summary for Policymakers” SPM efter frasen “Tipping points” eftersom just det begreppet var ett så centralt begrepp i tidigare IPCC rapporter och mediarapportering. Konstigt nog fanns ingen träff på det i nya SPM.

    Hur kunde ett så centralt begrepp försvinna?
    Gavin skriver på Real climate redan 2006:
    “I wonder if any else has noticed that we appear to have crossed a threshold in the usage of the phrase ‘tipping point’ in discussions of climate? We went from a time when it was never used, to a point (of no return?) where it is used in almost 100% of articles on the subject. Someone should come up with a name for this phenomenon….”

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/runaway-tipping-points-of-no-return/

    Och nu finns det inte ens med i IPCC SPM.
    Jag tror att vi nått en tipping point men inte av det slaget som CAGW fanatikerna tänkt sig.

  46. Thomas P

    Stickan #45 Jag kollade i SPM för WG1 i förra rapporten och där fanns inte heller med något “tipping point”, men det hade du naturligtvis redan kollat innan du skrev, eller?

  47. Jonas B

    #36# pekke 》Jag tror du är något på spåren där, att det bland oss journalister handlar om en generationsfråga. Vi som fick lära oss hantverket den hårda vägen, av tuffa gamla chefredaktörer och elaka murvlar med feta rödpennor, vi klarade oss undan journalisthögskolornas vänstersvängar.

  48. Ingemar Nordin

    Stickan No 1 #45,

    Tippingpoints finns med i själva rapporten, AR5. Att de inte finns med i sammanfattningen som går ut till politiker och journalister är enkelt att förstå. Mer om det i morgon.

  49. Pelle L

    Jonas B #47

    Men varför låter de då dessa låtsasjournalister härja fritt nu?

    Finns det ingen kvar med lite förnuft?

    Jo några få finns det tydligen, men de verkar helt marginaliserade 🙁

  50. Slabadang

    Jonas B!

    Krönikörer och debattartiklar är redaktionen på tidningens sätt att lägga ut “balansen” på entrepenad medan redaktionens rekryterade talibaner fortsätter sin ideologiskt drivna osakligt okritiska propaganda.

  51. anders

    Jag har en präst i min släkt. Hon sväljer auktoritetsargumenten från överheten med hull och hår. Det är viktigt i hennes ämbete att hon ska stå för det politiskt korrekta för att inte bli av med församlingsmedlemmar. Att några Biskopar författar ett brev för att förstärka ångesten och få folk att söka sig till en högre makts välvilja ligger bara i linje med att popularisera sig i samhället. De ser inte det tokiga i att med stöd av sina ämbeten som inte står för någon som helst evidensbaserad forskning öht om att den högre makten existerar, försöka få vanligt folk att tro på klimatlarmen. Tack och lov att jag inte är med och sponsrar den verksamheten som har styrt över människors liv i alla århundraden på ett så illa sätt…

  52. ‘Tipping’ points inom vårt klimatsystem ,kan man kalla 1998 El nino konsekvens därav’
    även 2010 El nino var liknande i styrka.
    Men faller mycket tillbaka med kraftiga negativa ‘dippar’ i den globala temperaturen.
    ALI.K.

  53. Jonas B

    #49+50# Pelle L/Slabang > Det finns nog flera förklaringar till att det blivit som det blivit. En tror jag är den sociala snedrekryteringen. Alltför många som spottas ut från journalisthögskolorna är medelklassbarn där en lite lagom vänster/miljöradikalism är en chic accessoir.
    En annan, och allvarligare, orsak är de osäkra anställningsvillkoren. Jag har noterat att ett tämligen stort antal av de värsta larmartiklarna är skriva av vikarier på 11-månaderskontrakt. Detta i kombination med redaktionsledningar som tror sig veta att katastroflarm säljer bättre än sans och förnuft är förödande. Själv kunde jag i kraft av en fast anställning (och med den pondus som följer med stigande ålder) nobba idiotiska uppslag. Men det ska till en tusan så tuff 24-åring att säga nej till en redaktionschef – ett nej som kanske betyder stopp för en framtid i yrket.
    Under klimatmötet i Köpenhamn blev en av mina före detta arbetskamrater, på vikariat, upphöjd till klimatreporter i en av våra större kvällstidningar – en mycket ambitiös och duktig tjej (och, nej Slabang, absolut ingen ”taliban”). Vid sin sida fick hon en av tidningsledningen utsedd ”expertkommentator”. Gissa vem? Ordföranden i Naturskyddsföreningen!
    Jag påpekade det märkliga i situationen, att experten alltså ledde en organisation som tjänade pengar på att sälja utsläppsrätter. Jo, hon höll med. Nog bröt arrangemanget rejält mot pressens krav om allsidig rapportering. Nu trodde hon i och för sig på en människoskapad förestående värmekatastrof. Men om hon inte gjort det? Hur mycket civilkurage har vi rätt att begära av en ung människa vars framtid ligger i potten?

  54. Ett typiskt exempel i dagens Svenska media,en kritisk skeptiker som P.Wolodarski som i början av sin bana var han mycket kritisk och begåvad,
    men som köptes av DN,han har därmed tappat mycket av sin kritiska och träffande
    inlägg i politiska debatter mm.
    ALI.K.

  55. Staffan Heimersson är ett lysande utantag ,framsprungen från denna C.A Nycop eran.
    En lysande iaktagare och observatör i vår nutida media värld för Sverige.
    H.Tingsten var på sin tid en utmärkt debattör ,en nyttig ‘rensande’ faktor i samhälls och
    politiska kontroverser.
    Traditionen av dessa i media är dock alltmer tunnsådd,tyvärr.
    ALI.K.

  56. 53″
    Det ligger mycket i vad du skriver om,’onda cirklar i vårt nutida media’klimat’.
    ALI.K.

  57. Jonas B

    Ett litet förtydligande till #53# > OBS att texten handlar om unga vikarier och alltså inte medias rena propagandister som till exempel Susanna Baltscheffsky (tidigare SvD, nu Ny Teknik). Jag ifrågasätter inte hennes alarmistiska övertygelse, däremot hennes omdöme.
    2009 belönades hon med 100 000 kronor av Världsnaturfonden ”för sin journalistiska förmåga att sprida kunskap om och engagemang för miljöfrågor”. Det märkliga är inte att organisationen ville ge henne pengarna. Det märkliga är hur hon hade mage att acceptera dem.
    Ur pressetisk synvinkel är det tveksamt om journalister ens ska ta emot kulspetspennor av myndigheter, företag eller politiska partier. Än mindre låta sig bjudas på middagar eller resor.
    Tänk en motorjournalist som tar emot pengar av Volvo, en resejournalist som åker gratis på Vingresors bekostnad. Om tidningen är det minsta mån om sin trovärdighet får mutkolven sparken eller placeras i (det numera nedlagda) klipparkivet.
    Men att ta emot pengar från det multinationella mångmiljonföretaget Världsnaturfonden gick tydligen alldeles utmärk. Eller också inte. Vad vet vi om orsakerna till att SB inte är kvar på Svenskan längre?