To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Kanske det behövs nya grepp.
Vad sägs om 16 professorer och 4 docenter med glitterpapper?
Det gäller att synas.
För mycket färg och glitterpapper.
Det underlättar om man skiljer på, å ena sidan, spektakel för att få uppmärksamhet – som t ex kroppsmålning, glitterpapper, eller märkliga upprop från professorer och docenter, och å andra sidan, vetenskapliga resonemang i peer-granskade tidskrifter. Det är lätt uppenbarligen att blanda ihop dessa två väsensskilda företeelser.
Anders, tala om det för dina kompisar i Greenpeace…
L,
Jag har inga kompisar i Greenpeace.
Däremot är Greenpeace hyfsade på den distinktionen. Deras rapporter är ofta innehållsrika och vettiga (se t ex The True Cost of Coal, The Hidden Carbon Liability of Indonesian Palm Oil och False Hope – Why Carbon Capture and Storage Won’t Save The Climate), medan de genom protestaktionerna lyckas få uppmärksamhet för sina frågor.
Stockholmsinitiativet har också varit duktiga på att få uppmärksamhet, men tänk vad en kroppsmålad Peter Stilbs klättrande på en vindmölla vid Lillegrund skulle göra för er Sak.
Anders, i fredags skrev du ”Vi på Greenpeace…” ang Heathrow..?
Anders.
Du skriver till L
er Sak
Vilken är den?
Jag hatar att vara med i ”Sak” så om du preciserar, vet jag hur jag ska ta avstånd.
L,
Det var nog en annan Anders. Förr i tiden var jag den ende Anders här, kanske ska ändra min signatur till Anders E.
Gunnar Littmarck,
”Saken” jag syftar på är Stockholmsinitiativet.
Anders E, bra idé att dela upp alla Anders. Angående en Sak så har väl skeptiker ingen gemensam sak mer än tvivel på AGW-anhängarnas sak.
L,
Fast det tvivlet resulterar ju i en ganska tydlig enighet om att motarbeta tvingande åtgärder för att begränsa koldioxidutsläppen?
Anders E, att ifrågasätta en hypotes, vad är det för sak? Att många av oss också ifrågasätter subventionerad vindkraft och etanolbilar är bara en konsekvens av att vi är intresserade av vår miljö.
L,
För mig är det tydligt: Startar man ett Initiativ är det förstås för att man har en Sak. Ett genomgående tema bland medlemmarna i Stockholmsinitiativet är också att de åtgärder som ingår i Kyotoprotokollet och dess (eventuella) efterföljare (med en begränsning av utsläppen på 80-95 procent till 2050) kommer att ha mycket allvarliga konsekvenser och därför måste förhindras.
Om du inte vill kalla det för Sak, så kalla det för vad du vill. Känns mest som semantik.
OK, låt oss säga att vår Sak är att hitta sanningen om AGW.
Anders E
Jag kan gå med på att jag vill tillhöra en ”Sak” om det innebär att ifrågasätta kontraproduktivt resursutnyttjande, under falska förespeglingar.
Hur mycket begränsade Kyotoprotokollet?
Hur mycket har det kostat?
Hur mycket mindre är växthuseffekten som resultat av det?
Var det en god resursanvändning?
Baserade sig besluten på fakta, tro, manipulation eller förhoppningar?
Kan du tänka ut en alternativ resursanvändning som ger resultat oavsett om datasimuleringarna ger korrekt svar eller ej?
(kan inte låta bli)
Hur stor tror du chansen är att datasimuleringarnas värsta scenario med en global klimatkatastrof orsakad av fossilförbränning, kan förhindras med subventionerad vindkraft, etanol, klimatsmarta rekommendationer och energieffektiviseringar?
Större eller mindre en chansen att vinna 100.000.000 på en joker rad.
Det räcker om du svarar större eller mindre, du ska inte behöva motivera dina åsikter.
Däremot är jag säker på att Anders E är samme Anders som emellanåt säger att han nu inte skall skriva mer här.
Om jag minns rätt så försöker Stockholmsinitiativet ffa skapa en mer balanserad medial debatt, bland annat genom att påvisa att mycket av det som framställs som så tvärsäkert, och belagt och konsensus från AGW-anhängarna inte alls är det.
En ganska rimlig ambitionsnivå tycker jag.
Men även det verkar störa AGW-anhängarna. Jag har flera ggr sett anklagande uppfprdringar att de minsann skall presentera egen forskning som ’överbevisar’ IPCC-versionen (och underföstått att de annars borde falla in i ledet och hålla tyst).
Fast det säger ju mer om dem som vill hålla fast vid konsensusillusionen än om något annat. Troligen tankar enl devisen: ’Bevisa att vi har fel, för annars har jag ju rätt’ … (dessutom där uppfattningen om både vem ’vi’ är och vad dessa ’vi’ faktiskt har för tåndpunklter är synerligen luddigt)
Jonas N,
Du har rätt. Tack för påminnelsen. 😉
Och jag kan dessutom bekräfta att din magkänsla stämmer denna gång, Anders! 🙂
L, ”OK, låt oss säga att vår Sak är att hitta sanningen om AGW.”
Jag skulle hävda att på en blogg kallat ”the Climate Scam” så har man redan beslutat sig om vad som är sanningen. Vad ni diskuterar är möjligen exakt vilka som ingår i konspirationen och i vilken mån den är organiserad eller bara ett antal bedragare som var för sig av en slump ägnar sig åt samma bedrägeri.
Sen ägnar ni er också åt att propagera för era egna favoritteorier om hur klimatet fungerar, men lustigt nog bryr ni er nästan aldrig om att argumentera mot varandra trots alla motsägelsefulla och ofta direkt absurda idéer.
Klimatfrågan har tyvärr blivit amatörernas julafton där var och en oberoende av kunskapsnivå tycks anse sig ha lika goda skäl att bli tagen på allvar, och det gäller även en grupp forskare som gett sig in i debatten efter att kanske mätt lite med linjal i en figur och därför tror sig ha något relevant att komma med.
”Klimatfrågan har tyvärr blivit amatörernas julafton”. Men hur ska man som intresserad, nyss vorden lekman reagera när man av de professionella blir presenterade påståenden som
• Solen betyder intet för klimaten
• Vi har inte med moln i modellerna för det är litta svårt att veta vad de hittar på
• Jodå, modellprognoserna stämmer! Att det inte ser ut så beror på
1. ozon hit och
2. partiklar dit,
3. El Niño här och
4.La Niña där och
5. förresten hade luften i Europa blivit oväntat fri från föroreningar, så visst stämmer modellerna
• Inte fan var det särskilt varmt för tusen år sedan, det ser man ju på den här trädringen som jag hittade
• Men nu är det jävlar i mig varmt, så här varmt har det ALDRIG varit förr
• Grönlandsisen glider ut i Atlanten och då stannar Golfströmmen och havsytan stiger 5, nej, 6, nej 7 meter var det visst.
• Och allt det där är DITT fel
Proffsen och de som rapporterar om proffsens slutsatser dribblar med sanningen och får ändå betalt. Då måste väl jag, som obetald lekman, få göra ett och annat misstag.
Thomas – var det inte du som för bara något dygn sedan tyckte att det var pinsam och tom retorik att hänga upp sig på enskilda ordval som gjorts hos den andra sidan?
Jag håller med dig om att mängden amatörer i debatten är stor. Fast julafton vet jag inte vad du kan mena med. Syftar du möjligen på allt som skrivs och visas i gammelmedia?
Dina beskrivningar annars träffar ju heller inte målet. Det är ju de som så gärna vill hävda ’trenden är densamma’ som är nissarna med linjal.
Och hur många på AGW-sidan har ens öppet tagit avstånd från charlatanen Gore? Tom du Thomas har ju försvarat honom med ’att i grunden har han ju rätt’!? Samma sak med hockeyklubbedebaklet. Försöken att rädda den är ju om möjligt ännu pinsammare än hur den blev till (Där kan man ju trots allt hävda att det bara var en lite överambitiös doktorand som så gärna bara ville hitta det han redan såg för sitt inre öga)
Börje, vad man skall tänka när man ser en lista som din är ”vilken idiot är det som hittat på något så i grunden lögnaktigt och varför kallar du honom professionell?”
Om du tittar i IPCC:s rapport skall du finna att de mycket väl tar med inverkan från solen. Moln är självklart med i alla GCM.
Thomas
Lars Bååth Jonas Per Peter m.fl. har sågat mina teorier (såklart enkelt, det kunde i vissa fall en insatt gymnasist gjort)
Jag och både Magnus och Christopher har argumenterat mot varandra.
Bara ett ex. Chistopher visade bilder på havsytan då en historisk världshavsseglare ristade in dem, för att styrka att någon havshöjning ej skett, men det kan vi inte veta utan att dessutom veta den lokala landhöjningen.
Samma med målningar från London.
Även blogginnehavaren har åtskilliga ggr, argumenterat mot mig.
Nu är ju jag såklart en lättviktare, men samtliga politiker och dess heltidsanställda rådgivare, tycks avsevärt sämre insatta.
Jag tror inte att denna och många liknande bloggar skulle bildats om det inte var för frustrationen av att beslutsfattare tar enorma resurser från sina medborgare, med ett kontraproduktivt resultat, även om CO2teorin var korrekt.
Vi hatar regleringsåta politiker som minskar samhällets effektivitet och försämrar miljön, under ett motiv av att de minskar risken för en global klimatkatastrof..
Dagens politiska beslut är rena förolämpningar mot väljarnas intelligens.
Avslutningsvis, hur tungt argumenterar de troende offentligt mot varandra?
Kanske det råder konsensus…..
Börje,
du har läst alldeles för många skeptikersajter och -bloggar där de som skrivit det du räknar upp i din lista är lika förvirrade som du.
Gunbo – Du har rätt att de tokerier som Börje räknar upp har diskuterats på skeptiska bloggar och andra fora.
Däremot har dessa saker (innan de började kritiseras) hävdats av AGW-folket, och inte bara det okunniga följet av journalister, tyckare, pladdrare och politiker, utan även av dem som sägs ge IPCC dess sk tyngd.
Som vanligtvis behöver du hålla isär orsak och verkan, och ta till dig kärnan i argumenten.
Varför hon har glitterpapper på brösten förstår jag inte. Men att hon har koldioxidfilter över näsan bergriper jag.
Jonas,
Vad som behöver hållas isär är å ena sidan den vetenskapliga debatten där hypoteser läggs fram och senare vederläggs eller anses som trovärdiga av andra forskare och å andra sidan de tolkningar och felslut som amatörer gör sig skyldiga till, i synnerhet i syfte att nerklassa och misskreditera klimatforskningen.
Att klimatforskningen har fått dåligt rykte beror dels på att den har kört i diket ganska så många ggr, samtidigt som vissa där verkar ha drabbats av svårartad hybris, och dels för att byråkrater och politiker har gjort den till en egen arena och tom sitt instrument.
Det finns alldeles utmärkt klimatforskning också, och den drabbas av båda effekterna jag nämner, lite oförskyllt kan man tycka.
En tredje effekt, där även dessa har viss förskyllan, är att fältet och de aktiva där inte förmått att rensa bort de värsta pinsamheterna, utan antingen lite förläget tittat bort, ursäktat varandra och även försökt stötta och skyla över fadäserna.
Och Gunbo, ifall du nu har missat även det: Det är främst de politiska uttolkarna, den mindre seriösa klimatforskningen, och dess talesmän som kritiseras. Och de kritiseras på sakfrågor där de ständigt blir svaren skyldiga, och det är där dessa ffa själva misskrediterar sig.
För övrigt tror jag inte en sekund att du läser eller har läst en enda vetenskaplig artikel i frågan. Baserat på vad du kastar ur dig här, tror jag knappt ens att du har läst IPCCs byråkratförfattade sammanfattning …
Jonas,
Jag har läst både IPCC:s sammanfattningar och rapporter ända sedan de började publiceras. Jag läser helst forskningsrapporter eftersom de är förstahandsuppgifter och inte malts i någon ideologisk köttkvarn.
Gunbo – Du får ursäkta mig, men jag har ytterst ytterst ytterst svårt att tro på det du säger. Speciellt att du skulle läsa själva forksningen.
Din argumentation har varit på nivån ’raksträckan som syns i backspegeln pekar fortfarande åt samma håll .. ’
Eller alldeles nyss ’amerikansk tokhögers enorma propagandakampanjer stödda av Exxon mm’
Just det där sista låter förresten precis som kommet ur någon mycket grumlig ideologisk och förvriden köttkvarn!
Sitter du och ljuger för oss Gunbo?
Jonas,
Hur är det med din syn? Du borde kanske skaffa dig glasögon.
Dessutom borde du lära dig debattera. Man vinner inga poäng, varken bland meningsfränder eller motståndare, genom att gapa som du gör.
Jag frågar en gång till:
Sitter du och driver med oss Gunbo?
(Jag vinner inga debatter mot dig. Jag försöker förenkla debatten för dig, göra analogier som jag tror att du kan förstå, tex med raksträckor och kurvor, och vad dessa säger om vägsträckningen bortom nästa krön eller kurva)
Jonas N, att vinna debatter på bloggar är att kasta bort andras tid. Gunbo måste förr eller senare inse att ingen är imponerad av samma gamla pajkastning från dåligt pålästa AGW-anhängare.
L – Jag undrar vad killen egentligen vill. Han har ju talat om för alla som orkar lyssna att han är AGW-anhängare. Något i sakfrågan har han ju inte sagt.
Bara att han verkligen tror att han tror på rätt tes ..
Och iom att han dels upprepar detta dag efter dag utan ens några egna resonemang, iom att han upprepar de banalste utfallen mot ’skeptikersidan’ och iom att han verkar vara oförmögen att ta till sig ens enkla resonemang …
… därför undrar jag om han inte bara är en provokatör.
(Veta kan jag ju inte, därför frågar jag. Eftersom jag vill förstå …)
Fuck For Forest är roliga. Väldigt få hjälporganisationer vill ha med de att göra för de sysslar med porr. Inte mycket blir gjort, inte ens barn. Men att bonka bäver för ett träd är det heligaste av heligaste så de fortsätter ändå.
Ja, någon form av internet-troll som vi har sett flera av tidigare, helt ointresserade av vad debatten ska leda till.
Alltså, killen säger att han är runt 50+ (?), vilket förstås kan vara båg, men jag gör åtskillnad på:
– oförmögen
– ointresserad
– oärlig
Jonas N, ointresserad av annat än att provocera röstar jag för.
Jag har tyckt mig märka att den som är ideologiskt bunden till en åsikt föredrar att tro framför att veta. Det är märkligt hur människan fungerar! Samtidigt vill man då för sitt liv inte erkänna att åsikten är just ideologiskt bunden för det är fult. Se bara på alla personangrepp ang. kreationism etc. Inte för att kreationism säger något om klimatfrågan men …
Det är inte lät att komma överens då, inte ens att diskutera vettigt.
För att bedöma klimatfrågan objektivt måste man, tror jag, först ha sunt förnuft + en del kunskap i ämnet + inte vara ideologiskt bunden.
Inge
Tyvärr måste jag bekänna mig till de som är ideologiskt bundna till en åsikt.
Mercury racing är bäst, så får Sterling tillverka starkare motorer så mycket de vill, jag är djupt troende…hm…hm.
Är inte kyrkor skattebefriade?
Jag lägger ner byggbranschen och går in som religionsentreprenör.
-Hallå! Någon som vill köpa avlats brev och frälsning?
Jag kan garantera en trygg och livslång ro i sinne och själ.
Vid större högtider kommer kyrkan att hålla rituell slakt..
Av Honda Yamma OMC (har dom återuppstått för tusende gången?) mfl. misshagliga produkter.
Eller är det djävulsutdrivning? jag måste plugga lite religion, ut med byggregler..så ja.. nu ni..
Halleluja
Gunbo jag har bot, under dagen har jag laddat ner fysikföreläsningar i jobbarlurarna:
http://video.google.com/videosearch?q=physics+for+future+presidents&oe=utf-8&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=video_result_
Det är nr2 om du tar ett 30tal och kompletterar med övningsuppgifter kommer du att kunna byta argument här med större ömsesidig förståelse.
Alla ni politiker som läser här och journalister, stoppa in dem i era mp3spelare, lyssna och lär.
Det är framtagna som den fysik en ledande beslutsfattare minimun ska kunna, i första hand amerikanska presidenter.
För er andra är det jag hittills hört underhållande men på en låg nivå.
Så blir utbildningen i framtiden. det mesta kommer finnas på nätet.
Svår fråga Inge
Jag tror att man måste ha en bra skeptisk ådra (inte nödv syftandes bara på AGW) och dessutom ett öppet sinnelag för att vara en god forskare.
Men de som är framgångsrika inom ett område som kräver skarpt intellekt har ofta starka (tydliga) uppfattingar om annat också. Och tex känna starkt för en viss ideologi.
Det påpekas emellanåt att AGW-skeptiker oftare återfinns på den liberala ändan av skalan. Och det tror jag inte är slump.
Om man inte tror på att den stora staten varken kan (eller ens skall) ta hand om oss från vaggan till graven, skydda oss mot alla upptänkliga faror (verkliga, påhittade och absurt osannolika) eller vaddera våran tillvaro så att vi inte ens kan skada oss själva på en feldesignad brevöppnare …
.. den tror ofta heller inte på att politikerna (med staten som redskap) skulle kunna göra ett dyft åt styra klimatet åt något visst håll bara man gav dem mer makt och pengar.
(Denna inställning kan man ha oavsett substansen i AGW-hypotesen)
Omvänt är de som så gärna ser staten som alla goda tings yttersta garant och spridare mycket mer benägna att där finns verkliga och stora problem som inte kan lösas på annat sätt än staten tvingar alla gå åt samma håll.
(Denna inställning kan man ha om många problem, både riktiga och mindre viktiga, och inbillade. Oavsett hur hårt man tror på AGW-tron)
En sak till, de som förlitar sig på att en auktoritet hävdar en sak, återfinns oftare i den andra gruppen. De som menar att en autkotritet måste förtjänas genom att antingen övertyga, eller helt också visa praktiskt att den är berättigad återfinns oftare i den första gruppen.
Jag tycker att man kan se dessa tendenser ganska tydligt även i nätdiskussionerna.
Och jag vill påpeka att båda inställningarna har fördelar i vissa situationer, och nackdelar i andra. Fast på olika sätt.
Thomas, Gunbo
Som utsatt för den massiva propagandan om
• drunknande isbjörnar med fejkade foton,
• bilder på kalvande isar som ges sken av att vara slutet för Antarktis, • hot om våldsamma översvämningar,
• kunskapskanalförmedlade hypoteser om golfströmmens upphörande pga sötvatten från smältande isar
• påstående om ökat antal orkaner och cykloner pga 0,5 graders temperaturhöjning (från IPCC, helt utan stöd från befintlig statistik)
• glaciärers smältande som om det hade något med de där 0,5 graderna att göra
• öknarnas växande utbredning trots satellitfotografiernas vittnesbörd om motsatsen
• avspisande och förlöjliganden av alternativa orsakssamband (t ex Bert Bohlin, IPCC mot Svensmark)
• mörkande av alternativa orsakssamband (kap 9 i senaste IPCC-rapporten gentemot sammanfattningen för politruker)
• ”Ska vi visa hela diagrammet?”
”Nej för fan, då blir folk inte lika rädda”
”Du har rätt vi visar halva diagrammet och inget mer för då skrämmer vi upp packet desto bättre.”
”Precis! Och är det nån jävel som bråkar säger vi bara att vi ville spara på trycksvärta, för här på Nature tänker vi på millön!”
Den sista punkten: jag har ju SETT hela diagrammet och jag har SETT hur delar av det användes i Nature. Det är ju solklart bedrägeri för fanken! Vad kallar du det Thomas?
VARFÖR behövs fiffel och båg när man talar för en sak som borde vara god? Varför kan man ALDRIG erkänna ett misstag? VARFÖR publicerar men en temperaturkurva grundad på amerikanska träds årsringar som historik över hela världens temperaturer genom tiderna? VARFÖR kikade man inte lite på data från borrhål som fanns tillgängliga från olika delar av världen? VARFÖR kunde inte stå i sammanfattningen att vetenskapen inte kunde avgöra om temphöjningen var naturlig eller orsakad av människan? VARFÖR förfalskades vetenskapsmännens utlåtande?
Allt det jag skriver har de flesta här läst och funderat över för länge sedan. Mitt intresse är nyligen väckt och jag har inte haft en aning om spelet bak kulisserna. Så ni får ursäkta om jag blir upprörd, jag är inte van.
Och som utsatt för klimatpropagandan så behöver jag inte sortera ut den seriösa från den oseriösa. Hur fan ska jag kunna skilja på det? Jag ser tendensen: folk ska övertygas om att det går att ”rädda klimatet” genom att sluta köra bil, sluta äta importerade apelsiner och köpa kvicksilverhaltiga lampor, trots att kvisksilver är förbjudet.
”Vi ska rädda klimatet”.
Så talar ju dårar.
”Jag ska ta ner månen”.
”Jag ska få jorden att byta rotationsriktning”.
Kan man få jordens albedo att öka genom att skita ner havet med diverse järnsalter? Inte vet jag. Men att det nu genomförs är ett tecken så gott som något på att klimathysterin blivit skruvad till total vettlöshet.
Jag rekommenderar föreläsningarna för de som inte har några som helst förkunskaper.
Som jag skrev ovan.
Politiker journalister eller bara de som vill förstå lite mer, amerikansk pedagogik är ofta helt oslagbar.
Av mina blogg vänner här är det nog bara Anders E och Anders L samt Gunbo som kommer få aha upplevelser.
Ni bör såklart se föreläsningarna, då det är upplagt så.
Sist hörde jag hur han tömde en massa flytande CO2 i lokalen.
Enligt det jag läst om kursen skulle den sluta långt över civ ing nivå… vi får väl se.
Hoppas jag blir tvungen att sitta med omtag framför skärmen på nätterna med anteckningar.
Ja, jag menade ju att ”folk ska övertygas om att det går att “rädda klimatet” genom att sluta köra bil, sluta äta importerade apelsiner och I STÄLLET köpa kvicksilverhaltiga lampor, trots att kvicksilver är förbjudet.”
Fy vilken sammanfattning Börje, den minskar hopp om mänskligheten.
Jag fattar att du blir arg, om du tidigare trott att alla ledare gjorde sitt bästa för de som givit dem förtroendet att leda.
Det sista måste jag dock korrigera.
Jag läste för några år sedan om mineralbristen i vissa ytliga hav..
Jag som älskar snälla geoingenjörsprojekt väntar spänt på resultatet, hur mycket mer biomassa byggs upp?
Jag tror inte det var ändrad albedo, vilket däremot lär föregå i Egypten, vi får kanske läsa om det om det i fall resultatet blir bra.
Tanken med det var att ändra albedo i öknar för att kunna odla upp dem, men väldens mest utskällda president ville kolla med satellitmätning hut många w skillnaden blir på den kvadarkilometer som klätts.
Jonas N och L,
Det är ganska lätt att räkna ut killens ålder om man får veta att han var runt 30 när han började intressera sig för klimatfrågorna i början av 70-talet. Jag gissar, av ert sätt att tänka och skriva, att ni knappt var födda då.
Sen kan killen meddela att han vill visa att det finns en annan verklighet och syn på klimatfrågorna än den ni omfattar och att den kan vara precis lika sann.
Jag måste vara väldigt elak. För bloggtexten får mig att tänka på en bildkavalkad hos Zombie-time. Berkeley 2005. Den gången gällde det förstås fred i första hand — Breasts, not Bombs — men visst är det väl minst lika viktigt med fred mellan naturen och oss?
http://www.zombietime.com/breasts_not_bombs/
Prognoserna, inför kröningsfesten i morgon tisdag i Washington DC, är nu: Idag måndag +1ºC / -5ºC. Imorgon tisdag -1ºC / -7ºC. Specifikt klockan 13 är intervallet -1ºC / -12ºC, nordlig vind 19 km/h, vindstötar upp till 25 km/h. Eventuellt snö. Cool!
http://www.wunderground.com/US/DC/Washington.html
Gunbo, jag kan berätta att när jag byggde mitt första hus i början på 70-talet satte jag in dyrbara isolerglas för att spara energi, alla uppmuntrades att kasta ut oljepannorna och man fick bidrag för att installera direktvärmande el!
Samtidigt diskuterades att polarisarna var på väg att smälta så att havet skulle stiga ca 7 meter inom en mansålder. Jag byggde därför 10 meter upp från havsnivån. Även idag tillämpar jag försiktighetsprincipen och mitt nya hus är byggt 10,5 meter upp från vattnet. Inte för att jag tror att vattnet ska stiga, utan för att värdet inte ska sjunka om AGW-alarmismen fortsätter…
Gunbo
Ännu en gång spelar ditt omdöme dig ett spratt .. 🙂
Jag har redan kommenterat ditt sätt att tänka tillräckligt ofta, och skall istället citera följande ordstäv:
”A great many people think they are thinking when they are merely rearranging their prejudices”
Däremot har jag sagt något allvarligare: Jag har ifrågasatt din heder! Jag vet själv hur vansinnigt arg jag skulle bli om någon skulle hävda att jag ljuger medvetet. Och det är inte vad jag anklagar dig för. Men jag har skäl att misstänka det, menar jag, och redan det är i sig en allvarligt insinuation.
Jag kan för mitt liv inte få ihop att du skulle läsa de tekniska vetenskapliga rapporterna som berör klimatfrågan. (Kanske har du tittat på bilderna där någon gång!? Men läsa? Nej!)
Och grejen är att ljuger man lättvindigt i en fråga, gör man det säkerligen lika lättvindigt i andra sammanhang också. Det är iaf min erfarenhet.
Jonas N,
Att du har ifrågasatt min heder visar bara vem du är!
Gunbo
Återigen leder dit omdöme dig på villovägar.
Det är inte lättvindigt som jag säger att ifrågasätter din heder. Tvärtom!
Men vad det betyder är att jag faktiskt läser vad du skriver, och försöker sätta in det i det sammanhang som du beskriver. Och det håller inte ihop alls. Inte det minsta, Gunbo! Sorry!
’Oljepengar, konspirationer, och massiv propagande … och läsa vetenskapliga artiklar om ev klimatförändringar!
Sorry, men det håller inte! Inte någonstans!
Jonas N,
Du menar med andra ord att eftersom jag inte kommit fram till samma slutsatser som du sedan jag läst IPCC:s rapporter och andra artiklar av klimatforskare är jag en lögnare? I så fall har jag sällskap av många. Du överskattar dina kunskaper och din slutledningsförmåga. Det brukar kallas hybris.
Gunbo
Jag menar att det jag läser av dig, på intet sätt hänger ihop med det du hävdar när du skriver.
Ingenting i IPCCs rapporter kommer i närheten av den rappakalja du tömmer ur dig här (Och då skall du ändå komma ihåg att IPCCs slutsatser på vissa punkter är allt annat än okontroversiella)
Men ffa inget i ditt sätt att hantera argumenten (eller bara förstå vad som sägs) indikerar att du ens klarar av att läsa ett vetenskapligt Abstract och extrahera vad där meddelas.
Sorry!
Och (angående att klara av att läsa text), jag har inte kallat dig lögnare, jag har sagt att jag ifrågasätter din hederlighet.
(Och det har inget att gära med slutsatser i IPCC rapporter. Dessa känner jag till, ifrågasätter, men problemet jag har är inte att vissa sätter mer tilltro till dessa än jag. Återigen ang. förmågan att kunna läsa forksningsprosa korrekt)
För att förtydliga:
Frågan rör inte huruvida IPCC och jag landar i olika bedömningar. Den rör huruvuda du faktiskt har läst den bakomliggande forskningen!
Begrips!?
Jonas N,
Din debattstil har definitivt urartat!
Nåja, debatt har det väl aldrig varit.
Men jag har inte behövt vare sig skarva eller ljuga om någon enstaka detalj ens i vad jag skrivit.
Och jag tror fortfarande inte en sekund på att du läst underliggande forskningspublikationer.
Det främsta skälet är att de nämligen inte säger de saker du hävdar!
Thomas skrev i inlägg #21
”Om du tittar i IPCC:s rapport skall du finna att.. Moln är självklart med i alla GCM.”
Thomas får det att låta så självklart, naturligtvis tar datormodellerna hänsyn till moln på ett representativt sätt.
Så har han låtit i flera år vår kära Thomas Palm, tvärsäker. Ändrar sig inte en millimeter oavsett om han motbevisas. Så låt oss se hur det egentligen ser ut om man tittar i IPCC rapporten när det gäller moln och GCMer. Jag tror det var i februari 2007 jag för första gången tog upp med Thomas om just detta, vad som stod i den senaste IPCC rapporten gällande molnens representation i GCMerna. Det finns arkiverat på moderna-myter.se. Intressanta kommentarer är bl.a.från Thomas (Palm), Jag dvs Jens och Den siste Mohikanen
http://www.moderna-myter.se/2007/02/fns-klimatpanel-strsta-bedrgeriet-i_22.html
Lite citat från
IPCC FOURTH ASSESSMENT REPORT
Working Group I Report ”The Physical Science Basis”
Chapter 8 Climate Models and their Evaluation
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf
”important deficiencies remain in the simulation of clouds and tropical precipitation”
”Recent studies reaffirm that the spread of climate sensitivity estimates among models arises primarily from inter-model differences in cloud feedbacks. The shortwave impact of changes in boundary-layer clouds, and to a lesser extent midlevel clouds, constitutes the largest contributor to inter-model differences in global cloud feedbacks. The relatively poor simulation of these clouds in the present climate is a reason for some concern. The response to global warming of deep convective clouds is also a substantial source of uncertainty in projections since current models predict different responses of these clouds. Observationally based evaluation of cloud feedbacks indicates that climate models exhibit different strengths and weaknesses, and it is not yet possible to determine which estimates of the climate change cloud feedbacks are the most reliable.”
”Nevertheless, models still show significant errors… Significant uncertainties, in particular, are associated with the representation of clouds, and in the resulting cloud responsesto climate change.”
”Models continue to have significant limitations, such as in their representation of clouds, which lead to uncertainties in the magnitude and timing, as well as regional details, of predicted climate change.”
IPCC skriver följande
”Realistic parametrizations of cloud processes are a prerequisite for reliable current and future climate simulation”
Vilket GCMerna inte är i närheten av att ha dagsläget och inte kommer ha över överskådlig framtid. Det står klart och tydligt i IPCC rapporten.
Hämtade bara några citat och det från dem första 14 sidorna av 74, samt endast tveksamheterna kring just moln.
Personer som Thomas Palm vet att bara få enskilda individer kommer läsa och förstå vad som står i den faktiska IPCC rapporten. Det gör det att han känner sig trygg i att vara en demagog och fara med retoriska osanningar. Bara det låter trovärdigt, så räcker det för Thomas.
Thomas du ska vara disputerad. Du har lämnat vetenskapen ryggen. Skäms du inte Thomas?
Suck, varför kan man inte förhandsgranska layouten? Lägger ut texten uppdelat istället.
Lite citat från
IPCC FOURTH ASSESSMENT REPORT
Working Group I Report ”The Physical Science Basis”
Chapter 8 Climate Models and their Evaluation
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf
”important deficiencies remain in the simulation of clouds and tropical precipitation”
”Recent studies reaffirm that the spread of climate sensitivity
estimates among models arises primarily from inter-model
differences in cloud feedbacks. The shortwave impact of
changes in boundary-layer clouds, and to a lesser extent midlevel clouds, constitutes the largest contributor to inter-model differences in global cloud feedbacks. The relatively poor simulation of these clouds in the present climate is a reason for some concern. The response to global warming of deep convective clouds is also a substantial source of uncertainty in projections since current models predict different responses of these clouds. Observationally based evaluation of cloud feedbacks indicates that climate models exhibit different strengths and weaknesses, and it is not yet possible to determine which estimates of the climate change cloud feedbacks are the most reliable.”
”Nevertheless, models still show significant errors… Significant uncertainties, in particular, are associated with the representation of clouds, and in the resulting cloud responsesto climate change.”
”Models continue to have significant limitations, such as in their representation of clouds, which lead to uncertainties in the magnitude and timing, as well as regional details, of predicted climate change.”
IPCC skriver följande
”Realistic parametrizations of cloud processes are a prerequisite for reliable current and future climate simulation”
Vilket GCMerna inte är i närheten av att ha dagsläget och inte kommer ha över överskådlig framtid. Det står klart och tydligt i IPCC rapporten.
Hämtade bara några citat och det från dem första 14 sidorna av 74, samt endast tveksamheterna kring just moln. Jag har bara skrapat lite på ytan på alla tveksamheter som enbart kapitel 8 framställer.
Personer som Thomas Palm vet att bara få enskilda individer kommer läsa och förstå vad som står i den faktiska IPCC rapporten. Det gör det att han känner sig trygg i att vara en demagog och fara med retoriska osanningar. Bara det låter trovärdigt, så räcker det för Thomas.
Thomas du ska vara disputerad doktor. Du har vänt sann objektiv vetenskap och den vetenskapliga metoden ryggen . Skäms du inte Thomas?
Gunbo
Jag håller med Jonas N. Jag har också svårt att tro att du har läst IPCC tekniska rapporter. Så som du resonerar resolut stämmer inte överräns med alla dem tveksamheter som IPCC beskriver i sina tekniska rapporter. (Sen att språket är något totalt annorlunda i sammanfattningsrapporterna för beslutsfattare är en helt annan femma. Den är ju faktist inte framställd av vetenskapsmän utan politiker i huvudsak.)
Gunbo, om du nu läst rapporterna. Varför upplyste du inte Thomas om att han svamlade gällande GCMer?
Gunbo om du faktiskt läst rapporterna så skulle du se svammel överallt, och det i huvudsak från den alarmistiska AGW sidan.
Vi lever mitt i ett intellektuellt medeltida mörker . Det gäller inte bara AGW-frågan. Ozon-hål, skogsdöd, kostråd etc. *Suck*
”I know that most men, including those at ease with problems of the greatest complexity, can seldom accept the simplest and most obvious truth if it be such as would oblige them to admit the falsity of conclusions which they have proudly taught to others, and which they have woven, thread by thread, into the fabrics of their life”.
”The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him.”
– Leo Tolstoy
Gunnar
jo du har rätt, avsikten med utsläppen var att stimulera tillväxten avCO2slukande organismer.
Det gör ingen skillnad i min bedömning av företaget som vettlöst. Under istidshypen för 35år sedan funderade man å att täcka grönlands och antarktis isar med sot. Det blev ju inte av ty då var inte hysterin så utbredd som nu. Nu kan det mycket väl tänkas att man tar i så man storknar med ”klimaträddande” åtgärder i stil med den nedsmutsning som nu ska testas i mindre skala.
Säg att Obama beslutar att nedmutsning av haven i stor skala ska ske, t ex i Stilla Havet längs Asiens östkust. Då påverkar nedsmutasningen alla nationer som har kust kring nedsmutsningsområdet. Tänk om dessa inte har minsta lust att få sina kuster nedsmutsade? Tänk om deras vetenskapsmän säger att det bara kommer att resultera i ytterligare pollution av redan skadade hav?
Vem ska då bestämma? Ska det avgöras med vapenhot från den starkaste nationen?
Om det någon gång blir möjligt att reglera världstemperaturen, vem ska bestämma vad som är lämplig temperatur?
Jag vill fan inte att det ska bli kallare än det är så jag beställer lite mer värme, tack.
Det finns kanske några gamla greker som vill sänka sommartemperaturen lite grann. Ska de kunna beställa det? Hos vem?
Det skulle vara bra för eldsländarna och odlingarna i Eldslandet om det blev lite varmare där. Jamen gå och beställ lite värme då FN kan nog fixa`t.
Hela iden med att reglera världstemperaturen är knasig, milt sagt.
”Ät klimatsmart, låt bli biffen och mjölken!” Klimatsmart, klimatpolitik, klimatåtgärder… ”Vi ska rädda klimatet”…
Är det verkligen ingen mer än jag som tycker vi har hamnat i stollarnas gyllene tidevarav?
”Klimatfrågan har tyvärr blivit amatörernas julafton”. Men hur ska man som intresserad, nyss vorden lekman reagera när man av de professionella blir presenterade påståenden som
• Solen betyder intet för klimaten
• Vi har inte med moln i modellerna för det är litta svårt att veta vad de hittar på
• Jodå, modellprognoserna stämmer! Att det inte ser ut så beror på
1. ozon hit och
2. partiklar dit,
3. El Niño här och
4.La Niña där och
5. förresten hade luften i Europa blivit oväntat fri från föroreningar, så visst stämmer modellerna
• Inte fan var det särskilt varmt för tusen år sedan, det ser man ju på den här trädringen som jag hittade
• Men nu är det jävlar i mig varmt, så här varmt har det ALDRIG varit förr
• Grönlandsisen glider ut i Atlanten och då stannar Golfströmmen och havsytan stiger 5, nej, 6, nej 7 meter var det visst.
• Och allt det där är DITT fel
Proffsen och de som rapporterar om proffsens slutsatser dribblar med sanningen och får ändå betalt. Då måste väl jag, som obetald lekman, få göra ett och annat misstag.