Livsmedelsförsörjningen hotas inte av global uppvärmning!

Our World in Data är en sajt där det går att hitta mycket statistik om världen. Och även spådomar om framtiden. Bland annat lades nyligen till vissa av IPCC:s scenarier om framtiden. Ja, just scenarier, inte prognoser. De modeller som används är av tveksamt värde, och resultaten kan inte gärna kallas prognoser. Därför kallar även IPCC dem scenarier.

IPCC har till exempel gjort scenarier för framtida produktion av grödor. Detta baserat på olika scenarier för framtida utsläpp och ekonomisk utveckling. Samtliga spår att skördarna kommer att fortsätta att öka i framtiden, även om några spår en liten minskning fram mot nästa sekelskifte. En minskning som i så fall skulle ske från en högre nivå än dagens.

Bryr sig då de klimathotsreligiösa om IPCC:s scenarier för framtida livsmedelsproduktion? Nej, vanligen inte.

Ett exempel är vad DN:s så kallade specialreporter för klimat, miljö och livsmedelsfrågor skrev nyligen. Där utgår hon från värmeböljan i Indien och Pakistan och larmar om att mer extremväder kommer att leda till problem med livsmedelsförsörjningen.

För det första, så blir det generellt helt enkelt inte mer extremväder i en varmare värld. Somliga typer kanske blir vanligare, men de flesta förblir oförändrade eller minskar. Inte minst minskar köldknäpparna, vilket räddar liv.

Jannike Kihlberg noterar att kyla dödar fler än vad värme gör. Något som inte alla klimathotsreligiösa accepterar. Ändå tycker hon att värme är ett större problem än kyla. Varför?

Hon tar också till en falsk argumentation som klimathotsreligiösa har satt i system. Hon konstaterar, helt riktigt, att ett enskilt fall av extremväder inte är ett bevis på klimatförändringar. Sedan lägger de klimathotsreligiösa alltid till ett ”MEN”, som inte behöver vara klart uttryckt, men alltid är åtminstone underförstått. För egentligen tycker de att varje fall av extremväder är ett bevis på att växthusgasutsläpp orsakar katastrofala klimatförändringar.

Rysslands olagliga och oprovocerad angrepp på Ukraina skadar världens livsmedelsförsörjning, ja, för bägge länderna brukar exportera mycket livsmedel. Nu vill många länder inte handla med Ryssland och bönderna i Ukraina har annat att tänka på än att så för att sedan kunna skörda.

Det har dock ingenting med klimatförändringar att göra. Global uppvärmning, i kombination med en ökande koldioxidhalt i atmosfären, gynnar i stället gröna växter, inklusive grödorna. Vilket tydligen också IPCC anser, att döma av scenarierna för framtida skördar.

Inlägget nyligen är inte första gången som DN har larmat om att klimatförändringarna (som ska läsas global uppvärmning) hotar livsmedelsförsörjningen. Ett liknande larm publicerades exempelvis i september i fjol.

Då nämndes Brasilien. Ett land som egentligen är ett bevis på att global uppvärmning inte hotar livsmedelsförsörjningen. Brasilien är nämligen en stor exportör av flera olika livsmedel som odlas i landet. Samtidigt har stora delar av landet ett tropiskt klimat. Varmare än i tropikerna blir det inte, och ändå går det att framgångsrikt odla flera olika sorters grödor där.

Även Expressen har larmat om hotad livsmedelsförsörjning på grund av klimatförändringar (alltså global uppvärmning). Ett larm från en annan av FN:s organisationer. Medan IPCC förutsäger ökande skördar, larmar andra av FN:s organisationer om hotade skördar.

De klimathotsreligiösa kommer inte att sluta med sina grundlösa larm, om livsmedelsförsörjning och annat. De kan bara hålla liv i klimathysterin genom att ljuga. Ljuga om vad som har hänt och ljuga om vad vi rimligen kan vänta oss i framtiden. Hur mycket forskning som än visar att de klimathotsreligiösa har fel, ger de sig inte. Det är trots allt en fakta- och vetenskapsförnekade religion det handlar om.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. I synnerhet

    Matproduktion globalt kräver enorma mängder fossilt bränsle. Ta ett vanligt industriellt producerat bröd i Europa som exempel. Innan det når konsumenten och står på frukostbordet har energiförbrukningen varit 600 ml dieselekvivalenter per kilo (i Sverige lägre pga vattenkraft och kärnkraft). Jordbrukets kemikalier kräver också stora mängder energi vid tillverkning. 85% av energiförbrukningen globalt består av fossilt bränsle och livsmedelsproduktionen slukar en stor del av detta. Sluta använda fossilt bränsle i världen och massvält kommer att uppstå.

  2. Peter

    Allt bygger på denna uttalade lögn om att CO2 är ”farligt” för klimatet…
    När ska bubblan spricka?
    Vem eller vilka måste säga att detta är en bluff för att det ska gå in?

  3. Stefan Eriksson

    I jakten på kostnader i produktionen har metoder förfinats, i en allt mer specialiserad verksamhet, som präglas av IT och avancerade system för att ”så och skörda”.
    Livsmedelsproduktionen präglas idag av högteknologiska system-lösningar, där ”känsligheten” för produktionsstopp tyvärr ökar i takt med att producenten gör sig beroende av externa system.
    Ett speciellt ”kretskort” till navigatorn i traktorn visar sig ej kunna levereras till följd av oroligheter i Ukraina. Bonden får stå vid sidan och se sina möjligheter att så i rättan tid, försvinna.
    Livsmedelsproduktion har en tendens att ”lägga alla ägg i samma korg”, och det blir ett problem.

  4. Lasse

    Tack Lena för lite realistisk optimism-baserad på data .
    Det finns alltid de som oroas för framtiden och det bör det finnas för inget framsteg sker utan denna oro eller sökandet efter förbättringar.
    #3 Det är intressanta system som utvecklar jordbruket och förfinar insatserna. Att kretskort behövs kan man förstå när system kopplade till GPS och GSM och där skördeutfall kan följas upp nästa år med gödningstillförsel på ett optimalt sätt.

  5. Robert Norling

    Nu på morgonen kom SCB:s inflationssiffror för april. Ingen munter läsning då den landade på 6,4%. Vilket är den högsta nivån sedan december 1991.
    Direkt hörs röster som spår att RB ”måste” höja styrräntan.
    Men då stora delar av inflationen är driven av politiska beslut med kraftigt höjda energipriser så har åtminstone jag svårt att se hur det skulle hjälpa mot skenande el och bränslepriser.
    Det ända som händer är att vi alla drabbas av ännu mer höjda priser då företag och lantbrukare måste kompensera sig.
    De med knaper ekonomi får ännu större problem att få vardagen att gå ihop då de blir ännu lite fattigare.

  6. Roland Salomonsson

    Lars Kamel;

    Vad säger IPCC scenarios om effekterna för jordens livsmedelsförsörjning av en ”global AVKYLNING”?

    Om scenariona är seriösa måste någon tanke rimligen ha ägnats även ett sådant scenario.

  7. JonasW

    ”Hur mycket forskning som än visar att de klimathotsreligiösa har fel, ger de sig inte.”

    Nej, kärntruppen (IPCC, SVT, DN m.fl) kommer nog aldrig att ge sig. Däremot tror jag att många anhängare börjar tvivla.

    Om det var så att många människor på riktigt trodde på klimatkatastrofen så tror jag att det varit en helt annan action på politikerna.

    Alarmisterna verkar vara frustrerade över att ”omställningen” går så långsamt. De anklagar politikerna.
    Jag tror att den långsamma takten helt enkelt beror på att majoriteten av befolkningen inte är speciellt oroade för ”klimatförändringen”.

  8. TB

    Idag:
    Vid 09-tiden svensk tid meddelade Finlands president Sauli Niinistö och landets statsminister Sanna Marin sin ståndpunkt i Natofrågan.

    ”Ett medlemskap i Nato skulle stärka Finlands säkerhet. Som medlem i Nato skulle Finland stärka hela försvarsalliansen. Finland måste utan dröjsmål ansöka om medlemskap i Nato. Vi hoppas att de nationella åtgärder som ännu krävs för att fatta detta beslut vidtas skyndsamt under de närmaste dagarna”, skriver de i ett pressmeddelande.

  9. I synnerhet

    #3
    Att minska matsvinnet kan tyckas vara mycket enklare än att reformera komplexa produktionsprocesser.
    Genom forskning vet vi att svinnet av livsmedel är stort. Det beror på ett överutbud av mat i stora delar av den utvecklade världen. Dagliga genomsnittliga behovet av energi för vuxna, stillasittande, välnärda är inte mer än 2000–2100 kilokalorier. Det faktiska utbudet ligger på 3200–4000 kilokalorier! En oförsvarlig skillnad mellan produktion och faktiska behov kan man tycka.
    Enligt FAO är svinnet nästan 50% av alla rotgrödor, frukter och grönsaker, 30% av fisk och spannmål och 20% av alla oljeväxter, kött och mejeriprodukter. Sammanlagt en tredjedel av den totala livsmedelsförsörjningen.
    Undersökningar visar att bara 30% av den kastade maten var oätlig. 70% var helt ok och skulle kunna konsumeras! Vi låter maten förstöras genom okunskap och serverar alldeles för mycket på våra tallrikar. Trots all kastad mat blir vi fetare och fetare. Det vore ganska enkelt att förbättra miljön och minska energiförbrukningen genom att konsumera på rätt sätt. Att gå tillbaka till 50-60-talet när det gäller konsumtion av mat är nog inte en så dum idé trots allt.

  10. Håkan Bergman

    I synnerhet #9
    Men då blir det ju inte mycket kvar att göra biogas av. Håller med om att gå tillbaka till enklare mat, mat ska vara så komplicerat idag och ju fler ingredienser desto bättre är mantrat. Jag har minimalt med ingredienser i mina skåp och än har jag inte fått skörbjugg och svinnet är minimalt.

  11. Björn

    När världen måste öka sin matproduktion, då kan man ju inte samtidigt påstå att vi måste dra ner på användningen av fossil energi utan ersättare. Utan mat dör människor vilket är fakta, medan påståendet om farligheten i att använda fossil energi under en kort tid i mänsklighetens historia, är inte bevisat. Det kanske tar hundra år till innan mänskligheten behärskar kärntekniken så att det mesta av drift och uppvärmning har sitt ursprung i denna teknik och samtidigt har vi då kanske fått en mera växtvänlig atmosfär med mera CO2.

  12. Ann Löfving-Henriksson

    Tack Lars, den enda bevisade betydelse av rang av koldioxidberikningen i atmosfären är den stora positiva effekten på den globala vegetationens tillväxt.

  13. Lasse

    #9 o 10
    Varför skall vi begränsa svinnet.
    Det är en naturlig del av försörjningssystemet.
    Om vi odlar exakt det som skall förbrukas och alla affärer bara köper det som säljs så kommer det att uppkomma bristsituationer. Då är det konsumenten som får betala eller avstå.
    Det är väl bra att ta tillvara det som blir svinn och göra gas av det.
    Betydligt bättre än att göra etanol av prima födoämnen!

  14. tty

    Det är värt att notera att det inte finns någon plats i Världen där det är för varmt för jordbruk. De två varmaste områdena, nordvästra Indien och södra Mesopotamien är tvärtom två av de äldsta jordbruksbygderna på planeten, trots sommartemperaturer över 50 grader.

    Däremot är mycket stora delar av planeten för kalla för odling. Det finns praktiskt taget inget jordbruk norr om den sextionde breddgraden på norra halvklotet eller söder om den fyrtiofemte på södra halvklotet.

  15. Brutus

    #13 : Om ett hushåll köper mat, som sedan slängs är det slöseri med hushållskassan. Dålig planering och bristande tilltro till snokens vittnesmål när bäst för-datum passerats ligger bland annat bakom. Dålig mjölk kan man baka bröd på.

  16. Håkan Bergman

    Brutus #15
    Precis, men visst uppstår det svinn i distributionskedjan och det kan man väl ta till vara, men att jaga hushållens svinn för svinndyr biogasproduktion är kontraproduktivt. Vi lever i en marknadsekonomi och marknaden blir aldrig perfekt då kommer den inte att fungera. Planekonomi är inget alternativ, Sovjetunionen var världens största importör av bananer men ingen hade nånsin sett bananer till försäljning i Moskva.
    Man kan använda mjölken till stuvningar också om man inte vågar dricka den.

  17. Mats Kälvemark

    #15 Brutus; #16 Håkan
    Håller med. Lukta och smaka är ett suveränt enkelt koncept för att avgöra användbarhet efter bäst före-datum.
    Men framförallt, planera inköpen och sänk temperaturen i kylskåpet till +3 grader. I ett modernt, välisolerat kylskåp blir den ökade energiförbrukningen liten och man behöver nästan aldrig kassera någon mat eller dryck. Och dryckerna blir så mycket godare!

  18. #2 Peter

    Du skriver: ”Vem eller vilka måste säga att detta är en bluff för att det ska gå in?”

    Absolut ingen. Att säga att påståendena om att CO2 är farligt för klimatet är en bluff kommer bara att stärka övertygelsen hos de övertygade om att världen håller på att gå under och att det finns en sammanslutning av onda människor som inte bryr sig om framtiden utan bara vill tjäna pengar här och nu.

    Väldigt mycket bättre är att berätta att de värsta farhågorna inte alls har besannats. I den första rapporten år 1990 trodde man att utsläppen av freoner skulle fortsätta att öka exponentiellt. Enligt klimatmodellerna skulle halogenerade kolväten stått för en avsevärd del av den totala uppvärmningen i dag. Den skulle också ha blivit ungefär 50% större. Freonerna blev förbjudna med Montrealprotokollet. Nu klingar dom sakta av. Det kunde inte IPCC veta när dom skrev sin första rapport.

    Fortfarande i AR5 år 2013 var huvudscenariot att världens utsläpp skulle växa våldsamt, scenario RCP8.5.

    Studier som har gjorts om konsekvenser av klimatförändringar, t.ex. vårt eget SMHI har utgått från detta.

    Nu har det visat sig att världen inte utvecklas som man trodde 2013. I AR6 står klart och tydligt att RCP8.5 inte är troligt alls. Världen ser ut att följa scenariot SSP2-4.5 med en utveckling som på 100 års sikt inte alls ser katastrofal ut.

    När working group 2 i IPCC sammanställer alla vetenskapliga studier om vilka effekter klimatförändringarna kommer att få är sådana studier i allmänhet baserade på RCP8.5 eftersom de baserats på senaste projektionerna från IPCC – och det var RCP8.5, för ända fram till att AR6 publicerats var det AR5 som gällde.

    Bättre än att öka polariseringen genom att hävda ”bluff” (=medvetet bedrägeri) är att berätta sanningen. Världens befolkning ökar inte exponentiellt längre. Man har skruvat ner scerarierna avsevärt. Världen har inte heller ökat utsläppen så snabbt som man befarade. Kina river gamla kolkraftverk och bygger nya med mycket bättre verkningsgrad, kol har ersatts av gas i USA och det händer saker globalt i en takt man inte vågade hoppas på för 10 år sedan.

    Därtil kommer att förutsägelser från klimatmodeller är rätt osäkra. Den osäkerheten adderas till osäkerheten i de scenarier som modellerna utgår ifrån. Osäkerheten är mycket stor på lång sikt, 100 år eller mer, men på kort sikt är modellerna pålitliga i det att de säger att inga dramatiska förändringar är att vänta. Det är fel att säga att vi går mot en katastrof nu när Parisöverenskommelsens temperaturmål på 1,5 grader snart ser ut att passeras. Tvärtom är jordens livsbetingelser bättre nu än de var 1850 då det var för kallt på många ställen.

    Vi har skäl att tro att temperaturen stabiliserar sig runt 2,2 grader över 1880 års nivå, men det är mycket osäkert förstås. Det finns inga skäl att till stora kostnader försöka minska utsläppen av CO2 snabbare. Däremot finns andra åtgärder som skulle vara värdefulla.

    Jag hörde på radion att det nu finns en satellit som kan mäta metanutsläpp från punktkällor. En av de värsta var en soptipp i Spanien. Att bygga en sopförbränningsanläggning och släppa ut CO2 i stället för metan samtidigt som något kolkraftverk någon annanstans i Europa kan reducera effekten i proportion skulle rimligen vara god ekonomi, reducera utsläpp av CO2 en aning, samt minska risken för spridning av allehanda gifter i närmiljön.

    Sedan finns det diverse långlivade gaser som SF6, CF4, C2F6 m.fl. som inte borde släppas ut alls i atmosfären då dom har livslängder på 1000 år eller mer.

    Påstå inte bluff och bedrägeri, berätta i stället hur sanningen ser ut. Referera till Björn Lomborg och Roger Pielke. Kostnader för anpassning till osäkra framtidsutsikter får inte stå i disproportion till förväntade effekter i framtiden.

  19. Lars Kamel

    Jag borde ha lagt till en sak i inlägget, inser jag:
    Skördarna kommer bara att fortsätta att öka om mänskligheten fortsätter att använda fossila bränslen. Som exempelvis drivmedel till jordbruksmaskiner och för att producera konstgödsel. Om det däremot skulle gå så illa att användandet av fossila bränslen avvecklas inom några få årtionden, kommer skördarna att kollapsa.

  20. Rossmore

    Lars:

    ”De klimathotsreligiösa kommer inte att sluta med sina grundlösa larm, om livsmedelsförsörjning och annat. De kan bara hålla liv i klimathysterin genom att ljuga. Ljuga om vad som har hänt och ljuga om vad vi rimligen kan vänta oss i framtiden. Hur mycket forskning som än visar att de klimathotsreligiösa har fel, ger de sig inte. Det är trots allt en fakta- och vetenskapsförnekade religion det handlar om.”

    Håller med. Retrospektion:

    https://kvartal.se/artiklar/fran-istid-till-varmedod/

  21. Leif Å #18,

    Jag kan hålla med om att ordet ”bluff” är oklokt.

    Nu är det inte i första hand IPCC som kritiken riktas emot utan mot de alarmistiska budskap som diverse media och mindre nogräknade ”forskare” häver ur sig. Många av dem är rena lurendrejare och vi behöver inte sticka under stol med att det rör sig om charlataner.

    Men vi bör påpeka felaktigheterna och kunna säga att det rör sig om hittepå.

  22. JonasW

    Ingemar #21

    Gissning –
    1% av befolkningen är aktivt engagerade i att klimathotet är ett jätteproblem.
    1 % är aktivt engagerade i att klimathotet inte är något problem.
    98 % håller på med något annat.

    Om den ena % sårar den andra % så tvivlar jag på att det gör någon större skillnad.

    Däremot tror jag att ett utslätat budskap inte uppfattas av någon alls.

    Klimathotet är en ”bluff” och borde kallas en ”bluff”, annars förstår ingen vad vi pratar om.

  23. Ingemar #21, det är mer än oklokt. Det är dumt.
    Leif Å #18 har en klok utgångspunkt. Inte vad det beror på, det kommer ingen av oss få reda på. Troligen är vi ändå med och påverkar med vår fossilanvändning.
    Det viktigaste, vad gör det? Där finns det kloka fokuset. Troligen får vi inga problem olösliga . troligen blir det mest bättre.
    Sen, att som många här, som Putin, tro att motståndaren är besatt av nazism, droger eller pengar är dumt. Väldigt dumt.

  24. Fredrik S

    Det kanske är bättre att tona ner bluff-ordet lite och säga att klimathotet är lite av en ankskit istället?

    Roligare att säga också.

  25. Fredrik S

    Leif Åsbrink #18

    Tack för intressant genomgång och exempel.

    Fastnade lite för de långlivade gaserna och nedanstående artikel dök upp i minnet.

    Det hör man ju knappt något om debatten, åtminstone inte på hemmaplan.

    Faktum är ju att de är ett reellt problem med stor påverkan och där kommande elektrifieringsplaner har stor påverkan.

    Frågan är vad som händer på detta område? Ev lösningar?

    https://energypost.eu/grid-switchgear-uses-sf6-the-worlds-most-potent-greenhouse-gas-how-do-we-regulate-it/

  26. #23 Eilif Jag vill påstå att planeträddarna drabbats av hybris. I dagens kurir en stor artikel om Svante Axelsson som fyller 65 år. Rubriken är ” Vi är duktigare än vi tror”. Artikeln är full av floskler. Som ”Sverige ska bli världens första välfärdsland som är fritt från fossilfria bränslen. Sverige ska också visa vägen för andra länder.” ” Sverige ska vara en inspiration, ett skyltfönster mot omvärlden som visar att fossilfritt inte är en försämring utan något som ökar välfärden”. ”Klimatångesten kan vara befogad. Det är en sorg vi alla måste gå igenom. Världen är fortfarande på väg åt fel håll”. Tur då att världen har Svante A, han skall ju rädda världen från att brinna upp. Han har drabbats av storhetsvansinne.

  27. Fredrik S

    Daniel Wiklund #26

    Svante var väl med och vägledde högdjuren redan 2006 när Mona Sahlin som hållbarhetsminister påstod i utländsk press att Sverige skulle vara oberoende av olja 2020?

    Sedan dess har vindkraft ersatt kärnkraft och Svante har blivit skatteavlönad samordnare som pratar om 2045 nu.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4694152.stm

  28. #22 JonasW

    1% av befolkningen är aktivt engagerade i att klimathotet är ett jätteproblem.
    1 % är aktivt engagerade i att klimathotet inte är något problem.
    98 % håller på med något annat just nu.

    När sambandet mellan elpris och klimatpolitik klarnar tror jag de 98% som håller på med något annat kommer att börja bry sig lite om vad dom två grupperna bråkar om. Jag tror också de som använder dieselolja är intresserade av om det möjligen skulle vara OK att minska reduktionsplikten till EU-s miniminivå. Det är i dessa sammanhang som det skulle vara bra att framstå som den trovärdiga och sansade gruppen. Det gör man inte genom att kalla de andra för bedragare.

    Jag tror inte 98% gruppen bryr sig om bråket mellan de två grupperna mer för att skeptiker kallar alarmister bedragare. Det skulle bara göra klimatfrågan mer ointressant – alarmisterna kallar ju skeptiker bedragare redan. Väl exemplifierat i TV beträffande Elsa Widding nyligen. Två grupper som beskyller varandra för bedrägeri. Varför bry sig? Säkert lika goda kålsupare…. Trovärdiga företrädare för politik som sänker kostnader genom rimliga åtgärder har mycket större chans till framgång. Tror jag.

    Totalkostnaden för elsystemet måste betalas. Reservkraft, reglerkraft och reaktiv effekt är inte gratis längre nu när så stor del av elsystemet är väderberoende. (Eller snart kommer att bli med nuvarande politik.) Detta måste förklaras och i sammanhanget måste man trovärdigt kunna förklara varför alarmismen varit så stark och hur det kommer sig att redan beslutade klimatåtgärder ser ut att vara tillräckliga – och i vissa fall överdrivna. Svensk reduktionsplikt till exempel.

  29. JonasW

    Jag tycker det finns sakligt underlag för att kalla klimathotet för bluff. I alla fall om man anser att klimathotet = klimatkatastrof.

    Hela teorin om CO2´s katastrofala påverkan är mycket dåligt underbyggd. Det finns ingen välgrundad teori bakom alla påståenden. Det enda som finns är overifierade datormodeller.

    När man påstår något utan att det finns sakligt underlag då tycker jag att man bluffar. En mer seriös vetenskap skulle uttrycka sig som att ”det kan finnas risk för…” .. ”men vi behöver mer forskning”.
    IPCC uttrycker sig inte så. I alla fall inte IPCC´s företrädare.

    Ett snällare uttryck är kanske att IPCC överdriver säkerheten i sina påståenden, men det är väl ungefär samma sak som att bluffa ?

  30. Peter J

    Om det finns ett problem med att vi förbränner kol och kolväten som varit lagrade under jordytan så föreslår jag att FN/IPCC reglerar upptaget av dessa istället för användningen. Norge, som har 13 000 miljarder i Oljefonden, kunde lämpligtvis börja. Om vi inte förbränner dessa kommer någon annan att göra det. OPEC m.fl. reglerar ändå upptaget. Tråkigt bara för de som använder koldioxiden som verktyg för sina egna syften, men de hittar säkert på något nytt. Kanske dags att ta upp ökenspridningen igen, de flesta har ändå glömt att den inte var sann.

  31. Ivar Andersson

    #24 Fredrik S
    Fjäder är bättre än ankskit. Fjädern har IPCC och den klimathotsreligiösa sekten gjort en höna av. Påminner om Astrid Lindgrens Krösa-Maja som ständigt varnar för olyckor och troll.

  32. pa

    #31

    Och hönan värper just nu guldägg till alla som är med och äger hönan.
    Den kommer de försvara med näbbar och klor.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *