Klotet förvirrar

 Marie-Louise
 Marie-Louise Kristola på Klotetredaktionen
Att den globala medeltemperaturen inte har gått upp de senaste 10-15 åren kan knappast förnekas längre. Vi skeptiker har ju framhållit detta ett tag nu men att ge oss rätt tycks ta emot rätt rejält. I gårdagens Klotet handlade programmet bland annat om klimatkänslighet och nya uppskattningar men även bristen på uppvärmning togs upp.
Marie-Louise Kristola menade i programmet att “det har hävdats” att hela den globala uppvärmningen skulle ha avstannat de senaste 10-15 åren. Markku Rummukainen menar att detta är fel eftersom man inte bara kan räkna den globala ytnära lufttemperaturen. Han menar att just nu hamnar energiobalansen i havet.
Klotet hävdar alltså att det som hävdats är att temperaturen avstannat och att det har talats om jorden som helhet. Det anser jag inte vara sant eftersom det som hela tiden har diskuterats är ju just den globala ytnära lutfttemperaturen och att den skulle vara inne i en paus i uppvärmningen. Istället för att erkänna att vi har rätt skriver de att vi har hävdat något helt annat och att det där helt andra är fel.
Lite längre in i programmet menar Deliang Chen, vid Göteborgs Universitet, att:  
“Det är sant att det de senaste tio, femton åren har uppvärmningen avstannat.” 
Okey, nu har vi rätt ändå väl, även om de flesta pratar om en paus, en hiatus och inte att temperaturen har avstannat. Eller vilka är det som hävdar det som Deliang nu menar är sant?
Det gör ont när knoppar brister och det gör ont att behöva erkänna att skeptikerna fått rätt vad gäller den globala temperaturutvecklingen de senaste 10-15 åren. En väg ur dilemmat är alltså att hävda att vi har hävdat något helt annat än vad vi faktiskt har.
Det är enklare så eller så skapar det bara mer förvirring.
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. bom

    Jo visst gör det ont tydligen! Se bara på Stig Mobergs krumbukter på den egna bloggen. Värmen stiger av bara den fortfarande vad än f d helgonet Pachauri erkänner. Ett sanningsvittne som förvandlat sig till “förnekare”!

  2. Arne

    Det som för mig är ett bevis på att man drivs av något helt annat än verklig omsorg om klimatet är att ingen, absolut INGEN i IPCC, Greenpeace o liknande organisationer säger “vad bra! vi har kanske mer tid på oss” eller” hurra, det kanske inte är så illa som vi har trott?”. Nejdå, då ska man hitta orsaker och bortförklaringar.
    Kan det möjligen vara så att man har anledningar att hålla hotbilden uppe?

  3. Labbibia

    Tänk att det kan vara så svårt:
    http://www.youtube.com/watch?v=zW3AHNXL4XQ

  4. Lasse

    #2 Det är väl så fanatiker agerar-men svansen kanske blir tunnare och mindre angelägen att vifta.
    Det har satsats enorma resurser på denna fråga. Resurser som politiker ställt till förfogande eftersom de blivit övertygade om allvaret bakom frågan av experter som sålt sin själ. Resurser som väljarna avstått från.

  5. Greger

    Hej!
    Kul att få se en bild av dig Lena.

  6. Bim

    Labbibia # 3
    Mycket träffande! 😀
     

  7. Sirapsodlaren

    Tyvärr så leds diskussionen bort från det viktigaste faktumet, dvs att klimatmodellerna är felaktiga och slutsatserna som dragits baserat på dessa modeller behöver omprövas.
    Varför har man inte haft med denna påstådda “djuphavseffekt” i modelleringen förut? Vilka andra effekter saknas i modellerna? Osv.
     
     

  8. bom

    Lasse #4
    Resurser som väljarna avstått från.
     
    Får jag bättra till Resurser som avtvingats väljarna

  9. Ann L-H

    Lena! Bra att du orkar lyssna på detta eländiga miljöhotsprogram. Jag hade en period när jag lyssnade och kommenterade men allt föll på hälleberget. Det sorgliga är bara att det är för våra skattepengar som dessa aktivister lever gott och får fortsätta att förvilla. Ett tag tänkte jag att det bara vara av ren okunskap men SÅ bottenlöst okunnig kan man bara inte vara efter all kritik de fått. Peters på pricken artikel den första april borde ge även Klotetredaktionen en tankeställare.

  10. Peter Stilbs

    I morse var det en i och för sig bra artikel i SvD (Näringsliv ?) pappersupplagan om kampen mot ett 1000-årigt gissel mot mögelangrepp på vete.
    Trots genmodifierade grödor så har sjukdomen kommit ikapp – och problemet började nu i Afrika. Slutklämmen i den långa artikeln var så typisk – i takt med den globala uppvärmningen kommer problemet att sprida sig även till Norra Europa…

  11. ces

    Jo Nova för ett intressant resonemang på sin blogg som kan vara en delförklaring till varför “experter” så desperat försvarar sin ståndpunkt . Vem skulle vilja lyssna på Rockström/Wijkman, Klotet om klimathypotesen faller?
    As I keep saying, those in private business who provide real goods to real voluntary customers will suffer from a carbon tax, but they still have a market. For them it’s a “dent” in profits. We’ll still be buying coal, oil and gas for decades to come. In contrast, those who make a living from government funds could lose everything in an instant. Their wealth and status depends on a forced payment and a decision from one Minister. It is far more ephemeral and subject to whim. The state-dependents are far more desperate. The stakes are higher.
    Gillard calls the “climate commission” an independent body, which is only true in the same sense that any parasite can be described as “independent” of the host while being completely dependent on it.

  12. Lasse

    #11 Vem vill lyssna på dem om de förtiger det som the Economist för fram?
    Först nu läste jag artikeln på nätet -och jag tycker den är balanserad och sammanställer osäkerheterna på ett bra sätt! Läs den igen: http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions/
    Den som för fram konsensus nu gör sig bara dum!

  13. Jan E M

    De globala uppvärmningen har inte avstannat. Den har bara blivit lite långsammare under de senaste 10-15 åren. Jämför medeltalet för åren 1998-2002 med åren 2008-2012 så är den sistnämnda perioden nästan 0,1 grader varmare.
    Det är för kort tisdsperiod och för liten förändring för att kunna säga varken det ena eller andra om hur klimatet förändrar sig om man inskränker sig till de senaste 15 åren.
     
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

  14. Björn

    Det är lätt liv att vara klimatproffesorer, man behöver bara säga de förlösande orden; “Och det forskningen tyder, väldigt, väldigt starkt på att klimatet förändras, och väsentligt, när vi släpper ut koldioxid och den ansamlas i atmosfären“. Hela intervjun med Klotet är ett enda meningslöst pladder om allt annat än det som är väsentligt, nämligen solens stora aktivitet under 1900-talet. Nu har värmen t.o.m börjat pratats ned i havens djup där den gömmer sig. Forskare måste väl förhålla sig objektiva och tala om allt som kan bidra till klimatets förändringar. Allt är tydligt och upplagt: berör inte annat än klimatgasernas betydelse för den globala uppvärmningen! Detta är vetenskapligt bedrägeri och ingenting annat.

  15. Christopher E

    Jan E M #13
     
    Förändringen är så liten att det inte är statististiskt signifikant. Felmarginalerna är så stora att det även innefattar noll grader, dvs ingen uppvärmning eller till och med lite avkylning.
     
    Du kan därför inte alls tvärsäkert konstatera att “uppvärmningen inte avstannat” och låtsas som om det uppskattade medelvärdet är en absolut sanning utan felmarginaler.
     
    I praktisk betydelse har den däremot stannat, då så små belopp det rör sig om inom felmarginalen inte har någon betydelse.

  16. Johan M

    Om nu värmen gömmer sig i världshaven vad säger det då om noggrannheten i de temperatur värden som man försöker sammanställa med hjälp av proxies eller historiska avläsningar? Hur mycket värme gömde sig i världshaven på förtiotalet eller på 1700-talet? Var den medeltida värmeperioden inte alls varmare utan bara gömd värme från djuphaven som tittade fram?
     
    Snart börjar man väl räkna på jordmantelns temperatur …. har det inte känts lite varmare om fötterna på sista tiden? 

  17. pekke

    Kanske det än en gång finns anledning att påminna om de liknande tongångarna på 70-talet, fast då gällande en nedkylning på dryga 0,6 – 0,7 från 30-talet t.o.m. 60-talet över Norra Halvklotet
     
    ” In 1975, the National Academy of Sciences published the graph below – showing that the 1930s were very hot in the northern hemisphere, and that there had been a sharp cooling trend since 1940. ”
     
    Temptrend N.H. då från 1880-talet till 1960-talet:
    http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/03/screenhunter_1137-may-12-16-36.jpg
     
    Fast i den moderna klimatforskningen så har den temptrenden i det närmaste försvunnit.
    Från Steven Goddard:
    http://stevengoddard.wordpress.com/2013/03/31/hansen-kills-two-birds-with-one-stone/
     

  18. Johan M #16
    Om jordmantelns temperatur vet klimatvetenskapens primus motor besked. Den är många miljoner grader varm enligt Al Gore.

  19. Slabadang

    Jan EM …. feeeeeel!
     
    Det är inte alls “för kort tid” att säga det ena eller det andra. med femto år har det förflutit en halv “klimatperiod” och under denna period ha vi “släppt ut” en tredjedel av all mänsklig co2 sedan 1750 och allt tal om att planeten blir varmare i allt snabbare takt blir rent snömos.
    Din religion använde däremot nittiotalets uppvärmning som intäkt för hur det skulke utvecklas framöver och lade dessutom in sterioder i beräkningarna, Där blev de förhastatde slutsatserna från denna för korta period an bakläxa ni tvingas käka upp och orsaken till varför klimatmoidellerna pekar i tjottahejti.
    Dessutom blir hela perioden från 80 och framåt en massaker på H2Os påstådda förstärkningseffekt då den inte existerar vare sig till sin existens iform av ökad förekomst i atmosfären och ej heller ger den blygsamma höjningen av GMT under 80-12 något utrymme för någon tredubbel förstärkningeffekt.
    Så precis tvärtemot vad du hävdar så är det klimathot GAME OWER med klimatkänslighet som inte kan vara mer än MAX 1.2 C och alla observationer pekar mot en betydligt lägre klimatkänslighet än så, ner till icke detektbar för CO2. De enda parametrarna som kan beräkna en högre är de som nu visat sig vara uppåt väggarna (IPCCs) och varför de fortfarande läggs in som ingående faktorer när man skall försöka som The Economist försöka beräkna ett “medelvärde” på beräkningarna av klimatkänsligheten är inte en fråga om vetenskap utan bara ren dumhet och prestige.

  20. #1 Bom, krumbukter? Det är ju sanningen, gör det ont?
    Klotet igår var väl rätt bra, korrekt kommunikation från forskarna, som kan utnyttjas av både alarmister och haverister, i vanlig ordning. Och nej, den globala uppvärmningen (yttemperatur) har inte avstannat, observera att yttemperatur = antropogent bidrag + naturliga variationer, ska det vara så svårt att förstå? 

  21. Jan E M #13
    Ett gott råd är att inte inhämta analyser av klimatadata från alarmistsiter. Om du själv hade tittat på tom den graf du hänvisar till hade du sett att den välgörande uppvärmningen avstannat.

  22. Stig Moberg #20
    Skall det inte vara ∆ yttemperatur = antropogent bidrag + naturliga variationer=0  ?
    Vad innebär det för CAGW-teorin?
     
     

  23. Lasse

    Jan EM Temperaturen har halkat utanför den av forskarna framtagna förutsägelsen så att det som beräknades 2005 i 20 klimatmodeller var 95% osannolikt är verkligt nu!
    Puzzled är slutsatsen:”All this makes the recent period of flat temperatures even more puzzling. If aerosols are not cooling the Earth as much as was thought, then global warming ought to be gathering pace. But it is not. Something must be reining it back. One candidate is lower climate sensitivity.”
    Pehr B -hur går det-gör detta din artikel mer aktuell och relevant?
     

  24. Jan E M

    Cristopher E #15
     
    Felmarginalerna är så stora att det även innefattar noll grader, dvs ingen uppvärmning eller till och med lite avkylning.
     
    Det är det jag menar. Det är så stora felmarginaler att den lilla minskning man ser av temperaturökningen kan bero på felmarginalen. Har man mätt upp en skillnad på ungefär 0,1 grad på en 10-årsperiod så gör felmarginalen att det kanske inte är någon ökning alls. Det kan lika gärna vara fel åt andra hållet och då är det en ökning på 0,2 grader.
     
    Är temperaturökningen är en trend på 0,1-0,2 K/decennium så räcker inte 10-15 år för att avgöra en trend. Felmarginalen är då nästan lika stor som trenden.

  25. Mikael

    Det finns ingen klimatkänslighet, bara en värmekänslighet. Klimatkänslighet liksom påstådd “växthuseffekt” är bara påhitt av IPCC. Synd att så många väljer att svälja dessa lögner. Andra lögner i Världen rör Gudar i himlen som ingen heller observerat. Känns som man lever i bullshitens århundrade. Beklagligt att så många väljer att svälja lögner om genus, C02, fett, solen…

  26. Jimmy

    Flygplanskonstruktören Burt Rutan pekar på skillnaden mellan en ingenjör och en vetenskapsman i sin presentation “An Engineer´s critique of Global Warming Science – Questioning the CAGW theory”
    ( finns på sidan burtrutan.com   under hans hobbymapp)
    Det ligger nog en hel del i detta!!?
    A big problem with the Scientist – he falls in love with the theory. If new data does not fit his prediction, he refuses to drop the theory, he just continues to tweak the dials. Instead, an Engineer looks for another theory, or refuses to predict – Hey, his decisions have consequences. The lesson here is one that applies to risk management
     
     

    “Question, Never Defend”

  27. Jimmy #26.
    Den var bra.

  28. Lasse

    SR tar upp stafettpinnen från SVDs ledare igår-och springer åt motsatt håll!
    Energiwende beröms eftersom Tyskarna har gjort så världen får billiga solceller. (Nyss-Torehammar och Epstein i P1)
    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=4058
    Tyskland fick halva sin energi från solceller-en dag förra året.

  29. Peter F

    Epstein P1 och ,,,,,,,,,,,,kokade ner den tyska energiomvändelsen till att snart klarar sig tyskarna på bara vind och sol. Hur gick det till ? Jo man intervjuade reportrar på P1 !!!!! Det hela var så vedervärdigt dåligt att man häpnar över att den politiska agendan på P1 får släppas lös så fritt. Epstein avslutade med att vi nog borde ha dåligt samvete vi svenskar och skaffa oss lite “nybyggaranda” som tyskarna visar.

  30. Peter F

    Epstein igen. Stor humor när det konstaterades att vind och el är allt man behöver. “Man kollar bara väderprognoserna och planerar produktionen. Sol och vind finns ju alltid”.

  31. Ann L-H

    Louise Epstein lutade sig mot klimat- och energiexperterna Daniel Alling och Hanna Frey. Samma H.F som i somras?:
    “Hannah Frey från Ubbhult i Marks kommun var en av dem som flög in över Vitryssland i ett litet flygplan och släppte ner nallebjörnar tidigare i somras. Aktionen för yttrandefriheten har lett en diplomatisk kris mellan Sverige och Vitryssland.” (Från SR)
    SSU och SR – då går det som det går.
     

  32. Lasse

  33. Ny Teknik:
     
    Mycket står på spel, som Roland Schmied säger:
    – Lyckas vi inte – då har vi inte längre någon industri.
    Snacka om att chansa!!!  Vilt!
     
     

  34. Lars Jonsson

    Jag läste igenom referatet från klotet och kan enbart konstatera att dessa herrar har hamnat i en återvändsgränd. De diskuterar med sig själva som om de försökte följa en ihoptrasslad fskelina, de trasslar in sig allt längre i motsägelser att jag blir äkta förvånad – jag vet inte vad som fattas, fantasi kanske. Rummukainen kan inte an kan inte både hävda att:
    -Forskarna är väldigt, väldigt osäkra att säga att vi vet någonting säkert-

    och samtidigt med bestämdhet hävda att:
    -en stor del av obalansen går ner i havet-
    Detta är inte vetenskap, det låter mer som när Juholt försökte förklara vad han egentligen menar – detta är inget mindre än en katastrof för klimatvetenskapen.

     
    Och dessutom är skribenterna förbjudna att säga vad som kan stå i rapporten, samtidigt som Rummukainen hävdar att käsnligheten kommer att ligga kvar på samma nivå, och Chen tror som privatperson att den kommer att justeras ned något – rena hönsgården. Antingen finns det en väl underbyggd vetenskaplig ståndpunkt som går att hävda, eller så säger man att man inte har en aning, vilket är det troligaste svaret.

  35. Holmfrid

    #13   Jan E M
    Om din skattning skulle stämma blir uppgången +1 grad C till 2100, vilket ansluter sig till trenden senaste århundradet (+0.7 grad)

  36. pekke

    Artikel i Spiegel från november:
    ” German Energy Agency Chief: ‘We’ll Need Conventional Power Plants until 2050’
    Stephan Kohler, the head of the German Energy Agency, says the country must act smarter and more realistically in its transition to renewable energy. The “feel-good” subsidies for locally produced wind and solar power have had unintended consequences, he says, and the environmental movement is often part of the problem. ”

    http://www.spiegel.de/international/germany/german-energy-expert-argues-against-subsidies-for-solar-power-a-866996.html
     
    Finns mer att läsa hos engelska Spiegel:
    http://www.spiegel.de/international/topic/german_energy_revolution/
     
    Svenska beundrare av den Tyska energirevolutionen lever definitivt i nån sorts grön bubbelvärld, i Tyskland börjar den gröna bubblan bli allt mer svart-brun.
     

  37. Mikael

    Lars, hur fick dessa killar sin professors titel? I ett Keloggs paket? Och hur f-n delas Nobelpris ut nuförtiden? EU, Obama, Al Gore…Vad blir nästa galenskap? Kanske fredspriset går till Nordkoreas ledare? Han har ju stått upp emot USA och det verkar vara viktigt då fredspris och litteraturpris utdelas.

  38. Olaus Petri

  39. Tage Andersson

    OT. Robert Collins krönika orsakades tydligen av Peter Kadhammar, som kör en törstig SUV, och oroar sej för klimatet.
     
    ”En underbar vinterdag. Snön ligger vit på taken. Termometern visar minus åtta. I går rapporterade tv om förhöjda temperaturer över jorden. Chansen till vita vintrar minskar och risken för översvämningar ökar.”   http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/peterkadhammar/article16113981.ab
     

  40. bom

    #20 Stig Moberg
    Se där ja! Om den krumbukten var Din bästa så är Du bara att beklaga!  Skulle Du bli invecklad i tvist så behöver Du verkligen en kompetent sakförare!

  41. Jag tycker att Deliang Chens svar var mer logiska än Markku Rummukainens genom att han framhöll uppvärmningspausens relevans för att bedöma klimatkänsligheten. Så här skriver Klotet:

     

    Inte heller Deliang Chen menar att den utplanande temperaturkurvan – eller platån – kan tas som intäkt för att den globala uppvärmningen skulle ha avstannat. Däremot är den viktig just för att bedöma klimatkänsligheten, säger han.

     

    Jag brukar också påpeka detta i samband med uppvärmningspausen. Ju längre uppvärmningspaus vi får desto starkare är den effekt av naturliga variationer som motverkar de ökande växthusgaserna. Ju starkare naturliga variationer vi har jämfört med den mänskliga påverkan desto mindre är klimatkänsligheten.

  42. Mer Off Topic
     
    Vår vän Thomas P (som ju smet härifrån under sedvanligt falskflaggade förevändningar) har förståndigt nog hållit en låg profil  under hela Marcott-debaklet som  ju nu blivit en (lika sedvanlig) klimatforsknings skandal som vi har blivit vana med under åren .. 
     
    Men det verkar som han nu inte kunnat hålla sig längre, utan på WUWT försöker med (lika sedvanlig) baklängeslogik försvara Marcotts budskap om att sentida temperaturer skulle vara ngt alldeles extraordinärt. Hans argument tycks vara att:
     
    ‘Men vi vet ju att 1900-talet var exceptionellt på andra sätt .. alltså bör vi utgå från att observerade temperaturer (& -ändringar) inte skett tidigare .. Eftersom lågupplöst proxydata inte heller visat (inte kunnat visa!) några tidigare lika högupplösta ändringar’
     
    Men det är befriande att se/läsa hur väl Thomas besvaras där av flertalet, och plockar ner armviftandet så att bara den omrörda varmluften blir kvar.
     
    Personligen är jag fascinerad över hur sturigt envist de klimathotstroende är beredda att ‘argumentera’ att deras förhoppningar skall accepteras baserat på falsk logik och felaktiga ‘sammankopplingar’. 
     
    Numera ser det nästan ut som parodi. Som i fallet med Marcott, med det helt artificiella hockeyklubbsbladet framfuskat ur proxy-serier (som slutar 1940). Ett flertal har framfört att sådant skall ju ändå gillas iom att vi har instrumentdata som visar litet uppsving sedan ~1970. De argumenterar aktivt för falska mätdata! 
     
    Som någon annan konstaderade ovan: Detta har ingenstans med någon vetenskap att göra, eller ärliga farhågor om att klimatet skulle ‘bli värre’. Det är tro och ideologi, och numera smått desperata förhoppningar om att klimotet visst lever fortfarande … 
     
    Fascinernade! 

  43. Olaus Petri

    Lite mer OT ändå. En av Gosselins läsare har sammanställt en sanslöst rolig lista över uttalanden om “varma vintrar” från den eniga klimatvetenskapen. Numero uno är Rahmstorfen:
     
    http://notrickszone.com/2013/04/04/climate-science-humiliated-earlier-model-prognoses-of-warmer-winters-now-todays-laughingstocks/#comments
     
    🙂

  44. Jag tänkte (och glömde) i #42 att skriva att jag förstås inte VET att det är vår Thomas P som på WUWT försöker med precis samma baklängesargumentation som här att argumentera (C)AGW och att skeptikerna har att bevisa att han har fel och erbjuda en alternativ (bättre) förklaring …
     
    Men jag är glad att jag glömde det, för precis som här, när han har sina påståenden isärplockade metodiskt och fått förklarat vad de ingående beståndsdelarna faktiskt är värda och säger, har han på bara några timmar gått igenom samma vandel på WUWT, där han lika trotsigt (som här) avsluter med:
     
    I think this will be enough from me for now. As wte9 put it the idea here is to “wallop” any dissenters anyway, proving you are right not by strength of your arguments but by numbers. A local consensus.”
     
    Han liksom aldrig kommer längre än att folk borde börja tro, acceptera läran, och sluta tvivla.
     
    Märkligt och fascinerande!
     

  45. Jonas #42

    Roligt att åter stöta på Thomas , ty jag har saknat honom här -faktiskt. Vet du förresten säkert att det är “vår” Thomas? Jag känner inte till vad hans avskedsbudskap härifrån var?

    När jag nu klarat av vänligheten, måste jag också säga att jag tycker som du, att hans svar på Nancy Greens gästinlägg på WUWT var någonstans mellan “helt fel” och “bara konstigt”. Hon förklarade mycket tydligt och bra betydelsen av upplösningsförmåga vid olika typer av mätningar. Hur kan Thomas missförstå så totalt?

    Planetexemplet gäller rumsupplösning i teleskop, men temperaturproxies har olika tidsupplösningsförmåga. Det var ungefär vad jag försökte få fram med min figur i inlägget den 19/3, men då hade jag inte klart för mig att ALLA Marcotts data var proxies med olika tidsupplösning – som hade blandats om.

  46. Ja nu kunde jag inte hålla mig så det blev ett nytt mail til våra riksdagsledamöter och delar av MSM
    —————————————–
    En lista, inte komplett, på en mängd förutsägelser av klimatalarmister med syfte att skrämma os alla till att rätta in oss i ledet och acceptera höjda skatter, avlatsbrev i form av utsläppsrätter, anskrämliga och ineffektiva väderkvarnar och “Global Governance”, dvs makt centraliserad till EU och/eller FN och den nomenklatura som befolkar dessa institutioner.
    Samtliga förutsägelser har visat sig vara helt fel. Varför tror våra svenska politiker på detta fortfarande? Eller är de medlöpare? Nyttiga idioter?
    OK. Jag känner till ett antal politiker som inte är med i det spelet men tyvärr är de i en absolut minoritet. I alla fall en växande minoritet
     Heder åt er!!
    Detsamm gäller för journalister i Main Stream Media.  Tidningar och framför aallt Svensk TV och Radio.
    Alla  har de blivit megafoner som trumpetar ut den klimatalarmistiska liturgin.  “Det är värre än vi trott”  Och gräddfil för de neomalthusianska prästerna Rockström,  Wijkman mfl.. Det är människan som förorsakar allt med sitt koldioxidutsläpp.  Syndare!!  Gör bot!! Sluta flyg. Sluta kör bil. Buga inför dess fantastiska beläten i form av vindsnurror. Köp avlatsbrev och du skola bli förlåten dina synder.
    Trött blir man av att beskåda detta makabra skådespel. 
    Några klokheter från H.L.  Mencken
    “The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety)
     by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
    “The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.”
    En gedigen lista av förutsägelser som slagit totalfel.
    http://notrickszone.com/2013/04/04/climate-science-humiliated-earlier-model-prognoses-of-warmer-winters-now-todays-laughingstocks/
    Var så god och skölj!
    Varför, varför, varför kan inte normalbegåvade människor inom media och politik inse att detta är ett politiskt maktspel i den högre ligan?
    EU och FN är faktiskt konkurrenter i detta maktspel. Med välbetalda NGO:er som WWF mfl som knektar.
    Enkelt uttryckt. Demokratin är i stor fara

  47. CG
     
    Thomas P har genom åren lite då och då ‘gjort slut’ med TCS (mest troligt då hans ‘arbetsbeskrivning’ inte möjliggjort att kunna följa och kommentera idogt här) och det kan ha varat från några dagar till veckor/månader. Och då alltid försökt att få in något dräpande slutord av typen:
     
    ‘Nej, nu ger jag upp, nu låter jag er leka ensam i eran sandlåda, för er förnekare går det ju inte att diskutera någonting med .. ‘
     
    Och att det är skitsnack är ju så uppenbart eftersom han alltid får seriösa repliker av flertalet när han själv lägger den sidan till.
     
    Ja, jag vet inte varför Thomas går in och försvarar Marcott ‘rekonstruktion’ och ffa de lite djupare implikationerna av att den artikeln blev till, publicerades i Science, och trumpetades ut av de vanliga megafonerna. Det kanske beror på hans reflexer att ‘försvara hårdare’ ju skarpare kritiken är (men jag vet inte).
     
    Nancy Greens var ju mest bara en illustrerande analogi av det första/mest uppenbara feltänket angående proxy-rekonstruktioner. (databehandlingen, omdatering, trunkering mm ingår ju inte ens i den)
     
    Angående både tidsupplösningen, osäkerheterna, felkällor (brus + andra signaler) så är det ju inte bara tidsupplösningen som är dålig, utan ju mer man medelvärdesbildar mellan olika proxies som dessutom innehåller andra (ev slumpvisa) signaler desto mer slätas eventuella verkliga signaler ut, både i rum och i tid.
     
    Jag har aldrig ens övervägt föreställningen att ett antal proxies (73 st här) skulle kunna ha en chans att funga 0.3 °C (som vi har haft sedan ~1940), eller att en sådan signal skulle synas tydligt i en rekonstruktion 500 eller 5000 år senare ..
     
    Jag tycker även de angivna felmarginalerna kan omöjligt vara ingränsningar av faktisk global temoeratur, alltså samma smala band under 11000 år.
     
     

  48. För knappt en månad sen gjorde Thomas slut med TCS senaste gången, med samma typsiskt harmsna avslutningsord ..

  49. Bäckström

    Jonas N #47
    Jag har ju nu följt debatten här på TCS de senaste åren.
    Det står mig nu helt klart att TP aldrig någonsin svarat på en rak och för honom sakligt problematisk fråga. Jo jag har försökt flera gånger själv, men aldrig fått något svar… Om det kommit något överhuvudtaget så har det konsekvent varit att leda bort frågan till någon enskild detalj som egentligen inte var viktig i sammanhanget.
    Det är så han jobbar.
    Var och en får väl dra sina slutsatser av ett sådant beteende.
    Själv har jag dragit mina.
     
    /Bäckström

  50. Bäckström #49
     
    Nu skall jag säga något helt ärligt och positivt om Thomas P, och vilket jag dessutom anser vara ett ganska starkt argument (indicium, inte bevis i strikt mening) för vår sak, alltså (klimathots-)skepticismens styrka:
     
    Thomas P är den i Sverige som är skickligast att framföra klimathotstron och alla de ‘talking points’ som brukar dras upp när denna skall framföras, och han kan ofta (inte alltid) även ge ett hyfsat bra uppfölningssvar på den första (uppenbara) kritiska invändningen som kommer mot dom vanliga klimathots-förhoppningarna.
     
    Och jag menar detta som beröm, han kan beskriva sin tro, och även varför han/dom vidhåller den inför de skarpa (men inte avgjorda) invändningar som reses. Och han gör det bättre än de flesta. Bättre än UI, journalisterna, och valfri offentlig ‘expert’ som får uttala sig i TV-sofforna mm.  Och jag menar det ordagrant.
     
    Jag har lyssnat på många av Michael Manns föredrag och (soft ball-)intervjuer, inkl en alldels (post-Marcott) nylig, och Thomas P är långt bättre än Mann på att förklara och argumentera klimathotstron.
     
    Men som du säger, han kommer aldrig riktigt i mål. utan stupar alltid innan mållinjen. Innan den avgörande frågan, kärnpunkten nås, behöver han (och många fler) byta fokus och strategi, och övergå till ‘konsensus’, ‘bästa tillgängliga kunskap idag’ eller ‘kreationism’ och ‘oljepengar/tobakslobby’ eller … ja den vanliga idiotin.
     
    Och likadant är det i den engelskspråkiga sfären: SkSc är ett lite bättre UI, läser dogmerna högt, modererar stenhårt. RealClimate är ännu värre men Gavin Schmidt är som en bättre påläst Thomas, dvs kan säga vad ortodoxin hävdar, låta övertygande (men raderar alla skarpa uppföljningsfrågor utom sådana som får skeptiker att framstå som dumma). Framför allt kommer de heller inte över mållinjen, utan slutordet är ofta ‘den peer-review:ade forskningen säger … ‘ (och oftast extremt snett urvalt och tolkat)
     
    Min poäng är att: Det är inte bättre än så: Thomas Palm, UI, SkSc, RealClimate, Pachauri, Gore, Rockström, Wijkman, IPCC osv.
     
    Dom är många, och anhängarna är än många fler, men i slutändan är deras argument inte mer värt än att ‘titta hur många vi är som håller med varandra, och vi har även fått våra ord, fraser och påståenden publicerade’ … Som om det vore en förklaring, som att det skulle vara övertygande.
    Alltid undviker alla dessa de allra mest centrala frågorna (CO2:s förmåga att styra hela klimatet, vattenhalten, slaviskt, stora positiva återkopplingar, vad säger faktiskt empiri  mm) Och börjar låta som försäljare av diverse mirakelkrämer, just innan man når kärnpunkten, börjar räkna upp alla ‘auktorieter’ som sägs garantera dessa krämers underverkningar, fylla på med floskulösa ord som låter fint men säger lite, och är svåra för lekmännen att värdera. Alltid samma visa ..
     
    Min poäng är: Visst, dom är många, dom har media, de flesta politiker, och i stort sett alla vänsterdrömmande aktivistnätverk med sig för sina förhoppningar … men Thomas P är det bästa som någon kan ställa på banan för vad som påstås vara världens största ödesfråga någonsin … med alla länders vetenskapsakademier påstått bakom detta påstådda klimathot.
     
    Och Thomas är det bästa där är … som alltid viker ner sig i debatten precis där tro (hypotes) skall testas mot verklighet, för att istället ersättas med ‘IPCC’ eller ‘publicerat’ eller ‘konsensus’ bla bla bla ..
     
    Jag tycker att det är ett ganska gott betyg åt vår sidas position. Även om vi är långt färre, iaf i den officiella offentliga debatten som de vill kontrollera …
     
     

  51. (Nu försvann ett långt inlägg som faktiskt var ärligt beröm till/om Thomas, vilket jag dessutom anser vara ett bra indicium för vår sidas styrka i positionen: Att Thomas är det bästa någon kan ställa på den svenskspråkiga banan för klimathotstroendet)

  52. Argus

    IE #46
     
     
    Det inlägget håller jag med till fullo!

  53. Pelle

    Som gammal matematisk statistiker är det närmast surrealistiskt att höra på program typ Klotet och läsa kommentarer i samma anda.
    För det hela är ju rimligtvis mycket enkelt. De prognoser, tre st vill jag minnas, som successivt har lämnats av IPCC,  visar på att jordens medeltemperatur skulle öka och öka kraftigt med ökad koldioxidhalt. Verkligheten visar på något helt annat. De använda modellerna är alltså odugliga som prognosinstrument. End of discussion.
    Vilket inte är speciellt förvånande för den som trängt lite djupare i problematiken. Den  norske professorn Tom Segalstad    (http://folk.uio.no/tomvs/ ) visade för länge sedan att detta är kemiskt/fysikaliskt omöjligt. Hans hemsida rekommenderas varmt!

  54. Peter Stilbs

    Jonas N #48 – jag associerar numera till rollfiguren “Sheldon Cooper” i “The Big Bang Theory” – som bl.a. går på Kanal 5, när Thomas kommer på tal.  😛
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Cooper

  55. Jonas N mfl
    Man saknar inte kon förrän båset är tomt. TP är som ni säger den skarpaste kniven i AGW-lådan och det går inte att debattera med honom om man inte faktiskt sätter sig in i sakfrågorna.
    Tyvärr för honom själv, men till glädje för oss som tar klimatdebatten från den humoristiska sidan leder hans förutfattade meningar oftast in i intellektuella återvändsgränder där auktoritetsargumenten tar överhanden.
     
    Som mest underhållande är han dock de gånger han intagit en orimlig position som inte stöds av de högre alarmistkretsarna. T ex frågan om kommersiell trafik i Nordostpassagen eller förekomsten av betalda demonstranter i USA mot vindkraft i England.

  56. Pelle #53
    För länge sedan hade jag en praktikant som led av någon psykisk sjukdom, vilket hade fått honom att tvingas sluta på sin doktorandutbildning. Jag vet inte exakt vad han led av men han gick på litium.
     
    En av hans uppgifter var att göra en hemsida, vilken till design och färgval var påfallande lik den du rekommenderade. Det är möjligt att innehållet på siten är av hög kvalitet, men posta gärna en direkt länk till de artiklar du anser relevanta så att vi slipper se denna grafiska katastrof.

  57. #55 … eller att man dör av koldioxidförgiftning långt innan syrebrist när ‘luften tar slut’ något instängt utrymme ..

  58. orolig

    # 56, tänkte samma sak ang websidan, att här har någon med dietproblem varit i farten. De som behöver tryptofan går mental “passgång”/antingen-eller/svart-vitt/allt-inget, och då blir det gärna helt OTT (over the top). Personen borde äta en handfull nötter om dagen (samma verkan som litium) och i övrigt balansera kosten mer och röra på sig/stavgång/tai chi.

  59. Pelle

    #56
    Prova den här i stället http://www.co2web.info/

  60. orolig

    Pelle # 49,
    vill tacka; bortsett från att “det var morsomt å lese norsk igjen” hittade via länken en favorit från förr
    http://errortheory.blogspot.se/2008/02/global-warming-alarmists-knew-cooling.html
    Tusen tack Pelle.

  61. orolig

    Rättning i #60: skall vara tack för länk i #59.

  62. Lars W

    Jonas N #57
    Han hade faktiskt en liten poäng där. Om CO2 halten är hög i inandnigsluften så glider man in i det som kallas kolsyrenarkos, med döden som följd i värsta fall.