To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Här twittrar en annan skeptiker!
https://www.breitbart.com/politics/2018/11/22/donald-trump-mocks-global-warming-alarmists-with-record-cold-temperatures/
Jo Nova i i Oslo!!
Det hade varit intressant att deltaga i!!
Har läst henes blog i många år!!
Mycket bra web site
Hur stor profil är denna JoNova undrar man.
Inte ens amazon.co.uk har någon bok av henne.
Om något säljer – lär ju dom ha boken.
Allra överst måste väl vara – är det befogat att göra något alls vad gäller klimatet – alltså vad vet man.
Om det svaret är ja det är verkligen fara å färde – då måste man väl göra det som krävs.
Personligen lite undrande över de som börjar med åtgärderna de inte vill skall genomföras.
Det låter ju mer som konspiratoriska skeptiker mer än att ha bra argument i sak också kör skrämsel ”åt andra hållet” sas.
Någon försöker skrämma dig – det är ju allra första villkoret för att misstänka propaganda.
Det var där det startade för mig att jag anade att något fuffens är i görningen när man lägger så lite tid på att berätta något – och all tid på att skrämmas och förinta all kritik alla fula knep man kommer på.
Det var ju grunden inför andra världskriget hur en klick fanatiker fick ett helt folk att springa åt samma håll – med idel skrämselretorik.
Folk tänkte inte självständigt – de blev boskap och enkelt att driva dit man ville från en liten elit.
Och när man då finner hur tunna argument och fantastiska utsagor man ägnar sig åt – och hänvisar till saker så långt in i framtiden som man omöjligt kan veta något om – att osäkerheten dominerar men driver ändå frågorna som om man visste något – det är då man anar ugglor.
Och så finner man KU och massa kloka argument emot att det är något vi bör oroa oss över – och ändå mindre kan göra något åt. Klimatet skall förändras – annars är något fel, typ.
Det där:
– ååååhhh, det kommer kosta så mycket
är väl inga sakliga argument om man vet att planeten går under.
Det är ju bräckligheten i argumenten att planeten skulle vara på väg att gå under som är huvudfrågan.
Bra argument som Dr Spencer i senaten i usa – det är sådant som stakar ut vägen att fälla dessa vansinnigheter och förvisa dom dit dom hör – träskmarkerna.
Sånt trams med kostnader och annat – jag tycker det hör till komspiratörer. Härnäst är det väl någon ”grand plan” vi måste stå emot.
LarsF #3
Hon är medförfattare i den här:
https://www.amazon.com/Climate-Change-Facts-Anthony-Watts-ebook/dp/B074PRC25D/ref=sr_1_2?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1542909839&sr=1-2
Hej Lars F,
i grunden håller jag med dig, vi borde i första hand argumentera vetenskapligt. Men det som slår mig är att när fysiker går på klimatpropagandan så visar det att inte ens en solid naturvetenskaplig skolning garanterar en vilja att åtminstone ifrågasätta klimathotet.
En anledning till att de ”gärna tror på koldioxidhypotesen” är att den baseras på ren atmosfärsfysik som de väl förstår. Det kanske är viktigare med ”sinne för proportioner” och lite historiska perspektiv och en allmän självständighet än just naturvetenskaplig allmänbildning för att våga ifrågasätta ”den mediala övermakten”.
Därför kan ekonomiska argument, speciellt i en lågkonjunktur bli effektiva för att få politiker att inse att ”mer kllimatpolitik” inte kommer att ge röster i nästa val. Det måste börja där.
Sten Kaijser #5.
Tack för kommentar.
Jo, men ändå – har inte politiker sunt förnuft – att osäkerheter i prognoser blir uppenbara, och sedan faller resten av sig självt.
Att de läser IPCC rapporter och om osäkerheter:
https://www.greenfacts.org/en/climate-change-ar5-science-basis/l-3/6-uncertainties-climate-change.htm
Osäkerheterna om aerosolernas inverkan ”uncertainties remain large”.
Troposfärens ändrade uppvärmning har medium till låg tillförlitlighet.
Förändringar i nederbörd över land före 1951 är låg, och medium efter det pga inkompletta data.
”low confidence in stratospheric vertical cooling rate”
Påtaglig tvetydighet och därför låg tillförlitlighet i globala observationer om molnbildningars variation och trender.
Några stapplande försök att översätta något till begriplighet, så förlåt missar jag kanske gör.
Seriösa vetenskapsmän har ju fått med sina skrivningar i dessa rapporter – men det skiter man i när det presenteras i media. Att man blir upprörd är ju underdrift. Undrar om forskarna ens känner igen sig i vad som står i media efter deras rapport?
Det står staplat massa punkter i rapporterna som framställs i helhet som vore det fakta som stöder katastrof av Mp-media.
Och detta gör man sedan prognoser inte bara 30 år, utan uttalar sig om tusentals år som man tror olika scenarier tar att återhämta sig som havsnivå och annat.
Alla fel fortplantas och förstärks magnituder ju längre prognoser man försöker basera på dessa data.
IPCC har ju saker som blir rimligt tvivel direkt – vi skall inte dra för stora slutsatser från detta.
Ändå pumpar svenska media ut ”världen chockades av senaste IPCC rapporten”.
Förmodad överdrift där.
Men du har säkert rätt – att det måste kombineras – och ”skrämmas tillbaks med kostnader inblandat”.
Så rimligt tivel om tillförlitlighet i slutsatser som framförts – och sedan konsekvenserna på det.
Kanske någon vågar visa stake och ta ställning.
Om JoNova hade rubriserat sig med vetenskapliga argument – hade jag nappat.
Nu låter hon mer som betald av elindustrin eller liknande.
Sverige är så PK-drivet – att inte ens politiker vågar utgå från sunt förnuft.
Närmast sunt förnuft var väl Jimmy Åkesson om sommarens väder – den ende med lite stake.
PK-gänget stoppar in lite ”klimatet” in emellan sådär, för att inte låta de ”skrämda medborgarna” stötas bort.
Håkan Bergman #4. Tack, det verkar bättre. Sökte på jonova, jo nova, joanne nova m.m och hittade noll. Man refererade tll 200 000 ex av någon bok ”skeptikern handbok” hittade ingen sådan.
Min dagliga terapisession och skriva av mig lite frustration hur detta får fortgå….
#6 LarsF
Har inte politiker sunt förnuft? Nej och åter nej. Det skulle bli fred i evigheter när järnridån föll så försvaret av Sverige kunde nästan skrotas helt, kärnkraft behövs inte när vi får förnybar elproduktion och smarta elnät (som kopplar bort förbrukare när produktionen inte räcker till) och ”flyktingmottagandet” var inget problem. https://detgodasamhallet.com/2018/11/16/nar-samhallskontraktet-bryts/
Sedan millennieskiftet och fram till årets slut har cirka 1,8 miljoner uppehållstillstånd beviljats. Läser man Migrationsverkets prognoser 2018-2021 kan man utifrån nuvarande beviljandegrad räkna ut att verket räknar med totalt sett cirka 375 000 nya uppehållstillstånd under denna period.
Sten K. #5
Ekonomiska argument parat med att upplysa om dom sociala konsekvenserna av dagens energipolitik. Till slut måste det väl ändå gå upp för t.ex. S att en politik som slår så ojämlikt i längden leder till att S reduceras till ett marginalparti.
Trump gör rätt när han riktar in sig på de ekonomiska konsekvenserna av klimatpolitiken, eftersom det är det som vanligt folk förstår. När han ger sig in i den vetenskapliga debatten blir han attackerad av klimathotsalarmisterna och varje kritik av Trump, hur omotiverad den än är, får stora rubriker inte minst i svensk media.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vmJyR4/klimatforskare-om-trump-en-farlig-clown/promo?fbclid=IwAR0dSmEjomc40iyOBGrUBwn8-NOIYQuZDHlu9hNrvwHkpkGJxm0Yh11jb60
Till slut måste det komma ett genombrott i motståndet mot den ovetenskaplighet som hela AGW-projektet står för. Om det inte blir genom nya forskningsresultat, så blir det genom de vansinniga åtgärder som föreslås inom energi- och transportsektorerna.
Svar Lars F
Hela det här uppstod därför att Europa och USA var så beroende av olja ifrån Opec. Att ställa om var ju då rätt förnuftigt men nu har USA hittat egen olja så då är det slut med omställning där. Europa hänger förstås i men problemet är att den här typen av planekonomiska dumheter alltid blir 1000 ggr dyrare och ineffektivare än man tänkt sig. Då blir folket helt enkelt förbannade. Troligen slutar det med populister i alla Europas regeringar för folk lessnar.
Samtidigt har klimathotandet blivit så stort att det hamnat i självsvängning. Idag är det så många som investerat sitt liv och framtid i klimathotet så att det får helt enkelt inte vara så att man har fel. Vad gör man då om temperaturen envist vägrar lyfta ja då får man ju begränsa den hotandeuppgången ännu mer. Därav den senaste rapporten om den livshotande halva graden. Märk väl det här är ingen konspiration men väl djupt rotat mänskligt beteende. Man biter inte av den hand som försörjer en.
#11 Ulf
Sverige ställde snabbt om från oljeberoende till kärnkraftsberoende. Nu skall kärnkraften bort och ersättas med vind och kol/olja/gas. Vinden behöver kol/olja/gas när det blåser för lite men det vill inte regering, riksdag, miljöorganisationer, MSM erkänna idag. Dom kommer att erkänna att dom varit naiva när dom står med byxorna nere. Alternativet är smarta elnät som kopplar bort förbrukare när produktionen är för liten för leverans till alla förbrukare.