“Det är inte ekonomisk tillväxt utan fattigdom som är det största miljöhotet, mot såväl människor som naturen.”
Två ekonomihistoriker från Lunds universitet har skrivit en mycket intressant, om än lång, artikel på Newsmill. Jag instämmer i mycket av deras tänk. Kul att höra att inte hela universitetsvärlden genomsyras av tanken om att vi måste stoppa tillväxten or else…
Egentligen är jag väldigt orolig för vad någon “kontrollerad” tillbakagång i levnadsstandard och utveckling kommer att leda till. Där tror jag vi hittar verkliga “tipping points” som riskerar att kasta samhällen in i en ytterst farlig spiral av arbetslöshet, våld och kriminalitet. Och inte minst, en fullständig oförmåga att hantera och möta katastrofer som naturen ställer till med alldeles på egen hand.
En mycket bra artikel som strukturerar v äldigt mycket sunt förnuft.
Att gå baklänges genom att börja angripa de påståenden och bergrepp som cementerats som “sanning” är en jobbig process men artikelförfattarna gör det på ett suveränt sätt.Det är en lång tankekedja med länkar av olika styrka som ligger bakom den nya misantropiska ideologin.
Ett genomgående problem är miljörörelsens självutnämnda roll som sierska om framtiden.Där de konsekvent drar ut linjära utvecklingsscenarier som grund för sina slutsatser samtidigt som de undertrycker eller inte värdera det som framahävs i artikeln nämligen den faktiska utvecklingens motsatta linjer.
Det är jättekul att de analyserat hela logiken eller snarare upptäckt bristen på logik. De bekräftar Roslins teser och vilken linje som har förmågan att lösa framtida utmaningar och möjligheter är självklart.
Vi i väst har råd och tid att ägna oss åt “lyxproblem” och det är otroligt korkat av miljörörelsen att tro att man kan ordna miljöproblemen först och fattigdomen sen. Den enda gången det kan gå hand-i-hand är väl med eko-turism, som kan generera pengar. Men det finns inga eko-resor till Kinas fattiga bönder eller utpinade ryska byar.
Detta har irriterat mig i lång tid, och jag blir halv vansinnig när miljömupparna ylar om att allting blir bra om vi bara byter till lågenergilampor (typ).
Det du säger låter vettigt.
Miljömupparna ignorerar de enorma kostnaderna för och den moraliska dimensionen i att “bromsa tillväxten”. Att människor får det bättre om vi ökar mängden resurser (=ekonomisk tillväxt) är något vi vet helt säkert. Ekonomi och en rad faktorer om mänskligt välbefinnande samvarierar stenhårt.
Vi har rätt att bruka naturens resurser och påverka miljön, och det krävs för att förbättra människans liv. Men dessutom är det så att högre utvecklingsnivå, bättre ekonomi, osv ger effektivare teknologier som påverkar miljön mindre och nyttjar naturresurser bättre.
Miljövänstern vill inte ha det, bl a för att resurstillväxt frigör den mänskliga individen – vilket är ett hot mot kollektivtänk och social ingenjörskonst.
–Ahrvid
Man behöver INTE skriva om katastrofer “orsakade av människan”, utan det kan vara typ asteroidnedslag om man så önskar. Regler på:
http://io9.com/5681230/io9s-environmental-writing-contest
–Ahrvid
Får hålla med om att det är ett ” lyxproblem ” som vi i väst tjafsar om.
Tidigare begrepp som ‘folkhemmet’, om ‘solidaritet’ och ‘rättvisa’ och kanske även ‘fördelning’ hade delvis spelat ut sin roll, eller snarare missbrukats till bristningsgränsen, så att ingen längre riktigt köpte att de som inte förordade (s)-politik därför också var för ofärd, för orättvisa och mot solidariska tex försäkringslösningar.
Det var Stefan Edman som var Perssons rådgivare och sufflerade honom när han ville låta ‘grön’ … Han såg ju dessutom (helt korrekt) (mp) som en politisk motståndare vars väljare han gärna ville locka över. Men jag tror aldrig att hans taktik riktigt tog skruv …
Hmmmmm…….
Du har naturligtvis vrålfel här!
Det var nämde Stefan Edman som lanserade begrebbet i det politiska finrummet och jag kan ha fel, men följer dina tankebanor och tror att detta var troligen från Görans sida ett allvarligt försök att minska manöverutrymme(minska rösttappet) för miljöpartiet(men Stefan kan ha trott på sin agenda).
Det tog inte “skruv” då men nu har vi åter “hållbar utveckling” och hotad(vi är nära katastrofal utveckling) biologisk mångfallld och för att göra saken svårare för “vanligt folk” att förstå säger man tex ekosystemdiversitet vilket låter viktigt/kunnigt och exkluderar de flesta att ta till orda i frågan, trots att det gäller vår gemensamma livsmiljö.
Glömmer aldrig det Marxistiska vokabulären under 60 talet som uteslöt de flesta att ta del av debatten och de mest inbitna Maoister hade svårt att definera sina åsikte i ord när Stalinister vässade sina verbala definitioner om sanningen. 🙂
Om valen hade så god förståelse för hållbar utveckling hade den väl hittat ett sätt att överleva?
Och om den ville sända oss ett sista meddelande borde den väl valt att dö på en annan strand än vid landet som har störst andel vindkraft i världen?
Om inte mänskligheten hade tagit vara på energin den kan nyttiggöra genom att förbränna fossila bränslen hade Ander L och övriga aldrig fått veta ett smack om denne ålderstigne val, och hans val (!) att avsluta tillvaron.
Faktum är ju att alla levande varelser dör i naturen, precis varenda en av dem. Och att göra ett spektakel av en viss individ som man kan komma nära med en TV-kamera är lite ovärdigt tycker jag. Är det någon av alla hör som skulle vilja ha ett TV-team och en massa ‘människoaktivister’ göra spektakel av saken när man själv slutligen lämnar in? Inte jag iaf …
Tack! Tyckte själv att detta Anders L:s inlägg om valen var så ovanligt korkat, så jag gitte inte ens besvara det mera uttömmande……
Han brukar kunna bättre än så?
Och han ska kalla sig sosse? Jag skäms å hans vägnar! 😉
Begreppet “hållbar utveckling” myntades av miljövetaren Lester Brown i början av 1980-talet, men fick sitt stora genomslag i och med Bruntlandrapporten 1987. Harlem Bruntland är, som väl de flesta vet f.d. Norsk statsminister, f.d. FN-ombud för miljöfrågor och sedan decennier medlem i den ökända Romklubben. Romklubben bygger sina ständigt utkommande rapporter på ett Malthusianskt tänkande, att människor är dömda till evig fattigdom och svält därför att produktionen av livsmedel aldrig kommer att hinna ifatt befolkningstillväxten. Ekonomer som Adam Smith (1700-talet) kunde visa varför Malthus hade fel. Redan John Locke på 1600-talet pekade på det faktum att trots att indianerna i Amerika hade oändligt mycket mer naturresurser än den engelske bonden, så var den senare mycket rikare än indianerna (som levde i yttersta fattigdom, ofta svalt och drabbades av sjukdomar).
Det är märkligt att sådana här myter om att “naturresurserna” utgör något slags yttersta begränsning för tillväxt lever kvar ända in i våra dagar. Och på universiteten t.o.m.!
En av mitt livs största teaterupplevelser är “Farmor och vår herre” på Dramaten i slutet av 60-talet.
Sedan dess är ett spektakel ett accepterat sätt att “lämna in”, “stämpla ut” eller “dra in årorna” .
Du har rätt i att ovannämda fenval har i sin vandrign runt världshaven i ca 135 år omgetts av olika livsmiljöer, men att göra ett intellektuellt självmål i skrift, i att ge denna iofs döda fenval, postum ordförståelse ang “hållbar utveckling”, vilket är en ej bekräftad egenskap(eller har du nya rön ang valarnas språkförståelse och orddefinitionsförmåga?) bland fenvalar i stort.
Må denne varelse vandra vidare i “kretsloppet” utan inblandning av schamaner(dvs egensinniga valupplevelse tolkar).
Jag är inte en av dem, och jag tror inte att många skulle vilja att det gjordes utan att de först gav sitt godkännande. Men vem vet, kanske är jag i minoritet här (också)
🙂
http://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk
Kolla särskilt in mannenpå trummor – en look-alike till Michael Mann. Sällskapets egen hemsida finns på http://www.minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/
–Ahrvid