To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Elsa Widdings riksdagsseminarium om vindkraften
Öppen Tråd
Nyttiga intellektuella medlallare
Anmälan till granskningsnämnden
Ministerstyre?
EUs klimatpolitik kan kosta dig en halv miljon
Samband?
Eh… enligt intervjun sa Phil Jones att han är 100% säker på att klimatet blivit varmare och instämmer i IPCCs kapitel 9 att bevisen visar att det från 1950 till största delen beror på mänsklig aktivitet.
Att MWP troligen inte var global men om den var det skulle dagens temperatur kanske kunnat vara lägre men också högre, glasklart.
Och att uppvärmningstrenden är svagt positiv men inte statistiskt signifikant pga den korta tidsperioden.
Någon på SR har rökt på med andra ord…
Jag fäste mig vid följande fråga och svar:
If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?
The fact that we can’t explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing – see my answer to your question D.
I sitt svar på fråga D säger han bara att man inte kan förklara den senaste uppvärmningen i termer av sol- och vulkanpåverkan. Så, är detta allt han har att komma med?
BBC drog också slutsatsen att Phil Jones medger att det inte blivit varmare och att han inte kan förklara varför. Naturligtvis måste han hävda in i det sista att det blir varmare även om allt visar på det motsatta, hur ska han annars kunna se sig i spegeln på morgonen?
Jonny! Hur kan en sådan figur ha fått så mycketatt säga till om? Mvh, Håkan
#Micke
Härligt du vaknat till liv:) Ang SvT så har dom haft sprutan i armen länge men nu så kanske det finns lite hopp…inte mycket… ytterst lite 😉
Micke Phil Jones försöker givetvis att både försvara sin tro och rädda vad som räddas kan. Ingen kan rimligtvis förebrå honom för detta. Men läs vad han säger, och hur han försöker undvika att fara med osanning nu (jfrt tidigare, då han kunde göra det förtäckt genom kanaler som spelade till ans förmån)
Väsentligen bekräftar han allt som skeptiker har framhärdat under flera år. Alla tydligast: ’The Science is NOT settled!
Men medger också bristerna i många detaljer som skeptikerna har malt på om. Att han fortfarande vill tro på AGW, är inget jag misstror. Men notera att han skriver ’tror’ dvs han uttrycker en personlig övertygelse. Inte en vetenskapligt fastlagd!
Ingemar, han är väldigt försiktigt angående MWP också, dvs säger enbart att ’man vet inte säkert’. Och det är stick i stäv med alla AGW-troende som har påstått att MWP var ett likat fenomen i England, Holland, Grönland och några få ställen till. Händelsevis just de ställen där man hade hyfsat tillförlitliga proxis och mätningar.
Får förtydliga att min #1 vill säga att SR notisen fattat BBC artiklen tokfel. Phil Jones påstår inget av det som SR säger.
Ja, det har blivit varmare, sedan 1970-talet.
Vet vi egentligen något mer?
Men Jonas, ”Väsentligen bekräftar han allt som skeptiker har framhärdat under flera år. Alla tydligast: ‘The Science is NOT settled!”
De enda som ihärdigast påstår att science IS settled är de som säger att det inte finns någon som helst möjlighet att människor kan påverka det globala klimatet.
”Andra sidan” säger att det med största sannolikhet är människan eller att bevisen pekar mot det.
Vilka bevis?
Micke #9
Sluta nu. Du gör ju bara bort dig…
Micke!?
Du feberyrar nu! Ingen skeptiker har påstått ngt sådant.
Eller menar du att AGW-sidan kan förklara MWP eller LIA? Eller att den skeptiska sidan påstår att den kan det?
Det var i ekonomiekot kl 1800 som inslaget sändes, av alla ställen. Ser vi ett internt uppror till ”vetenskapsjournalisterna”?
OBS, det är inte svt.se som har nyheten, det är sr.se, under Nyheter/Ekot.
Tillägg: SR:s rubrik på detta inslag är obetalbar; ”Professor i klimatskandal …”
Visst finns det professorer i mångahanda ämnen, men detta är nog den första kända professorn i nån sorts skandal.
Det tar tydligen tid innan AGW maffian fått in Jones medgivande i omloppsbanan.Man måste samtidigt erkänna den fantastiska propagandamaskin de skapat.Det är klart det skrämmer hur tomma tunnor kan ltillåtas skramla så länge och att det går att skaffa sig en sådan makt genom skrämsel och hysteri.Nu är vi tillbaka vid grundfrågan igen som dolts av den hög med skit och desinformation som lagts ovanpå.Hur lång tid kan det gå innan poletten äntligen ramlar ned hos mainstreammedia?? En vecka? En månad? innan de inser att hela IPCC hysterin är en luftsufflè.Kanske observationer återfår sin status igen? Kanske faktiska mätningar Lindzen och Spencer går före abrakadabramodeller? Det går inte att rädda ansiktet på dem som inte själva förmår.Många dumstrutar är under leverans. Svante Axclsson och Lilliesköld tillhöt de som skrev under sitt eget öde.De vi kommer minnas som de som byggde sig makt och pengar på lögner, och som inte hade kurage eller hederlighet att släppa dem i tid.Tragiska individer med tragiska öden.Lögnens och ohederlighetens bårbärare.
Det är nog premiär för betäckningen ”klimatskandal” i radiosammanhang. Vändningen kom abrupt. Är det en ketchupeffekt?
SVT text sid 132
”
132 SVT Text Måndag 15 feb 2010
UTRIKES Publicerad 15 februari
Grönlands is allt tunnare
Grönlands istäcke har minskat
kraftigt de senaste tio åren på grund
av allt varmare havsvatten, visar en
ny klimatstudie som presenteras i den
ansedda tidskriften Nature Geoscience.
Vindar och strömmar pressar det allt
varmare vattnet in i de grönländska
fjordarna och smälter ytterområdena i
den enorma kontinentalisen som täcker
större delen av Grönlands landmassa.
Enligt forskarna är vattnet runt Grön-
land varmare än på 50 år. Om istäcket
på ön skulle smälta bort skulle
havsytan höjas med sju meter, vilket
skulle innebära en global katastrof.
Vad säger panelen? Rätt, fel eller mittemellan?
Fel
Om istäcket
på ön skulle smälta bort skulle
havsytan höjas med sju meter, vilket
skulle innebära en global katastrof.
Kanske 7 cm
På SR hemsida står skrivet att enligt Fiammetta Straneo så skulle Grönlansisen miskat med 200 m!! Undra vart vattnet tog vägen?? Jag kan inte se den vare sig på öst- eller västkusten. Kan de ha menat 20m eller 2 m.
Här: http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=3445547
På nyheterna i morse sa dom faktiskt att istäcket minskat 200 meter på 10 år, jag trodde jag hört fel, men dom måste ha uttryckt sig fel. En så stor minskning skulle vi ha både hört om och märkt av tidigare.
Lars C # 18
Som glad amatör i frågan, så måste man ju fråga sig hur havsvattnet kan få isen uppe på land att smälta?
Om vattnet blir tillräckligt varmt (varmare än luften ovanför) så borde det kanske kunna ha en viss marginell effekt? På samma sätt som temperaturen vid havsbandet är varmare än temperaturen en bit inåt land, exempelvis i norra Sverige.
Men hur skulle en sådan marginell lokal effekt kunna smälta bort kilometertjock inlandssis? Nej, knappast.
Tja, om de nu inte menar att ngn glaciär där har dragit sig tillbaka med 200 meter. Inte en särskilt skrämmande siffra i så fall. 🙂
# 21 och 22
Nu antar kag att ni menar att istäcket över hela Grönland skulle ha minskat i höjd?
Jag tror snarare att de menar att istäcket ”dragit sig tillbaka” från kusten?
Vill ni se något riktigt intressant? Titta in Steven McIntyres senaste upptäckt om Climategate utredningen:
http://climateaudit.org/2010/02/15/who-wrote-the-issues-paper/
Som han skriver: ”You can’t make this stuff up.”
Hittade dom inte ett flygplan från WWII ett antal meter ned i inlandsisen på Grönland för ett tag sedan? – Det låter inte direkt som om någon is hade försvunnit där i alla fall.
Börjar känna lite av ”Murenfallkänslan” inte så långt kvar nu!!!
Labbibia, att isen drar sig in 200 meter är ingenting att rapportera, mitt intryck var att tjockleken skulle minskat 200 meter, alltså 20 m/år.
Men det kanske går att hitta på sr.se någonstans…
L # 29
Det låter som om det fallar på sin egen orimlighet. Som någon högre upp i tråden skrev. Det skulle ju ha märkts på havsnivån!
Vänner, för att slippa tvista om temperaturen, så föreslår jag att ni läser Wibjörn Karlens rapport i ämnet under Stockholmsinitiativets hemsida
On topic, kan någon, handen på hjärtat, seriöst påstå att SR återgett intervjun korrekt?
Off topic, ser att Emretsson antagit Stilbs vad. Kan bli intressant.
…. what factors convince you that recent warming has been largely man-made?
The fact that we can’t explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing – see my answer to your question D.
Sannerligen ett märkligt uttalande av Phil Jones! Eftersom värmen efter 1950 inte går att förklara med naturliga faktorer som solen eller vukaner, måste uppvärmningen bero på människan. Hur kan världen ha lurats in i en sådan återvändsgränd på så lösa grunder?
Fakta finns som talar emot ett sådant uttalande från PJ, i form av soldata från 1700-2000. Jorden har aldrig tidigare under 300 år tagit emot så mycket direktstrålning som under perioden 1950 till 2000. Hur länge skall dessa fakta undanhållas debatten? Problemet är att CRU har tagit avstånd fullständigt från Henrik Svensmarks hypotes om solvindens modulation av den kosmiska strålningen och sambandet med molnbildning. Åren efter 1950 var solvinden mycket intensiv och därmed var den kosmiska strålningen låg och därmed mycket mindre molnbildning än under de övriga 250 åren. Där har vi orsaken till den globala uppvärmningen.
Labbibia, så här skriver man på sr.se, kan bara tolkas på ett sätt:
” …säger Fiammetta Straneo. Men vi kan konstatera att isskölden på Grönland har blivit 200 meter tunnare.”
Ingemar #27
Om man hittat ett flygplan från WWII ett andtal meter ned i inlandsisen på Grönland så kan det ha att göra med hur en glaciär eller Inlandsis uppstår och lever.
Det är inte is på toppen. Det är mängder av snö som fylls på och packas och så småningom blir is. Is som så småningom på grund av tryck och lutning glider utför om berget under lutar.
Och sommartid så värms ett mörkt föremål på snön av solen och sjunker redan första sommaren djupare än snön runt omkring…
Men nu vet vi inte exakt hur isen runt hela Grönland beter sig, var golfströmmen inverkar, hur strömmen genom Berings sund varierar. Spontant så tycker jag att varmare vatten runt Grönland även kan indikera minskad avsmältning. Smältvatten brukar vara aningen kyligt. En AGW företrädare drog just den grejen fast tvärtom när någon påstod att vattnet blev kallare.
L # 34
Jag tror dig. Men jag menar att det måste blivit fel någonstans på vägen. Journalisten har kanske missförstått svaret och översatt tokigt?
L # 34
För om inlandsisen påverkas så mycket på Grönland, då borde väl våra skandinaviska glaciärer påverkas på ungefär samma sätt?
Jo Ingemar det gjorde man 100 meter under snön som blivit Is sedan 7 Juli 1942.
P-38, Glacier Girl’s First Air Show
http://www.youtube.com/watch?v=NuE1B9fH9EU
http://p38assn.org/glacier-girl.htm
http://p38assn.org/glacier-girl-recovery.htm
On July 15, 1992, fifty years to the day later, 74-year-old Brad McManus stood on the ice cap surrounded by the recovered pieces of his late friend Harry Smith’s P-38, as chronicled in the documentary ”The Lost Squadron” (see right column), and was flooded with memories of his wartime experience and the lifetime friendships that he held dear to his heart. A new mission was about to begin.
How do you get a P-38 out of the ice? Simple…melt the ice!
Well, maybe not as simple as that, seeing how it was 268 feet of ice. Basically, you start with a six-digit budget, followed by transporting tons of equipment that include arctic survival gear and heavy construction machinery, and top it all off with adventure-minded individuals willing to take the hardships and risks associated with one-of-a-kind expeditions to a hostile environment. That’s what it took to recover a P-38 from ”The Lost Squadron.”
Labbibia #38
Det kan bero på att nederbörden i form av snö varit mycket olika i Skandinavien och på Grönland under ett antal år…
Jag vet inte hur det varit, men när vi hade det som kallast i Sverige i januari, så var det varmare än normalt på Svalbard och delar av Grönland. Och i Norge så hade man länge mycket ont om snö i Nordnorge trots mängder av snö i Sydnorge och långt ner i Europa…
Uffeb # 39
Jag förstår hur du menar men vad betyder ”varmare än normalt” på Svalbard och Grönland i Januari? – 20? -10? +5?
Lyssnade, och forskaren själv tycktes faktiskt säga 200 m tunnare grönländsk is. Om man jämför med Nansencentrets mätningar (2 cm/år i kust-nettosmältzonen): http://ec.europa.eu/research/headlines/news/article_05_11_08_en.html så borde det vara helt fel, även om de ev skulle ligga i underkant. Vore intressant att bena ut vad hon menar egentligen. Väldigt långsiktigt?
Labbibia,
Jag kollade ganska regelbundet temperaturerna från grönländska stationer under januari och en stor del av dem hade plusgrader, t o m + 9 vissa dar.
OK, jag kollade på NASA-sajten där man har lite fakta om Grönlands is. Dom säger att den både minskar runt kusterna och växer på mitten. Nettoavsmältningen motsvarar ökande havsnivåer på 0,13 mm/år, en cm på på en mansålder om den smälter lika fort hela tiden.
http://svs.gsfc.nasa.gov/stories/greenland/index.html
Det verkar som om största avsmältningen i kanterna är 60 cm/år.
Sveriges Radio borde nog kolla lite mer noga innan man sänder nästa larmrapport. Den här verkar i alla fall vara en anka.
Labbibia #40
Jag minns inte siffrorna, men du kan kanske hitta dom på yr.no. Jag minns bara att det regnade otäckt på Svalbard när vi led av – 25 till -35 grader på sina håll i Sverige.
Och en sak till när jag ändå är i farten. Glaciärer eller Inlandsisar som inte fylls på av rikligt med snö vintertid krymper. Tillväxt i form av rimfrost är marginell…
2 meter kall snö motsvaras i runda slängar av 2 dm is eller mindre när snön sjunkit ihop och frusit till.
L #43
Jag tvivlar också på att ”istäcket på Grönland” blivit 200 meter tunnar på 10 år.
Men hur färsk var informationen på sidan från NASA som du länkade till?
På sidan finns en länk till en pressrelease som är drygt 10 år gammal…
Gunbo
Hur är dessa temperaturmätningsstationer lokaliserade? +9 mitt på Grönland? Eller utefter kusterna?
De 200 metrarna tycks i alla fall inte komma från Fiametta Straneos färska artikel i Nature Geoscience, den som föranledde ekots inslag: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo764.html
Sören och L
Nansencentret säger enligt Sören 2 cm/år och NASA säger enligt L 60 cm/år när det gäller avsmältning i kustzonerna.
Vem ska man tro på?
Jag bryr mig inte så mycket, men blir nyfiken när jag hör så många olika bud…
2 cm, 60 cm, 20 meter… är det en trend? 😉
Nu visas Agenda igen….på tvåan
Sören #47
Har du läst hela artikeln? Jag kom inte åt den intressanta biten om hur snabbt isen smälter eftersom det kostade en slant att läsa hela …
Labbibia #46,
De flesta stationerna ligger naturligtvis nära kusterna där befolkningen är bosatt.
Uffeb #50: Nej, inte än!
Uffeb, jag tittade på samma NASA-länk som du, den visade störst avsmältning vid kanterna och ökning på mitten av istäcket. Vissa säger att det inte ens är en nettoavsmältning eftersom mycket återgår i form av snö högre upp på glaciären. Hur som helst tror jag inte på SR:s 200 meters-larm.
L #53
Jo jag förstår att du läst eftersom det ju var du som tipsade om sidan. Nyss glömt, eller.. 😉
Jag bara undrade hur aktuell den var…
Med google men utan direkt access kan man ändå få fingervisningar:
Siffran kan komma från danskt håll. Här http://www.redorbit.com/news/science/1754399/greenland_ice_sheet_melting_mapped/ beskrivs hur man med 18-syremätningar kan beräkna höjd över havet på luft som innesluts i isen och där nivån i tidig holocen t ex över 3000 år sjönk 600 m. Även siffran 200 m nämns.
Och inne i den här artikeln: http://www3.interscience.wiley.com/journal/113507376/abstract återfinns frasen ””vertical thinning is some 200m or more”
Uffeb, din pajas, du frågar vem man ska tro på och jag säger att du kan väl läsa själv om du inte vill tro vad jag skriver.
Sidan kanske inte är så aktuell men den är i alla fall aktiv. Jag har inte hittat motsvarande uppgifter någon annanstans, men jag tror fortfarande inte att Grönlands istäcke blivit 200 meter tunnare på 10 år.
L #56
Pajas? 😉
Ja Uffe, jag vet att det var snällt sagt, men klockan är mycket…
P38 Lightning planet (nu åter flygfärdigt som ”Glacier Girl”) hittades på ca 260 fots/ 75 m djup i den Grönländska isen så inte verkar det ju ha varit så dåligt med tillfrysningen sedan 1942.
Upprop mot Al Gore!
http://www.ipetitions.com/petition/nomorenobel/donate
#62 Slabadang
Den här länken fungerar bättre, då din länk är produkten av en redan gjord signering.
http://www.ipetitions.com/petition/nomorenobel/#sign_petition
P1:s nyhetssändningar refererar intervjun med Jones upprepat hela morgonen nu… 🙂
Mvh/TJ
Diskussionen fick mig att erinra mig detta klipp:
The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from US Consul Ifft, at
Bergen, Norway. Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well-known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.
A RealClimate blogger? No, that was the US Weather Bureau in 1922.
Angående Grönlands temperatur, så ser den ut att ligga i linje med 40 talets om man får tro NASA/GISS.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/greenland_temp.html
Och havsnivåerna i området verkar inte ha påverkats av varken upp eller nedgångarna i temperaturen enligt NOOA.
Halifax, Nova, Scotia kanada
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=970-011
Aberdeen UK
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=170-011
Hur kan då grönlands inlands is ha minskat 200 m i tjocklek på bara 10år utan att det syns på havsnivåerna? och hur katastrofartat var det på 30-40 talet då det var lika varmt som nu? vad vet jag?
Erik L #66
Det finns ingen här som tror att Grönlands istäcke minskat i tjocklek med 200 m på 10 år. Och var SR hämtat den siffran är ett olöst mysterium…
Erik L #66 ..forts…
Nu har jag lyssnat på intervjun med Fiammetta Strano och tror att hennes tal om 200 meter minskat istäcke är klippt ur sitt sammanhang.
Eftersom i vinjetten till inslaget på SR´s webbsida så står följande:
”Istäcket på västra och sydöstra Grönland har minskat kraftigt de senaste tio åren.”
Det handlar alltså troligen om att minskningen kan ha varit så stor i ett litet hörn av Grönland…
Tillbaks till ”the topic”. Jag tycker att skepticismen har börjat kantra lite nu. Phil Jones har inte sagt något kontroversiellt i sin intervju. Han håller dessutom fast vid AGW-hypotesen.Vad är nyheten egentligen? Att uppvärmning från 95 inte är statistiskt signifikant betyder ju bara att den inte når upp till ett 95% konfidensintervall. Det behöver inte betyda att det inte har skett någon uppvärmning. Dessutom talar han om trender. De behöver 30 år för att manifistera sig statistiskt signifikant. Vi har alltså 15 år utan uppvärmning (statistiskt sett). Det räcker inte för slå hål på AGW. Vi kommer på sikt ingenstans utan saklighet. Phil Jones-intervjun är en icke-nyhet och gör varken till eller från vad gäller läget i klimatvetenskapen. Det tar bara bort fokus från kärnfrågorna/de riktiga svagheterna:, tex förstärkningsfaktorn för CO2-fördubbling = x 3. Fortfarande helt obevisad.
Det jag gillar med skeptikerna generellt att det oftast är individer som drar egna slutsatser och står för dem oavsett vad som är politiskt korrekt för tillfället. Nu när medierna långsamt vänder och vi börjar se ett drev mot (vissa)klimatforskare då tycker jag att man ska tänka sig för två ggr innan man rycks med. Flockskepticism utan tanke gynnar ingen. Var lika kritisk här. (OBS! tillhör ej P Jones fan-club, men som sagt – vad var den otroliga nyheten?)
Adolf # 69
Jag håller med dig. Hittade den här intervjun, och tänkte publicera den på min blogg. Men efter att ha läst igenom vad som verkligen sades, så avstod jag. Phil Jones är fortfarande övertygad alarmist. Dock kanske något mer ödmjuk nuförtiden. Av lättförståeliga skäl.
Adolf, jag håller med dig, ingen anledning till eufori, men samtidigt är det glädjande att media uppmärksammar nyheten och därmed tar udden av Axelssons och Rockströms larm om att allt nu är värre än i IPCC AR4.
Och även om där finns en liten uppvärmning under signifikansnivån de senaste 15 åren (vilket jag tror det gör) så är det ändå LÅNGT UNDER vad som skulle behövas för att verkligheten ska hinna ikapp modellernas värmeprognoser. Med andra ord finns ingen uppvärmning som utmärker sig över tidigare naturlig nivå, ingen värme som behöver skyllas på AGW, och de flera gradernas uppvärmning kommande decennier är fortfarande 100% spekulation (och allt mindre sannolik sådan).
Eftersom jag nu läser bloggar på ”båda sidor” med stort nöje så kan jag delvis stämma in i #69 och ge följande länkar:
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=141 Avfärdar att Jones sa något olämpligt.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/chalmers-climate-calculator-del-i-om.html UI tipsar om en ”räknare” där man kan testa lite olika värden på positiv feedback som #69 var inne på. Min första reaktion var att feedbacken måste vara mycket längre än en faktor 3, så jag antar att jag måste undersöka det mer i detalj.
Så låt oss nu alla var fokuserade så att hanteringen av klimatfrågorna kan bli objektiv och konstruktiv!
Adolf Goreing,
Tack för att du försöker föra in lite sans på den här bloggen!
” Jag tycker att skepticismen har börjat kantra lite nu…..
Flockskepticism utan tanke gynnar ingen. Var lika kritisk här.”
Segeryran har gjort folk både blinda och döva. Det man hör och läser filtreras och förvrängs.
Tur att det finns sansade skeptiker som du!
#73 du förväxlar nog förstärkningen med feedback-faktorn. En förstärkning x 3 betyder en feedback-faktor på 0.67. Se t.ex detta material.
http://www.sciencemag.org/cgi/data/318/5850/629/DC1/1
Chalmersmodellen håller sig strikt till IPCC. Den tillför ingenting. Den ”kräver” ett stort inflytande av CO2 för att kurvorna ska bli ok.
Adolf G: Mycket bra att du ser till att vi alla håller oss till fakta. Som jag skrivit förut är jag oroad över att vetenskap som sådan kommer att få sig en törn av alla ruttna ägg i IPCC-korgen. Det kommer att ta tid innan vanliga människor litar på vetenskapsmän igen om det visar sig att hela AGW-teorin var bluff. Det är allvarligt eftersom det kommer att komma andra fenomen som vi måste göra något åt, baserat på vetenskapliga analyser.
Uffeb # 67, 68
Att det knappast är någon här som tror på det är väl ingen nyhet, men det skadar ju aldrig att påvisa det hela för smygtittande gäster som faktiskt tror det. Om inte annat så kan man se att högre eller lägre temperaturer på grönland historiskt inte har givit varken högre eller lägre havsnivåer under perioden 1850 till nu.
Precis som du säjer så är detta om de där 200 m förmodligen ”klippt ur sitt sammanhang” (som i de flesta fall när det gäller klimatlarmen) och missbrukas i detta fall av SR. har dom klippt i hop intervjuven lite godtyckligt? Eller menade forskaren verkligen det som framgick? om hon gjorde det så har denna påstådda gigantiska avsmältning inte haft någon påverkan på havsnivåerna! Mycket märkligt.
Ställer mig upp och applåderar Adolf Gs #69. Det är sann skepticism! Oavsett var man står i frågan.
Gunbo håller som så ofta sitt raster (han så gärna vill titta genom) över verkligheten upp och ner.
Han har helt rätt i att där finns en flockmentalitet som skymmer sikten (ibland totalt) och vilken hittills har mynnat ut i känslor av (om inte ’segeryra’ så dock) moralisk självrättfärdig självgodhet och även mycket arrogant och dryg nedlåtande attityd mot dem som ifrågasatte densamma. Den har funnits under många år, snart ett decennium skulle jag vilja hävda. Och visst har där förekommit både blindhet och dövhet när denna skulle upprätthållas., och nästan allt som sagts där har förvridits, förvrängts och emellanåt skarvats på rejält.
Men Gunbo har kanske inte noterat på vilken sida den främst har förekommit. Jo, ibland säger han i en bisats att han är emot detta även från AGW-håll.
Jag vet inte om jag har sett någon segeryra på några skeptiska sidor riktigt. Där har förekommit glädje över dels att ClimateGate bekräftade (och tom överträffade) mångas tidigare yttrade farhågor om dåligt underbyggd forskning och andra fulspelsmetoder. Och där finns helt klart en lättnad att man äntligen börjar debattera sakfrågan med klart mindre religiösa förtecken. (Och garnaterat en del skadeglada kommentarer också, och likaså en del som inte har kollat detaljerna, eller är fel).
Men att där skulle saknats sans och balans här är helt felaktigt skulle jag säga. Men jag försöker ju se objektivt på vad man vet och vad som hävdas. Och då kanske man ser fler sidor än bara den man vill …
Adolf Goreing #69
Phil Jones intervjun innehåller inga nyheter i sak för oss som följt debatten. Men den utgör en sen’ och välkommen tillnyktring från AGW-sidans värsta överdrifter om var vetenskapen står.
Vi (nästan alla tänkande människor) har länge vetat att det förhåller sig så som Phil Jones säger (alltså även att där finns de som behårt tror på AGW-hypotesen idag), men Jones säger nu att alla dessa frågetecken och invändningar är och varit berättigade. Och det är det som är nyhetsvärdet. Att dete moralprästerna på AGW-sidan tidigare har försökt slå sine meningsmotståndare i huvudet med inte längre finns (och nog aldrig fanns på det sättet som hävdades). Du vet ’konsensus’ eller ’science is settled’
Sen gör media sitt vanliga slarvia fuskjobb och sätter dåliga rubriker, eller missförstår vad som hävdas. Men även det visste vi ju sedan länge!
Jag vet inte ritkigt vad du kallar för ’flockskepticism’, det låter närmast som en självmotsägelse. Men jag tror att några AGW-glada läsare blev jsut vldigt glada över det ordvalet.
#80 ”flockskepticism” dvs att man överger det skeptiska tänkandet baserat på fakta till förmån för en allmän”skeptisk” gruppkänsla och/eller tillfällig, mediatrend. Ifrågasättandet försvinner. Samma fenomen som vi har sett hos många AGW-troende.
Tydligare?
Jag vet att det finns många skeptiker som vill ge igen ”med samma mynt”. Men då måste man bestämma sig. Är det en vetenskaplig debatt eller politisk debatt man vill delta i? Det är ju denna sammanblandning som har skapat läget för klimatvetenskapen just nu.
Efter att ha läst intervjun kan jag instämma i att nyhetsvärdet snarare ligger i erkännandet av det fortfarande råder en viss osäkerhet än någon specifik uppgift. Komiskt att en del AGW:are genast byter hatt och försöker låtsas som att de i själva verket har de sanna skeptikerna till skillnad från de bergsäkra kritikerna!
Det som jag tycker är lite märkligt i svaret om trädringarna är att Phil Jones verkar förespråka användandet av proxy när inga bra mätningar finns, trots att proxyna stämmer dåligt på de perioder när mätningar finns. Borde inte det senare leda till en del tankeställare? Eller var trädringar icke tillförlitliga bara under några få årtioenden?
Adolf G
Det finns både en politisk och en vetenskaplig debatt. Det vanliga är ju att den som måste retirera i debatten försöker byta från den ena sidan till den andra när argumentationen tryter. Och visst kan det vara så åt båda håll.
Men flockbeteendet är alltså inte ngt som har med skeptisk hållning att göra! Du menade nog samma sak som jag. Men du noterade säkert också hur snabbt några plockade upp just det ordet … 🙂
Saxar följande fråga ur intervjun där Johns säger att han tror på AGW eftersom det inte finns någon anna förklaring till senare års uppvärmning.
Borde man inte i så fall ha någon annan förklaring till den tidigare uppvärmningen om det skall finnas någon trovärdighet i argumentet, och har i så fall någon sett en sådan förklaring?
– If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?
The fact that we can’t explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing – see my answer to your question D.
Ulf H [84]; Läs mitt inlägg [34] så hittar du en allternativ förklaring!
Björn 85,
jo jag förstår dig men vad jag menade var svagheten i Jones argumentation.
För att möjligen slutligen ta till CO2 som argument, så behöver han ju först förklara orsakerna till uppvärmningen vid tidigare tillfällen och så argumentera för varför dessa orsaker inte är för handen för den senaste perioden innan han drar till med att man inte kan se några andra orsaker.
Därav orsaken till att jag frågade om någon kände till en sådan argumentation från Jones sida.
Sören #49 och #57 skrev:
”artikel i Nature Geoscience, den som föranledde ekots inslag: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo764.html”
Och inne i den här artikeln: http://www3.interscience.wiley.com/journal/113507376/abstract återfinns frasen ””vertical thinning is some 200m or more”
Nu har jag kunnat kolla och den första artikeln handlar mycket riktigt inte om thinning direkt (men om vattnen utanför Sermilik-glaciären) medan den andra mycket riktigt finner 200 m tunnare is, lokalt kring själva Sermilik-glaciärtungan. Det kan man sluta sig till lichenometriskt – hur långt upp lavarna ännu inte koloniserat dalsidan.
Den egentliga referensen är visst:
Podlech, S., Mayer, C. and Bøggild, C. E.,
2004. Glacier retreat, mass-balance and thinning: Sermilik glacier, South Greenland. Geografiska Annaler 86: 305–318.