Denna intervju med Phil Jones från i lördags är mycket intressant. Nu bekräftas det vi sagt i flera år. Så här står det på Svt.se:
Denna intervju med Phil Jones från i lördags är mycket intressant. Nu bekräftas det vi sagt i flera år. Så här står det på Svt.se:
Som man räknar, får man svar
Henrik Jönsson om kärnkraftskuppen
Klimatlagen bör upphävas!
Funderingar i det digitala fikarummet
Öppen Tråd
Brev till Public Service
Don’t Look Up
Att MWP troligen inte var global men om den var det skulle dagens temperatur kanske kunnat vara lägre men också högre, glasklart.
Och att uppvärmningstrenden är svagt positiv men inte statistiskt signifikant pga den korta tidsperioden.
Någon på SR har rökt på med andra ord…
If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?
The fact that we can’t explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing – see my answer to your question D.
I sitt svar på fråga D säger han bara att man inte kan förklara den senaste uppvärmningen i termer av sol- och vulkanpåverkan. Så, är detta allt han har att komma med?
Härligt du vaknat till liv:) Ang SvT så har dom haft sprutan i armen länge men nu så kanske det finns lite hopp…inte mycket… ytterst lite 😉
Väsentligen bekräftar han allt som skeptiker har framhärdat under flera år. Alla tydligast: ’The Science is NOT settled!
Men medger också bristerna i många detaljer som skeptikerna har malt på om. Att han fortfarande vill tro på AGW, är inget jag misstror. Men notera att han skriver ’tror’ dvs han uttrycker en personlig övertygelse. Inte en vetenskapligt fastlagd!
Ingemar, han är väldigt försiktigt angående MWP också, dvs säger enbart att ’man vet inte säkert’. Och det är stick i stäv med alla AGW-troende som har påstått att MWP var ett likat fenomen i England, Holland, Grönland och några få ställen till. Händelsevis just de ställen där man hade hyfsat tillförlitliga proxis och mätningar.
Vet vi egentligen något mer?
De enda som ihärdigast påstår att science IS settled är de som säger att det inte finns någon som helst möjlighet att människor kan påverka det globala klimatet.
”Andra sidan” säger att det med största sannolikhet är människan eller att bevisen pekar mot det.
Sluta nu. Du gör ju bara bort dig…
Du feberyrar nu! Ingen skeptiker har påstått ngt sådant.
Eller menar du att AGW-sidan kan förklara MWP eller LIA? Eller att den skeptiska sidan påstår att den kan det?
Visst finns det professorer i mångahanda ämnen, men detta är nog den första kända professorn i nån sorts skandal.
”
132 SVT Text Måndag 15 feb 2010
UTRIKES Publicerad 15 februari
Grönlands is allt tunnare
Grönlands istäcke har minskat
kraftigt de senaste tio åren på grund
av allt varmare havsvatten, visar en
ny klimatstudie som presenteras i den
ansedda tidskriften Nature Geoscience.
Vindar och strömmar pressar det allt
varmare vattnet in i de grönländska
fjordarna och smälter ytterområdena i
den enorma kontinentalisen som täcker
större delen av Grönlands landmassa.
Enligt forskarna är vattnet runt Grön-
land varmare än på 50 år. Om istäcket
på ön skulle smälta bort skulle
havsytan höjas med sju meter, vilket
skulle innebära en global katastrof.
Vad säger panelen? Rätt, fel eller mittemellan?
på ön skulle smälta bort skulle
havsytan höjas med sju meter, vilket
skulle innebära en global katastrof.
Kanske 7 cm
Som glad amatör i frågan, så måste man ju fråga sig hur havsvattnet kan få isen uppe på land att smälta?
Om vattnet blir tillräckligt varmt (varmare än luften ovanför) så borde det kanske kunna ha en viss marginell effekt? På samma sätt som temperaturen vid havsbandet är varmare än temperaturen en bit inåt land, exempelvis i norra Sverige.
Men hur skulle en sådan marginell lokal effekt kunna smälta bort kilometertjock inlandssis? Nej, knappast.
Nu antar kag att ni menar att istäcket över hela Grönland skulle ha minskat i höjd?
Jag tror snarare att de menar att istäcket ”dragit sig tillbaka” från kusten?
http://climateaudit.org/2010/02/15/who-wrote-the-issues-paper/
Som han skriver: ”You can’t make this stuff up.”
Men det kanske går att hitta på sr.se någonstans…
Det låter som om det fallar på sin egen orimlighet. Som någon högre upp i tråden skrev. Det skulle ju ha märkts på havsnivån!
Off topic, ser att Emretsson antagit Stilbs vad. Kan bli intressant.
The fact that we can’t explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing – see my answer to your question D.
Sannerligen ett märkligt uttalande av Phil Jones! Eftersom värmen efter 1950 inte går att förklara med naturliga faktorer som solen eller vukaner, måste uppvärmningen bero på människan. Hur kan världen ha lurats in i en sådan återvändsgränd på så lösa grunder?
Fakta finns som talar emot ett sådant uttalande från PJ, i form av soldata från 1700-2000. Jorden har aldrig tidigare under 300 år tagit emot så mycket direktstrålning som under perioden 1950 till 2000. Hur länge skall dessa fakta undanhållas debatten? Problemet är att CRU har tagit avstånd fullständigt från Henrik Svensmarks hypotes om solvindens modulation av den kosmiska strålningen och sambandet med molnbildning. Åren efter 1950 var solvinden mycket intensiv och därmed var den kosmiska strålningen låg och därmed mycket mindre molnbildning än under de övriga 250 åren. Där har vi orsaken till den globala uppvärmningen.
” …säger Fiammetta Straneo. Men vi kan konstatera att isskölden på Grönland har blivit 200 meter tunnare.”
Om man hittat ett flygplan från WWII ett andtal meter ned i inlandsisen på Grönland så kan det ha att göra med hur en glaciär eller Inlandsis uppstår och lever.
Det är inte is på toppen. Det är mängder av snö som fylls på och packas och så småningom blir is. Is som så småningom på grund av tryck och lutning glider utför om berget under lutar.
Och sommartid så värms ett mörkt föremål på snön av solen och sjunker redan första sommaren djupare än snön runt omkring…
Jag tror dig. Men jag menar att det måste blivit fel någonstans på vägen. Journalisten har kanske missförstått svaret och översatt tokigt?
För om inlandsisen påverkas så mycket på Grönland, då borde väl våra skandinaviska glaciärer påverkas på ungefär samma sätt?
P-38, Glacier Girl’s First Air Show
http://www.youtube.com/watch?v=NuE1B9fH9EU
http://p38assn.org/glacier-girl.htm
http://p38assn.org/glacier-girl-recovery.htm
On July 15, 1992, fifty years to the day later, 74-year-old Brad McManus stood on the ice cap surrounded by the recovered pieces of his late friend Harry Smith’s P-38, as chronicled in the documentary ”The Lost Squadron” (see right column), and was flooded with memories of his wartime experience and the lifetime friendships that he held dear to his heart. A new mission was about to begin.
How do you get a P-38 out of the ice? Simple…melt the ice!
Well, maybe not as simple as that, seeing how it was 268 feet of ice. Basically, you start with a six-digit budget, followed by transporting tons of equipment that include arctic survival gear and heavy construction machinery, and top it all off with adventure-minded individuals willing to take the hardships and risks associated with one-of-a-kind expeditions to a hostile environment. That’s what it took to recover a P-38 from ”The Lost Squadron.”
Det kan bero på att nederbörden i form av snö varit mycket olika i Skandinavien och på Grönland under ett antal år…
Jag vet inte hur det varit, men när vi hade det som kallast i Sverige i januari, så var det varmare än normalt på Svalbard och delar av Grönland. Och i Norge så hade man länge mycket ont om snö i Nordnorge trots mängder av snö i Sydnorge och långt ner i Europa…
Jag förstår hur du menar men vad betyder ”varmare än normalt” på Svalbard och Grönland i Januari? – 20? -10? +5?
Jag kollade ganska regelbundet temperaturerna från grönländska stationer under januari och en stor del av dem hade plusgrader, t o m + 9 vissa dar.
http://svs.gsfc.nasa.gov/stories/greenland/index.html
Det verkar som om största avsmältningen i kanterna är 60 cm/år.
Sveriges Radio borde nog kolla lite mer noga innan man sänder nästa larmrapport. Den här verkar i alla fall vara en anka.
Jag minns inte siffrorna, men du kan kanske hitta dom på yr.no. Jag minns bara att det regnade otäckt på Svalbard när vi led av – 25 till -35 grader på sina håll i Sverige.
Och en sak till när jag ändå är i farten. Glaciärer eller Inlandsisar som inte fylls på av rikligt med snö vintertid krymper. Tillväxt i form av rimfrost är marginell…
2 meter kall snö motsvaras i runda slängar av 2 dm is eller mindre när snön sjunkit ihop och frusit till.
Jag tvivlar också på att ”istäcket på Grönland” blivit 200 meter tunnar på 10 år.
Men hur färsk var informationen på sidan från NASA som du länkade till?
På sidan finns en länk till en pressrelease som är drygt 10 år gammal…
Hur är dessa temperaturmätningsstationer lokaliserade? +9 mitt på Grönland? Eller utefter kusterna?
Nansencentret säger enligt Sören 2 cm/år och NASA säger enligt L 60 cm/år när det gäller avsmältning i kustzonerna.
Vem ska man tro på?
Jag bryr mig inte så mycket, men blir nyfiken när jag hör så många olika bud…
2 cm, 60 cm, 20 meter… är det en trend? 😉
Har du läst hela artikeln? Jag kom inte åt den intressanta biten om hur snabbt isen smälter eftersom det kostade en slant att läsa hela …
De flesta stationerna ligger naturligtvis nära kusterna där befolkningen är bosatt.
Jo jag förstår att du läst eftersom det ju var du som tipsade om sidan. Nyss glömt, eller.. 😉
Jag bara undrade hur aktuell den var…
Siffran kan komma från danskt håll. Här http://www.redorbit.com/news/science/1754399/greenland_ice_sheet_melting_mapped/ beskrivs hur man med 18-syremätningar kan beräkna höjd över havet på luft som innesluts i isen och där nivån i tidig holocen t ex över 3000 år sjönk 600 m. Även siffran 200 m nämns.
Och inne i den här artikeln: http://www3.interscience.wiley.com/journal/113507376/abstract återfinns frasen ””vertical thinning is some 200m or more”
Sidan kanske inte är så aktuell men den är i alla fall aktiv. Jag har inte hittat motsvarande uppgifter någon annanstans, men jag tror fortfarande inte att Grönlands istäcke blivit 200 meter tunnare på 10 år.
Pajas? 😉
http://www.ipetitions.com/petition/nomorenobel/donate
Den här länken fungerar bättre, då din länk är produkten av en redan gjord signering.
http://www.ipetitions.com/petition/nomorenobel/#sign_petition
Mvh/TJ
Diskussionen fick mig att erinra mig detta klipp:
The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from US Consul Ifft, at
Bergen, Norway. Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well-known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.
A RealClimate blogger? No, that was the US Weather Bureau in 1922.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/greenland_temp.html
Och havsnivåerna i området verkar inte ha påverkats av varken upp eller nedgångarna i temperaturen enligt NOOA.
Halifax, Nova, Scotia kanada
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=970-011
Aberdeen UK
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=170-011
Hur kan då grönlands inlands is ha minskat 200 m i tjocklek på bara 10år utan att det syns på havsnivåerna? och hur katastrofartat var det på 30-40 talet då det var lika varmt som nu? vad vet jag?
Det finns ingen här som tror att Grönlands istäcke minskat i tjocklek med 200 m på 10 år. Och var SR hämtat den siffran är ett olöst mysterium…
Nu har jag lyssnat på intervjun med Fiammetta Strano och tror att hennes tal om 200 meter minskat istäcke är klippt ur sitt sammanhang.
Eftersom i vinjetten till inslaget på SR´s webbsida så står följande:
”Istäcket på västra och sydöstra Grönland har minskat kraftigt de senaste tio åren.”
Det handlar alltså troligen om att minskningen kan ha varit så stor i ett litet hörn av Grönland…
Det jag gillar med skeptikerna generellt att det oftast är individer som drar egna slutsatser och står för dem oavsett vad som är politiskt korrekt för tillfället. Nu när medierna långsamt vänder och vi börjar se ett drev mot (vissa)klimatforskare då tycker jag att man ska tänka sig för två ggr innan man rycks med. Flockskepticism utan tanke gynnar ingen. Var lika kritisk här. (OBS! tillhör ej P Jones fan-club, men som sagt – vad var den otroliga nyheten?)
Jag håller med dig. Hittade den här intervjun, och tänkte publicera den på min blogg. Men efter att ha läst igenom vad som verkligen sades, så avstod jag. Phil Jones är fortfarande övertygad alarmist. Dock kanske något mer ödmjuk nuförtiden. Av lättförståeliga skäl.
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=141 Avfärdar att Jones sa något olämpligt.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/chalmers-climate-calculator-del-i-om.html UI tipsar om en ”räknare” där man kan testa lite olika värden på positiv feedback som #69 var inne på. Min första reaktion var att feedbacken måste vara mycket längre än en faktor 3, så jag antar att jag måste undersöka det mer i detalj.
Så låt oss nu alla var fokuserade så att hanteringen av klimatfrågorna kan bli objektiv och konstruktiv!
Tack för att du försöker föra in lite sans på den här bloggen!
” Jag tycker att skepticismen har börjat kantra lite nu…..
Flockskepticism utan tanke gynnar ingen. Var lika kritisk här.”
Segeryran har gjort folk både blinda och döva. Det man hör och läser filtreras och förvrängs.
Tur att det finns sansade skeptiker som du!
http://www.sciencemag.org/cgi/data/318/5850/629/DC1/1
Chalmersmodellen håller sig strikt till IPCC. Den tillför ingenting. Den ”kräver” ett stort inflytande av CO2 för att kurvorna ska bli ok.
Att det knappast är någon här som tror på det är väl ingen nyhet, men det skadar ju aldrig att påvisa det hela för smygtittande gäster som faktiskt tror det. Om inte annat så kan man se att högre eller lägre temperaturer på grönland historiskt inte har givit varken högre eller lägre havsnivåer under perioden 1850 till nu.
Precis som du säjer så är detta om de där 200 m förmodligen ”klippt ur sitt sammanhang” (som i de flesta fall när det gäller klimatlarmen) och missbrukas i detta fall av SR. har dom klippt i hop intervjuven lite godtyckligt? Eller menade forskaren verkligen det som framgick? om hon gjorde det så har denna påstådda gigantiska avsmältning inte haft någon påverkan på havsnivåerna! Mycket märkligt.
Han har helt rätt i att där finns en flockmentalitet som skymmer sikten (ibland totalt) och vilken hittills har mynnat ut i känslor av (om inte ’segeryra’ så dock) moralisk självrättfärdig självgodhet och även mycket arrogant och dryg nedlåtande attityd mot dem som ifrågasatte densamma. Den har funnits under många år, snart ett decennium skulle jag vilja hävda. Och visst har där förekommit både blindhet och dövhet när denna skulle upprätthållas., och nästan allt som sagts där har förvridits, förvrängts och emellanåt skarvats på rejält.
Men Gunbo har kanske inte noterat på vilken sida den främst har förekommit. Jo, ibland säger han i en bisats att han är emot detta även från AGW-håll.
Jag vet inte om jag har sett någon segeryra på några skeptiska sidor riktigt. Där har förekommit glädje över dels att ClimateGate bekräftade (och tom överträffade) mångas tidigare yttrade farhågor om dåligt underbyggd forskning och andra fulspelsmetoder. Och där finns helt klart en lättnad att man äntligen börjar debattera sakfrågan med klart mindre religiösa förtecken. (Och garnaterat en del skadeglada kommentarer också, och likaså en del som inte har kollat detaljerna, eller är fel).
Men att där skulle saknats sans och balans här är helt felaktigt skulle jag säga. Men jag försöker ju se objektivt på vad man vet och vad som hävdas. Och då kanske man ser fler sidor än bara den man vill …
Phil Jones intervjun innehåller inga nyheter i sak för oss som följt debatten. Men den utgör en sen’ och välkommen tillnyktring från AGW-sidans värsta överdrifter om var vetenskapen står.
Vi (nästan alla tänkande människor) har länge vetat att det förhåller sig så som Phil Jones säger (alltså även att där finns de som behårt tror på AGW-hypotesen idag), men Jones säger nu att alla dessa frågetecken och invändningar är och varit berättigade. Och det är det som är nyhetsvärdet. Att dete moralprästerna på AGW-sidan tidigare har försökt slå sine meningsmotståndare i huvudet med inte längre finns (och nog aldrig fanns på det sättet som hävdades). Du vet ’konsensus’ eller ’science is settled’
Sen gör media sitt vanliga slarvia fuskjobb och sätter dåliga rubriker, eller missförstår vad som hävdas. Men även det visste vi ju sedan länge!
Jag vet inte ritkigt vad du kallar för ’flockskepticism’, det låter närmast som en självmotsägelse. Men jag tror att några AGW-glada läsare blev jsut vldigt glada över det ordvalet.
Tydligare?
Jag vet att det finns många skeptiker som vill ge igen ”med samma mynt”. Men då måste man bestämma sig. Är det en vetenskaplig debatt eller politisk debatt man vill delta i? Det är ju denna sammanblandning som har skapat läget för klimatvetenskapen just nu.
Det som jag tycker är lite märkligt i svaret om trädringarna är att Phil Jones verkar förespråka användandet av proxy när inga bra mätningar finns, trots att proxyna stämmer dåligt på de perioder när mätningar finns. Borde inte det senare leda till en del tankeställare? Eller var trädringar icke tillförlitliga bara under några få årtioenden?
Det finns både en politisk och en vetenskaplig debatt. Det vanliga är ju att den som måste retirera i debatten försöker byta från den ena sidan till den andra när argumentationen tryter. Och visst kan det vara så åt båda håll.
Men flockbeteendet är alltså inte ngt som har med skeptisk hållning att göra! Du menade nog samma sak som jag. Men du noterade säkert också hur snabbt några plockade upp just det ordet … 🙂
Borde man inte i så fall ha någon annan förklaring till den tidigare uppvärmningen om det skall finnas någon trovärdighet i argumentet, och har i så fall någon sett en sådan förklaring?
– If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?
The fact that we can’t explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing – see my answer to your question D.
jo jag förstår dig men vad jag menade var svagheten i Jones argumentation.
För att möjligen slutligen ta till CO2 som argument, så behöver han ju först förklara orsakerna till uppvärmningen vid tidigare tillfällen och så argumentera för varför dessa orsaker inte är för handen för den senaste perioden innan han drar till med att man inte kan se några andra orsaker.
Därav orsaken till att jag frågade om någon kände till en sådan argumentation från Jones sida.
”artikel i Nature Geoscience, den som föranledde ekots inslag: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo764.html”
Och inne i den här artikeln: http://www3.interscience.wiley.com/journal/113507376/abstract återfinns frasen ””vertical thinning is some 200m or more”
Nu har jag kunnat kolla och den första artikeln handlar mycket riktigt inte om thinning direkt (men om vattnen utanför Sermilik-glaciären) medan den andra mycket riktigt finner 200 m tunnare is, lokalt kring själva Sermilik-glaciärtungan. Det kan man sluta sig till lichenometriskt – hur långt upp lavarna ännu inte koloniserat dalsidan.
Podlech, S., Mayer, C. and Bøggild, C. E.,
2004. Glacier retreat, mass-balance and thinning: Sermilik glacier, South Greenland. Geografiska Annaler 86: 305–318.