I mitt förra inlägg beskrev jag ENSO, El Niño och La Niña. Läs gärna det för att få full behållning av detta inlägg. Vi har denna vinter haft en stark El Niño som har medfört en mycket varm februari globalt. Nu kommer ett omslag till La Niña. Hur snabbt det går och hur stark kommande La Niña blir vet vi inte än. Men vi kommer att följa övergången under året och hur det globala temperaturen utvecklas.
Bild 1 ovan visar havsytans temperatur enligt Nino 3.4 SST index.
Den senaste starka El Niño var 1997/98. Nu har vi ett lika starkt El Niño år. Vad kommer att hända under 2016? Statistiskt borde det slå över i en La Niña men helt säkra kan vi inte vara. Det syns att om övergången till negativa index sker efter juni blir La Niña svagare.
Bild 2 – globala temperaturen 1990 – 2014 (blå kurva)
Ett genomsnitt av landbaserade värden visas (HadCRUT4+NCDC+GISS). Åren 1998, 2002, 2007, 1995 sticker ut med höga toppar. Och ja – det var El Niño år.
Nu börjar det hända saker nere under havsytan vid ekvatorn väster om Sydamerika.
Bild 3 – temperaturavvikelse på olika djup och longitud fram till den 14 mars 2016
Bilden visar havets temperatur ner till 300 meters djup under 2016 mellan longitud 140E och 100W (området mellan Filippinerna och Sydamerika längs ekvatorn). Avvikelser i grader från normalt anges. Under 50 meters djup kyls nu havet snabbt ner vilket det blåa området visar. Men det är fortfarande varmt över normalt uppe på ytan.
Bild 4
Ovanstående bild visar utvecklingen av El Niño sedan april 2015 fram till 14 mars 2016. Återigen är det temperaturen i övre delarna av havet och inte yttemperatur som visas. Bara ett värde för varje longitud och datum. Som tidigare visas avvikelsen från normalvärden. Vi ser att de röda värdena nära 100W (vid Sydamerika) nu har försvunnit och ligger nu under 1.
Bild 5
Bild 5 visar sammanslagna värden för alla longituder för olika datum. Återigen använder vi havstemperaturen ner till 300 meters djup och nu i mitten av mars 2016 har vi nära ett neutralt värde. Kallt längre ner och varmt på och nära ytan, kallare västerut och varmare åt öster.
Betraktar vi temperaturen på havsytan (SST) så var det som högst i januari 2016 (källa Metoffice).
2015 – okt 0.699
2015 – nov 0.691
2015 – dec 0.717
2016 – jan 0.732
2016 – feb 0.604
Bild 6. Havsytans temperaturavvikelse från normalt den 21 mars 2016
Vad som har hänt är att El Niño vindarna som blåser från väster har avtagit. Så småningom slår de om till passadvindar från öster till väst och det kalla vattnet längre ner kommer upp till ytan vid Sydamerikas västkust nära ekvatorn.
Återigen så gäller det att komma ihåg att väder är kaotiskt. Påverkan av en El Niño blir olika från ena gången till den andra. Mycket talar för att det blir kallare närmaste året. Men någon säker prognos kan vi inte ge. IPCC:s klimatmodeller har också varit oförmögna att göra prognoser på ENSO och globala temperaturen.
Ja en rejäl La Ninja, en skeptiker i vita huset och att solen går in i en fas liknande den under sent 1600-tal.
Då finns en chans om än liten att klimathotsfrågan når sitt slut eftet snart 20 år av aktivistpropaganda.
Ja jag inser ju att Stilla Havets cirkulation relativt sett är mycket snabbare än solens cykler.
Tack Per,
som så ofta en gedigen analys och presentation av tillgänglig information.
Jan – Åke #1: Både Cruz och Trump (R) är klara klimathotsskeptiker. Hillery och Sanders (D) är klimathotare. Så klimatfrågan är helt politiserad i USA.
Att solen går i dvala ger lite extra krydda till vad som kommer att hända med globala temperaturen framöver.
(R)
Det stör mig att jag har samma åsikt som Republikanerna när det gäller klimathotet. Det rubbar min cirklar så att säga.
Republikanerna är osympatiska på nåt sätt. För mycket sissorhands för min smak.
Den enda prognos jag är säker på är väl denna; om La Niña drar ner ”global medeltemperatur” så att spiken negeras och ”paustrenden” fortsätter… då är i alla det något vi inte lär höra från de vanliga kanalerna av klimathotande kreti och pleti.
Desinformationen fortsätter.
http://www.nytimes.com/2016/03/23/science/global-warming-sea-level-carbon-dioxide-emissions.html?smid=fb-share&_r=0
# Mats G
Instämmer ! Att man skall hopas på att en pajas som Trump stoppar idiotin kring klimatförändring som i själva verket inte är annat än väderlekens chaos. Men med goda rådgivare som Reagan hade till förfogande, så kanske det ändå går vägen. Statsskådespelaren Reagans politik ledde till att kommunism i Östeuropa försvann, så han borde ha fått fredsnobelpris. Annars så tänkte de republikanska partifunktionärer också då att man borde byta Reagan mot t.ex. Ford. Det skedde inte utan Reagan blev den mest älskade president sedan länge…
Sibbe, Mats,
Håller med er båda. Tyvärr reser sig nackhåren av blotta namnet Trump. Bland Reagans ’goda’ rådgivare fanns Nancy Reagan som enligt min uppfattning klarade både det ena och det andra.
Ted Cruz vore mera i min smak, om man är tvungen att ha en republikan för klimatets skull. Visserligen vet jag inte riktigt vad för sorts fågel han är, så där på djupet. I senatsförhören/utfrågningarna verkar han förnuftig.
En bra beskrivning av fenomentenen El Niño och La Niña, men fenomenen är quasiperiodiska till sin natur, där orsaken till omslagen fortfarande saknas. Ja, efter en El Niño-händelse följer dess motsats, en La Niña, som vi nu verkar vara på väg mot. En sådan händelse i kombination med en avtagande solaktivitet, bör medföra kallare global temperatur. El Niño-händelser kommer därför för lång tid framöver att bli mycket svaga.
OT: Trots undergångsstämningen finns det glädjeämnen: http://www.eater.com/2016/3/22/11284016/climate-change-wine-france
Mats 5, Sibbe 8
Undrar vem som gett er den negativa bilden av Republikanerna och Donald Trump?
Svensk pk-media?
Trodde inte ni ville dela deras åsikter.
Mycket bra Per!
Trump är en pajas enligt min uppffattning. När så många röstar på honom är det en skvallra om hur folket ser på etablissemanget. Många ser Trump som valet av hösnuva framför pesten. Det västerländska ledarna har vänt sina ryggar mot väljarna och omfamnar media, fejkade NGOs och särintressenas thinktanks. Istället för att satsa på att fördjupa och bredda demokratin så ägnar de sig åt motsatsen. Ett perfekt recept för folkuppror.
Per W,
tack, det du presenterar är sakligt och även om vi kanske inte står på samma planhalva är det värdefullt för mig, det som sker i haven har stor betydelse för det vi upplever .
Såklart vet vi mer om klimatet och påverkande faktorer idag och således kan även klimatmodellerna göras bättre. Skulle ju vara konstigt om en modell från 1990 skulle bräcka dagens körningar. Det är samma sak med allt nytt, som att göra en prognos om antalet hjärttransplantationer och hur lyckade de kommer vara i framtiden i det skedet då man enbart lyckats göra en handfull transplantationer. Under tiden man operererar fler o fler så lär man sig mer och prognosen kan då göras skarpare, vartefter. Det konstiga är att alla förstår detta då det gäller tex kirurgisk utveckling, men det är ok att hacka en nästan medelålders klimatmodell istället för att vara glad över att dagens modeller är bättre. Samtidigt som åren går kan man ju blicka tillbaka längre o längre o titta på (trumvirvel) trenden. http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47 och https://www.skepticalscience.com/trend.php. så gott som alla serier visar en trend på 1,5 C/100 år eller mer för de senaste 30 åren.
#15 BenHur
De ”medelålders” klimatmodellerna misslyckades när facit till slut kom. Och hur menar du att du kan avgöra att dagens klimatmodeller är bättre? Är du synsk?
Och jo, visst är långsiktig trend viktig som du säger. Klart man kan plocka ut 30 år där lite förenklat 20 blir varmare och de senaste 10 inte blir det särskilt mycket och dra ett rakt streck genom alltihopa. Och sedan säga att det var ordentlig uppvärmning de där senaste 10 också. Egentligen.
Jag är dock geolog från början. 30 år, eller 100, är så futtigt att det knappt är mätbart. Som att käbbla om sommarens temperatur utifrån en eftermiddags termometeravläsningar i mars. Om vi tar trenden de senaste 8000 åren istället är den (trumvirvel) nedåtgående. Inklusive det senaste seklet. Så det har egentligen blivit kallare senaste seklet?
Lägg till tre nollor. Trenden de senaste 8 miljoner åren är (trumvirvel) nedåtgående. Så även under inledningen av vår interglacial med uppvärmningstrender överträffande dagens blev det egentligen kallare, alltså.
Lägg till en nolla till. Från när småländska höglandets dinosaurer blickade ut över de varma hav som blev skalgruskritan i kristiansstadbassängen för 80 miljoner år sedan har den globala temperaturtrenden varit (trumvirvel) nedåtgående.
Intressant, eller hur?
Benhur #15
”Samtidigt som åren går kan man ju blicka tillbaka längre o längre o titta på (trumvirvel) trenden.”
Den trumvirveln skulle jag dämpa. Den trend som man såg från 1970 till 2000 ser inte ut att fortsätta mellan 2000 till 2015. Det är klart att man inte ska dra för stora växlar på ett femtonårigt tidsförlopp men att bortse från ett så tydligt skeende inte heller speciellt smart. Om nuvarande förlopp håller i sig 15 år till måste utsagan bli ”(trumvirvel) trenden är bruten”.
16
Glömde nämna att då skeptiker visar resultat av klimatnodelleringar så lämnas modellens ingångsantaganden bort. Tex vilka antaganden om CO2 ökning som görs. För FAR finns ju fler scenarier http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html. (för andra jämförelser klicka på loggan Lessons.
Och jo, jag är av den banala åsikten att jag tror att vi kan bygga upp kunskap och lära oss mer o skapa bättre teknik. Låter inte det rimligt? Datorerna är snabbare idag o bilarna krocksäkrare o vi kan besöka kirurger som vet (vet till 110%) att blodet pumpas runt av hjärtat. Jag tycker inställningen är minst sagt putter om man påstår nåt annat.
17
Bolla gärna runt med trendräknaren med olika spann. Visst vi kan haka upp oss på 1998 som startpunkt eller så låta lutningen mot 2016 (syns redan i vissa serier) skrämma oss lite. Det som jag tycker ska vara i fokus är vart ser det ut som att vi är på väg och vilka osäkerheter o risker finns det.
@ BenHur # 18
Ja, absolut , visst gör människan framsteg så varför skulle vi inte kunna hantera en möjlig stegring av temperaturen? Snarare en fördel än nackdel så varför ska vi då pumpa miljarder att bekämpa någonting som i slutändan kan vara oss till godo? Havnivåhöjningen har ju inte accelererat. Sedan är jag helt klart för att begränsa nedsmutsning och att komma ifrån ett oljeberoende men att skrämmas med katastrofscenarier på så svaga och tveksamma grunder är inte annat än snudd på bedrägeri som kostar miljarder och åter miljarder. Tänk vad mycket som kunde göras bättre i världen för dessa pengar istället. Jag tror också på teknisk utveckling. Gör du?
Christopher #16 ”Jag är dock geolog från början. 30 år, eller 100, är så futtigt att det knappt är mätbart. ”
Och därmed är mänsklig påverkan definitionsmässigt försumbar. Ja, hela industrialismen är så futtig att den knappt är mätbar, och skulle vi ställa till med en klimatkatastrof är den också med Christophers perspektiv helt försumbar. Rentav hela mänsklighetens utrotning är i detta geologiska perspektiv försumbart, bara en art av alla miljoner som försvunnit.
BenHur
Visst lär sig mänskligheten mer och mer, men vad lär vi oss av den ändring av trend som vi kan skönja.
Det finns inga skäl att tro att naturen är rätlinjig. Trendlinjen är vårt enkla sätt att beskriva naturens beteenden. Skulle naturen slå om från uppvärmning till avstannad uppvärmning så kommer vår trendlinje inte att upptäcka det förrän efter ett tag, dvs under den tiden kommer vi att göra helt fel prediktioner. Så när temperaturkurvan ser ut som den gör är det lämpligt att bli försiktigare med sina prediktioner. Tona ut trumvirveln.
Thomas P [20]; Det är skillnad på ord och verklighet. Har Du några bevis för mänsklig katastrofverksamhet som påverkar klimatutvecklingen? Hur kan vi med några extra ppm CO2 förändra utvecklingen i denna ögonblicksperiod i jordens historia? Det är tydligen långt mellan fantasiverklighet och verklig verklighet.
Per, tack för att Du lyfter fram oceanerna. På samma sätt som att demokratin ständigt måste försvaras, måste ”Klimatfrågan” ständigt lyftas från väder, tiondelsgrader, prognoser lerfötter och pk-”Science is Settled”, vilket innebär att man inte behöver tänka själv.
#20 Thomas P
Inte lätt för dig att hänga med, men nu handlade det, med viss ironi, om att dra raka trendstreck.
Men annars osar det mer svavel än vanligt om din predikan. Klimatkatastrof och utrotad mänsklighet… suck. Enligt domedagslobbyn lever vi tydligen i en klimatkatastrof redan. Någon som märkt det?
Allt vi har är marginellt varmare i genomsnitt senaste seklet som inte skadat någon. Fortfarande inom helt normal variation oavsett orsak, även i perspektiv även icke-geologer kallar korta. Märks mest i praktiken bara när vi hårdanalyserar små trender i diagram.
#18 BenHur
Oavsett hur imponerad man är av kapacitet i datorer mm är det dock ändå så att en modell kan inte kallas bättre innan den visat sig ha bättre prognosförmåga.
Något som svårligen låter sig avgöras innan framtiden ägt rum.
”Vänta för egen del och låta andra få uppleva” vad vår fossila livsstil leder till är väl lika genomtänkt och sansat som att jämföra FN:s arbete med vad historiens värsta krigsherrar inneburit för mänskligheten.
Det hela är emellertid ganska enkelt, de senaste 100 årens temperaturuppgång och de senaste 100 årens sammanfallande tillväxt i atmosfärisk koldioxidhalt är båda till sin styrka unika. Ca 1 C på 100 år i global medelvärdestillväxt går inte att finna under något annat skede de senaste 10000 åren. Tillväxten 100 ppm i atmosfärisk CO2-koncentration under dessa 100 år ger jorden en koncentration av växthusgasen CO2 som vi får gå ca 20 miljoner år tillbaka för att återfinna. Vi vet att växthusgaser är temperaturdrivande och trots 20 års intensiv forskning har man inte funnit något annat skäl till att temperaturen går upp och går upp, ca 65% snabbare åren efter 1950-nutid än åren före.
Vi vet dessutom att det kommer att ta många år innan vårt fossila beroende kan ersättas av något annat och under dessa år fortsätter växthusgaskoncentrationen att öka ytterligare. Därefter dröjer denna koncentration kvar i många, många år och spär på temperaturtillväxten.
Även om vi globalt fortsättningsvis gör vad som är möjligt praktiskt, politiskt och ekonomiskt så kanske vi inte kan undvika 2-gradersgränsen vars konsekvenser för mänskligheten vi helt enkelt inte känner.
Men FN och alla världens länder har i Paris enats om att inte ”vänta och se” utan göra vad man var för sig kan för att begränsa de globala utsläppen. Merparten har dessutom deklarerat vad man tror sig kunna uppnå och till detta har fogats ambitionen att nå så nära 1,5 C som möjligt samt fortlöpande uppföljning.
Allt detta är sansat och bra, om det sen räcker får vi säkert indikationer på de kommande 10-20 åren men det blir mänskligheten om 50-100-200 år som får uppleva det.
Christopher #24 ”Men annars osar det mer svavel än vanligt om din predikan. Klimatkatastrof och utrotad mänsklighet… suck. ”
Inte lätt för dig att hänga med, men nu handlade det, med viss ironi, om att du ser allt ur geologiskt perspektiv. Detta är inte meningsfullt när mänsklig påverkan sker så mycket snabbare än tidigare skeenden, och då pratar jag inte bara om klimat utan om all annan påverkan vi har och kan tänkas få i den närmaste framtiden. Utrotad mänsklighet är en fullt realistisk möjlighet. Inte av klimatförändringar i sig, men genom krig, robotar som tar över etc.
”Oavsett hur imponerad man är av kapacitet i datorer mm är det dock ändå så att en modell kan inte kallas bättre innan den visat sig ha bättre prognosförmåga.”
Det finns andra sätt att testa modeller. Man kan se hur väl de reproducerar dagens och historiskt klimat t ex.
#27 Thomas P
Klimat må inte gå att förutsäga, men klassiska papegojrepliken är förstås given.
Inte för jag förstår vad krig och robotar har med klimatförändringar i långa perspektiv att göra, men kanske förstår du själv vad du menar även om ingen annan gör det.
”Det finns andra sätt att testa modeller. Man kan se hur väl de reproducerar dagens och historiskt klimat t ex.”
Något som tenderar att urarta i rena kurvpassningsövningar. En lyckad prognos smäller högre.
#26 LBt
Och där kom nästa upprepade harang…
”Ca 1 C på 100 år i global medelvärdestillväxt går inte att finna under något annat skede de senaste 10000 åren.”
Precisera. Vilka dataserier jämför du? Har du rumslig och temporal upplösning under dessa 10 ka för att kunna avgöra det?
”temperaturen går upp och går upp, ca 65% snabbare åren efter 1950-nutid än åren före.”
60, 65, 70%… buden varierar när ögat söker bekräftelse på djup tro i diagram med stor årlig variation. Men varför inte se på de beräknade trenderna istället?
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/clip_image002_thumb2.jpg
Jaha… uppvärmingen innan en tänkt gräns vid mitten av seklet var 0,15°/decennium. Och 0,16° andra perioden. Men 0,16 är väl inte 60-65-70% större 0,15??? Undra på att Sverige faller i PISA. 🙂
”trots 20 års intensiv forskning har man inte funnit något annat skäl till att temperaturen går upp”
Men visst ÄR det väl ändå då lite märkligt att temperaturen gick upp lika fort vid minst två tillfällen före CO2-utsläppen kom igång?
Christopher #29 ”Inte för jag förstår vad krig och robotar har med klimatförändringar i långa perspektiv att göra, men kanske förstår du själv vad du menar även om ingen annan gör det”
Det har inte med klimat utan om faran av att försumma korta perspektiv att göra.
”Något som tenderar att urarta i rena kurvpassningsövningar.”
Nej, de rena kurvanpassningarna överlåter jag åt folket på er sida, typ Salby.
Kvaliteten på prognoser kan endast avgöras genom att jämföra dem med framtida utfall. Härvidlag är IPCCs modeller / scenarior fortfarande sämre än dartkastande schimpanser, ökad datorkapacitet till trots.
En orsak lär vara bristfällig data tidigare än ca 1970 samt att de data som finns har manipulerats. Skit in – skit ut.
Att lita på IPCCs prognoser är som att köpa en aktieindex-obligation från Söderberg och Partners. Man får ett principuttalande om hur utfallet skall bli men när man efterfrågar vilka algoritmer och vilken basdata som används blir det nobben. Sålunda avstår man både från att lita på IPCCs modeller och att att köpa obligationen.
Sven Hanssen [31]; Visst är det så: ”Skit in – skit ut”. Det handlar om kvalificerat bedrägeri eftersom de som leker med modeller inte ens med modeller kan återskapa gången tids klimatvariation. Men även om man skulle kunna återskapa dåtid, så kan man ändå inte förutsäga framtiden med modeller. De som lever i den falska tron att bara man tror sig ha alla tidigare pusselbitar, så kan man förutsäga framtiden, vilket med andra ord kallas för determinism. Det teoretiska övergår deras förstånd och kunskaper och de hamnar därför i självbedrägeriets cirkelgång. I denna cirkelgång har idag många modellmakare hamnat.
”dartkastande schimpanser”
De här måste vara de verkliga genierna. De slår de flesta experterna.
Bäste LBt 26
Du har i alla fall ett uns av perspektiv i.o.m. att du talar om perspektiv om ett par hundra år.
Dock: du negligerar manipulationen av global temperatur. Du negligerar betydelsen av UHI.
Du negligerar betydelsen av historieförfalskning. Du kan inte se betydelsen av geologiska fakta.
För varje tusende-års-skede har den globala temperaturen sjunkit sedan Optimum. Vi har nu sedan 10000 år haft det kallaste årtusende, och befinner oss i en Neoglacial. Följ trädgränsen. Vi har visserligen det senaste århundradet haft varmt och trädgränsen stigit ca 100 m, men de senaste ca 20 åren ??.
Under den senaste perioden har antropogen fossil förbränning inneburit 30% av samtlig antr. foss. förbr. utan att den globala temperaturen ökat ett uns.
Vidga dina vyer och fundera över alternativ till CO2-hypotesen. T.ex massa-tryck-värme. D.v.s. adiabatisk hypotes.
Ps. Det skulle vara väldigt roligt att träffas om 200 år och resonera om status.
Kolla länkarna på sksc om lessons from past predictions. Aporna har varit bättre på pilkastning än man kan ana. Att säga att vi ska vänta o se är ett gott råd vid en förkylning, vi vet hur det brukar gå. Men jag tror det behövs en bättre riskanalys för uppvärmningen. Havsnivån stiger faktiskt snabbare nu än för 100 år sen. Ska vi då vänta på att den ska stiga ännu snabbare. Det är nåt som går att räkna på.
Thomas
Det är bra att du numera iaf villkorar dina katastrofprofetior/förhoppningar.
Tidigare har du ofta varit (velat verka?) rent tvärsäker i dylika förhoppningar.
Men jag ser att du kompenserar denna (relativa) återhållsamhet direkt i det efterföljande:
Men i ett geologiskt perspektiv så är det ju faktiskt så. Om människor inte finns kvar om ett antal miljoner år, så kommer vår tid på jorden också bara ha varit en epok.
Och Nej! Det kommer inte vara vår eventuella marginella påverkan på klimatet som kommer att göra att mänskligheten skulle utplånas i ett geologiskt tidsperspektiv. Inte ens på ett mycket kortare tidsperspektiv kan detta ske, det kan nog öht inte ske pga ’klimatforändringar’ av det slag vi pratar om.
Sven #32 Din analogi haltar. Om du inte köper en obligation från Söderberg och Partners behöver du inte bry dig om hur den utvecklas i värde. Oberoende av vad du tror om IPCC:s förmåga att göra prognoser påverkas du dock av vad som händer med klimatet. En rimligare analogi skulle vara de modeller för ekonomi som riksbanken använder för att sätta räntenivån. De är långt ifrån perfekta, men på något sätt måste de välja hur de skall göra och vad du än tror så påverkas du av resultatet.
Sen skall man komma ihåg att många av de jämförelser som görs för IPCC:s prognoser som cirkulerar på ”skeptiska” bloggar är avsiktligt missledande. Man jämför äpplen och päron och förvånas över att de inte smakar likadant.
36
BenHur
”Havsnivån stiger faktiskt snabbare nu än för 100 år sen. Ska vi då vänta på att den ska stiga ännu snabbare”
Om du nu skulle hålla dig till fakta istf att hänga på aktivistsidor så skulle du inte oroa dig så mycket.
Det handla om 3mm per år och har varit denna ökning i mer än 100 år. Dvs ganska modest. Det mesta handlar om att vattnet expanderar istf mer vatten i havet.
Jag tror vi kan hantera det.
*39
Denna uppgift stämmer inte med mätningar från GRACE som visar att massökningen (ca 2mm/år) är ca dubbelt så stor som expansionsökningen av havet ( ca 1mm/år). de senaste kvartseklet har Havsstigningen legat på ett globalt medelvärde av ca 3 mm/år. I vilken utsträckning som detta kan komma att ändras de närmaste 25-50 åren kan idag inte tillförlitligt bestämmas. Den kanske största osäkerhetsfaktorn är massbalansen på Antarktis där övervakningen måste förbättras.
MVH
Lennart B
#26 står sig anmärkningsvärt bra. Behöver just inte tillägga något.
# Olof 12
Relativt:
jämförelsevis, i jämförelse med, förhållandevis
ganska, tämligen
Relativt sett så är de terrorbrott som gjordes i Paris och Brüssel jämförbara med de dagliga skjutandet i USA- som tack vare republikanerna har har den mjukaste vapenlagen i världen. Där dör mångfaldigt fler människor genom lagliga vapen än hos oss, p.g.a. att våra paradistokiga sunnimuslimska terrorister kan ladda ner bombrecepten lagligt ner från US-styrda Facebok och Tvitter och söka upp sina -var det 72? jungfruar? som väntar på dem i himlen som belöning för sina terrorbrott.
Det gillar jag inte. Lika lite gillar jag attityden som den evangeliska republikanska tea-partyrörelsen har har kring homosexualitet och feminism inklusive rätten till abort, och allmän religiös puritanism. Det finns en hel del till som jag inte gillar kring det republikanska partiet. Min inställning till ovannämnda tema har inte påverkats av Lügenpresse, om nu Olav tycker så. Trump är bättre då det gäller Cruz, båda är bättre då det gäller klimatförvillelsen, men Clinton är bättre än Cruz på grund av att hon är kvinna och trots att hon är klimatförvirrad. Och Trump med goda rådgivare kan vara ett bättre alternativ än Hillary just p.g.av hans klimatåsikter.
Relativt sett så borde väl vår fredsnobelpristagare dömas för brott mot mänskligheten precis på samma orsaker som Karadzic- om han vore ledare av en skurkstat. Obamas drönare dödar nänligen 38 oskyldiga civilister för att döda 2 terrorister – som varken är åtalad eller dömt för sitt terrorbrott:
Gissa vad våra lögnmedier norr om Alperna gillar om mina insändare: de hamnar direkt i papperskorgen och insändaren blir bannlyst.
Annars så har jag fått min ”bok Sibbes bibel 5.0” färdig, den heter Bibeln vice-versa den empiriska historien och finns att ladda ner från min sajt http://koti.kitnet.fi/jorsie/ som PDF. Om Olof läser den så förstår han kanske min uppfattning kring religionen. Han behöver inte dela den…
#41 LBt
… och #29 med sin av naturliga skäl obesvarade invändningar står sig givetvis ännu bättre.
0.15 x 1.65 = 0.16 ? 😀
Du kanske skulle avvakta lite med anmäla dig till Vi i femman? 😉
Och det här med att koldioxidutsläpp är enda förklaringen till uppvärmning långt, långt innan den ens släppts ut är också spännande tankegångar.
Det enda jag tror du fått rätt är att de som förhandlade i Paris har vetenskapen ungefär på din nivå… 🙂
Har följt debatten här under många år ända sedan Maggie startade den utan att skriva många kommentarer
Men jag blir mer och mer övertygad om att alla klimathotarna här och i medierna inte igentligen tror på sina egna scenarier om att jorden står inför en katastrof
Om man trodde på det borde man ju vara helt överlycklig när temperaturermätningar visar på lägre siffror som de sista 20 årens temperatuserier.Kanske,kanske är det något fel på algoritmerna från IPCC .Det finns kanske ett litet hopp för mänskligheten
Men nej man ser ju och hör direkt från katastrofförkunnarna att de igentligen inte är glada över när det är låga temperaturer
Man försöker skrämma människor med katastrofscearior som man själva igentligen inte tror på
KarlP #44 Eller också var det bara en temporär fluktuation som bromsade upp uppvärmningen ett litet tag utan att påverka den längre trenden. Sådana kortvariga fluktuationer har vi haft hela tiden. En uppbromsning som gav de som vill undvika göra något åt utsläppen ammunition under ett antal år vilket på sikt gör problemet värre. Varför skulle man glädja sig åt det?
#44, 45
Eller med GISS-chefen Gavin Schmidts ord när februari visade ett ”rekord”:
”Wow”
Kommentar till det överflödigt. 🙂
Förresten så blir inget ett ”problem” bara för att man upprepat postulerar det. ”Problemet värre”? Så vi har problem nu? Med vädret? Vilka då?
Christopher #46 Det är möjligt att du med dina profetiska talanger kunde förutse hur extremt varm februari skulle bli, men du får ursäkta om andra blev lite förvånade.
#47.
I Gavins fall passar nog benämningen ”positivt överraskad” bättre än ”förvånad”.
Thomas P #47
Och trots att februari var ”extremt” varmt kördes Vasaloppet 6 mars i huvudsak på natursnö. 😀
Nej, det som är extremt är att det i vår upplysta tid finns så många som tror på och förklarar sin bekännelse till diverse hypoteser om undergång och stigmatiserar det sunda förnuftet med beteckningen ”förnekelse”.
ClaesL 348 Ja, kanske kan ni med era profetiska förmågor utläsa hur Gavin kände sig baserat på det enda ordet, men vi skeptiker tror inte på sådant.
Gunnar #49 Skilj på global temperatur och lokalt väder. Februari och mars har dessutom varit mycket varma i Sverige också:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur
KarlP #44,
det klimatforskarna och IPCC säger är att en katastrofal utveckling inte kan uteslutas, detta säger för övrigt även skeptiska forskare. Och eftersom en katastrofal utveckling för mänskligheten om 50-100-200 år inte kan uteslutas har jordens alla länder tillsammans med FN kommit överens om att göra vad man kan för att begränsa de globala utsläppen och att per 5 år följa upp den fortsatta utvecklingen.
Skulle utvecklingen de kommande 5-10-15 åren peka på att klimathotet överdrivits har just inget av nationalekonomisk betydelse gått förlorat, möjligen har vi tvärt om billig, säker kärnkraft på ritbordet färdig att ersätta smutsig kolkraft som redan förstör miljön och människors hälsa i de mest tättbefolkade delarna av världen, möjligen/troligen har vi tagit stora steg mot minskat oljeberoende inom transportsektorn vilket under alla omständigheter förr eller senare blir nödvändigt. Allt som följd av medveten riktad utveckling mot minskade utsläpp över hela världen.
Skulle utvecklingen peka på att hotet är befogat har vi inte förlorat 5-10-15 år utan står rustade.
De som kallar sig skeptiker, och här hittar man inga forskare, tror sig veta att en katastrofal utveckling kan uteslutas eller också struntar man i det. Man säger ”vänta och se” vilket betyder ”vänta med åtgärder, mig drabbar det inte”.
Nu blir det inte så, det har alla världens länder kommit överens om, och det är bra.
Om 5-10-15 år vet vi mycket mer, det är också bra.
#51 LBt
I Paris beslöt man att inga bindande krav behövs, och sköt upp tidsgränsen framåt när detta ska ska omprövas jämfört med tidigare. Det är bra. Vänta och se är mycket riktigt den sunda inställningen. Det är bra.
”En katastrofal utveckling kan inte uteslutas” är givetvis en helt innehållslös fras. Man kan ju inte heller utsluta en katastrofal utveckling av en ideologiskt styrd klimatpolitik som du önskar dig. Så vad bäst göra? Vänta och se. Det är bra.
För övrigt vet jag många kvalificerade forskare inom relevanta ämnen som är skeptiska till klimathotet. Det är knappast något du kan avgöra vem som är forskare och inte.
#47 Thomas P
Profeterna har ni i er kyrka. Vädret blir vad det blir. Att El Niño ger en skenbar tillfällig global värmesignal är välkänt. Exakt hur hög beror på hur vi mäter.
Påfallande är ändå att katastroferna lyser med sin frånvaro. Var har det varit extremt? Hur många triljoner dollar hade det varit värt om februarianomalin skulle varit några tilndelar lägre, om det ens varit möjligt?
”Wow” uttrycker mer än förvåning, det går inte ens att låtsas något annat. Det här är ändå människor som påstår sig veta att positiva värmeanomalier är dödliga. Man behöver smaka på att stoppa in ordet till exempel i munnen på en larmande terrorforskare efter ett rekorddåd, så hör man hur illa det låter. Det var en tråd på Tamino där glädjen över februari firade triumfer. Den saken behöver inte ens diskuteras längre.
PS: Några som verkligen fick bekymmer med vädret häromveckan var Kon Tiki 2-expeditionen. De seglade framgångsrikt två balsaflottar från Sydamerika till Påskön, och skulle sedan för första gången segla tillbaka igen. Men där fick de otur för El Niñon gjorde ju att det otypiskt blåste åt ”fel” håll. Så de fick ge upp efter 114 dygn.
” extremt varm februari ” är skitprat, Thomas. Januari var ’extremt’ kall enligt samma måttstock, men det talar ingen alarmist om (inte media heller). Februari temperaturerna passar fortfarande inom ramarna (åtminstone lokalt i Finland) för vad det varit tidigare så var är det extrema?
Jag håller med ClaesL och Christopher E. Wow står för beundran eller glädjeskutt. Har aldrig begripit den glädje alarmisterna visar för varje stigande temperaturavikelse när dom samtidigt himlar sig över global uppvärmning. Saknar all logik.
Lbt och Thomas
Så klimatforskarna säger att en katastrof inte kan uteslutas
Det finns en del andra hot som är klart möjliga eller snarare troligt att det händer i någon framtid
Att en stor meteorit slår ner.Att vi kommer att få en ny istid eller att supervulkanen i Yellowstone får ett utbrott tex
Ser inte riktigt att man garderar sig mot de hoten på samma sätt Alltså att man spenderar trilljoner på ett möjligt scenario i framtiden
IPCC säger att det går inte att ”predict” ett framtida klimat. De klimatmodeller de istället hänvisar till att bygga sannolikhetsresonemang på har bara bekräftat att det inte går att ”predict” ett framtida klimat. WTF är detta och vad är meningen med IPCC ? Vad är ett bra klimat ? Vad vill människan ha ? De har sin torka, översvämningar, värmeböljor, köld, somliga njuter i tempererade områden osv. Det (vädret/klimatet) har inte blivit sämre. De skiter i om den globala temperaturen är tiondels grader för de har som de och deras förfäder alltid haft det. De vill ha mat och billig tillgänglig energi. Så här på Långfredag skulle jag vilja skicka en hälsning till Wijkman m fl människohatare;
http://wattsupwiththat.com/2015/05/04/turning-our-backs-on-the-poor-cartoon-by-josh/
Skäms och ägna er åt väsentligheter.
Apropå diskussioner om hur haven stiger m.m. Newsner, som har publicerat den här artikeln, är nog inte mycket annat än en nutida version av Det Bästa, men artikeln är ändå intressant och läsvärd, åtminstone för oss som gillar historia och arkeologi. http://www.newsner.com/2016/03/1850-hittade-bonden-en-hemlig-doerr-i-jorden-vad-han-saag-paa-andra-sidan-faar-en-hel-vaerld-att-fascineras/
karlP #55 Meteoriter som har globala konsekvenser slår ner ytterst sällan i ett mänskligt perspektiv. Det finns en minimal risk och därför håller man på att identifiera asteroider som har banor som potentiellt kan leda till kollision och man genomför grundläggande studier för hur man skall kunna avvärja hot från kometer, t ex genom att ESA landsatte en prop på en komet för att analysera vad den är byggd av och hur solid den är vilket är kunskap som behövs om man vill kunna styra undan en från jorden i framtiden. Liten risk, relativt begränsade åtgärder.
Yellowstone håller man koll på, men eftersom ingen har den blekaste aning om vad man skulle kunna göra för att förhindra ett utbrott om ett sådant verkade förstående är faktiskt inte mycket man kan göra mer än hålla tummarna och konstatera att det är flera hundra tusen år mellan utbrotten. I ett akut läge antar jag att USA skulle använda sin militär för att erövra några andra länder och utplåna deras befolkning för att ha någonstans att evakuera den egna befolkningen, men låt oss hoppas att vi slipper testa.
Ny istid gör vi helt oavsiktligt vårt bästa för att förhindra genom våra CO2-utsläpp. Det torde vara ett försumbart problem vid det här laget, även om det dyker upp en del alarmister på bloggar som denna.
”Ser inte riktigt att man garderar sig mot de hoten på samma sätt Alltså att man spenderar trilljoner på ett möjligt scenario i framtiden”
Här räcker det inte med att säga att ett scenario är möjligt, man måste också betrakta sannolikheten, och där tyder det mesta på att klimatförändringarna är ett stort problem under nästa sekel, till skillnad från dina hot som har extremt låg risk.
Institutet för klimatforskning från Potsdam (belägen nära nazi- Goebbels propagandaministeriet) meddelar: ”Med extremt hög sannolikhet är det senaste årets värmerekord en följd av klimatförändringen som människan har orsakat”. Stefan Rahmstorf: ”2015 är återigen den varmaste året som någonsin uppmätts, vilket knappast kan vara en tillfällighet.”
Varmt och skönt.
Men antagligen inte, eftersom den 17 mars 2016 rapporterade tyska miljöminister att utsläppen av växthusgaser har ökat med 6 miljoner till € 908 miljoner ton per år, 2015.
Hups, blups. Men varmt klimat och kallt väder, vem skulle ha trodd på det? Oljan har blivit billigare och används åter i stället för gas!
Men miljöministern har ett äss i ärmen: ville de gröna ha bort alla CO2 utsläpp i Tyskland till 2050 så vill den här socialdemokratiska kvinnan övervinna sina gröna bundsförvanter:
redan från 2030 blir det förbjudet att tillverka lastbilar och personbilar med CO2-alstrande motorer.
( Vilket betyder att man skrotar bilindustrin med miljontals arbetsplatser! Inget under att socialdemokraterna minskar i popularitet, ner med 1 % per månad. Snart går högerpopulisterna förbi!)
Tyskarna skall börja använda sig av , just det cyklar.!!!
CO2-skatten skall införas, förstås, energi- inefficienta hus beläggs med extra skatt, för uppvärmningen av sina hem får man inte längre använda kol eller olja.
Och, här har hon tittat på klimatnobelpristagarens politiska testamente, det skall genomdrivas med dekret från hennes ministeriet. Antagligen överenskommen med Merkel?
Merkels opponent, finansminister Schäuble har emellertid lagt fram sin budget för nästa år: grundlagskonform skall man klara sig utan lån, men skatteintäkterna ökar: de skall styras till vägbyggen! Så tyskarna får cykla i framtiden på fina motorvägar…
Ja, hon är ett strå vassare än Månsson, medger detta på er blogg, Thomas et al: Tyskland är fantastisk!!!
På tal om bilindustrin: Porsche gav ett fint påskägg till sina medarbetaren: nästan 90000 kronor i bonus – utöver de 14 månaders årslön de annars får !
Med andra ord: den politiskt korrekta klimatkaravanen drar vidare in i öknen,
medan de hatade populisterna skördar framgångar…
Vilken tur att vi har Thomas P och LBt och Romson. Några av dom som ska rädda våran planet. Undrar hur ni hade låtit om ni hade levt under 1860-talet.
#26 och #51 står sig mycket bra.
Snart kanske värdens alla länder dessutom kan få stöd i sin strävan att göra vad deras tillväxt och utveckling tillåter för att begränsa de globala utsläppen. Låt oss hoppas det.
#61 LBt
Och #29, 43 och 52 står sig naturligtvis ännu bättre, för den som konkret vill se varför LBt:s fantasier är fel i grunden.
1,5 x 1,65 = 1,6 ? 🙂
Thomas
Om våra utsläpp gör att vi skjuter upp nästa istid tycker jag i alla fall jag att det bara är bra
Jag är bara en lekman men jag personligen tror mer på att vi har en större risk för mänskligheten från en kommande istid en någon meter högre vattennivå .Dom där katastrofscenariorna på flera mter högre nivå tror i alla fall inte jag på då skulle vi sett större nivåhöjningsr redan idag
.Det går upp och ner varför ska vi eftersträva att just dagens situation på centimtern är den optimala?
Thomas P #50
Citat:
”Gunnar #49 Skilj på global temperatur och lokalt väder. Februari och mars har dessutom varit mycket varma i Sverige också:”
Självmål! 😀
För du vill väl inte påstå att Sverige i februari och mars är ett bra mått på GLOBAL temperatur!
Thomas, lägg ned! Lev i nuet och verkligheten istället.
Numera har du ju inget annat än trollkommentarer att komma med.
Till Vasaloppet 2017 såldes platserna ut på fyra minuter. Jag påstår att det är du, och inte de 33 000 som inom en timme anmälde sig till de olika arrangemangen, som gått in i förnekelse. 😉
Länk:
http://www.vasaloppet.se/nyheter/vasaloppet-och-nattvasan-2017-fulltecknade/
Fan tro’t – http://www.cbsnews.com/news/rockefeller-family-is-exiting-the-oil-business/
karlP #63 De senaste beräkningarna tyder på att vi inte skulle inlett en ny istid på många tusen år ens utan några mänskliga utsläpp alls, och med de utsläpp vi har nu handlar det snarare om att vi kan hoppa över en hel istid på 100K år. Det är med andra ord ett passé problem. Utsläpp nu handlar bara om hur mycket varmare det skall bli.
”Det går upp och ner varför ska vi eftersträva att just dagens situation på centimtern är den optimala?”
Vi är bofasta och bygger en hel massa städer nära havet som är dyra att ersätta. Mycket värdefull jordbruksmark ligger nära havsnivån och riskerar svämmas över om denna stiger för snabbt. Ändrade nederbördsmönster ställer till problem för framförallt jordbruket osv. På den tiden vi var några miljoner nomader på jorden var inte klimatförändringar något större problem, med snart tion miljarder bofasta är det en helt annan sak.
Gunnar #46 ”Självmål! :D”
Inte alls, bara en replik på ditt snack om vasaloppet som om det bevisade något.
Oraklet Thomas P skriver ”utsläpp nu handlar bara om hur mycket varmare det ska bli”. Punkt slut, vilket skulle bevisas. Det behövs inga mer undersökningar, Thomas P vet hur det ska bli i framtiden. Fantastiskt, då kan du ju passa på och berätta hur många av dom scenarier som berättat om klimatkatastrofer som verkligen blivit av. Många av dom skulle ju redan ha inträffat. ”Klimatexperterna” typ Rockström och Thomas P verkar ju vara lika pålitliga som aprilvädret.
Thomas
Är det här som är din katastrof för mänsklgheten som gör att du tycker att det är försvarsbart att satsa triljoner för att undvika ett möjligt scenario
,”Vi är bofast och bygger en massa städer som är dyra att ersätta”
I stället för att satsa triljoner för att rädda mänskliheten från ett osannolikt scenario kan man ju satsa några miljarder på barriärer för de städer som eventuellt drabbas
#66
Håhåjaja, självsäkerheten firar nya triumfer. Nu ”vet” alarmisterna minsann att det inte bli ”istid” (de menar nedisning) på 100 000 år. Som om klimatvetenskapen, som inte haft några vidare framgångar ens i perspektiv om några decennier, har stenkoll på atmosfär och biologi i de tidsrymderna.
Men det är givetvis en trygg prognos att göra, alarmisten själv behöver ju bli bortgjord vid det laget. Eller långt tidigare.
karlP:
Givetvis kommer inte haven stiga flertal meter i korta perspektiv. Det kräver en mångdubbling av höjningshastigheten, från imorgon. Och ändå ser vi knappt någon acceleration sedan sent 1800-tal, vilket visar att vi inte har kläm på orsakssambanden.
Och så lite konkreta siffror efter att ha googlat lite. Det verkar som om ca 2% av världens landyta ligger på under 10 meters höjd över havet (snitthöjden på globalt land är 840 meter). Andel jordbruksmark av världens landyta är 38%. Så det verkar inte som en eventuell höjning på några meter är något hot mot jordbruket i global skala. Eftersom den eventuella havsytehöjningen då sker med hjälp av högre värme, är det säkerligen dessutom betydligt fler procent jordbruksmark som tillkommer i dagens tundraområden.
När det gäller att värdera olika hot är det meningslöst att du debatterar med alarmisterna. Måttstocken är helt annorlunda. Visst kunde man mycket väl spendera triljoner på meteoritförsvar mm som du säger. Men inte är klimatkatastrof så sannolikt som alarmisterna vill hävda. Nej, den riktiga anledningen till vilka hot som värderas högst i de kretsarna är vad man kan göra för politik av dem. Klimathotet är intressantast därför att CO2 är så lätt att beskatta, och att klimatpolitik ger de grönröda ideologerna ett verktyg att detaljstyra våra liv. De är inte lika lätt med de riktiga hoten.
LBt
”Snart kanske värdens alla länder dessutom kan få stöd i sin strävan att göra vad deras tillväxt och utveckling tillåter för att begränsa de globala utsläppen.” (min fetning)
Vem har du räknat att skall ge det stödet då ALLA skall få stöd?
ThomasP #67
Ibland har jag undrat om du inte vill eller inte kan förstå.
Nu drar jag slutsatsen att båda delarna gäller.
Du varken vill eller kan förstå och ägnar din tid till att skapa uppmärksamhet för dig din egen person.
Sorgligt. 🙁
Michael #65
Jo, men det är klart att man inte kan pressa bara Saudiarabien och Ryssland med låga oljepriser. Rockefellers har det bra som kan rädda undan sina pengar när det är dålig lönsamhet i oljebranschen. Det kan ju inte dom som tar ett nationellt ansvar. Den ”vackra” gesten om klimatförändringar skulle varit mera trovärdig om den hade kommit när oljepriset var högt.
#71 Guy
Jag trodde du varit med ett tag här. 😉
Den där frasen är LBt:s omskrivning för att hans drömmar om att okända naturkrafter i Rossis e-catburk ska rädda oss. Det är det ”stödet” som avses. Han skriver det gärna lite kryptiskt, när nog ett litet tvivel ändå, och så är det ju just lite pinsamt att luta sig på okända fenomen när han normalt hånar det som är okänt. Vägrar tex erkänna att det finns klimatförändringar vi inte förstår, det måste ju enbart vara koldioxid i hans ideologi. Även under tider när koldioxidhalten knappt förändrats.
Jag har en öppen inställning till Rossi. Vi får väl se. Börjar bli rätt länge nu utan bevis, och att en energiomvandling skulle tillämpas kommersiellt utan att man har en aning om vad som sker och hur känns ju ändå lite bakvänt. Och hur går tanken på att storskaligt tillämpa okända processer, kanske till och med hemma i vanliga bostadshus, ihop med LBt:s vanliga credo om att ”katastrof kan inte uteslutas”?
Christopher #70 ” Nu ”vet” alarmisterna minsann.. ”
När jag skriver ”De senaste beräkningarna tyder på” skall det inte översättas till ”vet”. Skall det vara så svårt med läskunnigheten?
#75 Thomas P
Skillnaden är nog bagatellartad. Men ska man vara petig är jag läskunnig:
”De senaste beräkningarna tyder på att vi inte skulle inlett en ny istid på många tusen år ens utan några mänskliga utsläpp alls, och med de utsläpp vi har nu handlar det snarare om att vi kan hoppa över en hel istid på 100K år.”
”De senaste beräkningarna tyder på” syftar på starten av en ny nedisning utan utsläpp, och den enda enda kvalificeringen i satsen efter kommatecknet är ordet ”snarare”. Vilket är en mycket svag reservation, och intrycket som lämnas är givetvis en rätt hög grad om självsäkerhet.
Vilken givetvis inte är rimlig då vetenskapen ännu inte klarar att förklara nedsisningscykeln ens utan någon antropogen påverkan.
Christopher E # 74
Alltför blåögd för att inse vad ”stödet” betydde.
Ju mindre vanliga konsumenter förbrukar (trenden är åt det hållet) desto lättare att tillgodose behovet av ström. Industrin är sedan en helt annan sak. Så en liten grej som producerar ström kopplat till ett grafenbatteri finns kanske redan bakom hörnet. Men vi får se. Med ett bra batteri kanske till och med solpaneler duger (i små enheter).
Intressanta värderingar.
Den kraft Rossi arbetar med är en känd naturkraft, det handlar om kärnkraft, inga okända spöken. Han har också i upprepade och kontrollerade försök visat att denna kraft finns, bland forskare benämns den LENR. Dock väntar vi nu på en slutlig bekräftelse i form av en rapport från nyligen avslutat 1-årsförsök.
Förhoppningsvis kommer denna rapport också att visa i vilken utsträckning LENR kan ge något som är kommersiellt gångbart. I denna del har jag en öppen inställning, det kan visa sig att LENR inte räcker för att ge världen en annan energiförsörjning, transportsektorn känns tex osäker.
Jag kan alltså bara hoppas på att LENR kan komma att underlätta övergången till ett fossilfritt energisamhälle. Jag skulle emellertid i nuläget, om jag satt i beslutsställning avseende en bindande storsatsning på vind, våg eller solkraft, yrka på bordläggning några månader.
Beträffande vad som kan ha drivit upp jordens marknära medeltemperatur med ca 1 C på 100 år, utöver växthusgasen CO2, talar vi emellertid om fantasier, okända spöken helt utan annat stöd än drömmar.
Och dessa drömmar räcker för somliga som underlag till ”vänta och se” med innebörden ”jag vill inte bidraga till utsläppsbegränsande åtgärder, jag kommer ju ändå inte att drabbas.
#78 LBt
Struntprat. LENR är ett begrepp sedan långt innan Rossi. Det finns inga kontrollerade försök. Ingen har en aning om vad som möjligen skulle äga rum i hans burkar, bara en förmodan om fusion, för om man ska tro på hans uppgifter skulle kemiska reaktioner inte räcka till. Alltså ett fall av ”det måste vara x, för vi vet inget annat” (för all del en central tes i klimathotargäng normalt).
Eftersom nuvarande kunskap inte kan förklara hur fusion skulle gå till vid så låga temperaturer, är det helt klart okända processer det spekuleras om.
Och visst finns det okända processer i klimatförändringar också, att tro något annat vore att dela klimatkyrkans hubris. Men det är alltså inte detsamma som ”okända naturkrafter” utan troligen kombinationer av kända saker som elektromagnetisk strålning, albedo, biologiska återkopplingar mm mm.
Och sedan fortsätter du att drömma om att CO2 från fossilbränslen kan driva upp temperaturen innan de ens grävts/pumpats upp och ligger kvar i marken oeldade. Tala om okända naturkrafter som rör sig i motsatt riktning tidsaxeln! 🙂
1.5 x 1.65 = 1,6… denna LBt- beräkning är i alla fall okänd matematik. 😉
Din längtan efter uppfyllande av din ideologi och få undan oss som med dina ord ”står i vägen” för dina drömmar har fullständigt gått över styr.
Det är ändå så du och dina alarmistkompisar resonerar; ”låt oss omedelbart sätta igång med utsläppsbegränsande politik, jag kommer ju ändå inte personligen att drabbas av den”, men får en kick av att tvinga på andra er ideologi.
LBt
Klimatförändringar finns också. Dvs är en lika känd ’naturkraft’. Och då pratar jag alltså om alla dem som skett utan att det är (eller kan ha varit) CO2 som orsakat dem. Du verkar vara i ren förnekelse över det faktum ..
Men bra att du nu ’erkänner’ att du också snöat in på den religiösa föreställningen om ett ’fossilfritt’ samhälle. Nu är det ju knappast någon som har undgått att notera detta (utom möjligtvis du själv) ju fler som öppet redovisar att det är en religion för dem, desto bättre ….
Kanske en påminnelse om trådens ämne vore på sin plats.
Det är väl klart att El Niño värmer och rätt så omedelbart. Samma med La Niña utom att den kyler. Också lika omedelbart. I ingendera fallet har CO2 någon del i skeendet, åtminstone inget som jag har sett uträkningar på, men jag kan ha fel.
Om ingen kan visa att CO2 står bakom dessa snabba temperaturförändringar tycker jag man på allvar skall fundera på hur stor andel de så kallade växthusgaserna har i uppvärmning/avkylning.
I sandlådans retorik skruvar man lite på motpartis utsagor och lägger egna utsagor som om de vore motpartens, därmed skapar man utrymme för egen argumentation i meningsutbyten utan slut.
Sorgligt när vuxna i denna del inte kan lämna sandlådan bakom sig.
LBt,
Sandlådan är förvisso stor. Men det behövs, just för att där finns såpass många vuxna som är oförmögna att ta sig ur densamma. Som måste leva hela sina liv i tron att de vad de trodde blint på också måste vara sant, för att de ju känner så innerligt att det var rätt …
Men blanda inte in riktiga vuxna, som både vet vad dom pratar om, och som kan leverera saker på riktigt i dina naiva berättelser.
Något ’meningsutbyte’ har du aldrig varit delaktig i. Tvärtom, du brukar hålla fast vid ngn inrökt mantra i 1-2 år, och byter först om du tror att du hittat ngt som funkar bättre.
Du är fortfarande kvar i 100-tusentals års långa raka streck, och att CO2:s verkan inträffar innan den själv har blivit till.
En vaken femteklassare skulle skämmas …
Alla intresserade kan lätt följa meningsutbytet, sandlådeargumentationen är inte svår att identifiera. Den är dessutom tydlig och välkänd sen år tillbaka.
Man skruvar lite och skapar egna varianter, det är inte svårt, det klarar man långt före 5:te klass men vanligtvis slutar man också långt före.
LBt, finns det något du faktiskt kan och klarar av? Jag menar som har ngt värde i den verkliga världen?
Jonas N,
jag vill naturligtvis ge dig ett uppriktigt svar men du måste förstå min blygsamhet förbjuder mig. Hoppas verkligheten att du kan ha överseende.
Jag väntade mig inget annat …
#84 LBt
Jag såg nyss en bit av ”smartare än en femteklassare” på TV. Visst var de duktiga elever, inget fel på dem.
Men centralt var att de klarade att svara på frågor. Kanske något du skulle ta till dig?
Med enbart maniskt upprepande av en massa felaktigheter och absurditeter för du ju inte kunskapen framåt.
Hur kan koldioxid värma innan den blir utsläppt?
Varför säger du att diagram har bra korrelation som inte har det?
Varför säger du sena 1900-talets uppvärmning är 60-65-70% snabbare än första delen, när skillnaden bara är en hundradels grad/decennium, dvs inte ens mätbar?
Hur kan uppvärmningen 1910-1940 bero på en 60-årscykel enligt dig, när en uppvärmnibg dubbelt så snabb som koldioxidökningen kvarstår även efter att 60-åescykeln justerats bort?
Lite mindre sandlådesnack och lite mer konkret faktadiskussion efterlyser vi från dig. Förgäves?
40
Lennart Bengtsson
Ok, Tack. Jag lägger detta på minnet.
@LBt
”katastrof kan inte uteslutas”
Jag har lite kontroll frågor ang din trovärdighet i denna fråga.
Har du byggt ett personligt skyddsrum som klarar ev atomkrig?
Cyklar du med en flyväst?
Har du alltid ketchup hemma?