To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Vi erfar ständigt hur tidningsredaktioner vägrar att ta in artiklar som är kritiska till narrativet om koldioxidens skadlighet. – Det för Dj-v-len inte tidningsredaktionerna som ska styra den offentliga debatten. Speciellt i vetenskapliga frågor där dessa redaktioner saknar kompetens. Dessutom är det kritiken mot CAGW som har fakta på sin sida.
Till alla redaktörer på dessa medier: VET HUT! tiofalt VET HUT!
Förljugenheten i media
Du tar upp det ämne som är mest centralt i politiken. Jag hade nöjet få en alldeles särskilt tydlig illustration till den förljugenhet, som dominerar media. Sydsvenskans Heidi Avellan avslöjar sig så övertydligt att jag satte vår mejlväxling på bloggen:
http://klimatsans.com/2016/03/24/sydsvenskans-klimat/
När hon just demonstrerat att hon inte respekterar de pressetiska reglerna, anför hon dem som skäl för att avvisa ett principiellt mycket viktigt inlägg.
Vad kallar man sånt ?
Jag sände en artikel till Corren undertecknat av tre sakkunniga professorer och mig. ”Men det stämmer ju bara inte” skrev den gröne debattredaktören Daniel Erlandsson. Samtidigt tar han in vad skräp som helst med många CAGW-felaktiga påståenden.
Med dessa gröna debattredaktörer blir åsiktskorridoren smal i Sverige och Sveriges folk mycket okunniga.
http://www.corren.se/asikter/ledare/cecilia-stego-chil-malliga-medier-missar-om4068495.aspx
Sören G #1
Jojo… Det styrs lite varstans. Antidemokrater verkar härja överallt där dom kommer åt.
Jag började kommentera i Twitter, och fann då att mitt konto blev politiskt censurerat.
http://www.breitbart.com/tech/2016/02/16/exclusive-twitter-shadowbanning-is-real-say-inside-sources/
Debatten måste ändra fokus från AGW till solens variabla påverkan på väder och vind och partiella regionala klimatförändringar. Senast under 1900-talet har vi haft ett som solforskarna benämner, Solar Grand Maximum. Under den s.k Lilla Istiden intog solen sin motsats, ett Solar Grand Minimum. Det är denna variation på kort sikt som vi måste fokusera på och inte de planetära variationerna som på sikt leder till en ny tid med landis. Forskningsläget är ett falsarium när IPCC inte nämner solen som en möjlig faktor till 1900-talets uppvärmning, då från 1930-talet och fram till 2014, ett faktiskt Solar Grand Maximum har inträffat. Att solen nu åter igen närmar sig ett Solar Grand Minimum, bekymrar inte IPCC eftersom kunskapen om vår livgivande sol inte existerar i deras analys. Det IPCC förmedlar är politisk klimatforskning och inte den bild av ett verkligt forskningsläge som vi befinner oss i. Detta är allvarligt, eftersom solen pulserar utan att man ännu kan förutse konsekvenser av dess utbrott och enligt observationer, partiellt ingen synlig magnetisk aktivitet ovanför fotosfären.
Sören #1 ” Det för Dj-v-len inte tidningsredaktionerna som ska styra den offentliga debatten. ”
Och tänk, här har jag gått och trott att tidningsredaktionerna skall ha rätt att välja vad de publicerar i sin tidning. Vill du månne ha någon sorts offentlig myndighet som beslutar vad de skall skriva istället?
Jag tycker annars att repliken från Sydsvenskan var rätt träffande:
”Tack, men vi avstår – det är ju inte en replik på det hon skrev utan en
upprepning av det du skrivit så många gånger förr.”
Man riktigt hör sucken ”inte den rättshaveristen igen!”
Där ger jag nog ThomasP rätt. Vi skriver ungefär samma sak om-och-om igen. Det är klart att en del tröttnar då. Samtidigt finns det tidningar, tex GP och Corren, som aldrig, eller nära aldrig, tagit in en enda CAGW-kritisk artikel.
Å andra sidan skriver även WWF, SVTs journalister, Svensk Vindindustri mfl samma sak med små variationer om-och-om igen och det blir publicerat nästan varje gång.
Thomas P#6
Tänk jag som trodde att vi hade en fri och öppen press.Öppen för en fri debatt.
Så fel man kan ha.
Christer E
Det långt mer störande är väl då att även SvT och våra myndigheter, universitet, forskningsråd mm har ungefär samma inställning som dessa tidningsredaktioner uppvisar.
Och sådana som Thomas, Olle Häggström, Wijkman, Romson, Rockstrom och tom USAS justitieminister Lorreta Lynch mfl tycler att det är precis så det skall vara.
Men jag tycker å andra sidan att det är bra att deras hela tiden totalitära undertoner nu torgförs allt mer öppet.
Tänk, Thomas, jag trodde att pressen skulle vara objektiv och informativ vad gäller sak. Så fel man kan ha.
http://www.gp.se/nyheter/ledare/kronika/1.3037109-teodorescu-hur-modiga-vagar-vi-vara-egentligen-
Viktigt debattinlägg i sammanhanget.
6# Thomas
Ja,ja Thomas, du fick fel namn. Den personen du döptes efter, var en skeptiker. Du tycker att ”die Lügenpresse” har all anledning att gallra bort skeptiska artiklar. Du skulle inte ha sökt efter de sår som Jesus påstod att han hade…
Wikipedia: ” En viss likhet företer han i detta avseende med Petrus. Men då den senare var den glödande entusiasten, som lät hänföra sig av sina känslor, var Tomas däremot en reflekterande och prövande ande, som i sitt inre måste kämpa sig till visshet, men sedan också var orubblig i sin tro och beredd att dö för den. Vad särskilt beträffar berättelsen i Joh. 20 förstås den först då riktigt, när den sammanställs med de båda andra ställena. Den har ofta blivit missförstådd på det sätt att Tomas fått gälla för en vanlig ”tvivlare”, varför uttrycket ”att vara en Tomas” blivit liktydigt med att vara en otrogen tvivlare. – Nej DU tvivlar aldrig…
Fast just nu inte i Las Palmas utan i Santiago, Chile.
Fråga: Hur kommer det sig att media är så indoktrinerat med AGW?
Svar: Någon med mycket muskler indoktrinerar
Fråga: Varför?
Svar: H. C. Mencken:
De som påstår att de vill rädda världen är i själva verket ute för att kontrollera den
#6 Thomas P
När medierna dagligen och stundligen vräker ut klimatalarmistiska artiklar samtidigt som de vägrar att publicera motargument så är detta en enorm SKANDAL.
Christer #8 ”Tänk jag som trodde att vi hade en fri och öppen press.”
Den är fri och öppen att publicera vad den vill inte vad ni här tycker att den borde publicera. Varje litet särintresse har inte någon automatisk rätt att kräva att bli hörd. Ni får dessutom in inlägg rätt ofta i pressen.
Det är ju ingen här på bloggen som suckar när man läser Thomas P-s kommentarer, han upprepar sig definitivt aldrig. Han skriver alltid rätt sak på rätt tid och på rätt plats. Han är i sanning ett orakel. Tack för att du inte övergett den här bloggen.
#12 Sibbe
Jag har lagt din ”bibel” 5.0 på iBooks på plattan, och ska läsa där. Tackar på förhand. Du tycks ha samlat en hel del på ett ställe.
Har själv intresserat mig israeliternas polyteism senaste veckorna. Något som liknar dagens judiska gudsbegrepp som vi känner tycks inte ha uppstått förrän vid babyloniska fångenskapen. Och den flykt från Egypten vi firar denna helg har aldrig ägt rum, för israeliterna var aldrig där. Det fanns inga judar/israeliter på bronsåldern, de var kananéer som tillbad El och hans 70 barn.
Thomas P har gett fri och öppen press ett nytt ansikte. Ett ansikte jag inte känner igen. Ett ansikte jag inte vill bli bekant med.
Teodorescu GP skrev:
”Ingen journalist är neutral, däremot måste journalistiken alltid sträva efter att vara det. I praktiken innebär det att fakta är viktigare än känslor, oavsett om det gör ont i magen att verkligheten förhåller sig på det ena eller andra viset. ”
Låter olikt Thomas press.
Det är väl ingen som väntar sig att Thomas icke-tvivlaren & Co. skulle vara missnöjda med pressen så länge det inte är deras åsikter som censureras.
Men visst får tidningar publicera vad de vill, det har Thomas rätt i. Fast tråkig läsning blir det ju när det är ensidigt förstås, lika spännande som morgontidningen i Pyongyang. Lite värre är det att public service beter sig likadant.
Och vilken tur att klimatalarmister aldrig upprepar sig, vi har ju tex LBt:s inlägg här som har en fantastisk variation! 😉
Ang. insändare. Jag tror att det största felet man gör är att inte beakta hur ”den andra sidan” tar emot budskapet. Om någon gång på gång bjärt anför åsikter som är 180 grader mot ens egna så slutar man lyssna för det blir så främmande och det liksom biter inte. Jag tror att strategin ska vara att anföra vad som faktiskt sägs i t.ex senaste IPCC rapporten. Och man ska göra det i frågeform. ”Hur kommer det sig att NN ignorerar IPCCs ståndpunkter om översvämningar och orkaner?”. Gärna med exakt referens till IPCC rapportens sida. Det brukar bita för då måste de förklara sig varför de anser sig veta bättre än IPCC. Det finns nämligen ett stort antal ”skeptiska” argument att hämta från just IPCC om man bara orkar. NIPCC biter inte för ingen vet vad det är. (Utom vi och Thomas). Att anföra egna teorier som t.ex att vi går ifrån en istid eller ”det är solen” gör bara att andra sidan slutar lyssna. Använd deras egen bibel. Det finns mycket där. Dom som har läst IPCC rapporten (åtminstone WG1) håller nog med att bilden av klimatfrågan och framförallt slutsatserna är helt frånkopplade från det som står där. Judith Curry håller f.ö på med ett sådant projekt där hon samlar IPCC-rapportens egna argument mot (C)AGW. När sedan ”mostståndssidan” kommit ikapp i kunskap kan man ju mata dem försiktigt med peer-review artiklar som inte platsat i IPCC-rapporten som exempel på IPCCs bias (= att samla bevis FÖR mänsklig påverkan av lkiamtet). Det finns det gott om, det vet vi, men inte dom. Vi måste få folk att till slut se HELA pusselbilden på bordet inte bara IPCCs eller medias. Det går inte att flytta dem till ett annat bord med en annan bild. Tag lärdom av sekt-avprogrammerare. De börjar inifrån s.a.s.
Nu är det ju lyckligtvis inte ett särintresse att tillhöra dem som anser att mänsklig indudstriell utveckling med bla co2 berikning leder till jordens undergång, vi är lyckligtvis i bedövande majoritet.
Jan-Åke #21
Det skulle vara intressant att se frågorna i undersökningen som visar på denna ”bedövande majoritet”. (Och hur många procent det handlar om.)
En ”bedövande majoritet” saknar väl överhud taget kunskaper i ämnet.
Om pressen inte själva skall få bestämma vad de skall ta in, vem tycker ni skall göra det? Måste de ta in allt från alla andra konstiga rörelser också? Nynazister, islamister, slagrutemän osv? Vi har ju sidor som avpixlat som är lika sura de över pressens ”censur”, har de också rätt att kräva att få in alla inlägg de skickar in? Skall IS kanske få skicka in debattartiklar som ger en motbild där de förklarar hur bra det är med bombdåd? Jag tror nog ändå det fungerar bättre om de i pressen får välja själva hur förgrymmade ni än blir av att de väljer ”fel”.
Ser vi till Stures inlägg var det ju bara det vanliga religiösa snacket om hur bra det är med mer CO2, denna gång uppbackat av profeten Patrick Moore som auktoritet. Att ökade skördar kan bero på växtförädling, konstgödsel, besprutning, konstbevattning etc nämns inte, nej, koldioxid måste det vara. Vad sen ”Klimatpanelen IPCC påstår motsatsen och bygger det på datasimuleringar, som deras egna experter ansett meningslösa.” syftar på får man se sig i stjärnorna efter.
Konstaterar att TP stödjer falsk propaganda, censur och övr. sinneskontroll av befolkningen.
Naturvetenskapliga fakta, kallar han ”religion”.
Trosföresrällningar, kallar han ”vetenskap”.
AG # 20
Du har helt rätt i att det inte lönar sig med upprepningar av åsikter och fakta som dom ändå inte lyssnar till. Tyvärr har det försökts med metoden du nämner dvs hänvisningar till IPCC. Tyvärr lyssnar dom då ännu mindre för dom saknar svar och vill inte höra. Åtminstone har jag inte sett ett enda vettigt svar ännu.
Thomas P # 24, Vore intressant med en insändare där någon insatt förklarar varför det är mycket viktigt och ändamålsenligt med självmordsbombning av civila mål. Speciellt med tanke på vad man vinner med det i slutändan. Kanhända där kunde finnas en nyckel till lösningen.
Slagrutemän får sina insändare publicerade då och då, för dom anses välan ofarliga.
Om någon för massmedia presenterade ett enda rimligt och väl underbyggt alternativ till CO2 som orsak till de senaste 100 årens exceptionellt snabba temperaturutveckling så skulle massmedia helt säkert med stora rubriker och som förstasidesnyhet presentera detta.
Ni kan ju försöka eller är det vad ni inte kan?
#27 LBt
Skulle inte du själv vilja vara på förstasidan och få fram ditt ”budskap”?
En uttömmande förklaring till din hypotes hur koldioxidutsläpp värmer klimatet innan utsläppen ens ägt rum skulle säkert få lite spaltutrymme.
För oss lite mer seriösa så är det väl inga större problem att ge en rimlig förklaring till hur åtminstone drygt hälften av uppvärmningen i modern tid är fullkomligt ”naturlig”. Jag tror nog något sådant till och med lyckats slinka in åtminstone i landsortspressen.
Men en sådan text blir lite teknisk och inte helt lätt att hänga med i för läsare som trots allt mest är av LBt:s kaliber. Enkla svar på enkla, felaktiga påståeenden är vad de kan ta till sig, liksom redaktörerna. Det religiösa går hem, som när LBt höjer sitt förmanande finger och delar ut syndaanklagelser till höger och vänster. Men hur lever klimatfariséen själv, kan undra?
Guy #26 Är du intresserad av hur IS motiverar sig har de egna bloggar och sidor du kan söka efter.Det är inget fel i det, men tvinga inte tidningar att ta in sådant. De har t ex att ta hänsyn till andra läsare som skulle bli djupt upprörda, och än värre, läsare som skulle bli inspirerade.
Jag vidhåller att tidningar bör få välja själva vad de skall publicera och jag ser inte att någon kommer med ett realistiskt alternativ, bara ilska över att just era åsikter inte får det utrymme ni är så övertygade om att de förtjänar.
#24 Thomas P
Pressen tar ju bevisligen redan in alster från konstiga rörelser. Du vill inte läsa egna ord slagrutemän och politiska extremister i pressen, eller tror i alla fall inte att många vill det.
Men varför ger då pressen ständigt utrymme till domedagsonanister? Det är ju inget vidare att läsa om sådant heller.
…och TP kallar fakta för ”åsikter”. (Förvillar med Orwellskt nyspråk.)
Thomas #24
Som också Gunnar S noterade igår, det är mest troll-kommentarer från dig numera.
Lite roligt att du vill kalla skeptiker för ’religiösa’ när dom klagar över vilken ensidig och (ofta total dynga till) klimathotspropaganda mycket av media så gärna vill sprida …
Som sagt, ni får dras med era sängkamrater som ni varit så både beroende av och glada över att de eldar på er agenda …
Det är verkligen bottenskrapet som ni fortfarande har med er och skränar på ert CAGW-halleluja-tåg
Tala om att upprepa sig, det är precis det du gör Thomas P. Hur många ggr har inte du talat om hur usel denna blogg är, hur du föraktar den. Ändå biter du dig kvar här. Man kan ju undra varför, kanske för att du gillar att läsa dina egna kommentarer.
Thomas P#29
”Guy #26 Är du intresserad av hur IS motiverar sig har de egna bloggar och sidor du kan söka efter.”
Nu var det ju inte bloggar det var fråga om, utan pressen. Speciellt PUBLIC servce.
Christopher #30 ”Pressen tar ju bevisligen redan in alster från konstiga rörelser. ”
När pressen så önskar. Skall det vara så svårt att förstå att den som äger och driver en tidning har rätt att välja vad han vill publicera. VAD ÄR ERT ALTERNATIV?
Nu vet jag inte om mitt inlägg som jag skrev för en liten timme sen kom in- just då blev det strömavbrott. Här det jag minns att jag skrivit då, men troligtvis ändå annorlunda:
Allra först: Min bok handlar inte om att diskreditera judendomen.
Min uppfattning om staten Israel är att palestinierna borde sluta upp att kriga mot judarna och acceptera en israelisk palestinsk federation som omfattar både judar och muslimer i området.
(Och en uppmaning till Sverige: hitta ett FN- ämbete åt er utrikesminister där hon inte kan vädra sina antisemitiska uppfattningar om staten Israel – och judarna. (Jag är ärligt talat förbannat på henne och hennes judehat!)
-På sätt och vis så känns det att jag skryter, men – låt vara:
på min hemsida : http://koti.kitnet.fi/jorsie/ hittar ni min uppfattning om hur vår universum uppstod – och en religion som på samma sätt som klimatreligionen inte baserar sig på fakta.
Lika lite som alla dessa undergångs scenarier som Thomas, Lbt el al berättar på den här bloggen:
Absolut ärligt, svara på det här, Thomas: varför är INTE alla dessa modeller som visar på en ohejdat uppvärmning av vårt klimat (och som ni tror på) KALIBRERAT med överhuvudtaget nånting som har att göra med klimatets verklighet? Fakta baserar sig på fakta… Fram med fakta!!!!!
Och visar att du inte är ett TROLL!!!
ChrE #19
Där träffar du nog långt fler spikar på huvudet än bara LBts tramsiga mantran.
Där finns många fraser som de troende rapar upp gång på gång just med så monoman enformighet att det blir närmast omöjligt att tro att den är resultatet av någons egna övervägda tankar. Utan just ger intrycket av att vara memorerade fraser som de matats med att upprepa likt pavlovska hundar i respons till olika nyckefraser.
Al Gore vill ju anordna vad han kallar för ’akademier’ för sina lärljungar med sådan fras-hjärntvätt. Varefter de ansågs vara redo att gå ut i världen (eller snarare tillbaks till den) och ’förkunna’ ordet till sådana som fortfarande ansågs vara manipulerbara … typ barn, aninglösa journalsiter, politiker oförmögna att göra ett riktigt (hederligt) arbete, NGO:er och deras naiva följe/aktivister etc.
Där finns en sajt, lustigt nog kallar den sig för ’Skeptical Science’, som gjort tillhandahållandet av enkla talking points till sin affärsidé, komplett med listor av vad man skall ’svara’ när andra fakta, invändningar, eller bar perspektiv tas upp av.
Många av de troende (och då talar jag om de mer försigkomna, håller inte högre nivå än vad SkSc serverar dem med. Och ofta klarar de inte ens av att få den storyn någorlunda straight. Nu är iofs SkSc-gänget också mest ett gäng troende amatörer. Som ofta heller inte kan hantera nästa uppföljande invänding/påpekande. Men även IPCC ägnar sig åt frasmatande, där kanske termen ’konsensus’ är den mest uppenbara …
Som jag hävdat sedan länge: Ofta räcker det med en (bara någorlunda) kunnig riktad uppföljningsfråga till en ’förkunnande’ klimathotstroende för att avslöja att där inte finns ngt bakom den fasaden. Och som ju precis alla vet så är de maniskt rädda för att ses på samma scen, och debattera sin (mest religiösa) tro med folk som kan argumentera i sak. De tom har förberedda talking points för varför det skulle vara ’farligt’ att gör sådant …
Men men … de ngt smartare bland dem förstår nog ändå att klimathotet inte kommer bli mer gångbart de kommande åren. Och det är heller inte dem vi ser som fortfarande kämpar för att hålla berättelsen vid liv …
Thomas P, #35:
”Skall det vara så svårt att förstå att den som äger och driver en tidning har rätt att välja vad han vill publicera. VAD ÄR ERT ALTERNATIV?”
Ja och eftersom MP och V äger public service så är det helt naturligt att de bestämmer vad som ska publicera. Varför skulle det behövas alternativ till det?
Sibbe
I ngn tråd nyligen försökte Thomas P göra gällande att hans sidan inte ägnar sig åt kurvanpassning, utan att det är skeptikerna som gör!
Det var magstarkt skitsnack tom för att komma från honom. Speciellt när han i precis det exemplet han ville anföra hur många vitt skilda observationer och modeller man försökte klämma för att modellera kolcirkeln. (Dessutom i ett argument som var helt uppåt väggarna fel).
Men givetvis är det så att alla precis alla klimatmodeller är i slutändan kurvanpassade för att visa det man vill att de skall visa. Mestadels har de just kalibrerats för att ge en sk ’energiobalans’ vid atmosfärense topp som man anser är rimlig. Just det ’anser’! Baserat på två saker, dels vad väldigt tidiga klimatmodeller angav som denna energiobalans. Och numera, när detta visat sig inte vara hållbart, ngt som iaf kan fås att stämma med temperaturutvecklingen under klimathotets glansdagar. Dvs innan pausen blev en issue …
Summa summarum: Alla dessa klimat modeller är just kalibrerade för att ge de nivåer man menar är (dvs önskar borde vara) rimliga, dvs vad man hoppas på.
Lite lustigt i sammanhanget: Thomas argumenterade i samma veva med emfas att även mätdata (temperaturdata från markstationer) skall kurvanpassas tämligen godtyckligt, och att detta (som kallas för ’homogenisering) sägs kompensera för lika godtyckliga ’mätfel’ som vissa stationer sägs kunna lida av under (lika godtyckliga) tidsperioder …
Och ngt senare argumenterade Thomas, lika emfatiskt, för att ifall man lyckas kurvanpassa modellerna (iaf rörande en parameter) skall de anses ha ett förklaringsvärde för vad de kurvanpassats till ..
Tyvärr är det den nivån det är på. Och då skall du ändå veta att Thomas är den (svenskspråkige) som håller högst nivå på CAGW-’argumentationen’ … Alla andra håller lägre nivå ändå!
Gustav #38 ”Ja och eftersom MP och V äger public service så är det helt naturligt att de bestämmer vad som ska publicera.”?
Vad dillar du om nu? Sydsvenskan är en privat tidning, inte public service. Den ägs av Bonnierkoncernen, inte av MP och V.
Thomas P:
Ok, så ditt resonemang gällde bara privat ägd media. Då tar jag tillbaks allt… Public service ägs av vem och vad har de som arbetar där för sympatier?
#35 Thomas P
”Skall det vara så svårt att förstå att den som äger och driver en tidning har rätt att välja vad han vill publicera. VAD ÄR ERT ALTERNATIV?”
Halmgubbe. Jag tror alla förstår det.
Alternativet är helt enkelt att en debatt blir intressantare och sakligare om argument får komma från mer än ett läger. Kanske till och med dämpar tidningsdöden något om det blir mer intressant.
Ska DET vara så svårt att förstå?
Sture Åström #2
Jag håller med Heidi om att ni inte direkt adresserar budskapen i Ingela Björcks text, eller om det är Mattias Goldmann hon spökskriver åt.
Varför inte ta upp och diskutera punkterna?
Jag undrar t.ex. hur de räknar när de både föreslår större andel gods på järnväg som i Kanada och större andel persontrafik som i Schweiz. I min matematik går det inte att genomföra.
Och biodrivmedel från svenska skogar utöver det vi får från svartluten låter vänta på sig även om Mattias Goldmann en gång pushade hårt för SEKAB.
Citat från SEKAB:s hemsida med min fetning:
”Etanol – ett klimatsmart drivmedel.
För alla biodrivmedel gäller en enkel regel – tillverkar du den på ett bra sätt får du en bra produkt. Tillverkningsprocessen från åker till tank måste vara hållbar i alla led för att få ut största möjliga klimatnytta.
Etanol framställs oftast av socker- och stärkelsehaltiga grödor, till exempel sockerrör, sockerbetor och vete. I Sverige använder vi främst etanol från Brasilien tillverkad av sockerrör. Den ger bevisat höga klimateffekter och sänker utsläppen av fossil koldioxid med upp till 95 procent jämfört med bensin.
Samtidigt är det viktigt att inte lägga för stor vikt vid etanolens ursprungsland. Det finns dålig etanol från Brasilien och det finns bra etanol från USA. Över hela världen finns en strävan mot en mer hållbar produktion. Vi bör inte låsa oss vid etanol från vissa länder, det viktigt är att den uppfyller hållbarhetskraven.
SEKAB arbetar med att inom några få år bygga en fullskalig anläggning för att producera andra generationens etanol tillverkad av cellulosa. Cellulosan kommer från restprodukter från jord- och skogsbruk, vilket gör att etanolen får mycket bra klimategenskaper. Råvaran är i stort sett oändlig och kan samproduceras med livsmedel.”
Full produktion 2030 från en fabrik som inte finns idag, alltså. Och råvaran är i stort sätt oändlig. Hur mäter man då?
Länk:
http://www.sekab.com/sv/biodrivmedel/
Alternativet Thomas P är väl Nordkorea.
Christopher #42 ”Alternativet är helt enkelt att en debatt blir intressantare och sakligare om argument får komma från mer än ett läger. ”
Halmgubbe var ordet. Det är fortfarande så att det är upp till tidningarna själva att välja vad de vill ta in, även om du tycker det blir ”intressantare debatt” om man tar in alla sidor utan att bry sig om sakligheten eller relevansen i vad de har att säga.
Sören G #44 Och alternativet Nordkorea ser du som att föredra?
”sakligheten eller relevansen” säger Thomas P när han vill heja på gammelmedia och deras CAGW-propaganda.
#45 Thomas P
Det tycks vara du som föredrar Nordkorea.
Här på Klimatupplysningen är det högt i tak eftersom du får hålla på som du gör.
TP:
Detta är för övrigt en privat ägd blogg alltså inte som SVT offentligt ägd. Att du inte bannas härifrån är ett tecken på det alternativ du efterlyser i #35. Att inte kritiska röster får komma till talsni public service är ett exempel på det omvända.
Förresten:
Flykten undan klimatkatastrof:
En av de första böckerna jag läste på svenska var Mobergs Utvandrar-serien ( hörde till min (då) blivande hustrus utensilier) . Dessa böcker har fortfarande hedersplatsen på min bokhylla. På samma hylla som (mina) biblar…
Tillbaka till Moberg: han var hatat av … Ni vet…
Men hans böcker handlade om flykten undan klimatkatastrofens sista fas: hela första boken kring utvandrarna handlar om inget annat än vädret som jävlades med Kristina och och hennes familj: vädret som Thomas et al vill återföra oss till: tänk er ett klimat som är 2 grader kallare i idag i Norden. Föreställer er att vi avstår från alla dessa CO2 -alstrande effektiva verktyg som bilar, bussar, tåg, och framförallt jordbruks(motor) redskap: Man skulle inte kunna föda ens hälften av Skandinaviens invånare på grund av att klimatet fortfarande är för kallt!! Och utan gödsel och utan gift ännu mindre!!
Karl Oskar och Kristina och deras barn var ekonomiska flyktingar undan vidriga klimatologiska omständigheter, som antagligen hade kunnat repareras , med dagens teknologi –
Vi alla här i Norden mår betydligt bättre av dagens ”klimat”väder som har återgått till det normala från lilla istiden. Vi borde vara tacksamma över detta – och över att vi har redskap att åtgärda problem som ett uruselt klimat ställer till med…
Fortfarande väntar vi på svar av Thomas om klimat modellernas kompatibilitet med verkligheten:
Är du som Thomas i bibeln oförmögen att skilja fakta från tro?
Dean Martin föddes som Dino Paul Crocetti i en italiensk-amerikansk familj. Vid 17 års ålder lämnade han skolan och började att arbeta med olika jobb, bland annat som boxare. Han ändrade sitt namn och började utan större succé att sjunga på nattklubbar i New York.
Fantastisk karriär: eller hur. ( Jag älskar hans musik!!) Föräldrarna: ekonomiska flyktingar… undan klimatkatastrofen??
https://www.youtube.com/watch?v=bOiMKBE0PWM
https://www.youtube.com/watch?v=f_ywVzv_FvM
Njut… Thomas om du kan…
#45 Thomas P
”om man tar in alla sidor utan att bry sig om sakligheten eller relevansen i vad de har att säga.”
Misslyckat försök från dig. Du vet lika väl som vi att det inte handlar om att tidningsredaktörer klarar att avgöra saklighet eller relevans i en vetenskaplig fråga som denna. Det är inte grunden till censuren, utan de sållar bort det som inte passar den politiskt korrekta bilden, eller helt enkelt utmanar övrigt redaktionellt material i artiklar och ledare.
Nu råkar det inte vara din sida som avvisas, och då är det givet att du är nöjd. Det förstår vi.
Det är mycket intressant att notera att vi skeptiker inte missunnar klimathotalarmism att publiceras, och bara tycker att en balans vore bra. Medan du och dina kompisar vill ha ensamrätt i debatten, som då inte blir någon debatt förstås.
Och själv skriver du kommentar efter kommentar på en klimathotsskeptisk blogg, ja en av de flitigaste skribenterna rentav. Om nu KU helt enkelt valt att spärra alla dina kommentarer med motiveringar som ”rättshaveristiskt, irrelevant och upprepningar”, hade du då inte gnällt utan glatt konstaterat att det är helt OK, KU bestämmer ju själva vad de publicerar? Skulle inte tro det. Alla djur är jämlika, men vissa anser sig mer jämlika än andra.
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/maziere-haertere-gesetze-fuer-integrationsverweigerer-14146438.htm
*Att flyktingar inte får välja va de vill bo!!!!
Vad tycker Thomas om det här? Fan,fan fan? Jävla tyskar…..
Aber: Angela schafft das schon…
I dagens Eskilstuna-Kuriren skriver bitr chefredaktören. Bl a tar hon upp frågan om media mörkar. Tyvärr ”missar” hon klimatfrågan, ett område där det verkligen mörkas. och sanningen förtigs,.
http://ekuriren.se/nyheter/kronikor/1.3926736-sammanvaxta-ogonbryn-och-paret-adelsohn-liljeroth
Sibbe #36
Det här blir helt OT. Jag läste början av din bibel. Fick intrycket att du har angst med religionen. Du borde väl veta att det inte går att på allvar diskutera religion(=tro). Visst kan det förekomma intressanta diskussioner runt ämnet, men det leder ingen vart.
I skapelseberättelsen fanns en intressant detalj. Bestämmandet av universums ålder. alltså om vi ser omkring oss ser vi lika långt åt alla håll, vilket betyder att vi befinner oss i centrum, vilket vi knappast gör. Likheten med den geocentriska tanken är stor. Dock framkomer att alla observatörer upplever det lika. Det är i sin tur skulle betyda att universum befinner sig på ytan av en sfär (med tanke på expansionen).
Somliga tycker detta är riktigt. I det här fallet tycker jag man borde kunna precisera mycket mera om universum, vilket vi inte kan. Vi är mycket närmare att lösa problemet med hur klimatet uppför sig.
Sören #47 ”Det tycks vara du som föredrar Nordkorea.”
För att jag anser att privata tidningar själva skall få välja vad de publicerar? Skärp dig!
Christopher #52 ”Du vet lika väl som vi att det inte handlar om att tidningsredaktörer klarar att avgöra saklighet eller relevans i en vetenskaplig fråga som denna.”
Jag noterar att du inte på något sätt vill hävda att insändaren var saklig. Din vana trogen anser du dig bara veta vad redaktionerna innerst inne anser och att de inte är kompetenta, till skillnad, antar jag, från vad du anser om folket som driver den här bloggen.
”Om nu KU helt enkelt valt att spärra alla dina kommentarer med motiveringar som ”rättshaveristiskt, irrelevant och upprepningar”, hade du då inte gnällt utan glatt konstaterat att det är helt OK, KU bestämmer ju själva vad de publicerar? Skulle inte tro det.”
Och så var det dags igen att du anser dig veta vad andra innerst inne tänker. Det finns många andra förnekarbloggar som filtrerar hårt. WUWT, Anthropocene m fl. Spencer stängde helt av kommentarer när han vart för irriterad på en rättshaverist som bara skaffade nya alias när Spencer försökte stoppa honom. Det är upp till dem att välja om de vill ha kommentarer eller inte, och de som fått sina kommentarer bortplockade på WUWT får använda sig av andra bloggar för att påpeka detta faktum.
Visst är det lite tråkigt att de som skulle behöva läsa kommentarer som påpekar fel i inläggen på WUWT troligen inte frekventerar dessa bloggar, men sådan är världen. Den som vill låsa in sig i sin eget åsiktshörn kan med internet lätt göra det. Då är det WUWT, Hockeyschtick, CO2Science etc som gäller och sådana som ligger utanför sektens tro är det oseriöst att ens nämna.
Och den här bloggen behöver inte acceptera din inlägg heller. Men om en tidning eller blogg ska ha någon trovärdighet så ska den acceptera att olika åsikter kan diskuteras.
Sören #57 Det är ett fritt land. Det står dig fritt att inte respektera pressen för att den inte framför just dina favoritåsikter. Det finns hur många små grupper som helst som tycker som du att just deras åsikter inte får tillräckligt utrymme. Ni får väl ge er till att skapa en alternativ press där helbrägdagörare, högerextremister, folk som tror att CIA sprängde WTC, månlandningsförnekare m fl kan samlas och publicera sina alster. Det kan säkert bli en intressant debatt där. Kunskap och fakta om världen, nja, kanske inte fullt så mycket.
Thomas
”förnekarbloggar”? …. ”som filtrerar hårt”?
Det låter återigen som början på ännu en riktigt dålig dag. Kl 6.15 redan dessutom.
Jag tror fö inte en sekund på att du har fått en enda kommentar bortplockad på WUWT.
Och du bekräftar ju vad Christopher förmodade om dig: Du gnäller ju just över bloggar ”som filtrerar hårt” vilket dessutom är rent hittepå från dig. Dvs du tom önskedrömmer /fantiserar att det vore så bara för att relativisera ensidigheten och rädslan för debatt på din sida, både i media och på alla dessa aktivistbloggar.
Som sagt, CAGW är en religion (eller kanske en drog) … och sektmedlemmarna verkar vara i närmast förnekelse över detta
forts.
Och så en lång rad halmgubbar förstås. Men:
Tja, det var CAGW-tron och den sekt som tillber klimathotet vi pratade om, specifikt hur detta ser ut i svensk media. Och Thomas försöker (med de mest skruvade krumbukterna) få det till att det skulle en brist hos de icke-troende …
Å ena sidan skall privata media få skriva och selektera precis hur dom vill … vilket ju är korrekt.
Men samtidigt försöker Thomas få det till att ”kunskap och fakta om världen”, sådant skall man inte hitta/titta efter utanför gammalmedia .. och då blir det ju intellektuellt totalhaveri med tanke på all CAGW-dynga som ständigt matas ut i media.
Som sagt, det är inte lätt att vara marinerad CAGW-aktivist. Allt som säger och sagt kan användas emot dem …
Thomas P Förnekar sig inte. Han försöker alltid att få sista ordet hur fåniga hans inlägg än är. Han hoppas att andra ska tröttna på att svara hans strunt.
Jonas #59 ”Jag tror fö inte en sekund på att du har fått en enda kommentar bortplockad på WUWT.”
Precis som Christopher styrs du mer av tro än av fakta. Du har inte en aning om huruvida jag fått kommentarer bortplockade från WUWT, och f.ö. var det inte det saken handlade om utan om de som brukar försöka kommentera där får sina kommentarer bortplockade, och det får de. Själv har jag ytterst sällan skrivit något på WUWT och tror mig bara fått en kommentar raderad.
”Du gnäller ju just över bloggar ”som filtrerar hårt”
Var har jag gjort det? Jag påpekade bara som svar på Christophers troende att det finns gott om förnekarbloggar som filtrerar inläggen för att ge sken av konsensus. Det står dessa fritt att göra så, men kom inte och låtsas att de inte gör det!
Thomas P:
Jag är ingen fan av bloggar som blockerar kommentarer och har inte sett att du beklagar dig över detta hos UI. Och låt gå för privat ägd media men vad har du att säga om public service?
#56 Thomas P
Du lyckades bekräfta vad jag skrev, fast du inte insåg det själv.
Visst har de bloggar du räknar upp (som för övrigt inte ”förnekar” någonting, förnekande hör ihop med din religion) varit tvungna att sålla bort enstaka kommentatorer som inte nöjt sig med konstruktiv kritik utan medvetet vill sabotera diskussionen. Men tänk att du ”glömde” att det hårdaste modererandet sker på alarmistbloggarna, där blockering mm snarare är regel än undantag. Mitt rekord är att bli avstängd efter två kommentarer där jag påpekade för bloggägaren att hans exempel på att den publicerade litteraturen stöder ett överhängande klimathot inte var så lyckat, då han citerade artiklar om hur djurart x SKULLE kunna påverkas OM temperaturen skulle öka y grader.
Du utnyttjar det höga taket här till fullo, samtidigt som du tycker det är helt i sin ordning att skepticism mot överdrivet klimathotande inte ska få utrymme i debatten. Det är rejäl dubbelmoral.
Jag är fortsatt övertygad om att du skulle gnälla som en stucken gris om du blev avstängd, men givetvis förnekar du det så länge du har den frihet du missunnar andra . Ett test hade varit kul. Finns säkert New Age-siter, eller konspirationssiter, eller religiösa apokalypssiter som passar ditt budskap bättre och där du kan gnälla.
Ett litet konstaterande:
Thomas gör en stor sak av att klimatskepticism ska censureras därför att det är en minoritetsåsikt.
Men det är ju kanske inte konstigt att om den är en minoritetsåsikt när media endast tillåter synen att det råder ett överhängande klimathot. Var skulle folk i gemen läsa något annat?
Det hela blir ju självuppfyllande.
Och det är väl så apokalypsismens företrädare vill ha det.
Gustav #63 ”Jag är ingen fan av bloggar som blockerar kommentarer och har inte sett att du beklagar dig över detta hos UI.”
Men snälla du, jag har ju just i inlägg efter inlägg förklarat att jag anser att tidningar och bloggägare själva har rätt att bestämma sin policy för om och i så fall vilka kommentarer de vill ta in. Varför skulle jag då plötsligt beklaga mig över detta på UI. Jag har inte sett dig beklaga dig över borttagna kommentarer eller hela inlägg som vart för pinsamma på WUWT.
Christopher #64 ”varit tvungna att sålla bort enstaka kommentatorer som inte nöjt sig med konstruktiv kritik utan medvetet vill sabotera diskussionen. ”
Och så var det med den åsiktsfriheten. När det är bloggar du gillar är det plötsligt OK att ta bort kommentarer som ”saboterar diskussionen”, dvs påpekar fakta som inte passar blogginnehavaren. Jag är konsekvent medan du bara tycker det är bloggar du sympatiserar med som skall få moderera.
”Men tänk att du ”glömde” att det hårdaste modererandet sker på alarmistbloggarna, där blockering mm snarare är regel än undantag. ”
Fjanta dig inte! Du vet mycket väl vad du skrev och jag kommenterade nämligen hur du menade att jag skulle reagera om det var mina kommentarer som vart filtrerade. Vilka bloggar som har hårdast moderering har jag ingen koll på och det tvivlar jag på att du har heller, men det är klart att det är troligare att man får kommentarer bortplockade på en blogg vars åsikter man inte delar.
”Du utnyttjar det höga taket här till fullo, samtidigt som du tycker det är helt i sin ordning att skepticism mot överdrivet klimathotande inte ska få utrymme i debatten. Det är rejäl dubbelmoral.”
Det finns inte spår av någon dubbelmoral i att anse att blogg- eller tidningsansvariga väljer vilka kommentarer de vill ta in.
”Jag är fortsatt övertygad om att du skulle gnälla som en stucken gris om du blev avstängd, men givetvis förnekar du det så länge du har den frihet du missunnar andra”
Du var mig en arrogant jäkel som anser dig kunna säga bättre än jag vad jag tycker. Jag fick t ex snabbt ge upp att kommentera klimat på Lars Berns blogg, men har du sett något gnäll om mig pga detta? Själv misstänker jag att om ni var i majoritet skulle ni snabbt trycka ned de friheter ni nu hyllar. Vi har t ex Ingemars åsikt att man skall lägga ned EPA och NOAA för deras misshagliga forskning som exempel på det.
Chrsitopher #65 ”Thomas gör en stor sak av att klimatskepticism ska censureras därför att det är en minoritetsåsikt.”
Slå upp ordet ”censur”, du verkar höra till de som inte förstått vad det innebär. Ta och slå upp ”ska” när du ändå är i farten. Om staten skulle gå in och kräva att få förhandsgranska inlägg på denna blogg vore det censur. Att en tidningsägare har rätt att välja vad han skriver i sin tidning är inte censur hur mycket ni än anser att de har skyldighet att ta in vad ni än hittar på. Det är lustigt hur socialistiska högermänniskor kan bli ibland.
Lär dig läsa, Thomas.
Så här skrev jag:
vilket du tom lyckades kopiera korrekt. Så låt mig förklara för dig lite mer detaljerat vad detta betyder. Jo, det betyder:
Att jag inte för en sekund tror att du har fått någon kommentar raderad på WUWT!
Nyckelorden här är att jag inte tror att du har fått någon kommentar bortplockad på WUWT.
Vill du påstå att detta är felaktigt, Thomas? Dvs att jag visst tror det, men skriver motsatsen? Obegripligt, Thomas!
Angående dina påståenden:
så är det problematiskt på så många olika sätt:
För det första finns det inget som heter ’förnekarbloggar’, det är ett begrepp som enbart används av de aktivister som inte kan argumentera sin position i sak, och som vill ersätta den oförmågan med tillmälen och skrän (och ibland värre).
Vidare var ditt påstående att skeptiska bloggar ”filtrerar hårt” vilket helt enkelt inte är sant.
Jag vet ingen skeptisk blogg som filtrerar hårt för att förhindra debatt.
Det är heller inte sant att de ” filtrerar inläggen för att ge sken av konsensus”. En föreställning som ju är helt förryckt på bloggar som finns främst för att ge en mer allsidig bild än eran mycket ansträngt konstruerade ’konsensus’ (och då talar jag bara om IPCC-versionen, inte allt tokeri som aktivisterna dessutom försöker fylla den med).
Sedan (angående ”gott om förnekarbloggar”) nämnde du bara en blogg WUWT, som ju dels inte är en förnekarblogg, men dessutom bara är en (om än stor och välkänd) blogg. Och Antropocene!? Är det en klimatblogg? Finn det ens någon som försöker debattera klimat där? Ens bland dem som håller med?
Var det allt du kunde komma på? Du har nämnt en. Och om den behövde du ljuga. Spencers blogg var ju ett exempel på raka motsatsen.
Vidare:
Ingen som försöker debattera/kommentera seriöst får sina kommentarer bortplockade där. Definitivt inte av de skäl som du försöker insinuera. Att du skulle fått någon kommentar bortplockad / filtrerad av de av dig insinuerade skälen håller jag för fullständigt otänkbart. Bla för att du kommenterat väldigt lite, och allt vad jag har sett av dig varit (språkligt) väldigt sansat.
Det innebär att du återger någon annans påstådda ’flitrering’. Och att du dessutom påstår att dessa ’de’ är många och att de ’brukar försöka kommentera’ och att raderingen sker systematiskt.
Och man kan ju undra varifrån du fått den ’informationen’? Inte från aktivistbloggar och (som hårt modererar/raderar/blockerar i de egna kommentatorsfälten) va Thomas?
Jag skulle igen förmoda att detta (vad du faktiskt påstått här) är dina sedvanliga helt hejdlösa överdrifter och extrapolationer som uppstår i din egen fantasi. Lite roligt dessutom att dessa fantasier tycks ha fått sin näring främst från riktigt aktivist-trash. Men så är du ju inte främmande för att söka dig till DeSmog för att hitta smutskastningsfoder heller …
🙂
PS Jag vet att en person blivit bannad på WUWT, en tramsig CAGW-bluddrare vid namn David Appell, som vill kalla sig vetenskapsjournalist av ngn anledning. I det fallet vet jag att det var personligt av Anthony Watts. Eventuellt även Doug Cotton, som ju var anledningen att Spencer beslutade att helt stänga ner kommentarer DS
Glömde kommentera följande:
Du har ju ägnat hela morgonen åt att försöka måla upp en nidbild (även idiotbegreppet ’förnekarbloggar’ förutan) som är helt genomfalsk!
Där dina närmast fria fantasier om hur dåliga de skulle vara fått löpa fritt och amok. Du längtar så mycket efter att ha något att klaga över (inte i sak, utan form) så att du måste hitta på rena fantasivärldar och sedan extrapolera dem …
Som sagt, ännu en dålig dag för CAGW-sektens tro …
Fri press med rätt att mörka. Visst har Thomas rätt i det. Samma händer hela tiden i politiken och då behövs hjälp av den ”fria” pressen som stöder just dina åsikter.
Det här passar illa i min moralkod och det borde passa mycket illa i publik service media.
Thomas P #66, 67
Lär dig skillnaden på ”sabotera” och ”konstruktiv kritik”. Det där var ju bara löjligt. Jag är för öppen debatt, inte mot. Annars hade jag knappast välkomnat konstruktiv kritik, eller hur? Det här vet du. Jag har tex argumenterat ordentligt tex mot Gösta P:s tolkning av bombprovskurvan, trots att hans åsikt borde ligga i linje med vad du tror alla ”förnekare” vill höra. Och personen som saboterade Spencers blogg är en ”förnekare” av hela växthuseffekten. Har Spencer stängt av någon som sakligt vill belysa osäkerheter i MSU-mätning tex?
Sedan kanske du själv skulle slagit upp ordet ”censur” innan du bad andra göra det, eftersom du tydligen lever i villfarelsen att det bara gäller statlig sådan. Fel.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Censur
”Censur […] är generellt, allt undertryckande, hemlighållande och nedtystande av tal, skrift eller annan publik kommunikation, som i någon mening kan anses vara misshaglig, skadlig, anstötlig, obekväm, politiskt inkorrekt eller förarglig.”
Generellt undertryckande av politiskt inkorrekt är nyckelorden i detta fall.
Dålig dag idag? 😉
Thomas, angående ditt:
och även angående ditt larvigt självupptagna, självrättfärdigande och självömkande #66:
Jag har noll aning om vad du menar med att jag skulle styras av ngn ’tro’. Jag har heller inte intrycket av att ChrE navigerar efter tro. Han kan, till skillnad från dig, argumentera för sina egna ståndpunkter. Och angående att du skulle vara ’konsekvent’ i något som helst sammanhang här så är det väl dagens största gappflabb. (Kanske syftar du bara på enskilda ggr när du inte uppenbart varit totalt inkonsekvent och använt totalt olika standarder beroende på om det varit pro eller con CAGW!?)
Jag brukar ju efterfråga fakta, och ofta detaljgranska de belägg som förs fram. Och är förstås professionellt skicklig att granska och värdera sådana belägg och vad de faktiskt ka nvisa. Till förtret för sådana (som tex du) som vill tro saker baserat på påstådd (etiketterad) auktoritet.
Men tillbaka till ’tro’:
Är du bekant med AGW-hypotesen? Tror du inte att den kan vara riktig? Och tror du inte en hel del därtill, och hoppas att även tex ’stora positiva återkopplingar’ kan finnas och vara så omfattande att de helt dominerar totalen? Tror du inte det, Thomas?
Trodde du inte också (fram tills alldeles nyligen iaf, tills jag läste din rapport av Conway) att markstationer både justeras för välkända felkällor, och att sådana ’homogeniseringar’ var både vetenskapligt grundade, öppet redovisade, väldokumenterade och reproducerbara? Trodde du inte det, Thomas?
Som sagt, du verkar inte ha haft någon bra dag hittills. Men kanske så tror(!) du själv på motsatsen. Det brukar ju vara så ..
🙂
Lite helt annat
(orelaterat till Thomas fjantiga försök att relativisera svensk medias CAGW-propaganda):
William Grey har en läsvärd berättelse och personlig anekdot om klimathotarsidans försök att mobba ut alla icketroende ur kyrkan (som de vill kalla ’klimatvetenskap’).
Händelsevis om Jagadish Shukla, 1:e undertecknare till brevet som uppmanade Obama, hans klimat-tsar John Holdren, och justitieminister Lynch, att gå efter klimatskeptiker (eller bara deras heliga CAGW-hots inbillade fiender) mha RICO, dvs lagstiftning mot organiserad brottslighet (dvs maffian). Samme Shukla som helt skamlöst gav miljonlöner (över 6.5 MUSD) till sig och sin familj (fru och barn) för sk ’klimat-kommunikation’ för den ’ideella’ organisationen IGES (som fö verkar ha tagit ned hela sin hemsida)
Markliga tider.
Peter Gleick, en annan bedragare i klimathotscirkusen har meddelat att han avgår som ’president’ för sin egen Pacific Institute. Varför han gör det är höljt i dunkel. Hans (länkade) avskedsbrev ger inga svar alls. Bara floskler. Och man har alltså inte ens börjat att hitta en efterträdare. Mäkliga tider som sagt …
En annan lustighet hittar man på Inhägnaden där Lars Karlsson bedyrar att det alls inte var Al Gore eller James Hansen som fick honom att svälja CAGW-tron och ansluta sig till sekten.
Det var istället en spännande bok om massutrotning pga
för att ju
Tja, vad säger man?
Jonas #68 Tack, min läsförmåga är utmärkt, hur står det till med din? Det är helt riktigt att du skrev ”tro” och därför kommenterade jag också ”Precis som Christopher styrs du mer av tro än av fakta”.
”Vill du påstå att detta är felaktigt, Thomas? Dvs att jag visst tror det, men skriver motsatsen? ”
Nej, det vill jag inte. Hade du en poäng? Ni är troende, det var precis det jag ville få fram och det är bra att du så tydligt bekräftar det, närmast gör en poäng av att du inte har något sakligt underlag för din tro.
Christopher #71 ”Lär dig skillnaden på ”sabotera” och ”konstruktiv kritik”. ”
Jag förstår helt och hållet. ”sabotera” är att kritisera på dina favoritbloggar, ”konstruktiv kritik” är när du gör det på sådana med annan åsikt. WUWT är t ex ökänd för att ta bort även konstruktiv kritik när den inte passar hans agenda.
Tja Thomas,
Poängen var väl att det jag skrev stämde på pricken. Det är du som nu försöker göra en poäng av att jag uttrycker mig korrekt. Och vad du sedan vill tro (men inte kan argumentera) är just din tro. Eller skall vi kalla det för ’förhoppningar’ eller ’önsketänkande’ istället? Fakta är det iaf inte.
Men det är nästan lite kusligt hur långtgående patologiska dina projiceringar har blivit.
Här inleder du dagen med ’många förnekarbloggar filtrerar hårt’.
Och du vill prata om ’fakta’? Kom igen nu! Så dålig kan inte din påskdag vara. Eller kan den det?
Thomas #75, två saker:
Din halmgubbe (och tro, eller snarare ’önsketänkandet’ om vad ChrE egentligen skulle mena (*)) till trots är det skillnad på att ’sabotera’ och ’diskutera’ och komma med ’konstruktiv kritik’.
Sen angående ” WUWT är t ex ökänd för att ta bort även konstruktiv kritik när den inte passar hans agenda” blir man ju verkligen nyfiken på: Hur då ’ökänd’? Enligt vem? Belägg tack! Även om det bara är internetskvaller som du hittat på aktivistsajter (som ju normalt försöker kväsa all debatt).
(*) Ännu ett självmål fö. Efter att i #55 ha inlett med ”Och så var det dags igen att du anser dig veta vad andra innerst inne tänker”. Som sagt, ingen bra dag, Thomas.
Jonas #76 ”Poängen var väl att det jag skrev stämde på pricken. ”
Visst, om du tycker det är så betydelsefullt att du tror något på riktigt snarare än bara låtsas tro. Jag tror säkert att LBt verkligen tror på LENR också, men det innebär inte att han har rätt mer än du har det.
#75 Thomas P
Fortsatt struntprat från din sida. Jag menar verkligen konstruktiv kritik när jag skriver det. Oavsett ämne. Även en skeptiskt synpunkt kan och bör kritiseras om den är fel. Det är inte jag som är aktivisten här.
Jag gav också exempel som direkt falsifierar dina påhopp. Dina exempel lyser dock med sin frånvaro. Du kanske bara tror? Eller vill tro?
Har du kollat upp vad censur betyder ännu, förresten? Det blev väldigt tyst där plötsligt.
# Author: Guy
Comment:
Sibbe #36
Angst för religion? Det är tron på något övernaturligt som jag saknar. Jag är skeptiker.
Och de upprepade klimatförändringar som förr kallades för hungersnöd går nog som en röd tråd genom min bok som var tänkt som ett alternativ till bibeln för mina barnbarn, när de kom till konfirmationsåldern (för länge sen). Och det var viktigt för mig att visar åt mina barnbarn världens historia, för det ämnet har man slopat i våra skolor i Finland. Att Finland varit svensk i mera än 400 år vet i dag inte ens riksdagens tal-kvinnan som tar emot sina svenska kollegor på engelska.
Följande uppdatering av min historik blir klimatförändringen genom tiderna. Klimatförändringen för 3500 år sedan påverkade bibelns stamfader Abrahams (irr)färder genom Mellanöstern. Och jag tar gärna emot informationer kring detta ämne.
E-postadressen finns på min hemsida.
Förra (tyska) påvens devis var: historisk empiri är inte relevant, då det gäller bibeln.
Så tycks devisen vara bland Thomas et al då det gäller klimatförvirringen.
– Om jag skrivit en liknande bok om Islam, hade jag väl för länge sedan sprängts i luften av rättrogna islamister. – Så vi har väl kommit en bra bit på vägen då det gäller religiös tolerans norr om Alperna och norr om Rio Grande.
Thomas,
Du har nu skrivit fyra kommentarer om ämnet, varav tre som svar på min förmodan. Och Du har inte ens försökt att hävda motsatsen. Det närmaste du kom var i #62:
Alltså, dels har du öht inte försökt föra någon diskussion där eller framföra kritik i något meningsutbyte värt namnet. Och kan förstås inte ens själv minnas ifall man därvid skulle ha raderat/filtrerat bort en kommentar av dig. Du skriver att det möjligen kan ha skett …
Tja, jag bedömer väl den ’möjligheten’ som teoretiskt möjlig. Men inte mycket mer än så …
Dvs kärnan av hela din ’berättelse’ här är hörsägen och andras påståenden. På frågan om belägg, eller ens bara vem som hävdar ngt sådant blev det märkligt tyst. Jag tror jag har gett mer ’belägg’ för din story än du själv mäktat med: Nämligen David Appell
Kan du bekräfta att det är hans story här du främst lutar dig mot och återger?
Jonas #81 Hur står det till med tanke/läsförmågan? ”..och tror mig bara fått en kommentar raderad ” syftar självklart på att jag vet att jag fått en kommentar raderad men vanligen inte går tillbaka och kollar så att jag kan avgöra om andra också försvunnit.
Thomas,
Om du säger att du tror att du fått en kommentar raderad ..
Då läser jag som att du påstår att du ’tror’ just det. Att du inte vet säkert. Hade du vetat säkert hade jag förväntat mig att du hade hävdat det.
Men men, du har rätt, du brukar ha svårt att uttrycka dig entydigt och koncist (och korrekt). Och för all del, du brukar dessutom hävda en hel del saker som inte alls stämmer. Så visst. Jag kanske borde förmodat att du menade flera andra saker också. Vilket jag iofs gjorde: Att du skrev så för att iaf ge intrycket att där möjligen kan ha raderats en kommentar.
Som jag skrev nyss. Teoretiskt är det förstås möjligt …
Och din avsaknad av rediga svar och besked på alla andra frågor, Thomas? Skall dom tolkas likadant?
Jonas #83 Din språkförmåga har åtskilliga brister. Om jag säger ” tror mig bara fått en kommentar raderad” menar jag just detta, att jag tror att det bara är en, men det kan vara flera. Det går liksom inte att missförstå för den som läser på ett normalt sätt istället för att som du försöka misstolka.
Thomas P:
Kanske kan du komma med en slutsats om det är bra att bloggar medger kommentarer även om de har en skild åsikt än vad ägaren har?
Undrar i vilket ledband DMI hålles??
Mycket suspekta händelser har jag observerat samt hur de glllider på innebörden i deras förklaringar..
https://stevengoddard.wordpress.com/2016/03/27/how-do-you-hide-130-billion-tons-of-ice/
Ett ställe till att nonchalera …. peddling fiction som Mr Nobama säger..