(Egen bild)
Jag var på PR-byrån Westanders frukostklubb härom veckan. Rubriken för seminariet var ”Hur ökar vi trycket inför klimatmötet i Paris?”. Medverkade gjorde klimat- och miljöminister Åsa Romson, Ny Tekniks chefredaktör Susanna Baltscheffsky och Volkswagens chef Sten Forsberg.
I min ögon var det en rätt avslagen och i det närmaste uppgiven stämning. Susanna Baltscheffsky menade att tidningarna är en bransch i kris. Redaktionerna krymper och de renodlade miljöjournalisterna är numera mycket få. Därför skrivs det mycket mindre om klimatet idag än vad det gjordes inför Köpenhamn 2009. Sten Forsberg menade att det är viktigt med ett klimatavtal då näringslivet vill ha långsiktighet för att veta vad de ska satsa på. Han pekade på att de visserligen har ökat sin försäljning av elbilar men att det behövs politiska styrmedel för att den ska ta fart på riktigt.
Åsa Romson tyckte att det är bra om människor kräver åtgärder och på så vis ökar trycket på politikerna. Hon menade dock att det inte alltid är så lätt då regler inom EU innebär att Sverige inte kan gå före så mycket som hon själv skulle önska. Åsa sa faktiskt inte ett ord om vindkraft men lyfte däremot fram solkraft som någon vi behöver satsa på.
Vad gäller själva klimatavtalet pratade Åsa Romson på väldigt snabbt tyckte jag. Det jag hörde var egentligen bara ord som ”ramavtal”, ”fyllas på i efterhand” och liknande floskler.
Men frukosten var god. Kaffe, ost- och skinkmacka, smoothie i en platsbägare och fruktsallad i en annan. Vi får väl hoppas på att de är bra på återvinning på Westanders PR-byrå.
De som vill ha upp klimatfrågan på bordet får väl som Obama hoppas att det kommer en mild katastrof som kan kopplas till klimatet. Fast katastrofer finns det gott om kopplingen är däremot svårare.
Såg nån som kopplade Syrienkrisen till en period av torka 2006-2010 i regionen. Hur är det med det?
Under väntan på denna katastrof kan vi ju försöka förstå varför modellerna inte stämmer.
Lite om Iriseffekten idag oxå: http://notrickszone.com/#sthash.EOu7x9Sd.dpbs
#Redaktionerna krymper och de renodlade miljöjournalisterna är numera mycket få. Därför skrivs det mycket mindre om klimatet idag än vad det gjordes inför Köpenhamn 2009. #
Kanske miljöministeriet borde ” subventionera” miljöredaktörer i medierna, på samma sätt som i SVTV, som ju får så mycket pengar som de begär.
Vart lugn, vi kommer att matas med en varmaste april, varmaste maj varmaste … ända fram till Parismötet. Sen går luften ur ballongen som vi alla vet: U-länderna vill ha klimatpengar som inte tas från u-hjälpen. Gärna direkt på kontot i Geneve. I- länderna låtsas att minska på CO2 genom en massa ”kreativa” åtgärder. Som fallet Tyskland där man vill lägga extra skatt på en del av brunkolskraftverken. Det som kommer att ske är att bolagen själv får deklarera hur mycket de har råd att betala utan att jobben försvinner. Meningen är att ta bort CO2-emissioner ur statistiken.
Vattenfalls försäljning av brunkolgruvorna i Östtyskland blir först EFTER Parismötet. Det finns en oerhört mängd manipulationer för att dölja CO2 utsläpp – lite på samma sätt som man manipulerar temperaturdata. Så diskuterar man i Tyskland att de utsläpp från nya ännu obyggda kolkraftverk som då kommer att ha den egenskap att snabbt kunna köras upp bör räknas bort, efter som vindkraften behöver utjämningsel. Och allt detta skall redan nu tas in i CO2-deklarationen som Tyskland ger. Det är ungefär så som Grekland NU vill ha förskott för tillstånd att bygga GASPROMs gaspipeline i Grekland – om ett antal år.
Egentligen är det ganska synd om dagens klimataktivister då naturen valt att gå en annan väg än den enkla katastrofbild som man utmålat de senaste decennierna. Det har inte blivit särskilt mycket varmare, havet har inte stigit snabbare sedan noggranna mätningar startade 1993, och väderkatastroferna beror inte på att klimatet ändrats då de har varit lika förödande som de nu är de senaste århundradena. Att de ekonomiska och sociala konsekvenserna för väderkatastrofer, jordbävningar och vulkanutbrott är värre i dag beror på folkökningen och de utökade infrastrukturen. Skadorna följe i stort sett BNP.
Emellertid klimatändringar under de kommande seklet är likafullt troliga men vi vet inte om de kommer att bli relativt harmlösa eller allvarliga, åtminstone i vissa delar av världen. De potentiella problemen är en konsekvens av jordens energibehov vilket är otillräckligt i de flesta länder på jorden och behöver höjas för att kunna ge människorna ett drägligt liv. Att Sverige minskar sina utsläpp har ingen praktisk betydelse då dessa redan är försumbara. Tills vidare finns det ännu inga realistiska alternativ till fossil energi utanför västvärlden. På sikt anser jag att en kraftfull och systematisk satsning på kärnkraft är nödvändigt inte minst i en form som effektivt kan utnyttja kärnenergin inklusive all kärnenergi som finns i det tidigare kärnavfallet. Man kan inte heller längre utesluta annat slag av kärnenergi som exempelvis LENR.
Att för Sverige och andra högteknologiska länder att satsa på utveckling av en mer tillförlitlig och ekonomisk kärnkraft vore mer förnuftigt än att försöka lösa jordens energiproblem med vindkraft och biobränsle som redan under medeltiden visade sin otillräcklighet. Den svenska naiviteten och bristen på realistiska perspektiv är här för de flesta seriösa personer helt enkelt generande. Länder som Kina och Indien betraktar inte detta heller som seriöst utan mera som ett spel för gallerierna. Sannolikt kommer detta att bli uppenbart vid Parisförhandlingarna i december.
Ja, man kan säga att klimathotarna hade otur att verkligheten inte stämde överens med deras fantasier.
Ett land behöver kloka ledare. Annars går det snabbt utför. Förtroende för de etablerade partierna blir lägre efter varje tokgrej som kommer därifrån. Man skulle kunna säga att det pågår en lågintensiv revolution där etablerade partier tappar makten mer och mer.
Vi hoppas förstås att de etablerade skall taga sitt förnuft tillfånga. Det finns en del oönskat man får på köpet med det nya.
Än så länge hindrar prestige de etablerade från att böja/ändra sig. Men vi(väljarna) måste fortsätta pressa dem så de tar sitt förnuft tillfånga.
xxxxxxxxxxx
Demokrati är riktigt nice när man tänker efter.
Kommentar modererad
Lennart B. #3
”De potentiella problemen är en konsekvens av jordens energibehov vilket är otillräckligt i de flesta länder på jorden och behöver höjas för att kunna ge människorna ett drägligt liv.”
Exakt, men vad säger vi, inte minst FN, till folken i t.ex. Afrika? Jo, dom ska minsann inte förvänta sig nåt välstånd, dom ska fortsätta att elda pinnar och kodynga, och plantera träd för att kompensera våra utsläpp.
Är det egentligen så konstigt att så många är villiga att riskera livet för att ta sig till Europa? Klimathotsflyktingar!
Regeringen kör åt andra hållet med nya lagar/regler för företagen ”Hållbarhetslag” istället för att stimulera
Men Miljöpartister kan jubla i dag.
Slakten på svensk stabil elproduktion har börjat.
http://www.di.se/artiklar/2015/4/28/reaktorer-i-ringhals-stangs-inom-fem-ar/
I samma veva så skall Vattenfall sparka 1 000 av personalen.
http://www.di.se/artiklar/2015/4/28/1000-jobb-bort-pa-vattenfall/
Självklart så behöver vi inte stabil elproduktion när vindkraften producerar hela 400 MW här i Sverige på förmiddagen och ung. lika mycket i DK. 😉
http://www.svk.se/stamnatet/kontrollrummet/
Enligt P1 tidigarelägger Vattenfall stängningen av Ringhals 1 och 2 till 2018-2020 istället för som tidigare sagts 2025. Skäl..jo..de låga elpriserna. Vattenfalls övriga reaktorer beräknas ska gå 60 år till.
#4
” man kan säga att klimathotarna hade otur att verkligheten inte stämde överens med deras fantasier.
Ett land behöver kloka ledare.”
Det låter ju betryggande att Romson verkar ha lugnat ner sig efter att under sitt första halvår som minister.Perioden kännetecknas ju av ideliga totalhaverier-jag kan inte minnas någon färsk minister som så totalt gjort bort sig. Några pekar på GA den fjärde som ju senare blev överste Gustavsson. Kom doch ihåg att vi har Isabella Lövin som kastat 0,3 miljarder på Bangla Desh för att rädda detta deltaland från ”havet”. Hur mycket hellre hade jag inte sett att ÖB fått rusta Gotland för dessa pengar eller att pengarna gått till det jordbävningsdrabbade Sherpafolket som verkligen drabbats av problem som är möjliga att lindra med pengabidrag. Fy attan så mycket pengar som vår uslaste regering förbrukar på rena dumheter.
Så VW-chefen var där för att försöka dämpa galenskaperna och verka för att få någon sorts planmässig och stolleidefri framtid att styra efter? Det kan han nog glömma! Och så försökte han fixa förmåner för sina odugliga elbilar naturligtvis!
Westander påverkan. Klimathotarnas propagandacentral.
Ingvar #6:
Regeringsformens §2:
”Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.”
När kom den formuleringen in i grundlagen?
#9 b-j-b
Ingen aning!
Vi borde göra som Schweiz
http://antropocene.se/2015/april/varldens-enda-kvarvarande-demokrati.html
# 3 Lennart, visst kan vi högaktligen strunta i klimatförändringarna, de drabbar ju inte oss här och nu, möjligtvis framtida generationer. Sedan är det ju lätt att värja sig med att ett enskilt väder-event aldrig med säkerhet kan sägas vara orsakat av klimatförändring. Klimat är ju enbart statistik på väder, över perioder på minst 30 år.
Mänsklighetens utsläpp av växthusgaser, ett klassiskt ”tragedy of the commons”, kommer troligtvis att att följa RCP 8.5-scenariot.
Med tanke på den s.k. hiatusen som många klimatmodeller inte lyckas replikera särskilt väl, tycker jag att nedanstående artikel är ganska intressant. Man väljer ut de modeller som följer avvikelsen bäst och låter dessa löpa vidare mot 2100. Resultatet är i stort sett ingen skillnad alls jämfört med alla modeller:
http://theconversation.com/the-climate-hiatus-doesnt-take-the-heat-off-global-warming-40686
”Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.”
Kanske har jag svårigheter att förstå skriven text? Uttrycket ’hållbar utveckling’ har undsluppit en klar definition på vad som menas. Jag har försökt gå igenom den kända världshitorien utan att hitta någon tidsperiod som kunde kallas hållbar. Utvecklingen knagglar sig lika hackigt framåt som väderleken.
Den andra delen ’god miljö’ har borjat verka lika främmande för mig. God miljö för vem eller för vad? God miljö för en är döden för en annan. Jag vet att en lag skall vara tolkningsbar (antagligen för juristernas väl), men texten kunde vara betydligt tydligare i vad man vill åstadkomma.
Här är en video från Westanders möte för den som är intresserad.
http://bambuser.com/v/5426135
Hörödu Green Olle här har du nått att bita i…
https://www.youtube.com/watch?v=ZeGogkSrBhI
Jaha se där ja! mp lägger kärnkraftsskatteökning och tror/låtsas att det är ”marknadskrafter”. Hur grejar man OK licenssvetsar med320 volt?/+-80 volt Löfven? Hann Du svetsa något någon gång i Din tidiga verksamhet eller gick Du direkt till metallbaseriet? Snälla lyft ut Romson genast!
På bloggen Cornucopia? hyllar man ”Audis process för att göra kolväten av väte och koldioxid”. Inte en skymt av en kemist någonstans där. Inte skuggan av en tanke på energibalansen. Dessutom tror man att det hela är ”något nytt”. Milde tid! Och mp vill straffa ut kärnkraften! Vätet skall göras genom elektrolys av vatten minsannn! Ja ja vakna nu då snälla. Peak oil på er!
#12 ”Man väljer ut de modeller som följer avvikelsen bäst och låter dessa löpa vidare mot 2100” Har du verkligen kollat noga i artikeln du hänvisar till? Titta i den centrala figuren och använd förstoringsglaset (jo det finns ett sådant). Tycker du allvarligt att de valda simuleringarna ”passar” bäst? Nästan ALLA (även av de omsorgsfullt utvalda) skjuter ju fortfarande långt över observerade data. Man kan istället tolka diagrammet så här: de troligaste scenariot med dagens observationer som bas är att vi inte ens når 2C vid 2100. Så vad är egentligen problemet? Kolla vilka fakta som presenteras – inte deras ”slutsatser”. Slutsaserna, som troligen är skrivna innan måste snarare ses som en ansats (om man är snäll) eller rent dravel bias (om man har sett liknande krystande försök förr). Hur man än försöker ”tolka” in annat än vad observationerna visar så är det bara rena spekulationer baserade på ideologi. Inget annat. Tragiskt för hela vetenskapen. Jag misstänker att det finns en dravel-CAGW generator någonstans som spottar ur sig super-bias dumheter varje minut. Det är bara sätta dit sitt ”forskar”-namn. Det finns ju sådana för Matematik: http://pdos.csail.mit.edu/scigen/#generate. Testa själv. Ser mer verkliga ut än det boostade CAGW-trams man nu möter innan Paris.
För att få värme i debatten kan man ta hjälp av högre makter eller hans representant på jorden-Påven.
Påven som vill undvika överbefolkning med lite biologistudier av Kaniner vill även påverka utfallet i Paris.
http://wattsupwiththat.com/2015/04/28/will-pope-francis-change-global-minds-on-climate-change/#comment-1919841
Varför finns det flera modeller och ett intervall överhuvudtaget? Varför inte tydliga gradangivelser per år endast och endast en modell? Var kan man se hur det kommer se ut utan mänskligt tillägg av koldioxid?
OlleR
Det är inte frågan om att strunta i klimatändringar utan bara att inse att vad Sverige gör i detta fall är irrelevant. Tanken att extrapolera dagens situation 100 år fram i tiden är absurd då så mycket kommer att hända som är fullständigt omöjligt att förutsäga. Gör bara tankeexperimentet och förflytta Er till 1915. Vill världen reducera de fossila utsläppen är det nödvändigt att utveckla kärnkraften och inte lägga ned den. Detta kommer med säkerhet inte att bli möjligt då det inte finns någon annan vettig möjlighet att på sikt lösa världens energiproblem om man samtidigt vill minska de fossila utsläppen. Att detta kommer att ske i länder som Indien och Kina anser jag sannolikt och efter en generation eller så också i Europa. Den förnybara energin har för låg koncentration och är för obeständig och kan därför bara bli ett komplement i en global skala.
Kan vi dra några slutsatser från t.ex. Lennart Bengtssons två kommentarer?
Kan en slutsats vara: ”Klimatändringar under det kommande seklet är likafullt troliga men vi vet inte om de kommer att bli relativt harmlösa eller allvarliga…” # 3
Kan en annan slutsats vara: ”En kraftfull satsning på kärnkraft är nödvändig” # 3
Den första slutsatsen behöver inte nödvändigtvis hänga ihop med slutsats 2, t.ex. kan man tänka sig att fossila bränslen är ändliga och att detta leder till att en satsning på en annan ändlig resurs, uran/kärnkraft är nödvändig.
Men om slutsats 1, klimatet ändras, hänger ihop med slutsats 2, energiförsörjning, så bör denna koppling tydliggöras.
#12
Snälla Olle, klimatförändringarna har naturligvis drabbat oss här och nu. Om inte, så skulle vi befunnit oss under ett par kilometer tjockt istäcke.
Ny version av UAH som ligger närmare RSS har kommit ut.
http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Man kan också tänka som så att det vore en bra gärning att utarbeta en energiform som kan eliminera (mer eller mindre) avfallet från våra gamla kärnkraftverk.
Det borde ju kunna vara smakfullt oavsett hur man än ser på klimatfrågan.
Pekke #7,
Det är inte bara MP som jublar utan vi kan även tacka Centerpartiet för denna energi- och jobbfientliga politik. Genom att ständigt öka kostnaderna för kärnkraften, samt genom att förvarna för en än energifientlig och utvecklingspolitik i framtiden så väljer det statliga Vattenfall att följa trenden.
Nyhetsförmedlingarnas (SvT) påstående att det skulle vara frackingen i USA som gör det olönsamt med kärnkraft håller knappast eftersom exporten från amerikansk frackinggas knappast ens har kommit igång. Det är politiska beslut från (C) och (MP) som nu drabbar kärnkraften och jobben.
OT
The Obama administration has made no secret of its desire to control your children’s education from ”cradle to career,” as Obama Education Secretary Arne Duncan often puts it.
The U.S. Department of Education ”is taking a leadership role in the work of educating the next generation of green citizens and preparing them to contribute to the workforce through green jobs,” Duncan boasted in a 2010 speech to a ”sustainability” summit.
http://email.wnd.com/HM?b=NzLwdZ8k5KiV-a_HTHhDSkMC8ifOeRxtbw5CS4Qb0PJXj61IK0jIShbdTHBxgQxi&c=J5X-APX5Dy0k68sL3d22mw
CFACT
http://www.breitbart.com/big-government/2015/04/28/vatican-heavies-silence-climate-heretics-at-un-papal-summit/?utm_source=CFACT+Updates&utm_campaign=2ee72261fb-Dispatches_from_Rome4_28_2015&utm_medium=email&utm_term=0_a28eaedb56-2ee72261fb-269792362
Beträffande Ringhals 1 och 2.
De reaktorerna är lite omodärnare är Forsmarksreaktorerna och Ringhals 3 och 4. R1 och R2 genomgick för några år sedan halvstora revisioner där de var stängda ganska länge och det kostade förmodligen en hel del också. Antagligen är det i samband med nästa lite större revision som man väljer att avveckla reaktorerna istället för att genomföra en kostsam revision. Det är inget konstigt med att lägga ner en gammal anläggning som börjar bli sliten. Själv har jag jobbat en del inom kraftvärmebranschen och där är livslängden ungefär 35-40 år. Det skulle kunna gå att köra anläggningarna längre men underhållskostnaderna blir för stora.
Ungefär när de här reaktorerna läggs ned så kommer Olkiluoto 3 i Finland att tas i drift och samtidigt kommer de nya sjökablarna mellan Norge och Tyskland resp Norge och Storbritannien att tas i drift. Så Sverige kommer inte att få importera lika mycket el från Norge som tidigare och elexporten till Finland kan minska.
#24 Ingemar Säfbom
Det där var intressant. Temperaturplatån detta årtusende har blivit ännu platåigare, eller rent av en nerförsbacke.
Ska bli kul när det uppdaterade datat blir officiellt och lättare tillfängligt, och man kan leka lite med trender och rekord.