Ibland kan jag känna mig som en helt splittrad person. Som klimatskeptiker är jag optimistisk om mänsklighetens framtid. Jag hoppas att klimatforskarna åtminstone har så pass mycket rätt så att ökningen av koldioxidhalten faktiskt räcker för att motverka en eventuell avkylning beroende på att PDO kommer i negativ fas och att solens aktivitet förefaller minska, och jag är övertygad om att ökningen av koldioxidhalten kommer att visa sig vara till gagn för livet på jorden.
Men
samtidigt kan jag ju inte vara annat än pessimistisk när det gäller politiken. Då och då träffar jag vanligtvis kloka människor, t.o.m. en del med icke-föraktliga naturvetenskapliga insikter, som när man försöker att få dem att åtminstone sätta sig in i frågan
lutar sig mot de 97 procenten. ”Science is settled”.
Hur går vi vidare?
Såvitt jag förstår så tror politikerna fortfarande att det är nödvändigt att åtminstone låtsas ta klimathotet på allvar – varje avvikelse ifrån den rätta läran ger ju en storm av mediekritik.
Min ansats är därför att först och främst angripa klimatpolitiken – nästan alla instämmer i att det är nästan brottsligt att göra sprit åt törstiga bilar av det som kunde ha blivit mat åt hungriga människor. Så långt brukar det gå bra. Det besvärliga är att det är få som anar hur hur stora arealer som skulle behövas för att ersätta mer än promillen av de fossila bränslena.
Kort sagt – det känns ofta helt hopplöst.
Ändå är jag fortfarande optimist och det beror helt enkelt på att kvinnorna världen runt i all tysthet flyttar fram sina positioner. Även i de fattigaste länderna skaffar de sig telefoner och med eller utan skolgång skaffar de sig mer och mer kunskaper om världen utanför den egna närmaste omgivningen. Därmed blir de allt svårare att kontrollera – vilket leder till att männen alltmer desperat försöker att kontrollera dem. Min optimism beror helt enkelt på att jag tror att männen kommer att förlora den kampen.
Därmed kommer världen att bli jämlikare och rättvisare.
Och därmed kommer hela klimatfrågan att vara glömd om 15 år och det kommer naturligtvis också att gälla också för oss som gjorde vad vi kunde för att bekämpa en vansinnig klimatpolitik
Det var en härlig vinkling av problemet Sten. Men det kräver kunskap och hur skall vi kunna sprida det i ett Sverige där Vetenskapens Värld ideligen trummar ut det falska budskapet om konsensus?
Vi såg hur den rödgröna aktivisten Jens Ergon förklädd till vetenskapsjournalist sa att AR5 är som de tidigare prognoserna, ingen skillnad mot tidigare. För att stötta det görs sedan en intervju med en av den hårda kärnans män, Thomas Stocker, som förnekar både att tidigare prognoser varit fel
http://noconsensus.files.wordpress.com/2013/04/cmip5-global-lt-vs-uah-and-rss1.png?w=614&h=461
och att solen har någon betydelse. Det gör inte ens hans chef Rajendra Pachauri numer. Mot den bakgrunden var artikeln i SvD
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/stoppa-stodet-till-vindkraften_8101934.svd
mycket uppfriskande. Den är skriven av 5 kristdemokratiska politiker. Det kan vara en nytändning efter det att vår ärkebiskop, din granne Wejryd, gått till sängs med extrem-politikern Anders Wijkman mfl utan minsta aning om den land-grabbing och fattigdom som blir den politikens konsekvenser.
I min kommun låter KD-politikerna som miljöpartister, så varför skall man då rösta på dem när Mp redan finns?
Vilket parti blir först med att kräva en extra kontrollpunkt oktober-2013 om klimat- och energipolitiken efter det att AR5-mötet hållits i Stockholm?
Tack Sten, ja – vilken soppa allt detta är. Ock så mycket skada det gjort för vetenskapssamhället. Men det kanske är ett ”särintresse”.
Noterade dock igen hur märkligt politiker, myndigheter och allmänhet kan se på ”klimatfrågan”.
I dagens SvD Näringsliv finns en längre artikel om Riksrevisionen, och dess verksamhet.
Här återupprepas vad bl.a. jag för några månader sedan drog på smilbanden åt – bildrubriken inleds:
”Riksrevisionens mest uppmärksammade rapporter förra året visade bland annat att klimatforskningen fått ökade anslag på senare år och under 2010 tilldelades 2 miljarder kronor.”
Sug på denna slutkläm: ”Granskningen visade att det är oklart om forskningen leder till minskade utsläpp”
Himmel och pannkaka…
Bra Sten!
Jag är också optimistisk för framtiden. Att kvinnorna flyttar fram sina positioner kommer också att betyda att det föds färre barn. Kvinnor som är aktiva utanför hemmet vill nog inte ha lika många barn, som ”hemmakvinnor”. Det minskar den drastiska befolkningsexplosionen som många skräms med. Koldioxidökningen kommer att förbättra växtligheten, vilket ger möjlighet att ”nära” fler människor. Människans idérikedom kommer också att bidraga till komma runt alla de hot om de resurser som säga ta slut på jorden. Fram för framtiden.
Sten – jag förstår – av egen erfarenhet – inte detta resonemang om kvinnors roll för att avsluta klimatsoppan ?
Med några lysande undantag (ex Lena, Ann, Camilla, Maggie etc här på TCS och journalister som ex Elisabet Höglund och Lotta Gröning) har de mest militanta och aggressiva diskussionsparter jag haft under åren i frågan varit relativt välutbildade kvinnor ?
I fråga om ”åsikter” i frågan har jag personligen inte märkt någon skillnad mellan könen. Inte heller i graden av verklig kunskap i sakfrågorna ?
Optimist blir jag när tunga institutioner sätter ner foten ordentligt och tar bladet från munnen och ställer politiker mot väggen. Riksrevisionsverket. Kungliga ingenjörsvetenskapsakademin, Svenskt näringsliv mfl. Konstruktiv konfrontation!
Lita inte för mycket på det andra könet: Hatt och EK är idag ute och propagerar för åtgärder efter 2020-för att styra klimatet! (SVD)
I samma tidning fast under strecket så finns det en intressant essä om Golfströmmen. Lite naturvetenskap på kultursidorna!
Fast den största anledningen till Optimism är väl naturen själv! Den svarar inte på modellernas försök till ny regim!
Jag försöker också dra mitt strå till stacken genom att skriva giftiga insändare i finlandssvenska tidningar, med udden riktad mot okunniga politiker och journalister . Många av ”mina” bitande formuleringar hämtar jag härifrån. Jag är oerhört tacksam och imponerad av att dag efter dag ha möjlighet att läsa den ena djuplodande analysen efter den andra här på TCS. Många av kommentatorerna ligger också på en nivå som imponerar åtminstone på mig. Tack skall ni ha allihopa!
Nån myntade en gång; ”Tappa inte sugen – världen är full av tappade sugar”, Och, visst har det [viss] bäring per se, dock blir/är det svårt att ’behålla’ sugen när det [t.ex.] vareviga morgon i P1 (som idag) o/e tv-sofforna fortsatt propageras för än det ena än det andra ’största hot mot mänskligheten’, medföljande allehanda divideranden om ’hållbarhet’, energi (vind), från och i vilken publikation/organisation som helst, i skolor, inom politiken båd lokal, regional & riks + i hela detta monster som kallas EU. för att ej förglömma FN… Mega-Suck!
Håller med Ingvar E. #5 ovan; inte förrän IVA, KVA, SN, Skattebetalarna, Villaägarna och fler ’tunga’ organisationer sätter ner fötterna rejält kan en optimism förhoppningsvis skönjas. ’Resan’ dit kommer emellertid att bli ordentligt mödosam och, sannolikt, innehålla ett flertal crashes av inte minst ekonomisk natur (se EU t.ex.).
Brrr… Arma Land!
Mvh/TJ
Jag upprepar: Om KVA skrev om sitt uttalande om den vetenskapliga grunden för klimatförändringar, från tidigare CO2-alarmism till skepticism i linje med vad Lennart Bengtsson numera framför i olika media, så skulle svensk klimatpolitik också behöva skrivas om. Eftersom LB nu är närmast symbios med TCS, så kan väl TCS helt enkelt ge LB i uppdrag att skriva om KVAs uttalande? Eftersom det är LB som skriver detta. Detta är väl en bra konstruktiv ide som skulle ge Sverige en rationell klimatpolitik. Eller hur kära TCSare?
Komplettering till egen #8 – föll tyvärr bort… 😉
http://www.regeringen.se/sb/d/17423/a/214919
Samtidigt som Hatterskan + en drös av politokrater/lakejer dricker fina drinkar i Indien vid nån form av ’sammankomst/konferens’…
Mvh/TJ
ThomasJ, Claes Johnson
Ja!!
”Tappa inte sugen – världen är full av tappade sugar”
Blandaren
Lena Ek i Dublin
”Internationella klimatförhandlingar”
”Idag kära vänner skall vi förhandla om klimatet. Vad tycker ni att vi skall göra åt klimatet?”
Kafka!
Detta är definitivt inte en könsfråga. Kan hålla med dig så tillvida att när fattiga får möjlighet att resa sin välfärdsstandard kommer de också göra sin röst hörd. 3/4 av jordens befolkning tvättar fortfarande sina kläder för hand, och där är det 99% av kvinnorna som utför det hela. De kommer inte acceptera att så stor andel av tillväxten läggs på rena dumheterna. Jag tror på att vi alla ska upplysa omgivningen på fakta och korrekta alternativa synsätt. Jag som så många andra gör så på facebook, i kommentarsfälten i tidningar, i bekantskapskretsen osv. Förvånansvärt många håller med så länge man är sakligt och neutral. Man får komma ihåg att det är lätt omskakande för många, det innebär att officiella medier och organ inte är trovärdiga, det skapar otrygghet.
Politiker jag umgås med på kommunal och regional nivå är i princip undantagslöst icke-naturvetare. Många av dem har anpassar sig till partiets linje utan egentlig eftertanke. Förekommer mycket lite debatt i klimatfrågor om någon alls på partimöten. Det tas inte upp från centralt håll med annat än de vanliga flosklerna, oftast i bisatser. Många av de få aktiva i klimatfrågan har tydlig AGW profil och agerar relativt högljutt. Rockström nämns ofta som någon form av klimatguru. Flera partier håller en låg profil i frågan helt enkelt för att det inte anses ge röster i nästa val.
Så mitt tips är, engagera er politiskt, gå med i ett parti, gå på möten. Går ni med i mindre kommuner kommer ni bli förvånade över hur få som är aktiva. Ni kommer ganska snabbt få uppdrag och därmed en viss påverkansmöjlighet. Det behöver inte kosta så många timmar i månaden. Åk på region- och riksmöten och även där påverka i det lilla, mer är centralstyrt ju närmare toppen du kommer så det kan vara svårt att göra sin röst hörd i större sammanhang. Men som sagt, det är väldigt få som är aktiva i kommuner och regioner. Många är inte särskilt intellektuella utan glider bara med för samhörigheten och visst politiskt intresse. En del tycks se det hela mest som en hobby som ger lite bi-inkomster, dvs sidoinkomsterna är normalt inte särskilt stora, men är man förtidspensionär kan även små arvoden ha viss betydelse. Senaste årsmötet i ”mitt parti” på kommunal nivå var vi 12 personer, medelåldern var hög. 50% var pensionärer, inget ont i det men visar på att återväxten haltar. Vanligaste samtalsämnen på möten handlar om formalia och prestige baserat på vem som ska ha olika uppdrag. Politik diskuteras faktiskt relativt sällan. Vid samtal med andra politiker ger de i stort samma bild om sakers tillstånd.
När jag pratar med lokalpolitiker enskilt har det oftast visat sig att de är skeptiska till klimathysterin men tror sig vara relativt ensam om åsikten så man håller helt enkelt käft. Främjar inte ”karriären att vara emot”, man väljer oftast att hålla tyst istället.
Jag kan inte inte sluta förvåna mig över att man i miljösvängen inte går före och ersätter alla dessa klimatmöten med videokonferenser och därigenom minimerar sitt ”carbon footprint”.
Tror de inte själva på sina förkunnelser, eller tycker man att det bara gäller alla andra? Att prata om kommande klimatsmart grön teknik går bra, men att utnyttja befintlig miljöbesparande teknik förefaller inte lika intressant.
Peter # 4
Du har så rätt – optimismen beror på att jag helt enkelt förutsätter att allt efter som kvinnorna i den fattiga världen blir mindre styrda så blir världen bättre.
Det handlar inte om att kvinnor hos oss skulle vara klokare än män men de kvinnor som just håller på att ta sig ur förtrycket kommer helt enkelt att ha andra saker att tänka på. Sådana lyxproblem (exempelvis ett inbillat klimathot) som kvinnliga politiker i den rika världen ägnar sig åt kommer inte längre att vara intressanta.
Kvinnor världens hopp? Läkardottern gifte sig med terroristen, bombaren. Hon hade tänkt gå in i Fredskåren, men sedan fann hon tron. Eller kanske rättare sagt, mannen.
Daily Mail idag 22/4. (Så’nt slipper man nästan alltid se i svenska blad numera.)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2312588/EXCLUSIVE-How-Muslim-convert-widow-Boston-bomber-brainwashed-terrorist-husband-gave-dreams-college-baby-21.html#ixzz2R9D8kyH4
Sten Kaijser är professor i matematik (emeritus) och vet således vad 97% innebär, 97 fall av 100. Men som matematiker skyggar han kanske för den politisk-psykologiska vinklingen av 97%?
För att, som vanligt, hålla mig utanför sakfrågan (klimatet) så låt mig berätta om meteorologerna i Skottland som sänder ut varningar till bergsklättrare om stormvindar. Dessa varningar ska sändas ut när risken överstiger 80%, dvs i 8 fall av 10 ska prognosen slå in.
Men denna siffra 80% är barock. Extrema vindar är svåra att prognosera långt i förväg, liksom allt extremt väder. En träffprocent på 80% gäller snarare vanligt väder ett eller två dygn i förväg.
Så varför ”ljuger” de skotska meteorologerna? Är det för att framstå som bättre än den är? Imponera på allmänheten?
Nej, för att rädda liv.
Ty vem vill utsätta sig någon som helst risk att råka ut för en allvarlig olycka uppe i bergen eller rent av omkomma?
Alltså skickar meteorologerna ut varningar redan när risken är 30-40%. Det innebär en viss ”överprognosering”, men klättrarna verka ta det med ro. I de fall just de inte drabbats av stormen hör de kanske talas om kraftiga vindar på något annat bergsavsnitt.
Alltså, om det föreligger ett hot om genomgripande klimatförändringar beroende på mänsklig aktivitet, måste denna risk vara > 95% innan vi tar den på allvar?
Jag tror att droppen urhålkar stenen … och urholkat har det blivit på många ställen, iaf under ytan. I vetenskapen och hos forskarna, även hos ’klimatforskarna’ och daromkring. Även IPCC är numera (iaf delvis) medvetna om hur skakig mark bygget har rests på. Samma sak gäller journalister, en hel del ’experter’ och även politiker. Av lite olika skäl och på lite olika sätt förstås. Även hos medelsvensson har dete uppstått trötthet, irritation och cynism. Fem kalla vintrar i rad i Europa har gjort sitt till.
Intervjun med Thomas Stocker i Weltwoche är indikativ (men ännu tidig). Där behöver urholkas mycket mer. Men tyvärr är det ju som ett gigantiskt slukhål, även efter att det öppnats och blivit synliga för alla: Det har förstört mycket och gigantiska resurser har försvunnit ner i det. Till ingen nytta och man kommer aldrig att få sem dem igen ..
Det kommer att göras filmer och resas statyer över vår ära. De som hade förnuftet i behåll och vägrade låta sig dras med i hysterin. Hur kunde dessa personer stå emot ett sådant formidabelt tryck från alla samhällets hörn? Vad drev dem? Det kommer att finnas veteranskeptikermöten med medaljutdelningar från svenske presidenten. (Victoria är avsatt sedan hennes koplling till WWF och hysterin belv för mycket). Återvinningsymbolen blir lika laddad som hakkorset. Flera km böcker kommer att skrivas. ”Hur kunde det hända?”. ”Vad gör vi för att det inte ska hända igen?”.
Men sedan dyker ett nytt hot upp. ”Vetenskapligt” grundat och oemotsägligt och världen måste räddas på nytt. Tror att varje generation har sitt hot mot demokratin att kämpa emot. I Sverige och delar av västvärlden ser det inte bra ut. Om vi inte lyckas vända skutan så lär det göra det av sig själv. Den ”förnyelsebara” vägen är så dyr och meningslös att större delen av väst kommer att kastas ner i fattigdom. Politikerna vet förmodligen redan om det. Varför skulle de annars uppmana oss att anamma en tredje-världen-livsstil frivlligt? Indien och Kina kommer att få väst på knä ekonomiskt och det enda vi har kvar är att försöka förhala den utvecklingen genom att peka på deras kolkraftverk och skrika ”fusk! ni har för billig energi som dessutom förstör vår planet!”. Vi har bakbundit oss genom frihandelsavtal men vi kan säkert indirekt kringgå detta genom sanktioner mot CO2-belastande produkter istället. För att Kina och Indien ska ”gå på” detta måste västpolitikerna låtsas ta klimathotet på allvar. Dyrt? Ja, men en ekonomisk kollaps skulle vara ännu dyrare…..
Tror att ungdomen är räddningen. Visst är de hjärntvättade – redan i skolan. Ni vet väl att man t.o.m på ett nationellt prov för nior nyligen var tvungen att skriva om vindkraftens fördelar för att få godkänt! De flesta som får alla korten på bordet och INTE har satsat allt på att CAGW ska vara sant, brukar snabbt gå över til skeptikersidan.
Ett tips till SI är att ta fram skeptisk skolmaterial, för det saknas och – faktiskt – efterfrågas. Inte för att man till en början skulle tro på innehållet men seriösa lärare vill gärna visa olika sidor av samma mynt. Idag kan de inte det. Det skulle få många att haj till. Varför inte låta Lennart Bengtsson faktagranska materialet?
Det är ju så IPCC-rapporterna blir till. Det vetenskapliga innehållet är alltid sant, men – och här kommer ett stort MEN – balansen i innehållet styrs av aktivister med en styrd agenda. De gör inte ens en hemlighet av det. Som de flesta vet här utelämnas mycket som skulle ge en helt annan bild.
Sten #14 – jag tror inte så mycket på detta – steg 1 efter att ha kommit ur total misär och annat är att få visst ”miljömedvetande” – som man kanske inte hade möjlighet att ens praktiskt förverkliga tidigare.
Sen faller man troligen i den vanliga fallgropen att bunta ihop allt som har med miljö/klimat/energi/resurser till ett paket, och ge sig på dem som inte köper hela paketet som det är – exempelvis i Johan Rockströms förpackning, som ännu backas upp av media och vissa politiker.
#Anders Persson 16
Vilka risker avser du? Menar du risken att det ev blir 2 grader varmare om 100 år? Eller risken att jorden ”går under” om det blir 2 grader varmare?
Historiskt har 2 grader ökad värme inneburit att livet på jorden blomstrade, så det är nog mer positivt än negativt om det blir lite varmare, det är kylan vi ska vara rädda för.
Anders P … Du har förstås rätt i att klimatforskningen har närmast noll möjlighet att prognosticera klimatet eller ens extrema väderhändelsers förändringar genom det förra.
Men vad menar du med ’att ta framtida risker på allvar’? Problemet är väl det omvända. Alla de epolitiska försöken/förevändningarna att säga sig ’att ta framtida risker på allvar’ skapar ju verkliga, högst påtagliga och just allvarliga inte bara risker, utan faktiska problem idag, och för många. Och inte med någon halvt överdriven hög %-sats statistiska säkerhet. Utan faktiskt! Att se direkt inklusiver konsekvenserna!
Vad menar du i ljuset av det med att ta ngt framtida hot på allvar? Och hur?
Staffan #15 – mycket läsvärt. Om ändå våra tidningsredaktörer i landet kunde inse vidden av begreppet ”kvalitetsjournalistik”, och handla därefter.
Och SVT med Anna Hedenmo som galjonsfigur ska vi bara inte tala om. Gårdagens Agenda var ett verkligt bottennapp, som redan Slabadang redogjort för sent i går kväll här på TCS.
Vad göra: jag lutar åt att erbjuda en prövande, alternativ värdekedja som miljökonsult, parallell men annars likadan: grön marknadsföring-konsulteri-produktion/industri-avsättning, fast alltså tydligare, kvantitativ och med god kunskapsuppkoppling, och ändå i dialog med den etablerade.
En beskrivning i aftonbladet av hur partiarbetet uppfattas av en gräsrot. Kan tänka mig att i Sthlm är det värre på ett vis, men i små kommuner kan det i princip vara likadant. Där kan även en släkt i princip ta ”makten” eftersom så få är engagerade, och det finns sådana exempel.
Att i denna miljö ta upp en seriös fråga genom gyttret av beslutsorgan som bygger på allianser och ryggdunkanden, en fråga som desutom går emot centrala ställningstaganden i partiprogrammet är i princip en omöjlighet. Partiprogrammets utformning är centralstyrt framplockat och beslutad genom en sk demokratiskt process på partiets stora årsmöte. Men eftersom vägen fram till ett förslag är just centralstyrt och vaktad av diverse kontrollstationer är chanserna små att det blir annat än det som redan var bestämt av partitoppen från början.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/karinpettersson/article16643962.ab?fb_action_ids=504836399569925&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22504836399569925%22%3A568008669899893%7D&action_type_map=%7B%22504836399569925%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D
#16 Om du som klättrare sen får reda på att met office får betalt för att hålla klättrare borta från berget genom att överdriva och förvränga varningarna så gissar jag att du startar en site för att avslöja denna skamliga företeelse.
Denna siffra 97% är lika överdriven och trixad som alarmen tycks vara!
#22 OT
Helge #12: Det att engagera sig politiskt, åtminstone på lokalplanet, håller jag gärna med dig om. Däremot är sakernas ting så, att ju ’högre upp’ i politiko-hierarkin du strävar med engagemanget, desto svårare => mer omöjligt blir det att öht vinna gehör. Detta även alldeles oavsett hur mycket där finns på ’fötterna’ i sakfrågan. De huvudsakliga och per se även oomkullrunkeliga riktlinjerna i respektive politik tas fram och fastläggs av en ytterst liten elitkrets, med varande mycket väl förtrogna personer, och att ’backa bandet’ från dessas ’positioner’ kommer pga prestigen aldrig att ske – åtminstone inte förrän ngn form av katastrof inträffat pga deras ’handlande’.
GP hade som vana att ’stämma av’ via hemliga möten i ljudisolerat rum, utan anteckningar, inga mobiler, nada kommunikation öht. Samma ’system’ används fortsatt och i mer ’förfinad’ (/sarc) form.
Kommer ihåg inför förra valet/partistämma att det uppmanades att skriva motioner och s.a.s. ’tycka till’. När så dessa var skrivna visade det sig, att motionsställaren EJ hade yttranderätt på stämman. Vid koll med ’centralen’ sades det, typ Yrrols patentsökare; ’Oj, det har vi tydligen glömt, sorry – tänkte inte på dé…’ Tack för kaffet! 🙂
Mvh/TJ
Lasse #25 Det är en annan bra poäng.
Om du märker att någon försöker lura dig att accpetera ngt, att välja en position eller sida etc, genom att medvetet mata dig med felaktigheter då kommer förtroendet för denne att rasa snabbt den dagen sådat avslöjas .. ett förtroende som sedan är nästan omöjligt att laga och ännu svårara att bygga upp igen.
Detta är också ett fenomen av den förstörelse som förekommer så rikligt i och kring klimathotet och debatten
” Då och då träffar jag vanligtvis kloka människor, t.o.m. en del med icke-föraktliga naturvetenskapliga insikter, som när man försöker att få dem att åtminstone sätta sig in i frågan lutar sig mot de 97 procenten. ”Science is settled”.
Hur går vi vidare?”
——-
Jag tror att den dag då ”konsensusargumentet” inte längre trovärdigt kan användas av katastrofaktivisterna, så har ni vunnit debatten.
Frågan är då hur man mest effektivt kan slå hål på detta argument.
AP #16 ”Vargen kommer!”
Alltså, det finns en inneboende svaghet hos människan. I allmänhet är man benägen att vara till lags, följa flocken och ge efter för grupptryck. Detta är ju egentligen bra eftersom det följer minsta motståndets lag och kan bidra till effektivitet. Om det inte missbrukas det vill säga!
Rent generellt anpassar politiker och befattningshavare sin agenda efter flocken som egentligen är ganska följsam alltså. Det är också ganska svårt ibland för gemene man att sätta sig in i svåra frågor och faktiskt så är den normalbegåvade(sk. Svensson) inte tillräckligt smart att bedöma många komplexa frågor, och lägger helt enkelt ner sin röst i hopp om att ”någon annan” säkert har koll på detta.
När då t.ex våra folkvalda ser den obefintliga folkilskan eller avsaknaden av någon form av folkopinion så tas det som bekräftelse på att den inslagna vägen är rätt. Lite moment 22 alltså. Politikerna får ”rätt” och behöver inte lägga manken till samtidigt som folket framstår som nöjda.
Jag skulle härmed vilja påminna våra folkvalda att de har ett förtroendeuppdrag att förhålla sig till och alldeles oavsett skall de arbeta för folkets bästa, alltid. De antas ha bättre förutsättningar att fatta väl övervägda beslut. Lyckas de inte med detta skall de bytas ut.
Och samhällsmedborgare i allmänhet är ansvariga för sina egna handlingar, eller avsaknaden därav. Att låta sig duperas eller vilseledas är under eget ansvar. Visst mått av skepticism eller misstänksamhet samt att oberoende kunna tänka/reflektera själv är en nödvändighet. Kanske tom. en skyldighet.
Det kanske inte kommer någon varg trots allt…
Sailor #28
Det är väl så att konsensusargumentet är totalt detroniserat. Problemet är att kommunicera det effektivt och till rätt personer
Sanningen kommer alltid fram!
Det är tålamodet i väntan på den som är problemet. Jag tycker redan vi nått en tippingpoint i debatten som bara kan fortgå i samma bättre riktning och nu duggar högljutt och tilkl och med lite hånande artiklar upp även i MSM över klimathotet och hotarna.
Våra journous gillar inte att vara på fdörlorarsidan och det svänger fortare än vad jag trodde var möjligt. Tråkigt bara att de är absolut sist på bollen och många av dem får nog riktiga LPskivor under armarna när de tänker på konsekvwenserna för hela etablisdsemanget inklusive sig själva när kreti och pleti fattar galoppen inna de själva ens hittat bollen.
Att komma viftande med ”forskarna säger” räcker inte alls längre i samma utsträckning. Folk fattar däremot lätt långa kalla vintrar och mycket snö mycket lättare och de som varit osäkra deklarerar snabbt ny position och har ingen prestige att försvara och det är där opinionen kommer att vsänga som allra snabbast. Hur våra åpolitiker skall kunna städa upp efter sig med hedern i behåll är för mig en gåta och ringmuskelknipning lär inte räcka som taktik?
De som bara VILL att klimathotet skall vara sant för att det passar deras världs oich människosyn lär inte ändera uppfattning oavsett vad observationer säger. För dem är det en helt annan grej det handlar om än vetenskap.
Anders Persson # 16
Vad innebär 97% av 100 i klimatdebatten ?
Hur ofta behöver det upprepas även för akademiskt bildade personer, vad 97% innebär i IPCCs påståenden om forskares resultat i klimatdebatten?
IPCC hade i uppdrag att undersöka människans påverkan på klimatet främst med tanke på utsläpp av CO2. Man tillskrev då c:a 10 000 personer, som man bedömde som lämpliga att yttra sig i frågan. c.a 3 500 svarade. Av dessa valde man (man = IPCCs ledamöter) ut c:a 90 svar, som man bedömde som relevanta. Av dessa utvalda personer var det 97% som i sina efterforskningar kommit fram till, att människans klimatpåverkan p.g.a. CO2 utsläpp var den viktigaste faktorn till en befarad global temperaturhöjning. 97% av 90 är 87 personer.
87 personer av 10 000 är 0,9% (87 av 3 500 är 2,5%)
Siffran 97% gäller alltså inte 97% av de personer, som från början bedömdes som kompetenta att yttra sig i frågan, utan 97% av de 90 personer vars svar – bland 3500 inkomna svar – bedömdes som lämpliga att användas som underlag i alla dessa klimatmodeller mänskligheten begåvats med sedan dess. 🙂
”lutar sig mot de 97 procenten. ”Science is settled”
DET borde få vanliga människor att reagera. Det enda politiska system som på pappret lyckats få till 97% enighet har varit totalitära system.
Se på Löfvén, han var kärnkraftsförespråkare men för att bli partiledare måste han följa partilinjen och avsäga sig det. Partilinjen är viktigast. Men den dag partiet förlorar mer på att följa partilinjen än att ändra sig så kommer ändringen. Verkligheten tränger sig på.
Det fortsätter, förtsätter och fortsätter….:
http://www.regeringen.se/sb/d/16858/a/215196
Riksrätt någon?
Mvh/TJ
Tycker vi att mänskligheten behöver nya utmaningar och att konsumtionsmönstret bör ändras så tycker jag man bör vända sig dit vår industri flyttat och varifrån vi får våra varor-Kina.
Där finns det problem att ta tag i! Kanske dax att flytta hem?
http://beijing.usembassy-china.org.cn/aqirecent3.html
Kineserna bekymrar sig nog inte om CO2 atmosfären i första hand!
Lasse # 36
Att vända sig till Kina med goda råd har nog Rockis sumpat för tid och evighet när han monterade in sågspånstoaletter i ett bostadsområde så de stank i hela bygden och folk blev magsjuka.
Kineserna tyckte svenskarna var smarta som utförde det stinkande experimentet i Kina istället för i Sverige.
Men det går nog inte en gång till utan att ett storskaligt krig startar.
Hur skulle det gå med tre Gripenplan och fyra indisponerade piloter? 😀
Anders Persson [16]; Det vore faktiskt bättre om du höll dig till sakfrågan (klimatet), vilken du tydligt går runt som en katt kring het gröt. I övrigt tycker jag att det är fel att gömma sig bakom statistik, eftersom det saknas tillräckligt med hypoteser, erfarenhet och empiri, för att uttala sig om framtiden. Spekulera kan man göra, men bakom stängda dörrar och inte inför allmänheten. Politiker och allmänhet är bokstavligt talat utsatta för utpressning av IPCC, utan protester från klimatforskarna. Klimatforskning är idag en oerhört bra och säker inkomstkälla. Många i och kring forskningen lever högt på våra skatter. Vad får vi för pengarna Anders? Vi talar inte om vanlig meteorologi utan om gigantiska spekulationer om framtida klimat och dess sannolika utfall om 97%.
Thomas J # 35:
Det blir svårt, att hålla med Sten Kaijsers förhoppningar om kvinnornas positiva roll i klimatfrågor, när man följer våra 2 klimat/miljö ansvariga damers (Ek och Hatt) agerande bland Europas politiker.(Dublin nästa)
Det är så enkelt för dem att skryta med sin förträfflighet med svensk kärnkraft och vattenkraft bakom sig. Utan kärnkraft skulle Sverige stå sig slätt även med aldrig så många vindkraft-, bio- och solkraftverk.
I Tyskland börjar folkopinionen reagera, när man ser hur landskapsbilden alltmer påverkas av skräckexempel på vindkraftparker och den senast i Mecklenburg invigda mastodonta solkraftanläggningen.
Det är väl vad också vi kan förvänta oss, om radarparet Ek/Hatt får medhåll i sina Rockströms- /Schellnhuber inspirerade drömmar. 🙂
Sågspånsspolade torrdass i kinesiska höghus, märk väl!
30 miljoner tror jag kalaset gick på. Right down the drain …
(pun deliberately intended!)
#38 Jag skrev som avslutning: ”Alltså, om det föreligger ett hot om genomgripande klimatförändringar beroende på mänsklig aktivitet, måste denna risk vara > 95% innan vi tar den på allvar?”
Duger 60%? Eller 30% Eller bara > 95%?
#41 Igen en närmast irrelevant fråga. Det föreligger risker på nivån ’delar av %’ som folk tar på allvar och ’förbereder sig för’. En hemförsäkring är ett enkelt sådant exempel. Byggnader som klarar jordbävningar.
Vad du helt missar Anders P (eller möjligen medvetet undviker) är att jämföra konsekvenserna av de många olika risker och premierna för att ’försäkra’ sig mot dem. Hur mycket tror du man skulle kunna styra/påverka/hypotetiskt ändra ’klimatet’ mha genomförd politik. Vilken är relevansen av vad du skriver, oavsett nivån på självgissad konfidens?
Sten,
Det centrala är väl att överhuvudtaget få igång debatten i det ”offentliga” Sverige. I England och Tyskland går diskussionens vågor höga just nu eftersom alltfler vågat ifrågasätta ländernas gröna energipolitik.
Vi har inte någon sådan offentlig debatt i Sverige. Inte ännu. Men när den kommer så hoppas jag att vi här på TCS kommer att kunna delta. Tills dess är det väl bara att konstatera att Sverige är bra på att gå sist 🙂
Anders Persson #41:
Om det föreligger… Om
Vem säger då att det gör det? Computerprognoser?
Kan vi ens lita på Julia Slingos (METoffice) hyperdyra supercomputers, när vi inte ens vet om och hur verklighetsanpassat alla klimatpåverkande faktorer matats in?
Vad får dessa gissningar om människans klimatpåverkan kosta?
I milliontals människoliv p.g.a. ohälsa och fattigdom, där resurserna till åtgärder saknas eller i ekonomiskt slöseri där idag miljarder satsas på (tvivelaktig) klimatforskning, -diskussioner, -lyxmöten mm.
Vet vi överhuvudtaget om människan på ett avgörande sätt påverkar klimatet och vilken betydelse eventuella åtgärder skulle kunna få?
Jag bara undrar.:-)
#41 Om risken utmålas till >95% om vi inget gör så kan vi antingen lämna över beslutanderätten till en världsmakt som genomför alla åtstramningar och belastningar som krävs eller försöka se om de 5% kanske kan öka till 100% genom ökad kunskap-annars riskerar vi tvingas sitta på pottkanten i ett stinkande höghus i ett kallt klimat.
Sten Kaijser, ett mycket intressant inlägg, som jag vill ta mig friheten att kommentera. En gång i tiden, innan teokratier/jordbruk i stor skala infördes, fanns en ömsesidig respekt mellan kvinnor och män inom den tidens mycket avancerade vetenskaper. Det var många tusen år sedan och kvinnors kunskap har sedan dess tvingats under jorden. Inom vissa kulturer, t ex den Scottish Gaelic jag tillhör, har delar av den överlevt, men världen som den blivit i dag kan inte ta till sig hela bilden längre utan är effektivt fragmenterad på grund av ”nya sanningar” som odlats fram ur en ensidig mentalitet.
Som jag nämnt någon gång hade jag en släkting som var delaktig i planerandet av decimeringen av världens befolkning, han efterlämnade ”the blueprints of destruction” till mig och sedan 1978 har jag försökt läcka och blåsa i visselpipor litet diskret här och där, särskilt angående genmanipulerat utsäde. Orsaken till att kvinnor i tredje världen inte kommer att spela någon roll är för att den ”hjälp” de nu får, i form av ”mat” från Monsanto et al, kommer att göra dem infertila och deras barn som ges samma ”mat” likaså. Dessutom skapas ett beroende av detta utsäde eftersom jorden utarmas och ingenting annat än genmanipulerat kommer kunna växa där, och utsäde ger enbart en skörd åt gången, inga frön kan sparas. – Varför skapades The Seed Bank/Vault. – En del av den ”förtryckta” vetenskapen från den tid då kvinnors delaktighet inte ansågs negativ eller undermålig handlar om hur samspelet mellan solen, månen och jorden bestämmet klimatet, och att jorden har ett slags medvetande som kan nås genom kontrollerad så kallad ”intuition” (se djur t ex). Numer i vår verklighet får man bara anses seriös om man tror på mikroskopen, jag har ofta undrat över hur vetenskapsmän gör för att studera sin egen arrogans i en sådan apparat (j/k). Så, nej, det är nog kört, det är en mansvärld. Kvinnor gjorde sitt för länge sen. De kvinnor som nu syns i maktens korridorer är maninnor, tragiskt och patetiskt.
(ps. Tips till Jacob N, titta riktigt noga på hur mycket militären pumpade in i klimatforskningen fr o m femtiotalet, och kolla upp hur
Raytheon, AMS, Lockhead, HAARP, NOAA, General Dynamics och DARPA samarbetar. Härvan är större än ”biobränsle inom EU”, om man säger så.)
Bäst jag försvinner nu, innan Mr Perfekt säger åt mig att kvinnor ska tiga i församlingen eller helst ”piss off” om jag inte yttrar mig som han vill. Suck. Men just ditt inlägg ville jag kommentera, Sten, för jag tycker det var fina tankar du hade, men delar inte ditt hopp. Majoriteten av män vill inte släppa rodret ens för fem minuter, you see. Ha det riktigt bra!
Hej igen Anders Persson,
som det påpekats innan så handlar 97% inte om några risker utan om ett påstående att 97% av klimatforskarna tror att mänsklig aktivitet har påverkat klimatet.
Som du kanske redan läst så är jag ju övertygad om att när det gäller just koldioxiden så kommer vetenskapen snart att ha insett att den högre koldioxidhalten enbart är till fördel för livet på jorden. (Vill du slå vad med mig?)
Idag är jag faktiskt lite orolig för att vi i år kan få en försmak av en högst otrevlig klimatförändring – efter denna Wivallius-vår (torr och kall) på viktiga delar av norra halvklotet så kan vårsådden på flera håll bli försenad. Blir det sedan tidig frost på ngra ställen så kan årets skördar bli mycket mindre än ”normalt”.
Då kanske det börjar gå upp f ör fler än oss inbitna skeptiker att en kallare jord är ett mycket större hot än en varmare. Eftersom konsekvenserna av det skulle bli mycket allvarlligare så kanske vi ska göra som meteorologerna i Skottland och varna även om risken bara är 30%?
Eller vad säger du?
Om nu 97 procent av forskarna är eniga, och om ingen av deras prognoser slagit in, då får vi väl konstatera att 97 procent har fel och kalla in de få som är kvar. Det kan ju bara bli bättre.
# 43 – Ingemar. Angående den tyska debatten så var det ett inslag i morse i P1-morgon. Jag kopierar från vindkraftstråden: 45 Ann L-H { 22.04.13 at 13:21 }
Sven Börjesson – igen! I P1-morgon om priset för förnybar energi
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=5511675
#46 Sten: På det möte med Royal Meteorological Society som jag bevistade 20 mars var det någon vetenskapsman som påpekade att en global uppvärmning, inom rimliga gränser, skulle vara fördelaktigt för alla som bodde polvart från 45 graders latitud, men negativt för alla mellan 45 N och 45 S, dvs i det subtropiska och tropiska bältet. Så du har alltså stöd av vissa klimatforskare (som därmed i TCS:s ögon förvandlas från inkompetenta och korrupta karriärister till sanningsälskande, ärliga och välkvalificerade vetenskapsmän).
Men rimmar detta synsätt med traditionell svensk solidaritet? Att offra stora delar av Tredje Världens befolkning till ännu mer torka, översvämningar eller vad som kommer att drabba just deras område? Och om det anses OK, så kan man ju fråga om inte ”globaliseringen” förvandlar deras kommande problem till våra?
Jag har länge hoppats att det skulle bildas ett ”klimatrealistiskt” parti. Ett parti som slår vakt om vår välfärd och inte jamsar med MP och NGOs som alla våra partier gör fn. Inget vågar tala om positivutveckling! Ingen är positiv till teknikutveckling. MSM skulle tvingas att publicera detta partis program och argument! Varför startar ingen? Piratpartiet lyckades på en ”skitfråga”! Focus skulle vara helt på klimat och energi!
Inför förra valet var det på gång. Nu vore det än mer motiverat. Jag tror det skulle bli rena paniken bland etablerade partier. De skulle trasla in sig i sina klimatdumheter! Jag tror att man lätt skulle kunna få 10%.
Det tar ju evigheter att vända denna klimaträddarskuta med nuvarande partier. I synnerhet om M måsta få MPs stöd efter nästa val.
Herrejösses vad tramsig du är Anders P
Och igen hänvisningar till i vilka sällskap du får vistas …
Men har du kommit på någon metod att styra klimatet ännu? Som fungerar?
Eller vad menar du med (ffa verbet i):
”Att offra stora delar av Tredje Världens befolkning till ännu mer torka, översvämningar eller vad som kommer att drabba just deras område?”
Bästa Anders P! VI KAN INTE STYRA KLIMATET! Hur kan du ha sådan hybris? Skall vi rösta om viken uppvärmning vi skall ha? Och var?
# 51 – Det viktigaste tycks vara att ständigt söka bekräftelse för lyckan att få vara med de stora grabbarna.
#51 Jonas N retar sig ständigt på att jag refererar till möten med Royal Meteorological Society. Kanske tror han att jag och en handfull andra utvalda då och då beviljas audience hos drottning Elisabeth II inne på Buckingham Palace och över en kopp afternoon thé eller två diskuterar klimatfrågan.
Alls icke. Royal Meteorological Society står gräsrötterna i Storbritannien lika nära som t.ex. Svenska Meteorologiska Sällskapet. Dvs ”alla” kan bli medlemmar och man behöver inte ens vara medlem för att gå och lyssna på deras möten. Se http://www.rmets.org/about-us
Om jag nu i all välmening vill ge Sten Kaijser ett uppmuntrande ord (att etablerade brittiska vetenskapsmän delvis håller med honom) hur ska jag då formulera det för att inte verka ”mallig” i Jonas N:s ögon??
Mer trams Anders P .. jag finner det bara totalt onödigt att tillägga ngt som innehåller noll ny subtstans.
Och tramset jag syftade på var följande:
”Så du har alltså stöd av vissa klimatforskare (som därmed i TCS:s ögon förvandlas från inkompetenta och korrupta karriärister till sanningsälskande, ärliga och välkvalificerade vetenskapsmän)”
Men ’idiotisk halmgubbe’ kanske hade varit en mer adekvat beskrivning på sådana larvigheter. Och den skarpa relevanta frågan, vad du öht menar att att ditt koketterande innebär eller skulle kunna i den verkliga världen förbigicks däremot med tystnad.
Rätt så!
#35 Thomas J
Hjälp. En samling perukstockar har antagit en ”Grönbok” som genast måste upphöjas till svensk lag… Energiramverk författat av ett gäng som inte ens hittar ”on”-knappen på räknedosan…
#47 Sten Kaijser
Precis. Jag tror en stor del av problemet är en missuppfattning av vad detta med 97% och ”science is settled”.
De flesta politiker och vanliga männsikor tror att 97% är eniga om att en framtida katastrof är oundviklig, medan det man egentligen är eniga om är grundläggande fysik kring växthusgaser och historik.
Hej Anders,
tack för ”uppmuntran”. Med risk för att jag ska uppfattas som arrogant vill jag dock säga att jag faktiskt inte tror att varken meteorologer eller andra som kallas klimatforskare vet särskilt mycket om hur vädret kommer att bli mellan 45 grader sydlig och 45 grader nordlig bredd om det skulle blil lite varmare.
Egentligen tror jag att jag skulle lita väl så mycket på en historiker som hade kännedom om har människorna söder om 45:te breddgraden hade det under den medeltida värmeperioden eller under den romerska.
Speciellt under den medeltida värmeperioden så tycks det ha varit fler som reste till den outhärdliga värmen i söder än till de behagliga länderna i norr. Jag tar därför meteorologerna tyckanden med en stor nypa salt.
JohJoh.
Har du läst dokumentet som finns i artikeln:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/20/klimatpolitik-pa-losan-grund/
Där finns en exakt beskrivning av hur siffran 97% kom till. Och det är ett skrämmande bevis på bedrägligt förfarande.
Way to go!
http://iowahawk.typepad.com/iowahawk/2013/04/the-2013-iowahawk-earth-week-cruise-in.html
En tanke angående den försvunna hotspoten:
Otaliga försök har gjorts att med statistiska metoder, vinddata mm förklara varför man inte hittar någon hotspot. Även skeptiker som Lindzen kommer med bortförklaringar av data. Det kan ju vara så att den uteblivna hotspoten beror på felaktiga mätningar, men för attvara ett stöd för CAGW-hypotesen måste då mätningarna på högre höjd vara någorlunda korrekta samtidigt som mätningarna på lägre höjd måste vara fel.
Har någon gjort ett försök att förklara de data man verkligen har, dvs ingen hotspot, men avkylning ovanför?
Sten Kaijser #59,
”Egentligen tror jag att jag skulle lita väl så mycket på en historiker som hade kännedom om har människorna söder om 45:te breddgraden hade det under den medeltida värmeperioden eller under den romerska.”
Då kan jag glädja dig med att en sådan historiker finns, Brian Fagan, som skrivit boken The Great Warming. Jag rekommenderar alla att läsa den!
Ett citat ur boken:
When we move beyond Europe and the North Atlantic into drier environments and lands with unpredictable rainfall, we enter a medieval world where drought cycles and even a few inches of rain could make all the difference between life and death. While Europe basked in summer warmth and the Norse sailed far west, much of humanity suffered through heat and prolonged droughts. A huge swath of the world, from much of North America through Central and South America, and far across the South Pacific to northern China, experienced long periods of severe aridity. Drought cycles settled over the Saharan Sahel, the Nile Valley, and Eastern Africa, creating havoc. Farmers went hungry, civilizations collapsed and cities imploded. Archaeology and climatology tell us that draught was the silent killer of the Medieval Warm Period, a harsh reality that challenged human ingenuity to the limit.
Most societies on earth were affected by medieval warming, many of them for the worse.
Sten K,
ett är visst, det du säger är blott något du tror.
Man är inte en skeptiker om man inte ens kan erkänna sig till de utsläppsbegränsningar som inte skadar tillväxt och utveckling. Varför undviker ni den benämning som passar er, jag undviker inte AGW eller alarmist. En fara kan hota, alla vet det, ingen vet att koldioxidutsläppen inte kan utgöra en fara.
LBt. #64
Ingen vet att vi inte kommer att träffas av en asteroid inom en nära framtid.
Ingen vet att vi inte kommer att drabbas av en ny istid inom en nära framtid
Så där kan man hålla på.
Satsar vi miljarder på det?
Bern i Newsmill om demokratins förfall!
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/21/mustafa-waberi-aff-rerna-visar-p-partiernas-f-rfall
Parternas allt större avkoppling i fråpn medborgarna och partimedlemmarna utgör ett allt tydligare problem. Jag vill uppmana Bern med sitt fantastiska engagemang att komplettera med konkreta förslag på nya reformer. Det blir mycket ”#gioftigare” och mer rätt ppå sak om mna kan läögga fram ett alternativtr förslag. Demokratin är ju ett ämne som ältas och blir liksom till vad det blir i var mans huvud och svämmar lätt över sina breddar.
Mitt förslag som kan bli en viktig åtgärd fötr att ge incitament till medborgare att bli mer aktiva i demokratin är genom att göra medlemsavgiften till partierna inte avdragsgilla på valigt sätt utan som ett direkt skatteavdrag, vars effekt blir lika för alla oavsett inkomst. För att inte partiindustrin skall slå bakut så kan denna nya reform avräknas mot det nuvarande partistödet.
Diskuterar vi förslaget så diskuterar vi samtidigt de viktiga demokratiska incitamenten. Folk får ett nytt skäl att engagera sig i demokratin. Det kan också vara en kryssruta i självdeklarationen där du prickar av vilket parti du vill att din skattereduktion skall gå till.
Jag anser samtidigt att samma förutsättning skall gälla för folkrörelser men då som ett vanligt avdrag efter förbud för åpolitiker att styra skattemedel till dem.
Lars Bern får bli Sveriges nya Engelbrekt!!
🙂
Det han skriver är klockren analys av det politiska tillståndet i Sverige
Ingvar E!
Det Bern ölyufter fram är både rätt och helt korrekt!
Gunbo #63,
Din beskrivning stämmer nog inte riktigt med senare forskning där det är under den Lilla Istiden som de stora problemen med megatorkor (uteblivna monsunregn) inträffade:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/22/megatorka-i-asien-under-lilla-istiden/
Visst har det svängt!
Stor artikel i USA Today
http://www.usatoday.com/story/opinion/2013/04/22/earth-days-good-news-column/2101327/
Ingemar Nordin #69,
Brian Fagans bok är från 2008. Fagan är professor emeritus i antropologi vid University of California.
Så här presenteras han i boken:
His books on the interaction of climate and human society have established him as a leading authority on the subject and he lectures frequently around the world. He is the editor of The Oxford Companion to Archeology.
Men det är klart att det han skriver inte passar in i dogmerna här.
Gunbo #71,
Jag känner till Brian Fagan, ja. Jag ville bara ge dig lite uppdatering från senare forskning.
Gunbo och Ingemar #71,72 – det finns nog fler faktorer man måste ta med i funderingarna om vad som händer – det gröna Sahara är ett intressant område.
Anders Persson [50]; Jag måste komma med en liten replik här. Du gör oss ansvariga för klimatets utveckling utan att veta hur det egentligen fungerar. Blir det varmt någonstans är vi ansvariga för det, eller om det blir kallt någonstans så är vi ansvariga för det, eller om den globala temperaturen avstannar så är vi ansvariga för det. Det är lätt att tillhöra klimatskrået för det är bara att helgardera med 1X2. Det är obegripligt att någon kan både moraliskt och ekonomikst göra andra ansvariga för klimatutvecklingen.
Niklas L.#57: Ja, man här verkligen tala om att ”..det är värre än vi trott..”
Lite OT och har (tror jag) reffats tidigare, men den tål att ses/lyssnas till igen:
http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/#/Video?id=1410
Mvh/TJ
Ingvar E #65,
det satsas förvisso på att hantera kommande asteroider, istid kanske det är sämre beställt med men jag tror det kommer att aktualiseras nu när man kan fastlägga att den klimatpåverkan som krävs troligen är långt mindre än den vi okontrollerat redan är ansvariga för.
Den främsta skillnaden är emellertid två möjliga händelser som vi inte är skyldiga till och en som är direkt knuten till vår livsstil. Jag tänker mig bara att vi begränsar våra utsläpp inom ramen för vad som inte skadar tillväxt och utveckling. Att det finns de som inte ens vill erkänna detta blygsamma önskemål är, skall vi formulera oss milt, anmärkningsvärt.
LBt #76
Härligt! Nålen blir aldrig utsliten.
https://www.youtube.com/watch?v=S9CuZbwqajA
Tänkte svara: ”Käre BjörnT: VAR har det blivit varmare? Och hur mycket?
Men det där är tydligen en för komplicerad fråga för dig.” Under ”Antarktis avsmältning.” Men där passar min fråga inte in särskilt bra.
Det är 29ºC i Brazzaville just nu…
Och det är varmt i NV Australien. 29º i Darwin… Kl 21 där…
Värmen i Afrika är centrerad kring Sahel. I Abéché i Ö Tchad är det 30ºC.
http://www.wunderground.com/maps/af/2xTemperature.html
Det finns en karta över Antarktis också; behöver väl inte nämna temperaturerna där, ni kan gissa:
http://www.wunderground.com/maps/an/2xTemperature.html
Det är helt underbart att se att min fråga ovan inte kan besvaras. Inte besvaras politiskt korrekt. Ingen troende här har ens försökt säga något förnuftigt om detta. Men ändå… Ändå. 2006. 2007. 2008… År efter år…
”Sun Clock 7” av Map Maker visar tiden världen över. För cursorn över kartan, bara! Plus att vissa (valfria) orter har en liten textruta. Gå till Download.
http://www.mapmaker.com/v3/Sun%20Clock/sun%20clock%207.htm
Peter Stilbs #73,
Det gröna Sahara har inget att göra med MWP som jag diskuterar. Från artikeln du länkar till:
This event is commonly called the ”African Humid Period (AHP)”. The AHP was a direct result of African monsoonal climate responses to periodic variations in the Earth’s orbit around the Sun that recur roughly every 20,000 years. Impressively, the AHP is just the most recent of hundreds of earlier humid events spanning as far back as the Miocene (9 million years ago) and likely much earlier.
Även om vi får några grader varmare kommer det inte att leda till ett nytt grönt Sahara eftersom orsaken då, för 9000-6000 år sedan, var förändringar i monsunmönstren beroende på jordens bana runt solen. Sahara blev inte grönare under MWP heller.
Babies klarar sig utan blöjor, vet New_York_Times! Golven far inte illa av små högar, eller lite vätska. ”Elimination communication”, ”E.C.”, kallas detta. På möten för kultureliten lär man sig rentav hur man får en baby att, eh, urinera ute på gatan, mellan parkerade bilar. Man blir mer medveten om sin baby’s intimaste funktioner så!
Det är väl onödigt att påpeka att både föräldern och barnet är (resp. blir) jätte-klimat-medvetna! Det måste man vara, om man ska passa in i New Yorks kulturelit.
(6ºC i New York just nu, för resten. Klimatet är verkligen hemskt numera.)
http://www.nytimes.com/2013/04/19/nyregion/babys-latest-going-diaperless-at-home-or-even-in-the-park.html
Intressant diskussion här om hur en rimlig global uppvärmning påverkar.
Vi kan ju konstatera att när man bor i kallare klimat, som i Sverige, så flyttar folk gärna till varmare länder som Spanien och Thailand om de har möjlighet. Jag tror att allteftersom levnadsstandarden ökar över hela globen och folk överallt får verkliga möjligheter att flytta på sig så kommer det att bli en förflyttning för att komma till ett bättre klimat.
De områden som idag har för kallt klimat och liten befolkning kommer att bli mer attraktiva och man kommer att flytta dit i större utsträckning.
Kanske är den absolut viktigaste åtgärden mot den globala uppvärmningen att öka levnadsstandarden över hela globen och att se till att vi har bra och fredliga förhållanden i samhällena så att folk inte begränsas av missförhållanden. Men då måste folk också få tillgång till ordentligt med energi.
Sekreterare John Kerry, USA, säger i sitt Earth Day-uttalande att årets tema – Klimatförändringens Fasor (nejvisstnej: Ansikten) – understryker den verkligt påtagliga effekt Klimatförändringen har på människor överallt. [Jättebra att du uttrycker dig så klart!]
”Allt vi nu gör för att bemöta Klimatförändringen kommer att bestämma vilken sorts planet vi lämnar över till våra barn och generationerna framöver.”
”Som Presidenten slog fast i sitt State-of-the-Union-tal skall USA ta itu med denna utmaning ”head on” [som en tjur]: Samarbeta; Omforma vår energi-ekonomi; Hjälpa de fattigaste att klara av Klimatförändringen.”
”Det var detta – den klara och akuta faran av Klimatförändring – jag tog upp i Kina. [Och vad sade kineserna om det hotet?] Och jag skall fortsätta att göra detta vart jag än kommer som Sekreterare.
Kanske rentav Sekreterare Kerry skulle kunna berätta VAR det blivit varmare, och HUR MYCKET ? Men något säger mig att man nog inte kan vänta så mycket där.
http://www.weeklystandard.com/blogs/kerry-global-warming-science-screaming-all-us-and-demands-action_718201.html
”The Climate Circus Leaves Town – Traditionella energikällor går från doom and gloom till boom.” Weekly Standard skriver – den 29 april 2013. (Yes!)
”Om du valdagen 2008 hade berättat för miljöknuttarna att det fyra år senare inte skulle finnas någon fortsättning på Kyoto-avtalet, att en Demokratisk kongress inte förmått expandera klimat-lagstiftningen kraftigt, och att miljöfolket skulle intensivt debattera huruvida man skulle vara för (eller mot) en förnyelse av kärnkraften – då skulle de flesta ha gått och dränkt sig själva.”
”Men fyra månader in i Obamas andra period skulle det ändå vara så.”
Och så vidare. Artikeln är på nästan fyra sidor, i utskrift. Argumenten är många.
http://www.weeklystandard.com/articles/climate-circus-leaves-town_718070.html
I mars 2012 hade professor Hayward artikeln ”Why the Climate Sceptics Are Winning”. Ja, efter den här vintern borde åtminstone vi svenskar… Som sagt.
http://www.weeklystandard.com/articles/why-climate-skeptics-are-winning_631915.html
Snälla Staffan, du håller på med ditt VAR det blivit varmare, och HUR MYCKET ? i var och varannan tråd och klagar på att ingen vill svara. Jag gör nu ett försök att svara.
1. Framtidsscenarierna talar om en kännbar uppvärmning vid detta århundrades slut alltså efter ca 80 år. Ingen har förväntat sig att vi över hela världen i dag ska känna att vi ”brinner upp”.
2. Enligt de flesta forskarna kommer uppvärmningen att först märkas som mer frekventa och kraftigare värmeböljor, vilket redan besannats.
3. Att tro att man ska plussa 0,8 grader (den globala temperaturökningen) på alla temperaturmätningar över hela jorden är ett grovt missförstånd av vad global uppvärmning innebär.
Så var snäll och inse att din fråga är totalt irrelevant i dagsläget.
Här är något som handlar om ett alltid lika aktuellt ämne så det passar alltså till rubriken hur går vi vidare. Det är ett blogginlägg av Judith Curry om saker att tänka på i debatter och diskussioner.
Gunbo, visst. ’Temperatur hör inte hemma här. Fahrenheit! Celsius! Usch.’
Jag visade att 2000-talets juli-medeltemperatur [det är varmast då, sörru!] i Uppsala var som på 1730-talet, under lilla istiden. Jag visade att månads-snittet haft ett maximum på 20º (1752 21º), som förekommit 11 år. (Minimi-snittet var 13º, 12º år 1902; tio år.)
Och det här trodde man ju skulle vara av visst intresse.
Men nej. ’Jag blir så trött på det här tjatet om grader. Nu talar vi faktiskt om klimatkrisen! Så det så.’ TCS.
Så skulle också kultureliten svara:
”Fattar ni inte att klimathotet är verkligt? Fattar ni inte hur skört livet är, att vi kanske är de enda levande varelserna i hela rymden och att vi håller på att förstöra allt? Att förutsättningarna för liv är att koldioxidhalten håller sig under 350 miljondelar och att det snart är för sent?” DN Kultur, 7 juni 2011, ”Blind väntan på domedagen”.
Och det visar väl ganska bra vad det egentligen gäller…
Men dessbättre: jag tillhör inte kultureliten som tror att ’karbon’ är ett gift. Jag kommer att upprepa min fråga: VAR har det blivit farligt varmare? Och hur varmt var det då?
Och ni kan (fortfarande) inte svara.
Gunbo #85
”1. Framtidsscenarierna talar om en kännbar uppvärmning vid detta århundrades slut alltså efter ca 80 år. Ingen har förväntat sig att vi över hela världen i dag ska känna att vi ”brinner upp”.”
Gör de? Det har talats om allt från miljarder döda i år, Manhattan under vatten, ingen snö i GB till möjligheten av 6 grader varmare vid seklets mitt. 2. Enligt de flesta forskarna kommer uppvärmningen att först märkas som mer frekventa och kraftigare värmeböljor, vilket redan besannats.
Verkligen? Jag trodde att det senaste var att det första tecknet är extremkyla i Europa och USA. Var har det blivit vanligare med värmeböljor? 3. Att tro att man ska plussa 0,8 grader (den globala temperaturökningen) på alla temperaturmätningar över hela jorden är ett grovt missförstånd av vad global uppvärmning innebär.
Det stämmer ju givetvis inte, man skall plussa på dubbelt så mycket vid polerna som vid ekvatorn och sedan är det ju ett genomsnitt som avses så det ger ingen information om lokala temperaturer.
Gunbo
Lite väder:
http://wattsupwiththat.com/2013/04/23/cold-and-snow-wave-grips-the-usa-nearly-10000-cold-and-snow-records-set-in-the-last-month/
En del säger att det är den globala uppvärmningen, vad tror du?
Brrrrrrrrrrrrrrrr….http://iceagenow.info/
Perfekt,
Väder är väder och både värmeböljor och köldknäppar är väder. Det har alltid förekommit extremväder när det gäller temperatur. Men de har kommit med långa mellanrum. Ibland kan de uppträda i kluster om ett par, tre år i rad. Vi kan ta 1930-talets Dust Bowl-år i USA eller de två kalla krigsvintrarna här i Europa som exempel.
Det är först när de riktigt extrema värmeböljorna resp. köldknäpparna blir mer frekventa som man kan ana att någonting spär på värmen eller kölden. 2003 hade stora delar av Europa en extrem värmebölja, 2010 var det Rysslands tur. 2011 och 2012 i synnerhet, var stora delar av USA drabbade och i januari i år fick Australien rekordvärme. Vi i Nordeuropa har haft två kalla vintrar 2010 och 2011 och nu i mars var det igen kallt både här och i USA. Men ingen av de här köldknäpparna kan mäta sig med krigsvintrarnas låga temperaturer.
Klimat-katastrofen år 536 (och tre somrar framåt) kallades ’Fimbulvintern’. (Numera försöker man placera Fimbulvintern på 500-talet före Kristus. Men ännu när jag gick i gymnasiet var det ingen tvekan: 500-t e.Kr.)
”Fyra senantika författare nämnde 536 som ett år när solen var kraftlös … Någon värme kom aldrig, grödan dog på fälten innan den mognat … I norra Sverige beräknas medeltemperaturen under somrarna ha sjunkit med tre till fyra grader, vilket är lika med en dramatisk klimatförsämring. … Stränga vintrar har aldrig varit något stort problem på nordliga breddgrader, men om sommarens skörd uteblev betydde det svält.”
”Perioden före klimatkatastrofen var en välmående tid. Jordbruksmarken nådde sin kanske största utbredning före 1700-talet … Allt detta avbryts tvärt i mitten av 500-talet. Fornfynden sinar över hela Skandinavien.”
Orsaken var förmodligen ett vulkanutbrott (i El Salvador?). [Edvard Munch sägs ha målat ’Skriet’ när Krakatau’s utbrott (1883 !) rödfärgat himlen i Kristiania.]
Faran för oss är kylan, inte värmen.
(SvD Under strecket 24/4 2013 – ”Katastrofen år 536 visar sig i myterna”)
http://www.svd.se/kultur/understrecket/katastrofen-ar-536-visar-sig-i-myterna_8115272.svd
RSS’ världskarta över temperatur-trenden 1979-2011 [satellit-mätningar] visar att det söderöver blivit lite varmare kring San Diego (CA), och kring Egypten-Sinai; upp till 0,3ºC per decennium. Max en grad på dessa 32-33 år, alltså. (På vintern, mest?)
Annars ligger värmeökningen (upp till 0,5-0,6ºC per decennium) norröver: Mongoliet, kanske Kaliningrad, och (framför allt) Nunavut.
http://www.remss.com/data/msu/graphics/tlt/medium/global/msu_amsu_channel_tlt_trend_map_v03_3.png
Eskimåerna… f’låt inuiterna försöker förstås få lite inkomster av detta. Vet just inte om det blir något av det. Ett inlägg är från april i år, föregående från oktober. Och från juni 2012 att byn Selawik, västra Alaska, där Selawik River mynnar i havet, fått problem med husen, när permafrosten blivit osäker. Tja. Vid havet…
Och -7ºC just nu i Nunavut’s huvudstad Iqaluit. Det blir -15º i natt… Hemskt med denna värme!
http://www.climatechangenunavut.ca/
Staffan #92
Mycket intressant läsning. Och hur samarbete mellan olika forskningsgrenar kommer fram till vad som orsakade det hela. Synd att det inte går att kommentera
Staffan #93,
”Och -7ºC just nu i Nunavut’s huvudstad Iqaluit. Det blir -15º i natt… Hemskt med denna värme!”
Och vad brukar temperaturen ligga på i april?
Average high……-9,9
Average low……-19,6
http://www.theweathernetwork.com/statistics/CL2402590/canu0014
😉
Gunbo, Iqaluit ligger på samma breddgrad som Östersund som skall få plusgrader i natt och sju plusgrader i morgon och det är väl rätt normalt för årstiden.
De har tydligen ett hemskt kallt klimat i Iqaluit. Vi tycker att det är kallt klimat i Sverige men det finns de som har det mycket värre.
Pehr B #96,
”De har tydligen ett hemskt kallt klimat i Iqaluit. Vi tycker att det är kallt klimat i Sverige men det finns de som har det mycket värre.”
Ja, tack och lov att vi har Golfströmmen i närheten!
Svante Arrhenius (1859-1927) var den förste som beskrev växthuseffekten, genom sitt epokgörande verk Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896). Han skrev där om växlingen mellan istider och varma perioder.
På dinosauriernas tid var det mycket varmare än nu på jorden. Men inte i tropikerna; Kongo var som Kongo även på den tiden.
Och värme var inte ett problem på kakelugnarnas tid: Walter Nernst, tysk fysiker, tänkte sig tvärtom att man skulle sätta eld på oanvända kol-lager för att släppa ut nog CO2 för att (avsiktligt) öka värmen på jorden.
Nej, värmen kom (på dinosaurie-tiden) uppåt polerna. Jorden hade i forna tider varit som en annan planet, med tropiska skogar nära polerna. Man har stora förekomster av kol på Svalbard! [Den bryts nu i Barentsburg av Арктикуголь. Lönsamt? Nix. Men av andra skäl bra att finnas på Spetsbergen!]
Och CO2-explosionen skulle föra oss tillbaka till dinosaurierna! Hela 0,039 procent av atmosfären utgörs nu av denna livsfarliga gas! Skulle den siffran öka påtagligt skulle… Ja, tänk själv, vad illa vi skulle råka ut då. (Du kan väl simma?)
American Institute of Physics har en utförlig artikel (från februari) om ”The Carbon Dioxide Greenhouse Effect” (under ”The Discovery of Global Warming”), av Dr. Spencer R Weart:
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
On topic, med ’knorr’; EUSSRs skrämmande aktiviteter att tysta kritiker på skattebetalarnas beksotnad… Hur går detta vidare…?
http://tallbloke.wordpress.com/2013/04/25/european-union-spending-millions-to-silence-critics/
Mvh/TJ
Att där behövs [akut!] ett ’UKIP’ i [hela] Europa framstår allt mer klart:
http://www.ukipmeps.org/articles_662_Exporting-jobs-industry-and-emissions.html
Mvh/TJ
En intressant rapport från Sintef. När fårvi se något likande från KVA?
http://www.sintef.no/upload/Teknologi_og_samfunn/Teknologiledelse/SINTEF%20Report%20A24071,%20Consensus%20and%20Controversy.pdf
Intressant! Uppmuntrande för skeptiker av alla kulörer! TCS borde sätta press på KVA att skriva om sitt klimat-uttalande, eftersom författaren LB har blivit skeptiker på gamla dar. Varför vill inte TCS göra detta? Varför vill TCS omfamna LB i rollen som författare till KVAs stöd till IPCCs koldixidalarmism, när TCS tar avstånd från densamma? Varför finns det inte plats för rim och reson?