Gotlands svar på Maria Wetterstrand och Peter Eriksson, fast i en yngre upplaga, är Victor Ekman och Alva Ragnarsson. I lördags drog de tillsammans med andra unga miljöpartister fram en gummibåt i centrala Visby och tog på sig flytvästar för att skapa uppmärksamhet kring den globala uppvärmningen och dess konsekvenser i form av stigande havsnivåer.
”Vattenhöjningen kanske inte drabbar oss, men de som bor i Bangladesh och på Maldiverna får sina länder dränkta om inte uppvärmningen stoppas”, säger Viktor Ekman.
Uppvärmningen ska stoppas. Jag gillar det uttrycket. Betyder det att all uppvärmning ska stoppas, även naturlig sådan? För även den höjer väl havsnivån? Låt oss alltså stoppa all uppvärmning oavsett orsak.
En avkylning då? Är det månne bra? Får den havet att sjunka? Det är ju i så fall toppen för Bangladeshborna som plötsligt får MER mark att odla. Så kanske borde vi inte bara stoppa uppvärmningen, utan se till att det blir en rejäl avkylning? Ja, ni ser hur logiken haltar. Jag hoppas att Victor och Alva hinner lära sig lite mer innan de tar över som hela Sveriges språkrör.
I drygt ett decennium har de globala klimatförändringarna varit osedvanligt små. Det kommer knappast att fortsätta. Det normala är att världen i genomsnitt endera blir varmare eller kallare. De som inte vill att det ska bli varmare, vill följdaktligen att det ska bli kallare. Varmare eller kallare, de är de två alternativ som är möjliga över längre tidsrymder än något decennium.
Ser vi vad som går att lära av historien, föredrar jag definitivt att det blir varmare framför att det blir kallare. De som tycker att det är bra om det inte blir varmare, kan endera ingenting om klimathistorien och hur klimat har påverkat civilisationer, eller också är de inga människovänner.
Smart drag att göra det på Gotland just nu – jag kom just åter från en semester där. Vinden från havet var mestadels svinkall.
Den globala havsnivån har väl stigit någon mm per år sedan vi började mäta dessa, och det har vi väl gjort i ett par hundra år nu. Enligt mätningarna så kan man inte se någon accelererande trend sedan 50 talet då den fossila förbränningen tog fart. Men visst kan det finnas anledning att ta detta havsnivå höjning/landsänkning-hot på allvar men borde man inte se över strandlinjer och fördämningar i stället för att lägga pengarna på kvicksilverlampor och vindkraftverk? för jag har väldigt svårt att tro att jorden reagerar på placebo 😉
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=170-011
Aktionen känns patetisk. Men hur töntigt man än tycker att denna och andra liknande aktiviteter är, ska vi ha en sak klar för oss: Det är det här som gäller idag. Väldigt många ungdomar kommer att rösta grönt i höst. Detta är en klar trend som kommer att påverka politiken i vårt land. Ibland saknar man världen före 1989 – då fans det i alla fall skillnaden mellan kapitalism och socialism som naiva och lättstyrda kunde engagera sig i.
Hur mäter man global havsnivå?
Det räcker att lyssna på sjövädret för Östersjön så delges man stora avvikelser från ”medelvattenståndet”. Är det lika enkelt att mäta den globala havsnivån som den globala medeltemperaturen? Någon som kan förklara? OBS! Liiiite ironisk men jag skulle verkligen vilja veta.
Wolter #5
Man tar medelvärdet över lång tid och justerar för lufttryck, tidvatten, vindar osv. Men det ÄR besvärligt, och resultaten från satellitmätningar och markmätningar stämmer dåligt överens (markmätningar tyder på en ökning av ca 2 mm/år, satellitmätningar ca 3 mm/år). Det låter kanske inte som någon stor skillnad, men det är faktiskt 50%. Dessutom varierar resultaten kraftigt från plats till plats, bl a beroende på att marken nästan överallt antingen stiger eller sjunker långsamt, plus att havsvattnets temperatur förändras över tiden på olika sätt på olika platser. Här finns mätdata för ett stort antal platser:
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.shtml
Observera t ex att höjningen i norra Indiska Oceanen (där Maldiverna och Bangladesh ligger) är i stort sett plus minus 0.
Jag tycker det är fult att lura små barn. De som lurar i barnen att civilisationen är farlig, att framtiden blir en katastrof, hur tänker de egentligen?
97 procent av de svenska klimatforskarna tror att människans påverkan är huvudorsakerna bakom den globala uppvärmningen.
http://svt.se/2.58360/1.1955993/utskriftsvanligt_format?printerfriendly=true
Hmmm… Ska jag välja att tro på klimatforskarna eller på gissningar från folk som helt saknar kunskap om frågan?
Mats (7)
Precis, som föräldrar så måste vi vara vaksama mot dessa autonoma gruppers irläror och visa lite fakta som går att bevisa för våra barn. Och inte vilda gissningar via ett dataprogram.
OT
Alla känner vi väl till att många miljömuppar vill skrota demokratin. ”Väder-Pär” är ju en av dem.
En annan ”miljömupp” som tycker att det här med demokrati är någonting som måste bort för att ”rädda planeten” är stå-uppkomikern Peter Wahlbäck. I gårdagens upplaga av Expressen (eller om det var Aftonbladet?) fanns en hel bilaga, gjord av ”Q-publishing, ” (vilka det nu är) där han tydligt framför åsikten att demokratin har spelat ut sin roll eftersom politikerna inte ”klarar av att ta i med hårdhandskarna” när det gäller ”klimathotet”.
Att han fått det mesta om bakfoten framgick tydligt av intervjun………..
Så, ska ni se någon ståuppartist, välj inte Peter Wahlbäck. Skrattet fastnar lätt i halsen när man vet vilka åsikter han framför, till och med offentligt.
Bild på diktaturkramaren Wahlbäck!
http://www.rockfoto.nu/artists/Peter%20Wahlb%C3%A4ck
#8 Sven E
97 % av ayatollorna i Iran tror på Koranen. Vetenskap är inte en popularitetstävling.
Einstein fick inte Nobelpriset för relativitetsteorin, utan för den fotoelektriska effekten – 1921. Konsensus då var att man inte trodde (på) hans teori från 1905.
Efter att ha läst Koranen har jag börjat tro att 97% av ayatollorna i Iran INTE tror på Koranen. de bara använder den som makt(missbruks)medel.
Jag har inte läst IPCC:s rapporter i dess helhet, men av det lilla jag läst undrar jag hur många av dem som redovisat konsensus som verkligen tror på Pachauri, Mann, Jones, och Hansen?
Sven E – framför allt är du sent ute. Denna SvT undersökning gjordes för ett bra tag sedan och den är väsentligen ointressant. Dvs inte speciellt seriöst utförd. Detta har redan disktuerats en hel del. Liknelsen med Ayatollorna är kanske lite tillspetsad. Men faktiskt så ligger det en del i detta.
Klimatforskare kan man kalla sig för lite vad som helst. Det betyder inte, jag upprepar: det betyder inte att man är kunnig om att förklara hur klimatet varierar och vilka parametrar som styr dessa variationer!
Det är ju hela grejen: Klimatforskarna (de som kallar sig så, och menar att andra inte borde lyssnas på) klarar just precis inte att förklara klimatets variationer.
Det är också därför man frågar dem om vad det tror
(Och du kanske vet om att vetenskap just är raka motsatsen till att tro ngt)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png
Och här, från Wiki: en spikrak linje från 1880 till idag: hur kan man tolka in sentida CO2- påverkan här? Även om man är 97-%?
2 mm per år är lätt anpassningsbart – när svängningar pga tidvatten, lufttryck etc lätt är flera meter per vecka / månad.
Bengt Abelsson
Vana trogen behandlar jag de jag respekterar mest, med minst hänsyn 😉
Einsteins speciella relativitetsteori var egentligen bara en sammanfattning av den tidens bästa fysiker… du vet Lorentztransformation och allt det där… att sätta C till en konstant var häftigt men knappast värt ett nobelpris..
Runt 1915 var han klar med den allmänna relativitetsteorin som är värt 25 godtyckliga år av nobelpris i fysik…
Anser jag med bestämdhet?
Nja, jag överdrev grov, inte 25 år av godtyckliga nobelpris…
Logiken bland barfotabarnen i miljörörelsen haltar på fler än ett ställe. Både de förmodade hoten mot Maldiverna såväl som Bangladesh har ju avfärdats i nyare forskningsprojekt. Det finns snart inte så många ”hot” kvar att hänvisa till utan att bli utskrattad.
Däremot är den allmänna relativitetsteorin värd alla nobelpris i fred och litteratur.
Kanske jag måste undanta F.W. de Klerk, Nelson Mandela och inte minst Gandhi om inte han blev mörad först….
Jag anser att F.W. de Klerk gjorde något ingen annan afrikansk ledare (utom Nelson Mandela) gjort vare sig för eller efter, fredligt lämna över makten.
Litteratur måste jag erkänna att jag inte läst hälften, men vad hjälper det dem?
De som bara kan skriva goda berättelser kan aldrig, hjälpa till med den viktigaste mänskliga utvecklingen.
Teknikutveckling, det är vad som tagit oss från grottliv till Internet och det är vad som kommer skapa förutsättningen för en global välfärd.
Teknikutveckling måste ges högsta prioritet i utbildningen, ekonomer, humanistutbildningar som kladd och klet, kommer aldrig driva oss fortare mot paradiset.
Eller hur maggie?
Gunnar, det är de lata människorna som driver utvecklingen. Om alla vore nöjda med att släpa hem veden hade ingen kommit på hjulet.
Gunnar Littmark!
Det ena skall inte vara på bekostnad av det andra.Men du har en väldigt viktig poäng. Sveriges välfärd och rikedom skapades i huvusak i konsekvenserna de gamla svenska uppfinnarna.Vi har ett trettiotal uppfinnare att vara evigt tacksamma Ericsson Alfa Laval AGA Sandvik mfl hade inte existerat utan dem och ingen välfärd kunnat byggas.
Vår nuvarande överklass av journalister och politiker slår sig för bröstet med lånade fjädrar. De är experter på TÄRANDET våra gamla uppfinnare och industrialister var experter på SKAPANDET.
Titta på SVT och jämför hur många från överklassen respektive skapandet som sitter i TV sofforna. Där kan man snacka om DISKRIMINERING!! Det är soprent från företagare ingenjörer och uppfinnare de har ingen som helst plats eller värde idag.
Överklassen har ockuperat hela samhällsdebatten. Din kamp för torium är av noll intresse medan en politiskt korrekt petitess om en skola enligt tradition skall kunna fortsätta med den för att de fått en muslimsk elev kan pågå år ut och år in.
Slabbadang m fl.
Jag var på ett mycket intressant lunchseminarium idag på Timbro och ämnet för dagen var: Varför godkändes V som socialdemokraternas och miljöpartiets ev. blivande regeringspartner?
Något egentligt svar på frågan gavs inte men det bjöds på en mycket intressant paneldebatt med bl. a Roland Poirer Martinsson och Vidar Andersson.
Det framkom att Lars Ohly ansåg sig bara ha ett skelett i garderoben nämligen att han hade varit med i folkpartiets ungdomsförbund samt att han sagt att han hellre skulle rösta på Fidel Castro än Tony Blair. Om ohlyckan är framme blir han minister i höst.
Länk för den intresserade:
Video/poddradio: Varför godkändes (V)? | Politiska begrepp och politiska åskådningar | Timbro
Aha, så klimatforskarna är ungefär som Ayatollorna. Ok, men då förstår jag alltihop. Och de flesta har väl ändrat sig, undersökningen är ju redan flera månader gammal.
Bengt:
Maya räknade ut årets längd på hundradelens dygnsdecimal… de fann Pluto (som inte längre är en planet, vårt solsystem har numer bara åtta, varav de fyra inre är stenplaneter och de fyra yttre är gasplaneter… såklart då Nebulosateorin visar hur ”tyngre” massa koncentreras närmare centrum) de använde hjulet i religiösa ceremonier, annars fick fotfolket släpa med slädar, båtar eller grenändar…mest med ryggar…
Slabadang:
Du känner mig nu, jag försöker skriva maximalt obekvämt.
Ett mesigt undantag:
Som novis på språkhantering spelar jag i eget lag då jag skriver ringaktande mot mina övermän.
Här under är meddelandet släckt under en censurruta:
[Kladd och klet såsom litteratur, konst, musik och teater är mitt livs näst bästa njutningar….]
Sven
Med din förmåga att läsa vad andra hävdar, då förstår du säkert precis så mycket som du behöver …
Lycka till med din förståelse … 😉
Sven Elander!
Man måste kunna reglerna för att förstå spelet. Vetenskapsredaktion ägnar sig åt vad som kallas ”falsk validering”.Reklambranchen använder sig utav metoden tex ”Tandläkare borstar oftast med pepsodent”. Att pepsodent har den mest antal exponerade säljytan och att tandläkare inte i större utsträckning än andra använder pepsodent berättar man inte.Därigenom ges bilden av pepsodent som mer mun/tandhygienisk än andra tandkrämer.
Du borde istället fråga dig vem man rimligen skall fråga i första hand och i sista om man nu verkligen är intresserad av hur förtroendet för klimatvetenskapen ser ut. Att fråga de forskare som levereat den forskning andra skall ha förtroende för vilket SVT gjorde. Är en enkät som lika gärna eller underförstått frågade ”om du vill ha jobbet kvar”.
Relevant vore att undersöka hur hela den naturvetenskapliga forskarkåren såg på klimatvetenskapen. De sitter med kompetens inom varje del av klimatvetenskapen att bedöma den proffesionellt.
SVT valde medvetet att falskvalidera.Då vetenskapsredaktionen lagt hela syftet och ,meningen med public service åt sidan för att istället bedriva klimatpropaganda och indoktrinera svenska folket.
Tyvärr är du inte ensam om att ha blivit lurad.SVT är fullt medvetna om att en enkät bland hela den naturvetenskapliga forskningen skulle visa ett resultat de inte vill ska komma fram.
I USA frågade man över 1000 meteorologer om AGW 67% trodde INTE på AGW teorin. Det finns ett individ validerat upprop av 30000 forskare i USA varav 9000 Ph D som skrivit på att de INTE tror på AGW. Så den bild du har har du fått serverad av SVT och både du och jag av demokratiska skäl skall inte acceptera att vi serveras falska valideringar.De forskare SVT valde ut är alla upp till sista halskotan både professionellt och ekonomiskt beroende av AGW teorin.
Det är lika intressant som att göra en undersökning där man säger.
”Vi lät göra en undersökning av förtroendet för en reglerad arbetsmarknad. Vi frågade 84 experter på området inom LO!!!”
jamenar skiter björnen i skogen?? självklart!!
.
Sven E
Njaee…uppriktigt sagt tror jag inte att du förstår alls.
Att bränna häxor, är det ok? – Med din logik kan man förmoda att det skulle vara det under förutsättningen att 97% av församlingen, med hjälp av riktigt tung och handfast gruppdynamik, kommer fram till att det går för sig.
Att under årtionden ”bränna” oliktänkande forskare på bål går också fint tydligen, bara consensus kan proklameras i de rätta kanalerna.
Gruppdynamiken har fungerat förträffligt även här.
Så väx upp lite och ta dig samman . Läs igenom Steve McIntyre´s blogg Climate Audit.
Han kan faktiskt hålla reda på vad som är rätt och redigt i vetenskapliga sammanhang. Han tar faktiskt INTE ställning i AGW-delen av klimatfrågan. Han analyserar fakta-källor och metoder.
Heder åt den mannen. – Om alla i AGW-branschen vore så rediga och ärliga som jag förmodar att du tror, så hade han, Steve McIntyre , gjort kommetkarriär i den världen. Inte Al Gore, som det ju nu blivit.
Kolla dessa båda farbröders bakgrund lite och ställ dig sedan frågan: Hur i hela friden har det kunnat bli så här?
Medan du söker info om Al Gore, så googla lite på Al Gore + Kenny Lay. –Blir du inte häpen då, så är du nog ett hopplöst fall.
Du vill ju förstå – säger du. Så varför ödsla tid här med att munhuggas?
Sven E: Välkommen till TCS. 🙂 En sak jag aldrig riktigt förstod med den där SvT-undersökningen var hur man hade kommit fram till att just 97 procent av Sveriges klimatforskare stödjer AGW. För att det ska bli 97 procent (eller för den delen 96 eller 95) så krävs väl att det finns minst 100 klimatforskare i landet. Har vi verkligen en sådan expertis i Sverige? 🙂
I annat fall betyder ju 97 procent att någons åsikter är ganska delade, eller hur? Kanske till och med allas? 🙂
Just a thought.
Maggie
Det räcker ju faktiskt med 30 stycken. om en har avvikande åsikt så är resten ju 96,9%.
Jag har sett resultatet på en undersökning i kommunal regi med 7 svarande på en fråga, där man redovisat med tre decimalers noggrannhet. varje person fick vara exakt 14,3%.
Kul med statistik 🙂
inte decimaler utan värdesiffror, men ni fattar poängen 🙂
Om alla Sveriges forskare med kompetens i CO2-molekylens egenskaper tillfrågas, bör Peter Stilbs få värdet 55%…
Det för att expertkunskap som testas genom internationell prövning, ger en stark forcing.
Eller hur Anders Emeretsson och Erik kompostprofessorn Svensson?
Sven Abelsson
Hur många klimatforskare tror du är kunniga i hela problematiken med klimatförändringar? Var och en håller nog på med sin forskning och vill ha pengar till den och försörja sig och sin familj. En kunnig amatör som granskat hela problematiken kan gott och väl vara mer kunnig. Dessutom är han inte ekonomiskt beroende av att ge ”rätt” svar. Din åsikt att vi sysslar med gissningar är bara dum, många här är verkligt kunniga i ämnet.
Läs om Kjell A Nordströms synpunkter på ”Miljövänner” i dagens nätupplaga av DI. Är precis min egen djupt grundade farhåga.
Kul att fler börjar få upp ögonen för klimat- och miljöhysterin.
Mitt credo:
http://hildingson.wordpress.com/2010/03/20/om-klimatbluffen-vetenskap-eller-politik/
Oj. Sven Elander skulle det vara.
Länken till DI:
http://di.se/Artiklar/2010/6/7/208441/Miljovannerna—ett-hot-mot-framtiden/
magnus: Tack, det var vänligt av dig. 96,9% är ju faktiskt nästan 97. 🙂
Jag gissar att maggie inte hade matte som favoämne….
Det är ett verktyg, som tar tid att få grepp om, faktiskt räcker inte ett liv för att greppa hela verktyget, men eviga upprepningar och användarprov ökar hela tiden vår förmåga.
Det finns en grov fördom om matte, sanningen är att det inte har någonting med begåvning att göra, blott flit.
Till skillnad mot språk där det mest handlar om begåvning, så ger de språkbegåvade upp då de möter matematik, för de tror att de kan lära genom intuition….. där kommer idioter som jag ikapp… he he
Eller hur maggie?
De där stackars barnen på bilden (”språkrören”??) var ju knappt torra bakom öronen. För dem räcker oftast argument som ”men hallå.. så är det ju.. Al Gore har ju sagt det”. Förhoppningsvis har de nyktrat till när de nått myndig ålder och får rösträtt.
På sätt och vis förkroppsligar dem på samma gång hela miljöpartiet så det kanske inte är fel att ha dem som språkrör.. 🙂
Peter #37
Det är ju inte för inte som gröna ungdomsförbundare kallas för provrör.
Gunnar L
Det är väl med matte som med idrott.
Vissa kan ha mer talang/fysiska förutsättningar, såtillvida att de har en högre ”maxnivå”. Men en person som tränar hårt slår vem som helst, talang eller inte, som inte har tränat.
De är väldigt söta och väldigt unga…
….och väldigt okunniga.
Men de lär sig kanske så småningom
🙂
maggie, magnus,
Det är ju rätt märkligt om man frågat 30 klimatforskare och 29 av dem är för AGW medan en är emot att säga att 97% år för AGW.
Varför säger man inte helt enkelt att man frågade 30 klimatforskare och då var bara en emot AGW-teorin?
Hur många svenska klimatforskare har bidragit till IPCC:s rapport, den klimatvetenskapliga delen, WG1?
Jag tittade igenom rapporten men räknade inte så noga. Det verkar finnas en handfull svenska klimatforskare med där.
Sven Elander m fl
Fast det är som undersökningen ang publicerade forskningsartiklar, så här skrev Klotet i den tråden där SVT skulle försvara sig:
”I måndags berättade vi om vetenskapsredaktionen på Sveriges Televisions granskning av det vetenskapliga stödet för att tvivla på att mänskliga växthusgasutsläpp bidragit till den globala uppvärmningen. Undersökningen visade att bara fem av runt 8000 vetenskapligt granskade forskningsartiklar motsäger detta.”
Den undersökningen säger ju heller inte ett smack eftersom de för det första har fått definitionen av en sk skeptisk forskare om bakfoten. Det är i princip ingen som menar att CO2 inte skulle kunna ha haft någon betydelse alls men det är alltså deras definition. För det andra berättar de inte att den absoluta huvuddelen av artiklarna inte ens behandlar orsaken till klimatförändringarna utan bara hur det skulle kunna slå för vissa arter etc. En helt värdelös undersökning förutom i rent propagandasyfte alltså.
magnus #39
Du har helt rätt…. trägen vinner… så hur ska de flitiga och de lata kunna mötas intellektuellt?
Lena Krantz
Bara de undersökningar där frågan är:
Tror du att våra CO2-utsläpp leder till en global klimatkatastrof?
Och som ges till atmosfärsfysiker.
Bör ge relevant information för journalister, politiker och andra beslutsfattare.
Så hur kan vi få dem att omformulera mänsklig aktivitets påverkan till att den CO2 vi tillför genom mänsklig aktivitet kan riskera en global klimatkatastrof?
Ty får vi bort CO2-hotet från dagordningen kan vi använda många hundra miljarder om året i globala resurser, konstruktivt för framtidens människor, djur och natur.
Eller hur magnus och Måns B?
Gunnar Littmarck
Ja men det är ju inte en alls dum idé och det vore mycket intressant.
Kanske Klotetredaktione skulle kunna göra en sådan undersökning?
he he
😀
Men faktum är att jag själv skulle tycka att det vore väldigt intressant.
Lena vår mediala uppgift övergår således till att omformulera frågeställningen?
Jag vägrar alltid gå med på etiketten klimat eller AGW förnekare.
Jag är en CO2-hotförnekare… varken mer eller mindre…
Då stoppar ofta den delen av debatten… jag kan ju gå med på att CO2 är en växthusgas och att ökad halt ger svagare selektiv IR-utstrålning från Tellus.
Jag går även med på att det finns mänsklig aktivitet som ökar den globala temperaturen…
I det läget vill jag starta debatten. men då har alltid CO2-hotförsvararna lämnat walk over…..
Problemet är som med sannolikhetsproblemet i en annan tråd, att nå samförstånd….
Jag har ett kommunikationsproblem….
Det måste jag lära mig att ta tag i och minska….
DET FINNS ENKLA LÖSNINGAR PÅ ALLT !
Som t.ex. -” För den som TROR, behövs inga förklaringar ! -” För den som INTE TROR, räcker inga förklaringar !
”Mitten” ligger ofta närmare motparten när det ska ”tas”, medan den ligger närmare en själv, när det ska ges !!!
– Ärlighet, är inte gratis ! Den kostar antingen Tid, Pengar eller Arbete !
– INGEN gör något utan LUST ! Om dom inte får betalt eller är tvingade ! Och av vilket lär man sig mest? LUST, TVÅNG eller BETALNING ?
Nöden är uppfinningars moder, medans latheten är fadern !
TÄMK !
Jag tycker att det är trångsynt att dra sådana slutsatser om Grön Ungdom efter att ha läst en liten artikel i en lokaltidning med ett eller två citat. Självklart vill inte miljöpartiet gå emot naturen genom att stoppa den naturliga globala uppvärmningen. Miljöpartiet vill inte heller försöka sänka temperaturen, vilket bara är en väldigt barnslig tolkning av Viktors citat. Miljöpartiet vill bromsa de effekter människans livsstil tros ha på klimatet.
Att dra ut en båt på stan och sätta på flytvästar var för att på något sätt dra till sig uppmärksamhet, vilket var svårt att visa bildligt på annat sätt. Sen att frågan om vattenhöjningen inte må vara den viktigaste spelar ingen roll. Vi gjorde något och det drog till sig uppmärksamhet, och vi kunde prata med folk på stan om klimatfrågor, jämställdhetfrågor osv..
Det kommer alltid att finnas vetenskapliga fakta som säger emot varandra om människans effekter på klimatet. Jag tänker inte sitta på arslet och kanske ha fel senare, utan jag tänker försöka förbättra det som möjligen kan förbättras. I vilket fall som helst är den begränsade tillgången på råolja ett faktum, så varför inte börja bygga om samhället? Det är bättre att göra någonting i förebyggande skäl i stället för att vänta på ett definitivt svar på vad som beror på människan och vad som inte gör det.
Vi må vara nya på detta, men man måste börja någonstans! Dumma är vi i alla fall inte.
MVH
Alva Ragnarsson, f.d. språkrör GU Gotland