Jag följer havsisutvecklingen i stort sett varje dag. Då och då händer det som ni ser här ovan, en stark dipp i kurvan. Efter någon vecka brukar jag skicka in en förfrågan till DMI (Danmarks Meteorologiska Institut) om att det kanske är dags att räta upp kurvan. När det blir en plötslig stark dipp brukar det inte handla om brist på is utan om brist på data.
Den som alltid svarar heter Gorm Dybkjær som tydligen är den som har ansvaret för kurvan hos DMI. Att han heter just Gorm tycker jag är lite kul eftersom jag har skrivit två C-uppsatser, bägge om runor. En av de mest kända runstenarna överhuvudtaget är den som Kung Gorms son Harald reste efter sin far och mor någon gång på slutet av 900-talet.
”Harald kung lät göra dessa kummel efter Gorm, sin fader, och efter Tyrvi(Thyra), sin moder. Den Harald som lagt under sig hela Danmark och Norge och som kristnade danerna.”
Jag vet inte varför Gorm på DMI inte rätar upp kurvan själv men i alla fall det senaste året har han inte gjort något förrän jag har påtalat att det kanske är dags. Han verkar för övrigt vara mycket trevlig.
Nu ska de lansera en ny kurva om några veckor berättade Gorm i sitt senaste mail. Den finns att se redan nu på deras hemsida. Den gamla kurvan tog bara med områden med 30 procent iskoncentration med den nya kurvan tar med 15 procent. Det tycker jag är lite synd eftersom det redan finns ett institut som redovisar en kurva baserad på 15 procent is, NSIDC. En lite märklighet är också att den nya från DMI just nu ligger väldigt nära medelvärdet för 1979-2000 men det gör inte den från NSIDC.
Är det någon som vågar sig på en spekulation varför det är så?
Tillägg: Här är grafen från NSIDC som alltså ska jämföras med den högra här ovan. De räknar bägge med hav som är täckta med is till 15 procent.
Bra Lena att du håller koll på isen. Lustigt nog har jag flera gånger undrat över just detta, speciellt som NSIDC ofta har mindre is (jämförelsevis) än DMI. Fråga Gorm vet ja! Han bör ju ha svaret. Nu under våren brukar ju linjerna sammanfogas till en ”tvinnad tråd” då skillnaderna mellan åren är som minst i maj-juni, mellan olika år. Dvs den tid på året som är mest kritisk för unga isbjörnar.
Även jag gillar att följa isutbredningen på DMI. De har även en site där de beräknar massbalansen för grönlandsisen, en balans som år från år ger ett överskott. Isen växer-men rör sig mot haven. Balansen påverkas av två faktorer-istillväxt och glaciärrörelser.
Kan nån insatt förklara vad som händer om isen inte växer-avstannar då inte rörelsen? Är inte detta ett exempel på självreglerand system-inte tvärt om? Eller åtminstonde ger varmare klimat inte en acceleration av denna rörelse.
http://www.dmi.dk/dmi/index/gronland/indlandsisens_massebalance.htm
Mycket intressant. Verkar som att isutbredningen är densamma vartenda år den första veckan i maj. Sedan varierar utbredningen med årsmån. Varje gång isen minskar lite mer än vanligt skriker klimatneurotikerna katastrof! När isens utbredning inte minskar skriker de uttunning!
Lite OT, men det verkar inte finnas någon hejd på hur man på UI etablerar tvärsäkerheter rörande ”the missing heat”. Källén har ju tillsammand med Tren(d)berthen konstaterat att den (värmen) nu måste försvinna ned i djuphaven, där den passande nog inte längre låter sig observeras med mer tydlighet än vad som brukar karakterisera ett yeti-fotografi. Ren snöstorm och grynigt så det förslår med andra ord.
På en fråga från en läsare hur denna värme kan hamna där i mörkret utan att passera Gå (Argo), erbjuds förnumstigt förklaringen att orkaner förmår transportera stora mängder nedåt i vattenmassorna, vilket alltså är mätbart då ytvattentempen sjunker något efter en rejäl blåsning.
Gott och väl, men med tanke på att globala orkanindexet inte visar på någon ökande frekvens borde ju konklusionen var den motsatta, dvs att orkaner inte kan förklara djupdykningen.
Någon lärd här som kan reda ut begreppen?
”En liten märklighet är också att den nya från DMI just nu ligger väldigt nära medelvärdet för 1979-2000 men det gör inte den från NSIDC.”
Kan inte se någon kurva för medelvärdet 1979-2000 på DMIs graf. Linjerna som visas är 2005-2013 och då är det väl inte så konstigt att årets kurva ligger nära dem?
Heyek
Jag hade inte med kurvan från NSIDC men har lagt till den nu. Den högra i bilden med två kurvor är den nya från DMI som ska jämföras med den jag la till nu från NSIDC.
Bägge har angett medelvärdet 1979-2000.
re. Lena
Båda verkar ju ligga inom det gråa området så om det även på NSIDC visar medelvärdet +-2 std så är de ju ganska lika?
Tycker dock att om man pratar om global uppvärmning så borde man alltid visa isutbredningen för Arktis + Antarktis. Det är ju välkänt att dessa historiskt pendlat, dvs. att låg isutbredning i Arktis ofta sammanfaller med högre i Antarktis och vice versa. Pratar man bara Arktis så är det ju bara ett lokalt fenomen utan koppling till det globala.
Lena,
Är det inte en synvilla bara? NSIDCs kurva visar bara månaderna januari – maj medan DMIs är mer komprimerad då en visar hela året.
Gunbo
Det kan vara så. Jag får fortsätta att ha koll och det intressanta blir ju om kurvan går över medelvärdeskurvan och då kolla om den gör det hos bägge instituten.
Men det verkar som om DMI har ett lite högre värde i 15%-is kurvan och nu har Gorm meddelat att de har lagt till kustnära is som på grund av tekniska problem inte har varit med tidigare.
Lena!
Märk att DMI:s X-axel börjar som brukligt bör på 0, men NSIDC:s börjar på ca: 9,5 miljoner km2.
Ett klassiskt trick att presentera grafik om man vill belysa skillnader större än vad de egentligen är.
/Bäckström
Korrektion #10
ca: 9 miljoner kvm2 ska det vara.
/Bäckström
”När det blir en plötslig stark dipp brukar det inte handla om brist på is utan om brist på data.” så då snyggar i till det eftersom vi i alla fall vet vad det rätta värdet är?
Att mäta 15% is kan säkert vara intressant, det säger ju någonting men kanske inte lika klart vad det säger om klimatet. 15% is kan ju snabbt trängas ihop till ett betydligt mindre område om vind och vattenströmmar ändras. På samma sätt kan en kompaktare ismassa snabbt spridas ut. Vad säger egentligen kurvorna mer än att ytan med minst 15% is varierar över året och mellan år?
OT men värt att bevaka!
Hr Per Kornhall, skolverkets fd undervisningsråd, då med ansvar för det naturvetenskapliga fältet och med speciella kunskaper och erfarenheter inom det pseudovetenskapliga området, författaren mm Per Kornhall samtalar om ”en undermålig utbildningspolitik” på Kunskapskanalen SVT 19.00 i kväll.
Hr Kornhall är f.ö. känd via SRs Klotet, som ni kanske minns.
Ann LH!
Kornhall har bara nytt sekt. Från Livets Ord till klimatkyrkan ”same but different”
Bäckström #10,
”Märk att DMI:s X-axel börjar som brukligt bör på 0, men NSIDC:s börjar på ca: 9,5 miljoner km2.”
Det beror nog bara på att tiden sträcker sig från januari till maj då isutbredningen aldrig går under 9 miljoner km2. Det är ju ett sätt att spara på utrymme i diagrammet.
OT..det har varit dödstyst om Climategate 3.0 läckan sen advokaterna började jaga de som fått lösenordet. Ingen förklaring till tystnaden från nån av bloggarna har kommit.Men WUWT höjer spänningen med den här mystiska tweeten http://db.tt/Jx6P7yVX
Tack för det Hans, nu kan jag inte koncentrera mig på arbetet
Gunbo, Din skojare … ha, ha
”…Det är ju ett sätt att spara på utrymme i diagrammet…”
Hans #16
Hur skall man tolka detta?
Jag har 11 års statistik på NSIDC:s mätningar och uppdaterar ständigt. Isrekordet (senaste 11 åren) slogs 2012 med 15,8 milj kvkm. Det sattes 22/3. God tvåa kommer årets resultat med 15,5 milj. kvkm per 12/3. Föregående 9 års maxisar ligger på 14,2 milj kvkm i snitt.
Jämför man isutbredningen per den 8 april så är det lika mycket is båda 2012 som 2013; 15,0 milj kvkm. Föregående 9 års snitt ligger på 13,6 milj kvkm.
Så när WWF basunerar ut att arktisisen smält motsvarande 7 gånger Sveriges yta så ljuger WWF. Som vanligt. Och med lögnerna lockar man aningslösa och okunniga människor att bli fadder. Jag tycker att WWF är en rutten organisation.
Gunbo
Det verkar finnas gott om utrymme i klimatalarmistiska diagram, så gott om det att man kan fylla ut med påhittade data. Ibland är dock kurvorna alldeles för ojämna för att vara estetiskt tilltalande. Deta kan man motverka genom smoothing så att irriterande avvikelser som LIA och MWP försvinner.
För en erfaren klimatvetenskapsman finns det inga data som förhindrar att man får till diagrammen som man vill. De mer avancerade teknikerna inkluderar att man vänder på dataserierna och använder algoritmer som alltid producerar den önskade grafen oavsett indata.
15, 18, 21
Nog för att det trixas lite med diagram för att få ”rätta” budskapet, men i detta fall med havsisen håller jag helt med Gunbo. Jag ser inget skumt med detta, eftersom det bara är en del av året finns ingen anledning att lämna tomt utrymme nertill.
På helårsdiagram finns däremot en poäng med att ha med nollan, då i diskussionen isytan vid minimum ofta jämförs med ”isfria” förhållanden.
Vi får inte bli överdrivet konspiratoriska bara för att det funnits några diagrammissbrukare emellanåt.
Apropå ämnet, här är en kul liten text av John Brignell. Min favorit är hoppbacken ”that turns disaster into triumph”:
http://www.numberwatch.co.uk/chartmanship.htm
Hans H!
Jag förstår inte din koppling mellan tweetet och cliamtegate 3.0!
Lasse #20. Håller med dig fullständigt. WWF med 5.000 anställda måste ju dra in pengar för att hålla dessa vid liv. Kampanjen ”Adoptera en isbjörn” är rent bedrägeri med tanken på att isbjörnsstammen ökat från 5 – 6 tusen på 1960-talet till idag 22 – 32 tusen idag. Alt enligt de uppskattningar som finns.
Slabadang..jag vet inte om jag gör en riktig koppling…men eftersom alla dussinet bloggare som fått lösenordet tystnade samtidigt utan förklaring förutsätter jag att de gemensamt kommit överens om att göra nåt gemensamt av det..kanske lagom innan AR5….Vad WUWT annars skulle ha för anledning att mystiskt utbrista Holy Crap.utan vidare förklaring har jag svårt att se…Climategate är ju det enda som nu tycks vara hemligt för alla utom lösenordsbloggarna.