Vi vill göra alla uppmärksammade på att Klimatupplysningen välkomnar gästinlägg. Vi är visserligen ett gäng ordinarie skribenter som skriver regelbundet, men det är också väldigt trevligt med gästinlägg – nya vinklingar, nya kunskaper.
Jag/vi får ofta tips via mejl, och det tackar vi för. Men varför inte också skriva en egen kommentar? Det behöver inte vara så långt.
Så skicka gärna in ett förslag till oss, antingen via Blogg -> lämna inlägg & anvisningar för inlägg. Vi lovar inte att publicera allt, men om det är klimat- eller energirelevant, håller god ton och ligger på en standard som vida överskrider vad MSM förmår (vilket torde vara enkelt), så … 🙂 . Eller skicka mig en text direkt, som en wordfil (ingemar.nordin@liu.se).
Som regel vill vi att du skriver i eget namn, samt att du är beredd att delta i diskussionen som följer.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Partiledardebattens politiskta spel.
På frågan om CO2 minskning hänvisade Annie Lööf till vindkraftutbyggnaden trots hennes bättre vetskap om att Sveriges traditionella el är fossilfri. Det framkom i debatten en förespegling om, att vindkraft skall ersätta kärnkraften. Det är på detta sätt Alliansen ska rädda Centern med frieri till kärnkraftsmotståndare.
Svenska Kraftnät visar, att endast sex procent av installerad vindkraftseffekt kan tillgodoräknas i en utsatt situation. Detta innebär, att för en mycket kall vinterperiod med tillhörande snål vind fordras det, för att ersätta kärnkraften i Sverige, femtiotusen vindkraftverk (vardera 3MW totalhöjd 200m), samtidigt som vattenkraft och kraftvärme utnyttjas till fullo. Proportionerna måste lyftas fram som en tankeställare till kärnkraftmotståndare.
Kostnader för vindkraftens nätutbyggnad samt subventioner blir betungande för elkonsumenter. Tillsätt därför en oberoende kommission som tillsammans med övriga länder inom Nord Pool studerar elens och elprisets betydelse för samhällsekonomin och näringslivet. Det gäller exportindustrins konkurrenskraft, jobben och välfärden.
behöver gästinlägg vara strikt vetenskapliga?
Jag lovar att skriva nåt snart!
dolf #2,
Det är svårt att svara generellt på en sådan fråga. Vi vill förstås ha sakliga argument. Och eftersom detta mestadels är en blogg som tar upp vetenskapliga frågor så, ja, om inlägget berör en vetenskaplig fråga så är det lämpligt med vetenskapligt grundade svar. Men vi engagerar oss också i t.ex. energipolitiska frågor.
En fråga om moderering:
På senare tid har jag stött på två personer som säger sig ha blivit bannade från sajten. Den ena vet jag inte vad han har för nick, men den andra skrev under nicket Fredrik.
Han säger sig ha blivit bannad för att han upplyste om Lindzens uppfattning om passiv rökning, något jag har svårt att tro. Jag skulle därför vilja ha ett klarläggande om han blivit bannad och på vilka grunder.
Jag anser att det är viktigt att det är fortsatt högt i tak här, därav min fråga.
I övrigt skall jag försöka samla mig och få iväg någon av alla de halvfärdiga artiklar som jag har påbörjat under en längre tid.
Frågan om koldioxidens nytta för växtligheten har länge intresserat mig och en artikel om detta hoppas jag kunna göra klar.
Egentligen är det ju löjligt att man behöver skriva om detta, det påminner lite om att skriva en artikel om vattnets betydelse för sjöfarten. Inte desto mindre stöter man då och då på alarmister som har dragit de mest långtgående och felaktiga slutsatser av ett begränsat antal studier som de oftast inte har begripit. Det kan vara bra att känna till dessa studier och de felslut som dras av dem.
Ja ?? Vad ska vi med journalister till när vi fått internet? 🙂
Tänk vilka begåvade individer som jobbar i gammelmedia. De som bevakar vetenskap verkar vara en helt egen art::)
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ett-trakigt-nobelpris_8590220.svd
Men det finns ljusglimtar. Den här artikeln i Aftonbladet är riktigt bra skriven.
.
http://www.tjust.com/vit/2013/ABdebatt.jpg
.
#5 Perfekt
”…det påminner lite om att skriva en artikel om vattnets betydelse för sjöfarten. ”
Underbar beskrivning, och så rätt 🙂
Perfekt #5 – Ingen har blivit bannad på sådana grunder som en åsikt. (Jag känner inte heller igen namnet Fredrik bland dem jag minns blivit bannade.) Vore påståendet korrekt skulle många av bloggens mångåriga kommentatorer ha åkt ut på stört.
De vanligaste anledningarna till utestängning (som dessutom föregåtts med en eller flera varningar) är upprepade personriktade insuinationer, oförskämdheter och tröttsamheter utanför trådarnas egentliga innehåll.
Slabadang #6 – Atterstam har alltid varit tröttsam. Hon tar sig på väldigt stort allvar, särskilt nu efter att hennes skriverier om svininfluensavaccinet prisbelönades.
Hennes slutkläm om att detta var tråkig grundforskning i medicin utan praktisk betydelse, men vi hoppas på att Higgs-partikeln belönas i morgon (alltså i dag). var helt obetalbar !
Ja dessa partikelfysiker, som håller på med så esosteriska saker att politikerna gladeligen ger dom plåtschabrak till mångmiljardanläggningar utan att blinka.
Jag minns för övrigt ett e-mailutbyte jag hade med Atterstam för ett par år sedan – det gällde då forskningsmiljöer och forskarnas villkor på Universitet och Högskolor i Sverige – jag skrev till slut något försynt i stil med att ”det är svårt för utomstående att fatta” – uj vad stött hon blev. Hon hade minsann följt forskningsvärlden i decennier.
Tillägg till #9 , och svar till #5 – vi har under åren haft en del omogna häcklare som dyker upp och drar det vanliga näthatet de snappat upp om exempelvis Fred Singer (och också Ingemar Nordin) och passiv rökning, helt utan relevans för trådarna. Sen papegojar de det ett tag, tills de normalt tröttnar – ofta efter en enda kommentar. Kanske ”Fredrik” var ett sådant exemplar.
Det fanns en sig ’Fredrik’ som härjade här för ett tag sedan, ’Frerik Fyhr’ på andra sajter. Killen hade hoppat av tekn. fysik i Linköping, men visst fått nån ’mjukare’ examen från Chalmers, och trodde sig vara väldigt kunnig men men höll på på ungefär Pelle Flundras nivå, dock mer ordrik.
Och ja, han ältade ofta att Lindzen var i tobaksbolagens sold, och annat liknande trams. Han var på den nivån där han mycket väl kan ha förväxlat ’modererad’ med ’bannad’ …
Märkligt ifall du helt har glömt bort den ’förmågan’, Peter
Perfekt #5,
Nej, jag har inte sett några inlägg om passiv rökning. I vilket sammanhang skulle det vara?
Vi bannar normalt inte folk pga åsikter. De enda som vi är försiktiga med är rasistiska – och därför har vi lagt in varningsord som har med det att göra. Då hamnar de i någon av modereringskorgarna så att vi får ta oss en närmare titt på vad som skrivs.
För att återvända till frågan om inlägg, så kommer givetvis alla förslag att granskas av oss skribenter. Vi ställer högre krav på dem än på kommentarer. Ett gott råd är att hålla en avmätt ton. Ett blogginlägg skiljer sig i allmänhet från en debattartikel i en tidning genom att det blir kommentarer efteråt. Allt behöver inte skrivas på näsan på folk – kommentatorerna är smarta nog att dra sina egna slutsatser och skriva ut det …
Vill man ha en liten snärtig avslutning så är jag personligen själv väldigt förtjust i den engelska typen av roliga understatements. Montford på Bishop Hill är en mästare på sådant 🙂 Därmed inte sagt att jag själv lyckas nå upp till hans förmåga att sätta ihop underhållande one-liners.
=> Slabadang #6
Hennes beskrivning av medicinpristagarna är både rasistisk och ytterligt enfaldig.
Tre medelålders vita män från de tre ”Nobelpris tätaste” universiteten, som dessutom har fräckheten att ägna sig åt basal grundforskning som ingen förstår och inte har någon betydelse för den vanliga människan.
Låter som en genusforskare från Södertörns Hög(lek)skola suttit som en smäck enligt hennes definition på lämpliga kandidater
Slabadang #6 och Håkan R #14
Undrar just hur Inger Atterstam menar att Higgs-partikeln berör vanliga människor 😉
Men en korrigering Håkan: Atterstam talar inte om medelålders män utan om medelklassmän.
Undrar vilken klass forskare skall tillhöra för att få godkänt. Präster? Eller kanske arbetare? Bönder?
Barfotaforskare låter ju ganska PK förstås 🙂
Jag tolkar svaren som att om den gode Fredrik skulle skriva ett inlägg här är hans IP inte bannat, utan hans inlägg bedöms på sina egna meriter.
Efter vad jag sett har han inte mycket att komma med, men han har faktiskt slagit mig på fingrarna på en punkt.
Jag hittade inte det diagram jag sökte efter utan använde detta utan att ha tittat närmare på det:
http://www.biocab.org/carbon_dioxide_geological_timescale.html
Det visade sig att den definitivt är fel i slutet av Perm och kan vara fel i övrigt också. Använd inte det, använd detta istället:
http://wattsupwiththat.com/2013/10/06/we-must-get-rid-of-the-carboniferous-warm-period/
Slabadang #6
Underhållande!
De avpixlade kommentarerna var inte nådiga.
Jag antar att en del av kommentatorerna här redan läst om ett fusionsteknologiskt genombrott:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24429621
Lubos Motl är dock inte imponerad:
http://motls.blogspot.se/2013/10/nif-laser-powered-fusion-creates-more.html
Ämne för ett gästinlägg kanske?