Fyra år till

Obama skrattar
Presidentvalet i USA är över och en glad Barack Obama kommer att få ytterligare fyra år på sig att göra en skillnad för sitt land. För det är ju det som det går ut på egentligen, att styra landet i en viss riktning. Det är annars lätt att få intrycket av att det är någon slags tävling mellan två enskilda personer och att det är över när valet är det, men det är då det börjar.
Michael Winiarski på DN har listat de fem, enligt han, viktigaste utmaningarna att ta itu med.

  1. Den finansiella ”avgrunden”, dvs det underskott på över 1 000 miljarder dollar som den federala budgeten dras med.
  2. Sysselsättningen, som har gått upp sedan 2009 men det krävs en snabbare minskning av antalet arbetslösa.
  3. Iran, ska landet få ha kärnvapen eller inte?
  4. Sjukvårdsförsäkringen, Obamacare-reformen träder i full kraft under de kommande två åren och det är inte glasklart hur den mottas av väljarna.
  5. Terrorismen, där huvudfokus ligger mot radikala islamistiska grupper och strategin är att antingen prata eller slåss.

Jag säger Grattis till Barack Obama och hoppas att han och hans administration kommer att göra ett bra jobb! Noterar samtidigt att klimatfrågan inte är bland de fem viktigaste punkterna på dagordningen, i alla fall inte enligt Michael Winiarski.
Vad tror ni, var det bra eller dåligt att Obama fick en period till? Tror ni att det kommer att bli en koldioxidskatt eller något annat system för utsläppsbegränsning i USA under den kommande mandatperioden?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. ThomasJ

    Yes, we have no bananas… only Nobama(s)..:
     🙄
    Rejält skrämmande läsning här:
    http://uddebatt.wordpress.com/2012/11/08/the-us-election-yes-we-have-no-bananas/
    Mvh/TJ

  2. Labbibia

    Vem som än är president så måste väl ändå prio 1 i USA vara att få ned budgetunderskottet, och det kan väl bara göras på  två sätt? Öka inkomsterna eller skära ner på utgifterna.

  3. Tveksamt Labbibia
    Prioritet ett för ett lands och medborgarnas behov är inte alls nödvändigtvis prioritet ett även för det politiska styret. Obama har ju hittlls visat ett närmast brottsligt förakt och likgiltighet inför både budgetdisciplin, återhållsamhet med utgifterna, och industrins funktion och behov av stabila spelregler. Min bedömning är att han, likt Palme, varken förstår ekonomi och näringsliv, och heller inte bryr sig. Att hans agenda är en annan, nämligen att han vill bli ihågkommen som någon som omformade samhället till ngt nytt och progressivt aldrig skådat tidigare …

  4. Tege Tornvall

    Oavsett egen agenda blir han delvis “a lame duck”, blockerad av splittringen inom kongressen mellan demokrat-dominerad senat och republikanskt dominerat representanthus.

  5. Ann L-H

    Sedan jag läste Obamas första memoarbok “Min far hade en dröm” har jag varit djupt misstänksam mot denne man. Visst vill han fram i världen men varför? Något större djup var svårt att finna. Varför hela världen svärmade för honom förstod jag aldrig, än mindre nu efter hans fyra år i Vita Huset. Vad memoarer eller självbiografier anbelangar så var jag betydligt mer imponerad av Zlatans. 

  6. ThomasJ #1
    Huga!

  7. Labbibia

    Ann L-H
    Började läsa någon av hans böcker(minns inte vad den hette) men stod bara ut i ca 30 sidor, sedan gav jag upp. Han skriver tråkigt, omständigt och inte speciellt inspirerande, för att uttrycka sig snällt.
     Obama är en betydligt bättre talare än han är som författare.

  8. Labbibia #7
    Jag skulle vilja modifiera detta. Snarare:
    “Obama är en betydligt bättre [uppläsare] än han är som författare”
    Har du sett/hört honom hålla tal utan telepromptern? Har du sett honom i intervjuer där han faktiskt får skarpa frågor av en påläst journalist? (Inte bara smöpassningar med syfte att bekräfta det han vill säga?)

  9. Labbibia

    Jonas N # 8
    Javisst är det så.
    Dock har väl nästan alla “framstående”politiker idag talskrivare som gör grovjobbet åt dem?
    Hur Obama är som debattör har jag ingen uppfattning om, läste bara att han gjorde en rätt slät figur i en av de tidiga presidentvalsdebattena mot Romney.

  10. Slabadang

    Det spelar mindre roll vem som vann!
    Ingen av kandidaterna vågade säga sanningen till folket. De lever gemensamt i någon egendomlig föreställning om att USA är “to big to fail”. Med Obama kommer det bara gå lite snabbare mot de oundvikliga gigantiska förändringar de kommer att tvingas ta itu med. Tillgången till sedelpresssarna är för mig det enda sättet att förhala de beslut om åtgärder som måste komma och det kommer göra helvetes ont för alla när de väl genomförs. Jag vet ingen som har ens en hållbar idè om hur USA ska ta sig ur den knipa de satt sig i och det är Obamas väljare som tvunget kommer att drabbas allra värst. När de väl räknar hur många de är kontra de “rika” inser de som kubanerna att det blir inte mycket till var och en att dela på eller beskylla varandra för och att de redan nu är de som mest skickat skattepengar sinsemellan bara via statens tillägg med lånade pengar. De rika kostar inte mycket skattepengar utan bidrar istället.
    Så den enda utomstående möjligheten är att USAs BNP växer med ruskig fart och att handelsbalansen förbättras drastiskt. Hur det ska gå till utan billig energi i överflöd är för mig en gåta och Obama är liksom inte inne på den linjen utan går åt andra hållet. Så ett hjärtligt lycka till med framför allt energipolitiken och klimatpolitiken är väl värt att framföra till den nyvalde presidenten. Att expandera statens utgifter och nya reformer kan han bara glömma! Kreditgivare är inte helt dumma i huvudet och sedelpressarna har inte tillgång till hur mycket papper som helst.
    Romney var inte ett dugg bättre skall sägas i sammanhanget. Gemensamt kör de strutstaktik.

  11. Staffan

    Ni kan jämföra lågkonjunkturen under 1) Reagan 1983,  2) Clinton 1993,  och 3) Obama 2009 och framåt, här:
    http://www.nationalreview.com/corner/316222/tale-three-or-really-two-recoveries-yuval-levin
    Under Reagan’s kris var någon månad bara 57% av folket sysselsatta, men sedan gick det snabbt uppåt.   Under Clinton 1993 var 61,3% sysselsatta, men sedan gick det även här snabbt uppåt.  Men under Demokraterna (som kontrollerade kongressen åren 2007-2010) och Obama (2009-) sjönk siffran från 63% (jan 2008) till strax över 58%.  Och det går inte uppåt!
    Ett diagram från 1948 och framåt visar bättre nedgången under Obama:
    http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?s%5B1%5D%5Bid%5D=EMRATIO

  12. Om man inte fokuserar på ekonomi, jobb och energi går det åt h-vite

  13. Staffan

    Märkligt:  Rätt kopierad länk-adress går inte fram från TCS.
    Grafen (1948-) heter    Graph: Civilian Employment-Population Ratio (EMRATIO)
    Söker jag på det får jag (bl.a.) fram den posten, och hoppar problemfritt dit.

  14. Slabadang

    Labbbia!
    Det fanns inget som helst konkret trovärdigt att finna i valdebatten. Det mest bestående intrycket var bristen på substans och idèer. Två tomburkar som skramlade och kastade floskler omkring sig och mot varandra. Oseriöst är väl bästa analys? Tråkigt att denna stormakt är så totalt vilsen.

  15. Jan E M

    USA:s ekonomiska problem består till stor del av att det under lång tid varit underskott i både statsbudget och bytesbalans. 
    En höjd konsumtionsskatt på oljeprodukter skulle ge staten högre inkomster och på sikt en minskning av oljekonsumtionen som påverkar den amerikanska bytesbalansen positivt.
    Om USA minskar sin oljekonsumtion påverkar det världsekonomin positivt, med sänkta världsmarknadspriser på olja.
    Om det blir en skattehöjning i USA så kommer säkert ett av argumenten vara att koldioxidutsläppen minskar.

  16. Staffan

    #11, #13:  Googla (sök!) på    Graph: Civilian Employment-Population Ratio (EMRATIO)
    Söker man inifrån federala  Research.StLouisFed.org  får man inte upp den!
    Federal forskning ska kanske inte visa fram så komprometterande resultat?

  17. Labbibia

    Staffan # 11
    Utan att vilja försvara Obama, så måste man väl ändå konstatera att världen ser annorlunda ut idag jämfört med när Reagan var president?
    Slabadang.
    Jag ser ungefär likadant som du på saken. USA skulle verkligen behöva ett radikalt nytänkande, där alla politiska parter  erkände de problem som finns, och gemensamt arbeta för att komma till rätta med dem. En slags nationell samling, där man lägger kivandet och tasksparksmentaliteten åt sidan, kavlar upp ärmarna och sätter igång att jobba för landets bästa. 

  18. Slabadang

    Ingvar E!
     
    Att politiker slutar låtsas att de kan skapa jobb vore en bra början och istället frågar sig hur många de reglerat och beskattat bort. katten på råttan råttan på repet….
    De har en förmåga att maximalt utnyttja varje framgångsrik konjunktur till att inteckna den som självklar bestående och exploaterbar med tyngre byråkratiska och statliga avgifter/skatter som blydojjor med sig in i lågkonjunktur och med nya tyngre vid nästa uppgång.De kan liksom inte låta bli att lägga på när det går bra men är fullständigt urusla på att lätta när det tar emot. För varje högkonjunktur skapar de en värre nästa lågkonjunktur.

  19. Staffan

    #17:   Skulle du kunna precisera hur ”världen var annorlunda” när Reagan kom till makten (1981)?   Påstående som sådant är självklart – och informationslöst.
    Eller vill du debattera keynesianismen vs Milton Friedman?

  20. Slabadang

    Jan EM!
    Visst sörru säkert! skatter är ju alltid positiva för ekonomin? Du har gått på kurs i nationalekonomi hos Romsson va? Totalt verklighetsfrånvänt Jan EM totalt verklighetsfrånvänt. Lösningen nu för USA är att producera en helvetisk massa inhemsk gas och olja. Då blir det fart på ekonomin och förbättring av handelsbalansen. Energiförbrukning är lika med aktivitet och produktion.Att öka kostnader för dem är som ett direkt skott i huvudet på ekonomin och en åtgärd du kan sätta in om den är överhettad.
    Ni miljöfanatiker lever i en egen isolerad ekonomins fantasivärld.

  21. Staffan

    Kenynesianismen idag hittar ni hos Nobelpristagaren (2008) Paul Krugman, som bloggar i NY Times.  Låna!  Låna!  Låna!  Tills vi får fart på ekonomin.
    (Ska Krugman starta företag?  Äh.  Självklart inte.  Han ska blogga…)
    Den federala skulden är nu 105% av BNP.  Det blir något för barn och barnbarn att slita för!  Sverige, tack vare Göran Persson, bara 32%, i början av året.
    (Man undrar ju lite över nobelprisen…)

  22. “”Sjukvårdsförsäkringen, Obamacare-reformen träder i full kraft under de kommande två åren och det är inte glasklart hur den mottas av väljarna.””
    Vissa som inte har råd med försäkringen kommer inte att bli glada….
    Att få välja mellan 5 år i fängelse eller 250.000 Usd i böter är inte roligt då man knappt har mat på bordet…..
    Buy Healthcare or go to Jail – $250,000 fine and or 5 years in federal prison for tyranny resistors
    http://www.youtube.com/watch?v=XrYRai1pGXM&feature=related

  23. Håkan Bergman

    Staffan #16
    Det är många betalsajter som funkar så där, europeanvoice.com t.ex. har många artiklar som kräver registrering, bara att googla rubriken så slinker man in.

  24. Pelle L

  25. Pelle L

    Nä det gick inte.
     
    TCS tar bort hakparenteserna.
    Då kör vi utan http//
    Klipp utr och klistra in i adressfältet!
     
    research.stlouisfed.org/fred2/graph/?s[1][id]=EMRATIO

  26. ThomasJ

    Nä, det är/var ett val mellan kolera och pest – håller med Slabadang m.fl. här. Min uppfattning om Nobama grundas i ‘det’ (lilla om öht..) han uträttat under sina första fyra år och det leder till att ALLT annat än Nobama är mindre dåligt… utan hävdande att något är ‘bra’.
    Jämfört ser saker och ting inte annat än etter värre ut för EU/Europa, som tydligt framgår ur Danne N’s inlägg igår:
    http://danne-nordling.blogspot.se/2012/11/utsikterna-for-europa-och-usa.html
    Gemensamt för USA & EU/Europa är – och det är ju det som skrämmer allra mest – att politikeliterna har tillsatt radder av personer, delvis ‘synliga’ de flesta osynliga, som i hög grad ‘handlägger’ frågor och uppgifter, resulterande i allehanda letalt verkande lagstiftningar och förordningar. Personer som ‘syns’ är bl.a. Hedegaard, van Rumpuy, Barosso, Rockström, Wijkman och i USA Holdren, Chu, Lisa Jackson, to name just a few.
    Tyvärr synes inga positiva tecken på någon horisont – it has to get worse before it can get better… suck!
    Arma Värld!
    Mvh/TJ

  27. pekke

    Pelle L. #23
    Fast du får ingen färdig graf ändå  😉
    Men skriv emratio i sökrutan under graffönstret så dyker den upp.
     
    Obamas förmåga beror nog mer på vilka rådgivare han har, själv verkar han vara totalt vilsen om han inte har nåt manuskript/regelbok att utgå från.
     
     

  28. Labbibia

    Staffan # 19
    Visst.
    Om jag säger Kina, kanske det räcker? Kina och Indien är väl det som förändrats mest i världen världen jämfört med Reagan-eran.
    Jobben, både i USA och i VästEuropa, har ju till stor del försvunnit dit.

  29. Håkan Bergman

    Ett exempel på hur man smiter in med Google, följande länk ger bara en sida där man erbjuds ett abonnemang för 3 euro i veckan!
     
    http://www.europeanvoice.com/article/imported/compromise-takes-shape-on-2013-budget/75609.aspx
     
    Det är ju lite saftigt för en fattig pensionär, då googlar man rubriken “Compromise takes shape on 2013 budget” och si från Google kommer man in. Länken från Google blir rätt lång, så det blir snyggare att bara lägga in sökfrasen.
     
     

  30. Thomas

    Tänkte ni kunde vara intresserade av Lord Moncktons syn på valet.
     

  31. Christopher E

    Jag hade föredragit Romney men var inställd på detta ändå. När Obama fick draghjälp av Sandy insåg jag att det var kört. Inte pga av någon “klimatpolitik” mot orkaner, missförstå mig inte, utan helt enkelt att det gynnar en sittande makthavare med katastrofer av olika slag där de kan visa medkänsla och vara handlingskraftiga. (Såvida de inte orsakat katastrofen själva förstås 😉 )
    Någon katastrof för USA är det inte. Obama är ganska pragmatisk och kommer inte driva fram extrem klimatbeskattning eller motsvarande ändå. Skulle knappast få det genom representanthuset även om han försökte. Viktigare är att att han fortsätter att låta fossilindustrin utvecklas eftersom den är en del av USA:s hopp för ekonomin.
    Jag har mer republikanska sympatier själv, men tyckte ändå inte Romney, trots att han hade varit en duktig karl på ämbetet säkert, var konservativ nog för min smak.

  32. Slabadang

    OT Yvo de Boer!
    En karl som verkligen “skrämmer” ur alla perspektiv. FN byråkrat som företräder vems intressen ? På uppdrag av vem och vad?
    Vi kommer aldrig få reda på vad som var syftet med den “gröna fond” som klimatdiktatorerna så gärna ville ha. Målsättningarna är en blandning av otroliga befogenheter och mandat och absolut noll konkret redovisning av vad den egentligen skulle uträtta. För mig är det glasklart att fonden utgör plattformen för den klimatdiktatur med sin politbyrå och införandet av Rockströmska femårsplaner de suktar efter. Må skiten ALDRIG komma till stånd och de svenska politiker som varit delaktiga i förhandlingarna och förslagen till den borde skaka galler efter att först dras fram i ljuset.
    They also want proof the UN’s Green Climate Fund – aimed at supporting efforts to counter climate change  – will get the $US100 billion in government and private funding promised.
    Read more: http://www.brisbanetimes.com.au/environment/climate-change/former-un-official-says-climate-report-will-shock-nations-into-action-20121106-28w5c.html#ixzz2BcsN1Gwo
    Nåväl intresset ljuger inte!

  33. Hans

    Ja, när det gäller klimatfrågan, miljö och energi så är väl saken glasklar. Det var givetvis en katastrof att Obama blev omvald. Han är ju nära lierad med miljörörelsen och bästa kompis med Al Gore och har den skrämmande eko-fanatikern John Holdren som sin närmaste rådgivare i dessa frågor. 
    Bland det första han gjorde som president var att kraftigt utöka EPA (ett statligt miljöorgan som i praktiken för krig mot industri och företagande) och dess befogenheter och att hjälpa sina gamla vänner med miljarder i subventioner till sol- och vindkraftsföretag. T ex Solyndra som fick en rivstart med 90 miljarder Obama-dollar och som sen gick i konkurs. 
    Obama kommer att föra ekonomin ännu djupare ner i dyn genom att t ex sätta krokben för utvinning av de enorma kol, olja och gastillgångar USA har. Romneys energipolitik däremot, hade sannolikt skapat massor med “riktiga” jobb och ett ekonomiskt uppsving för landet. Istället kommer vi få se kraftigt höjda skatter och en fullskalig satsning på “förnyelsebart”. Brrrr…
    Fyra år med Obama har dessutom skapat en farligare och osäkrare värld med ett passivt och försvagat USA och fyra år till lär inte göra saken bättre. 
    Dom som huvudsakligen har anledning att glädjas över Obamas seger är miljö- och klimathotsrörelsen och alla naiva vänstermänniskor som fortfarande går omkring och tror att allt är republikanernas och Israels fel.
    Samt givetvis dom som blev tungan på vågen i valet. Miljontals bidragsberoende svarta och latinos som har blivit en avgörande politisk faktor i dagens USA. Där har Obama verkligen anammat det gamla hederliga svenska socialdemokratiska framgångsreceptet: gör folk ekonomiskt beroende av dig och dom är dig lojala. =)
     

  34. Pelle L

    Thomas #30
     
    Bara för att vi är plattjordingar faller vi inte i alla gropar du gräver.
     
    Vad tror du själv?
    Och om han så kom från Alpha Centauri, vad skulle det göra för skillnad menar du?

  35. István

    Årets Obama lovar inte längre att stoppa oceanerna från att stiga, men lovar att göra USA oberoende av oljeimport. Alltid något.

  36. Ingemar Nordin

    OT: SvD har en riktigt underhållande domedags- och alarmistartikel igår på bästa debattplats: Professor Kevin Andersson, klimatrådgivare till den brittiska regeringen, hotar med fyra graders uppvärmning till 2050. Vi måste skära ned koldioxidutsläppen med 10-20 procent varje år för att ens ha en 50%ig chans att nå 2-gradersmålet!

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vi-maste-minska-utslappen-10-20-procent-per-ar_7651460.svd

    Obegripligt hur en stor dagstidning som SvD kan släppa fram en sådan smörja.

  37. Jan E M

    Slabadang #20
    Har staten utgifter så måste staten få in pengar på något sätt.
    USA och många andra länder har ett strukturfel, de har för höga statsutgifter i förhållande till skatteintäkterna. Det håller inte i längden. Om ingenting görs så kommer USA att gå i konkurs.
    Skatter hämmar alltid ekonomin på något sätt mer eller mindre. Att minska statsutgifterna hämmar också ekonomin.
    Det som kortsiktigt hämmar ekonomin minst är tullar på importerade varor, men långsiktigt är det mycket dåligt. En skattehöjning på olja gör att bränslesnålare teknik väljs i samband med nyinvesteringar. Det kommer på sikt att medföra minskad oljeförbrukning och minskat importbehov. USA är så stor oljekonsument att en minskad konsumtion där kommer att påverka världsmarknadspriset på olja.
    En skattehöjning på olja skadar den amerikanska ekonomin mindre än många andra alternativ för att lösa USA:s strukturella problem. Att höja skatt på arbete och bolagsskater är det sämsta sättet.

  38. Christopher E

    Jan E M #37
    USA behöver ingen skattehöjning på olja. De har så mycket själva nu att de snart slutar importera. De har dessutom stora mängder naturgas, och har slutat importera den. När det gäller förädlade petroleumprodukter är de redan en nettoexportör. De exporterar också stenkol de inte behöver själva längre, bra för handelsbalansen.
    Att sakta in denna utveckling, som skapat massvis med jobb och förbättrat USA:s ekonomi, med klimatskatter är en synnerligen dålig idé.  Det kommer Obama varken vilja göra eller få göra ens om han vill.
    Att plocka pengar ur medborgarnas konsumtion genom ökad beskattning för att hjälpa nationens ekonomi är väl som att försöka lyfta sig själv i håret.  

  39. Jan E M

    Christopher E #38
    Det som är USA:s problem är att statsutgifterna under lång tid varit större än skatteintäkterna. Länder som har stora budgetunderskott brukar få stora underskott i bytesbalansen också. Något måste göras men att höja inkomstskatter och bolagsskatter anser jag är fel läge just nu. En effektivare energianvändning som gör att USA kan minska sin oljeimport skulle betyda mycket för den amerikanska ekonomin. Om oljeproduktionen skulle öka i USA så finns alltid möjligheten att exportera. USA skulle behöva 20-30 år med ett skapligt överskott i bytesbalansen.

  40. Håkan Bergman

    Jan E-M #37
    Jag tror att tullar, protektionism, även kortsiktigt vore en katastrof. Det sista världen behöver idag är ett globalt handelskrig.

  41. Tudor

    Winiarski gör definitivt rätt när han sätter de finansiella problemen som första punkt. USA har en statsskuld som uppgår till mer än 100% av BNP. Man är snart i samma sits som Grekland och Spanien. Dessutom tillkommer finansiella problem på delstatsnivå. Flera städer i Kalifornien har gått i konkurs i år och flera följer snart efter. Delstaten Kaliforniens finanser är också usla.
    De fem viktigast utmaningarna enligt mig:
    1. Den finansiella avgrunden
    2. Den finansiella avgrunden
    3. Den finansiella avgrunden
    4. Den finansiella avgrunden
    5. Den finansiella avgrunden
    Jag skulle gissa att Mitt Romney i efterhand kommer att framstå som vinnaren eftersom han förlorade presidentvalet.
     

  42. Per-Olof Persson

    Pojkar – Glöm Obama. Kina: Alla lånebombers moder?
    Enligt en artikel av Cervenka i SVD:
    “Kina har länge haft en lånefest som skulle få många västländer att framstå som bankbokskramare. Efter finanskrisen 2009 öppnades alla kranar. Från början av detta år till i mitten av 2012 beviljades lån motsvarande 73 procent av BNP. Penningmängden i Kina har trefaldigats bara sedan 2007.”
    Enligt “den österrikiska skolans konjunkturteori” (av Ludvig von Mises, 1912), är risken stor att 1930-talets ekonomiska kris kommer att bli rena picknicken jämfört med den kommande krisen.
    När man försöker driva ekonomin med hjälp av en ständig ökning av penningmängden och med hjälp av en konstgjord låg ränta, fungerar inte den ekonomiska kalkyleringen (att försöka beräkna de framtida intäkterna och kostnaderna). Investeringar som på lång sikt inte är lönsamma, kan enligt kalkyl på kort sikt bli lönsamma att genomföra. Detta kan leda till kraftiga felinvesteringar (investeringar som på lång sikt inte är lönsamma). När dessa investeringar avvecklas uppstår en ekonomisk kris.

  43. Christopher E

    Jan E M #39
    Jag tror inte att fördyra energin är bra för ett land med ekonomiska svårigheter. Om man vill tvinga fram annan energianvändning med skatter är ju det ett bevis för att den andra energin är dyrare, annars hade det inte behövts några skatter som styrmedel.
    USA:s fossila tillgångar är rikliga. Produktionen ökar och de räcker snart till att både upphöra med import och exportera. Det är förresten inte Obamas tillträde 2008 som är anledningen till detta trendbrott… 😉
    Några samhällsekonomiskt lönsamma reformer för att minska energianvändningen i USA i betydelsefull skala har jag svårt att se. Energianvändningen är mycket beroende av opåverkbara faktorer som geografi och klimat. Finns det det lönsamma effektiviseringar för brukarna gör de dessa ändå. (Att höja priset/skatten på energin för att därmed kunna räkna hem investeringar för ny teknik är inte vad jag kallar lönsamhet).
    Vi är helt överens om att öka skatt på arbete och bolag inte är en god idé. 

  44. Staffan

    Ett London-baserat institut listar 142 länder efter välstånd (prosperity).  Norge toppar förstås. Och sedan kommer Danmark. Och sedan – Sverige!  (Finland är på 7:e plats.)  Rätt så!
    Välståndet mäts i 8 kategorier:  Economy, Entrepreneurship & Opportunity, Education, Governance, Personal Freedom, Health, Safety & Security, and Social Capital.
    Och USA?  USA som alltid varit bland de första?
    Jo, USA under Obama kommer som nr 12.  Tolv.
    I fråga om ekonomi som nr 20…
    Och i fråga om personlig frihet som nr 14, under Portugal (men före Uruguay).
    (Vad man möjligen bör tillägga är att USA inte är enhetligt.  I SvD ser man idag hur varje county röstade – Obama eller Romney.  Blått (eliten) eller Rött (folket).  Rött dominerar helt!)
    http://www.thegatewaypundit.com/2012/11/msm-ignored-oct-30-report-showing-us-dropped-out-of-top-10-in-prosperity-index/

  45. Mikael

    Tycker det hade varit bäst för världen och USAs ekonomi om Romney vunnit. Hellre en duktig företagsledare än en politisk pajas. Om jag styrde USA så skulle jag dra ned oljeimporten och satsa på inhemsk kol, kärnkraft och olja och sålunda spara miljarder. På så sätt blir det billigare att tillverka saker i USA vilket ger fler jobb och ytterligare miljarder till statskassan.

  46. Argus

  47. joel

    Jag kommer nog att fortsätta tjôta om att det var oerhört synd att McCain inte vann. Ett tag till i alla fall.

  48. Christopher E

    Mikael #45
    Låter bra. Då skulle jag röstat på dig.  🙂

  49. Jan E M #37: Nej USA går aldrig i konkurs så länge de kontrollerar sedelpressen. De trycker nya pengar för att täcka skulderna.  Leder ofta till andra skadliga effekter såsom hyperinflation. Men situationen är ohållbar på sikt och upplösningen kan bli mycket dramatisk och snabb. Många varnar för den totala kraschen men nästan ingen tror på det. Folk lever som vanligt och hoppas det ska ordna sig.

  50. Lars

    Klimatrapporten som kommer att skrämma slag på alla
    http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.475800/klimatrapporten-som-kommer-att-skramma-slag-pa-alla
    Kommentera 

  51. bom

    Aftonbladets löp idag handlar om en jämförelse av Obamahatet med Palmehatet. Det är väldigt vad det hatas i den skitblaskan men det säger ju en del om den svenska vänstern. Palme är ett dött helgon och Obama är helgon fast han ännu lever. Jag hoppas att ingen av er stöder LillPravda! Köp inte skiten utan låt den självdö!

  52. Erik L

    Same shit, different color.
    När dom ändå styrs av samma gäng rådgivare/ministrar så spelar det ingen roll vilken nickedocka som bor i ett vitt hus, småsaker skiljer dom åt, men sett till det stora hur framtiden ska se ut, med klimatsatsningar, satsningar på att minska jordens befolkning osv så kör höger och vänster på exakt samma spår.  G W Bush:s “vetenskapsminister” Paul Ehrlich och Obamas “vetenskapsminister” John P Holdren skrev i sin gemensamma bok “ecoscience” på 70-talet hur en “planitär regim” ska ta makt över jordens alla resurser, bestämma vilka som får föda barn, hur vi ska steriliseras, hur stor jordens befolkning skall få vara, osv. Boken är i princip en förlaga till FN:s “Agenda 21” (numera ofta omnämnd som “milleniummålen”) och som bygger hela sin avfolkningsstrategi utifrån “klimathotet”  http://zombietime.com/john_holdren/
    När både Obama och GW Bush hade varsin av denna boks författare som vetenskapsminister, så förstår man att dom också har exakt samma agenda i det stora perspektivet.
    Joshua Owens beskriver det ganska bra i denna låt:
    http://www.youtube.com/watch?v=g-9Z5smNPYs
    å denna
    http://www.youtube.com/watch?v=fsg_caiZlko
    /Peace

  53. Hans

    Eller som radioprofilen Rush Limbaugh förklarar amerikanernas val:
    “In a country full of children, Santa Claus wins.” 

  54. Slabadang

    Men va??? Vaffö har ingen sagt nåe?
    Fred Goldberg på tekniska museet:
    http://www.nyteknik.se/popular_teknik/smatt_gott/article3576452.ece

  55. L

    Lars #50, så här skriver dom i originalartikeln;
    “Yvo de Boer, the UN climate chief during the 2009 Copenhagen climate change talks, said his conversations with scientists working on the next report of the Intergovernmental Panel on Climate Change suggested the findings would be shocking.
    “That report is going to scare the wits out of everyone”
    Frågan är då hur forskarna lyckas hemlighålla så sensationell information och varför den inte ska presenteras förrän om ett år?
    Men det kanske är IPCC:s ambition att hitta något att skrämmas med som tar ett år till. För vad dom än hittar på kommer ju våra journalister och politiker att svälja det med hull och hår. IPCC kan ju inte ha fel…

  56. Lena, din bild av en framgångsrik president ger honom inte rättvisa.
    Denna bild ritad av Josh är mycket bättre.

  57. Tudor

    #49 Per
    Jag tror inte vi får någon hyperinflation. Inflation är ett fenomen som uppstår när en högkonjunktur blir så stark att efterfrågan ökar snabbare än utbudet , det kallas demand pull. I högkonjunktur så ökar också efterfrågan på produktionsfaktorer, däribland arbetskraft, vilket leder till ökade produktionskostnader. I en situation där det råder brist på arbetskraft kan arbetstagare förhandla sig till högre löner(kollektivt eller individuellt), detta kallas cost push.
    Den situation vi befinner oss i idag är det motsatta till en högkonjunktur. Efterfrågan kommer att sjunka kraftigt pga minskningar i offentliga utgifter, och skattehöjningar. Billiga krediter har blåst upp värdena på bostäder, fastigheter och andra tillgångar. Vad vi kommer att få se framöver tror jag är, att en massa krediter inte kan återbetalas. Resultatet blir konkurser för fötetag och enskilda individer. för stater väntar sparpaket. långivare får ta stora kreditförluster.

  58. Slabadang

    Lite tankar om skillnaden mellan att vara ideologiskt driven eller driven av funktionalism!
    Många hävdar vid konfrontation med motsägelsen att man kan vara “både och” njäeee är mitt svar. Vänstern som vi känner den har bara fiaskon bakom sig. Fullt utvecklade har ideologin skapat fattiga diktaturer med brott mot mänskliga rättigheter som främsta tecken på minnesstenarna.
    Det finns en inbyggd ren aningslöshet i dessa ideologiska utopier när de skall gå ifrån det nu fungerande till den ideologiska utopiska bilden. Jag tror inte många av de numer gröna fanatikerna medvetet vill sabba och förstöra det som byggts upp. de fattar bara inte att det är just det de gör.
    De begriper inte att de försöker få iväg folk på ett rent ideologiskt teoretskt experiment som är att leda ut folk från fast mark ut på en mycket osäker is där det nu redan knakar i isen vid första belastning. De ställer sig riktigt frågan om det är “fel” på dem eller det folk de vill ändra beteendet hos.
    Vi har levt med radikala krafter i politiken länge och det är bara deras upptåg som varierar lite. I grunden tror jag att det ligger ett grundmurat taskigt självförtroende som inte riktigt pallar med sina sytematiska historiska misslyckanden och söker substitut med nya målsättningar och plakat att vandra under men de fattar inte att det är själva TÄNKET det är fel på. Tänket där man med megafon i hand “övertygar” massorna om den rätta vägen ut på den svaga isen.
    Funktionalismen behöver inga megafoner eller profeter bakom den.Den skapar helt enkelt inga osäkra isvägar utan styrs med erfarenhet och förnuft steg för steg mot nya mål av funktionella och inte ideologiska skäl och när den beträder ny mark kollar den noga vilken hållbarhet den har.
    Iden om att utveckling kan styras med propaganda och ideologi för att påskyndas i en viss riktning är helt enkelt ett hjärnspöke och alla försök har gått åt helvete. De förstår helt inte utvecklingens mycket komplicerade men naturliga processer och tror att de går att fuska bort med retorik och teoretiska ideologiska tankefigurer. Den del av miljöpolitiken som verkligen gjort skillnad är den gripbart funktionella. Reningsverk utsläppsreningar jaktkvoter mm. Med “klimatet” har vi övergått till de ideologiska tankefigurena och därför uteblir både funktionalitet och mätbara resultat.
    Inte fan vet de gröna vad nästa steg blir i den funktionellt drivna utvecklingen. Därför fuskar de genom att i förväg låtsas veta både vad som kommer hända med bl.a både miljön och energin. Att “förändra” blir målsättningen och får sitt egenvärde och självbedrägeriet om att det både behövs samt till vad är vad som lurar ut oss på de svaga isarna. De har inte en susning om vad de sysslar med. Tittar vi i det historiska facit så har vi fiaskon i länga rader och det vi befinner oss i nu med klimathypen är nog det största någonsin i den del av världen som fortfarande kallas demokratisk och öppen.
    Vänstern har aldrig lyckats bygga något bestående de kan stolt kan skylta med därför är lojaliten med det befintliga oerhört låg och självklart även värdet av det. Lusten blir därför stor att förstöra riskera och byta ut det de konkurrerande tankefigurerna byggt upp för att liksom bara få bevisa sig. Genom funktionalismen så sker utvecklingen steg för steg av fria självständiga människor med alla sina mänskliga rättigheter i behåll och utan hjälp från megafonförsedda profeter som skriker takten åt dem och markerar marschriktningen. Där den ene individen istället tar del av den andres kunskaper och positiva resultat. Man prövar varje nytt steg i sin konkurrens med andra i en naturlig intelligent urvalsprocess. En urvalsprocess de gröna fanatikerna såväl som plakatvänstern aldrig fattat värdet existensen och betydelsen av. Därav deras systematiska fiaskon. Utvecklingsfuskare eller utvecklingsförfalskare vore kanske bättre beskrivning på deras teoretiska ideologiskt styrda tankefigurer. Oavsett resultat kostnader och konsekvenser så kör de på och höjer bara volymen på megafonen som kompensation.

  59. ThomasJ

    Ingemar N. #36: Håller med – fullständigt ofattbart att SvD tar in slikt på ‘brännis’. Ph**n ta mé, svensk journalistik/journalism (media) ter sig alltmer som vore det ‘Völkischer Beobachter’ alternativt ‘Neues Deutschland’ (pick any 2 of ´em..) man läser…
    Ett skrämmande tecken (bevis) på hur illa ställt det deFacto är finns att läsa här:
    http://genusnytt.wordpress.com/2012/11/08/jag-avslutar-allt-arbete-for-jamstalldhet-2/
    Ska bli intressant att kolla in ‘debatt’ ikväll…
    Mvh/TJ

  60. bom

    Har någon av er hört om Tokelau. Det första landet i världen med 100% förnybar energi? “Journalisten” Patrick Ekstrand skriver bombastiskt “Den gröna omställningen är ingen ouppnåelig dröm”. Vidare: “Ett utmärkt exempel på hur små SÖDERHAVSNATIONER kan bana  väg för utvecklingen av förnyelsebar energi”.
    Om man tittar närmare på landet så är det 10 kvadratkilometer stort och har en befolkning på bortåt 1400 personer. Man har klarat sig med dieselgeneratorer tidigare och bombat ut 950 ton CO2 per år. Nu har man köpt solceller (eller troligtvis fått!) för 47 miljoner SEK (motsvarande 6 års BNP 1400xUSD1000 nä vänta nu annual revenue är USD 500.000 och expenditure är nästan 6 gånger större). Detta handlar om världens minsta och skröpligaste ekonomi! På natten skall man elda kokosolja för lyse. Det är otroliga framgångar för den gröna ekonomin. Herr Ekstrand har troligtvis inte orkat googla för han är sparsam med information men gödslar med grönfloskler. Typiskt – och vi som inte har någon kokosolja utom den vi köper från Tokelau. Hur skall vi klara vår omställning får man väl fråga sig? Den kanske är en ouppnåelig dröm ändå Hr Ekstrand om man bryr sig om att kolla fakta innan man kastar sig på sin gröna dator – snart kan Du nog driva datorn med kokosolja? 🙂

  61. Nej, det var en anledning att han lyckades vinna. Att inte babbla om klimat och tramsiga avgifter.

  62. Hade han gjort det hade förmodligen Romney vunnit lätt. 

  63. Ann L-H

    Att ständigt leva under ständigt diffusa hot – Någon gång under eftermiddagens P1 tillfrågades ett litet antal utvalda personer om när framtidstron var starkast i landet. (Möjligen var det inledningen av Nordegren i P1) En av dem som skulle vara tämligen insatt i denna nutidshistoria svarade -60talet innan proteströrelserna fick genomslag. Det borde följas upp ordentligt vad alla dessa ideologiskt grundade hotbilder förstärkta av okritisk konsensusmedia betytt för utvecklingen i landet.  

  64. Slabadang

    Lite mer granskning av SVT!
    Opartiskhetens lyteskomik:
    Klimatförnekare = 14 träff
    Alarmist = 0 träff
    Miljöaktivist = 99 träff
    Klimatskeptiker = 17 träff  i samtliga utom en (1 artikel av Maggie) framställs skeptikerna som få korrupta som tagit mailcitat ur sitt sammanhang och roligast av allt så påstås att skeptiker fått FÖR MYCKET UTRYMME I MEDIA!!! Här hä hä ! Vi är alltså den gröna rörelsens Waldemort ?
    jag tycker det är rent guld att kunna bevisa de totalkorrupta redaktionerna på SVT/ SR. Utöver dessa siffror har vi stoppat vid 200 klimahotsmotsägande vetenskapliga artiklar och nyheter. Men Ulrika Larshamre håller vattentätt kontroll som chefspolitruk och gatekeeper över SVT systematiska indokrinerande  propaganda. Näväl kära fanatiskt osakliga oxh partiska Ulrikor och Jan Axelsson. Ni har snart ett brev på posten att hämta ut och många kommer ha tummat och läst innehållet innan det till slut når er.
     
     

  65. Jan E

    Nämen, den i klimatfrågan så högt respekterade Lord Monckton är inte så förtjust i valresultatet i USA. Så överraskande 😉

  66. Mycket bra betraktelse, Slabadang #58. Jag har ibland skrivit om samma tema, men från annat perspektiv …

  67. Obama effektern har tydligen sparkat igång
    av solaktivitet igen,nästa vecka riktas den mot
    vår Jord.
    Glöm ‘Sandy’ CO2 som påverkan,
    Dessa finns på Climate Realist med mer matnytt.
    ALI.K.

  68. 14 klimatförnekare och 99 miljöaktivister resultat som
    förklarar sig självt.
    Varför inte bli aktivist istället,mer popolärt för SVT.
    ALI.K.

  69. Det är nog fler än de 200 som stoppats av SVT, mot icke klimathot.
    Detta är systematiskt utfört.
    ALI.K.

  70. Hahn

    Slabadang #58, går på knock!!

  71. Slabadang

    Ali K!
    Vi pratar om 200 var för sig BOKFÖRDA överlämnade nyheter LEVERERADE till SVT. Vad mörkar talet är kan vi bara gissa! De har retat upp fel farsa!!

  72. Visst!De har retat upp fel farsa!
    Det är nog rejält’ mörkat’.
    ÁLI.K.

  73. Obama är hal som en Ål ,men vi får kanske se nu sista åren,vad
    det bli.
    Andra presidentperioden kan bli positiv,det blev den med Reagan.
    Den andra sidan av personen kan bli mer synlig,mindre försiktig.
    Oljeboomen fortsätter i USA, ingen tvekan om denna räddning för
    USA är viktig i ekonomin och arbeten.
    ALI.K

  74. Barack Obama bör även firas med musik:

    http://www.youtube.com/watch?v=T9b5IoSX90I

     

  75. KristianA

    L #55
    Lite märkligt som sagt eftersom väl IPCC ska sammanställa aktuell forskning! Varför får vi inte reda på det NU så vi kan rädda moder jord NU!!! Forskar IPCC själva och håller på rapporterna!

  76. Peter Stilbs

  77. pekke

    Peter S. #76
    Mycket bra inlägg, en hybrid är vettigare då man kombinerar det bästa hos el- och bränsledrift.
    El vid kortare sträckor, bränsle vid längre sträckor.

  78. Peter #76, pekke #77,
    Jag håller med. Det är en mycket bra debattartikel.
     

  79. Holmfrid

    #5  Ann L-H,
    Obama är en talare, som trivs med att tala i sann Martin Luther-tradition.  Notera att han har en skicklig talskrivare.  Utan denne är han medioker i direkta debatter.  Detta avslöjades i första debatten mot Romney.  Joe Biden är en betydligt bättre debattör och förmodligen bättre som president. 

  80. Gunnar Strandell

    Peter Stilbs #76, pekke #77 och Pehr Björnbom #78
    Jag har svårt att dela er entusiasm för den elektriska hybriden med kemiskt batteri som energilager. Här finns kemiska naturlagar som sätter gränser men av någon anledning vill ingen sätta ut tomtpinnarna.  
    Dröm er tillbake till er ungdom när ni med små medel ville lagra energi för att flyga. Ni stävade efter låg vikt, högt energiinnehåll och låg kostnad.
    Lösningen blev ett flygplan med gummibandsdriven propeller.
    Och det flög! 😀
    Sanningen är att om vi ser på det utifrån sammanvägd vikt , kostnad och totalverkningsgrad är gummibandet fortfarande 10 -100 gånger bättre än alla andra förslag.
    För annars skulle det väl inte finnas gummimotordrivna modellplan att köpa för en spottstyver i leksaksaffärerna idag.
    Vi förblindas av elektronik och datorisernig och tror att de kan åsidosätta grundläggande fysik, mekanik, termodynamik och ekonomi. 
    Länk:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Jonas_Birgersson

  81. Lew Rockwell  har  en  mycket  passande Bröd och skådespel (latin: panem et circenses) USA Valanalys  att applicera  exakt  också  in  på  dagens politiska  enparti  Sverige inom  EU-Sovjeten.    Lew Rockwell   is an American libertarian political commentator, activist, proponent of the Austrian School of economics, and chairman/CEO of the Ludwig von Mises Institute.
    Lew Rockwell: No Choice Between 2 Warmongering Puppets
    http://www.youtube.com/watch?v=brPLObvGvbw
     
    Lew Rockwell: A Return to Totalitarianism
    http://www.youtube.com/watch?v=ACwpv_xAD5I
    http://www.youtube.com/watch?v=84NbzMr3HKc
     
     

  82. Pelle L

    Gunnar Strandell, nu vet jag inte vilka affärer du handlar dina leksaker i.
     
    Men modellflyg i dag drivs till största delen av Li-Po batterier och borstlösa elmotorer.
    De anses nog ha bättre energi/viktprestanda än kombinationen etanol/ricinolja och glödstiftsmotorer.
     
    Men när vi var små var så klart en gummimotorförsedd Örnen eller Auster drömmen.
    Kanske mest för att det var okomplicerat och billigt.

  83. Tålis

    Ett läsvärt (konstigt nog publicerat på debatt.svt.se) inlägg om valet i USA: Obamas socialistiska ideal kommer att fräta sönder USA inifrån.
     
    Vi är redan sönderfrätta och med åtta socialistiska partier i riksdagen finns inget hopp i sikte…