Al Gore har gästat en Web 2.0-konferens i San Francisco. Där passade han på att ge sina synpunkter på vad USA:s nyblivne president bör göra. En av Obamas allra första åtgärder bör vara att kräva att USA under loppet av tio år går över till att använda ENBART förnybara energislag, menar Gore.
En snabb titt på USA:s energiförsörjning 2007 visar att bara 7 procent av den energi landet använder kommer från förnybara energikällor som t.ex. vind-, sol- och vattenkraft.
Hur går man från 7 till 100 procent på tio år samtidigt som man räddar ekonomin? Jag börjar undra om Obama verkligen kommer att ta in Al Gore i sin nya regering.
nej det är bara vänstermedia i sverige som gafflar om det.
Han behöver vettigt folk inte stollar!
Gore är inte dum, han vet att det är en omöjlig uppgift vilket gör att han kommer att tjäna ofantliga pengar på utsläppsrätter om Obama tar honom på allvar…
Hej Maggie m.fl.
Du var ju på Al Gores väckelsemöte i Stockholm. Varför blev inte du så begeistrad? Är ditt omdöme bättre än andras?
Gore vill tydligen återinföra det som Martin Luther revolterade mot (avlatsbrev och kyrkans (elitens) förmögenhet) och det upplysningen därefter försökte att särskilja (tro och vetenskap). Det är närmast otroligt att västpolitiker försöker driva projekt som med säkerhet kommer att utarma det egna landets resurser (speciellt illa ute är England) på grund av en obevisad ”växthusgashypotes” där livets grundpelare (koldioxiden) utpekas som en giftig gas! Avgudadyrkan eller dansen runt guldkalven kallas det i bibeln.
Agerandet strider mot grunden för vår egen civilisation, upplysningens idéer och tron på sunt förnuft och korrekt vetenskap. Motsatsen kan vi tex finna i extrem islamism, speciellt inom wabbaismen. Alla utom de med den rätta tron ska diskrimineras och bestraffas. Förnuftet, logik och rationellt tänkade ges ingen plats, åtminstone inte om logiken misshagar makthavarna. Man bör fråga sig varför Margot Wallström kallar svenska företagsledare för ”dinosaurier i Dagens Insdustri. förmålet för hennes förakt var en ledare för svensk skogsindustri, en basnäring i vårt samhälle vilken Margot Wallström är beredd att offra för en utopi och fantasi, nämligen att vi kan och bör påverka vårt jordiska klimat. Det har människan visserligen försökt göra många gånger i många civilisationer. Resultatet brukar bli storskaliga migrationer med svält och massdöd i spåren. En anledning till att jag röstade för EU var att mina barn bör ha någonstans att bo söderöver när inledningsfasen av nästa istid inleds. Att bo under 2 km is skulle kanske kräva líte för mycket anpassning även i ett högteknologiskt samhälle. En sådan situation har inträffat 5-10 gånger tidigare i Stockholmtrakten vilket inte ”klimatförnekarna” förnekar. Dessa bör kanske snarare kallas klimatrealister eller helt enkellt vetenskapsmän därför att de hellre vill veta än tro och söker kunskap i ämnet.
På sistone verkar Obamas fokus ligga mest på energioberoende men retoriskt kommer han nog inte att ha några problem med att få det att låta som klimatet är prio 1.
Vi kommer vi nog att få se utmärkta exempel på ”You can talk the talk, but not walk the walk”.
Hur Obama skall få något manöverutrymme med ett beräknat underskott i stadsbudgeten nästa år på 1400 miljarder$ är svårt att förstå. Vilka skall låna dessa miljarder till USA?
De tidigare största långivarna Kina, Saudi Arabien, Ryssland och Japan har egna problem
Kina lade i söndags ett stimulanspaket på 600 miljarder $ för inhemska infrastruktursatsningar, med en samtidigt minskande export till USA är det tveksamt om de vill hålla samma takt i inköp av USA:s stadsobligationer som tidigare. Säkert inte till nuvarande låga ränta.
Vill/Kan Saudi vid ett oljepris på 60$ fortsätta att köpa USA:s ”certificates of confiscation”, särskilt när de förmodligen är missnöjda med utgången av presidentvalet. Obamas energipolitik gör säkert inte Saudierna vänligare inställda.
Ryssland har egna problem med fallande råvarupriser samtidigt som banker skall räddas och aktiemarknaden hållas uppe, varför skall de rädda USA?
Höga räntor och/eller ökad monetarisering av stadsskulden är förmodligen det Obama kan välja på, väljer han höga räntor sviker han sina kärntrupper och huvudparten av sina vallöften, så det blir nog penningpressen som får jobba övertid.
Kanske börjar han som Roosevelt med att devalvera dollarn, kanske pressar övriga världen på för att skapa ett nytt finansiellt system som inte är lika beroende av USA.
Sensmoralen med ovanstående är att Obama kommer att ha så mycket reella och mer eller mindre olösliga problem att brottas med att han förmodligen inte har tid med de imaginära problemen (AGW, IPCC, Kyoto, Gore).
Håkan R
En mycket intressant analys. Vågar jag fråga vad du tror att (AGW, IPCC, Kyoto, Gore) kommer att betyda i Sverige? Är vi ”olyckligvis” i en bättre finansiell situation än USA och har fortfarande råd att kasta bort våra resurser i onödan? Kommer verkligen råvarupriserna att fortsätta falla? Världen består trots allt inte enbart av USA.
Håkan R du har verkligen noll koll på hur en modern internationell finansmarknad fungerar.
Det går inte att förklara för en okunnig med några rader på ett blogginlägg.
Jag kan bara konstatera att när det blev finanskris i USA och den spred sig till övriga världen, så flydde alla till dollarn och Yenen.
Obama kommer inte att genomföra en massa Gore trams.
Det verkar ju vara snudd på omöjligt?
Men, å andra sidan är det ju USA vi pratar om.
Kunde inte sova inatt på grund av en rejäl förkylning, slog på TV:n, och ramlade rakt in i det här inslaget i TV-programmet 60 minutes (CBS)
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=4546585n
Om några fler av hans kaliber ger sig den på att lösa problemet, så är dom väl iallafall en bra bit på väg?
Hans Jelbring du yrar. Det finns massor av seriös forskning som påvisar att antroprogen klimatförändring är en del av vår verklighet. Tror gör däremot Maggie på denna blogg. Hon har ingen aning hon gissar bara. Så om du söker en trosfrände har du kommit rätt.
Visst har maggie en poäng att det blir svårt att klara det målet på 10 år. Men önska kan man väl få göra?
När det gäller kostnaden är det bara struntprat att det kostar oss att utveklca ny teknik och gå in en ny teknisk era. Det är precis tvärtom. Varje gång mänskligheten varit på väg ut ur ett teknisk paradigmskifte så har välståndet tagit ett ordentlig kliv uppåt. Det kan vara allt från telefonen till tåget till bilen.
Ny teknik blir ny näring blir nya jobb etc. Så Peter Stilbs och ovan Hans Jelbring är helt ut och cyklar.
Att det sedan innebär vad som ovan antyds, alltså ett oberoende av mellanöstern och ett allt mer repressivt Ryssland kan ju bara gynna alla i den fria världen.
Det finns alltså 3 goda saker med att vi utvecklar ny teknik och så fort som möjligt använder andra energikällor än fossila.
1. En överväldigande del av den befintliga forskning påvisar antroprogen global uppvärmning. Risken att de har rätt är hög. Vi kan dämpa denna effekt.
2. Ny teknik medför nya ekonomiska möjligheter. Ju tidigare Sverige är med och i framkanten ju bättre kommer det gå för oss. Se exempelvis telefontekniken som exempel. Öven på global skala kommer ekonomin ta fördel av detta.
3. Vi kommer minska, eller helt ta bort, den fria västvärldens beroende av länder som de oljerika arabländerna, Ryssland, Venezuela etc. Inte minst har ju Ryssland visat vilka mål de har med sin energipolitik.
Man behöver alltså inte nödvändigvis vara rätt för den globala uppvärmningen för att vilja utveckla ny teknik. Det finns massor av andra goda skäl, varav några är uppräknade ovan.
Brodeur:
Kul med folk som är så kunniga att de inte behöver förklara vad de menar.
”Jag kan bara konstatera att när det blev finanskris i USA och den spred sig till övriga världen, så flydde alla till dollarn och Yenen”
Har du hört talas om ”carry trade” och ”deleveraging”.
När hårt belånade investmentbanker och hedgefonder snabbt tvingas avveckla sina positioner får det kortsiktigt sådana effekter som vi fått se nu när $ gått genom taket. Ingen kan väl ändå tycka att USA:s ekonomi fundamentalt är stark.
Jag kan inte heller påminna mig att jag sagt att ”Obama kommer att genomföra en massa Gore trams”.
Hans:
Hoppas att vi inte ödar bort våra resurser i onödan, men vem vet?
När hjulen återigen börjar snurra kommer nog råvaruboomen att ta fart igen, det är ändå 2-3 miljarder nya konsumenter som vill in på banan.
ThomasS
Det där gäller spontan teknisk utveckling, inte politiskt dikterad.
Den senare varianten har också prövats, med helt andra resultat.
Brodeur:
”Håkan R du har verkligen noll koll på hur en modern internationell finansmarknad fungerar.”
Med tanke på de senaste månadernas finansiella utveckling verkar det som jag delar denna brist med många andra, det är trångt i de okunnigas fålla.
thomass:
Vi har ju kärnkraftsomröstningen i färskt minne.. då skulle ju också världen räddas och vi skulle bli välsignade med ny, alternativ energiproduktion av politikerna. Hur väl tycker du det experimentet föll ut ? Vad har vi fått som ersättning ?? Några propellrar som motsvarar en cykeldynamo jämfört med en kärnreaktor samt ett elpris som får en att göra en looping varje månad då man öppnar kuvertet från elbolaget.
Man kan inte tro annat än att Al Gore lider av storhetsvansinne. Om den nya administrationen skulle lyssna på honom och ta honom på orden, då är vi illa ute. Men förhoppninsvis besitter den tillrädande administrationen tillräcklig intellektuell kapacitet för att genomlysa IPCC och Al Gore. Det är ett måste, eftersom det som pågår inom FN och IPCC inte längre har med vetenskap att göra. Man utestänger alla andra forskare som inte håller med om den gängse koldioxidteorin, därför att man menar att det råder konsensus, men konsensus kan aldrig vara och får inte betyda att man hindrar andra med avvikande forskninsresultat att vara med och påverka beslutsunderlag.
De forskare som nekar att lyssna på andra och aktivt utestänger andra med avvikande resultat, borde granskas av en oberoende kommission, kanske hela IPCC borde granskas. Klimathysterin kommer att påverka hela världsekonomin negativt eftersom beslutsunderlaget för klimatåtgärder bygger på ett ensidigt och tunt underlag som inte tar hänsyn till ett komplext beroende av världsrymdens inverkan och iterraktion med både solen och vår planet. Det är bättre att inte göra någoting eftersom vi inte kan påverka ett så storskaligt system som vår planet befinner sig i. Det vi kan göra är att förhindra spridning av onödiga aerosoler som vi själva skapar genom våra industriutsläpp. Men i övrigt anpassar sig klimatet efter rådande förhållanden, vilka vi som boende på denna planet får anpassa sig efter. Det är anpassningen i sig som vi skall forska kring och lära oss att klimatet kan vi inte påverka, eller vi kanske inte heller bör försöka påverka det utan att förstå vad vi håller på med. Det är för komplext för att förstå. Kanske med en medveten forskningsstrategi, kan vi om så där tusen år lära oss mer om vårt mycket komplexa klimatförhållande.
toprunner: Du har helt rätt. Kärnkraftsomröstningen gav ingen ny teknik. Inte innebar den något borttagande av kärnkraften heller. Paradigmskiftet uteblev. Så det är knappast giltigt som ett exempel.
Jonas n: Du ägnade dig åt lögner och förolämpningar om mig i en annan tråd hos maggie såg jag. Sådant gillar jag inte. Om du kan hålla dig från detta i fortsättningen skall jag diskutera med dig. Annars kommer jag ignorera dig i möjligaste mån.
Den senare varianten är den toprunner exemplifierar ovan. Viktigt är att det är den fria marknaden med fria marknadskrafter som skapar alternativen. Jag ser ingen statlig dikterad forskning inom området. Bortsett från detta så skall inte grundforskning inom unversiteten och dess betydelse föringas.
Här är en av era ”säkra” vetenskapliga fakta.
http://www.meteo.psu.edu/~mann/supplements/MultiproxyMeans07/corrections/corrected_eiv_glhemifulCRU.pdf
Detta är Man’s kurva som den ser ut efter alla korrigeringar (införda av Mann et al själva) efter Steve Mc och andras kritik. Den röda kurvan är en korrigering gjord för en mätning som gjordes i Spanien men användes för Kenya (lätt att blanda ihop latitud och longitud!). Ändrade medeltemp på södra halvklotet med 0.5 grader över hela 1800-talet! Ooops!
Data är medelvärdesbildat över lång tid, så trender i ändarna är inte signifikanta utan beror på filtret. Vi vet ju t.ex. att det inte fins någon sådan exceptionell ökning av temp från 2000! Troligen kommer detta från 1998 vilket var ett särfall.
Björn skriver: ”men konsensus kan aldrig vara och får inte betyda att man hindrar andra med avvikande forskninsresultat att vara med och påverka beslutsunderlag. ”
Har du några exempel? Vilka resultat och vilka?
ThomasS
Jag ljög inte om dig, inte heller förolämpade jag dig. Tvärtom, jag beklagade att andras dumheter eventuellt stänkte på dig helt utan egen förskyllan.
Sen behöver du inte spela primadonna, för det är du inte . Inte heller den hövligaste själv alltid. (Jag tror att den enda primadonnan ’has left the building’). Men men! I sakfrågan hoppas jag att du slutligen (efter flera dygn) hamnat på rätt köl. Fast jag är ändå förvånad att du så enträget försökte blunda och bortförklara så länge.
Angående teknikutveckling så går den inte att besluta fram. Det du pratade om ovan var att ifall man genom olika pålagor, begränsningar, handelssystem med rättigheter etc, skulle fördyra existerande mänsklig verksamhet, då skulle utvecklingspotentialen för spontana (alltså ännu ej kända) tekniksprång framåt försämras.
Det finns en del som tror att man kan göra samhället bättre genom att göra saker inom det svårare och/eller dyrare. Men det är en missuppfattning. Och jag tror inte du hyser den.
I ekonomiska frågor är du ju dessbättre riktigt vettig.
Jonas, ”Angående teknikutveckling så går den inte att besluta fram”
Verkligen? Så du tror Manhattan- och Apolloprojekten var helt betydelselösa för teknikutveckling? Staten står för en betydande del av både grund- och tillämpad forskning och prioriteringarna där har betydelse.
Hör du till de som tror att marknaden kan anpassa sig om en råvara skulle vara på väg att ta slut genom att det stigande priset innebär incitament att ta fram alternativ? I så fall får du nog förklara varför du tror att statligt införda avgifter inte kan ge samma effekt.
”Det finns en del som tror att man kan göra samhället bättre genom att göra saker inom det svårare och/eller dyrare.”
Dessa ”en del” torde inkludera sisådär 99% av befolkningen, dvs alla utom de mer radiakala anarkisterna och libertarianerna.
Lars Bååth Den kurva du hänvisar till är justerad under 1700-talet. Jag kan inte se att någon ökning under 1800-talet pga justeringen. Tag kurvan och mät.
Jonas n. Du är tröttsam… Du har inte vunnit någon som helst diskussion mot mig. Men du verkar ha ett väldigt stort behov av sista ordet. Nå, för mig är det uppenbart att du hade fel. Du vill inte erkänna detta av någon anledning.
Du anser tydligen detsamma om mig. Du får väl tycka det då. Vi verkar inte komma någonstans. Vari ligger det meningsfulla att fortsätta?
Manhattanprojektet är det enda exemplet i historien där man politiskt lyckats besluta fram ny teknik.
Om Appollo gav ett nettoplus är tveksamt.
Ja, jag tror att prismekanismen fungerar alldeles utmärkt (jfrt alla alternativ). Det är inte samma sak som att konstgjord fördyring gör saker bättre. Felaktiga prissättningar (dvs politik) skapar alltid sämre optimerade anpassningar, nya följdproblem, skuggmarknader. Den vanligaste reaktionen brukar ju vara att man tar det alternativ som då (efter pålagor) är det mest prisvärda, och det brukar vara det att man återgår till äldre teknik, alternativt väntar längre med att byta till nyare. Exemplen är otaliga.
Och med mitt exempel menade jag sådana som tror att man netto skapar jobb genom att tvinga folk jobba hårdare för att uppnå samma nytta. Tex för glasmästare genom att ha sönder 1% av alla rutor varje månad. Konstgjord handel med certifikat är just ett sådant exempel
Thomas du har givetvis en poäng med dina exempel. Med oerhörda krafttag kan ett samhälle, med hjälp av planekonomi, genomförda stora förändringar. Krig är ju ett exempel, där hela ekonomier kan bli mer eller mindre planekonomiska under en krigsperiod.
Ser du till den totala mängden pengar som satsas på FoU i samhället är den förkrossande andelen från näringslivet, inte staten.
Tyvärr visar det sig ju ganska snabbt att planekonomi i det långa loppet förlorar. Så det är ingen önskvärd väg att gå, men för stora investeringar så kan staten gör en insats. Viktigt är att det är det privat näringslivet som gör uppgiften.
När det gäller energifrågan är pluralism viktig. Många olika tekniska lösningar är det som kommer ge helhetn, är jag övertygad om.
Oops .. noterade inte att båda Thomas/s skrev. Nåväl, syftet framgår.
Åtta miljarder skattekronor misslyckades med att ta fram det mänskliga genomet före Craig Venter, fixade det med småpengar och avsaknad politisk styrning.
Jag anser att det är ett det de tydligaste exemplen på att vetenskap bara i undantagsfall (krig) kan beordras fram av politiker.
Problemet är att forskare tycks bli mer inriktade på att söka anslag och kommunicera med sina uppdragsgivare, än resultat.
Thomass,
rätt, mitt del. Jag satt och skrev på en engelsk site samtidigt: 18th century – 1800-talet. Detta ändrar dock inte fakta att ett helt århundrade medelvärde ändrades med 0.5 grader med ett enda fel.
ThomasS, så du menade allvar med att skillnaden beror på att man har med olika uppsättningar mätstationer? Är det alldeles säkert att du menar detta?
🙂
Thomass,
du får inte blanda ihop forskning och teknisk utveckling. Industrin satsar mer än staten på utveckling, men staten är ensamma om att satsa på forskning.
Gunnar Littmarck, håller med. Det är undantagsfall som det lyckas med stora statliga forskningssatsningar. Speciellt om man ser till effektivitet. För de lyckades ju vad jag förstår, men det kostade mer. Men om alla måste marschera åt samma håll, då är staten svårslagen (med hot om arkebusering:-). Näringslivet med fri konkurrens är i sig pluralistiskt.
Lars, där har du rejält fel. Industrin satsar oerhörda mängder på forskning. Alltså även sådan som kvalificerar som akademisk forskning. Och ibland (ganska ofta) flyter dessa sfärer dessutom samman.
Jag har läst upp lite ang. kärnkraft gen4, och fusionsforskning.
Jag tror att i vart fall fusionsforskning är helt beroende av statliga anslag.
Kuriosa:
Om drygt ett år lämnar det första flytande kärnkraftverket nordväst ryssland, sen planeras masstilverkningen ta vid, hittills har 15 länder anmält köpintresse.
De duger till 70MWe eller 200MW termisk effekt, 30 års livslängd.
De är konstruerade så att de kan best
allas för avsaltningsverk alternativt.
Det är inte helt min framtidsdröm, med en massa konverterade u-båts reaktorer vid var fattig kuststad.
Jänkarna har några trevligare gen4 prototyper för småskalig kraft 10-100MW, de kan lämpa sig för transportfartygsdrift, appropå en tidigare urspårad tråd, (att spåra ur är jag mästare på)
Samtidigt är det ju så, att om inte manhattanprojektet startats eller Apollo startats, vem hade då utvecklat atombomben eller landat på månen? Boeing? Det är ju svårt att se det marknadsekonomiskt vettiga i dessa projekt för ett företag.
Nu är jag ute på hal is, för jag är inte riktigt säker, men jag inbillar mig att för denna typ av projekt så måste initiering och beslut, och oftast finansiering komma från staten. Men man skall nog inte få för sig att det finns någon typ av vinst som det går att räkna på, eller effektivitet i projektet.
Jonas n och jag verkar överens i 29:-)
Inte ens en vecka efter presidentvalet i USA så börjar bloggerskan Linda Ekholm prata ut om Obama. Och det värsta nog att hon är ärlig med det hon skriver!? Hjälp!
http://www.finest.se/userBlog/?uid=30701&beid=1040511
Jonas N, har du verkligen räknat in CERN, ESO, ESA och andra sådana projekt?
Gunnar för fusionsforskningen verkar samma problem föreligga som för Apolloprojektet. Massiva investeringar och vinsten mycket långt bort i horisonten. Det är svårt att få ett vinstdrivande företag att satsa på det.
När det däremot närmar sig en kommersialisering så lär vi se oerhörda investeringar från företag.
Staten behövs i större utsträckning för grundforskning, även om företag både ägnar sig åt och sponsrar sådan. Men det finns även sådan som är forskning även om det inte ligger på den mest grundläggande nivån. Speciellt inom medicin pågår mycket grundforskning inom industrin.
CERN är ett forskningsprojekt. Med stor budget, men mycket litet från varje land. Så i Sveriges budget blir det inte något större avtryck. Det är proportioneligt för de större länderna.
ESA har jag inte jobbat på, har fått för mig de är mer tillämpade till stor del av sin verksamhet?
Thomass, helt rätt om medicinsk forskning. Men, det är nog undantaget…
När det gäller vapen och militärutrustning är det ju så (tyvärr) att det alltid kommer vara staten/makten som är den största köparen/beställaren.
Behovet av militär eller bara försvar får väl alltid ses som ’sunk costs’ för de betalande.
Men visst är det anmärkningsvärt att ett litet privat bolag i Mojaveöknen kan flyga i rymden, och tror sig kunna tjäna pengar på rymdturism med ofattbart mycket mindre kostnad, med helt andra lösningar, och på mycket mindre tid än de gigantiska nationella satsningar. Är man där så ser det inte ut mer än en större bilmekares hobbyverkstad (nå, nu skarvar jag lite, men inte mycket)
Ikväll måndag 10/11 kl 24.00 går på Kunskapskanalen reprisen på
den klimathysteriska filmen ”Sex grader” av Mark Lynas.
Den går i samma stil som nosatrAlGores obekväma svammel.
Sveriges del i CERN, ESA, ESO är betydligt större än du tror. Men, den ligger utanför de vanliga medelsfördelningarna så det vetenskapliga samhället ser det inte…
178 miljoner för 2008 till CERN. total budget på 6,6 miljarder. 62 miljoner till ESA.
thomass,
Jag anser att lösningen på det problem du visar är att samordna forskningsresurserna och sedan dela ut till flera konkurrerande parallell institut.
Hugo var ensamma liksom IPCC
Antag att skattebetalare investrerar 100G$ i klimatforskning, då ska såklart medlen spridas mellan olika grenar, med olika synsätt, eftervart ska deras rapporter, vägas mot varandra.
KLimatforskning borde bedrivas av många fler discipliner, det blir jag alltmer säker på ju mer jag ser av Svensmark, nu funkar det och jag kan verkligen rekommendera den, om inte annat så för inblick i hur forskare med avvikande teorier behandlas i modern tid.
Jonas, är du medveten om att Internet och WWW är två exempel på teknik som tagits fram med statliga pengar? Du flyttar sen målstoparna när du hävdar att Apolloprojektet inte gave ett ”nettoplus”. Det är svårt att säga, men helt klart är att de ledde till att ny teknik togs fram. Företag är sällan bra på långsiktig forskning, undantag IBM och AT&T för länge sedan som drev utmärkta forskningslabb i ett inofficiellt avtal med staten att de slapp antitruststämningar om de bedrev sådan allmännyttig verksamhet.
Olika pålagor motiveras ofta med marknadsfel som externa kostnader som annars inte kommer med i priset vilket ger en snedvriden marknad.
Gunnar, du skall ha klart för dig att Venters DNA-karta hade stora brister och att man fick vänta på att det där tråkiga statliga projektet vart klart innan man hade kompletta data. PR-mässigt var det en stor succé däremot.
Lars B
Tror du verkligen att CERN mm kommer att ge så mycket nytta för människorna som står för fiolerna?
Det erkännas att sådant kan man inte veta i förväg. Men numera försöker man väl mest rekonstruera de allra första picosekunderna av BigBang, eller så. Alltså att titta/leta partiklar som kräver oerhörda energinivåer.
Även om man skulle få bättre svar, kommer sådant aldrig att vara nyttigt i teknik för människor på jorden.
Gunnar, ”Hugo var ensamma liksom IPCC”. IPCC bedriver ingen forskning, den är spridd över världen, finansierad av en massa olika stater och stiftelser!
Jonas N, ja det tror jag.
Ahh, förlåt 62 miljoner till ESA var i Euro, det andra var i kr. 178+620 miljoner alltså.
Det är inte så lite pengar förvisso. Men den total budgeten är ca 1% av BNP. Och då mr det inte mycket.
Den forskning som bara kan finansieras med skattemedel, måste vara konkurrensutsatt, det får vi om vi betalar dubbelt så mycket, men det blir ändock avsevärt billigare.
Hugo hade kunnat misslyckas för 4G och den redan stenrike Craig vart stenrik lite tidigare.
Kanske en stram budget med en vinst till den som entydigt kommer först med en förklaringsmodell, motståndarna inte kan omkullkasta?
Hälften till IPCC, hälften till alternativ, den som blir först får en rejälbonus, ty då avstannar ju forskningen och skattebetalarna kan välja nya inriktningar, skulle ingen hållbar klimatmodell läggas fram, så fortsätter ju forskningen i full teorikonkurrens.
Tänk vad bra om bara jag fick bli Tellus trädgårdsmästare
Thomas, men uppdraget är att påvisa mänsklig klimatpåverkan, då kunde lika stora resurser läggas på att påvisa motsatsen.
Kanske nöja sig med den dyraste delen.
Lika mycket som läggs på att påvisa risken för global klimatkatastrof skapad av fossilförbränning, bör läggas på motsatsen.
Det borde även du vara med på, eller?
Thomas,
Jag har aldrig hävdat att där inte kan finnas positiva sidor med statliga satsningar.
(Du kan vara förvissad om att även kulturstöd till en teatergrupp som bara har 14 åskådare på sin föreställning, uppfattas som positiva av någon)
Marknadsfel låter som en stollig vänsterterm införd för att få beskatta. Om saker är farliga (om än bara i för höga dosor) så skall de förbjudas eller begränsas i lag.
Jag vet att världens politiker söker nya sätt att få ’styra’ något. Men de har inte lyckats tidigare, och det kommer knappast att lyckas framöver heller. Annat än på yttersta marginalen, och samtidigt som de vållar stora kostnader.
Det betyder inte att inte människor inom sådan verksamhet kan göra upptäkter och komma vidare. Men internets explosionsartade utveckling drevs inte av stater. Tvärtom är dessa nu väldigt bekymrade över att de inte får kontrollera nätet mer. Vissa tex är extremt störda över att AGW-hypotesen diskuteras och ifrågasätts över nätet utan att etablissemanget tillfrågats, och fått ge både tillåtelse samt ’korrekt presentation’.
WWW/internet togs fram inom statligt finansierad verksamhet. Så ser det ju ut inom det militära. Och även inom en hel del forskning. Vad vill du ha sagt egentligen? Att nätet beslutades fram av politiker?
Den större delen av den statliga forskningsbudgeten går egentligen inte till forskning utan till teknisk utveckling med företag, t.ex. Vinnova. Vi tillbringar mer och mer tid med detta. Ibland hittar man företag som är genuint intresserade av forskning, men de är sällsynta. Fri forskning måste finnas och den måste också få kosta. Det är min genuina övertygelse att forksningen måste vara fri och inte ha krav på avkastning. Ska vi verkligen sluta fråga varför och hur något tickar, svalnar eller strålar?
Thomas.
Nu när jag ser på Svensmark blir jag beklämd av hur han behandlas, se dokumentären om du inte sett den.
Vissa tycks bli upphetsade av att någon har en alternativ teori, det är just de beteendet jag är rädd för, så ofta har vi sett det tidigare när vi läser världshistoria, vi människor upprepar oss oupphörligen.
Lars B, det är en svår fråga. Jag är egentligen inte av annan uppfattning. Men du skall veta att statlig forskning ofta är katastrofalt ineffektiv. Alltså att det gödslas pengar på heltokiga saker, och på heltokigt sätt på helt vettiga saker. Vinnova har väl en större förbrukning i byråkratin än vad dom stödjer, och det dom stödjer är oftast hopplösa saker, inte sällan genom väldigt knepiga villkor.
Men vad vi egentligen diskuterade var väl ifall politiker genom beslut kan beordra fram nya tekniker, som löser dagens problem mycket bättre och annorlunda än de hanteras idag. Läs: Ersätter fossila bränslen.
Ottomotorn ser ut idag som den gjorde för 100 år sedan. Lite bättre, men i pricip exakt samma teknik. (bilmotorn alltså)
Fan nu hinner jag inte se de sista delarna… jag ska byta de mot sömn i natt, Svensmark och hans kolleger är mycket bra oavsett om deras teorier är rätt eller ej.
Den som vill veta behöver bara satsa en rejäl sudd på en bra bookmaker… det är väl den sortens sanningssökande som passar?
Kanske hade du Thomas förmånen att få studera matematisk statistik för den trevlige (men kanske inte bäste som föreläsare) Boalem?
Jonas N, jag håller inte med on att statlig forskning är inneffektiv. Det beror helt hur du mäter. Vad menas med effektivitet? Produktion av ny kunskap eller produktion av ny industri eller nya kommersiella produkter? Om du ser på satellit tv så är den teknik som används utvecklad mellan 60-80-talen. DÅ, var det grundforskning och inte effektivt ekonomiskt. NU, är det teknisk utveckling och ekonomiskt gångbart.
Otto-motorn kommer nog att vara glömd om några decennier, eller i veteranbilar och museer. Diesel motorn däremot utvecklas snabbt!
Thomas, andra forskare än de med rätt tänkande finns. Resultaten kan vi bortse ifrån eftersom det saknas resultat från de som hävdar att koldioxiden är orsak till en stigande temperaturtrend.
Forskare som man flagrant ignorerar är alla sol- och rymdforskare där några namn kan nämnas: Henrik Svensmark, Rikard Lundin, Henrik Lundstedt, Giles Harrison, David Stephenson, Martin Hetzberg med flera.
Thomas, tycker du att uteslutandet av vissa forskare av IPCC inger förtroende? Mitt och många andras intellekt utmanas av sådant ovetenskapligt beteende. Vi kan inte bara tiga när en hel värld bedras av antiintellektuell desinformation. Världsläget är inte på något sätt kritiskt utan de meningslösa åtgärder som dikteras av IPCC, Al Gore med flera.
Lars
Det är väl tur att det kommer ut positiva saker också. Men forskning idag sker inte så som på 60-talet. Och utvecklingen av en bra idé (som kanske uppstod i ett statligt forskningslabb) drivs inte mha statliga pengar.
Att Ottomotorn skulle vara borta om några decennier tror jag inte. Sådant har man sagt sen 50-talet. Men Dieseln blir bättre, det är ju kul.
Men det är fortfarande så att ny framgångsrik teknik inte beslutas fram politisikt. Trots att (mp) och andra partier ständigt pratar om att man skall ’ta fram’ nya bättre miljövänligare tekniker. Så har de låtit sedan jag var barn. Och inget har de lyckats med. Jo, hejda kärnkraftens färbättring under decennier!
Jonas, det är rätt. Utveckling av forskning genom teknisk utvecling till en kommersiell produkt dirvs inte, och ska heller inte drivas, med statliga medel. Det finns gott om industriella medel för det.
Ny teknik, med tryck på ny, eller snarare ny teknologi, beslutas vare sig politiskt eller kommeriellt. Sådan kommer ur intresse och ideer som föds i många, kanske de flesta, fall ur arbete med forskning. Inte kanske direkt ur forskningen, men med denna som inspirationskälla. Politiker är klartb inte särskilt inspirerande. Forskningen nu är mycket mindre fri än på 60-talet och jag ser detta med stor oro…
Håkan R kan du ta bort dina djävla trams formateringar!!!!!
Förbannat irriterande
Ja det är lite off topic att förklara internationella finansiella system i denna tråd ja ……………
Min poäng är att man skall inte blanda i hopp stollen Gore med Obama.
Gunnar, tänk vad glada IPCC skulle bli om det var du som fick bestämma. Från att vara en liten organisation med små resurser skulle de plötsligt få bestämma över hälften av världens klimatrelaterade forskningsbudget. Inte trodde jag att du var sådan vän av IPCC 🙂
Svensmark är PR-geni, det går inte att komma ifrån, men går du runt på universiteten hittar du massor av folk som har idéer de har svårt att få finansiering till. Svensmark har nu fått en väldig massa pengar, det är mer än de flesta. Så länge han och andra solforskare inte kan kvantifiera sina resultat får de finna sig i att ha svårt att tas på allvar jämfört med andra som kan det.
Jonas, ”Marknadsfel låter som en stollig vänsterterm införd för att få beskatta. Om saker är farliga (om än bara i för höga dosor) så skall de förbjudas eller begränsas i lag.”
Externa kostnader är ett väl etablerat begrepp. Slå upp det! Det du framför är en ren vänsteråsikt, att det alltid är regleringar som är lösningen. Högern brukar vanligen vara för marknadslösningar där man inför avgifter för föroreningar. Istället för att ha statliga byråkrater som detaljreglerar vilka verksamheter som är så samhällsnyttiga att de skall få fortsätta trots sina föroreningar sätter man ett pris och räknar med att de minst viktiga verksamheterna är de som försvinner.
”Men internets explosionsartade utveckling drevs inte av stater.”
Det initierades av stater, först i militär och universitet sedan spridd till allmänheten, bl a den av er så hatade Al Gore. Sen har det fått ett eget liv. En lösning som tagits fram av näringslivet från början hade antagligen mer liknat Minitel: en central server där det läggs upp information tillgänglig för allmänheten och begränsad kommunikation mellan olika användare.
”Vad vill du ha sagt egentligen? Att nätet beslutades fram av politiker?”
Att WWW kom fram som resultat av statliga forskningspengar. Man fick inte vad man väntade sig, men det var nyttigt ändå. Så är det med grundforskning och det är därför företag inte är så pigga på den: de gillar att veta vad de skall få ut i andra änden.
Björn, IPCC tar med de bästa resultat som finns, att de sen inte passar dig får stå för dig. Efter det sätt du körde grundskolematte i tråden häromdagen tycker jag du borde ställa dig i skamvrån, inte tro att du har kompetens att avgöra om det finns bevis för AGW eller inte!
Brodeur:
Jag kan hålla med om att man inte skall blanda ihop Gore med Obama, men i övrigt tycker jag att ditt budskap ang. internationella finansiella system är något dunkelt (lindrigt sagt).
Thomas, jag lyckades lyssna klart samtidigt med jobb och samtal (jag är oförskämt frånvarande)
Såklart att Svensmarks teorier är just bara teorier, även om andra duktiga i hans fack backar upp.
Vad jag dock anser är att forskningen är målstyrd och det hatar jag.
Om det vore motsatt att AGWhot teorin blev mobbad, skulle jag med samma glöd försvara dem.
Thomas, tyvärr var det ditt eget dimmiga resonemang som gav det ena efter det andra. Du angav ju själv nivån på inlägget. Din ansats i grunden var grundskolemässig. Jag fullföljde bara din egen logik. Om man lever med enkla och dunkla föreställningar om ett mycket komplext fenomen som klimatet, ja då har man ju också enkla matematiska föreställningar om dess matematiska beskrivning.
Thomas
Du har emellanåt försökt kalla kritk mot statliga reglerambitioner för vänsteråsikter. Tyvärr visar det för mig att du främst argumenterar och agerar politiskt.
Det förtar tyvärr värdet av det allra mesta du säger, för emellanåt säger du vettiga saker, men däremellan kommer ofta poltiskt vinklade saker och dito debattknep. Det är oerhört trist, eftersom politiker i stort sett aldrig vare sig klarar av att tala klart om kärnfrågorna, eller sedan hantera dem på bästa sätt. Alltid överskuggas sådant av partitaktiskt maktspel, dvs att vinna över motståndaren först och främst.
När du lägger av med dylikt, skulle värdet av dina inlägg öka markant i ett slag. Och när du har byggt upp ett förtroende (att inte fulargumentera) skulle det stiga ytterligare.
Det du kallar marknadslösningar är sådant som elcertifikat, trängselskatter, utsläppsrätter, cap&trade mm. Nästan inget som skapar positiva värden. Inte ens positiv resursallokering. Utan politiskt byråkratiskt schackrande och kostnader. Och givetvis skäl att beskatta.
Och Minitel var ett statligt fransk projekt (& brittiskt), och det finns otaliga av dem. Men poängen är inte ifall forksning bedrivs med statliga medel eller i företag. Utan vanföreställningen att teknisk utveckling går att besluta fram, eller styra från politiskt håll.
Det finns tonnvis med exempel på folk i företag som i sitt arbete fått en idé de sedan vill driva vidare i egen regi. Vilket de försöker, och ibland går det, ibland inte. Tyvärr är det väl så att inte ens grundforskning drivs speciellt entusiastiskt via statliga anslag.
Angående Svensmark är ju poängen (precis tväremot ditt inlägg) idén just att han genom experiment skall börja kvantifiera sina hypoteser. Och detta är ju precis tvärtom hur CO2-hypotesen hanteras. Där försöker man skapa modeller, och göra dessa mer komplicerade, och större i datorer.
Där sitter man och gissar om feedback, och klimatkänslighet osv.
(Återigen, bak-o-fram argumentation från dig)
Jonas, ”Angående Svensmark är ju poängen (precis tväremot ditt inlägg) idén just att han genom experiment skall börja kvantifiera sina hypoteser. Och detta är ju precis tvärtom hur CO2-hypotesen hanteras. Där försöker man skapa modeller, och göra dessa mer komplicerade, och större i datorer.”
Du talar som du har förstånd till! Du har antagligen ingen aning om alla de experiment som genomförs för att studera hur moln- aerosoler etc beter sig, för det görs det inga fina dokumentärprogram om.
Björn, det jag beskrev i kommentaren i den där tråden var mycket riktigt extremt primitivt. Jag tyckte det kunde vara bra att börja där för att se vilka som hängde med. Du kom dock inte ens så långt som till att diskutera modellen, du körde ur redan på algerbran!
Jajaja Thomas,
Nu ballar du ju nästan ur.
Det är klart att det har gjorts datormodeller om aerosoler.
Vad f_n är det du vill ha sagt egentligen?
Hävdar du på allvar att kopplingen solaktivitet och molnförekomst är avfärdad?
Nej, förstås inte. Du snackar ditt vanliga (politiska) torgmötessnack.
Berätta istället om experimenten som visar att CO2 driver klimatförändrningar. Arrhenius försökte iaf. Men det var ju några år sedan nu.
Jonas, om du strök dina förutfattade meningar och brydde dig om att läsa vad jag skrev så skulle du inse att det handlade det om att man också gjort mätningar. Allt är inte modeller, de kommer in i bilden först när man har data att stoppa in.
”Hävdar du på allvar att kopplingen solaktivitet och molnförekomst är avfärdad?”
Jag har inte hävdat det alls, vare sig på skoj eller på allvar. Det finns empiriska studier som visar på ett svagt samband, däremot inte så att det skulle ha någon större inverkan. Dock har vi ytterst dåliga kvantitativa kunskaper i ämnet, och jag misstänker att det är en anledning att contrarians älskar det. I brist på kunskap kan de projicera in vad de vill tro.
Jonas N, problemet med de som tillhör de med rätt tro (Thomas mfl), är att de inte förstår att så komplexa datormodeller som behövs för att beskriva vårt klimatberoende, inte existerar. Fullständiga empiriska data saknas för att kunna skapa en tillförlitlig modell. Det handlar inte om ett envariabelsystem, utan ett miljonvariabelsystem som tar hänsyn till tredimensionella företeelser. Våra datorsystem har inte ännu sådan kapacitet att kunna hantera så stora datormodeller. Vad skall vi tro om IPCC om man lanserar en teori som är reducerad till en enda faktor, nämligen koldioxid. Att våra politiker går på en sådan bluff är förståeligt, men att vi som tänker lite längre, också skall förledas att tro att flera tusen klimatforskare tror på samma sak som IPCC trummar ut, är osannolikt. De som tror annat tystas ned i likhet med Svensmark mfl som inser att klimatet inte handlar om ett enkelt system med enstaka variabler.
För att anknyta till förnyelsebara bränslen, så har vår regering lockat många att köpa etanolbilar. Idag är skillnaden i pris på bensin och etanol så liten och förbrukningen av etanol per mil så mycket högre att det inte längre lönar sig ekonomiskt att tanka etanol. Lågkonjunkturen gör då att många skippar ”klimathotet” och hellre tankar bensin.
Själv har jag en bensindriven SUV och tänkte köpa en dieseldriven, som drar ca 30 procent mindre. Då visar det sig att skatten är mer än tre gånger så hög, förutom att dieseln kostar någon krona mer än bensinen. Så lite som jag kör blir det ca 40 kr extra per mil för att köra ”klimatvänligt”. Då har jag inte räknat att bilbytet kostar 200.000 kr extra. Det gör valet ganska lätt.
Undrar hur Andreas Carlgren tänker, är det skatterna eller klimatet han vill rädda? Eller är det så enkelt att han inte heller tror på AGW-alarmisterna innerst inne…
L:
Såg att SL klagade på de höjda fordonsskatter man införde på dieseldrivna lastbilar och bussar. Tidigare betalade de 1.500/år för en buss… efter höjningen 15.000/år och buss. Kanske de också skulle gå över till bensin bussar, då är skatten bara 1000-lappen ?
Fordonsskatt
Min bränslesnåla diesel-pickis åkte in i garaget till förmån för bensindriven personbil med släp, man följer ju slaviskt politikernas vilja till allas väl och ve 🙂 !
Thomas, när din argumentation blir allt tunnare kommer personpåhoppen (som i lika hög grad kännetecknas av önsketänkande)
”Dock har vi ytterst dåliga kvantitativa kunskaper i ämnet”
.. till skillnad från både storlek och tecken på CO2- återkopplingarna menar du?
Ärligt talat förstår jag inte alls varför du ens vevar som du gör.
Molnbildningen är ännu inte tillräckligt väl förstådd, och den utgör en väldigt viktig del av att kunna förstår hur klimatet ändras, och därför jobbas det med det. Varför är du så rabiat neggo till att detta sker? Du har ju försökt misskreditera att sådant arbete sker sedan urminnes tider. Varför!?
(Egentligen vet vi ju varför du helst inte vill se bättre forskning kring området …. och du är ju inte där ensam heller)
Jonas, du är lika parodisk som alltid. Först vräker du ur dig ”Du snackar ditt vanliga (politiska) torgmötessnack” om mig, och sen klagar du över personangrepp när jag säger att du har förutfattade meningar!
”Molnbildningen är ännu inte tillräckligt väl förstådd”
Så då anser du alltså att Svensmarks teorier är tagna ur luften?
Det är du som är patetisk, Thomas
Svensmark jobbar vidare på det han tror är en viktig bit.
Att du har gigantiska problem med den saken säger ingenting om mig, Thomas (men väl en del om en annan person)
Patetisk var ordet:
Inledningsvis skrev du ’kvantifiera’, vilket jag prompt höll med om. Och nu försöker du insinuera ’helt tagna ur luften’
Lägg av, väx upp och kamma dig Thomas …
Hej Maggie! Du måste reda ut för mig följande; Jag har sett att vi har en individ med signaturen Thomas, men jag har antagit att man på skämt har tillagt ett S på slutet, således ThomasS och senare har jag noterat att det har uppträtt en signatur thomass. Detta förvirrar, därför frågar jag, har vi två olika signaturer Thomas och thomass, eller är det en och samma person.
Björn: Thomas och thomass är två helt olika personer, vars åsikter sammanfaller ganska ofta. 🙂
Jonas, jag har inga problem med att Svensmark jobbar vidare. Jag har däremot problem med de troende som å ena sidan helt korrekt drar fram moln som den mest oklara biten i vår förståelse om klimatet men å andra sidan samtidigt drar fram Svensmarks teorier som om de vore i det närmaste bevisade.
Men Thomas, då är vi ju precis så överens som jag har sagt hela tiden. Varför bjäbbar du emot mig då? Och varför har du så månag ggr avfärdat solakativitet och moln som redan motbevisade?
Jag vet att det finns många som ’hejjar på’ Svenskmarks hypoteser för att dom vill att den sidan skall ’vinna’, vilket är precis lika inskränkt som alla de som hävdar at CO2-hypotesen redan har vunnit och att därom råder vetenskaplig konsensus.
Men alla kan ju inte vara lika insiktsfulla som jag, eller hur!?
🙂
Så ovanligt, jonas n tycker att han alltid har haft rätt, och som vanligt givetvis ända från början och som vanligt är alla andra idioter och som vanligt skall meningsmotståndaren hånas och förminskas i största möjliga mån.
Jag börjar mer och mer förstå varför Erik stängde av dig från sin blogg.
Björn, jag är jag och han är han:-)
Vad jag kan se håller jag och thomas ofta med varandra när det gäller klimatfrågan, men jag får intrycket att vi inte gör det i allmänna politiska frågor.
ThomasS
Återigen måste du hävda osanninar, det är nog ingen jag har hävdat är en idiot. Däremot existerar det rent idiotiska argument (tex Exxon, Tobacco mm)
Och folk behöver inte förminskas. Om du hade läst här hade du sett att Thomas fick mitt medhåll från första början. (Men han behövde gnägga lite, precis som du tycks behöva, och som har fått Erik Svensson att gå överstyr)
Lars Båt ”Fri forskning måste finnas och den måste också få kosta.”
Håller med.
Björn skriver: ”problemet med de som tillhör de med rätt tro (Thomas mfl), är att de inte förstår att så komplexa datormodeller som behövs för att beskriva vårt klimatberoende, inte existerar. Fullständiga empiriska data saknas för att kunna skapa en tillförlitlig modell. Det handlar inte om ett envariabelsystem, utan ett miljonvariabelsystem som tar hänsyn till tredimensionella företeelser. Våra datorsystem har inte ännu sådan kapacitet att kunna hantera så stora datormodeller. ”
Hur vet du det?
”Vad skall vi tro om IPCC om man lanserar en teori som är reducerad till en enda faktor, nämligen koldioxid.”
Stämmer inte.
Jonas skriver: ”Men han behövde gnägga lite, precis som du tycks behöva, och som har fått Erik Svensson att gå överstyr”
Jo visst är det så, jag gnällde och det fick Erik att stänga av dig (obs ironi). Du lever i en värld som inte ligger på jorden Jonas.
Jonas skriver: ”Och folk behöver inte förminskas.”
Varför gör du det hela tiden då? Allvarlig talat är det få inom bloggvärlden som jag stött på, och det är många, som är så otrevliga i sin argumentationsteknik.
Jag diskuterar gärna med dig, men jag kommer vägra så länge du är otrevlig.
Du låter precis som Erik nu, och troligen av samma anledning.
Kom för jösse namn inte och säg att du har försökt vara trevligare ThomasS!
Medans du försökte hävda att jag hade fel eller försökte vilseleda dig med fejkade kurvor och allt vad det var spred du generöst med egen dynga åt mitt håll. Så lägg av att spela primadonna.
Det räcker med att prinsessan-på-ärtan inte klarar av att bli emotsagd.
Det finns en sak jag förminskar, och det är medveten dumhet, det är ohederliga påståenden, falska citat och anklagelser, lögn som metod och folk som måste fejka för att försöka retirera från redan begånga fadäser.
Jag är för gammal för att bli upprörd över att där finns många egon därute som är större än de är robusta i motvind.
Men kom inte och säg att det är mitt bekymmer, eller mitt ansvar att försöka upprätthålla dem när de själva välter omkull …
Fundera lite över formuleringarna i den här rapporten om isläget i Arktis i stället för att käfta.
En överraskning och en paradox bir en ”väntad paradox”.
Dessutom övergår man från daglig rapportering till månadsvisa medelvärden eftersom isen nu växer istället för att smälta…
Läs och begrunda: http://www.nsidc.org/arcticseaicenews/
Uffe, jag läste detta och fick mig ett gott skratt.
Det är många som försöker skruva lite på dom rattar som sitter i deras egen närhet för att få skenet att hållas uppe ytterligare några dagar eller veckor.
Och på ett sätt är det allvarligt tex att GISS lägger ut helt tokiga oktoberdata. Men det är som ett långt elastiskt gummiband: Vid någon punkt går det inte längre att låtsas som något helt annat, och då kommer allt tillbaks igen, och ju mer man har tänjt på det, destå mer svider det när det snäpper ellelr gore av … !
Och på ett sätt kan man ju skratta åt sådant!
Jonas n skriver: ”Medans du försökte hävda att jag hade fel eller försökte vilseleda dig med fejkade kurvor och allt vad det var spred du generöst med egen dynga åt mitt håll.”
Medans jag tydligt påvisade hur fel du hade menar du givetivs.
Bortsett från alla sakfel så har du en poäng ovan. Du lyckades lura mig till att några gånger sänka mig till din nivå. Jag tänkte i min enfald att du då kanske skulle inse hur otrevlig du var. Men den insikten lyckades du inte ta in…..
Nå, du fortsätter dit skitsnack. Vilket föga förvånar mig utan enbart visar att min analys av din person stämmer. Tack för bekräftelsen.
Då kan vi sålunda komma fram till att mitt diskuterande med dig är över, tills du lär dig att uppföra dig som folk.
By the way, vi är också överens om följande: ”det är ohederliga påståenden, falska citat och anklagelser, lögn som metod och folk som måste fejka för att försöka retirera från redan begånga fadäser.”
Så sluta med det är du snäll!
uffeb, visst är det intressant.
Jag ser dock inget konstigt? De är ju rätt så bra på att förklara, hur det hänger ihop står i texten. Jag tror man skall betrakta överskriften som vilken överskrift som helst som försöker fånga läsarens intresse. Som sagt, allt förklaras ju i texten.
Jag ser väldigt ofta bland dem som är starkt emot AGW hitta en den ena än den andra ögonblicksbilden. Mer eller midre varje dag är det någon ögonblicksbild som någon länkar till. Varvid ett antal personer uttalar sig tvärsäkert och hånfullt kring de data som letats upp.
Varje gång hittills som jag särskådat dessa upphittade ögonblicksbilder så är det inget konstigt, ingen konspiration eller annat förknippat med dem.
Däremot verkar AGW motsåtndare väldigt gärna gripa alla halmstrån de hittar och ta de som intäkt för att de minsann har rätt. När sanningen är att dessa ögonblicksbilder inte förändrar något alls. och har naturliga relativt enkla förklaringar.
Bortsett från detta så är din länk mycket intressant och jag fick lära mig något nytt! Tack uffeb.
Seså ThomasS
Efter att under många dygn och många ggr enträget hävdat:
’Olika mätstationer till havs/på land !’
som sista försvarslinje …
… vill du nu försöka landa i att du hade rätt och jag fel hela tiden!? Och att det dessutom var jag som ”lyckades lura [d]ig till att .. sänka [d]ig till din nivå”, menar du? Det är ju för rart!
🙂
Tja, vad säger man? Brilljant argumentation!? Eller lämpligare kanske:
Goddag Yxskaft!
(Seså, åk nu ut till havs och medelvärdesbilda lite själv över några mätstationer vettja. Havsluften skulle nog göra dig gott …)
Lars Bååth Den kurva du hänvisar till är justerad under 1700-talet. Jag kan inte se att någon ökning under 1800-talet pga justeringen. Tag kurvan och mät.