Vi närmar oss nu IPCC-mötet i Stockholm och vi kommer att översköljas av klimathot i de stora dagstidningarna och Svt. Men klimatmodellerna har misslyckas med att förutsäga verkligheten. Globala temperaturen har inte alls ökat som IPCC:s modeller säger. Istället försöker IPCC blanda ihop korten och säga att nu är det 95% säkert att det mesta av uppvärmningen beror på människans växthusgasutsläpp.
Dessa 95% är nonsens och det finns ingen vetenskap bakom detta. Det är bara tyckande. Visa mig den vetenskapliga litteratur som räknat fram detta till 95%.
När nu IPCC:s modeller inte håller måttet kan det vara bra att lyssna till alternativa förklaringar. Det som skrivs här kommer du aldrig att få läsa om i Dagens Nyheter eller Svd. PK-censuren stoppar det. Att solen styr klimatet är en alternativ hypotes som får allt större spridning utanför Sverige. Solen går nu in i en ”sovande” fas och detta kan påverka vårt klimat anser allt fler forskare.
Die kalte Sonne kom ut i Tyskland för ett tag sen och ska nu översättas till engelska.
Die kalte Sonne är skriven av Fritz Vahrenholt som arbetat som rådgivare åt Schröder och Merkel.
I USA förutsäger Space and Science Research Corporation (SSRC) att vi nu går in i en kall period och detta kommer att leda till att havsytans nivå kommer att sjunka med början senast 2020 och havet kommer att sjunka 20-25 cm. SSRC leds av John Casey, med bakgrund i amerikanska rymdprogrammet. I en pressrelease säger SSRC att trots två decennier och miljarder dollar har klimatmodellerna varit ett fiasko. Oceanerna har kylts av de senaste tio åren och atmosfären har kylts av de senaste sju åren. Den kommande sänkningen av havsnivån beror på att solen blir mindre aktiv. SSRC säger att vi nu kommer att gå in i en 20 till 30 år kall period, möjligen farligt kall. Kända namn knutet till pressreleasen är Dr. Nils-Axel Möller Mörner och Dr. Ole Humlum. Mörner är en svensk expert på havsnivåer och Humlum är känd för sin websajt Climate4You.
SSRC förutsägelser stöds av Russian Academy of Sciences. Dr. Habibullo Abdussamatov, Russian Academy of Scientists, Head of space research at the Pulkova Observatory säger:
”We had concluded that a period of global cooling similar to one seen in the late 17th century – when canals froze in the Netherlands and people had to leave their dwellings in Greenland – could start in 2012-2015 and reach its peak in 2055-2060….He said he believed the future climate change would have very serious consequences and that authorities should start preparing for them…”
I boken Cold Sun varnar John Casey för att den kommande avkylningen kan få dramatiska effekter. Skördarna kommer att minska och matbrist kan uppstå. Du kan köpa boken på Amazon.
______________________________________________
Min kommentar: När IPCC:s klimatmodeller inte håller måttet är det värt att lyssna till andra förklaringar. Att solen i huvudsak styr klimatet stöds av det faktum att det blivit varmare och kallare tidigare när mänskliga växthusgasutsläpp inte fanns. Försiktighetsprincipen borde gälla även för ett kallare klimat. För Sveriges del kommer en uppvärming bara att gynna oss men ett kallare väder påverka oss mycket negativt.
Sen är det så att rymd- och solforskarna naturligtvis vill göra sin hypotes och sitt område till det viktigaste. Men vetenskap innebär att man är skeptisk och alltid är beredd att ompröva sin ståndpunkt om nya fakta kommer fram. CAGW-hypotesen är inget annat än en hypotes. Bevis för att den är korrekt saknas och de fallerande klimatmodellerna håller inte måttet och utgör inget bevis.
Tills vidare betraktar jag solhypotesen som just en hypotes och det måste bevisas att den stämmer. På samma sätt som för CAGW-hypotesen måste modellerna valideras. De närmaste sju åren borde visa om de har rätt. Solhypotesen utesluter inte att människan kan ha någon påverkan på klimatet med växthusgasutsläpp men förutsätter att klimatkänsligheten är låg.
Och 97% av IPCC är eniga med sig själva! Håhå ja ja!
Där har vi ett par äkta klimatalarmister, dvs sådana som varnar för ej existerande faror. (Om någon missat det är det fortfarande rekordvarmt).
Smart måste han vara den där Casey också, han driver inte bara ett företag som förutspår framtida klimat utan också ett som anser sig kunna förutsäga jordbävningar!
För den som vill ha koll på kalla nyheter kan ju följande blogg vara av intresse. Att inte svensk press letar rubriker bland dessa nyheter är kanske inte förvånande, men visst vore det enkelt att sälja lösnummer även på sensationella kalla nyheter.
http://iceagenow.info/
Thomas P!
Du försöker du!
Ser du nånstans att de hävdar att det skall bli upp till nio grader kallare? Eller att havet skall sjunka med tre meter? Påstår de att det är en ”ödesfråga” för framtida generationer? Anger de människan som ansvarig? Begär de tusentals miljarder i skatter för att förhindra en avkylning som helt naturligt även skett tidigare? Att klimatet går mellan varmare och kallare perioder är det alarmism eller bara vanligt bondförnuft att påpeka och planera inför? Pratar de om en enighet inom vetenskapen som aldrig existerat?
Per
Just i går sände jag ett mail till GP insändarsida om det som du mera vetenskapligt behandlar här:
Varför är det så här.
Forskarna är nu 95% säkra på att människans utsläpp av koldioxid orsakar jordens uppvärmning. Det betyder att de är 5% säkrare än de var förut. De går med andra ord framåt med forskningen. Nu är det bara 5% kvar innan forskarna är 100% säkra. Om några år får vi kanske reda på om människans utsläpp av koldioxid orsakar jordens uppvärmning.
Koldioxiden i atmosfären utgör nu cirka 400 PPM den har alltså stigit 20 PPM på några tiotal år. PPM betyder miljondelar. 400 miljondelar är en knapp halv tusendel, och människans del av stigningen vet ingen, men den kan ju i vart fall inte överstiga 20 PPM.
Koldioxid som är en molekyl bestående av en kolatom och två syreatomer är en livsviktig gas för livet på jorden. All förbränning, även kroppens förbränning, bildar koldioxid. Utandningsluften innehåller upp till 40 tusen PPM. Så det bästa är ju att sitta still och inte anstränga sig.
Så det är det ju självklart att människan orsakar jordens uppvärmning.
Det finns för närvarande ingen uppvärmning av jorden. Jordens medeltemperatur står still och har gjort så i femton år.
Forskarna tror att värmen döljer sig i olika “hotspott”, någonstans uppe i atmosfären. Men ingen forskare har hitta hotspotten. Alltså måste värmen dölja sig djupt ner i havet, för den kan ju inte bara försvinna. Eftersom jordens medeltemperatur rusar mot fyra graders målet enligt miljöpartiets herr Fridolin, så kanske han kan upplysa vart den tagit vägen. Forskarna kan det i vart fall inte.
Havsytan stiger cirka 1,3 mm per år, så om tusen år har den stigit 1,3 meter. Göteborg är snart 400 år så på den tiden har havsytan stigit 0,52 meter, men lyckligtvis höjer sig landet också som en återstuds efter inlandsisen så siffran är betydligt överdriven.
Forskarna är alltså 95% säkra på att människan orsakar Jordens uppvärmning som för närvarande inte finns. Hur de kommit fram till 95% talar de inte om men de måste ju veta var 100% gränsen går för att kunna räkna ut 95% gränsen. Man kan ju inte säga att man avverkat 95% av en vägsträcka om man inte vet hur långt det är till slutmålet. Det måste ju betyda att de är 100% säkra.
Bim!
Vi kan väl vara till 100% säkra på att människan orsakat den uteblivna globala uppvärmningen på sjutton år också? 🙂
# BIM 🙂 Mycket bra!
TP #2
Detta är bara en bekräftelse på att solen sannolikt(97%?) ligger bakom ”det mesta” eller ”mer än hälften” eller ”den huvudsakliga delen” av uppvärmingen under senare delen av 1900-talet.
Kallare betyder bara kallare än vi är vana vid från den perioden. Sedan finns ju alltid risken att det blir ännu kallare…
toulou #8 Hur tänker du nu? Solfläcksindex hade ett max strax före 1960 och har sjunkit sedan dess:
http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/wolfaml.php
Bim fabulerar fritt i #5 och får omedelbart applåder som väntar. Inte ens en enkel sifferuppgift som ”den har alltså stigit 20 PPM på några tiotal år.” lyckas han få rätt, och varför man skall fokusera på just dessa 20 ppm får man ingen förklaring på.
http://3.bp.blogspot.com/-xw_hE2SzQLc/UYoEq5f9PvI/AAAAAAAAAAc/67d2gjg_ZzE/s400/Figure2.jpg
Thomas P
Jag vill bara visa på de orimliga påståenden som florerar på din sida i den obefintliga debatten. Jag vill helt enkelt få människor att tänka till innan de tror på larmrapporsterna.
Fewer sunspots; reduced solar magnetic shielding; increased galactic cosmic rays penetrating the atmosphere; increased low-level clouds; lower average cloud altitude; higher average cloud temperature; increased cloud-to-space radiation; declining [temperature] AGT.
It is easy to show that an increase in average cloud altitude of about 100 meters would account for half of the AGT increase in the 20th century that some have referred to as ‘Global Warming’.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/08/natural-climate-change-has-been-hiding.html
Att solen styr klimatet borde vara en huvudhypotes. Solen går in i skugga varje natt och den skyms när molnen hindrar dess energiflöde och konsekvensen är alltid att det blir kallare vid jordytan. Solens magnetiska aktivitet (solfläckar) har betydelse för klimatet vilket Maunder minimum visade. Om nästa solcykel 25 blir utan fläckar, är vi där igen. Jämför innevarande cykel 24 med 22 i länken nedan, så förstår man att vi är på väg mot en nedkylning. Man förstår vidare att IPCC är efter sin tid i tolkningen av klimatforskningens ståndpunkt. Det är inte antalet vilseledda forskare med mossiga ledare som avgör framtiden, utan endast trovärdiga argument sprungna ur modern forskning med spets.
http://rt.com/news/solar-activity-cycle-maximum-114/
Thomas P
En sak till Thomas, det behövs inte mycket till vetenskap för att förstå att ni på er sida som påstår att ni har 95% rätt egentligen inte har en susning om hur klimatet ser ut om 50 år.
Du tycker jag fabulerar. Jag fabulerar men jag påstår inte att jag har rätt. Jag vet inte ett skit om hur klimatet kommer att se ut om 50 år, i motsats till dina kompisar. Dessutom är det ett samhällsfarligt ljugande ni håller på med.
Bim #11 Och jag ville bara visa på de orimliga påståenden som florerade i din insändare…
Bim #14 När det gäller historisk koldioxidhalt har vi faktiskt facit även om du inte orkade titta efter.
”toulou #8 Hur tänker du nu? Solfläcksindex hade ett max strax före 1960 och har sjunkit sedan dess:”
Det är inte alltför svårt. Många exempel på fördröjningar i klimatsystemet. T.ex. maximal solinstrålning inträffar (på norra halvklotet) mot slutet av Juni, maximal temperatur mot slutet av Juli. Solinstrålning har sitt minimum mot slutet av December, ”Sea Ice Extent” maxar mot slutet av Februari.
Generellt, om en storhet är proportionell mot integralen av en annan så får man denna typ av fördröjningar. Ett enkelt exempel är sin(phi) är integralen av cos(phi). Maximum för sin(phi) följer 90 grader efter maximum för cos(phi). Om du stör dig över det periodiska exemplet så kan du derivera Exp(-x^2). Där ser ut återigen att den integrerade storheten (Exp[-x^2]) toppar senare än -2xExp[-x^2].
Man behöver inte jättemycket fantasi, med tanke på hur ofta det påpekas att jordens hav haren stor värmekapacitet, att en integrerad energiobalans skulle kunna ge upphov till ett temperaturmaximum ganska långt senare.
Hoppas det hjälpte!
#16 Thmas P. CO2 halten har aldrig styrt klimatet tidigare och inget tyder på att det gör det nu heller. Jorden hade en djupare istid än dagens för 450 miljoner år sedan då aldrig halten CO2 gick under 4500ppm mot dagens på 400ppm.
Jarek #17 Visa mig nu på var de som argumenterar för att solen har så stor inverkan på klimatet har med så stora fördröjningar i sina argument! Sen tycker jag du skall vara lika ivrig på att påpeka det där med långa fördröjningar när det rör sig om inverkan av CO2.
LarsG #18 ”styrt” är ett dåligt valt ord eftersom det antyder någon sorts medveten kontroll. Variationer i CO2-halten har påverkat klimatet tidigare, t ex under senaste istidscyklerna, men då som en del av en serie återkopplingar. Dagens experiment med att snabbt elda upp större delen av jordens reserver av fossila bränslen är unikt så vänta dig inte några perfekta historiska analogier.
Hej
Det finns ingen som helst vettig grund att de ytterst små variationer vi ser i solstrålningen har ngn märkbar effekt på klimatet. Det är praktiskt omöjligt att identifiera solens 11-ars cykel i meteorologiska data, inte heller finns det några tillförlitliga indikationer från 35 års mätningar av solemissionen. Att ändringar i jordbanan påverkar klimatet är däremot högst sannolikt med det berör tidsskalor på 10000 år och längre och är inte relevant för dagens situation.
För ett sådant komplext system som jordens klimat bör man ha en open mind och basera sin uppfattning i första hand på långa och tillförlitliga data serier och grundläggande fysik. Gör man detta så är forcingen från växthusgaserna minst en storleksordning större än variationerna i solemissionen. Det finns inte heller någon solid grund att variationen i den högfrekventa strålningen från solen, som har en hög varians och en tydlig 11-års cykel, påverkar väder och klimat märkbart. Vänligen visa mig hur solens 11-års cykel återspeglas i de meteorologiska observationerna på ett tillförlitligt sätt. SI-bloggen är kritisk till växthuseffekten utan att ibland ens försöka visa detta från data och teori men anammar uppenbarligen de mest abstrusa hypoteser utan de minsta försök till kritiskt granskande.
LennartB
ThomasP #19
”Variationer i CO2-halten har påverkat klimatet tidigare, t ex under senaste istidscyklerna, men då som en del av en serie återkopplingar. ”
Mera korrekt är att säga att temperatur och CO2 i stort sett samvarierat, med en varierande men stor eftersläpning för CO2-halten. Ofta har temperatur och CO2-halt gått åt motsatta håll under årtusendelånga intervall.
Thomas P
Försök inte Thomas. Du vet mycket väl att teorierna om kommande klimatkatastrofer är rena gissningar som ni kallar till 95% visshet.
Dessutom koster era 95%iga teorier otroliga summor av skattebetalarnas pengar som kan användas till nyttigare ändamål.
IPCC:s trovärdighet är körd i botten och all klimatforskning har tyvärr dragit med i raset.
Du skall veta en sak, varenda skattebetalare här i landet har rätt att få veta vad som är vetskap och vad som är teorier.
Om man är till 95% säker så är man inte säker utan tror. Då skall man tala om det. utan procentsatser som ju också är rena gissningar.
Lennat Bengtsson #20
Att Milankovich-kurvan påverkar klimatet kan väl svårligen betvivlas eftersom cykliciteten (i synnerhet 41 000 års-cykeln) kan spåras i avlagringar flera hundra millioner år tillbaka. Det stora mysteriet där är varför 100 000 års-cykeln tog överhanden under mellanpleistocen.
Vad beträffar solaktiviteten så kan det naturligtvis vara en ren tillfällighet att Maunderminimat och Lilla Istidens kulmination började och slutade samtidigt, men att avfärda det med att vädret inte styrs av solfläckscyklerna är ett svagt argument. Maunderminimat var en sammanhängande 70-årsperid med en solaktivitet långt under minimivärdena under en normal solfläckscyket. Oroväckande nog tyder en del på att vi kanske får tillfälle att verifiera i praktiken om ett ”grand minimum” påverkar klimatet.
Lennart #20: Har du någon bra förklaring till Dalton/Maunder minimum och det kallare klimat som då var? Enligt dig kan det inte berott på solen. Knappast heller beroende på växthusgasutsläpp. Så vadå? Shaviv, Svensmark m.fl. kan knappast beskyllas för att vara nollor och inte kunna något. Tills vi vet mer måste vi ha en öppen inställning. Att lyssna till solhypotesen och dess förespråkare är inte fel.
Sen ska vi ta alla prognoser/hypoteser med en nypa salt till de har bevisat sitt värde och validerats. Detta gäller också CAGW-hypotesen som nu har stora problem då klimatmodellernas prognoser avviker starkt från verkligheten. Är det modellen eller verkligheten det är fel på?
tty #21 Synkroniseringen av temperatur och CO2-mätningar i iskärnor är fortfarande problematisk så du bör vara lite försiktig med att dra för stora växlar på snabba variationer. Dessutom handlar det som alltid om att CO2 inte är enda faktorn som påverkar klimatet. Istidsklimat är generellt mindre stabilt.
bim #22 Försök inte blanda bort korten! Du hade fel om hur lång tid det tagit för CO2-halten atrt sitga 20 ppm och du har fortfarande inte förklarat varför just dessa de senaste 20 ppm är så avgörande.
”Du skall veta en sak, varenda skattebetalare här i landet har rätt att få veta vad som är vetskap och vad som är teorier.”
Allt är teorier, inklusive att det alls finns en objektiv verklighet. Nöjd så?
Lennar Bengtsson #20
Varsågod, lite läsvärt i ämnet från NASA:
”There is, however, a dawning realization among researchers that even these apparently tiny variations can have a significant effect on terrestrial climate. A new report issued by the National Research Council (NRC), ”The Effects of Solar Variability on Earth’s Climate,” lays out some of the surprisingly complex ways that solar activity can make itself felt on our planet.”
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/
”NASA Finds Sun-Climate Connection in Old Nile Records” från
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=1319
Per
I alla lägen måste man stödja sig på goda och tillförlitliga observationer. Det gäller självklart för växthuseffekten. Vi har nu goda observationer i stort för de senaste 40 åren och för vissa parametrar för 100 år eller mer. Klimatets naturliga variation, som i stort är kaotiskt, har alltid underskattats och görs så även idag. Om en modell inte kan reproducera den naturliga variationen tillräckligt så tillskrivs observerade anomalier automatiskt externa och ibland okända processer. Vi behöver inte gå tillbaka till Maunderminimum utan kan koncentrera oss på den kalla perioden 1950-1975. Vi vet ännu inte varför det blev kallt under denna period men vi vet att flera modeller reproducerar denna typ av beteende men inte med denna timing. I min senaste artikel i Tellus har jag visat tydligt att dagens mer realistiska modeller lyckas på ett överraskande bra sätt att reproducera extremvärden i det Europeiska klimatet för perioden 1500-1900. Sänder den till Dig separat.
LennartB
Stickan #26 ”In recent years, researchers have considered the possibility that the sun plays a role in global warming. After all, the sun is the main source of heat for our planet. The NRC report suggests, however, that the influence of solar variability is more regional than global.”
Här är en studie från 2011 som inte hittar någon statistiskt signifikant korrelation mellan solfläckar och global temperatur men det finns säkert andra studier som kan påvisa korrelation åtminstone bakåt i tiden.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL049380/abstract
Recent studies have led to speculation that solar-terrestrial interaction, measured by sunspot number and geomagnetic activity, has played an important role in global temperature change over the past century or so. We treat this possibility as an hypothesis for testing. We examine the statistical significance of cross-correlations between sunspot number, geomagnetic activity, and global surface temperature for the years 1868–2008, solar cycles 11–23. The data contain substantial autocorrelation and nonstationarity, properties that are incompatible with standard measures of cross-correlational significance, but which can be largely removed by averaging over solar cycles and first-difference detrending. Treated data show an expected statistically-significant correlation between sunspot number and geomagnetic activity, Pearson p < 10−4, but correlations between global temperature and sunspot number (geomagnetic activity) are not significant, p = 0.9954, (p = 0.8171). In other words, straightforward analysis does not support widely-cited suggestions that these data record a prominent role for solar-terrestrial interaction in global climate change. With respect to the sunspot-number, geomagnetic-activity, and global-temperature data, three alternative hypotheses remain difficult to reject: (1) the role of solar-terrestrial interaction in recent climate change is contained wholly in long-term trends and not in any shorter-term secular variation, or, (2) an anthropogenic signal is hiding correlation between solar-terrestrial variables and global temperature, or, (3) the null hypothesis, recent climate change has not been influenced by solar-terrestrial interaction.
Thomas P
Kan Du vänligen visa hur man separerar naturliga regionala anomalier som beror på tillfälligheter i atmosfärströmningen från regionala anomalier som beror på solemissionen. Exempel på negativa anomalier i Nordeuropa är krigsvintrarna och även vintrarna 1965/66, 1986/87 eller 2009/2010 samt den exceptionella decembermånaden 2010. En kalenderbitare kanske hittar en period på ca 22 år! Liknande anomalier kan återfinnas i andra delar av världen. Tyvärr är dessa variationer helt aperiodiska och sannolikt oprediktabla.
LennartB
Lennart B #20
”Vänligen visa mig hur solens 11-års cykel återspeglas i de meteorologiska observationerna på ett tillförlitligt sätt.”
http://climate4you.com/images/SunspotsMonthlyNOAA%20and%20HadCRUT4%20GlobalMonthlyTempSince1960.gif
Lennart #30 Jag bara citerade den rapport Stickan refererade i #26, du får titta där för argumenten. Själv är jag som du något skeptisk till att solvariationer har någon större betydelse, men argumenten för att de kan påverka regionala mönster verkar starkare än för att de påverkar den globala medeltemperaturen.
Lennart B #30
”En kalenderbitare kanske hittar en period på ca 22 år! Liknande anomalier kan återfinnas i andra delar av världen. Tyvärr är dessa variationer helt aperiodiska och sannolikt oprediktabla.”
En 22-års cykel varsågoda:
http://www.leif.org/research/Solar-Polar-Fields-1966-now.png
Thomas P # 25
Haha!!!
Du slängde just kortleken i sjön.
Har jag sagt att tiden för dessa 20 PPM att stiga är avgörande. Jag hade ju lätt kunnat kolla det men för mig, i den texten, är det fullständigt irrelevant. Du förstår inte ens ironin i min första text.
Jag vet att det inte går mäta jordens medeltemperatur på en tiondels grad när. Du har sagt förut att det är en framräknat värde. Det är minst sagt ganska osäkert värde.
Det påstås också att om medeltemperaturen stiger ett par grader så stiger den fyra fem grader i polarområdet, Då måste den ju stiga mycket mindre någon annan stans. (Vilket i och för sig är självklart.)
Jag vet också att koldioxidhalten mäts på Hawaii i Stilla Havet och jag tror den siffran också är ganska osäker för hela jordens atmosfär.
Man kan helt enkelt inte lita på de uppgifter som förs ut till allmänheten. Men pengarna flödar runt ”klimatvetenskapen.”
Det finns så mycket som är osäkert och så många siffror som är friserade för att passa in i klimatpolitiken så jag finner hela IPPC:s klimatpropaganda som rent osmaklig. Varför du försvarar den har jag svårt att förstå.
Kanske OT, men…
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-kommer-och-gar-istiderna
Thomas P!
Hur stor andel har Du bidragit till för uppnå denna klimatkatastrof?
Du torde veta på någon decimal?
Eller framgår det inte i din vetenskap?
En annan ”vetenskap” som är lönsam och likvärdig med klimatkyrkan, är den andra vetenskapliga kyrkan!
Finns lite slantar i respektive kyrka av imponerande belopp!
Sv vetenskapskyrkan råkar ha en förmögenhet i runda slängar på 60 miljarder och 25.000 anställda!
Och det är troligen en ”piss” jämfört med vad Påven bollar med!
Du kör med samma upprepning och utnötningstaktik som Påven o grabbarna!
Gör som vetenskapen TROR annars hamnar du värmen.
På den tyska bloggen EIKE finns en intressant artikel (på tyska). Den visar hur oerhört liten del av det totala utsläppet av koldioxid som kommer från människan förbränning av olja gas mm. Några enstaka promilleenheter. Man har tom. kommit fram till att om inte det fanns några människor på jorden som stör utvecklingen skulle koldioxid var högre än i dag. Finns det några kloka läsare som kan värdera denna artikel som verka vederhäftig. Som lekman är det ju svårt att hänga med i alla svängar.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/wer-hat-macht-ueber-das-klima-die-verschwiegenen-co2-quellen
Lennart Bengtsson [20]; Varför är solhypotesen så kontroversiell för dig? Är du rädd för att sol- och atmosfärsforskare skall ta över auktoriteten från klimatforskare med i huvudsak meteorologi som bas för sina kunskaper? Klimatforskningen skulle må bra av att ta in och framför allt acceptera forskare från andra vetenskapliga områden. Det är orimligt att allt som nu, skall kretsa kring den passiva molekylen CO2.
Nils-Axel heter inte Möller men väl Mörner! Och han har haft rätt de senaste 20 åren. Som chef för det internationella Maldiv-projektet försökte han övertala Maldivernas president att inte ljuga för att få internationellt bistånd, vilket han gjorde som så många andra bland alarmisterna.
BjörnT #25
”tty #21 Synkroniseringen av temperatur och CO2-mätningar i iskärnor är fortfarande problematisk så du bör vara lite försiktig med att dra för stora växlar på snabba variationer. ”
Därför utgår jag enbart från mätningar i en och samma iskärna, där dateringsfel alltså inte spelar någon roll eftersom de påverkar båda mätserierna lika mycket.
Man bör däremot inte relatera CO2-mätningarna i en iskärna med temperaturproxies på andra håll i världen, daterade med skakiga kol-14 mätningar, som nyligen gjordes i Nature för att försöka trolla bort problemen.
Och jag talar inte om enbart ”snabba variationer”. Som jag redan påpekade i min först post rör det sig om diskrepanser över tusentals år, i synnerhet i intervall då klimatet blir kallare.
Ta t ex EDC-profilen: mellan 116500 och 114600 år sedan (alldeles i slutet av den förra mellanistiden) stiger CO2-halten från 262 till 275 ppm samtidigt som temperaturen sjunker 2 grader. Det är lätt att hitta liknande exempel.
*38
Jag har inget som helst problem med kontroversiella hypoteser så länge de är både rimliga, dvs stöds av etablerat fysik och tillförlitliga observationer. Jag har under de senaste 5 åren faktiskt arbetat med astronomer, solforskare och atmosfärfysiker och vi har bla publicerat denna bok (se nedan) som jag hade huvudansvaret för. För vidare informationer se vidare under ISSI(International Space Science Institute). Problemet är bara att hypoteserna för såväl solen som universum har inget rimligt empiriskt stöd dvs man kan inte hänvisa till meteorologiska dataserier eller liknande då dessa varierar tillräckligt även på långa skalor helt av interna variationer. Det är ju precis den kritiken som både von Storch och jag har använt mot IPCC. Utan elementära krav på verifikation kan jag inte förstå varför så många på denna blogg är så kritiska till växthuseffekten så vida Ni inte enbart är det av politiska skäl.
http://www.springer.com/earth+sciences+and+geography/earth+system+sciences/book/978-94-007-4326-7
OT men intressant.
De engelska Liberaldemokraterna har just kommit ut med ett policydokument om energi som är så monumentalt okunnigt att man baxnar.
Så föreslår man t ex att vattenkokare skall förses med dubbla elelement, ett starkare och ett svagare, för att spara el när det är brist. Tydligen har de aldrig hört talas om begrepp som förluster och verkningsgrad.
Man vill också framställa naturgas som innehåller mindre kol än metan (och nej, man menar inte vätgas, det framgår av sammanhanget).
Det är skrämmande att sådana totala nollor faktiskt styr i ett europeiskt grannland.
Dokumentet finns här:
http://www.libdems.org.uk/siteFiles/resources/docs/conference/2013%20Autumn/Policy/109%20-%20Green%20Growth%20and%20Green%20Jobs.pdf
De ovannämnda grodorna finns i 3.5.3 resp. 5.3.1.
Thomas
(Det kan inte vara roligt att i hastigheten bli sammanblandad med Björn T, alltså inte ens för dig. Om det nu inte är så elakt att tty med avsikt tilltade dig så … 🙂 )
Men jag vill att du skall vara medveten om att du nu är nere på riktigt låg nivå där du sätter dina förhoppningar till riktig sunkforskning, som (troligen medvetet?) gjorts så osäker och kladdig att man (mha den) iaf kunde hävda att man ’inte vet’ om denna så förargliga eftersläpningen av CO2 efter temperaturen.
Men du har ju själv valt både att binda fast dig vid den masten och där nu aktivt appellera och till och med välja okunskap och selektiv blindhet.
Man skulle nästan kunna kalla sådant för ’förnekelse’, eller hur? Och dem som hänger sig åt sådant för ett snarligt f-ord!
Jag hade för mig att Per hade nämnt denna Abdussamatov tidigare, och mycket riktigt:
http://blog.moderna-myter.se/2008/01/rysk-forskare-varnar-fr-ny-istid.html
Redan 2008 varnade denne för att temperaturerna var på väg att falla. Vem vet, han kanske får rätt vilket år som helst… Per hade en bunt andra istidsalarmistiska artiklar runt denna tid också.
Bim #34 ”Jag vet också att koldioxidhalten mäts på Hawaii i Stilla Havet och jag tror den siffran också är ganska osäker för hela jordens atmosfär.”
Den äldsta serien är från Mauna Loa, men det tillkom snabbt många andra och idag mäts CO2-halten runt hela jorden, både på marken och från satellit. Tro gör man i kyrkan, här får du ta reda på fakta.
tty #40 Temperaturen uppskattar man från syreisotoper i isen. CO2-halt från gasbubblor som är infrusna i isen men flyttar sig en del medan snön kompakteras och blir till is. Man försöker kalibrera tiderna för dessa serier, men jag är osäker på exakt hur noga man får det. Jag har sett uppgifter om att det kan finnas fel på några hundra år. Det primära är dock att CO2 aldrig ansetts vara den enda faktorn som påverkat klimatet och vi har inte exakta isdynamiken tillräckligt klar för oss för att kunna säga i detalj vad alla hack i kurvorna beror på. Olika passager som frös igen eller öppnades, issjöar som bildades och tömdes osv.
Jonas #43 Bara jag slipper bli sammanblandad med dig, det vore verkligen pinsamt.
#19: Kvantitativt exempel, http://adsabs.harvard.edu/abs/1998GeoRL..25.1035C. Författarna hävdar att bortåt 50% av uppvärmningen sen 1750 kan tillskrivas solens variabiltet, vilket också är vad författarna till ”Die Kalte Sonne” hävdar. Notera att modellen med tröghet via värmekapacitet inte medger en fix fördröjning utan en fördröjning som ges av källans karakteristiska period samt är proportionell mot periodtiden. Om vi bara tar din figur från länken i #9 så kan man se att aktivitetsökningen är gaska lång, uppåt 90-100 år. Utan att sätta igång och försöka integrera figuren så kan du med de exempel jag givit ovan skatta att maximum borde komma 20-40 år senare. Spannet i min gissning är ganska stort eftersom störningen inte är periodisk.
tty #42
Jesus, dom är fanimig värre än våra inhemska puckon, kan det vara möjligt, hjälp det svartnar för ögonen här!
LB #41,
Jag har inget som helst problem med kontroversiella hypoteser så länge de är både rimliga, dvs stöds av etablerat fysik och tillförlitliga observationer.
Ja då ser jag inga hinder för att betrakta hypotesen om solens inverkan som rimlig. Fysiken finns där och likaså de empiriska data som stödjer den. En nyckelfråga är dock hur mycket solen påverkar.
Vi kan som visats se små men mätbara förändringar av den globala temperaturen vid varje solcykel. Det verkligt intressanta är den mer långsiktiga uppvärmningen under 1900-talet, och, ja, variationen under flera hundra år. Eftersom CO2-hypotesen på sin höjd sträcker sig tillbaka till 1950 innan man eventuellt skulle kunna urskilja någon påverkan från mänskliga utsläpp av CO2, så återstår det att hitta en mer övergripande teori om vad det är som påverkar klimatet. Och här är väl solens aktivitet en icke försumbar faktor?
Annars så blir du, och dina solforskande vänner, tvungna att hävda att solen bara påverkar på 10 000 årsskalan men inte på 1000-års skalan. Det låter lite märkligt med tanke på att forskningen på sambanden mellan solen och jordens klimat har genererat flera fysikaliskt rimliga kopplingar på senare tid.
Solen värmer naturligtvis atmosfären ganska så omedelbart. Den direkta instrålningen från en klar himmel ökar direkt värmen. Tolou #31 gav en referens som visar hur enstaka solcykler påverkar på ett ganska tydligt och mätbart sätt. Det säger kanske inte så mycket om klimatet över en 30-års period.
Men sedan har du solens inverkan på molnen som påverkar på längre sikt. Det räcker med att det blir ett par enstaka procent fler låga moln över ekvatorn (upp till vändkretsarna) över ett antal solcykler så kan detta påverka det globala klimatet. Några procent mer solinstrålning i haven vid varje intensiv solcykel, som sedan ackumuleras och skall transporteras runt i världshaven. Ja, det tar sin tid, men kan påverka den globala temperaturen långsiktigt. Här saknar vi molndata för längre perioder. Men att avfärda hypotesen som orimlig när fysiken är ganska uppenbar och rättfram tycks mig lite väl arrogant.
Hur skulle vi annars kunna förklara klimatvariationerna över 1000-år perioder?
Bra Thomas, jag vill heller inte bli sammanblandad med dig. Och jag håller med; Björn T är mer din nivå, och där kanske ditt konstrande fortfarande kan gå hem … tja .. i någon mening.
Du verkar fö inte har några gränser eller hämningar rörande ’pinsamt’
” Sen tycker jag du skall vara lika ivrig på att påpeka det där med långa fördröjningar när det rör sig om inverkan av CO2.”
Jag kanske borde kommentera detta. Från våra tidigare diskussioner så har du säkerligen insett att jag är mindre imponerad av klimatmodellerna men jag är inte så oimponerad att jag tänker hävda att de inte har koll på den effektiva värmekapaciteten. Det tror jag man väsentligen kan nagla fast tillräckligt noggrant. Det är bara molnbildningsmodellarna jag tvivlar på. Kort sagt, vilka fördröjningar det än finns så är de redan representerade i de resultat vi har sett från klimatmodellerna. Får man bara rätt på störningen så kommer jag inte ha några åsikter om noggranheten i fördröjningen.
Thomas P #44: Du har larmat åtminstone sen 2007 om att temperaturen ska stiga. Du har t.o.m. slagit vad om detta. Men globala temperaturen har statistiskt sett inte ökat sen 15, 16 eller 17 år beroende vilken mätserie som väljs. Slutsats?
Saknar du självkritik? Vad i verklighetens värld skulle kunna få dig att medge – OK jag hade fel om klimatet?
Jag ger utrymme åt solhypotesen då jag tycker den är intressant att studera. Solhypotesen är inte PK-mässig i Sverige men PK-censur hör MSM till. På Klimatupplysningen.se är vi beredda att diskutera olika klimathypoteser.
*47
Ingemar
Problem som vi har är av konceptuell natur vilket är kopplat till prediktabilitet. Väder och klimat har väsentliga interna variationer som vi enligt min uppfattning fortfarande underskattar då modellerna inte är tillräckligt avancerade. De arbeten jag har varit involverat i under det senaste decenniet har speciellt studerat dessa interna processer. Situationen är att en stor del av de variationer vi ser i dagens väder och i historiska data inte egentligen har någon orsak eller rättare sagt de är en följd av en obegränsad fortlöpande process. I många system har dylika stokastiska processer en liten amplitud men sannolikt inte i klimatsystemet. Att förklara, exempelvis, varför december 2010 var extremt kall kan inte meningsfullt förklaras då det inte kan prognoseras mer än någon månad eller så i förväg. Det är helt enkelt a priori omöjligt då vi har att göra med instabila system
LennartB
ThomasP #44
Du får ursäkta att jag av misstag titulerade dig BjörnT. Det var ett misstag och inte avsett som en elakhet.
” Temperaturen uppskattar man från syreisotoper i isen. CO2-halt från gasbubblor som är infrusna i isen men flyttar sig en del medan snön kompakteras och blir till is. Man försöker kalibrera tiderna för dessa serier, men jag är osäker på exakt hur noga man får det. Jag har sett uppgifter om att det kan finnas fel på några hundra år.”
Det är faktiskt litet mera komplicerat än så. Syreisotoperna fixeras i det ögonblick snökristallerna bildas, medan luften i snön inte är isolerad från atmosfären, utan i viss mån omsätts, dock allt mindre ju djupare snön begravs. Helt isolerad blir gasen först då firn övergår i is och gasbubblorna isoleras vilket sker på ca 90 meters djup. Innehållet i gasbubblorna blir alltså ett sorts medelvärde av luftens sammansättning under tiden från det att snön faller tills firn övergår i is. Denna tid beror i princip enbart av nederbördsmängden och kan för nutid beräknas genom att räkna årslager. Svårare blir det längre tillbaka eftersom nederbörden kan ha varierat, vilket dock i princip kan konstateras genom att studera årslagrens tjocklek (korrigerat för kompression på större djup, givetvis). Ett annat problem är att det inte rör sig om ett ”riktigt” medelvärde eftersom gasutbytet med atmosfären är störst i början. Jag har aldrig sett någon ordentlig analys av detta, men det borde i princip gå att mäta effekten genom att se hur ”bomblagret” från 1962 har spritts. Ytterligare ett problem är om det blir snösmältning på inlandsisen. När vattnet sedan fryser bildas ett isskikt (=skare) som stoppar vidare gasutbyte med atmosfären. Detta är dock knappast något problem i Antarktis inland. Det är detta faktum att CO2-värdena äre medelvärden över rätt långa perioder som gör att CO2-kurvorna från inlandsisar blir så ”slätstrukna” jämfört med t ex serier baserade på klyvöppningsindex.
Vän av ordning undrar då varför temperaturkurvan t.ex augusti i år är snarlik för exakt samma dagar förra året??!
http://www.temperatur.nu/solna-egen_graf.html?datum=2013-07-31&datum2=2013-08-25&tid1=15&tid2=15&compare=year&year2=2012&saved
Så kasta alla väderdatorer och generera 5-dygnsprognosen från förra årets utveckling……..
** Kommentar borttagen av moderator **
Kanske nåt sånt här i görningen:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/04/screenshot33881.jpg
Konstigt sammanträffande, eller….
Om man jämför solfläckar i t.ex. Juli
http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/indices/quar_DSD.txt
med förra året(scrolla ner till 2012 07 01)
http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/warehouse/2012/2012_DSD.txt
Kolla t.ex. 8/7 max aktivitet samma dag båda åren?!
Eller 21/7 min aktivitet båda åren..?
tty #52 Du noterar inte att du bytt position 180 grader från ditt tidigare inlägg där du hävdade att det inte var något problem att datera temperatur och CO2?
Lennart Bengtsson [51]; Du skriver: ”Situationen är att en stor del av de variationer vi ser i dagens väder och i historiska data inte egentligen har någon orsak eller rättare sagt de är en följd av en obegränsad fortlöpande process.”. Men jag frågar mig då: Har inte processen någon orsak? Vi kan inte få lufthavens molekyler att röra sig en enda milmeter utan energi. Denna energi är naturligtvis aspekter på solens olika egenheter som variation i TSI och solvindens modulation av kosmisk strålning etc. Det spektrala innehållet i solens energiflöde är inte en konstant, utan mycket variabelt. Solen är inte alls den stabila lampa som de ovetande framhåller. Solens olika aspekter, är de som får dina processer att fortskrida. Vi har inga andra kärnenergier än solens, eller andra energier som kan driva dessa processer.
Per Welander: Kanske du skulle rätta Mörners namn i nästa mening också.
Sök på möller.
Just detta med klimatet är ett ’kaotiskt system’,blir det svärt(Norsk betoning) att bedöma klimat
med tidsvariationer av perioder i klimatet,det kan vara både längre eller kortare
perioder eftersom ’tidslogik’ej finns,nästan ’sommarväder som ’brittsommar i Oktober som exempel.
Det mycket bedrägligt att dra slutsatser av väderperioder(till klimat) eftersom omslag sker mycket snabbt ofta.
TIden vid ’Dalton minimum’ var kanske med påverkan från vulkanutbrott som förstärkte nedkyl-
ningen’ även kring Mauder minimum ,kan vulkan utbrott förstärkt nedkylningen.
Klimatet indelar sig inte i våra mänskliga påfund med’ tiden’,mer än årstids variationerna förstås.
Efter kyla kommer värmen åter vid 1700-talet med förmodligen varmare klimat än vår tids
värme period kanske,för stora osäkerheter råder dock att bedöma detta,för det är längesen
tillbaks tiden.
Försiktighet av orsaker blir därmed tas med i beräkning och bedömning av klimatet
.EIKE Institutet har ofta belyst kanske att klimatet hade blivit oförändrad även ’utan människor på vår planet,detta är tänkvärt och kan inte direkt viftats bort.
Solen vad vet om den,där förstår vi ännu mycket litet .
ALI.K.
ALI.K.
En fortlöpande obegränsad process, är vädret,därtill kaotiskt.,detta glöms ofta bort.
ALI.K.
Islands vulkanismen kan ställa til l det ordentligt för Skandinavien och Storbritanien,vi kan
endast hoppas de inte blir för allvarliga utbrott,men hoten finns alltid,som vi får leva med.
Människan glömmer fort,vi lever på en vild planet,icke att förglömma.
ALI.K.
55#
Sol utbrott(X-flere) mot vår Jord har en oregelbunden verkan och träffar slumpmässigt områden
på Jorden,helt riktigt,ta som exempel värmen i USA förra året vid Augusti med påverkan
på Grönland till och med,man kan numera beräkna dessa effekter av energi med styrka.
Förmodligen också verkan för kraftiga oväder,som exempel kring Italiens västkust förra
året 2012,det finns många fler dokumenterade exempel av det.
Även den tidiga våren 2012/med värmeperioder) har korrelationer med Sol utbrott.
Men dessa är sära att förutsäga var de ’träffar på Jorden’och konsekvenserna av dessa eruptioner.
ALI.K.
Solen,nedkylning vaddå Jorden blir allt varmare med klimatförändingar ,det har våra
politiker med OBAMA i spetsen redan bestämt,detta cirkusspektakel blir säkert följetong kring 4-5
September var så säkra när vi hör nyhetsinslagen då.
Vi lever ju i Sverige,där agendan ej kan stoppas.
ALI.K.
JonasN: Ditt ständiga hånande av mig visar ganska tydligt att det ännu svider med dina matematiska fiaskon i dina diskussioner med mig om t.ex. hur mycket yta man kan se från Kebnekaise eller ditt fumlande med 2×2 matriser… 🙂
Din kommentar inväntar granskning.
Björn T, är du bekant med uttrycket ”ta det som en man”?
KF Uppenbarligen kunde JonasN inte ta sina fiaskon som en man eftersom han måste omnämna mig i förklenande ordalag i en tråd jag inte yttrat mig i.
Och jag tror inte han behöver dig som företrädare…….
Jonas fiaskon? Självinsikt är visst heller inget du har. Du blev totalt mosad. Ta det som en man.
”Och jag tror inte han behöver dig som företrädare……”
Du är medveten om att vem som helst får både läsa och kommentera på inlägg och kommentarer här på TCS? Inte läge för dig att diktera vem som får skriva och kommentera.
KF.Du borde jobba på din läsförståelse. Min kommentar ”Jag tror inte…..” är knappast att betrakta som diktat.
Och låt mig betvivla att du har matematiska insikter nog att begripa varför JonasNs ekvationssystem med n variabler inte kunde lösa problemet med att utföra en transformation av en n-vektor bestående av diskreta mätvärden via en nxn-matrismultiplikation till en annan n-vektor bestående av diskreta anomalivärden.
Inte heller tror jag du hade kunnat ta fram de generella sambanden mellan mätvärden och anomalivärden utifrån vilken nxn-matrisen skapades av. JonasN klarade inte ens av att skapa en 2×2-matris utan min hjälp att peka ut hans slarvfel.
BjörnT
Det är inte mycket du lyckas med, och det är nog skälet till både att det svider som det gör och till att du inte kommer framåt, inte lär dig saker ordentligt. Utan behöver ägna ägna sig åt revisionism och ren förnekelse.
Egentligen är det nog mest synd om dig som tycks ha så bräcklig självkänsla att du anser dig behöva försöka skrävla både om att du minsann träffar ’kinesiska delegationer’, använder ’logaritmer’ i en formler och både tror att du besitter ngn ’intuitiv begåvning’ som du tom tror är ’din starkaste sida’ …
Det är ju inte bara jag som observerat att du alldeles själv lyckas dra ner de egna brallorna samtidigt som du ropar och hojtar att folk skall titta!
🙂
Gapa om läsförståelse när man själv inte begriper sär-, och ihopskrivningsregler? Inte mycket kvar av ditt glashus, Björn.
För övrigt imponerar inte din matematiska svada ett dugg. Visst, du har rätt, jag har inte några djupa mattekunskaper. Däremot har jag sunt förnuft och en känsla för när något ” låter logiskt och rätt” eller dess motsats. Och dessa förmågor slår sällan fel.
Naturligtvis skulle jag kunna, precis som du, sätta mig på höga hästar och raljera med kunskap som andra inte besitter. Men jag väljer att inte göra det, då jag knappast har något sådant behov av att hävda mig.
Bim # 5 : Bim! om forskarna är till 95 procent säkra är de inga forskare, som ju alltid har tvivel. Möjligen är de ”klimatforskare” om de är så säkra på sin sak. Mvh, Håkan.
JonasN: Det är du som ständigt måste nämna mitt namn i förklenande ordalag på trådar jag inte ens deltar i. Vad säger det om ditt självförtroende?
Jag föreslår att du inte tar upp mitt namn i förklenande ordalag i trådar jag inte deltar i så ska jag i gengäld inte berätta om vilken sopa du är på matematik.
Och, så att även KF hänger med med sin begränsade läsförståelse, det är ett förslag och inget diktat.
KF kanske också ska fundera över skillnaden mellan att förstå en regel och följa den och att förstå en regel och avsiktlig bryta mot den, eller är det att begära för mycket?
KF …
särskrivning är nog bland de minsta av problemen …
Killen trodde att alla uppsättningar av data kunde transformeras framåt och bakåt hur som helst i hans(!?) matematiska universum mha ’algoritmer’. Och nu många månader senare tror han att det var han som förklarade varför sådant inte gick.
Särskrivning är nog inte ens ett ’problem’ i sammanhanget. Och några höga hästar finns där definitivt inte (endast inbillade)
Björn T – Självinsikt är inte heller någon av dina starkare sidor. Och du får skriva precis vilket nonsens du vill här. Vilket du ju bevisligen gör med viss regelbundenhet. Jag behöver ju numera knappt dra ner dina brallor. Bara peka på sådant du själv redan skrivit …
Och du JonasN ljuger i vanlig ordning. Jag har aldrig sagt annat än att för att återställa mätvärden från anomalidata så behövs medelvärde, alternativt ett mätvärde.
Med det kan man transformera fram och tillbaka som man vill.
Men jag förstår att du måste ljuga om det, annars rasar ju din bild av dig själv ihop. Svagt självförtroende brukar ibland kompenseras med lögner och du är ett praktexempel på det.
Men KF kan säkert försöka putsa lite på ditt ömkliga självförtroende. Ser att du vädjar (indirekt) om hans stöd. Också tecken på bristande självförtroende. Du behöver polare som häcklar de du kommer till korta emot.
ThomasP #56
Du har aldrig möjligen hört talas om relativ och absolut datering?
tty #75 Jo, och? Det är inte det som är frågan här. Ena gången säger du att det inte är några problem med relativ datering av CO2 och temperatur eftersom du använder samma iskärna för att i nästa inlägg gå igång i långa tirader om problemen med att mäta CO2 i iskärnor. Ditt stora behov tycks vara att visa att jag har fel eller i alla fall förenklar, och om du då motsäger dig själv så må det vara hänt.
#76 Thomas P
De utblandningseffekter av CO2 tty diskuterade är inte i den tidsskalan att det tidsmässiget kan bortförklara eftersläpningen av CO2 efter temperatur i iskärnorna. Du hoppas på att runt 800 år skulle gå att trolla bort genom feldatering. Sådana tidsrymder kan det alltså inte vara frågan om man mäter i en och samma iskärna (och jag tillåter mig tvivla på att det ens gäller i jämförelse mellan olika iskärnor).
Självinsikt, Björn T, självinsikt.
Jag vet inte om ni sett den här nya studien från antarktiska borrkärnor:
Synchronous Change of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature During the Last Deglacial Warming
Abstract:
Understanding the role of atmospheric CO2 during past climate changes requires clear knowledge of how it varies in time relative to temperature. Antarctic ice cores preserve highly resolved records of atmospheric CO2 and Antarctic temperature for the past 800,000 years. Here we propose a revised relative age scale for the concentration of atmospheric CO2 and Antarctic temperature for the last deglacial warming, using data from five Antarctic ice cores. We infer the phasing between CO2 concentration and Antarctic temperature at four times when their trends change abruptly. We find no significant asynchrony between them, indicating that Antarctic temperature did not begin to rise hundreds of years before the concentration of atmospheric CO2, as has been suggested by earlier studies.
Här hittar man en artikel om studien:
http://www.rtcc.org/2013/03/04/antarctic-ice-cores-back-co2-and-temperature-link/
Citat:
The previous understanding was due to the lag time between when snow falls and when it has been compacted enough by subsequent snow to trap the air inside it. By using data about the nitrogen in the Antarctic ice cores, the researchers have been able to reduce this uncertainty.
A study last year by Dr Joel Pedro of the University of Tasmania used five ice cores from the coast of Antarctica where there is greater snowfall and a shorter lag time between the CO2 and the age of the snow, to produce a more accurate record.
Gunbo #79 Tack, jag hade ett minne av att jag sett någon sådan studie nyligen. Här hittade jag en annan artikel om samma studie:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ice-core-data-help-solve
Sen får man ha i minnet att medan CO2-halten som lagras i iskärnor är global är temperaturen regional så om man bara tittar på en iskärna kan det vara svårt att veta om man ser en global temperaturförändring eller en ändring i vädermönster.
Thomas #80,
Tack för den artikeln! Den hade mer kött på benen än den jag länkade till.
Nej BjörnT #74
Fortfarande helt fel. Det vill sig bara inte med att skriva om verkligheten:
”Och du JonasN ljuger i vanlig ordning. Jag har aldrig sagt annat än att för att återställa mätvärden från anomalidata så behövs medelvärde, alternativt ett mätvärde”
och i #68
” varför JonasNs ekvationssystem med n variabler inte kunde lösa problemet med att utföra en transformation av en n-vektor bestående av diskreta mätvärden via en nxn-matrismultiplikation till en annan n-vektor bestående av diskreta anomalivärden”
Men hela din djupa mångmånadslånga matematiska irrfärd började precis så som jag beskriver och som du nu desperat (eller möjligen patologiskt) försöker historierevidera:
”Den skapade uppsättningen data kan återskapas till den ursprungliga med hjälp av den inverterade algoritmen. Ingen av data uppsättningarna har någon annorlunda position i det matematiska universumet, det är helt arbiträrt vilket man betraktar som primärt eller deriverat”
För precis som jag påpekade direkt så är det alltså inte så! Och nästan alla dina formidabla praktfiaskon och självmål som följde kom av att du dels inte kunde/ville läsa innantill, högst troligt inte förstod, begrepp, behärskade innebörden av orden och begreppen du ville använda, samt att du ville försvara ovanstående mha de mest märkliga ormanden och matematiskt nonsens. Som tex att ’datat’ ju var en del av ’algoritmen’ (!) i ovanstående besksrivning!
Som sagt, jag behöver inte göra ngåonting. Det räcker med att påpeka eller citera vad du själv redan skrivit. Som jag nyss sa till KF:
”Killen trodde att alla uppsättningar av data kunde transformeras framåt och bakåt hur som helst i hans(!?) matematiska universum mha ‘algoritmer’. Och nu många månader senare tror han att det var han som förklarade varför sådant inte gick”
Jag förstår att det svider. Varför du vill utsätta dig för detta om och om igen vet jag däremot inte …
Har en kommentar av mig försvunnit/fastnat?
ThomasP #76
Jo det är problem med den relativa dateringen men inte med den absoluta om man använder data från en och samma iskärna.
Och om de nya rönen om den relativa dateringen skall lösa problemen med att temperatur och CO2 går åt motsatta håll så måste felet vara mycket större i äldre islager än i yngre, och dessutom variabelt.
#79, 80
Det är utmärkt att man försöker bättre försöker förstå åldern på snön när luftkanalerna sluts, så det var intressant studie. Dock gjordes den i ett snöfattigt område där fördröjningen var extrem, upp till 1400 år stod det i artikeln, vilket ökar felmarginalerna. Annars brukar den pendla runt närmare 800 år. Deras resultat är dock fortfarande att värmen kom före koldioxiden, så det ändrar ju inget i princip. Jag kan gott tänka mig att det faktiskt är mindre än 800 år, det känns mer rimligt att temperaturen höjer koldioxidhslten fortare än så.
En annan intressant sak är att om man ska acceptera den mycket längre tiden för blandning av luften i isen som denna studie hävdar, ställer det till det rejält för de forskare som försöker knyta ihop isserien med Mauna Loa. De använder ju drygt 80 år som blandningstid. Det betyder även att om isblåsorna är så utblandade, missas även mer variation av halten än man tidigare trott. Som de flesta vet berättar ju klyvöppningar en helt annan historia.
JonasN…för att ”inte behöva göra nånting” så gödslar du forumen här med det ena desperata inlägget efter det andra.
Du ljuger helt enkelt. Punkt slut. Och du hade fel från början till slut med dina patetiska matematiska försök. Och du gjorde dig ännu löjligare med dina misslyckade Kebnekaiseberäkningar…..
Christopher #85 De som försöker knyta ihop Mauna Loas mätserie med iskärnor för den förindustriella halten använder sådana från områden med mycket mer nederbörd där tillväxten är snabbare och fördröjningen i motsvarande grad mindre.Jag tvivlar på att man kan direkt översätta den där studien till förhållandena för dessa iskärnor, annars får du väl söka på författarna och se om de skrivit något liknande om dessa.
KF #67
Du skrev ”Ta det som en man.”
Det påminner mig om ett gammalt Thorwald Gahlin skämt:
Nå, tog lille Johan* sin medicin som en man.
Jajamänsan, han gapade och skrek som om han…
Minns tyvärr inte slutet.
* Byt ut Johan mot valfritt pojknamn, t.ex. Björn 😉
Jonas N#82 m.fl.: Som tidigare sagts är ditt tålamod beundransvärt… 😀 Där finns emellertid mer/mindre axiomatiska gränser för ’debatt/diskussion/samtal’ med vissa, lyckligtvis relativt fåtaliga(*) personer som, alldeles oavsett pass-ålder fortsatt mentalt sitter kvar i fyra-fem-åringars trotsålder-beteenden/-uppträdanden. Ergo; don’t feed the[any] troll.
(*) exkludera ’fåtaliga’ för proffessioner typ inom politokratin och i allra synnerhet klimathotsreligionen.
Mvh/TJ
En istid är den mest fullständiga katastrof vi överhuvudtagit kan tänka oss. Hela världsdelar kommer att bli obeboliga. Över Sverige kommer isen att ligga tusen till två tusen meter tjock. En istid varar hundra tusen år. Hundratals miljoner människor blir klimatflyktningar. En svältkarastrof av aldrig tidigare skådad storlek är ofrånkomlig därför att tillgänglig åkermark reduseras till en bråkdel mot idag. Ett kärnvapenkrig blir i jämförelse rena önskedrömmen.
Med detta odiskutabla fakta i bakgrunden är det ett hån mot all sunt förnuft att extrema, antidemokratiska fanatiker skall styra så stor del av media i Sverige. Historiebeskrivningen kommer inte bli nådig i vilket fall som helst.
Bra skrivet Olav Gjelten!
Kanske med et tillägg/tillrättaläggande:
Historiebeskrivningen kommer nog att ligga på is i 90.000 år, så ingen kommer att bry sig 😉
Även om det inte saknas ”folly” på denna sajt och god underhållning därtill, så tror jag väl inte med all respekt för skribenternas seriositet att vi skall som Olav Gjelten gör oroa oss för en förestående istid.
Hälsar
LennartB
LB #92: Med all ’respekt’ för ’klimat-vete-ph**nskapen’ och dess (bevisade) oseriositet… Rekommenderas att inte varken bry/ägna och/eller OROAS för ett uns av vad denna vete-ph**nskap än ’producerar’… Ingen ’enkel’ uppgift att uppnå, eller ens komma i närhet av… Jfr KVA’s energirapport(er) vs. ’verkligheten’…
Mvh/TJ
BjörnT
Mitt bästa tips till dig är att inte skriva idiotdynga om du inte vill att jag påminner dig om den senare. Och att inte blåljuga när en enkel länk med citat drar ner brallorna dina gång på gång.
Men med din inlärningskurva är det svårt att se några snara framsted nere i gropen din …
Vilket inte stör mig det minsta.
Lennart Bengtsson #92
Härligt med kloka män som har humorn i behåll 🙂
Men vad säger du då om signaturen LBt och hans 0,0000… minns inte hur många nollor det var.
I alla fall drar han ut små temperaturtrender i 100.000 års-perspektiv.
Då tycker jag beskrivningen av en förestående istid, som vi alla VET skall komma, är lika adekvat.
JonasN Din s.k.idiotdynga är ett ihopljug från dig själv. Ditt ihopljug är att jag påstått att man kan återskapa mätdata från anomalidata utan att ha kvar medelvärde (eller ett mätvärde). Resten av dina resonemang är dina alltmer desperata försök att bevisa detta som var en lögn från början. Allt ifrån att en baslinjeförskjutning måste innebära att data försvinner (som jag påpekade inte alls sker om man har kvar algoritmen,den affina transformationen) till att du inte kund skilja affina från linjära transformationer till att du försökte skapa en linjär transformation med ett ekvationssystem vara några steg på vägen i den ökenvandring du själv gav dig ut på i ett ömkligt försök att bevisa din egen lögn.
Du hade rätt på en enda punkt. Det går att göra om en serie affina transformationer till en linjär. Men frånsett att den är praktiskt ohanterbar så hade du ingen aning om hur. Du kom aldrig längre än till en felaktig 2×2 lösning och ett olösligt, eller trivialt lösbart ekvationssystem..
Jag fick visa dig steg för steg hur det skulle gå till medan du satt fast i ditt ekvationssystem oförmögen att förstå att man inte kan jobba med variabler utan med diskreta värden.
JonasN. Jag har följande förlag.
1. I fortsättningen så omnämner vi inte den andre i en tråd den andre inte aktivt deltagit i.
2. Kritik, kommentarer och dylikt riktat mot den andre ska enbart handla om den andres inlägg och i samma tråd. De kan naturligtvis referera till inlägg den andre gjort från andra trådar men då ska det länkas dit och syftet ska hela tiden vara att bemöta, besvara,kritisera inlägget i aktuell tråd.
Två enkla regler för att få slut på den eviga rundgången och pajkastningen?
Olav #90 Du gör dig bra som klimatalarmist. Visserligen är risken för en istid under närmaste millenniet minimal, men det innebär ju inte att du inte kan oroa dig om du vill. Enklaste sättet att starta en är nog att göra som i din önskedröm: starta ett kärnvapenkrig. Efterföljande avkylning har i alla fall en minimal chans att starta en istid.
BjörnT
Citatet ovan är ditt och med tillhörande länk för den som ev inte tror.
Idiotdyngan som kom därefter finns bevarad i samma tråd, och ytterligare en. Jag kan länka den också.
Att du behöver ljuga som en patologisk seriemytoman är dokumenterat både där och vid senare tillfällen. Allt står kvar att läsa.
Varför du valt den ’strategin’ vet jag inte. Men troligen beror det på att det svider så förbålt att du gång på gång dragit ner brallorna på dig själv när du försökt ’utmana’ (eller vad mn nu skall kalla ditt larv)
Angående din (påstådda) matematiska förståelse är jag rädd att den är ännu sämre än jag befarat från början. Mängden totala dikeskörningar när du försökt svänga dig med begrepp (även enkla sådana) är närmast formidabel. Och förstås enkel att länka och peka ut igen.
Bara en sån sak som att ’algoritm’ är diffust för dig, eller ’diskret’ eller ’variabel’ är ju formidabelt från ngn som vill skrävla som ’sin starkaste sida’.
Att du inte tål leken själv som du ändå vill ge dig in i och ständigt bölar över att du får svar på tal är en (i sammanhamnget helt) annan sak, men typiskt för gnällarna som tror sig kunna mästra utan ngn kunskap här.
Att Gunbo trodde du hade förstått något djupt är en annan kul bonus som jag tackar dig för. Det kommer han att få höra igen (liksom att han också grötmyndigt ville framställa sig som expert).
Angående ’regler’ föreslår jag att du börjar lära dig att hålla dig till matematikens enklare, och gör det strikt och konsistent. Kanske kanske kan du då lära dig ngt av dem som kan långt mer än du. Men det kräver förstå även att du överger dina vanföreställningar om att ’intuitiv beg¨åvning’ och dylikt.
Det finns absolut ingenting du har behövt eller kunnat visa mig. <Vad du pratar om i din patologiksa mytomani är att du till slut (Många veckor) fick några delar iaf hyfsat rätt, efter att jag tålmodigt förklarat dem. Men definitivt inte alla. Du snackar fortfarande strunt om en hel del. MAtematiskt strunt.
Men du är alldeles för långt bort för att ens förstå det. Ens efter att ha skedmatats med rätt svar …
That’s you BjörnT
Att läsat ut ’ppm’ till parts per million … det är din nivå. Eller jubla i månader över ett hittat minustecken. (Och tro att det räddar ansiktet efter praktnonsens som #82 ovan tex, eller allt som följde)
That’s you BjörnT .. och det finns inget du kan göra för att komma iakpp allt du saknar … du har varit väck alldeles för länge …
Ja jag gjorde i alla fall ett försök. Men JonasNs fiaskon har gått honom så djupt att det blivit en besatthet.
Att han fick så mycket stryk kring allt mellan misslyckade ekvationssystem och korkade Kebnekajseberäkningar gav tydligen så djupa sår i hans själ att han aldrig kommer över det.
Beklagansvärda patetiska varelse!
JonasN ställer (efter att jag visat honom hur koefficientarna ska skrivas) upp ett trivialt lösbart ekvationssystem och tror därmed att han skapa en linjär transformation….
Jaha du JonasN, din lille självutnämnde forumpolis. Du ondgör dig över att jag lite stillsamt påpekar att det nog inte handlar om miljarddelar när vi pratar om en skillnad mellan 280 och 560 ppm
Det är ju i linje med ditt matematiska tänkande. CO2 halten handlar om 100-tals ppm vilka är 10.000 delar. Men för ditt dimmiga matematiska sinne är det väl en faktor på 100.000 oviktig?
BjörnT,
Inte ett enda fiasko har du lyckats beslå mig med. Det värsta jag kan anklagas för är några (få!) skriv och slarvfel. Ett av dem lyckads BjörnT notera (och ett annat långt senare). Dessa är hans största ’trimufer’ idag.
Här är länken till strängen.
Bland annat hävdade han totalt nonsens om mät- resp anaomalidata som tex #206:
Den skapade uppsättningen data kan återskapas till den ursprungliga med hjälp av den inverterade algoritmen. Ingen av data uppsättningarna har någon annorlunda position i det matematiska universumet, det är helt arbiträrt vilket man betraktar som primärt eller deriverat”
För att leda sådant (okunnigt nonsens) i bevis behöver BjörnT hävda att man alls inte förstör data i en sådan transformation av tex mätdata till anomalidata, eftersom man ju kan spara orginaldatat (eller iaf hade det när man applicerade algoritmen första gången). #214 och #217:
”Om jag kan gå från graf 1 till graf 2 så HAR JAG TILLGÅNG TILL MEDELVÄRDENA! (Själva algoritmen innebär subtraktion av medelvärdena). Och eftersom jag har tillgång till medelvärdena kan jag gå från graf 2 till graf 1. (Jag inverterar algoritmen, dvs adderar medelvärdena)”
”Du kommer inte till graf 2, anomalierna, från graf 1, absolutdata, utan att tillgång till medelvärdena. Och eftersom du har tillgång till medelvärdet kommer du lätt från graf 2, anomalierna, till graf 1, absolutdata. Och till yttermera visso, vilket är vad diskussionen gäller, inget data har förstörts eller förvanskats.
Du blandar ihop algoritmen med att gå från en graf till en annan med algoritmen att ta fram medelvärden. De är två helt skilda saker men du blandar ihop det och det är därför du ställer till det för dig och inbillar dig att data inte går att återskapa.”
Alltså: BjörnT:s poäng är att om man sparar (tillräcklgit mycket av) datat så har man det ju kvar, och då kan man ju komma tillbaks det.
För att detta öht skall ha någon bäring på 1:a citatet ovan (#206 i länken) måste alltså indata (mätdata) tolkas om en del av alrgoritmen. Den BjörnT hävdar alltid går att invertera i hans (matematiska altiernativ-) universum. Men bara då!
Och mycket riktigt skrivar han detta utyckligen i #212:
”Om jag har anomalierna och tillgång till algoritmen hur de beräknats så kan jag mycket enkelt återskapa ursprungsdata. För att få anomalierna har jag nämligen dragit bort medelvärden. Kända medelvärden-annars skull jag inte kunnat skapa anomalierna– i första läget! Eftersom jag känner medelvärdena inverterar jag nu enkelt algoritmen, dvs jag adderar medelvärdena och återskapar ursprungsdata. Det du gör är att du försöker låtsas att det finns en algoritm men att medelvärdena är okända och vi därför inte kan invertera algoritmen. Men vi har ingen algoritm om vi inte har kända medelvärden! Vi kan som sagt inte skapa några anomalier om vi inte känner till medelvärdena!”
BjörnT:s behöver alltså hävda att mätdatat (eller iaf all därav beräknade och använda medelvärden) är själva algoritmen för att beräkna anomalier, och mha dessa (medelvärdena, ’algoritmen’ i BjörnT:s alternativuniversum) kan man alltås invertera algoritmen vilket han hävdar i #206.
Matematiskt totalnonsens redan på elementäraste nivå. Men det slutar inte där. Veckorna som följer är en kavalkad av idiotiska magplask av liknande (och ibland än värre) karaktär.
Och de triviala sanninagr som BjörnT fick rätt, och nu bröstar upp sig för, hade nästan genomgående skrivits ut redan innan. Långt innan, och ofta flera ggr.
länken till strängen finns som sagt och är oerhört kul läsning för den som gillar lyteskomik,
Att man kan återskapa mätdatat ifall
#101
”JonasN ställer (efter att jag visat honom hur koefficientarna ska skrivas) upp ett trivialt lösbart ekvationssystem och tror därmed att han skapa en linjär transformation… ”
Kankse kanske var detta bara en slarvig felskrivning BjörnT (du vet en sådan som du anser dig behöver upphöja till ’fisakon’). Kanske, men troligen inte, eller ev för att du inte heller förstår innebörden av ’trivial lösning’ i matematiska sammanhang.
Men det var faktiskt precis tvärtom:
Jag beskrev under vilka förutsättning din algoritm gick att invertera, och specifikt under vilka den inte gör det. Vilket var vad diskussionen handlade om. Jag påpekade också, och demonstrerade (men bevisade inte) varför anomaliberäkningar aldrig kan gå att invertera.
Du har möjligen (troligen) inte förstått detta heller.
PS #102 är din nivå. Att du tror att den är så sky hög, efter veckors, och nu månaders übernonsens är beskrivande DS
#102
”Men för ditt dimmiga matematiska sinne är det väl en faktor på 100.000 oviktig?”
I en annan sträng påpekade du för någon att m:et i ppm står för miljon(delar) inte miljard(delar). Det är korrekt. Och det är på den nivån, dvs sådana ev misstag, du kan brösta upp dig matematiskt. Ja, eller ett tappat minustecken.
Att du anser detta vara din ’starkaste sida’ tom ’begåvning’ kan ju vara helt korrekt. Eller att du tror att en formel för medelvärdesberäkningar är ngt alldeles extraordinärt. Eller logartim-knappen på räknedosan (eller i Excel). Det är ju faktiskt konsistent.
Men snälla rara BjörnT, prata inte om variabler, om rum, om transformationer, om inverterbarhet, om diskret, om matriser, symmetriska sådana, vektorer, egenvärden, singularitet, underbestämt, triviala lösningar och allt annat fförsökt med. Du behärskar det inte. Och du demonstrerar det fortfarande i närmast varje försök.
Att det svider att bli så avklädd förstår jag. Att en medelålders man vill göra om blamagen gång på gång är svårare att förstå. Men som sagt, ngt stämmer inte riktigt där. Och troligen är det mest tragiskt …
Du JonasN gjorde tonvis med logiska fel, men du är för okunnig (eller har en grotesk förmåga att förtränga fakta) för att inse det själv.
Du försökte oavbrutet påstå att jag sagt att man kan återskapa mätdata med anomalidata vilket är det mantra du försökt framhålla för att beslå mig med fel. Vilket är ljug.
Du visste inte skillnaden mellan linjär och affin transformation. När jag påpekade det så låtsades du som den var insignifikant. Sedan insåg du småningom att den var betydelsefull och låtsades som om du alltid vetat det.
Du klarade inte utan min hjälp att ställa upp en två ggr två matris.
Jag visade hur man skapar den generella matrisen.
Du använde den för att göra ett meningslös ekvationssystem.
Jag visade att man kan omvandla mätdata till anomalidata med affina transformationer som du inte ens alltså visste vad det var.
Du hävdade att man omvanldla mätdata till anomalidata med en linjär transformation innan du ens visste skillnaden mellan en affin transformation men där hade du rätt. Bingo! Även blinda hönor etc.
Men du fastnade som sagt på ditt i ofruktbara ekvationssystem i tron att mätdata kunde behandlas som variabler.
Jag visade att om man såg mätdata som n diskreta värden och skapade en n-vektor av det och multiplicerade med matrisen som jag skapat enligt ovan så fick man en n-matris med anomalidata.
Och att matrisen determinant var noll (sa först fel att den var noll för den var symmetrisk men korrigerade sen att den var noll på grund av linjär beroenden).
Denna matris multiplikation med diskreta n är irreversibel, ja. Dvs mätdata kan inte återskapas från anomalidata, v kan inte gå från diskreta anomalivärden som en n-vektor till diskreta mätdata som en n-vektor genom att reversera multiplikationen.
Men i det matematiska universumet är det inget problem att återskapa mätdata från anomalidata genom att man istället gör en serie affina transformationer.
Så är det JonasN. Du hade en stor mängd fel och framför allt logiska fel och jag var tvungen att leda dig genom hela processen även om du inte begrep de avgörande momenten och möjligen inte har fattat det än.
Du sitter väl fortfarande och klurar hur du ska lösa ditt ekvationssystem med mätdata som variabler i stället……………….
För att inte tala om ’affina’ resp ’linjära’ transformationer. En anna ’triumf’ du ju trodde dig ha haft. Och vi vet ju hur illa det slutade bara kort därpå: Praktsjälvmål igen!
Mitt tips: Skriv inte om sådant du inte behärskar. Speciellt inte i förhoppningen att få i en träff mot någon du har ett så patologiskt revanschbehov mot.
Eller kanske: Fortsätt med sådant, det är rena lyteskomiken:
n st separata affina (!) transformationer. Efter att först ha beräknat medelvärdet mha …. Ja, vaddå BjörnT?
Är en medelvärdes beräkning en linjär eller affin transormation? Är det öht en avbildning? Av vad på vad?
Har du öht den blekaste susning gosse?
😉
PS Jag är fullt övertygad om att du själv klarar av att beräkna ett medelvärde (du tom tycks vilja brösta upp dig för den förmågan). Frågan gäller istället vad du gissar eller tror att en sådan operation är och kalls för ngt!? Kan du det? Du kan få 10 minuter att tänka. Eller tio timmar om du behöver mer tid? Medelvärden är ju trots allt ’avancerade’ i ditt universum 😉 DS
Käre BjörnT
Medan jag skrev mitt #107 hade du tydligen hoppat ner i din affina grop än gång till och där grävt som en vettvilling! Det är ju obetalbart!
Och du skriver att om du får spara fusklappar så kan du komma tillbaks. Det stämmer. Men ingen hävdade ngt annat heller. Men fusklappar med mätdatat (eller dess medelvärde(n)) är inte algoritmen. Du är fortfarande kvar i att försöka omdefiniera det matematiska universumet för rädda ditt trams om ’inverterbarhet’. Trots att du numera vet att du inte kan. Att du måste spara mätdatat för att kunna säga att du har det kvar.
Och du verkar fortfarande inte förstått att mätdata är variabla. Psssst: Det är därför man mäter dem!
Hysteriskt BjörnT. Och alla de saker du trots allt inte gjorde fel (eller ev fick rätt efter mycket möde) hade redan påpekats. Ofta många ggr. Uttryckligen. Med exemel!
Surt BjörnT, men för att kunna ta ngt som en man behöver man vara en … (och jag syftar inte på personumret)
Klimatalarmister lär jag mig aldrig förstå. Det finns ingen måtta för deras oro över att temperaturen gått upp någon tiondels grad på mer än ett sekel. Exemplen på allt elende som kommer att drabba oss till följd av detta är så omfattande att de inte går att beskrivas ens i en medelstor bok. Några få exempel bara: korallreven dör, isbjörnarna drunknar då all is försvinner, världens alla kuststäder kommer att ligga under vatten, det blir torrare, det blir regnigare, orkanerna blir allt fler och allt kraftigare. Snö och skidåkande skulle redan nu vara ett minne blott också för oss som bor i Sverige.
Allt sådant som enbart är ren skrock ser klimatalarmister som sin livsuppgift att bekämpa. Gigantiska framtida problem till följd av att vi går en hundratusenårig istid till mötes får man inte ens skriva några rader om utan att bli förlöjligad. Ändå är det just det jag beskriver som är problemet. Det andra som endast kan tillskrivas psykologiska problem, som klimathypokondri och klimatpsykos, kan nog endast doktorn hjälpa.
BjörnT
Jag måste erkänna att jag nästan skäms lite för att att gång på gång mula dig med ditt nonsens. Speciellt eftersom du på fullt allvar verkligen inte tycks ha en susning hur totalt borta du är i sammanhanget.
Hela idén om att du skulle kunna lära mig ngt om matematik är så bisarr att man bara baxnar. Nej, att läsa ut ppm korrekt åt ngn, eller påpeka ett enkelt slarvfel är nog där du bör hålla dig till. Och om sådant får dig att känna dig lite duktigare så bjuder jag gladeligen på det.
Som sagt ’beräkna medelvärden’ mha en allmän(!) formel, det är svåra saker. (För somliga, alltså)
Men din desperatgooglade matris- eller transformationskunskap hade nog precis motsatt verkan jfrt med vad du hoppades på. Men gott omdöme verkar ju heller inte vara ngn av dina starkare sidor
😉
JonasN. Tar ett litet exempel: ”Är en medelvärdes beräkning en linjär eller affin transormation? Är det öht en avbildning? Av vad på vad?”
En medelvärdesberäkning är en medelvärdesberäkning och inget annat. Blanda in transformationer i det. Även om du nog inte riktigt begriper skillnaden…..
Och et är inte jag som har problem med att skilja på affina och linjära transformationer, det är du.
Du är ju helt hysteriskt desperat i dina försök att hitta nåt fel…..
BjörnT
Tidigare antydde du att du helst ville slippa bli påmind om sådant du ännu en gång försökt dra upp. Minns att det hela började för att jag lite elakt retade Thomas P för att ha blivit sammanblandad med dig. Inget alls om din Google- och Wikipedia-nivå angående saker du borde (men inte) lärt dig decennier sedan.
Som vanligt klarade du dock inte av leken när du gav dig in i den. Utan hemföll åt samma maniskt destruktiva själstympelse som de tidigare gångerna. Jag beklagar att du mår så dåligt, men inte att du själv söker upp sådant.
Men visst, jag kan erbjuda dig ett alternativ (där du slipper bli påmind om hur illa det var. Eller fortf är?)
Jag har ett antal ggr frågat dig helt seriöst vad du egentligen har för position vs ett (av alarmistsidan) påstått klimathot, och vad du anser att sådant medför.
Du har oftast helt undvikit att svara, men jag vill minnas att du vid ngt tillfälle svarade (ngn annan) iaf delvis.
Så vad är din psoition? Och vad i den driver dig att komma hit och gläfsa och få på tafsen för det oftast? Vet du ens det?
PS Gunbo tex vet inte sina egna motiv. Men försöker därför regelbundet fejka dem DS
JonasN. Den enda du har mulat är dig själv. Du har gjort bort dig så rejält så du blivit besatt av mig.
Jag erbjöd dig att vi drar ett streck över det är och håller oss till sakliga diskussioner men du har hamnat i nån slags total psykologisk låsning över dina gigantiska dunderfiaskon.
Du är som en ultrafinnig tonåring som klämmer på sin bölder gång på gång trots att det blir värre varje gång.
Du är en djupt tragisk figur.
BjörnT #111
Sorry, men du är tillbaks i träsker och jag skall försöka hjälpa dig ännu en gång.
Som jag sa (helt korrekt, och från början, och innan ditt ’affina’ vs ’linjära’) är en anomaliberäkning en linjär transformation. Jag tror tom du har förstått det vid det här laget. Iaf att du kan skriva upp det som en sådan. Du har tom (stolt!) demonstrerat att du kan det. Dina ’koefficienter’ om du minns!?
Men i din iver att ändå få in en träff (och ev rädda ansiktet) har du länge velat få det till att anomaliberäkningar också skall ses som n st affina transformationer. Där du dock behöver medelvärdet.
Min fråga är vad du kallar den delen (den helt nödvändiga ’medelvärdesberäkningen’) i algoritmen för att beräkna anomalier?
Eller menar du att det trots allt inte är en affin tranformation (eller n st sådana) eftersom du dessutom behöver ngt annat (medelvärdesberäkningen)?
PS Jag frågar dig för att hjälpa dig att se självmotsägelsen. Inte för att jag behöver ditt svar. Jag vet redan vad rätt svar är. Och har förstås skrivit ut det åt dig. Men vet du vad du öht säger när du hävdar att anomaliberäkninger är ’n st separata affina transformationer’? Nå!? DS
JonasN: Du kan väl förklara igen hur att lösa en ekvationssystem med n variabler ska användas för att skapa n anomalivärden för n mätdata?!
Tragisk BjörnT?
Du som är närmast besatt av att omdefiniera hela det matematiska universumet för att slippa hantera att du inte hittar alls i det?
Visst är du en tragisk figur. Och att du drar upp ’inverterbarhet’ ’algoritmer’ ’variabler’ ’affina och linjära transformationer’ understryker det. Men du har gjort långt fler tokfel än att bara totalt missbruka eller -förstå dessa begrepp.
Varför du är så besatt vid det är troligen just som du skriver:
”men du har hamnat i nån slags total psykologisk låsning över dina gigantiska dunderfiaskon.
Du är som en ultrafinnig tonåring som klämmer på sin bölder gång på gång trots att det blir värre varje gång.
Du är en djupt tragisk figur.”
#115
Har du redan glömt? Du var ju själv så stolt över att ha lyckats skriva up den allmäna formeln för koefficienterna!
Men du har återigen fel om beteckningarna. Det är inte ett ekvationssystem om du gör det. Det är en matrisoperation. Att göra det omvända vore att ställa upp ett ekvationssystem. Men allt detta har redan skrivits ut i detalj åt dig.
Och ffa det i sammanhanget helt centrala: Vad som avgör ifall det går att invertera eller inte.
Men som sagt: Allt redan gjort, ofta dussintals ggr.
Istället för att fråga dig vilken del du inte förstått kan jag kanske fråga: Vad har du förstått ännu?
JonasN: Jag tar det igen. När man har en serie mätdata har man en serie diskreta värden. När man har det har man även en enkel algoritm för att ta fram medelvärde (addera alla värden, dividera med antalet, förstod du?)
Nu kan du skapa anomalidata A från Mätvärden M genom en serie affina transformationer A = M-B där B är medelvärdet.
Alltså genom n affina transaktioner, inte linjära JonasN lille som du trodde.
Sen visade jag hur du kunde skapa en linjär transformation genom att ta fram den generella matrisen och visade att den var en n-matrismultiplikation med en n-vektor vars koordinater var mätvärdena och hur det resulterade i en n-vektor vars koordinater var anomalidata.
Möjligt men krångligt.
Allt medan du fånigt lalla de med mätvärden som variabler och hopplösa ekvationssystem………
Något du nu försöker dölja med myriader av inlägg som ska dränka detta episka fiasko.
JonasN: Jag hopas att du är egenförtagare som jag så att ingen stackare behöver betala lönen för ditt hysteriska postande här……
BörnT
Du är inte allt för bevandrad med hur världen är beskaffad, eller hur?
Hur många miljarder riktiga penggar kostar klimattokerierna åligen tror du? Vem tror du betalar dessa? Påstår du dig bry dig om ’förslösande av andras pengar’?
Eller dumposerar du bara ytterligare en gång?
Bra #118
Ännu en gång skriver du rätt ut att du inte har den blekaste susning om vad en ’affin transformation’ faktiskt är. Inte den blekaste BjörnT! Absolut ingen aning. Och det trots att du så självgott var den som drog upp ’affina’ (och minsann alls inte ’linjära’)
Det är den du är BjörnT. Du försöker dryga dig. Om saker du inte ens har läst och förståt. Om saker du inte kan. Som du kan inte alls. Där du inte har ngn aning. Du gör totalt bort dig. Och inser inte ens det i efterhand.
n st ’affina’ transformationer + plus en helt separat nödvändig medelvärdesberäkning, som dock skall kallas algoritm, inte och alls en operation på datat … (och som sedan skall sparas på en fusklapp … bland alla andra liknande … för andra data)
Jo tjena …
I det BjörnT:ska matematiska alternativuniversumet. Som dock inte är en rymd, utan n st skalära separata. Mystiskt förbundna med varandra genom det mytiska valvet där alla fusklappar finns för att man skall kunna hitta bland dem.
Jojo BjörnT. Nog är du en överdängare, med en alldeles egen om intuitiv begåvning. Om ngt …
😉
Jo tjena … och dessutom påstår du att du ’kom ihåg’ affina frå
JonasN: Det är du som inte har den blekaste aning om vad en affin transformation är.
A = M-B som i #118 är en affin avbildning i 1-rummet av M på A och där koefficienten (n-matrisen där n = 1) är 1 och translationsvektorn (1-vektor i detta fall ) är -B.
Just denna affina transformation gör ett anomalivärde av ett mätvärde.
Trodde faktiskt att till och med du med dina dimmiga matematiska begrepp förstod det.
Nej BjörnT
Det är du som har helt fel. Vi har redan gått igenom det. Tex att ditt M ju inte ingår i en transformation, utan är beroende av dina faktiskta mätvärden. Det var därför jag frågade vad du (i ditt universum) skulle vilja kalla den operationen. Svaret blev … ’medelvärdesberäkning’
Vilket betyder att du har noll susning om vad en avbildning eller transformation är. Noll! Så är det bara … och du tycks inte kunna göra ett smack åt din egen patetiska situation ens när du får all behövlig hjälp.
Fortsätt gärna att klämma på bölden, BjörnT.
BjörnT #122 (eller kanske det ska vara Björn T eller BjornT)
Jag råder dig att vara skärpt och använda fungerande verktyg när du ger dig in i en diskussion med Jonas N.
Idag har du inte fått till ditt nick rätt i inläggen om arktis is och det har gjort att de fastnat ett tag i filtret. Oavsett om felet härrör från dig eller Ipadens felrättning tyder det på att det inte är din dag idag.
🙁
Länk:
2013/08/28 kl. 06:03
BjörnT
Du har ofta och länge försökt hävda att du är ’duktig’, att du kan leverera saker, tom är begåvad och smart. Normalt vill jag ju tro gott om folk, och att även de som är okunniga, ignoranta och dåliga på vissa områden kanske kan ha kvaliteter på andra.
Men om man är normalsmart brukar där ingå förmågan att inse var ens begränsningar går, när och man inte längre behärskar saker och att man vet när man är på tunn is.
Om du är det minsta lilla smart (vilket du ju hävdar, och vilket jag trots allt vill tro) inser du eller borde du inse att det du säger om ’transformationer’ mellan mätdata till andra framställningar är (från ditt perspektiv) vilt viftande och chansande, att du är ute på alldeles för djupt vatten, att du inte behärskar ens grunderna av ämnet du vill prata om.
Jag menar alltså att du borde inse detta även om det av prestige-, försmädelse- och tappa-ansiktet-skäl är omöjligt för dig att tillstå det.
Ditt svammel om ’transformationer’, vad sådana är och hur de går till är så way out att även en ngt (under) normalbegåvad måste inse att den inte vet vad den pratar om.
För alternativet är att du är totalt omedveten om hur väck ditt svammel är. Och det våre långt mer tragiskt än bara ännu en skrävlare som inte kan och vet i närheten av så mycket den vill förespegla …
Gunnar Strandell: Det är ju konstigt att alla andra inlägg inklusive test gått igenom….
BjörnT
Du fick en väg ur ditt dilemma ovan: Jag undrade vad din position rörande ett påstått klimathot egentligen är, och vad du menar att det medför …
JonasN. Det är det här du inte begriper eftersom du bara tänker variabler. Mätvärdena finns redan som en serie diskreta mätvärden och medelvärdet räknas fram på denna ändliga mängd diskret mätvärden och blir translationsvektorn i 1-rummet för varje affin transformation av ett mätvärde till ett anomalivärde.
Du har fastnat i ditt feltänk; att du inte kan skilja en ändlig serie diskreta värden från en variabel, antingen av ren dumhet eller pga prestige, förmodligen både ock!
JonasN: Om du har avsikt att föra en seriös diskussion, något jag föreslog för ett tag sedan, men som du inte accepterade, i stället för pajkastning ska jag gärna besvara din fråga i #127.
BjörnT
En av oss säger att omvandlingen av säg n st mätdatapunkter är en linjär transformation.
En annan av oss säger att det är n stycken sepparata affina transformationer, där man dessutom behöver göra ytterligare en sido- (medelvärdes-) beräkning att använda i dessa n st separata. Och där sidoberäkningen öht inte är en transformation utan samt att värdet av den skall kallas (del av) alrgoritmen
En av oss har helt rätt, den andre svamlar i nattmössan.
BjörnT
Korrigering:
”En av oss säger att omvandlingen av säg n st mätdatapunkter [till anomalier] är en linjär transformation” osv
Jag har aldrig behövt vara oseriös, jag har aldrig behövt skarva eller ljuga, och de få ggr jag gör misstag eller tom har fel korrigerar jag detta utan omsvep.
Hur trodde du att jag har blivit så kunnig?
#128 forts
Det du skriver där understryker också att du öht inte vet vad en transformation eller avbildning är …
Och det är OK BjörnT, att inte veta sådant. Om man tycker ’formeln’ för medelvärdesbildning och dess ’koefficienter’, eller ’logaritmknappen’ eller tom ’Phytagoras’ är avancerade saker.
Man måste inte behärska matematik och dess formella språk och terminologin för sådant. Det roliga däremot är att du försök visa dig på styva linan utan att ha den blekaste aning. Om just sådant!
JonasN: Att omvandla n mätdata till anomalidata (med mätdatats medelvärde som referens) kan göras på två olika sätt.
Dels som n affina transformationer föregånget av en medelvärdesberäkning.
Dels som en linjär transformation (där jag visade dig hur det skulle gå till) om man behandlar de n mätvärdena som koordinater i en n-translationsvektor.
Du är oförmögen att greppa något av det, du är fast i dina variabler och ekvationssystem.
Bölderna blir allt varigare JonasN.
Ja BjörnT, det är vad du säger. Och du har rätt i det ena fallet, nämligen där du håller med mig. I det andra fallet använder du begreppet ’affin transformation’ så fullständigt och avslöjande okunnigt att det är (närmast) obegripligt att du inte är medveten om iaf att du inte behärskar vad du pratar om.
Och nej, jag behöver inte din hjälp för att bestämma formler för koefficienter. Det är en annan av dina många redovisade behov av att försöka framställa ngt kontrafaktiskt.
Du vet inte vad en transformation eller avbildning är BjörnT, och ändå var det du som drog in sådant, och tom ville dryga dig om skillnaden.
Du har rätt i en sak dock: Bölderna blir allt varigare!
PS Du har tokfel igen: Translationsvektorn B (kallade jag och Wikipedia) är noll, det är det som kännetecknar (formellt) linjära transformationer. Mätvärdena är koordinaten i själva rummet du vill transformera. Som sagt, jag behöver inte göra ngt alls, du rullar in självmålen på löpande band DS
Som sagt BjörnT
Det blir bara värre. Nu är mätvärdena en ’translationsvektor’ också? I en linjär transformation!? Som du menar dig behövt hjälpa mig med!?
Var kommer allt ifrån BjörnT? Kan du bara inte hjälpa det och dig? Ingen har ju provocerat dig att veckla in dig ännu mer i ännu fler begrepp du inte behärskar? Och ändå, där kommer bara fler och fler liknande magplask …
JonaN: Nu har du förfallit till rent svammel.
Men du har rätt att jag i hastigheten kallar n-vektorn i en linjär transformation felaktigt för translationsvektor. Translationsvektorn är B i den affina transaktionen och i 1-rummet bara ett tal (medelvärdet)
Det är risken med att brottas med såna som du, dumheterna smittar av sig…
Så korrigerar den lilla fadäsen:
JonasN: Att omvandla n mätdata till anomalidata (med mätdatats medelvärde som referens) kan göras på två olika sätt. Dels som n affina transformationer föregånget av en medelvärdesberäkning. Dels som en linjär transformation (där jag visade dig hur det skulle gå till) om man behandlar de n mätvärdena som koordinater i en n-vektor. Du är oförmögen att greppa något av det, du är fast i dina variabler och ekvationssystem.
Ledsen BjörnT
Jag behöver inte svamla eftersom det jag säger stämmer, och eftersom jag inte har några prestige- eller andra hämningar att korrigera de få ggr jag gör eller tom har fel.
Bra att du nu korrigerade iaf det (translationsvektorn). Du har dock fortfarande fel (tokfel) om vad en affin transformation är för ngt i sammanhanget.
Jag tycker (men du verkar inte fatta) att det enklaste sättet att inse detta är att mätdata (både det enda i ditt 1-dimensionella rum, men även från alla andra n-1 endimesnionella rum) måste ingå i din ’translationsvektor (av storlek 1). Det är och förblir nonsens BjörnT. Fortfarade. 4-5 månader senare!
Sorry! Och du kan inte göra ett dyft för att ändra på det. Mätdatat ingår inte i ’transformationen’ i sig. Även om du desperat behöver ngt dylikt för att rädda ansiktet med den vanprydande bölden mitt i!
En mer intressant fråga BjörnT
Hur kan du få till det att du har hjälpt mig, samt att jag inte skulle fattat ett dyft hur den linjära transformationen (av anomaliberäkningar) skulle gå till när jag i flera veckor förklarde precis hur det gick till. Skrev ut exempel flera ggr, både med n = 10 och n = 2. Som du definitivt har läst eftersom du nuterade det tappade minustecknet femte gången jag skrev upp samma samband.
Hur menara du att du skulla ha hjälpt mig med ngt som du förrst fick till 2-3 veckor efter att jag upprepat förklat detta?
(Det är bara att söka på ordet ’matris’ i den strängen för att hitta alla de ggr jag förklarade hur det hänger ihop för dig=
Är kontrafaktisk verklighet verkligen ett cå centralt behov i din ’verklighetsbild’?
I mina ögon ser du faktiskt ut som en serielögnare, en patologisk mytoman eller ngn som har någon annan allvarligare diagnos?
Är det så?
JonasN Ganska patetiskt att du sitter och bluddrar om linjär transformation när du inte hade en susning om hur en sådan skulle skapas utan jag fick ta fram formler och beskriva hur den gjordes medan du satt fast i ditt triviala ekvationssystem….. och ännu töntigare är det att du inte inser att man ÄVEN kan se det hela som en serie affina transaktioner vilket du inte begriper då mätdata för dig är en variabel och inte en serie diskreta data som redan finns.
Ren komik blir det när du från början inte ens kunde skilja på dem och sen hävdade att skillnaden var obetydlig.
Men din obefintliga matematiska bakgrund gör dig väl oförmögen att förstå detta.
JonasN: Du visste inte hur du kunde skapa den linjära transformationen även om du fumlade med en 2×2 matris.
Du surrade en massa om ekvationssystem och där fastnade du.
Så förutom att jag visade hur den generella matrisen skulle skrivas visade jag hur den linjära transformationen skulle genomföras,
Du begrepp aldrig att de både de n mätvärdena och de anomalivärdena skulle representeras som en n-vektor där koordinaterna var värdena……
Och du vet att det är så.
Du fastnade som sagt i ekvationssystemet och förmådde inte tänka från den lilla ekvationssystemsbox du skapat.
Idiot!
Jag skrev ut den åt dig i klartext flera ggr, tex här eller här och igen här
Ljuga verkar vara din enda metod att försöka rädda ansiktet och dölja bölden.
PÅ dagis och kanske låg- och mellanstadiets skolgård förväntar jag mig sådant. Men du hävdade visst att du var äldre än så … det är svårt att tro.
Och nej, fortfarande tokfel: Dels är det vi pratar om inte n st oberoende affina transformationer, och dels är inte ens i en tänkt sådan translationsveektorn (eller skalären i ditt 1-dimensionella fall) ngt som beror av mätvärdena. Har aldrig varit det. Du yrar nonsens fortfarande. För att du inte behärskar ens de enklare grunderna av vad du pratar om.
Sorry BjörnT, du kan inte göra ett skvatt åt det. Allt finns kvar att läsa, och lätt att länka/citera.
JonasN Och ditt bludder om att det inte skulle kunna vara en serie affina transformationer: ”Jag tycker (men du verkar inte fatta) att det enklaste sättet att inse detta är att mätdata (både det enda i ditt 1-dimensionella rum, men även från alla andra n-1 endimesnionella rum) måste ingå i din ‘translationsvektor (av storlek 1).”
Nej, nej och åter nej. Mätvärdena finns redan när jag börjar de affina transformationerna. Därmed finns även medelvärdet och translationsvektorn.
Det är det du inte kan greppa med ditt begränsade intellekt. Fortfarande tänker du dig variabler, inte existerande diskreta värden. När de finns, och de finns, finns medelvärdet!!
CAPRICE!!!!!
Som jag har sagt förut (men faktiskt dragit mig för att skriva ut igen, eftersom det isf ju är så tragiskt):
Det är ngt som inte verkar riktigt friskt med dig BjörnT
(Matematiskt har du inget att komma med, du igger så ofattbart långt bakom förståelsens av det du tar upp att det skulle inte ens att gå at beskriva korrekt för dig. Men du försöker verkligen även på mellanstadienivån om ’medelvärden’ och ’allmän formel’. Det är så man baxnar, men om du verkligen tror allt du skriver är du bara att beklaga. Ledsen, men jag menar detta fullt ärligt. Så illa har jag aldrig sett vuxna totalt missbedöma läget och sig själva. Och då har jag trots allt sett ofantligt mycket mer än du)
Min åsikt:
BRYT!
JonasN: Du förstod alltså aldrig att såväl mätvärden som anomalivärden måste uttryckas som koordinater för vektorer i ett rum med lika många dimensioner som värden.
Inte heller visste du hur matrisen skulle skapas som omvandlar mätvärdesvektorn till anomalivektorn.
I bägge fallen var det jag som visade/talade om det för dig.
BASTA!
Argus: Jag förslog det men JonasN är besatt av att försöka dölja sina matematiska fiaskon.
Han slutar aldrig om han inte får sista postningen. Och det har han lyckats med på de cirka tio trådar som detta varit upp och han hoppas på det igen.
Och han hoppas väl på att jag tröttnar igen.
BjörnT
Jo, jag har ’capice’ hela tiden. Det är du som rullar in självmål efter självmål. Ofta samma många ggr om.
Jag vet ju vad jag talar om, jag vet ju också var du går fel.
Du vet inte vad en transformation är! Mätvärden är variabler. Det är därför man mäter dem.
Proceduren, algoritmen, avbildningen, transformationen, programmet, Excel-bladet whatever som man matar in dessa i är inte variabla. Få in det i din skalle! Använd inte ord du inte har den blekast susning om. Håll dig till ’medelvärden’ eller parts per ’million’ … elelr peka ut ngt tappat minustecken. Det är din nivå!
Vet du ens varför du (totalt felaktigt fö) drog in ’affina transformationer’ till en början? För att du så desperat och innerligt ville tvåla till mig. Nu, snart 5 månader senare verkar du fortfarande inte kunna ta dig ur detta.
Käre BjörnT
Du kan inte göra det allra minsta åt verkligheten. Vilken är att dina försök att ’tvåla till mig’ matematiskt är fulsltändigt meningslösa. Eftersom du inte är i närheten av någon relevant nivå där alls.
Du kan hoppas, spotta och stampa hur mycket du vill. Du behärskar inte saker (du aldrig har behärskat speciellt bra) bättre för det. Verkligheten ändrar sig inte för att du vill (eller desperat) behöver det.
Vi tar formeln: y = a*x + b
(Det är ungefär din nivå, dvs lagom)
Nu säger du att du har ett x, du kallar det mätvärde. OK, så långt.
Sen säger du att b också och iaf lite grand beror av x (samt även en massa andra mätvärden du just nu inte vill hantera). Baserat på detta hävdar du att din formel nu är:
y = a*x + b
där x skall multipliceras med a, samt till en (kanske väldigt liten) del skall stoppas in i b också!
Det är vad du säger, vad du de facto har sagt i många månader nu. Och det är matematiskt idioti.
Helt oberoende av att ärskillnaden mellan ’affin’ respektive’ linjär’ transformation är totalt irrelevant för ifall den låter sig transformeras. Du har försökt med sådant av ett enda skäl: För att iaf rädda ngn liten skärva av självkänslan eller skyla över hur patetiskt det blivit.
Och notera: Det är du som drar upp detta. När jag häcklade Thomas lite för att blivit sammanblandad med en matematisk skrävlande nolla och patologisk mytoman!
Slarvigt igen:
”Helt oberoende av att [åt]skillnaden mellan ‘affin’ respektive’ linjär’ transformation är totalt irrelevant för ifall den låter sig [invert]eras”
Käre Björne-ponken
Du är medveten om att diskussionen handlade om mätdata vs att sådana ibland framställs istället som sk ’anomalier’ eller hur?
När man beräknar och istället visar anomalier går information förlorad. Som då behöver sparas och visas separat. Sparas för all framtid om man vill hitta tillbaks. Jag tror iaf att du är medveten om även detta.
Allt detta är självklarheter, förklarade i detalj redan innan du hoppade in och sen kukade ur. Om sådana uppsättningar data hävdade du (möjligen redan då medveten om att det inte stämmer, se #82):
”Den skapade uppsättningen data kan återskapas till den ursprungliga med hjälp av den inverterade algoritmen. Ingen av data uppsättningarna har någon annorlunda position i det matematiska universumet, det är helt arbiträrt vilket man betraktar som primärt eller deriverat”
Detta är inte taget ur sitt sammanhang, kreativt klippt eller på annat sätt missvisande citat. Detta är vad du hävdade. Om datat, och om alagoritmen.
Det var fel då, och är det fortfarande. Både om datat och om algoritmen.
Deal with it! Väx upp, torka dig rejält bakom öronen, lär dig lite mer. Och ta nya tag. Nästa gång kanske du tom har ngt relevant att invända. Du är ju inte rädd för att utsätta egna hakan för potentiella smällar …
Varför är du så besatt av att försöka rädda just den (ovanstående) dikeskörningen med totalt skruvat nonsens och mytomani? Sved det verkligen så oerhört?
JonasN: ”Mätvärden är variabler”. Det är denna din åsikt som gör att du sitter fast.
Mätvärden är inte alls variabler. Så fort du mätt något i är det ett diskret värde och det ändrar sig inte efteråt. Den temperatur vi hade utanför mitt fönster kl 12:00 idag är ingen variabel, det är ett diskret värde.
Eftersom du ser det som variabler kan du inte begripa att man kan plocka fram anomalivärden med en serie affina transformationer. Medelvärdet skapas utifrån mätvärden, ja, men eftersom de redan är bestämda är också medelvärdet det. De är inget dynamiskt samband som du tror och som skulle omöjliggöra affina transformationer.
Och din syn på mätvärden som en variabel gjorde också att du aldrig fattade det där med n-vektor nödvändig för en linjär transformation utan fastnade i ett ekvationssystem.
Jag tror att insikten om hur fel du har börjar krypa in under skinnet och därav ditt desperata uppträdande .
Jonas: Och de affina transformationerna går att använda för att switcha mellan olika koordinatsystem, matematiska universa,
Man kan inte switcha med hjälp av den linjära transformationen men eftersom de affina transformationerna är helt likvärdiga den linjära transformationen kan man alltså byta mellan mätvärden och anomalivärden utan minsta problem.
När en uppsättning mätdata är fastställd är också medelvärdet fastlåst och den är translationsvektorn med vilken man enkelt byter koordinatsystem. Dvs: A = M-B, M = A +B. Det var väl inte så svårt?!
BjornT
Jonas N
Det tycks bara vara en idiot som är säker!
Är Du säker på det, ja absolut!
Tage D, skrev
utan tvivel, är man inte riktigt klok!
Kan inte herrarna utbyta mail eller telefonnummer? Eller varför inte ta en fika och slå ihjäl varandra?
Mätvärden är variabler, det är du själv som kallar dem X i dina sk ’affina transformationer’ och sedan stoppar du in dem, iaf lite, tillsammans med alla andra i din ’konstant’ som du kallar B.
Det är hela grejen med en funktion, en alrgoritm, en transformation, en avbildning, ett Excel ark eller matlab-program: Att man kan köra det för olika mätvärden iom att dessa ju varierar.
Och ja, det är där du har gått fel. Och gör det fortfarande. Att läsa vad du skrivit tidigare är rena guldgruvan av dårpippi-matematik. Som tex denna:
”Vi får en affin transformation som är olika på var och en av mätpunkterna och i var en en av de affina transformeringarna får vi en konsistent skalförändring (vi har inte längre en Celsius skala) utan en ny skala (n-1)/n*C och en förflyttning som varierar från värde till värde”
Och det är du som totalt missuppfattat nästan allt som sägs: Självklart kan man lätt beräkna anomalier genom att först bereäkna medelvärdet, och sedan dra det från vart och ett av mätvärdena. Det är ju precis så man gör i praktiken.
Det matematiska idiotfelet är att kalla denna procedur för n st affina separata transformationer. Det är det som är idioti!
Har du fortfarande inte begripit vad som öht diskuteras?
Undrande
Jag är helt emot att använda våld. Speciellt mot barn eller andra försvarslösa.
Jonas N!
Jamen en fika då? 🙂
#153
Inte säker på vad du vill argumentera. Men om du menar att man skall få samma svar om man kör sin algoritm eller transformation en gång till med samma mätdata så skall man få samma svar så är det förstås också rätt.
Lika rätt som att man ifall man ändrar (=varierar) mätdata generellt får andra värden.
Men din ’translationsvektor’ som du kallar den är fortfarande bara konstant för precis en uppsättning mätdata. Den, dvs ditt B är inte oberoende av dina mätdata, dvs den är ingen konstant (som den måste vara i riktiga ’affina transformationer’)
Anknytande till jsut detta betyder ju ’inverterbarhet’ att man ibland kan få samma värden även med olika mätdata.
JonasN #153, 152. Nej jag förstår att du inte fattar vad jag skriver där. Det är ganska långt över din horisont.
Bra att du erkänner något lite av din inkompetens……..kanske underlättar din tillvaro!?
BjornT 2013/08/28 kl. 19:38
Om Du tycker dig veta allt, varför ägnar din dyrbara tid åt att märka ord?
Hoppas Du på en nationell insamling och en nationell högtid?
Varför inte kontakta oraklet Thomas P och lösa alla problem?
BjornT #126
Jag tror att inlägg stoppas av filtret tills någon manuellt släpper igenom dem, om inte nick och e-postadress stämmer överens med tidigare använd kombination.
Din brist på skärpa skapade alltså sysselsättning, men jag kan inte se att det givit världen något mervärde den här dagen. Diskussionen med Jonas N ovan visar att filtret gjorde rätt och att min prognos i #124, om att det inte är din dag idag har stått sig. Men jag känner ingen glädje över det. 🙁
Intressant läsning! Citat från nedan angiven länk:
”On behalf of the climate monitoring panel, Professor Essex also spoke up for scientists who have been bullied, threatened or even dismissed for having dared to question the Party Line on climate. He said: “Our greatest concern at present is that the intellectual climate for scientific investigation of these matters has become so hostile and politicized that the necessary research and debate cannot freely take place.
“Political constraints take the form of declaring the underlying science to be settled when it clearly is not; defunding or denigrating research that is perceived to threaten the case for renewable energy; or the use of odious pejoratives like “denialist” to describe dissent from officially-sanctioned views on climate science.”
Professors Bob Carter and Murry Salby, who had questioned the severity of Man’s influence on the climate, were both ejected by their universities this year.
Professor Essex called for “free and open debate on all aspects of climate science, even where hypotheses are put forward for examination that openly contradict the official positions of political entities.”
Hela artikeln här:
http://wattsupwiththat.com/2013/08/28/global-warming-is-no-longer-a-planetary-emergency/
Mvh/TJ
Och dagens Nature har en anonym Editorial där man nu vill tro på att värmen gömmer sig i haven och att allt givetvis fortfarande är ”rätt med vetenskapen bakom” … Suck
http://www.nature.com/news/hidden-heat-1.13608?WT.ec_id=NATURE-20130829
#161 Gunnar Strandell
BjörnT är en varm förespråkare för anglisering av det svenska språket (han vill införa särskrivning inspirerad av engelskan). Eftersom han själv enligt egen uppfattning aldrig kan göra fel, är det det därför nödvändigt att skrivningen ”BjornT” är en medveten privat kampanj för att avskaffa prickar över svenska bokstäver och därmed ytterligare närma sig engelskan.
😉
#163 Vilket genast citeras av vetenskapsradion nu på morgonen.
ChristopherE #164.Intressant hypotes men inte riktigt korrekt.
Avsaknaden av prickar beror på att jag ofta fyller i allehanda formulär (exempelvis vid flygbiljettbeställningar på amerikanska flyglinjer) där inte ö är en tillåten bokstav utan man får kalla sig Bjorn och att det ibland sker reflexmässigt att jag skriver Bjorn.
Jag är glad att jag döpt mina barn till namn som saknar bokstäver med prickar.
Men med tanke på vad denna blogg har för undersidenamn får du väl också anklaga den som sköter bloggen för anglisering.
När det gäller ditt uttalande ”Eftersom han själv enligt egen uppfattning aldrig kan göra fel, är det det därför nödvändigt att skrivningen” så antar jag att du har ett starkt underlag för den hypotesen? Som att det inte skulle gå att ta fram ett enda uttalande på denna blogg där jag erkänt ett fel?! Eller ett uttalande där jag förkunnat att så är fallet som du kan länka till.
Icke alls BjörnT
Det är dina många försök till att göra påståenden av matematisk natur som är uppåt väggarna och som avslöjar din (ofta totala) okunnighet. Och din närmast montumentala brist på självinsikt och -kännedom.
Du pratar tex här om att du vill göra och kalla ngt för afina transformatainer, en väldigt specifikt och väldefinierat matematisk operation. Men du vill göra många men ’små’ och separat. Men samtidigtvill du inte kalla det du transformerar för ’variabler’ när du transformerar en (utan istället diskreta mätvärden). ÄVen det en nonsensdikotomi!
Varför vill du kalla ngt en operation, en algoritm, transformation, funktion etc om du menar att den inte skall användas på varierande indata? Hela idén med sådana är att ju just och precis att de skall vara specifikt definierade för alla (tänkbara) data. En transformation avbildar ju ett helt rum (eller spec:ad mängd av ett sådant) på ett annat!
Funktionen, transformationen skall vara samma oavsett vilka (giltiga) data man matar in.
I det här fallet är det ju ännu enklare: Transformationen vi hela tiden har pratat om är av så enkelt slag att tom du kan ställa upp formeln för den och genomföra beräkningen. Du kan tom göra det med en ’allmän formel’ och få känna dig lite duktig: Vi beräknar anomalier från en uppsättning mätdata.
Att beräkna anomalier från säg n st mätdatapunkter görs på precis samma sätt varje gång man skall göra det (därav ’din’ formel, där du ju själv beskrivit indat som variabler Xk). Poängen är att formeln (transformationen etc) är spec:ad och given på förhand och samma oavsett vad för slags data du vill beräkna anomalier från.
Den andra poängen som har varit central här är huruvida sådana transformationer är inverterbara eller inte. Och även för sådant finns det enkel välutarbetad formalism. Den kallas linjär algebra.
Jag har förklarat för dig exakt hur detta hänger ihop, och vilka villkor som måste vara uppfyllda för när saker är inverterbara resp inte. Givit exempel osv. Du däremot har ägnat veckor åt rent aptjatter, nonsens (och högst troligen medvetna lögner) för att … tja … vaddå?
Som sagt: Ditt senaste nonsens är att du absolut vill prata om ’afina transformationer’, men av ngn totalt obegriplig anledning låtsas som att sådana inte skall gälla (definitionsmängden av) hela rum (med alla däri existerande ’punkter’). Utan vill hävda att en given sådan punkt (dvs en viss uppsättning mätdata) sedan inte längre skall ses som en av massor av möjliga sådana punkter (dvs variabler).
Och enda skälet till att du absolut vill göra sådant nonsens är vad jag kan se nästa nonsens:
För att du vill använda dessa uppsättningar mätdata (specifika, men olika för varje uppsättning) till att göra din ’transformation’ beroende av dem! Du vill göra att konstanten B nollskild (vilket ju är centralt för att få det till en ’afin’ transformation) genom att stoppa in alla dina mätvärden även i den.
Sammanfattat:
Med Y = A*X + B
är B en konstant (en translationsvektor). Den är nollskild i en afin transformation (till skillnad från en linjär sådan). Och för att öht få till en sådan behöverdu stoppa in delar av din variabel X i B (samt i din nonsensvärld även delar av en massa andra, enligt dig ’separata’ variabler dvs övriga Xk i samma B.
Det är alltså tre ggr nonsens:
1) Du tror dig göra en afin transformation (en avbildning av ett rum på ett annat), ja tom många sådana
2) Du gör translationsvektorn i den beroende av vilken del av din datamängd du vill transformera, och
3) Du vill dessutom göra den beroende av andra affina transformationer (som du hävdar är separata) och de detapunkter du där säger dig vilja ’transformera’
Totalt och fullständigt matematiskt idiotnonsens, BjörnT. Du visar här bortom varje tillstymmelse av tvivel att du inte har den blekaste aning om vad transformationer och avbildningar är till för, och vad dom beskriver.
Christopher E. Apropås språklig utveckling. I #185 skriver du: ”Det är utmärkt att man försöker bättre försöker förstå åldern på snön när luftkanalerna sluts, så det var intressant studie.”
Vad för slags språklig utveckling föreslår du här? Ser ut som om att viss ord ska kunna slopas som onödiga meden andra ord upprepas en extra gång som förstärkningseffekt?
Med tanke på hur många tangentnedtryck du ägnat åt särskrivningar ska det bli spännande att se din motivation för dessa språkliga nymodigheter!
JonasN: Du fortsätter med ditt desperata försök att skyla över dina fiaskon med misslyckade matriser och idiotiska ekvationssystem som inte tog dig någonstans.
Du har fortfarande inte fattat att medelvärdet är bildat av en uppsättning mätdata som redan finns och är bestämda. De är inga variabler. Medelvärdet kan därmed bekvämt användas som translationsvektor i 1-rummet vilket då givetvis är ett skalärt värde och i det ögonblick det används är det inte beroende av mätdata. Och därmed kan vi göra affina transformationer med hjälp av den, något jag visat för dig otaliga ggr utan att du fattat det, eller vill fatta det.
Och om jag vore du skulle jag vara försiktig med att göra dig lustig över att jag här och där stavat affin med ett f med tanke på att du gör det själv av och till.
BjörnT
Det hade varit helt OK för någon som jobbar med Excel, som kan beräkna medelvärden, eller trycka på logaritmknappen på räknedosan etc i sitt jobb att inte vara medveten om många av de saker jag tålamodigt förklarat för dig över månaderna. Att tex inte ha en susning om vad en transformation är, och varför det finns formella beteckningar och utarbetade formalismer för sådana. För att average six-pack Björn inte behöver kunna sådant, inte behöver veta.
Men det var du som drog upp just detta, för att visa dig lite (mycket!) stöddigare än du kan leva upp till. Och även sådan missriktad stöddighet och skrävlande om att vara duktigare än man är är ganska vanlig och mänskligt begriplig. om än lite dumdrygt. Många vill visa upp en bättre fasad och verka präktigare än dom är, och behöver blåsa upp eller stötta självkänslan lite grand för det. Även det hade inte varit nån stor grej, utan man hade på sin höjd skrattat lite åt pinsamheten.
Men vad du gjort och fortfarande gör/är långt långt värre. Du gav dig ut på vatten som var/är alldeles för djupt för dig, men är nu så långt från räddning eller bara säkrare vattendjup att du inte kan rädda dig själv längre. Helt oavsett vad du gör. Och inte bara det, du har fått ofattbart mycket och tålmodig hjälp att ta dig tillbaks dit du kan stå själv på (för dig) trygg mark, men skriker ändå envetet att du vet vad du gör och tom att du är kungen därute. Och det har du gjort i flera månader. Utan ens tillstymmelsen till insikt om hur illa däran du är!
Och i ditt envetna okunniga skränande förvärrar du saker hela tiden, skriver mer och totalt oprovcerat nonsens i en strid ström. Som ännu tydligare visar att du inte nånstans är vuxen situationen. Utan tillstymmelse till självbehärskning eller -kontroll.
Det är detta som jag finner så anmärkningsvärt och fascinerande. Att vara så så totalt väck och omedveten om hur väck man är. Och jag tycker det är skitkul att du ivrigt hejar på allsköns klimathotsnonsens … Jag tror att du är det bästa exemplaret hittills av den typen (men, det skall erkännas, där finns fler av ditt slag)
Det är därför jag gärna ser att du fortsätter!
BjörnT
1) En transformation är giltig för hela (definitionsmängden i) rummet. För alla ’punkter’ där
2) Transformationen betraktar punkterna som variabler, och utgörs själv av samma funktionella samband hela tiden. Tex konstanta translationsvektorer eller matriser. A och B
3) En transformation är inte beroende av vilka punkter (Xk) en annan transformation just för tillfället stoppat in som indata
Du snackar totalt strunt för att du inte har en susning. Du vet helt enkelt inte vad en transformation är (till) för!
Och självklart fattar jag vad ett medelvärde är, hur man beräknar sådana och konstruerar anomalier.
Det är du som vägrar inse att anomaliberäkningar är exakt det jag sa afrån början, en linjär transformation av ett rum till ett annat. En icke-inverterbar sådan dessutom. Vilket jag också sagt. Och jag har demonstrerat att och varför det är så.
Du drog upp ’afina transformationer’ vilket anomaliberäkningar alltså inte är. Och hara du skränat idiotiskt aptjatter om sådana i månader. För att du och ditt bräckliga ego inte klarar av att hantera det redan begångna totalfiaskot. Och du har därefter, och i dessa försök producerat en strid ström av mer matematiskt avslöjande idiotnonsens.
Hur kul som helst! Fortsätt gärna!
Jonas N och BjornT – kan ni vara snälla och hålla ert tjafs privat – ?
Kommentar raderad
Kommentar raderad
Kommentar raderad
Kommentar raderad
Peter Stilbs # 172 : Jag håller helt med och föreslår att de begagnar telefonen till deras invektivutbyten och inte belastar bloggen. Mvh, Håkan.
Kommentar raderad
Kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
kommentar raderad
Jonas N och Björn T – jag sänder inom någon minut era respektive emailadresser ni uppgivit här till er. Sen får nu tjafsa privat med saker som ingen annan är intresserad av och som inte hör till tråden.
Vi har annars uppskattat er här, men fortsätter det hela blir vi nödgade att stänga av er, pga sabotageliknande skriverier.
Peter, min email är tillgänglig genom att klicka på min signatur. Jag tycker kanske inte du skall lämna ut Björns mot hans vilja. Även om den är lätt att hitta.
Jag tror fö att ’problemet’ är löst för de närmaste veckorna, och kanske även för överskådlig framtid.
Däremot tycker jag det vore fel att ’förbjuda’ tekniska diskussioner eller bara utbildningsinsatser (som min i detta fall) i trådar som har hunnit bli lite gamla.
Jag anser mig inte ha saboterat ngt alls för övrigt. Och jag behöver heller inte framställa ngt alls medvetet osant.
#168 BjörnT
”Med tanke på hur många tangentnedtryck du ägnat åt särskrivningar”
Jag är född med en överlägsen matematisk intuition. Därför inser jag lätt att det faktiskt är den som stoppar stoppar in en mängd helt onödiga och försämrande mellanslag i ord där de inte ska vara som gör fler tangentnedtryckningar… 🙂
”Ser ut som om att viss ord ska kunna slopas som onödiga meden andra ord upprepas”
Japp, BjörnT, jag skriver fel och glömmer ord i hastigheten ibland. Dessa fel är omedvetna och oönskade. Men jag har alltså inget problem med prestigen och att erkänna fel, så jag slipper hitta på krystade och inte särskilt trovärdiga förklaringar till att felen skulle vara en medveten strategi. Själv gjorde du till och med två skrivfel i meningen ovan där du kritiserar mig, som du ser, men det håller jag inte emot dig på något vis.
Du missade nog smileyn i mitt inlägg. Till ditt försvar kan jag påminna mig en enstaka gång du var tvungen att krypa till korset och erkänna fel, och det var efter du förolämpat hela kollektivet här för att vi trodde (snarare visste, alltså) att man mäter temperaturer i boreholes genom att sänka ner en termometer, vilket uppenbarligen undsluppit dig.
Per Welander, kommentar : Jag har sett att klimathotarna säger : Ni hotar med nedisning, det är väl lika som att vi hotar med temperaturhöjning. Det är ju en väldig skillnad; vi vet att jorden har drabbats av nedisningar tämligen regelbundet men det har aldrig inträffat att mänskligt utsläpp har kunnat visas orsaka någon global uppvärmning. Det är skillnad på hot och upplysning. Mvh, Håkan.