Igår, den 2 juli 2025, presenterades EUs förslag till nya klimatmål. SVT skriver om det på sin hemsida och vi får höra klimatkommissionären Wopke Hoekstra presentera en del av vad de vill åstadkomma.
EUs ”Green deal” har som mål att Europa ska vara klimatneutralt till år 2050 och det som presenterades var alltså ett delmål. De vill minska utsläppen av växthusgaser med hela 90 % till år 2040 jämfört med år 1990.
Wopke betonade att det finns en vill flexibilitet eftersom länderna får räkna med projekt som minskar utsläppen i länder som ligger utanför Europa i sina beräkningar.
Det sistnämnda är Naturskyddsföreningen starkt kritiska till och menar i ett pressmeddelande att detta urholkar klimatpolitiken. De är också kritiska till andra flexibla lösningar som att länderna får räkna med mer upptag och användning av CCS-teknik samt att själva välja vilken sektor länderna tror att de kan göra mest nytta.
Röster inom Centerpartiet och Socialdemokraterna är också kritiska enligt Svenska Dagbladet. EU-parlamentarikern Emma Wiesner (C) menar att det är ett stort svek med flexibiliteten och att det är kreativ bokföring. EU-parlamentarikern Heléne Fritzon (S) är inte heller nöjd och menar att kommissionen trixar med EU:s klimatambitioner.
Man kan ju undra hur höga mål de vill ha och tror de själva att det är möjligt?
Enlig Euparlamentets faktasida har EU minskat utsläppen av växthusgaser fram till och med 2023 med 37 % jämfört med år 1990. Länderna inom EU har alltså minskat utsläppen med 37 % på 34 år och nu menar EU att det skulle vara möjligt att minska med ytterligare 53 % på bara 15 år.
Nej, det här är inget som kommer att hända och jag tror att det mest är ett spel för galleriet.
”spel för galleriet”? Ja, eller symbolpolitik i sandlådan.
Bakom parisöverenskommelsen står nu 7 procent av världens befolkning, i huvudsak EU. Med så litet går det inte att åstadkomma något och överenskommelsen är därför helt död. Alla har bara inte upptäckt det ännu.
”tror att det mest är ett spel för galleriet”
hoppas verkligen du har rätt!
Har tyvärr en misstanke om att vi kommer få se diverse idiotprojekt i klimatets namn.
Mest oroande för tillfället är väl snacket om att kraftigt minska avverkningen av vår skog.
Skogen är väl den ekonomiska motorn i Sverige. Tyvärr verkar klimataktivister inte inse att mängden pengar är begränsade.
Verkligheten är facit och vi kan ju börja med vindkraft – det byggs mindre än vad som behövs för att nå målen 2030:
https://windeurope.org/newsroom/press-releases/the-eu-built-only-16-gw-new-wind-in-2022-must-restore-investor-confidence-and-ramp-up-supply-chain/
Ej heller i Sverige:
https://www.svd.se/a/KMJ48G/inga-investeringar-i-vindkraft-i-ar
Vätgas, EU har som mål att producera 20 miljoner ton per år varav 10 miljoner ton internt, detta kommer inte att gå:
https://montelnews.com/news/a03bacc2-63c7-46ad-90e8-c4821f76e477/europe-to-achieve-20-30-of-2030-green-h2-target-consultancy
Bilar, straffskatt för biltillverkare om de släpper ut för mycket koldioxid, detta skulle börja gälla 2025, men nu finns det flexibilitet fram till 2027 (och troligtvis mycket senare)
https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/05/27/co2-emissions-in-cars-council-gives-final-approval-to-additional-flexibility-for-carmakers/
Listan kan fortsätta, men visar att det är en sak att sätta mål, en annat att uppfylla dem, såsom detta mål till 2040, som ligger 15 år framåt i tiden, detta kommer att justeras ner eller kanske inte ens följas upp…
Sovjet hade 5-årsplaner. EU har 25-årsplaner. Ingen politiker inom EU kommer att sitta kvar 2050 när ansvar ska utkrävas för att planen var ohållbar.
Detta kan vara ett gott tecken. Hur ofta ser man inte högsta tonläget precis innan allting kraschar?
Sen måste förstås folk dra slutsatser om politikernas kompetens efter (ut)fallet.
Jag hörde en ”debatt” i radion i morse mellan en moderat och en centerpartist. Tyvärr kunde jag konstatera att moderaten blev totalt överkörd av centerpartistens svada. Ingen av dem verkar har fattat, eller kunde förmedla, problemen.
Med en fortsatt S, MP, V, C- politik så får vi högre drivmedelskostnader, högre elpriser större miljöförstöring, högre skatter. Inget som gynnar svensk industri eller svenska jobb. Tråkigt att moderaten inte kunde framföra detta.
Nu när president Trump kräver Gold Standard av all forskning som underhålls av statliga medel vore det pinsamt om inte även EU/ropa omedelbart följer efter och analyserar i vilken utsträckning global förändring av CO2-halten har med jordens kontinuerliga klimatförändringar att göra.
När här i landet granskades alla ”säkra” siffror, som flyger omkring i klimathotsdebatten och varför får man olika upplysning från klimatforskare utanför och innanför den politiskt styrda UNFCCC?
Står vår globalt avvikande klimatpolitik på vetenskapligt sett Gold Standard grund?
Tack Lena!
Bästa vänner! Är det någon klok människa som kan förklara för en fåkunnig vad som ingår i ”klimatet” och dess kvantifiering?
Förutom koldioxidhalten i luften och en angiven lufttemperatur redovisas aldrig några kvantifierade storheter i de återkommande i mina ögon alltför svepande formuleringarna. 1. Hur är den kemiska sammansättningen av växthusgaser? Som jag förstår är huvuddelen i gasen vattenånga!
2. Min eviga fråga Var mäts temperaturen och hur säker är de redovisade värdena? Se gärna min punkt:”VAR – NÄR – HUR och VARFÖR” sker mätningarna Hur är det med mätnoggrannheten?
3. Vilka andra kvantifierbara ämnen ingår i definitionen av klimatets sammansättning?
Tacksam för synpunkter och insikter!
PAX ET BONUM
Stig Morling
Ja, 90% klimatneutralt innebär sannolikt också 90% sämre välfärdsutveckling. Nej, vi behöver istället 90% färre struntpratande och inkompetenta politiker.
Hade folket varit vid sunda kroppsvätskor så hade det rullats fram tunnor med tjära och fjädrar för länge sedan.
Ut ur EU borde vara ett krav.
Finn roten till vad vi ser och påverkas av, om man zoomar ut ser man, zooma ut mer. Det obegripliga blir begripligt, inte rätt men begripligt. Historia har betydelse.
Det är lobbyismen i Washington som styr, ej Trump (finns anledning till att det ’spretar’ när han talar. överlevt 2 mordförsök).
Vi dränks i olika känslomässiga problemformuleringar, om och om igen, och om inte det räcker så hälls det kreativt på med mer.
Upplysningstiden, som borde varit bra (samt sekulariseringen), gör man allt för att slänga bort. Vi gick ifrån ’tro, hokus pokus å hitte på’ till Vetenskap och Evidensbasering. Den tid vi nu lever i kanske borde kallas Nedsläckningseran eller varför inte Fördumningseran. Ej smickrande.
’Man skall vara rädd för svaret, på frågan man ej får ställa. Ty, mest troligt ligger svaret i konsekvensen av vad som sker.’
Oj! Blev möe där, ovan alltså.
Tur att KU och KU’s skribenter finns som motvikt till ……………..(fyll i valfritt själv). Tack. /P
Det här har övergått från att vara sandlåda till att allvarligt hota Europas framtid och förvandla oss till en bananrepublik.
Vattenånga är minst 100 gånger starkare som växthusgas än koldioxid! Den politiserade forskningen som bl.a. FNs klimatpanel står bakom är ej vetenskapligt grundad.
De ekonomiska konsekvenser som detta för med sig hotar allvarligt vårt framtida välstånd.
Dags för en revolution mot EUs klimatpolitik. Vem tar täten? En ny ”fridays for future” för oss som inte vill finna oss i dessa dumheter?
Det är värt att notera att 1990 låg Sovjetimperiet i sina dödsryckningar. Snart hade det spruckit och avvecklats helt. Ineffektiva industrier i östra Europa stängdes, för att med tiden ersättas av mer effektiva. Vilket bidrog till att växthusgasutsläppen där minskade. Senare har flera av de tidigare sovjetiska lydstaterna blivit medlemmar i EU, så att EU kan tillgodoräkna sig en del av de utsläppsminskningar som skedde för att Sovjetimperiet kollapsade.
Naturligtvis är det fullständigt omöjligt för EU:s medlemsstater att minska sina utsläpp med ytterligare 53 % på 15 år. Varje försök att genomföra det vansinniga projektet kommer att leda till ekonomisk kollaps, folkliga protester och att regeringar kommer att falla. I alla fall om länderna ska fortsätta att vara demokratier.
EU:s andel av de globala utsäppn är ca 7%. Enligt professorerna Lindzen-Happer-van Wijngaarden ger omedelbar nedstängning av utsläpppen, inklusive beräknad 4 ggr feedback, en tempertursänkning med minus 0,02 gr fram till 2050. En alternativ beräkningsmetod baserat på IPCC:s TCR 3.0 gr -modell ger samma storleksordning på klimateffekten, dvs inte möjligt att skilja från NOLL.
De ekonomiska konsekvenserna är drakoniska. Miljardböter hotar biltillverkare som inte möter de diktatoriska utsläppsgränserna. Ett exempei i en rubrik i Auto Motor & Sport: ”Stellantis hotar stänga fabriker – riskerar 30 miljarder i böter
Om inte utsläppsreglerna ändras innan årsskiftet kan Europas största transportbilsfabrik tvingas slå igen.!” Bränslebilar (ICE) skall straffas bort och den enfaldiga lösningen tycker EU är batteribilar med logiken ”de har ju inga avgasrör”.
De bortser då från den tunga CO2-belastningen från tillverkningen av batterier från gruva till färdiga batterier tillverkade i Kinas koleldade industri, Arma länder i EU, en artondedel av världen. Resten av världen bryr sig i stort sett inte om CO2-jakt. Där växer många ekonomier hälsosamt.
#14 komplement
Världens befolkning = 8 miljarder, EU’s befolkning = 0,45 milj = 5,6 %
Världens BNP = 106 biljoner $, EU’s BNP = 17 biljoner € = 19%. (100$ = 85€)
Antag att klimatmaffian i EU går vidare med sina planer. Jag menar, det finns ju egentligen inget motstånd bland politiker. Istället käbblar man om att EUs förlag inte är tillräckligt radikalt. Vi skall ju trots allt nå noll utsläpp till 2050. Varje nedskärning är mer och mer förödande för europas industrier och alla får böta till EUs kassor.
Klimatmaffian har skickligt sett till att tysta all kritisk granskning och all debatt i frågan. Istället marscherar alla villigt mot stupet.
Visserligen så kan vi sälja vårt fossilfria drivmedel och stål och elbilar till varandra för överpriser. Men hur länge kan EU överleva som en isolerad ö där ingen annan vill köpa våra varor?
#15 forts,
Sovjetunionen överlevde i 70 år med en ekonomi på dekis, stor fattigdom, stor dödlighet. Kontrollerat informationsflöde. Så visst går det så länge befolkningen är lydiga undersåtar som tror på en utopisk framtid.
Kvartal om kraven på utsläppsminskningar och hur det trixas med siffror för att det ska se ut som utsläppen i Sverige ökar kraftigt
Bland annat skriver de:
”Kraven på minskningar fram till 2030 som ställs på medlemsländerna varierar så att förhållandevis rika länder fått högre krav. Sverige tillhör de fem länder som fått högst krav på minskningar (50%). Dessutom är det så att kravet på minskningar utgår från läget 2005 då Sverige redan nått långt med minskningar inom ESR-sektorn, bland annat var redan då utsläpp från egen uppvärmning till stor del eliminerade. Detta innebär att vi förutom högst krav också har de svåraste bitarna kvar, exempelvis utsläpp inom jordbruket.”
Läsvärt https://kvartal.se/artiklar/den-svenska-utslappsokningen-ar-en-lek-med-siffror/
En fråga i sammanhanget, Elsas parti …
Vart har det tagit vägen?
Jag har läst partiprogrammet och annat, men ser för övrigt inte röken av det.
Där borde det finnas individer med egen megafon och vettiga insikter som kan väcka debatt.
#17
Jag har också läst artikeln i Kvartal. Visst inger det lite förhoppningar när även ”vanliga media” vågar publicera en sådan artikel?
Vulkan-aktiviteten har historiskt sett haft viss korrelation med temperaturförändringar. Det kan bero på solfläcksaktivitet (magnetfälts-förändringar) liksom atmosfärs-förändringar (luftföroreningar som hindrar solinstrålning).
Martin Armstrong har länge varnat för kommande cykel av större vulkan-aktivitet.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/ring-of-fire-is-becoming-active-on-schedule/
Vi får se om han får rätt som så ofta förr……..
#16# Ingemar, jo visst: ”Ecocide in the USSR” (1991). (Aralsjön). se Aralsjöns ”avveckling” under 38 år,
Salve Stig!
#Ingemar Nordin 15 och 16#
Jag instämmer helt. Trumps presidentskap verkar ha radikaliserat europas klimatalarmister och politiker till att vilja visa att de nu minsann gör tvärt emot vad som beslutas på andra sidan Atlanten rörande klimat och energi.
När det visar sig omöjligt att uppnå klimatmålen på det sätt man tänkt sig, spår jag att våra politiker kommer att tvinga befolkningen till att minska produktion, konsumtion och rörlighet, som så ofta föreslås här i Frankrike.
Jean-Marc Jancovici, om någon kommer ihåg honom, är fullt aktiv och delar med sig av sina malthusianska teorier mest varje dag i TV och radio.
https://klimatupplysningen.se/en-inflytelserik-fransk-medeltidsutopist/
#19 Rolf Marek:
Tyvärr tillhör väl inte Kvartal ”vanlig media”….de släpper ju genom nyheter som andra tystar ner…
pk-media blåser på nu med nästa ”klimatkatastrof”…lite vind som blåst ner träd i Stockholm…verkar ju nästan som Gudrun dragit fram….
#17
Det där är ju ingenting nytt. Tror regeringen gjorde ett lamt försök att förklara att reduktionsplikten endast är symbolpolitik. Även Riksrevisionsverket och utredaren John Hassler håller med om det. Men sedan kommer MSM med sin massiva propagandaapparat – så det spelar ingen roll om man håller sig till nyktra faktabeskrivningar tyvärr.
#23, 24
Nej, inga nya rön i Kvartals artikel. Men bra sammanfattning av kända fakta. Fakta som vanligtvis undanhålls av ”vanliga media” och som nu kanske kommer att läsas av en större publik.
Klimatmålen bygger på att ”Science is settled”, det vill säga att IPCCs/SPMs av byråkrater framförhandlade överenskommelse att antropogen CO2 till stor del styr klimatförändringarna. Vi i EU tillhör den lilla skara på jorden som fortfarande hukar under klimataktivisternas hot och lydigt diskuterar klimatmål.
Historien och vetenskapen har dock klart visat att hotet kring CO2 är en villfarelse, till och med lögn, och att EUs klimatpolitik med alla ”klimatmål”, klimatlagar och annat klimattjafs endast skadar vår ekologi och ekonomi.
Vårt fokus måste ligga på den grundläggande vetenskapen och protestera över felaktig målsättning i klimatfrågan. ”Climate Science is not settled”
Man undrar i sitt stilla sinne om dårfinkarna i Bryssel verkligen tror på dessa påhitt själva? Det hela är så absurt att framtida historiker kommer att klia sig i huvudet över hur det kunde gå så snett men man kan misstänka att många i förskinringsparlamentet i Bryssel tjänar en hacka på den ”gröna” lobbyismen?
Jag har skrivit ett inlägg i denna fråga som kommer endera dagen i det goda samhället.
Problemet är att de politiska aktörerna saknar relevant kunskap i ämnet. De har noterat att allmänheten i Sverige ( enligt diverse opinionsundersökningar, som kan vara skickligt riggade) oroar sig för ett varmare klimat och anser att ”klimatfrågan ” är viktig. Politikerna vill därför positionera sig för att säkra röster i valet 2026. Hur man än ser det så är det ändå demokratiskt följdriktigt. Politikerna vill helt enkelt genomföra vad väljarna önskar.
Att sedan varken allmänhet, journalister och politiker är okunniga i ämnet är förstås en tragedi. Det enda som man på sikt skulle kunna göra är för det första att få fram mer vuxna, kunniga, uppriktiga och omdömesgilla riksdagsledamöter samt för det andra åtminstone förbättra den högre utbildningen inte minst i naturvetenskap.
vänligen eliminera ordet ”varken” i den sista satsen
Lyssna på Peter Kullgren i senaste Sista Måltiden, det finns hopp.
– skärpt kille som fattat många saker
Sedan att få resten av gänget att kröka rygg över detta
– hoppet urholkar stenen, eller hur man säger
# LB 28
Hmmmm….
Du kanske här missar att ta den kanske viktigaste aspekten.
Relevant kunskap må vara en komponent men hur kan våra politiker så aktivt ’blunda’, aktivt ’se åt ett annat håll’ eller aktivt ’fokusförflytta’ så medvetet? (Här skulle man kunna lägga in en låång rant om medias roll med.)
För inte kan det väll som orsak vara så att de högre / heller / mer lönande tjänar andra än just Svenska folket, som faktiskt röstat på dem? !
Ser fram emot att läsa ditt inlägg i DGS. Blir kanske klarare därefter. /P
Mats Kälvemark, #13,
en annan synvinkel på samma företeelse. Kinas kommunistparti (KKP) har länge planerat och arbetat för att nå världsdominans. Det gör man dels genom att lägga under sig kontrollen av ett antal viktiga grundämnen. Den andra delen handlar om subventionerade satsningar på produktion av så kallad grön teknik – solceller, vindkraft, elfordon, etc, med monopol som mål. Detta kan härledas ur öppna data.
Själv är jag övertygad om att KKP underblåser och finansierar så kallade klimatrörelser i väst, inklusive politiker och politiska partier (rakt av kopierat från hur Sovjetunionen låg bakom mycket av den så kallade fredsrörelsen i väst, fram till östblockets kollaps – Stasiarkiven berättar). Detta som en del i att nå ekonomisk världsdominans. Avslöjande i saken är att Kina själv ökar sin kolförbränning som om morgondagen inte fanns. de medel som investeras i den så kallade gröna sektorn måste då ha ett annat syfte – om det inte primärt handlar om att minska Kinas egna kolförbränning.
#32,
Anna Rennéus Guthrie och Patrik Oksanen har liknande tankar.
https://www.svd.se/a/gw2jKB/frivarld-rektorer-hamnar-fel-om-kina
Sverige och EU borde arbeta på att minska handeln med diktaturer och öka på den med demokratier.
#6. Tyvärr föga förvånande. Före valet 2022 gick jag med i M Dalarna i hopp om att kunna påverka. Men det går trögt. Få M-politiker tycks själva ha naturvetenskapliga kunskaper. Flertalet är stats- eller beteendevetare, ekonomer eller jurister. I sig hedervärt men otillräckligt med Jan Ericson som (enda?) undantag. Alla riksdagspartier följer klimatmål och klimatmål, även SD. Karten gäller före terrängen.