Detta är alldeles för bra för att undanhålla er. Professor Erik Svensson har, i efterdyningarna av Climategate-utredningen, beslutat sig för att anklaga Sveriges Radios vetenskapsjournalist Sven Börjesson för att ha politiska eller ekonomiska kopplingar till den svenska klimatförnekarrörelsen! Så här skriver Erik Svensson bland annat:
”Det finns tillräckligt allvarliga misstankar om att Börjesson antingen har personliga vänskapsband till klimatförnekarnätverk som till exempel ”Stockholmsinitiativet”, eller att han eventuellt mottagit gåvor eller ekonomiska förmåner från dessa grupperingar för att motivera en noggrann utredning.”
Jag ber tusen gånger om ursäkt, men tillåt mig världens största asgarv. HAHAHAHA!!! Skulle klimatförnekare i Sverige sponsra Sven Börjesson att sprida skeptikerpropaganda? Tack, Erik Svensson, du kan verkligen muntra upp!
PS Mer om Sven Börjesson och Peter Stilbs på Erik Svenssons egen blogg.
Jag anklagar inte Erik för drogberoende men hans utspel ligger väldigt nära till hands då jag har haft 3 vänner som idag är begravda. De hade exakt samma mönster som Erik. Snälla Erik…att vara paranoid är en sjukdom, snälla sök.
Innrøm att Børjesson fick en Bragokex den der novemberkvelden på Sveavegen !
Jösses, det var den mest rabiata blogg jag någon sin har besökt!!!!
Det må jag säga var kul att läsa, tack Maggie.
Men det blir ännu roligare när denne koleriske vänsterextremistiske misanprop mässar om Sveriges Radios vetenskapsredaktions ansvar:
”Ett särskilt tungt ansvar faller på Sveriges Radios vetenskapsredaktion, eftersom Public Service-uppdraget innebär att vi som skattebetalare har rätt att ställa krav på en objektiv, sanningsenlig och pålitlig vetenskapsbevakning.”
”Sveriges Radios uppdrag är enbart att säga sanningen, hela sanningen och ingenting annat än sanningen, oavsett hur politiskt misshaglig denna är.”
”Sveriges Radios journalister måste ha en högre integritet än andra journalister, och måste orka och våga gå emot högljudda och politiskt drivna opinioner som ogillar vissa vetenskapliga resultat för att de är obekväma.”
Erik Svensson har givit miljövänsterns förljugenhet ett ansikte.
Tack.
Ha ha ha !!
Efter Erik Svensson så kommer klimattalibanska fästet SR och SVT.
Allvarligt talat det här är ett släkte som faktiskt i sin fanatism är rent farlig. Uppenbart saknas det inte bara två hästar i stallet!!
När Erik anklagar public service så är det som om Mullah Omar klankar på Bin Laden för att inte vara riktigt muslimsk.
Maggie : Jag ogillar inte vissa ”vetenskapliga” resultat för att de är obekväma utan för att de galna och lögnaktiga. Mvh, Håkan.
Är Erik med i den här lilla föreningen?
http://www.break.com/index/hippies-wail-for-dead-trees.html
Stäm fanskapet för förtal!
Inget snack om saken, han går ju helt klart över gränsen!
Mannen är oefterhärmlig! Jag debatterade en grej på nätet med honom för något år sedan och han fick helspel. Om någon faktiskt vill läsa något roligt så borde ni gå in på hans hemsida och titta på inlägget som behandlade 20år efter murens fall. I korthet; alla andra var glada den dagen, men inte Erik Svensson inte som tyckte det var synd att han aldrig på allvar fick uppleva den socialistiska världen innan. Eller något liknande i alla fall.
Om det någonsin funnits en ”förnekare” så är det herr Erik Svensson som verkligen tror att socialism och kommunism är något gott. Som tycker att alla som säger något annat är ”borgerliga”.
Slabadang #6
Haaa,haaaa.Den är så skööön och samtidigt avslöjande hur känslomässigt engangerade dessa individer är i sina träd.
Det är samtidigt lite skrämmande, ifall de omsätter sina starka känslor, utanför demokratins spelregler.
Nu skall jag spara klippet 🙂 och njuta, ifall jag tror, att jag har blivit insnöad i något ämne.
Ja jösses mycket skall man höra – men nu föll visst ändå öronen av. Idolbilderna i den egna Svenssonbloggen Marx-Engels-Darwin är väl rätt talande (det är Charles Darwin som skall bort för han var en riktig vetenskapare). Har professor Kompost presterat någon vetenskap alls av något värde någonsin. Jag får dock motvilligt medge att underhållningsvärdet är väldigt högt. Finns det någon seriös psykiatriprofessor i Lund månntro? Här har denne i så fall en verkligt behövande.
Kunde inte låta bli. Gjorde en stillsam men kritisk kommentar på hans blog. Den blir med största sannolikhet inte publicerad. Min förra blev det inte heller och när jag mailade och ifrågasatte varför min kommentar inte blivit publicerad fick jag bara svaret att han bestämde vad som skulle publiceras. Tacka vet jag ”theclimatescam”. Det är väl inte många som blir refuserade här. Erik Svensson publicerar bara inlägg som stryker honom medhårs verkar det som. ”Klubben för inbördes beundran” nicht war?
Har jag missat något? När blev det fult att kasta skit och anklagelser på Sveriges Radios vetenskapredaktion?
Labibbia
Uttrycket kasta sten i glashus kommer osökt på tal 🙂
Du måste väl ändå se ironin?
Bertel!
Jag undrar hur de mår när de klipper naglarna eller gräset?
🙂
Slabadang!#6
Eftersom jag har viss om än blygsam insyn i närområdet kan jag säga att det bränns!
Jag brukade också försöka argumentera med Erik S men har slutat. Nu känner jag mig mest orolig för hans mentala tillstånd. Inte för att han har andra uppfattningar än jag i det mesta utanför att hans senaste inlägg har varit så märkliga, osammanhängande och ologiska att jag tycker att det börjar bli obehagligt.
Otroligt, att jag skulle komma dithän att jag oroar mig och känner en viss sympati för Erik S. Men jag har en känsla av att han är på väg att bli som kapten Queeg, han med myteriet på Caine ni vet.
Länge sen en limerick Rosenhane:
En professor på småkryp från Lund
tog stora ord i sin mund.
Av bigoil är ni köpta
men snart är ni rökta.
Han borde tänkt efter en stund.
Ingvar
Så länge inte Erik gnäller om att han får eller inte får skriva här på TCS så tycker jag faktiskt att han får göra vad han vill med sin egen blogg.
Det är fritt fram att läsa ”skiten” eller låta bli. Vill du kritisera, skaffa en egen blogg. Varför ska han publicera en massa kritik mot sig själv, när det går att läsa det här?
Därmed inte sagt att jag sympatiserar med hans åsikter, jag har som sagt inte satt mig in i vad han skriver.
magnus # 12
Tyvärr. Jag tycker INTE det är roligt.
En professor i Uppsala. En i Lund. Båda slänger ur sig saker som är på, eller över gränsen, till förtal.
Stäm dem och tvinga dem att be om ursäkt offentligt!
”Utredningen bör med fördel ledas av en grupp betrodda, ansedda och pålitliga journalister, och i uppdraget bör ingå att också undersöka om Börjesson har brutit mot god journalistisk sed och etik. Frågan om Börjesson har gett marknadsliberala extremistgrupper och skeptikergrupperingar på högerkanten mer utrymme än vad som är vetenskapligt motiverat måste också utredas.”
Mina fetningar. Och jag är ledsen att jag tar upp plats här. Jag tänkte skriva något som parodiserar Svensson. Men hur 17 gör man parodi på en parodi?
”Jag ber tusen gånger om ursäkt, men tillåt mig världens största asgarv. HAHAHAHA!!! Skulle klimatförnekare i Sverige sponsra Sven Börjesson att sprida skeptikerpropaganda?”
Vill bara påminna om att Maggies Chicago-tripp sponsrades av bidrag från ”skeptikerna” här på TCS. Och rapporteringen bestod ganska mycket av just skeptikerpropaganda.
Ha ha.
Christer B
Ja. Till skillnad mot alarmistmöten så behagar ju inte SVT bevaka kritiska röster………Men vad har Maggie med Börjesson att göra?
Och vi skeptiker sponsrar, vare sig vi vill eller inte, vetenskapsredaktionens tokpropaganda……….via TV-licensen
Jaja, Erik Svensson gör att man påminns om hur maoister och talibaner ”tänker”.
Men jag förstår att Sven Börjesson blir måltavla. Han är den ende journalist i riksmedia som har satt sig in i frågan. Därför får han sällan uttala sig.
OT
När jag gick i gymnasiet på reallinjen och under senare studier var biologi ett seriöst ämne med substans och kontur, nu är det både politiserat och förflummat till oigenkännlighet.
Jag har varit inne på detta tidigare men när det gäller flumämnen som har tillkommit på universitet och högskolor på senare år; ligger inte ekologi och genusvetenskap på topp?
Vilka fler ämnen hamnar på flummeriets tio i topplista?
Obs: Ironi och provokation utgör 380ppm av denna kommentar.
Slabadang #13
Jag kan bara säga, att de får ta lungnande, innan de skrider till verket och lek med tanken, att det växer maskrorsor i gräsmattan.Huaaa 🙂
Slabadang #13
Jag kan bara säga, att de får ta lungnande, innan de skrider till verket och lek med tanken, att det växer maskrosor i gräsmattan.Huaaa 🙂
Det jag främst minns av Sven Börjessons insatser i debatten är ett reportage som jag hörde i radio för ett par år sedan. http://sverigesradio.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1345767&BroadcastDate=&IsBlock=
Mitt största minne från det var Erland Kjellen som efter några frågor blev tvungen att medge att mycket är väldigt osäkert och att vi kanske inte vet så mycket. Lite annorlunda än det vanliga där AGW ”rörelsens” företrädare får framföra sitt budskap utan att behöva riskera mötas av några besvärliga frågor. Och det utrymme som Börjesson har fått i SR måste också vara synnerligen begränsat jämfört med det som tex. Klotet har fått på bästa sändningstid. Och vad är det för upprörande i att en journalist vid några sällsynta tillfällen ställer några kniviga frågor till personer som har ett stort inflytande över den verklighetsbild som beslutfattare och massmedia har fått i klimatfrågan? Är inte det det som egentligen ingår i det journalistiska uppdraget?
Rosenhane #14
Hmmm.
Jag har reflekterat över att det finns några framstående sk AGW-anhängare som inte alltid är i ”form”(egen iaktagelse), att debatera i skrift eller muntligt om klimatfrågor.
Det känns(för mig), att man slår på en som redan ligger, fast de blir påhejade av sin omgivning.
Förhoppningsvis har de innkännande vänner som kan ge vettig vägledning och mänsklig omsorg.
Herregud! Människan kan inte ha alla hästar i stallet om han lyckas bli så djupt upprörd över att en enda artikel inte går i kär talibananda. Men det gäller väl inte bara den utan att just Sven Börjesson vågar vara lite ifrågasättande och det kan man ju inte tåla.
Ett bra exempel på en människa som inte är för yttrandefrihet eller demokratiska principer.
*isch*
Efter ett drygt halvårs erfarenhet av denna blogen så kan jag i princip endast hålla med Erik i det han skriver fram till dess att han kommer in på avsked av Sven Börjesson och censur, där spårar han ut.
Men som magnus var inne på det är ju inget man är främmande för här.
Christer B: Jag förstår inte heller kopplingen mellan mig och Sven Börjesson. Dessutom tycker jag inte att mina kommentarer från årets Heartland-konferens klassar som propaganda. Men det är klart, kanske är allt som skrivs om Heartland propaganda.
De flesta klimathotstroende tycker tydligen att skeptiker får för mycket tid i TV och radio om de får ens 0,1 promille av tiden.
Den som efter 1991 vill kalla sig marxist måste väl förresten ha något allvarlig fel i huvudet? Massvält, läger där oliktänkande får arbeta ihjäl sig, inspärrning på mentalsjukhus för dem som är dåraktiga nog att ifrågasätta systemet, oförmåga att förse medborgarna med ens det grundläggande behoven. Det är några av de ”trevligheter” som marxismen leder till där den får makten. Efter Sovjetunionens fall borde ingen längre kunna förneka att detta är marxismens natur.
Ack ja – ”allt är värre än man trott” med den gode Erik. Man kan bara sucka, och beklaga att han förlöjligar mitt eget ursprungliga lärosäte (1965-1975).
Jag skulle gissa på religiösa/antireligiösa kvababbelser sen barndom – egentligen inte offentligt vaskbar byk
För flera år sedan (5?) ringde Sven Börjesson upp mig för att diskutera något i saken. Jag blev mycket imponerad av att han faktiskt redan då lusläst IPCC’s rapporter, och var djupt insatt i frågorna.
Radioprogrammen nämnda av Jan #27 var ju också en lysande höjdpunkt i vetenskapligt hänseende – speciellt med tanke på vad SVT:s Vetenskapsredaktion serverat oss under åren.
Rapport och Aktuellt har också haft de märkligaste inslag – jag minns ett speciellt – Rahmsdorf (en av de mest rabiata alarmistkarriäristerna) i direkt via länk från Potsdam under flera minuter under Rapports 19:30-sändning – predikande om ”allt är värre än man trott”.
Benämningen ”professor” gör , men det är kanske min dåliga verklighets uppfattning som slår till, att man föreställer sig att en person med en sådan titel är ”cherrypicked”, (noga utvald), och har en intellektuell förmåga utöver det vanliga. Tyvärr verkar jag ha helt fel.
Erik Svensson frågar sig: har en journalist rätt att säga vad som helst utan att det får några konsekvenser?
Han tycks dra en lans för att journalister som far med osanna påståenden ska sparkas eller omplaceras vilket ju verkar lovande men skulle få förödande konsekvenser för större delen av skrået i Sverige om så skedde.
Intressant dialog på Erik Svenssons blog:
” Måns B said…
Du Erik, du börjar väl bra i din Second Opinion-artikel men på slutet så ballar det väl nästan ur. En journalist har väl både rätt och nästan skyldighet att rapportera olika uppfattningar i en fråga.
Att du ogillar TCS och deras retorik har jag inga problem med alls men att ge sig på journalister, och kräva avsked för att de rapporterar kring ett av de hetaste ämnen i blogosfären? Det låter nästan som cencur tycker jag och det kan du väl ändå inte förorda. Eller det kan du tydligen men jag förstår inte hur du tänker, det är ju nästan samma retorik som förnekarna använder. Dit behöver vi inte sjunka eftersom det är AGW-sidan som sitter på vetenskapen och argumenten.
Däremot håller jag med om vad du säger på bloginlägget ända fram till det kommer till avstängning av Sven Börjesson.
May 26, 2010 12:30 AM
Erik Svensson said…
Måns:
Låt mig ställa en motfråga: har en journalist rätt att säga vad som helst utan att det får några konsekvenser?
Jag tror att när du har tänkt efter så kommer du nog att svara ”Nej” på den frågan. Journalister som kommer med oriktiga och osanna uppgifter har ofta blivit av med sina arbeten, fått böta eller ställts inför rätta. Och det är inget konstigt med det, utan helt normalt i en rättsstat och en demokrati. När du nämner pratar om ”censur” så gör du det utifrån ett naivt antagande att journalister ska kunna skriva vad som helst utan några konsekvenser. Så är det inte, och har aldrig varit, inte ens i demokratier som USA och Sverige.
Exempel på journalister som fått gå eller omplacerats omfattar bl. a. journalister på New York Times som kom med oriktiga uppgifter om massförstörelsevapnen i Irak. Andra exempel är den fotograf som Photoshoppade ett foto från Libanonkriget 2006. I Sverige har vi haft den s.k. Persbrandt-affären som ledde till en rättegång som Expressen förlorade.
Om du eller jag missköter våra jobb eller kommer med osanna uppgifter kan vi bli varnade, omplacerade eller bli av med våra jobb. Om Phil Jones på CRU verkligen HADE fuskat hade samma sak hänt där, och det hade verkligen inte varit något hot mot ”forskningens frihet”. Precis som journalisternas frihet inte hotas om en enskild journalist får kritik, eller att man reser krav på en utredning. Som i fallet med Börjesson.
Du verkar ha en något naiv syn på media…Eller ska journalister slippa följa regler som vi som tillhör andra yrkesgrupper måste följa?”
May 26, 2010 8:22 AM
Magnus 18.
Om man har en blogg och den inbjuder till kommentar och man sedan bara tar in sånt som stryker medhårs då blir det väl en klubb för inbördes beundran. Och det kan ju vara intressant för andra att få veta.
Misantropen i Lund verkar missa att så gott som alla journalister pratar om ”klimathotet” och koldioxidutsläppens faror som om dom vore den sanna verkligheten. Medan de enstaka som visar upp att det finns avvikande uppfattningar i forskarsamhället, sällan eller aldrig tar egen ställning.
Ska man hålla sig till sanning, så finns ingen absolut sanning i klimatfrågan, oavsett vad vi tror och tycker. Det är sanningen.
I Danmark har en journalist just fått upprättelse i rätten efter att ha kallats sovjetagent (e l, minns inte exakt) av en forskare.
Ha! journalister skall skriva bara det som Kreml säger till om annars kommer någon från närmaste bokstavskombinationsorganisation och skjuter dom i ryggen. För så är det än idag i Ryssland och Vitryssland – eller hur Svensson? Angående 1991 ovan ”ränderna går aldrig ur”.
Många här tycks leva upp då professor kompost gör ett av sina obegåvade inlägg.
Varför har ni så höga krav på honom?
Har han de sista åren gett uttryck för att komma med nya viktiga insikter (utanför sitt specialfack)?
Jag håller med Måns och magnus.
Intellektuellt ligger kompost långt under medianläsaren (som kommenterar) på TCS.
Jag tycker att det är fult att mobba de som är handikappade.
Pöbelinstinkten att nästan gotta sig åt åsiktsmotståndares tillkortakommanden, ogillar jag starkt.
(säkert faller jag ofta in i den rollen, den sidan hos mig hatar jag)
Att den politiskt jätteintresserade Erik jobbar som biologprofessor måste väl vara underordnat här, han har rimligen inte blandat in politiken i sin forskning. Bollen, inte personen.
Patetisk!
Svensson, alltså.
Det verkar som att alla är överens om att Erik Svensson inte är något ljushuvud. Frågan är varför det är så vanligt att man väljer att argumentera just mot motsidans knäppskallar. Visserligen eldar man väl på den egna entusiasmen, men i slutändan är det väl ändå den mer sansade ”mitten” som man vill påverka.
Jag har ett citat bland mina Mailfooters:
Never argue with an idiot.
They will drag you down to their level then beat you with experience.
(Source unknown)
tror det ligger något i det …
Gunnar L,
”Pöbelinstinkten att nästan gotta sig åt åsiktsmotståndares tillkortakommanden, ogillar jag starkt.”
Tack!
Mattias, du har en bara poäng (även om ’inte ngt ljushuvud’ missar just poängen lite grand, Eriks problem är inte att han inte klarar skolan)
Men skulle du kunna peka ut några sansade AGW-proponenter (med eller utan katastrofhotsanstrykning) som öht vill och kan föra en belevad diskussion?
Nästan alla är ju om inte knäppskallar så dock väldigt dogmatiska påhejare eller tom aktivister som väldigt sällan ens behärskar frågorna de är så engagerade i. Och de är dessutom väldigt skygga när det gäller att utsätta sig ens för möjligheten till att bli emotsagda eller få bristerna och luckorna i sin argumentation påpekade för sig.
Och det är lite samma sak även i andra länder. Det finns en hel del som gapar högljutt (tom agressivt, liksom Erik Svensson), och i skydd av egna bloggars raderknappar, eller ngn ’vänligt sinnad’ redaktion eller programledare. Men ytterst få vågar debattera seriöst.
Och jag menar nog (som flera andra redan påpekat) att den genomsnittlige läsaren/komentatorn här nog håller betydligt högre kunskaps nivå än Erik och även UI-gänget.
Om du särskådar vad dessa har som argument (och även de mer ’sansade’ i den mån de yttrar sig) är det ju aldrig i kärnfrågor (eller ens relevanta sakfrågor) de för fram ngt, utan argumentet är precis hela tiden apeller till att man borde acceptera sådant de vill upphöja till ’expertis’.
Detta kan ta sig rent parodiska uttryck, när man ständigt försöker definiera någon/något som upphöjd auktoritet och att deras (ev inbillade) ståndpunkter man därför inte bör få kritisera. Noterade du hur många ggr ES (eller UI) hänvisat till dessa ’obereonde granskningar’ och därigenom menat att ’nu är det fastslaget’ …
Hänvisning till auktoritet(-stro) är vad de har att komma med. Och det har förstås inget med vetenskap att göra. Inget alls!
Det här är ju inte så skrattredande egentligen, utan mer skrämmande. Erik Svensson kräver att en journalist omplaceras eller avskedas för att han skrivit för Erik Svensson misshagliga saker. Det finns många journalister som framför tvivelaktig inslag vinklade åt alla möjlig håll. Vem har rätt att kräva deras avsked? Den som har rätt åsikt?
Mikael: Det finns väl inga åsikter som är ”rätt”, bara skilda åsikter. Och det är viktigt att journalisterna tillåts ifrågasätta även det som sägs vara korrekt, inte sant? Jag har länge högaktat Sven Börjesson och det har ingenting att göra med hur han framställer klimatfrågan.
Är den allmänna uppfattningen bland ”klimatskeptiker” att det inte finns några vettiga AGW:are att argumentera med? Eller är det helt enkelt så att det är roligare att argumentera med representanter från UI, SNV och andra just därför att de inte kan backa upp sina teorier.
Hemska tanke: Det finns en massa vettiga AGW:are men de är inte intresserade att lägga tid på att argumentera med er.
BTW, jag kallar mig skeptiker jag också men jag tror inte att samtliga på andra sidan är korkade bara för att jag tror de har fel eller överdriver problemet.
Den här typen av koncentration på motsidans vingmuttrar är naturligtvis vanligt i de många andra debatter som engagerar människor så det är inte menat som någon kritik just mot klimatskeptiker. Jag tycker bara att man borde kunna konstatera att det inte är så effektivt då det mest uppfattas som ett allmänt pajkastande an den mindre engagerade ”mitten” som man i slutändan oftast slåss om.
Måns B #30
Jag har faktiskt lite svårt att se du vill ha sagt? På vilket sätt skulle ditt halvår här vara ngt som bekräftar ngt av vad Erik S häver ur sig?
Och var har du fått det ifrån att ngn skeptiker ’inte skulle vara främmande för censur’?
Och vad menar du öht med ’förnekare’, deras retorik eller hur lågt man måste sjunka för att nå dit?
Har du öht sett ett enda argument från Erik som inte helt och hållet baseras på att alla andra också borde acceptera dem som han upphöjer till vara den enda och legitima experterna, att de inte borde kritisera dem, och att de eg bara borde (få) återge sådant som hans sk experter uttalar och skriver?
Han är ju så out of contact med vad han pratar om att han inte ens klarar av att återge sådant som hans (inbillade, enda legitima) ’experter’ säger någorlunda stringent utan han vevar på i nivå som diverse andra hatbloggare i AGW-diket gör …
Har du verkligen inte bättre sinne för proportioner än så?
Peter.
Det där är ett perfekt citat. Många skulle tjäna på att följa rådet. Inklusive jag själv.
Mattias
Det finns många sansade människor som tror på att AGW-finns eller iaf är en intressant fråga att studera vetenskapligt. Men dem hör du nästan aldrig i några debatter. Dels för att det de framför inte är i närheten av lika snaskigt som överbudsgapare à la Rockström, Hansen, Mann, eller några andra (med hejarklacks-gapare sol Häggström och Svennsson mfl) i sina övertygelser.
Och dels lite grand (är jag rädd) för att de inte vill underminera den fram till ganska nyligen iaf rätt så lukrativa mediebilden av hur viktigt och angeläget det är att där satsas mer forskningsresurser.
Judith Curry är en av de få sansade rösterna som talat med klar stämma, och hon har ju också närmast blivit ett hatobjekt för AGW-alarmismens vingmuttrar (kul uttryck förresten)
Både Hennigh Rodhe och även Erland Källén har när de blivit intervjuade av lite mer kunniga och ihärdiga journalister fått revidera sina poster-ståndpunkter till betydlgit osäkrare och mindre alarmistiska och tvärsäkra hållningar.
Så jag frågar igen: Känner du till någon, antingen expert på egna meriter, eller bara kunnig och insatt som kan och vill diskutera sakfrågorna?
Jag söker iaf med ljus och lykta, och när någon säger sig veta vad den talar om frågar jag ut dem om de saker där jag tycker bristerna är stora (och uppenbara). Men allt som oftast slutar det ändå bara vid en appell till att någon annan nog har koll på vilka som är auktoriteterna och vad dessa faktiskt har gjort och belagt med vetenskap.
Mikael #49
Du träffar rakt in i pudelns kärna.
Jag som växte upp i kommunismens skugga där ryssland la en våt filt över Finlands inrikes och utrikespolitik, reagerar instinktivt på retoriken/idèr som tex Erik S framför.
Retoriken är det samma, men i en ny klädnad.
”Klimathotet” har blivit den överstatliga ideologin och problemformuleringsföreträdet har de, som ser/förstår sanningen om klimathotet, resten är sk samhällsfientliga provokatörer tex journalister som ifrågasätter ”sanningen” .
Det är alltid obehaglit, när retoriken i ”sakfrågor”, förespråkar indirekt cesur för journalister för den ”goda” sakens skull.
Jonas N #54 – jag har diskuterat med såväl Erland Källén, Henning Rodhe, Mikael Tjernström, Lennart Bengtsson och till och med Bert Bolin. De erkände villigt de ”osäkerheter” som finns – men de har alltid mumlat i skägget eller hållt tyst i mediala sammanhang. Även mot ex horribla påståenden i våra tidningar, radio och TV – och i Al Gore’s film.
Av denna anledning så har folk bibringats uppfattningen att det inte finns något att diskutera – ”science is settled” – vetenskaparna är eniga.
Tror att alla kan enas om att det är jobbigt att utsättas för journalister.
Och jurister…
Och revisorer…
På så vis förstår jag Erik S., men han borde vara öppen nog för att inse att det förekommer, låt oss säga mindre precisa, journalistiska insatser i alla möjliga sammanhang, även pro-AGW.
Att däremot gå ifrån att man tycker att en journalist har fel till att denne på något sätt ska sättas åt – ja det strider faktiskt emot vår grundlag med avseende på pressfriheten.
Jag kanske ska modifiera mitt inlägg #56 lite – Lennart Bengtsson har faktiskt några gånger skrivit insändare som manar till besinning i frågan.
Men om det finns mer sansade meningsmotståndare som inte är lika högljudda i media, borde ni inte försöka argumentera mer med dem och så att säga försöka tvinga in dem på banan? Det känns lite som att ni låter er provoceras att föra en massa skendebatter som ändå inte kommer att leda till något vettigt.
Patrik
I Erik Svenssons fall är det att likställa med ’religion’ och inte bara i mening blind tro, utan tom fanatisk och blind tro …
Om du räknar upp alla totaltokiga påståenden som journalister har gjort i AGW-hysterins kölvatten, och jämför det med tolkningsbara tvivelaktigheter som kan ha förekommit när ClimateGate eller skepsis får lite utrymme i media så skiljer det många tiopotenser både i antal, i grad av överdrifter.
Alltså både väldigt mycket mer, och väldigt mycket värre överdrifter och även rena tokerier!
Ändå har Svensson skrikit ’mord och våldtäkt’ över de minsta och mest tramsiga petitesserna han kan uppbringa.
Men som sagt, Erik Svensson är komplett oförmögen att värdera någon av de frågor som ligger till grund för AGW-hypotesen eller skepsisen motdensamma …
Utan istället ägnar ha sig åt att under ett halvår skrika ’lögnare’ om Per Welander för att denne ha sagt att temperaturen sjunker, trots att Svenssons statistikprogram visar att där funnits möjlighet till att det bara var nolltrend längst ut i konfidensinterfallet. Det är på den nivån han förmår att skräna …
Mattias
Vilka är det då? Som jag nyss sa håller de sig undan, och troligen av flera ganska lätt förstådda skäl.
Men det är de politiska följderna av tok-alarmismen som är de verkligt varliga. Vetenskapen i bredare mening tar också skada av den, men kommer att över tiden att rätta till dumheterna och därefter ev läka skadorna som uppstod.
Jag har full förståelse både för att sansade forskare inte vill komma ut på banan, och även för att tok-aktivisterna använder de värsta alarmisterna och rena knäppgökar som alibin för basunera ut sina katastroflarm.
Jag tycker mig också märka att forskare, förutsatt att de inte är på banan som AGWare offentligt, visar sig vid lite diskussion antingen vara skeptiker redan eller egentligen inte känna till området.
Mattias m fl. Egentligen har inte frågan två sidor där man ska övertyga ”dom i mitten”. Utan det är ett gäng politiskt aktiva som anser att dom äger frågan och vi som inte håller med ska vara tysta.
Vi som inte håller med driver ingen egen agenda, vi menar bara att aktivisterna är totalt fel ute och det blir alltmer uppenbart för var dag.
Dette är inte kul! Jag blir rädd. Jag har erfarenhet av sekter. Jag har varit i antidemokratiska stater och diktaturen i sovjet på 80 talet.
Resonemangen är helt lika. De som ifrågasätter ”sanningen” blir demoniserade och ska ställas inför åsiktsjury och straffas.
Det jag blir rädd för är att sådana som denna individ har media och många politiker med sig.
Plötsligt är vi där, kritiskt folk blir åsiktsregistrerade, idotförklarade och ”samhällsfientliga” och motståndare til all godhet makten vill ådstakomma. De drar sig inte för att straffa och tysta med de medel som står till buds.
Jag hade inte blivit skärrad om detta varit en utan någon auktoritet. Men en professor på Lunds universitet som man dessutom vet har många med sig inom maktensfären, då är det inte kul.
Jag blir arg när jag läser vad Erik Svensson har skrivit. Han bedriver ju ren hatpropaganda och han verkar inte förstå vad yttrandefrihet, tankefrihet och åsiktsfrihet innebär.
MånsB #30
Jag antar att du är samma MånsB som skriver på Erik Svenssons blogg. Erik Svensson är bara så djäkla fyrkantig som man kan bli och han tar bar inte in mina inlägg. Och att som han insistera på att ”sience is settled” när det finns så många forskare och vetenskapsmän som ifrågasätter resultat och metoder är ju bara dumt. Hans blogg är en propagandablogg. Och att förlöjliga dessa forskare genom att jämföra dem med ”kreationister” och liknande är riktigt dålig stil.
”When sience rely on consensus it leads to disaster”
Det har historien visat många gånger
Vetenskapen går på grund av ”klimathotet” genom en trovärdighetskris just nu.
Professor Erik Svensson och Professor Olle H som skrek ”kreationist” i riksdagens seminarium förra året, förvärrar den genom att de inte kan ta av sig sina politiskt polariserade glasögon i frågan.
I grundskolan hade jag en fysiklärare av den numera utdöda rasen ”FNL-kommunist”
Han var en bra fysik/matematiklärare, men så är matte och fysik också ”absoluta” vetenskaper. Det kanske var tur för oss…….och honom?