To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Fyndiga bilder. Samtidigt är det trist att se hur kvaliteten på TCS har krackelerat. Alla kockarna i soppan kan uppenbarligen inte hålla sig från att använda Maggies omsorgsfulla arbete att förankra sin övertygelse (som jag avviker från) som sina personliga klotterplank. Jag vill vinna min argumentation mot en välformulerad, engagerad opponent. Inte mot ett sammelsurium av OT och tramsande.
Mats. lämnar du även utrymme till att förlora din argumentation mot ”en välformulerad, engagerad opponent”? 😉
Jag tycker tvärt emot dig att kvaliteten har höjts den senaste tiden. Det gör absolut inget att det emellanåt också postas satiriska men tänkvärda inlägg från Maggie, Peter, Johnny, Lars och Ingemar.
Mats Frick #1
Mycket trams blir det. Tråkigt.
Och om man råkar skriva en egen kommentar, som man vill läsa eventuella reaktioner på, så hittar man dom kanske inte blanda alla andra kommentarer.
Att kryssa för rutan för meddelande via e-post slutade jag med för över ett år sedan. Det blev för mycket att få hundratals ovidkommande postningar…
#2 Självfallet. Jag förlorar gärna en argumentation om jag vinner kunskap. I övrigt antar jag att smaken är som baken.
Personligen tycker jag bloggen mår bra av lite humor & satir. Men alla kanske inte delar min typ av humor, eller denna uppfattning. jag har dock inte ännu fått någon tillrättavisning av Maggie 😉 – i så fall får jag sluta …
Jag tror flera har påpekat under det gångna året hur otroligt humorlösa vissa andra bloggar och deras skribenter inom området tycks vara. Ibland visar de också upp sig på TCS, med samma bestående intryck.
Soppkön kan bli verklighet om de Rödgröna får styra. Välmående forskare och innovatörer är förutsättningen för ett blomstrande Sverige och Europa. Denna välmående klass måste få växa utan hatisk avundsjuka. Vad betyder ”fördelning av välfärd” om man inte förstår att detta måste föregås av innovation och nyutveckling? Inkomster måste föregå konsumtion vilket Indien och Kina har lärt sig. Fortsätter vi och tror att ”välfärden” faller som manna från himlen, då blir vi en del av världens slavar och de som får tigga till sig lite soppa i framtiden.
Peter, själv har jag inga problem med att få Gaspro(m)zac direkt från Yulia Tymoshenko. Hon ser väldigt snäll ut! 😉 För det är väl hon som slevar upp i nedersta bilden?
Mats F
Samma sak gäller ju dig som för alla andra som beklagar sig över att TCS inte är så, eller innehåller de diskussioner som de själva önskar: Ingen hindrar dig från att ta upp frågan eller ämnet som intresserar dig.
Och du brukar kunna kommentera och diskutera balanserat och sansat. Men du gör det inte alls speciellt ofta vad jag har sett. Så jag missar faktiskt din poäng ovan litegrand. Du kritiserar en difus uppsättning personer och trams under ett humorinlägg!?
Olaus Petri – jo – det är hon – men paradoxalt nog finns hon långt bak i kön i den andra bilden. Kanske bilderna är fejkade? 😉
Peter Stilbs #5
Håller helt med dig och ibland säger en bild mer än tusen ord.
Att det finns humor och humoristiska kommentarer blandad med faktakunskap på denna blogg är en av orsaker att jag dagligen (troligen med många andra) besöker bloggen.
Att inte kunna skoja/ironisera med bilder eller i textform är mer ett svaghetstecken än det motsatta(man tar sig själv på blodigt allvar och har svårt med självironi och humor över huvudtaget)
Jag ser framemot fler skratt/leenden från min sida när jag besöker bloggen.
Fakta pratar för sig själv på denna blogg med kunskapshöjande innehåll dagligen.
Före sommaren la någon in en tillfixad ”Valdemar Atterdag Brandskattar Visby” där en del av staffaget hade fått ansikten av Sahlin, Wetterstrand, Ohly m.fl.
Dom här bilderna skulle bli kanonroliga med samma koncept, gärna tryfferade med ansikten av exempelvis Wijkman, Rockström, Väderpär och några till.
Hallå, någon som kan!?
Det kan jag väl aldrig tro! 😀
Var är förresten Victor Tischonov? Han borde finnas på en ikon ovanför soppköket kan Mann tycka. 😉
Lite OT, men förtjänar att uppmärksammas!
Gösta Walin har blivit utnämnd till hedersdoktor på Dundee Uni. Nedan följer en bit av motiveringen. Gissar att skottarna har kapat texten rakt av från UI:s hemsida:
”First and foremost, Professor Walin is an internationally-renowned scientist whose work has influenced significantly the work of others and the development of his subject. For all of his scientific life he has pursued fundamental research in Fluid Mechanics. As many of our engineering undergraduates sitting here will confirm, fluid mechanical problems are often difficult to solve, even for simple cases. Progress in understanding the behaviour of the gases and liquids that constitute the various fluid mechanics components of the complex atmosphere – oceans system is particularly difficult. The fashionable option in recent years has been to develop bigger and bigger computer models and to run more and more simulations to predict the individual and coupled behaviour of the atmosphere and the oceans. However, in many cases, the models underlying the simulations are inadequate and they require retrospective tuning to fit the observations. Professor Walin has always taken a different approach, namely one in which the primary focus is on understanding the physical, chemical and biological processes that influence the behaviour of these flows. His approach has been to reduce these complex systems into their basic elements and then to analyse the controlling processes through a combination of physical insight, elegant mathematics and laboratory experimentation. It is through this fundamentalist approach that he has built his scientific reputation and influenced the work of others.”
Suck! AGW:arna skräms med världens undergång – skeptikerna med soppkök och fattigdom á la öststaterna.
Gunbo #14,
Jag tror att det här skall uppfattas som ett humoristiskt inlägg! Du vet, humor? Sånt som man skrattar åt? 🙂
Ingemar #15,
Jag hör inte till dem som brukar skratta åt mardrömmar!
Då finns det i så fall roligare humor:
http://www.theonion.com/articles/millions-of-barrels-of-oil-safely-reach-port-in-ma,17875/
Thomas, skräm nu inte upp Gunbo ytterligare..!
Satt och fundera om det var annorlunda 10-30 år sen i politiken eller om det bara är jag som uppfattar saker på ett annat vis idag. Som 50+ har man ju delvis ett annat perspektiv på saker och ting än när man var 20.
Politiken känns idag ofta helt frikopplad från verkligheten. Den politiska dagordningen tycks vara att man definierar en huvudsats som varande sanning, det behöver inte vara sanningen, men huvudsatsen får inte ifrågasättas. Sen tar man en mängd följdbeslut och pekar på huvudsatsen. Man får alltid stöd från media i att lansera följdbesluten och även de pekar på huvudsatsen som förklaring. Man plockar fram lämpliga auktoriteter som stödjer att följdbesluten är korrekta utifrån huvudsatsen. Kommer någon med förnuftiga frågor angående huvudsatsen blir denne i bästa fall nonchalerad eller möjligen idiotförklarad. Så uppfattade jag inte politiken för 30 år sen.
Ni som varit aktiva inom politiken, eller i närheten av den, hela tidsperioden, hur upplever ni den ev förändring i debattklimatet och hur man hanterar politiska beslut? Har jag rätt i mina aningar att det ”var bättre förr”?
Själv uppfattar jag numera demokratin här i Sverige närmast som ett skämt.
Notera, att några på bilden upplevt detta i vardagen, med skillnaden att Putin i Jeltsins Ryssland befann sig på andra sidan utskänkningen, där byteshandel var etablerad. Med det i bagaget blir man nog ganska ödmjuk till de ekonomiska krafterna i tillvaron. Ryssland har betalt a l l a sina skulder och är nettoutlånare till USA, GB, Italien m fl. Putins plats på bilden är därför berättigad i framtiden.
I energibristens EU är inte bilden helt orealistisk, när hyperinflationen slagit till.
Mats Frick #4
Håller med.
Och tycker att du beskriver det bra:
”Jag förlorar gärna en argumentation om jag vinner kunskap.”
Bilderna som Peter hittat var ju dubbelbottnat roliga. Med den engelska texten på polisskyddet och de ryska bokstäverna på statisterna. Och med förväntansfulla och glada ansiktsuttryck före avspärrningen och sura och besvikna miner vid disken…
Undrar vilken konstnär som komponerat de härliga och uttrycksfulla bilderna? Kan möjligen Peter Stilbs tipsa om var han hittade dom?
Riktigt härliga och uttrycksfulla arrangemang!
Och att skoja om en dyster framtid för pessimister att skratta åt kan man göra betydligt enklare.
Men visst är det kul med god satir i rätt sammanhang.
Thomas #17,
det där var väl bara den vanliga skrämselpropagandan? Inte så kul!
Gunbo #16,
Humorn ligger i (suck, att man skall behöva skriva ut detta – det förstör ju alltihop) uppvisandet av de glada och optimistiska minerna i bild 1 (EU-propagandan idag), och de bistra, för att inte säga desperata, survival-minerna i bild 2 (EU som situationen verkligen är). Roligt om man är lite skeptiskt lagd i alla fall.
Helge #19
Ja det har hänt mycket under våra levnadsår.
Jag har visserligen aldrig varit aktiv i något politiskt parti, men jag har sett och hört en hel del på nära håll genom ett ibland nära umgänge med aktiva politiker på olika nivåer.
”Kommer någon med förnuftiga frågor angående huvudsatsen blir denne i bästa fall nonchalerad eller möjligen idiotförklarad.”
Så är det nog ofta. Jag minns några tillfällen från mina engagemang i olika EU-projekt. Där kunde jag ha synpunkter som fick gehör under fikarasten, men eftersom dom inte formellt framförts rätt på mötet så kunde dom inte diskuteras där.
Man måste inleda sitt inlägg annorlunda. Minns inte exakt hur, men det var något om att man måste kalla det en proposition, annars var det bara en klok kommentar som alla höll med om, men som inte kunde diskuteras vidare…
Jag glömmer aldrig svaret när jag frågade ett kommunalråd om det var Makt, Prestation, eller Gemenskap som var den största drivkraften.
Svaret blev ett ilsket:
-”Makt, det var det värsta. Jag jobbar av ideella skäl!”
Och det är många av den sorten som vi delegerar makten till när vi röstar.
Ingemar,
Bilderna i sig var roliga (typisk politisk satir)! Det jag främst fäste mig vid var texten under bilderna.
Jag har svårt att se humorn med bilderna. Jag kan förstå att det var tänkt som humor. Men med vetskap om att Putin skrev sin avhandling om kontrollen över råvaror och energi som maktmedel i en globaliserad ekonomi (nå’t i den stilen), så är den skrämmande. Särskilt med tanke på nickedockorna på Helgeandsholmen som bara vill makten över ineffektiv energi och släppa makten över den effektiva.
Varsågod, Herr Putin! Vi har avvecklat vårt försvar och skattat bort energiproduktion och välstånd. Vi är öppna för förslag. Oh, teach me tiger!
Måhända hjälper ’corruption for dinner, anyone?’
😉
http://joannenova.com.au/2010/08/corruption-for-dinner-anyone-the-carbon-market-scandal/
Mvh/TJ
Humor om vilken humor man har kanske!
Lite kul att läsa ”prinsessan på ärten” från AGWhåll.Här har man inte kunnat freda sig mot den fullkomliga spam av värsta propaganda man matats med. Uppätna Isbjörnsungar ungdomar som spolas bort i floder bränder jordbävningar och alla tänkbara apokalypser.
Att oja sig över en liten humoristisk satir blir minst sagt lite märkligt.
Var finns humorn i en till tre fjärdedelar uppäten Isbjörns unge?
Hoppas någon noterade att jag tyckte bilden var kul. Det var inte det jag invände mot. TCS har tappat fokus, vilket jag i och för sig skulle kunna le i mjugg åt eftersom bloggen står för en tes jag inte håller med om. Skjut inte budbäraren.
För övrigt finns det ingen som uppskattar ett gott skratt som jag. Möjligtvis min bror, och min fästmö… och mina studenter. När jag tänker efter uppskattar nog de flesta humor mer än jag…
Mats Frick # 28
Om det är så att TCS har tappat fokus något, så kan det kanske bero på att ”slaget om klimatet” är vunnet?
Att våra meddebatörer/bloggare överhuvudtaget reagera på ovanvisad bild och text med viss irritation eller som kränkhet(egen tolkning) borde vi lämna där hän,annars riskerar vi att sätta ribban efter de som är mest kränkta eller missnöjda om debattformen eller humorinslagen och detta gör inte den skrivna luften lättare att andas utan tvärtom skuld tyngd.
Må humorn flöda och kunskapen bita i form av ironi och satir utöver faktabaserad kunskap.
Tvekamp utan motståndare brukar sakna fokus Mats Frick. Det var den nu fallne motståndaren som var fokalpunkt. Du är civilekonom och undervisar i marknadsföring har jag förstått. Dom som är elaka av sig brukar beskriva marknadsföring som konsten att lura folk att köpa sådant som dom inte behöver (sälja frysboxar till eskimåer som saknar el t ex). Andra säger att marknadsföring är ingen vetenskap utan i bästa fall systematiserat sunt förnuft. Och Du har köpt ett marknadsföringsbudskap att koldioxid är en farlig växthusgas som måste reduceras till varje pris. Och fysik som ingick i Din grundutbildning var ganska ointressant kan jag tro, men jag kan ju ha fel också. Och biologi och kemi var kanske inte heller så kul?
Ingen fara för vår del. Jag såg inte till Reinfeld på bilden. Han sitter säkert hemma och tittar på sin look-alike Homer Simpson på TV.
Olaus Petri! Jag skulle tänka till en gång extra innan jag tog emot ett äpple från den snälla tanten Julia T.
#28 😀
Just det temat funkar på nästan vad som helst och stämmer ganska bra med hur min uppblåsta självbild sjunker när jag jämför med praktiskt taget alla levande varelser i min omgivning.
Visst Svempa, man skall inte te emot soppa från fagra damer bakom soppkök.
bom, om du någonstans här på bloggen finner en utsaga från mig att koldioxid är en farlig gas som måste reduceras till varje pris kommer jag att äta upp min hatt. Jag har inte ”köpt” någonting. Du har dessutom fel om min naturvetenskapliga bakgrund då jag gick fyraårig teknisk i gymnasiet och hade fyror och femmor i de naturvetenskapliga ämnena. Du har dessutom helt rätt i att marknadsföring inte är en vetenskap (gud förbjude). Läs mer om den debatten här: http://bit.ly/bjGKfe
Det slog mig att originalbilden väl är hämtad ur MAD? För att budskapet ska bli lika tydligt och samtidigt underfundigt som med Valdemar Atterdag brandskattar Visby bör man veta om det var några särksilda personer som illustrerades där, samt originaltexten.
Dessutom är det märkligt att Tymosjenko bytt sida. Hon och Putin, Ryssland -Ukrain har ju stått på olika sidor i en energikonflikt, men även ideologiskt. Har en person på originalbilden verkligen bytt sida? Eller är det skojaren som inte tänkt färdigt?
Fy f.. vad jag verkar tråkig. Men humor måste vara genomtänkt om den ska funka. I synnerhet om det ska vara satir.
#1
”Jag vill vinna min argumentation mot en välformulerad, engagerad opponent.”
Jag är också blygsam… duh!
Så deprimerande som det är med AGW-bedrägeriet mot mänskligheten behövs lite humor för att man inte ska packa ihop fullständigt. 😉
Bilderna är f.ö. skapade av en Rysk bildkonstnär Budajev, och var en gång publicerade i Der Spiegel
Peter S. och Ingemar,
Sorry, inser att jag missförstått budskapet med bilder och text. Är väl för inställd på att allt handlar om klimat på den här bloggen.
Gunbo – jag tror bloggen är centrerad mot miljö, klimat, naturresurser och energi – eller vad säger Maggie ?
Censuren på UI har tryckt på delete!
Jag svarade på Olle Häggströms attack på Peter Stilbs.
Slabadang!
Men hallå Olle H!
Citat:
När atmosfärens temperatur höjs (till följd av koldioxidens växthuseffekt) ökar också dess förmåga att binda vattenånga, vars halt ökar, och eftersom vattenånga också är en växthusgas leder det till ytterligare uppvärmning, vilket ger ytterligare vattenånga och så vidare i en fortsatt spiral.
Vänta !vänta !stop! stopp! stopp!
Får man ansöka om att att inte dela den slutsatsen tillsammans med fler av världens främsta klimatforskare och även Peter Stilbs?
Dvs att den återkopplingen är till största del negativ (kylande)?
Med andra ord att hela din/IPCC`s slutsats är ute på såpat golv!Gör det så fruktansvärt ont i prestigen att erkänna denna osäkerhet till vad den i sanningens namn är …en ren gissning där skeptikerna får allt fler bekräftande indikationer och starkare argument!?
Så vad ger dig rätten att överhuvudtaget lägga dig och hoppa på folk för att de gör en annan bedömning? Varifrån hämtar du den rättigheten och legitimiteten? Vem har gett dig uppgiften och kompetensen att som Matte/Statistik proffessor underkänna vad en proffessor i fysikalisk kemi gör för bedömning av grundläggande strålningfysik? Fattar du själv ens ämnet?
Så hur är det med CO2 och ”den logaritmiska effekten”.Ett mycket vanligt förekommande ”skeptisk” förklaring är att det blev liksom inget kvar till ”alarm” eller ”kris” när man konstaterade att det fanns inte så mycket kvar i temphöjning att förvänta från en stigande CO2 halt (Genom sin logaritmiskt avtagande förmåga att värma atmosfären). Som substitut (för man ville ju så gärna efter decennier och miljarder nedlagda på CO2 som den stora klimatboven)inte tappa momentum liksom. Förståeligt men helt oacceptabelt!
Så med din liknelse med förstärkaren högtalaren och mikrofonen så blev det bara ett litet pip med CO2 i micken., trots att man hade förstärkaren på full styrka.
Så då resonerar man sig inom klimatvetenskapen fram till att man behöver en ytterligare en mick med ny starkare förstärkare (vattenånga/heatingamplifier)och sätter nya micken vid gamla högtalaren och vips så låter co2 pipet som ett rytande lejon istället.En ren konstruktion för att hålla co2 hotet levande.
Du är som kritiskt kompetent tänkande individ knappast omedveten om den sköra tråd som hela co2 hotet hänger i här.I dag så har många som jag anser på mycket goda grunder helt tappat förtroendet för det som kallas ”klimatvetenskap” både ibland allmänheten och något du som professor bör särskilt uppmärksamma, även inom hela tvärvetenskapen.Blånekanden och utfall mot kritisk saklig granskning är inget framgångsrecept.
Som professor i statistik..blir du inte generad när du ser den statistiska klåpigheten av både Santér Mann
Tamino mfl där kompetensen är så låg så de inte ens fattar den den kompetenta kritik de får? Här vore det faktiskt intressant att höra din analys av läget i ett ämne du förväntas behärska.Är statistik klimatvatenskapens starka gren? Gör du egna beräkningar eller förlitar du dig på ”hockeygänget”?
Hur man uppträder för att skapa och bibehålla förtroende är en kurs klimatvetare och dess hejarklack inte gått eller förstått.Den fasad av styvkorksäkerhet med ”science is settled” ter sig ju minst sagt märklig idag. ”Everything is ”peer reviwed” än märkligare. Kompletterat med militanta härskartekniker och anklagelser om ”förnekare” och påbud om kritiskt yppandeförbud med motivationen att kritiska röster utgjorde ett ”hot mot mänskligheten”.
Agerar man på det sättet och sedan blir ertappad med brallorna nere så får du nog förstå att skadeglädjen sprids och en lättnadens suck dras bland oss som kände och upplevde det ”klimatförtryck” som härskade.
När det dessutom inte förekommer någon som helst självkritik eller intern upprördhet över de ledande forskarnas beteenden som tydligt framgår av climategate eller Connoleys agerande på Wikipedia och hans engagemang i RC.Så får vi tydliga bevis på vilken heder och moral som gäller inom AGWrörelsen och dess ”vetenskap”.Att tre ”oberoende” utredningar ser igenom fingrarna för samma saker stärker inte trovärdigheten för klimatvetenskapen..utan sänker den bland alla som innantill läst vad som faktiskt står i breven.
Även om du med säkerhet inte delar min uppfattning så vill jag ändå påstå att din argumentationsteknik vinner inget förtroende möjligen stärker det de redan frälsta.Den speglar mer tiden innan climategate då ni hade monopol yttranderätten i frågan.
Mitt uppriktiga råd till dig och något jag tycker du skall fundera över det är hur ni skall överleva freden när kriget om tilliten och förtroendet redan är förlorat.
Det är ingen tillfällighet att ”klimatfrågan” är en död sill för partierna.Skeptiker och kritiker är inte det minsta rädda längre och skrattar numer åt härskarteknikerna och anklagelser.Det hjälper liksom inte längre att TJATA sig till förnyat förtroende med samma argument som gjorde att ni tappade det.Det är borta!Jag har samma känsla som när muren föll!
Det enda ni lyckats med är att sprida misstänksamhet och konflikter.Genom att kränka folk och kollegor har ni skapat revanschlusta och en helt i onödan minskad framtidstro bland den yngre generationen.Politiserat korrumperat och skadat förtroendet för hela tvärvetenskapen. Djävligt snyggt jobbat!!
Tror du verkligen själv på fullt allvar att det är skeptikers och kritikers fel att förtroendet för klimatvetenskapen är bortsopat?
Mats F behåll din hatt oäten och grattis till att vara en civilekonom med en hyggligt solid grund i naturvetenskap (en på tusen???). Synd för mig att jag bara fick rätt om marknadsföringen. Du skrev faktiskt att du tog avstånd från den skepticism som florerar här och att du spelar i det andra laget (med hockeyklubba och AGW-puck antog jag då automatiskt).
Uffeb du uppskattade kommentator: Du tycker att någon/några tramsar väl mycket här? Den renom är allting rent står det visst i någon bibelutgåva eller passar nog ”bjälken och grandet” bättre? Och humor måste vi ha för att inte världen skall bli för olidlig!
#42 Väl självklart att UI inte pallar en sådan Slabadangbombmatta. Deras skyddsrum var långtifrån bombsäkert – aj vad det svider!
Slabadang #42 – utmärkt sammanfattat – men inte vad UI vill höra.
Slabadang, du måste ha fel där! 😉 UI har gjort en enkätundersökning bland sina läsare och den visar tydlig konsensus för att de kommentarer som blockars/raderas och folk alltså inte fick läsa, var av sådant art att de inte heller borde ha släppts igenom.
Och du vet ju hur hårt de lobbar för att vara ’vetenskapliga’ på UI, med både enkäter och färggrafiska tårtbitspresentationer av deras egenformulerade möjliga svarsalternativ.
🙂
#Slabadang
Jag beundrar dig och ditt ordval. Helt fantastiskt att de inte tar in den 🙂 Nä den skakar om hela klimatkyrkan. Än en gång…underbart skrivit.
#Slabadang
Jag var inne på UI och frågade när de skulle lägga ut din insändare! Nä snacka om en blogg för inbördes beundran. Den är ju totalt verklighetsfrämmande.
Slabadang! #42,
Bra inlägg! Du slår Olle H med hans egna metoder.
Det är lönlöst att komma med kritik mot OlleH på UI. Allt sådant sorteras bort enligt min erfarenhet.
Lustigt nog fick jag in följande kommentar bakvägen:
https://www.klimatupplysningen.se/2010/08/24/det-framtida-europa/#comment-151218
Dom länkade nämligen till kommentaren på UI i kommentarsfältet till OlleH:s senaste utbrott för att ge exempel på en person som ”saknar självinsikt”.
Detta är typiskt för UI. Om man tror sig kunna förlöjliga en kritisk kommentar, oftast genom att använda ett argument ad hominem, tar man in den, annars inte.
Slabadang #42
Hatten av för ditt inlägg!!!!!
#42
Tack för den Slabang! Gjorde mig rikrigt upplivad. Livet känns på något sätt lättare. Jag skall skriva ut ditt alster och skicka till min gamle vän Anders Wijkman på Östermalm. Hoppas han blir glad! Han kanske inte oroar sig så mycket för klimatet då möjligen för sin trovärdighet!?
Slabadang!
Du inser säkert själv varför ditt inlägg inte platsar i kommentarerna på UI. Jag citerar valda delar nedan för att underlätta inläsningen:
”Vi välkomnar:
kortfattade och sakliga kommentarer som direkt berör viktiga punkter inom ämnet för inlägget,
[—]
Däremot undanber vi oss och kommer att avvisa:
Omtuggningar av gamla felaktiga argument som redan har vederlagts många gånger om (om din kommentar avvisas och du undrar varför rekommenderar vi att du använder bloggens sökfunktion eller tittar in på Skeptical Science där argumentet sannolikt finns återgivet och vederlagt).
Utpekande av individer eller grupper som fuskare och dylikt, om inte goda sakliga grunder anges.”
Mikael, bryr du dig ens om UI och deras sk ’moderering’?
Och har du ens läst Olle H:s senaste utfall?
Statistikprofessorn som tror att man kan göra dåliga mät- (proxy-) data mycket bättre genom att simulera massor sådana?
Jonas N#53.
Är du förvånad? Jo, jag läste texten (”utfallet”) och det roade mig mycket, inte minst eftersom jag själv var i luven på Stilbs i fredags. Men hellre än att ta Olle i försvar så tar jag gärna ställning till argumenten han framför.
Var det inte du som var ’kompis’ med någon i UI gänget och därför menade dig ha extra insyn i hur vissa personer skulle vara?
Jag har mycket svårt att ta dem på ngt större allvar, och förstås faktiskt inte hur de kan göra det själva (det varierar förstås bland dem, men att inte ens kunna vara ärlig om de egna argumenten imponerar föga)
Jonas N #55
”men att inte ens kunna vara ärlig om de egna argumenten imponerar föga”
Precis min kritik mot Stilbs, om du råkade se fredagens match.
Problemet med UI är att de krav som man ställer på kommentarerna ställer man inte på själva blogginläggen.
Blogginläggen är ofta osakliga, bland annat därför att de ofta innehåller många argument ad hominem, men också på grund av rena missuppfattningar grundade på bristande vetenskaplig förståelse. OlleHs senaste blogginlägg är ett typiskt exempel på detta.
Omtuggningar av sådana missuppfattningar som vederlagts många gånger ser man också ofta på UI, återigen är OlleHs senaste blogginlägg ett exempel på detta.
Motsvarande kritik kan inte riktas mot TCS eftersom TCS har en generös kommentarspolicy som är inriktad på största möjliga yttrandefrihet inom lagens råmärken.
Sorry, missade den (eller minns inte). Men du får framföra kritiken här, det är viss skillnad. Och om du har en poäng så kan alla se den.
Jag håller inte alltid med Peter S, men jag tror inte att han måste ta till ohederlighet som metod
Pehr B
Frågan har varit uppe förut och jag undrar faktiskt också varför UI öht finns och varför man satt upp sidan som med bunkermentalitet skall ’försvara’ vad mainstream media basunerar ut, samt återge diverse bloggars hejarklacksinlägg (tex RealClimate, eller Peter Sinclair) översatta till svenska.
Men behöver inte vara ett geni för att se att UI bryter mot sin egen policy hela tiden, och nuförtiden handlar de flesta posterna antingen om att upprepa (för sig själva?) att det visst har blivit varmare, alternativt om hur dumma skeptikerna är samt inbördes bekräftelser om sådant.
Läskigt.
Hög tid att bryta olje och gasberoendet! Att vara i händerna på Ryssar och Araber är även utan klimathotet en obehaglig framtid i peak-fossil tider.
Mer förnyelsebar energi är en säkerhetsfråga..
UI finns till för att bemöta klimatskeptiker. Uttalat syfte längst upp till höger på hemsidan.
Vissa inlägg på UI skulle inte klara den egna modereringspolicyn, det är riktigt. Kortfattade är de inte, och personliga påhopp förekommer – även om de enligt egen utsago är mera hederliga än andras personliga påhopp (jag stöder alltså inte detta). I huvudsak tycker jag dock att man följer syftet och etiken väl. Och om man kommenterar inläggens innehåll, håller sig till ämnet (dvs inte skriver egna blogginlägg – det får man göra på sin egen blogg) och någorlunda hyfsad ton så går det utmärkt att framföra kritik.
Slabadang
Tack för ett fantastiskt bra skrivet inlägg.
Du måste vara en obotlig optimist ,om du trodde att UI skulle släppa igenom det där……..Ett verbalt ”lustmord”….. 😛
En snöboll i h-vetet osv………
Mikael
Du verkar ju rätt väl insatt i hur UI fungerar. ”Jobbar” de helt på frivillig, ideell grund, eller får de någon ersättning, någonstans ifrån?
Labbibia,
Såvitt jag vet drivs bloggen ideellt, och det finns väl ingen anledning att tro att det skulle behövas mer ekonomiska resurser för att driva UI än för att driva exempelvis The Climate Scam?
Njae Mikael
Jag vet förstås vad de hävdar, och att sätter ngt på pränt och sedan ihärdigt pekar på samma text som om det skulle stärka argumentationen.
Men de bemöter skeptiker håller jag inte med om. Säger emot, ja! Men mycket sällan bemöter i den mån någon där uttalar sig. För det mesta är det den egna nidbilden av skeptiker dom fäktar mot, och det är ju också vad som står i programbeskrivningen.
Jag blir alltid lite fascinerad av dessa länder som kallar sig demokratier (gärna i nationsbeteckningen) som säger att minsann 99% av medborgarna har yttrandefrihet, och titta där, här kan man se att vi även tillåter kritiska röster i tidningen. Och visst får vem som helst ställa upp i val efter godkännande av valmyndigheten osv. Och en absolut överväldigande majoritet har ju inget att frukta från säkerhetspolisen. Det är bara en ytterst liten andel som internerats för statsfientlig verksamhet. Och regeringen fick ju i senaste valet ett mycket stort folkligt förtroende …
Jag blir fascinerad över att man kan säga sådant utan att röra en min, låtsas som om folk går på det, och tyvärr också att där finns alldeles för många som låter sådant passera och håller god min.
Nåja, jag blir fascinerad även över att sådant försvaras av en hel del i normala demokratier, dvs återupprepas som om det hade någon bäring på verkligheten.
Jonas N #59,
Jag tycker inte det verkar som UI, till skillnad från TCS, har en genomtänkt inställning till yttrandefriheten.
Yttrandefriheten är inte bara något som finns som något självklart i vårt demokratiska samhälle. Det finns också klara filosofiska motiveringar för varför yttrandefrihet är bra och många av argumenten har inte ens med demokrati att göra om jag förstått saken rätt.
Ett av de viktigaste argumenten är sökandet efter sanning, och det är naturligtvis centralt i vetenskapliga sammanhang.
Jag kan rekommendera UI och alla andra att läsa en doktorsavhandling från 2006 som handlar om yttrandefriheten och hur den motiveras.
Petäjä, Ulf (LNU, Institutionen för samhällsvetenskap), Doktorsavhandling 2006
Varför yttrandefrihet?: Om rättfärdigandet av yttrandefrihet med utgångspunkt från fem centrala argument i den demokratiska idétraditionen
http://lnu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2:206765
Här är ett utdrag från sidan 41 – 42 i avhandlingen:
Hur lyder då sanningsargumentet? Mills argument vilar på fyra olika skäl. Med John Stuart Mills klaraste formulering uttrycks de på följande sätt (Mill 1995: 59f.; jfr Haworth 1998: 3f.):
1. ”Även om någon åsikt tvingas till tystnad kan den, såvitt vi vet, vara riktig. Att bestrida detta skulle vara att tillmäta oss själva ofelbarhet.” (Mill 1995: 59)
2. ”Även om den åsikt som nedtystas är en villfarelse, kan den dock innehålla och innehåller mycket ofta en viss grad av sanning.” (Mill1995: 59)
3. ”Det kan tänkas att den vedertagna åsikten inte blott är sann utan rymmer hela sanningen. Men om den inte får röna och verkligen röner ett intensivt motstånd, kommer flertalet av dess anhängare att omfatta den blott som en fördom med föga insikt om eller känsla för alla de förnuftsskäl som den grundar sig på.” (Mill 1995: 60)
4. ”… Åsiktens innebörd [riskerar] att löpa fara att gå förlorad eller avtrubbas och berövas allt levande inflytande på karaktär och levnadssätt. Den blir bara en dogm som bekänns med läpparna, för alltid verkningslös, en död bråte som belamrar marken och hindrar att någon verklig och djupt känd övertygelse spirar fram ur förnuftet eller den personliga erfarenheten.” (Mill 1995: 60)
Pehr B – kloka ord på en nivå långt långt över föremålen för diskussionen som tycks vilja framhärda: Publicerat, och får då inte längre kritiseras eller ifrågasättas. Annat än genom en ny publikation. Dvs försöka etablera ’regler’ för hur diskussionen öht får gå till. Som de dock ständigt vill ändra ..
Tex det där sista verkar de också ha behövt överge, iom att de nu måste försöka snacka ner nyare rön mht att dom förra var ju så många fler.
Prussiluskor som inte är, men gärna skulle vilja se sig som auktoriteter och ständigt pekar på formalia som belägg men samtidigt ständigt undviker sakinnehållet.
Jag vet inte om du följer RealClimate. Gavin försöker (nästan ensam) att göra samma sak på en lite mer påläst nivå. Men det är samma sak där. Ett första försök till avfärdande, som skall låta lite autkoritativt, och därefter raderas följdkommentarer.
Tyvär (för RC) har deras raderingspolicy nu blivit så känd och uppenbar att de nu oftast skjuter sig i foten oavsett hur de gör. Går de i svaromål mot pålästa och kunniga invändande kritiker erkänner de ju att kritiken måste tas på allvar, och då uppdagas bara fler och fler blottor och osäkerheter. Och raderar de kunniga inlägg läggs dessa upp på andra bloggar (vilket folk alltså numera blir/är medvetna om) och deras rädsla för att ta in skeptisk kritik blir lika uppenbar.
Som ett försök att mota tillbaks RC till självbilden av klimatforskningens auktoritet har Gavin fått försvara sin ståndpunkt (bla iom senaste debaklet med Judith Curry) på neutral plan (dvs utan raderknappen tillgänglig) och väsentligen tappat mark, trots tappert motstånd på alla fronter. Alltså, han har fått försvara RCs ivriga raderingar, minska på dessa, erkänna (indirekt) att läget inte är så glasklart, att data och metoder är och än mer varit osäkra osv.
Dvs sådant som kritiker har hävdat precis hela tiden.
Slabadang #42
Ett tips: du ska ha mellanslag mellan skiljetecken och efterföljande ord. Dessutom, professor stavas inte proffessor och man skriver matte och inte Matte.
Dålig hantering av språket gör att hela inlägget förlorar i trovärdighet.
Jonas N och Pehr #65,66 – precis så. Jag har alltid irriterat mig på den attityd man möter när man påpekar hur otroligt svagt underbyggda och uppenbart vinklade en del publikationer i även Nature, Science, PNAS etc etc inom ”klimatområdet” är.
Försök Du sända in en artikel eller not som påpekar sådant – den kommer åter med vändande eMail, eller myglas bort på olika krystade sätt.
Exempel är ju Peiser’s slakt av Oreskes löjliga (ej refereegranskade) inlägg i Science för några år sedan, och många andra.