Vi har tagit upp kärnkraft här på klimatupplysningen vid ett flertal och anledningen därtill är först och främst dess nära koppling till klimathysterin och dess strävan att ställa om hela energisystemet. Det finns dock en parallell mellan dessa frågor som inte har med energi att göra – hotbilder och hur svårt vi har att värja oss från de mest övertygade.
Antag att vi har ett potentiellt hot som presenteras i ett samhälle. Den största skaran människor kommer säkerligen inte att bry sig så mycket om hotet eftersom de har mer pressande saker att ägna sin tid åt. I valet mellan att hämta barnen på dagis och att sätta sig in i sannolikheten för att en komet skall träffa jorden, kan bara utgången bli ett – om det nu är så att en komet är på väg så finns det nog någon som tar tag i den saken.
Det finns naturligtvis en mindre skara som försöker sätta sig in i hotbilden för att avgöra om det är något att bry sig om. Utfallet blir nu antingen att alla är överens om antingen det ena eller det andra eller – att det finns delade uppfattningar. Vid de flesta fall där det finns delade uppfattningar så för man en dialog där man kan dryfta för och nackdelar och eventuellt mötas i en kompromiss men när vi har en hotbild så blir förloppet lite annorlunda.
Låt oss som exempel ta hotbilden att Ragnarök står i farstun. Åtta av tio kommer att hämta ungarna på dagis, en av tio kommer avfärda det som en saga … men hur kommer de personer att agera som verkligen tror att Ragnarök väntar. Detta är nu inte en diskussion om vilken sida av ägget som man bör knäcka utan en fråga om överlevnad. Personer som tar till sig hotet kommer naturligtvis att göra allt som står i deras makt för att rädda värden. Vilken röst kommer dominera media, de som anser att det är en saga och att det finns viktigare saker att göra i livet, eller de som ser det som sitt uppdrag att rädda världen?
Liknelsen med Ragnarök är visserligen att dra saker och ting till sin spets men jag tror det är detta som vi sett i kärnkraftsfrågan. De stora flertalet har vaga uppfattningar om skillnaden mellan en plommonkärna och en atomkärna och skall i vilket fall som helst hämta på dagis. Sen har vi en rätt så stor skara som tycker att kärnkraft skulle vara en bra lösning på våra energiproblem, men mot dem står en grupp människor som tror att det skulle betyda världens undergång. Hur ser debatten ut i, vem orkar håll ut längst? Hur ser mediebilden ut efter ett tag.
I klimatfrågan så tror jag att vi ser samma utveckling. En från början en akademisk fråga som de flesta med rätta ignorerar, en lite skara som satt sig in problematiken och avfärdat den som överdriven och – en lika liten skara som gjort bedömningen att jordens undergång är nära. Vem vinner diskussionen, den som tycker att det är slöseri med resurser eller den som tror att vi alla kommer dö om vi inte gör något?
Att tror att politiker i slutändan kommer skapa sig en realistisk bild av landskapet och att hotbilderna då kommer att få stryka på foten är en from förhoppning. Politiker ägnar sig kanske inte så mycket åt att skapa sig realistiska bilder över problem som att skapa sig en bild av åt vilket håll den allmänna opinionen lutar. En bra politiker är en politiker som blir omvald; man kan säga vad man vill om deras politik men blir de omvalda så gör de rätt. Politiker kommer därför inte bry sig om vad de övertygade predikanterna eller de som avfärdar hotet tycker, utan vad de som just hämtat på dagis tycker – tycker de att Ragnarök står för dörren så är det det som gäller. Frågar man en politiker om de i hemlighet fick veta, antingen om klimathotet är verkligt eller hur opinionen kommer att stå i frågan vid nästa val så tror jag inte någon politiker ens hade förstått frågan.
Är vi då för alltid dömda att leva i en värld där fiktiva hot bestämmer agendan? Ja och nej – de flesta hotbilder har ett bäst-före-datum och kommer förr eller senare att falla i glömska – kanske faller i glömska för att det finns en ny hotbild som tagit över agendan. Att argumentera med de som propagerar för hotbilden är i och för sig intressant men man skall nog komma ihåg att den som är övertygad om jordens undergång kanske inte alltid är emottaglig för argument.
Skall man på något sätt dämpa skadorna så hjälper det föga att gå direkt på politiker. Det som i slutändan kommer fälla avgörandet är vad de som nyss hämtade på dagis tycker. Det är först när den skara börjar röra på sig som vi kommer se att politiker, media, industrin och akademiska institutioner byta fot. Sent omsider kommer alla vara rörande överens om att två plus två är fyra och låtsas om det alltid varit så. Fram tills dess kan man ta det lite med en klackspark och betrakta cirkusen från första parkett.
Lektor inom datakommunikation, KTH.
I <3 CO2 – Koldioxid är kanske inte världens viktigaste gas men den kommer som bra tvåa efter syre.
Visst kan det vara kul att sitta på läktaren och betrakta alla pajaskonster i manegen. Synd bara att biljetterna är så förbaskat dyra. Man vet inte om man ska skratta åt clownerna, eller om man ska gråta för att det kostar samhället och välfärden så mycket.
På tal om clowner, så är allas vår Erika i farten igen med en snyfthistoria, som nog är en av de värre hon presterat hitintills. Den har Svt kategoriserat som ”Vetenskap”. Bra jobbat av vår statliga television.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/dar-klimatkrisen-stor-de-dodas-eviga-vila
Jag stjäl dina ord,
– Sent omsider kommer alla vara rörande överens om att två plus två är fyra och låtsas som det alltid varit så. Fram tills dess kan man ta det med en klackspark och betrakta cirkusen från första parkett.
”Klimatkrisen” och ”Klimatnödläge” är nu modeord som främst sprids av journalister, politiker och överraskande många psykologer.
Jag, vetenskapsmän och ekonomer ser oss omkring. Att klimatet förändras har vi inga problem med, så har det alltid varit. Varför skulle det vara annorlunda nu?
Men krisen och nödläget kan vi inte se. Det enda hotfulla vi kan se är om det blir kallare som det kalla 1800-talet då vi hade klimatflyktingar till Amerika.
”Klimathot” använder Holmen ab och stor ägare av landyta som skäl till att få förstöra vår miljö och våra landskap med vindkraft. Skogen har ökat sin tillväxt med 21% enligt Skogsindustrierna. Det beror på mer fotosyntes som i sin tur beror på mer koldioxid. Med grödor är det på ungefär på samma sätt och det har stor betydelse för jordens befolkning och i synnerhet de fattiga. Nobelpristagaren Northaus beräknade att upp till 2,5 grader (3,5° förindustriell tid) har mer koldioxid övervägande positiva världen, först därefter överväger de negativa. Förstörelsen med vindkraft kan ej motiveras med någon motsvarande nytta.
Om värme är ett problem, varför bor det då så många människor i Skåne än i Lappland som är tio grader kallare?
Den ’förnybar’-politik som bedrivs nu skulle behöva fyra klot. Men vi har bara ett. Då måste vi byta ’förnybar’-politiken mot långsiktigt hållbart.
The influence of mankind on climate is trivially true and numerically insignificant. / Richard Lindzén
#1 Karl Eider
Jag håller med dig om slitningen mellan att förtvivlas och att skratta men har kommit fram till att det nog kommer hålla i sig lika länge oavsett vad man gör – och man har roligare om man skrattar under tiden.
Betänk också att det var först när folk började skratta som kejsaren upptäckte att han var naken 😉
#1 Karl Eider
”.. allas vår Erika i farten igen …”
Ett bra exempel på en person som är så emotionellt engagerad att man inte har en chans i en boxningsring.
”Sist jag grät på jobbet var när jag stod på uppe på ett fjäll i Abisko och såg hur snåren klättrar uppåt på fjällsidan, …”
Hon kommer att stå kvar och boxas långt efter det att publiken lämnat lokalen. Kämpar man för världens överlevnad så finns det inga gränser.
Tror också att det är ”dagishämtarna” som i slutänden kommer avgöra frågan.
Det tror jag kommer inträffa när de märker att deras bil blivit väldigt dyr att köra – alternativt att de inte har någon bil att köra.
Ett stort strömavbrott just när kvällsvällingen ska värmas tror jag också kan påverka opinionen.
Nånannannism och oförmåga att hantera och tolka siffror är svåra handikapp som försvårar en vändning också. Greta tyckte ju förra veckan att nu var det vi äldres tur att tacka de yngre generationer som skyddat oss under pandemin. Jo man tackar, av 13498 döda hittills var 13045 över 60, läser dom aldrig siffror innan dom öppnar kakhålet? Tänk så förvånade dom ska bli när avbetalningskraven börjar droppa in om 20 år och alla nya gröna industrier inte ger nån avkastning att tala om?
Håkan Bergman, #6
en av skolans viktigaste uppgifter är att ge våra ungdomar möjligheten att växa upp till tänkande, analyserande personer, så att de i framtiden inte riskerar att bli måltavlor för allehanda lurendrejerier och lögner (Nigeriabrev, pyramidspel, politikerlöften, Greenpeace, etc).
En egenskap som man skulle ha hoppats att ungdomarna skulle få grepp om är hantering och tolkande av stora siffror. Men, vi lyckas inte speciellt bra med det, eller något annat av det som utgör grunden för analytisk förmåga och självständigt tänkande.
Och – en del väljer att inte ens ta emot den träning som erbjuds. De som väljer bort skolan står såklart ännu sämre till vad gäller analyser av omvärlden. Så uttalandet du refererar till är inte alls förvånande, snarare förväntat.
Tack Johan för denna filosofiska betraktelse. Det är klart att jordens undergång närmar sig. Vill man grotta ner sig i detta finns en daglig utsändning från ”Suspicious0bservers”
Hörde i helgen på ett kvinnosakshistoriskt program där Birgitta Dahl var med. Medskyldig till både barnhämtningen och kärnkrafts ångesten.
Bjerströmskan har varit ute vid en kyrka under havet förr!
Nu i Västra Afrika med en eroderande sandstrand.
Väster om Sahara så verkar detta vara en strand som får sin sand från väster och avger den till havet då och då. Utmed kuster är sandstränder en rörlig massa där det hela tiden sker omdistribution och utflöde till havet.
Inga långa nivåserier finns att bevisa något med, denna är relativt lång: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=410-001
Ingen accelererande stigning! CO2 har inget med denna att göra!
GP:s chefredaktör har bestämt att tidningen ska satsa mer på artiklar om ”klimatet”. Denna verkar vara den första.
https://www.gp.se/kultur/recension-om-tiden-och-vatten-av-andri-sn%C3%A6r-magnason-och-min-v%C3%A4rld-sm%C3%A4lter-av-line-nagell-ylvis%C3%A5ker-1.44038500
”De som hämtar barnen på dagis” är som sagt helt fokuserade på just detta. När denna uppgift försvåras av klåfingriga samhällsförbättrare kommer insikten sakta men säkert om vad det betyder att försaka kupévärmen i bilen mot cykeln i ur och skur.
(inte för att det är fel att cykla, men det är helt enkelt mycket mer bekvämt med bilen).
Först då kommer vi att skönja en ”rörelse” bland denna stora väljargrupp och förhoppningsvis upptäcka alternativen som står till buds.
Det är nog så att det måste bli riktigt dåligt innan det kan bli bättre.
Johan
Håller med dig. Ibland känns det lite som din namne Hakelius beskriver i sin krönika i Expressen för någon vecka sedan.
https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/vi-bor-lara-oss-av-min–morbror-lat-dem-gapa/
Ska Erika gråta över försvunnen mark så¨kan hon åka till East Anglia och gråta över den försvunna huvudstaden Dunwich som havet tog under medeltiden, hela staden som hade tusentals innevånare var jämförd med dåtidens London, ligger idag under havet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunwich
Några dåliga mätstationer vid Elfenbenskusten:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1313.php
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/331.php
När det gäller ev. hot och dess åtgärder så kommer den större massan säga sitt beroende på vilket som är värst, hotet eller åtgärden !
#9 BG
Det blir en debatt i GP också.
Gunnar Juliusson påminner om Svalbards växlande klimat.
En referens: https://archive.org/details/glaciervariation00ahlm
Grattis GP läsare!
En liten grupp människor, kanske högst någon procent, är kapabla att bedöma vetenskapliga fakta. Av denna anledning följer det stora flertalet sin magkänsla. Och därför blir det som det blir.
Efter det finns individer som oroar för en klimatändring så tycker de flesta att det nog är säkrast att följa försiktighetsprincipen och inte göra något som kan innebära en förändring. Det är också därför som hållbarhetsprincipen av många anses så viktig. Vi skall bete på ett sådant sätt att våra efterlevande inte får några problem på grund av vårt sätt att leva.
Vi får vara glada att inte folk under stenåldern resonerade på detta sätt. Nu var det inte så att stenåldern tog slut på grund av brist på sten. Inte heller bronsåldern slutade av denna anledning. President Nixon övergav guldmyntfoten 1971 och ändå har världsekonomin inte kollapsat utan nästan alla har fått det bättre trots en ständigt växande befolkning.
I Sverige var tillvaron 1971 kanske angenäm nog för många men knappast för 125 gånger fler kineser. Hade vi verkligen hållit oss till hållbarhetsprincipen hade säkert inget hänt efter 1971 och atmosfärens koldioxidhalt hade legat kvar på 325 ppm.
Ingen skulle därför oroa sig för vare sig väder eller klimat och kanske till och vulkanerna skulle hålla sig lugna.
Detta var förstås inte fallet 1971 utan väder och klimat var för många värre än idag och mycket annat också. Alla de som gjorts sig beroende av smarttelefoner och sociala medier skulle med stor säkerhet få abstinensproblem om de skulle flyttas tillbaka till 1971.
Klimatet kommer att fortsätta att långsamt bli lite varmare. Detta är faktiskt ingen katastrof utan något som mänskligheten kommer att anpassa dig till utan större svårigheter. Och skulle det bli ett problem så kan det avhjälpas utan allt för stora ändringar. Det råder nämligen inte någon egentlig brist på någonting eftersom människan är påhittig nog att finna alternativ. En del av dessa finns dessutom redan.
#6 BG
Lite typiskt att det är GP:s kulturredaktion som står för satsningen. Då vet vi vad vi har att vänta oss.
Ingen vetenskap bara att jamsa med i det vanliga tramset om att:
”Nu går världen snart under, vi måste sluta upp att leva som vi gör.”
Som väntat så inrättar alltså GP sig i leden och upprepar samma mantra som alla andra.
#15
Artikelförfattaren heter Maria Ramnehill, om henne kan man läsa:
”Maria Ramnehill, uppvuxen i Uddevalla, är frilansjournalist och författare till ett transfeministiskt manifest. Hon genomgick själv en könskorrigering för tio år sedan, men var då i 30-årsåldern och vuxen – till skillnad mot många av de tjejer som det berättas om i Uppdrag granskning.”
#14 Lennart B
1971 var det andra tongångar.
-Överbefolkning hotade.
-Brist på mat förutsågs.
-Oljan skulle ta slut.
Miljörörelsen hade sin början.
Vi byggde ut kemisk och biologisk rening av avloppsvatten.
Billig el ersätter fossil uppvärmning i Sverige.
De som höll på med klimat hotade med en framtida avkylning.
Vi kan väl konstatera att det kanske blivit väldigt mycket bättre än befarat:
https://ourworldindata.org/extreme-poverty
Det som kan göra skillnad är mediadrev. Här har vi en möjlig tipping point. Om en granskande journalist skulle ge sig på klimatalarmismen på riktigt kommer hen bli utbuad av de övriga redaktionerna tills dess att mediastyrkorna börjar bli jämstarka, och allmänheten (dagishämtarna) börjar skriva på facebook. Då kan någon grävintresserad i media kanske till och med få någon politiker att söka faktaunderlag för sin önskade politik, vilket ju borde vara en guldgruva för återgång till en klok energipolitik. Här har ju elbristen i Sydsverige redan väckt intresse.
För många år sedan framförde Josef Fransson (SD) kloka synpunkter om klimatfrågan i Riksdagen men blev förstås grundligt hånad av övriga, och SD valde att pudla och ersätta Josef med Martin Kinnunen, med tydligt uppdrag att inte sticka ut.
Coronaepidemin har ju inte samma gedigna botten bland de politiska aktivisterna, varför livlig debatt har tillåtits och uppmuntrats in absurdum i media inkl TV, dock främst om perifera frågor som munskyddstvång eller inte, och i viss utsträckning om omfattningen av lockdown, medan såväl media som politik varit mycket tydlig i stöd för vaccination, om än med kritik av logistik.
Frågan är således om vi inte närmar oss en tipping point där klimatpolitiska rådet och den allenarådande synen i media och politik kan rubbas något av en bred kampanj för en verklighetsbaserad energipolitik, för bevarande av välfärd och ekonomi, och sinnesro för de ångestfyllda.
Ja nu är det nog inte så enkelt. Den typen av människor som är drivande i just denna fråga har en förmåga att via sin enorma ångest åstadkomma mycket.
Som jag skrivit tidigare menar jag att dessa drivs av ett okontrollerbart kontrollbehov. Istället för att söka upp en bra psykolog så bygger de kontroll. Det räcker inte att ha kontroll över sitt eget liv utan även över andra människors. Därför ser vi också alla rop på frihetsinskränkningar för medmänniskor. Begränsa flygandet mm.
Tror inte det är en tillfällighet att Rockefellers varit drivande i barnbegränsningsfrågan och klimatfrågan. Titta på var de kommer ifrån genetiskt. Ifrån någon som i stort sett hade monopol på världens energiförsörjning. Snacka om kontrollbehov.
Jag misstänker även att diktatorer som Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot led av samma åkomma.
Så nej jag skrattar inte. Mycket skada kan åstadkommas oavsett hur galna idéerna är.
Utmärkt analys Johan, tack.
Min reflexion blir ett citat,
Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, one by one
Charles Mackey
Denna gamla goding dök upp när jag studerade en annan mer akut galenskap. Missa INTE denna filmen
https://vimeo.com/532172876
# 18 Gunnar J.
Som kommentar till sista stycket om tipping point:
I den tredje versionen av den alltid heta Hot Talk, Cold science nu med underrubriken Global Warming´s Unfinished Debate skriver den alltid så observante F. Singer i introduktionen att det nu är ytterst lämpligt att publicera denna tredje upplaga, eftersom såväl den politiska som den klimatvetenskapliga och ekonomiska utvecklingen signalerar slutet på oron över Global Warming (”climate change”) bland allmänheten.
Trots allt annat väsentligt som förmedlas i denna bok är kanske de orden de mest värdefulla.
Men jag vill mot denna fond av mänsklig galenskap reflektera över begreppet Fascism.
Om man slutar tänka i skalan vänster – höger och ersätter nationalism med globalism så har vi väl en ganska bra beskrivning av nuläget här:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fascism
Lasse #8
Havsnivåhöjningen blir med 3,5 mm per år 24 cm på 70 år, den tid som mänsklig aktivitet kan tänkas ha påverkat. Det lilla kan inte vara orsaken till erosionen. Dessutom har havsnivån höjts med 3 mm per år sedan 1800 talet. Kan tänka att sandstranden vandrar inåt och utåt beroende på vågorna. Och dom har inte tagit höjd för det helt enkelt.
Erika B. borde tänka till lite istället för att låta känslorna styra så kunde hon bespara oss såna här meningslösa reportage. Hennes resor bekostas ju av skattebetalarna. Och är Västafrika så intressant i klimathänseende att hon behöver resa dit så ofta kan man undra.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/dar-klimatkrisen-stor-de-dodas-eviga-vila
Jag har en känsla av att klimathysterin underblåses för att andra frågor ska komma i skymundan. Sverige och Europa har andra stora problem. Men de blir ju små i jämförelse om man kan övertyga om att tidshorisonten för att rädda jorden är bara tio år.
#19 Ulf
Jag ser Hitler, Stalin …. Breivik mfl som jag-skall-rädda-världen-personer där det gått helt överstyr och det är naturligtvis inget att skratta åt.
Det går dock väldigt många ”klimatjournalister utsända till Elfenbenskusten för att studera en kyrkogård” på varje Breivik. Så jag väljer att skratta åt cirkusen.
Man måste väl ändå se det roliga i att vuxna människor sitter i Sveriges riksdag och diskuterar hur de skall styra klimatet.
#24 Johan,
Jo, men hade det bara varit det så hade jag faktiskt inte ens orkat bry mig.
Nu råkar jag haft det tvivelaktiga nöjet att jobba nära någon med vad jag kallar okontrollerbart kontrollbehov. Jag har därför sett hur detta kan gå överstyr fullständigt.
Och i händerna på fel personer kan alltså det här drabba mänskligheten mycket hårt. Hårdare än idag. Notera också att den här typen av människor söker sig till den här typen av irrläror.
Thoralf demonstrerar hur man genom att presentera fakta ger sin önskade bild av vad statistiken visar.
”SVT använder Y-axeln för att bedriva sin politiska agenda.”
https://thoralfsblogg.com/2021/04/05/y-axelpropaganda-fran-svt/
Det sorgliga är att alla i Sveriges riksdag inte är vuxna. Om dom tror att människan kan styra klimatet borde lösningen vara att utveckla en enormt stor termostat. PS. Tala inte om det för MP.
O.T. (ämne för separat blogpost!!!)
En nyhet som kan vara inledningen på något riktigt stort.
Solcyklerna kan korreleras med La Nina-events!!!
Den hårdnackade vägran att se till solens klimatpåverkan kan nu ev. brytas!?!?
https://wattsupwiththat.com/2021/04/05/new-study-ties-solar-variability-to-the-onset-of-decadal-la-nina-events/
# 15 Karl Eider
Klimatet på GP var nog i säck innan det kom i påse. I en ledare den 3 november 2020 konstaterade Adam Cwejman, att ”klimatförändringarna är verkliga och orsakade av människan är ställt bortom alla tvivel”.
I juni förra året hade GP Kultur en recension av en bok, ”Åtta steg mot avgrunden”, av Aftonbladets nyhetschef Jonathan Jeppsson. Denna hade forskat om den förestående domedagen.
GP:s kulturchef tyckte så här: ”Jag tycker oaktat det att texten faller helt inom ramen för en vanlig, rak nöjesintervju med en etablerad, offentlig person som skrivit en bok publicerat på ett etablerat förlag. Alla texter om klimatet måste inte i alla lägen ha en granskande ton, även om det förstås finns för tillfällen också för det.
Rent generellt är det är dock förstås önskvärt att alla medier ökar sin egen kompetens inom klimatbevakningen, så att det går att göra ännu skarpare självständiga analyser. ”
#23 Magnus
En utveckling som pågår kontinuerligt som den höjning av havet som sker bör man kunna ta hänsyn till.
Jag gissar att det går att få bistånd om man kan koppla den till klimatet och CO2 där väst är skurken och Västafrika den som är utan skuld men den drabbade.
Vi ger dem pengar för att minska klimatavtrycken. Kina stöttar utvecklingen av energikällor som ger dem utveckling!
https://eba.se/wp-content/uploads/2021/03/EBA-2021-webb_tillg%C3%A4nglighetsanpassad_minskad.pdf
Jag undrar ibland om vi som tvivlar på klimatkatstrofen inte underskattar oss själva.
Precis som Lennart Bengtsson skriver så är det ju en väldigt liten andel som kan bilda sig en självständig uppfattning.
Dessutom tror jag att majoriteten inte är speciellt intresserade av att bilda sig en egen uppfattning. De är ju upptagna med viktigare saker (som Johan skriver).
Dock tror jag att många känner någon ”klimatförnekare”. Oftast tror jag att dessa ”klimatförnekare” betraktas som relativt vettiga och kunniga personer av sin omgivning.
När då ”klimatförnekaren” inte verkar speciellt bekymrad över klimatkatastrofen, så drar nog många slutsatsen att det inte verkar vara så överhängande (och fortsätter att fokusera på andra viktigare saker).
Jag tror att vi ”klimatförnekare” trots allt har en ganska stor påverkan, och bidrar kraftigt till att galenskapen inte får fritt spelrum.
Varför är annars ”klimathotarna” så förbannade på oss ?
Jag postar regelbundet klimathots-skeptiska artiklar på min FB-sida. En möjligen två personer har ”avvännat” mig.
”Klimatkrisen” är en bra kris för många med agenda. MP vet att den håller dem kvar i riksdagen. Och det räcker att nämna ökenspridning, stranderosion eller havsnivåhöjning så skickas bistånd. Vill man ha riktigt mycket så kan man ha klimatmöte under vattnet. https://sverigesradio.se/artikel/3174391
Ulf #19
De med kontrollbehov ser möjligheten i detta, det finns de som menar att demokrati inte klarar omställningen som behövs. När ändamålet att rädda mänskligheten helgar medlen så är demokratin bara i vägen.
#14 Lennart
Ditt sista stycke är nog det som brukar göra klimatalarmisterna mest upprörda, dvs när man hävdar att temperaturökningens konsekvenser inte alls är så farliga.
Men jag är själv övertygad om att några graders ökad medeltemperatur i atmosfären inte alls är någon katastrof. Det finns förstås mängder av artiklar och videoklipp som visar vilket obeboeligt helvete stora delar av jorden skulle förvandlas till om vi fortsätter släppa ut koldioxid men det mesta är ren science fiction och vilda spekulationer. Folk älskar att vältra sig i jordens undergång, det är en fråga som alltid har fascinerat människan så det är inte konstigt att många fångas av de domedagsscenarier som fantasifullt målas upp.
Själv brukar jag referera till årstidsväxlingarna, där vi i södra Sverige går från flera minusgrader på vintern till 20-25 plusgrader på sommaren utan problem. Så hur kan en medeltemperaturändring på 1, 2 eller kanske 3 grader vara så katastrofal? Visst kommer det att leda till förändringar. Några arter går under medan andra frodas. Växtligheten ökar och en del snö och is försvinner. Människan, djuren och växterna kommer att anpassa sig.
Detta har jag dock väldigt svårt att få gehör för hos klimatalarmisterna eftersom deras religion står och faller med hotet om undergången, precis som Johan skriver i artikeln.
Hypoteser som energiskt framförts.
Människans utveckling grundas på energi.
Och framför allt EROI´s nivå. ( energy return on investment.)
Som så många gånger förut står vi nu inför ny Energy Cliff, kanske markant inom 10 år.
Varför avslutades bronsåldern? Bl. a. p.g.a. energibrist för att ”smälta” fram tenn.
Vad bidrog till Romerska Erans slut?
Även här energibrist , som bidrog till minskning av silverframställning. I stället blandade man in koppar i silvermynten och detta ledde till hyperinflation, även om det kanske tog 100 år.
Energin började ta slut. Brist på träd., varför man även högg ned även bevarande träd. Varför anföll man Germanien? Erövrande av skogar.
Energi är basen för utveckling. Börjar den ta slut eller blir för dyr, påverkar det utvecklingen. Energy Cliff. f.a. beträffande EROI.
#20, 22 Rolf Mellberg
Covidnedsläckningen är nog ett rätt bra exempel på hur den som ser det största hotet sätter agendan. Frågan är hur mycket medveten missledning som ligger bakom och hur mycket som följer som ett brev på posten från naturlagarna:
Den som tror att vi alla kommer att dö kommer vara mycket engagerad.
Media väljer hellre en rubrik med tiotusen click än en liten torr notis om att det inte är någon ko på isen.
De som skall hämta på dagis har fått sin bild av vad som händer i det dagliga FB-flödet.
Politiker sätter upp fingret i luften och kollar vartåt det blåser – finns det en stundande fara så skall man se till så att man är den som erbjuder en lösning (och eftersom man måste legitimera sig så tar man emot faror med öppna armar) .
Akademin ser sig om efter forskningsanslag och de som inte rättar in sig kan glömma en karriär.
… alla hanterar rationellt i sitt eget steg och vi sitter där vi sitter – vägen till helvetet är stenlagd med goda intentioner.
#35 jensen
Jag läste för länge sedan en bok som pekade på att Europas historisk utveckling var starkt bundet till torsk. Det är faktiskt en mycket spännande vinkel på historien som jag kan rekommendera.
https://www.amazon.com/Cod-Biography-Fish-Changed-World/dp/0140275010
OT …..
Sen vet vi ju iofs alla att jordens historia egentligen går ut på att få fram en reservdel till det strandade rymskeppet på Titan (en av Saturnus månar), men det är en helt annan historia:
https://www.amazon.com/Sirens-Titan-Novel-Kurt-Vonnegut/dp/0385333498/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=sirens+of+titan&qid=1617727417&s=books&sr=1-1
#4
“Sist jag grät på jobbet var när jag stod på uppe på ett fjäll i Abisko och såg hur snåren klättrar uppåt på fjällsidan, …”
Bisarr människa.
För några år sedan besökte jag Island, där jag inte varit sedan slutet av 70-talet. Landet hade blivit mycket grönare och lummigare.
Började jag gråta för det? Nej, snarare tvärtom. Och islänningarna sörjer inte heller.
Undrar om Erika har klart för sig att ”snåren” var 600 meter högre upp för 10 000 år sedan?
tty #38
Eftersom jag tvingas betala hennes lön skulle jag bli mera upprörd om hon skrattade på jobbet.
Johan M. #37
Jag hittade den här på en bokrea på 90-talet.
https://www.amazon.com/Columbus-Age-Discovery-Book-Knowledge/dp/0688085458
Han tar upp dom baskiska fiskarna vid Newfoundland som en förklaring till att fisken räckte under fastan.
F.ö. så tror jag att Europa har haft tur som ligger vid Atlanten, ett bra hav att utgå ifrån om man vill dominera resten av världen.
Johan Montelius #36
Alla som vill ha en karriär idag måste spela med i spelet. Den som menar att vi har 15 år på sig är inne. Den som säger tio år ligger ännu bättre till. Vilket ämne för en karriär! Den som inte hänger sig åt att dyrka Greta är ute.
Hur ska det kunna bli annorlunda när SVT inte håller sig till sitt sändningsavtal och som direktivet säger låter alla komma till tals?
Det handlar ju inte om terrorister som uppmanar till olagliga handlingar. Nej det handlar bara om faktiskt ett stort antal som ifrågasätter gängse alarmistiskt budskap om klimatet.
Men så illa fungerar Sverige idag. Vad säger politiker om detta? Ingenting. Nånstans har det gått snett när alla våra företrädare går med på det hela. Det kanske är det som är demokratur.
#4 Erika #38 tty
Nej, nej. Jag tror hon grät av skräck. Hon såg snåren komma krypandes för att TA HENNE. En parallell till en scen ur Shakespeares Macbeth.
Så måste det vara!
tty #38
Hon gråter väl inte när hon står i Sahara och ser hur växtligheten har tagit sig in i det som tidigare var öken hoppas jag? Hon verkar lite udda faktiskt. Hon var i Västafrika för ett halvår sen också och då var det några hyddor som havet spolat bort. Men det enskilt är inget bevis på nånting. Åker hon verkligen dit enbart för att hyddor spolas bort? Jag förstår inte vad hon håller på med men det har väl SVT koll på.
Hon ska väl fara omkring i världen, vilket hon verkligen gör, och hitta bevis på klimatförändringar. Det verkar vara svårt att hitta. Men det är ju trots allt hennes jobb, uppdrag och försörjning. Så hon måste hitta nåt.
Erikas rapporteringar om klimatet styrs helt av tro och känslor och den naturvetenskapliga kompetensen är obefintlig. Jag har aldrig upptäckt något som helst av värde i hennes rapportering. När havet äter sig in på stränderna kan det ha många orsaker. Här är några:
1) En vanlig orsak är att man huggit ner den växtlighet som kan hålla kvar sanden och stoppa erosionen.
2) Betesdjurens ätande av strandvegetationen
3) Strandnära bebyggelse och ökad befolkning.
4) Bebyggelse i deltaområden som påverkar det naturliga flödet av vattenmassorna.
5) Strömningsmönster i havet som flyttar sand från en plats till en annan.
I programmet skildrades också hur man fått in saltvatten i sina brunnar. Ja, så blir det om man tar ut mer ur brunnarna än vad som rinner till. Inget av detta togs upp i programmet. En man från lokalbefolkningen skyllde dels på erosion och så på klimatförändringarna med stigande havsnivåer. Enbart det senare intresserade den klimathysteriska Erika. Vi bör också vara medvetna om att det i västerlandet så omhuldade ”klimatnödläget” naturligtvis utnyttjas av krafter i utvecklingsländerna, då i syfte att ge oss dåligt samvete och därvid kunna komma i åtnjutande av feta bidrag. I lönndom skrattar nog dessa människor åt vår dumhet.
Ni som oroar er för Erika kan läsa detta i DN. Då blir man mörkrädd på riktigt.
https://www.dn.se/ekonomi/julia-steinberger-vi-behover-troligtvis-krympa-vara-ekonomier/
Låt mig citera en av kommentarerna under som jag tycker har helt rätt.
”Det är skrämmande att hon alltså är medförfattare i iPCC. Trots total avsaknad av kunskap om hur en samhällsekonomi fungerar.
Japan är ett tragiskt exempel på ett samhälle med ständigt stigande medelålder. Barnafödandet är mycket skralt. Budgetunderskottet är på en extrem nivå eftersom befolkningen är så gammal. Länder som t ex Italien har samma problem. En forskare som har noll koll på sambandet mellan demografi och tillväxt. Att denne med sin okunskap skriver IPCC rapporter innebär att dessa alltså är politiska pamfletter som i så fall inte går att lita på.
Det hon förespråkar testade Sverige redan i början på 1970 talet när sedan svensk ekonomi havererade fullständigt. Tusentals av våra bästa entreprenörer flydde landet. En era av devalveringar inleddes. Sverige föll kraftigt i välståndsligan. Men det är förstås det hon vill. Men vill vi ha sämre sjukvård och välfärd? Det blir nämligen garanterat resultatet.”
Detta visar således att en person som har noll koll på verkligheten skriver IPCC rapporter. Det i sin tur betyder alltså att denna rapport är skräp ifall det är på denna nivå det skrivs.
För er som inte kan läsa artikeln. Hon förespråkar alltså ett tillväxtfritt samhälle och tar Japan som ett exempel på ett fungerande sådant.
Den här typen av ekonomiska analfabeter sitter med och skriver IPCC rapporter.
#45
Undrar hur stort utrymmet för forskare inom social ekologi och klimatekonomi kommer att vara när det hamnar i skarp konkurrens om resurser för vård, skola, omsorg?
Erikas sorgliga syn på verkligheten kom i ny dager när dagens tidning lästes.
En sandstrand i Västafrika beskrevs-helt översvämmad av plastskräp. Detta borde Erika berätta om i stället för eroderande sand.
Tydligen finns det avsättning för plasten och gott om folk som har tid att göra något gott.
Hållbarheten i plast på fel plats är noll, liksom sandstränders lämplighet för bebyggelse.
Det ena går att göra något åt och är ett problem som människan kan hantera.
Det andra hade redan Bibelns författare insett var svårt-Bygga på lösan sand skall undvikas!
Svenskt klimatbistånd går till den strand som försvinner i takt med att havet höjs-en höjning på 3 mm per år och som pågått i århundraden utan vår medverkan!
Knappast hållbart!
Regeringsorganet instiftar ett klimatjournalistpris. Juryn består av Johan Rockström, AB:s nyhetschef Jonathan Jeppsson och journalisten Kerstin Brunnberg. Det första priset skall delas ut i oktober i år.
Det borgar ju för mer klimatalarmism och skrämsel för den kommande domedagen. Det finns ingen atmosfärsfysiker eller någon annan klimatforskare med i juryn av skäl man bara kan ana.
Journalisterna ska tävla än mer för att få vinna dessa 25 000:- och skriva fler och mer drakoniska artiklar om hur nära vår förestående utplåning vi är, om vi inte…….
Tempot och intensiteten i klimatalarmismen ska således skruvas upp ytterligare ett par snäpp.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JJ8w66/aftonbladet-instiftar-klimatjournalistpris-valdigt-viktigt
”….. att långsamt bli lite varmare.”
I jordens 120-tusenåriga klimatcykel varierar den globala medeltemperaturen ca 5 grader C.
Övergången från sträng istid tar ca 10000 år. Det tar lite längre tid för jorden att återvända till sin istidsperiod, ca 15000 år.
Detta ger förändringshastigheter 0,03-0,05 grader C per århundrade som typiskt för klimatcykeln när naturens krafter verkar som häftigast.
Mot detta ställs nuvarande förändringshastighet som de senaste 20 åren varit av storleksordningen 2 grader C per 100 år. Långsamt?
Men det mesta finns redan på plats. 90% av världens alla länder står bakom Parisavtalet med målsättningen så långt under 2 grader mot 1,5 som möjligt. Löpande generationsöverskridande uppföljning tryggar dessutom fortsättningen. Sverige gör möjligen vad man kan begära, regering, myndigheter, näringsliv och privatpersoner.
Greta vill mer, hon vill se en vikande Keeling-kurva. Jag förstår henne och det blir ju hon, hennes generation och efterföljande som bestämmer fortsättningen.
Svar 46
Jo men frågan är ser folk den konkurrensen? Eller luras de av det sedvanliga, ”de rika betalar”, ”minska prylkonsumtionen”. Det gjorde man inte i tid på 1970 talet. Skadan blev enorm. Men kanske folk är mer upplysta idag? Fast det känns tveksamt.
Svar 49
Den cykeln känner jag inte till. Den rimmar illa med vår klimathistoria också, dvs tiden före koldioxiden. Klimatets förändringar var lika stora för 1000 år sedan som nu.
Däremot är jag nyfiken på hur den globala temperaturen kan slå på 0,5-1 grad bara på några månader, när klimathotare anser att 0,5 grader är en långsiktigt stor förändring.
Och det där med väder och klimat är som sagt ingen förklaring som duger.
#49 LBt
Oroad är jag också!
Vad är det som pågår:
https://notrickszone.com/2021/04/06/nasa-giss-keeps-warming-the-data-and-mysteriously-comes-out-with-104-new-stations-going-back-to-1882/
Varför gör de dessa justeringar?
Ett uttalande passande rubriken i det här inlägget!
”Jorden är i cancerläge” enligt Johan Rockström
https://www.aftonbladet.se/a/X81axB
Hur kan det vara att det bara finns en enda människa som kan och vet allt om klimatet?
#53 jax
Rockström är en propagandageneral.
Hans jobb är att säga just detta.
Men det är alltid kul att följa hur han flyttar fokus när de förutsägelser som han gör inte infinner sig.
Arktis är kanariefågeln som lever i välmåga.
Då är det Västra Antarktis som skvallrar om faran.
Havsvattenståndet nämns:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
Trovärdig acceleration borde synas här-men icke!
# 49 LBt Du förlitar dig på regeringen, dvs miljötalibanerna. Och du förlitar dig på Greta. Är det första april idag.
Enligt Vetenskapsradion skulle växter växa sämre i ett varmare klimat.
Ot,
Men kan inte låta bli.Aftonbladet larmar igen om att vi bara har 10 år på oss innan jorden går under.Allt enligt Aftonbladets klimatguru Rockström.
Nu har tydligen jorden fått cancer.
Mejlade reportern Jeppsson och undrade om dom inte kunde variera sig lite,så dom blev lite trovärdiga.
#51
”Detta ger förändringshastigheter 0,03-0,05 grader C per århundrade som typiskt för klimatcykeln när naturens krafter verkar som häftigast.”
Herregud! Nu kommer LBt och gafflar om sina 0,0X grader per århundrade igen! Så stabilt klimat existerar inte, och har aldrig existerat.
Här har du temperaturer för vart tionde år de senaste 16,000 åren från NGRIP-iskärnan. Försök leta upp några hundraårsperioder som håller sig inom dina gränser.
https://doi.pangaea.de/10.1594/PANGAEA.871563?format=html#download
PS kolla gärna intervallet för ca 11,700 år sedan.
#58 tty
Riktigt underhållande att titta på dessa data. Verkar ju inte direkt som att dagens temperatur är ”unprecedented”.
Om man ska vara djävulens advokat så kan man invända att det är lokala data (inte globala).
Min uppfattning är att det finns inget fysikaliskt samband som säger att jordens medeltemperatur ska vara konstant. Strålningsbalans säger att medelvärdet av T^4 (över jordytan) ska vara konstant. Inte medelvärdet av T.
LBt #49,
Du kanske skall hålla dina fantasifulla predikningar i ett annat forum som är mer mottagliga för sådana. Pröva Aftonbladet eller Expressen.
#59 Jonas
Jämför man de energier som solen ”leker med” och då menar jag inte primärt TSI utan snarare solvind, UV och magnetfält etc. (variabilitet över tid) Så ser jag det som självklart att forskningen har mycket kvar innan vi förstår hur detta påverkar vårt klimats variabilitet.
IPCCs syn på detta kan mycket starkt misstänkas vara inget annat än ren politik.
Såg du #28 ovan, läste du länken?
#59
”Om man ska vara djävulens advokat så kan man invända att det är lokala data (inte globala).”
Alldeles riktigt. Men det är ju faktiskt lokala temperaturer som påverkar djur, växter, människor, inlandsisar osv. Dessutom har nog mitten av en stor inlandsis stabilare klimat än någon annan del av Jorden, utom kanske ”the warm pool” i västra Stilla Havet (bortsett från ENSO, då). Det är dessutom numera väl dokumenterat att svängningarna på Grönland kan påvisas över hela Norra Halvklotet, och även på låga breddgrader i söder. Antarktis däremot ”kör sitt eget race”.
Alla globala temperaturer som uppges i paleoklimatiska sammanhang är f ö mycket osäkra före 1950-talet, antingen de bygger på direkta mätningar eller proxydata. Rekonstruktioner av temperaturen under det förra istidsmaximat lider t ex av att det finns ytterst få data från Afrika, Sydamerika och Australien och inga alls från de stora inlandsisarna i Eurasien och Nordamerika eftersom dessa smälte bort helt under tidig Holocen (reservation: Barnes Ice Cap på Baffins land kan vara en rest av Laurentidisen, men osäkert var isen i så fall bildades).
Rockström i farten igen:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/X81axB/rockstrom-planeten-befinner-sig-i-ett-cancerlage
Allt är sig likt. Det är som för 10 år sedan att vi bara har 10 år på oss. Obegripligt att inte även de mest inbitna alarmisterna någon gång stannar upp och reflekterar över de ständiga domedagsprofetiorna som naturligtvis aldrig kommer att slå in.
Det är som väckelserörelsen en gång i tiden. Med enorma tältmöten där man talade i tungor och ägnade sig åt healing och fördrivning av onda andar. Skillnaden är att prästerna nu kallar sig ”klimatexperter” i stället. Metoderna tycks däremot vara likadana.
Rolf M #61,
”Såg du #28 ovan, läste du länken?”
Ja, jag har tittat på deras artikel. Men jag är alltid skeptisk till sådana här rena statistiska samband. Med tillräckligt många lösa variabler så kan man alltid hitta statistiskt signifikanta korrelationer utan att de har det minsta med verkligheten att göra.
Min initiala skepsis fick också understöd av Eschenbach https://wattsupwiththat.com/2021/04/06/the-sun-also-sets/ . Visst, det kanske finns något samband mellan solens aktivitet och ENSO, men jag vill i så fall se en rimlig teori om mekanismerna bakom.
Rolf Mellberg [61]; När det gäller solvinden så är det inte klarlagt hur den påverkar inflödet av energi mot jorden, men däremot så verkar det vara klarlagt att det finns ett samband mellan solaktivitet och dess flöde. Detta flöde modulerar inträngningen av kosmisk strålning. Litet flöde ökar inträngningen av kosmisk strålning och tvärtom, starkt flöde minskar inträngningen. Sekundär effekt är det kända, att mer inträngning av kosmisk strålning medför ökad molnbildning och tvärtom vid minskad inträngning. Vi får inte glömma att UV är en betydande faktor i TSI.
#64 Ingemar. Tack, jag hinner inte läsa allt, Mellanlandar mellan två sommarstugor som behöver insatser.
#62 tty
Tänk om vi skeptiker skulle vägra prata om ”förindustriell tid”. Utan att istället ha 1950 som origo. Innan dess är temperaturdata (med allt detta trixande) alltför osäkert.
Innan dess var betydelselösa ca 20 ppm antropogent. Efter det över 100, låt säga antropogent,
Efter det har temperaturen stigit 0.6, en bra bit kvar till 1.5 och 2.0. Så har vi trollat fram en god respit. Alla kan väl vara överens om att mellan 1950 och 1979 låg temperaturen flack, efter det är UAH säkrast. Ignorera att marktemperaturena kan ligga lite högre, exakta nivån är inte så viktig utan det är hur förändringen ser ut.
Antropocen började med mig, 11 augusti 1950.
#63 Simon:
Redan 2018 hade vi ”MINDRE än 10 år på oss” enligt Rockström:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/1k9m9K/rockstrom-om-nya-klimatrapporten-vi-har-mindre-an-10-ar-kvar
Så då borde vi ha mindre än 7 år på oss nu eller?
Skrämmande att varken MSM eller folk i allmänhet har genomskådat hans tramsande.
https://klimatupplysningen.se/vi-har-alltid-10-ar-pa-oss-att-radda-planeten/
#45 Ulf
Julia Steinberger kallar sig eko-socialist, klimataktivist och sympatiserar med XR. (Efter att ha googlat lite på hennes namn).
Man kan ju gissa på hur objektivt hennes bidrag till IPCC AR6 kommer att vara…
#67 JP
Enligt 10 års-principen hade mänskligheten redan varit utraderad 1980. Detta larmande har alltid ett 10 års perspektiv, inget av alla dessa larm har någonsin materialiserat sig. Maten tog inte slut, oljan tog inte slut, ozonhålet stekte oss inte, skogen dog inte, överbefolkningen har inte blivit katastrof. Och nu klimatet, det kommer givetvis inte heller att manifesteras i någon katastrof.
Det vi däremot ska lägga energi och pengar på, är att bygga upp rejäla beredskapslager av livsmedel, läkemedel, medicinsk utrustning och olja för minst 3 år ifall / när nästa stora vulkanutbrott sker. Då kan odlingsförutsättningarna kvaddas globalt i flera år.
Lbt 49
Det vore intressant att höra varför du sprider sådana uppenbara felaktigheter?
Vill du provocera ? Är det någon som matar dig med de här fantasierna? Tror du på det själv? Varför i så fall?
Uppenbarligen är det här klimathotet viktigt för din vällevnad, varför är det så?
Jag är bara nyfiken på hur en klimathysteriker fungerar och vad, som driver denne?
Vore intressant om du kunde förklara. Det här är som jag ser det ett tillfälle att ta reda på mer. Det går ju inte i andra forum där endast orwellska talas. Där sanning är lögn och lögn sanning.
Som sagt vore intressant att hör vad som rör sig däruppe.
JP, #67,
”vi har tio år på oss” är en naturkonstant. Därför räknas aldrig någon tid av ifrån tidigare förutsägelser om katastrofer.
Eller, så kan du se det som en av dessa parkeringsskivor som själva ställer om sig så att det alltid ser ut som att du just har parkerat. Sådana skivor är inte tillåtna, men innan man blir avslöjad så funkar det.
Lite grand som Rockström, Kyulenstierna och övriga katastrofister. De kommer att ställa om parkeringsskivan så länge det funkar.
Johan, jag håller inte med om detta,
”Skall man på något sätt dämpa skadorna så hjälper det föga att gå direkt på politiker. Det som i slutändan kommer fälla avgörandet är vad de som nyss hämtade på dagis tycker. Det är först när den skara börjar röra på sig som vi kommer se att politiker, media, industrin och akademiska institutioner byta fot. Sent omsider kommer alla vara rörande överens om att två plus två är fyra och låtsas om det alltid varit så. Fram tills dess kan man ta det lite med en klackspark och betrakta cirkusen från första parkett.”
Varför ska vi bara sitta och se på när diverse vansinnesprojekt sätts igång som förvärrar miljöförstöring och i värsta fall förstör levnadsförhållande för allt levande på jorden (Bill Gates).
De vi först måste påverka är naturligtvis industrin vars ledning oftast består av personer som kan dra logiska slutsatser, till skillnad från politiker som verkar sakna just logik.
Vi måste få dem att förstå att 1,5-gradersmålet saknar förankring i forskningen och att klimathotet är överdrivet.
Vi måste få dem att förstå att det finns fler faktorer än koldioxid som påverkar, t.ex. solinstrålningen, solcykler, molnbildning, havsströmmar etc.
Vi måste få dem att förstå att vi fortfarande är inne i en återhämtning från Lilla Istiden då miljoner Européer flydde från missväxt och svält för att söka lyckan i Amerika (många dog i Europa under Lilla Istiden).
Vi börjar närma oss ett klimatoptimum likt Romar- och Medeltidens optimum men de geologiska bevisen skvallrar om att det fortfarande inte är lika varmt som då.
Vi kan inte vänta ytterligare 20 år och hoppas på att generationen med dagisbarn ska fixa allt vi hinner förstöra under tiden
Apropå kärnkraft så började UAE´s , Förenade arabemiratens, första kärnkraftverk kommersiell drift igår den 6/4. Det är en 1400 MW tryckvattenreaktor från Sydkorea.
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/UAE-s-first-nuclear-unit-starts-commercial-operati?fbclid=IwAR1XYjRVa9c1aOG0NnKF3rO0FTrHbpqQR9WWLxnYqVLvg52vM3SreQoJI7I
Ulf #70
börja med att tydligt peka ut vilken eller vilka uppgifter du menar är felaktiga så skall jag försöka besvara eller förtydliga vad jag hävdar.
#63
Rockström – ”Det finns inga belägg för att vi kan fixa klimatkrisen bara genom teknologi…”
Hmm, att en teknolog skulle fixa klimatkrisen är inte troligt men en tekniker kan väl kanske bidra med lite välgörande TEKNIK. Skrämmande att en professor inte förstår skillnaden mellan teknologi och teknik.
Svar 74
Det är bara att göra som jag. Läsa tty:s inlägg 58 så har du svart på vitt vad som är fel. Gå ut på länken och kolla.
Så nu ser jag framemot svar.
0,05 grader C per 100 år är ett globalt medelvärde liksom 2 grader C per 100 år. För båda gäller att inom de perioder dessa medelvärden tillkommit kan både högre och mindre värden förekomma. Naturligtvis det är en följd av medelvärdet matematiska grund.
Vad 0,03 grader C beträffar finns ett antal publicerade rekonstruktioner som kommer till samma resultat inkluderande det mycket tydliga trendbrott i mitten av 1800-talet som följde 100-200 år efter ”den industriella revolutionen” eller inledningen till mänsklighetens bruk av fossil energi och medföljande utsläpp.
Pågående ”långsamma uppvärmning” är nu ca 60 gånger snabbare än det naturliga temperaturfallet från medeltiden och framåt ett antal 100 år.
# 77 LBt Sluta svamla nu. Ingen tror på dina fantasier, inte ens miljöpartiet.
#77 LBt
0,05 grader per 100 år !!! Vem/vilka kan mäta detta globalt?
Lägg av! Låt oss bli lite nyktrare om sakernas tillstånd. Vem är Gud att verifiera dessa data?
#77
Högupplösta proxyserier visar att 2 graders temperaturförändring på 100 år inte alls är något särskilt ovanligt, snarare tvärtom. Ta en titt på data i länken i #58. Du tycks inte begripa att proxydata alltid jämnar ut förloppen mer eller mindre kraftigt (vilket i och för sig även s k ”klimatforskare” verkar omedvetna om). Bäst är iskärnor i områden med hög ackumulation, men även där sker en viss utjämning p g a diffusion.
Vid istidens slut steg temperaturen ca 10 grader på betydligt under 100 år:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379104003245?via%3Dihub
I själva verket skedde din 18000-åriga temperaturhöjning till större delen mellan 11600 och 11800 år sedan. Eller rättare sagt den skedde faktiskt två gånger, första gången mellan 14500 och 14700 år sedan, för däremellan föll temperaturen tillbaka till full istid, fast det tog litet längre tid, ca 1000 år mellan 13800 och 12800 år sedan.
Detta är f ö ett generellt mönster, uppvärmning går mycket abruptare än avkylning:
https://www.ncdc.noaa.gov/sites/default/files/styles/full_page_width/public/Glacier-graph-1_0.jpg?itok=ZDHnqb3A
Den undre kurvan visar i princip isbergsaktiviteten i Nordatlanten. Som du ser sammanfaller topparna inte med uppvärmningsperioder, så teorierna om att varmare klimat leder till storskalig kollaps av inlandisar stöds dåligt av data.
#71
Ahaa, katastroferna är *exponentialfördelade*!
Dvs, bara för att inget hänt (ännu) påverkar detta inte sannolikheten att det kommer hända om tio (eller x*tio) år.
Genialt!
Rockis behöver bara säga att 97% vet att katastroferna inträffar enligt en exponentialfördelning.
(Jag kommer ihåg från mattstatten att tex (numera bannade) glödlampors livstid var exponentialfördelade. Lös den, var förväntad återstående livslängd opåverkad.)
Misstänker att en del kommentarer som t.ex pratar positivt om Parispamfletten bara slängs hit för att trigga igång tråden.
Logiken och svaren finns ju här och behöver ingen ytterligare förklaring. Är man inte kapabel att föra ett logiskt samtal och acceptera slutsatsen kanske man är förtjänt att ignoreras.
Svar 77
Ok jag ser att jag inte får något svar. Var bara nyfiken.
Läste just en heltokig artikel av Ian McEwan i DN. Honom kan jag dock förstå, han drivs av en ideologisk övertygelse och använder klimathotandet som ett medel för att få igenom sin ruttna ideologi.
Andra som Rockström m fl har en karriär att tänka på det förstår jag också.
En tredje kategori är de som bara slentrianmässigt läser tidningen och inte har en aning om vad som faktiskt pågår.
Var nyfiken på om det fanns fler kategorier.
Johan, de som väljer mellan att hämta barnen på dagis och att sätta sig in i sannolikheten för att en komet skall träffa jorden, hur ska de omsätta sitt val till praktisk politik? Du skriver att politikers mål är att omväljas. I svensk politik blir man alltid omvald eller på annat sätt belönad, så länge man är lojal till la cosa nostra, numera kallad ”den gemensamma värdegrunden”.
Det var länge sedan Sverige kunde kallas en representativ demokrati. Dagens styrelseskick kan snarare betecknas som enpartistyre organiserat i form av en partikartell där samtliga riksdagspartier ingår. SD avviker marginellt beträffande invandrarpolitiken, med betoning på marginellt. Vad som räknas till ”den gemensamma värdegrunden” vet vi alla, trots luddigheten i begreppet. Att klimatpolitiken skulle kunna lyftas ut och omvärderas, kan snällt kallas en from förhoppning. Och det ligger i lagstiftningens pipline att ett parti som på allvar ifrågasätter grundplattan för svensk politik kommer att förbjudas såsom varande extremistiskt.
Att svenskarna skulle bli revolutionära under någon som helst omständighet är otänkbart, till skillnad från t.ex fransmännen. De senare har också fördelen av att ha genomskådat politikerna. Nästan 2/3 tillhör ”tous pourris”, alla (politiker lika djävla) ruttna.
I Frankrike har vi under senare år haft två våldsamma uppror ledda av oss ”tous pourris”, motsvarande Johans dagbarnsföräldrar; Les Bonnets Rouges i Bretagne och Les Gilets Jaunes i hela landet. De Röda Mössorna segrade och de Gula Västarna lyckades till hälften. Undertecknad deltog i de första av de Gula Västarnas demonstrationer. Stämningen i städernas stora demonstrationerna var sådan att om Macron dykt upp oskyddad hade han omgående blivit lynchad. Jämför med svenska Bensinupproret.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bonnets_Rouges
#77
”Pågående “långsamma uppvärmning” är nu ca 60 gånger snabbare än det naturliga temperaturfallet från medeltiden och framåt ett antal 100 år.”
Här har du den längsta existerande temperaturserien, CET från 1659 till nu:
http://3.bp.blogspot.com/-a9HgdBsEcy8/UaTxU6MyJEI/AAAAAAAAAyU/iirKqVPWcLM/s1600/CentralEnglandTempSince1659+880pixel.gif
Här har du den näst längsta, de Bilt, från 1706:
https://climexp.knmi.nl/getindices.cgi?WMO=KNMIData/labrijn&STATION=Tdebilt&TYPE=i
Är verkligen kurvorna 60 gånger brantare till höger om 1850?
#81
Vissa typer av katastrofer är säkert exponentialfördelade, t ex asteroidnedslag. Dock knappast väderrelaterade sådana, eftersom klimatprocesser oftast är rätt kraftigt autokorrelerade, vädret har i viss mån ”minne”. Temperaturen idag är inte helt oberoende av temperaturen igår.
Dessutom modifieras slumpmässigheten av att väder oftast är starkt årscykliskt. På Norra halvklotet är därför risken för orkaner i april eller snöstormar i augusti liten.
Europas lägsta temperatur Senaste 24 timmar – 04/07/2021 kl. 21:00 UTC
Plats Station ID Grader
1 Pian Rosa (Italien) 16052 -26,8 ° C
2 Jungfraujoch (Schweiz) 06730 -26,3 ° C
3 Brunnenkogel (Österrike) 11318 -24,6 ° C
4 Corvatsch (Schweiz) 06791 -23,5 ° C
5 Titlis (Schweiz) 06740 -22,6 ° C
6 Les Diablerets (Schweiz) 06714 -22 ° C
7 Gornergrat (Schweiz) 06749 -21,6 ° C
8 Zugspitze (Tyskland) 10961 -21,3 ° C
9 Sonnblick – Autom. (Österrike) 11343 -20,7 ° C
10 Eggishorn (Schweiz) 06739 -20,4 ° C
11 Monte Rosa (Schweiz) 06747 -19,9 ° C
12 Karl Xii Oya (Norge) 01009 -19,6 ° C
13 Pitztaler Gletscher (Österrike) 11316 -19,6 ° C
14 Attlelas, Les (Schweiz) 06723 -19,4 ° C
15 Lomnicky Stit (Slovakien) 11930 -19 ° C
Småkyligt trots alla klimathotsprofetior
Att ställa lokala temperaturserier mot globala värderingar är som att betrakta en havsnivåhöjning om 2 meter som problemfri bara därför att våghöjder om 20 meter eller mer är en daglig företeelse någonstans i världshaven.
LBt: Så för att rädda jorden så måste vi alltså förstöra våra skogar med industriområden bestående av vindkraftsparker. Som dessutom släpper ut MER CO2 än kärnkraft. Jag förstår inte hur du får ihop dina resonemang. Framstår mest som utopier och lösa fantasier om du frågar mig. Någon vetenskaplig grund finns det i alla fall inte i det du skriver.
Simon,
kärnkraft är i många länder en nödvändig del av lösningen. Jag gissar att även Sverige kommer att inse detta så småningom.
LBt, #88,
två meters havsnivåhöjning kan utgöra ett problem, eller vara helt problemfritt.
Allt handlar om hastigheten med vilken det stiger. Baserat på historisk och nuvarande ökning så nås två meter om nära tusen år. En sådan relativt långsam ökning kommer vi att klara utan problem.
Men, om du är orolig för egen del så kan du alltid bosätta dig i Falsterbo, bakom den kommande anti-översvämningsmuren. Där kommer du att vara säker.
#90 LBt
Tack för den insiktsfulla och kloka kommentaren 🙂 ! Hoppas att det inte var ironi.
Jag ser fram emot fler lika visa och insiktsfulla kommentarer från Dig. Tack.
Svar 88
Att som du hitta på globala temperaturer är fullständigt meningslöst. Vad ska vi med det till?
Ulf,
av #49 och #77 framgår hur jag kommer fram till varför jag inte finner det rimligt att påstå att pågående uppvärmning sker långsamt.
Tilläggas bör att nuvarande uppvärmningshastighet får jag från de senaste 20 årens utveckling enligt Giss som ger ca 2,25 grader C per århundrade
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:1/last:240/plot/gistemp/last:240/trend
och fallet 0,03 grader C per århundrade får jag från rekonstruktionen Pages 2k
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search?q=pages+2k