Tack vare dagens UNT (Uppsala Nya Tidning) kan vi få oss en rejäl funderare. ”Dåligt väder blir bara sämre” är rubriken och efter det blir det ännu värre.
Stormar och översvämningar. Regnkaos och snöoväder. Orkaner som står på kö. Vi har redan fått smaka på en hel del dåligt väder. Enligt Jack Kohler, klimatforskare vid Norska polarinstitutet i Tromsö, är det här bara början. Han liknar jorden vid en kastrull med kokande vatten. Ju mer energi vi tillför, desto mer börjar den puttra och leva om.
Hmm, jag trodde att hela debatten rörde sig om koldioxid, inte om energi. Visst vore det kul om koldioxid var lika med energi, då kunde vi ju elda upp den också.
Enligt Jack Kohler är all forskning i polartrakterna entydig.
Sommartemperaturerna på Svalbard går upp och nederbörden på vintrarna blir mindre. I klimatmodellerna ser man visserligen att atmosfären nuförtiden släpper igenom mera solstrålar, men det är inte en tillräcklig förklaring till den globala uppvärmningen. Inte heller kan man skylla på vulkanisk aktivitet.
”Enda förklaringen är att det är växthusgaserna som står för temperaturhöjningen. Modellerna blir bättre och bättre och resultaten mera tydliga”, säger Jack Kohler.
Skeptikerna då? Finns det några sådana och vad säger de i så fall?
”Skepsismen är en naturlig del av forskningen, men skeptikerna blir färre och färre. Ser man till antalet är de väldigt få. Alla viktiga forskare med vetenskapligt material är av en annan åsikt”, säger Jack Kohler.
Vårt grannland Norge, med sitt kustklimat, har redan fått känna på den globala uppvärmningen effekter, skriver UNT.
Stormarna slår hårt mot oljeplattformar och bosättningar. I Bergen ser man med avvaktande fasa på befarade havsnivåhöjningar. Här har gamla stadsdelarna ute på pålarna redan svämmats över flera gånger. Stormar och regn har också skapat erosionen på utsatta områden. Hus och vägar har raserats.
Fortsätter utvecklingen åt samma håll kommer man att se ännu flera sådana katastrofer.
Om det verkligen är så allvarligt, hur kommer det sig att norrmännen fortsätter att pumpa upp olja och gas? Av ren självbevarelsedrift borde de stänga till kranen, tycker man.
Återigen hänvisas till dessa modeller. Verkligheten och fysikaliska lagar säger något annat. Lågtrycken på våra breddgrader drivs av skillnaden i temperatur. Om nu temperaturen ökar mest vid Arktis minskar temperaturgradienten och lågtrycken blir mindre intensiva. Den lilla ökade mängd vattenånga som allmänt högre temperaturer medför kompenserar inte för detta.
Googla på Richard Lindzen så finns massor av artiklar om detta. Lindzen är professor på MIT och en av de främsta inom detta område. Han var lead author för kapitel 7 i IPCC TAR 2001 som handlade om fysiska processer.
Pratet om att modellerna blir bättre och bättre är struntprat. De är fortfarande urusla på att förutsäga framtiden. De har inte verifierats mot verkligheten (framtiden). Att få dem att klara historien säger ingenting om dess förmåga att spå framåt. Klimatmodellerna bygger på samma principer väderprognoserna och vi vet hur otillförlitliga de är några dagar framåt.
“Enda förklaringen är att det är växthusgaserna som står för temperaturhöjningen” säger Jack Kohler. Ja, men temperaturen har sjunkit något det senaste decenniet. Detta säger inte modellerna. Ingen har hittills lyckats bevisa att det är växthusgaser som stått för uppvärmningen under 1900-talet. Och vad var det då som stod för uppvärmningen under romartiden m.fl. när det var ännu varmare än idag?
Per Welander
Alltså är nedanstående en ren och skär lögn.
”Men vi ser en ökning av temperaturerna de senaste tio åren och därmed också en ökad hastighet i smältningen, säger Jack Kohler.”
Aha
Eller är det bara så enkelt att temperaturerna stigit i norr medan världen i helhet sjunkit. Beror alltsammans på ändrade vindmönster. Har stormarna utmed Norges kust verkligen blivit värre, har havsytan vid samma kust stigit?
Maggie:
”Hmm, jag trodde att hela debatten rörde sig om koldioxid, inte om energi. Visst vore det kul om koldioxid var lika med energi, då kunde vi ju elda upp den också.”
Naturligtvis handlar det om energi. Om det är så att atmosfären värms upp så innebär det att energimängden har ökat i den. Genom att vara en växthusgas så hämmar koldioxiden värmeutstrålning (energiutstråling om du så vill) från jorden. Elementära saker.
Lars sa: Per Welander
Alltså är nedanstående en ren och skär lögn.
“Men vi ser en ökning av temperaturerna de senaste tio åren och därmed också en ökad hastighet i smältningen, säger Jack Kohler.”
—–
Nja, den delen har jag inte kommenterat så det får stå för dig. Lägger du ord i min mun?
De senaste tio åren har temperaturen globalt över jorden gått ner något. Men det gäller inte lokalt i Skandinavien. Notera att senaste vintern var extremt varm här medan stora delar av övriga världen var extrem kall. Detta beror på cirkulationsändringar och inte på koldioxiden.
Vart vill du komma eller påvisa egentligen?
Sven: Elementärt, min Watson? 🙂 Medge dock att det inte är rätt att säga ”ju mer energi vi tillför”. Vi släpper ut koldioxid som i sin tur påstås fånga upp strålning och reflektera den tillbaka till jorden. Energin står väl ändå solen för?
Bättre vore om Kohler jämfört med att man lägger locket på grytan som då kokar vildare, men det är inte alltid så lätt att komma på perfekta analogier medan man pratar. Det är en speciell talang som inte lärs ut på högskolor.
Maggie:
Visst, ska man vara riktigt korrekt så borde de ha skrivit ”Ju mer energi som tillförs..”. Så om man ska vara petig så är det inte vi som tillför energi till vattnet så att det kokar utan värmen kommer från plattan som blir uppvärmd av gas eller el som kommer från vatten-, vind-, kol-, olje- eller kärnkraft som i sin tur alla kommer från sol- och stjärnkraft. Däremot använder vi vår egen kroppsliga energi och vår (eventuella) fria vilja till att bygga upp och styra en kedja av händelser så att de ovan uppbyggda energikedjorna fram till det kokande vattnet uppstår. Dessutom kommer vår energi också från solen. 🙂
Per Welander
Jag missförstod vad han menade, och uttryckte mig lite slarvigt men jag rättade mig själv i inlägg nr 2. Det är ju vanligt att den globala temperaturpausen förnekas och tvärtom förklaras vara lögn.
Jag ber om ursäkt.