Arma Land och folk – det gäller Dina skatte & pensionspengar!

armaland
Detta seminarium äger rum i morgon, och programmet finns här. Vad tycks om detta utdrag? (Det finns mer text).
armaland2
Vilket bottenlöst strunt!  Tack ThomasJ för tipset, och för devisen “Arma Land”.
Det var också samma personer som för någon månad sedan bjöd in Al Gore att föreläsa i ett liknande sammanhang.
Den mest skrämmande direkta associationen är att ett Romson-alternativ i höst är en högst reell riskfaktor.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Janne

    Klubben för inbördes beundran.

  2. lennart bengtsson

    Det är svårt att lata bli att dra på munnen när man läser bakgrunden
    Man har kommit överens om att jordens temperatur inte skall öka mer är 2°C vilket ställer sig något svårt då IPCC gett klimatkänsligheten till 2 – 4.5°C utan angivande av ngt troligt eller sannolikt värde. Dessutom skall hälften av det fossila bränslet bli kvar under jord utan att veta hur mycket som faktiskt finns under jord?? För att detta skall gå i uppfyllelse ställer man 100 miljarder $? till förfogande och förväntar sig att den utmärkta effektivt fungerande marknaden fixar det hela med ett viftande med trollspöna.
    Marknadslösningen blir säkert lika framgångsrik som för de förskolebarn som fick vatten och hårt bröd till frukost, tom de barn som ännu inte hade utväxta tänder. Men som en uråldrig släkting som befann sig i samma predikament gjorde så kunde man ju lägga det hårda brödet i vatten innan man åt det. Det behöver nog inte riskkapitalbolagets ägare göra, inte heller alla våra superdelegater utan där blev det säkert ett annat slags frukost utom för de som en vacker dag hamnar i kurran efter alla sina finansiella trollkonster. Man frågar sig dystert hur eftergivna svenskarna egentligen har blivit som finner sig i vilka galenskaper som helst? Var har generna från Röde Orm och hans kamrater tagit vägen?
    LennartB

  3. Sven

    Eller snarare klubben för inbördes försörjning …

  4. stickan no1

    Grundaren av Climate Policy Initiative, CPI:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Heller
    “With the support of financier and philanthropist George Soros, Professor Heller launched CPI in the fall of 2009, starting with a U.S. office and followed over the next year and a half by offices and programs in Europe, China, Brazil, and with India in 2012”
    Där kom Soros in in bilden också.
    Follow the money?

  5. Johan M

    “..kom världens länder överens om att begränsa den globala
    medeltemperaturökningen till två grader…”
    Detta är så roligt att det till och med slår “Klimatsamordnare i Jämtland” 🙂

  6. tolou

    Undra hur mycket “det kostar” att påverka solens variationer. Någon skattebetalare som har lust att bidra här…?!
    “a huge outburst on the sun on July 22 propelled a magnetic cloud through the solar wind at a peak speed of more than 2,000 kilometers per second – four times the typical speed of a magnetic storm. It tore through Earth’s orbit but, luckily, Earth and the other planets were on the other side of the sun at the time. Any planets in the line of sight would have suffered severe magnetic storms”
    “The cost of an extreme space weather event, if it hits Earth, could reach trillions of dollars with a potential recovery time of 4-10 years. Therefore, it is paramount to the security and economic interest of the modern society to understand solar superstorms.”
    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-03/uoc–f2m031814.php
    Solen är kostant… inte.
    Ref. http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/rymden/article3813521.ece

  7. Läser just nu “The Age of Global Warming: A History” av Rupert Darwall
    Kindle-bok
    Det är så otroligt märkligt att man är tvungen att ta det i mindre tuggor. Glöm vetenskap. Det här gäller storpolitik. Det är mycket intressant att läsa om turerna med Stockholmsmötet, Maurice Strong och Barbara Ward.

  8. MS

    Låter som ett klart vettigt initiativ. Alldeles för sällan finns något utbyte eller samverkan mellan miljö- och finansdepartementen vilket leder till en dålig politik på miljöområdet.
    Att skriva att världens länder kommit överens om att begränsa den globala medeltemperaturen till två grader var naturligtvis en mycket dålig formulering. Jag antar dock ändå att de flesta läsare förstår att man syftar på ett särskilt utsläppsscenario. Vilken som blir den faktiska temperaturutvecklingen av ett sådant scenario är dock naturligtvis behäftat med stora osäkerheter.

  9. Sören G

    Världen har blivit rikare p.g.a. den ökade koldioxidhalten i atmosfären. http://joannenova.com.au/2013/10/co2-emissions-in-last-50-years-made-us-3-5-trillion-wealthier/

  10. I AR5 har klimatkänsligheten ökats till 1.5 – 4.5 grader. Osäkerheten har alltså ökat (trots de 95%). Hur kan man då styra klimatet till max 2 grader? Naturligtvis är det nonsens och klimatbluffen rullar vidare. Oroande är att även banker och pensionsfonder hakar på klimatbluffen. Sen frågar jag mig ofta – när politikerna nu ljuger hejdlöst i klimatfrågan, vilka ANDRA områden ljuger de också hejdlöst om? Som jag inte begriper till skillnad från klimatet.
    Sen får vi nog vara beredda på en ROMSON-lösning efter valet. Stefan Löfven är för svag för att stå emot vänsterpolitrukerna i egna partiet. Det är makten och inte jobben som gäller. Löfven börjar mer och mer likna en galjonsfigur som får visa upp sig men har order att vara tyst. Ger inga besked alls.
    Säg också adjö till stora delar av pensionen med ROMSON vid makten..

  11. Mats G

    #9
    “Löfven börjar mer och mer likna en galjonsfigur”
    hmm. aldrig funderat i de termerna. Inte helt omöjligt. Ger kanske lite mer trovärdighet än en vänsterpajas även om politiken är den samma.

  12. Sören #8
    Vilken slägga!

  13. Olav Gjelten

    Hur hopplöst vi klimatrealister och klimatskeptiker än ser på framtiden, så har vi i alla fall än så länge större möjligheter att påverka politiken än vad politikerna har på att påverka klimatet.
    (En tröst som kan vara värd att ha i minnet i dessa fasansfulla dagar).

  14. Helge

    Kanske gamla nyheter, men jag hade missat den tidigare. Den ev globala uppvärmningen kommer att gynna växt och djurlivet runt arktis. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0052574

  15. Helge

    Är det Sveriges framtid? Svindyr el och ingenstans att gå?
    http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/scotland/article4036855.ece

  16. Adolf Goreing

  17. Gunnar Kjelldahl (C)

    Om man inte tror på forskarnas slutsatser beträffande kopplingen mellan våra utsläpp av växthusgaser och klimatförändringar, så är det logiskt att kalla alla initiativ för att sprida kunskap i ämnet för “bottenlöst strunt”.
    För mig är varje initiativ i den riktningen i stället ett ytterligare steg mot de nödvändiga åtgärder vi måste vidtaga, av hänsyn till nästa generation. Det handlar dels om klimatet, men också om hur vi nyttjar våra naturresurser. Det håller inte i längden att världen fortsätter att öka sitt användande av fossila bränslen, när detta enligt geologiska beräkningar redan nu överstiger 10 ggr nybildandetakten.
    De som blundar och kör på blir förlorarna i framtiden, medan de som påbörjar omställningen i tid blir vinnarna.

  18. Gunnar Kjelldahl (C)

    Tiilägg; När det gäller olja så säger många forskare at det bara nybildas ca en procent av uttaget.

  19. Helge

    #17 Gunnar Kjelldahl
    Tror få säger emot dig på den punkten. Vi bör med förnuft hitta nya vis att producera energi. Men att överdriva, ja tom ljuga, om katastrofala klimatförändringar är inte rätt väg att gå. Man skulle tom kunna hävda att när lögnen hinner i kapp kan det bli svårare att genomföra bra genomtänkta förändringar, eftersom ett motstånd har byggts upp mot allt runt klimat och energi. Klimatalarmisterna tar på sig ett stort ansvar när man undergräver förtroendet för vetenskap och miljöfrågor. Ser bara till mig själv, så snart jag hör ordet miljö, grönt eller hållbart så går jag i försvarsställning och blir misstänksam. Tänker “vad ska man slå i mig för lögner denna gången.” Och då har jag alltid haft och har fortsatt ett stort intresse för natur och miljöfrågor. Men kvalificerad alarmism ställer jag inte upp på, det har alltid bara gynnat särintressen, aldrig naturen eller allmänheten.

  20. Pär Green

    17 Gunnar Kjelldahl (C) 2014/03/19 kl. 15:00
    “Om man inte tror på forskarnas slutsatser beträffande kopplingen mellan våra utsläpp av växthusgaser och klimatförändringar, så är det logiskt att kalla alla initiativ för att sprida kunskap i ämnet för ”bottenlöst strunt”.”
    Och då är frågan vad tillför du?
    Har du lagt ner vindfjolle-fantasierna?

  21. Peter F

    Gunnar K
    ” Det handlar dels om klimatet, men också om hur vi nyttjar våra naturresurser. ”
    Vilka vi ? Du representerar ca 4 procent av Sveriges befolkning. Hur har Du tänkt Dig styra över världens befolkning och dess energiförbrukning ? (Idag ca 84 % fossila bränslen). En icke demokratiskt tillsatt världshärskare ? Varför kan ni svenska politiker inte syssla med svenskarnas vardagsproblem istället för att brösta upp er och ge sken av att ni kan styra klimatet.

  22. Börje S.

    Politiker som genom sin verksamhet bestämmer hur klimatet ska utvecklas i framtiden. Häftigt, inte sant?
    De bestämmer den globala medeltemperaturen! “vi ska ordna så att den inte kommer att överstiga 1890 års nivå med mer än 2 grader. Det blir dürt, men va fan, packet betalar”!
    Hur går det till när man gör jorden till en kallare planet att leva på?
    Jo, förklaras det: Genom att smälla upp tiotusen fågelmördande vindmöllor precis överallt! Hundratusentals ton med armerad betong, 10.000 icke återvinningsbara propellrar, tusentals nya vägbyggen, hundratusentals lastbilstransporter, omfattande ledningsdragning till 10.000 totalförstörda naturområden plus byggen av nya kolkraftverk för kompensation backup när möllorna står stilla, skenar eller brinner.
    Så går det till när våra politiker räddar mänskligheten genom att sänka världstemperaturen.
    Hahaha!
    Föerebilden är visst Tüsklands Energiewende”. Oerhörda skattemilliarder € bortkastade på sol och vind OCH brunkol som backup, allt till entrepenörernas stora glädje och till det tyska folkets förtvivlan över tömda plånböcker.
    Om det nu var minskning av CO2 som var målet så har Merkel & c:o inte uppnått ett dugg, tvärtom.
    Våra vindfjollor kommer om 10-20 år stå stilla, rostiga och fallfärdiga, som monument över en hel politikergenerations rent ofattbara dumhet. (Eller rävighet vad gäller vissa tidigare i verksamheten insyltade ledare för ett visst parti som visst ska tillvarata vissa lantbrukares intressen.)

  23. latoba

    Kan inte någon eller några av alla de vettiga personer som skriver på denna blog och som bor i Stockholm gå på detta seminarium och utmana med några kluriga frågor? Det finns ju en hel kvart (!) avsatt för frågor och diskussion i slutet.

  24. Adolf Goreing

    #22 Lüsande! Finns inget att tillägga…

  25. Claes Johnson

    Lennart: Dessa galenskaper har ytterst sin grund i KVAs klimatuttalande till stöd för IPCCs koldioxidalarmism, som Du skrivit. Det är alltså Du som ytterst bär ansvaret för de galenskaper som Du så bekymrar Dig för. Förstår Du inte att detta inte går ihop? Det enda rätta, när Du nu insett att det handlar om galenskaper, är att skriva om KVAs uttalande så att det blir koldioxidneutralt, dvs inte ger underlag för någon koldioxidalarmism. Jag förstår inte hur Du kan framhärda med att låta KVAs nuvarande uttalande ligga kvar med alla de olyckliga konsekvenser det har. Förstår Du vad jag säger? I så fall, vad tänker Du göra? Om inte, vad är det Du inte förstår?
    Claes

  26. Helge

    #17 Gunnar Kjelldahl
    Här är ett alternativ som jag tror kan bli mycket miljövänligt. Lite ironiskt om det skulle bli kineserna som räddar oss i slutänden. Indien satsar också, likaså Ryssland. Västvärlden tycks ju ha abdikerat från innovativa lösningar även om vissa aktiviteter pågår i samarbete mellan EU och USA. I EU har bakåtsträvande krafter fått härska allt för länge, förmodligen måste det krascha rejält innan det vänder. Vi har inte samma civilkurage som i Australien.
    http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100026863/china-going-for-broke-on-thorium-nuclear-power-and-good-luck-to-them/

  27. Börje S.

    #19 Helge
    Du beskriver precis den uy´tveckling jag själv genomgått det sista decenniet.
    Dessa kolossala överdrifter, detta ängsliga mörkande av för klimathotarna motsägande fakta, detta blåljugande, detta politiska manipulerande av formuleringarna i Summary for PolicyMakers, detta smygöverförande av låg och mellanikomstagares och pensionärers medel till de förmögna klimathypgeschäftmakarna…allt är ett stort, stort svek, just det, ett stort sjujävla SVEK mot väljarkåren.

  28. Ann L-H

    Ingvar E #7. Darwall! Tänk om man kunde inplantera den bokens insikter i EUs och vårt lands ledande politiker genom en enkel apparat som jobbade när de sov. Som det nu är nöjer de sig med att lita på “forskarnas slutsatser” och fortsätter att fungera som hydrans nyttiga idioter.
    A pro på forskare så fick signaturen Gustav mig att bläddra igenom Plimers utmobbade bok “Heaven and Earth global warming: the missing science” i går. Den är på samma sätt som Darwalls en stor kunskaps- och inspirationskälla.
    I varje kapitel skriver han om den stora osäkerheten och hur vetenskapen ständigt får ompröva tidigare slutsatser. Favorituttrycket är “Nature had a big surprice”. Här i väst skulle vi nog sagt “inte en siffra rätt”. Han skriver även att om bara IPCC hade satt sig in i den geologiska historien skulle deras “predictions” blivit mycket annorlunda. Och om bara beslutsfattarna hade satt sig in i aktuell historik både i det korta och det långa perspektivet skulle nog världen se mindre dyster ut än nu.
    Arma Land och Arma barn och barnbarn!

  29. Börje S.

    #27
    Analys av signaturen Börje S., gjord av honom själv:
    En gång i tiden var jag en snäll, trevlig och tillitsfull person som hyste största förtroende för regering och riksdag. Min allmänna hållning var att “vad våra folkvalda gör är alltid det rätta!”
    http://www.bokia.se/vad-far-gor-ar-alltid-det-ratta-4291488
    Klimathypen har omvandlat mig och mitt milda sinnelag totalt! Jag är numera en misstänksam och ilsken jävel.

  30. Håkan Bergman

    Helge #26
    Synd att artikelförfattarna ska vara så okunniga. Visst Thorium är radioaktivt som dom skriver, men Thorium232, i stort sett 100% av allt Thorium i naturen, har en halveringstid på lite drygt 14 miljarder år. Det är inte precis som att man skulle bränna sig på det.

  31. Olav Gjelten

    För ett tag sedan läste jag ett inlägg från en klimatalarmist som bemötte lögnen kring klimatet.
    Han till och med erkände lögnen som sådan, men försvarade den med allt det “goda” som lögnen fört med sig, bl a den skärpa fokuseringen på miljön. Han tog “skogsdöden” som exempel, där den påstådda försurningen visseligen inte var orsaken till att en viss skog dog, men att lögnen fick politiker att ta till kraftåtgärder som han endå ansåg som nödvändiga.

  32. bom

    Fy f-n så sorgligt. Hur var det nu skulle man inte reformera pensionsfonderna här om dagen så att det bara blir en kvar? Då blir det ju en större tillgångsmassa i en hand och förmodligen lättare att förskingra tillgångarna på olönsamma gröna projekt?

  33. Olav Gjelten

    Ser på svt-text att Borg vill se en storsatsning på försvaret.
    För att göra nettokostnaden mindre, kunde man väl genom försvarsmakten också se till att svensan blir ett språk i världen, inte bara engelska, engelska….
    Och tänk vilka pengar som skulle tjänas in där!

  34. Ingemar Nordin

    Apropå #17
    “Det handlar dels om klimatet, men också om hur vi nyttjar våra naturresurser. Det håller inte i längden att världen fortsätter att öka sitt användande av fossila bränslen, när detta enligt geologiska beräkningar redan nu överstiger 10 ggr nybildandetakten.”
    Jag har alltid förundrat mig över dessa ny-mathusianers tänkande. Hur nybildas järn, koppar och stenkol? Om vi måste vänta på en ny Big-Bang så lär vi få vänta länge på nybildandet. Vad sägs istället om möjligheten att vi människor skapar de resurser vi behöver? – Men det skulle förstås kräva motsatsen till det Malthusianska tänkandet, nämligen vetenskap, teknologi och mänsklig innovationskraft.

  35. Ingemar Nordin

    Peter,
    Kul att se så många skojare samlade. Peter Norman kommer att gå till historien som en nyckelperson bakom den svenska konkursen. I Grekland och Portugal har man varit tvungen att införa kraftiga skattehöjningar, vilket kommer att drabba de redan fattiga och arbetslösa. Vi får nu stora klagomål från våra portugisiska studenter (som redan lever på under existensminimum) om hur de skall klara sin utbildning – de flyr landet.

  36. Gunnar Kjelldahl (c) #17: Forskarna är inte eniga om hur mycket våra utsläpp kommer att påverka globala temperaturen. Detta fram går tydligt t.o.m. av IPCC-huvuddokumenten som jag undrar om du läst (och förstått). Sagorna att kunna påverka temperaturen till 2 grader kan du köra med din väljarkår. Här är folk för bildade för att gå på lögnerna. Politiska IPCC gör inga prognoser utan tar fram en antal scenarier via ovaliderade klimatmodeller. Dessa modeller har till 95% varit felaktiga de senaste 17 åren. Ditt politiska strunt kallas därför för just strunt. Du kanske tycker ändamålen helgar medlen men fortfarande är en lögn en lögn och ingenting annat.
    Pratet om “kommande generationer” är en annan politikerklyscha. Du kan inte med bästa vilja i världen tycka att bygga tusentals väderkvarnar, förlåt vindkraftverk, gagnar kommande generationer. Koldioxidutsläppen kommer att ÖKA inte minska. Elpriset går upp kraftigt. De som kan sko sig på detta är markägare och byråkrater som lever på klimatbluffen. Förlorare är vanligt folk som får sin miljö förstörd och högt elpris. Visst ja, fåglarna mördas också men detta betyder väl inget för “kommande generationer”!?
    “De som blundar och kör på blir förlorarna i framtiden, medan de som påbörjar omställningen i tid blir vinnarna.”
    Suck – det har du ingen aning om. Återigen en politikerklyscha. Titta på etanolfiaskot som centern till stor del låg bakom. Det kanske är så att de länder som låter marknaden styra blir vinnarna. Planekonomi, som många svenska politiker älskar, har av historien visat sig fungera dåligt.

  37. Gunbo

    Ann L-H #28,
    “Han skriver även att om bara IPCC hade satt sig in i den geologiska historien skulle deras ”predictions” blivit mycket annorlunda.”
    Det Ian Plimer säger där stämmer inte! Professor Barry Brook skriver följande:
    “Ian also claims that a huge body of scientific evidence — indeed, whole disciplines such as geology and astronomy — have been ignored. This is an extraordinary proposition and quite at odds with the published literature, as reviewed by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I wonder if Ian has ever read their reports to find out what they actually do say. Terms like ‘solar’ and ‘volcano’ get frequent mentions, and there is a whole chapter on ‘paleoclimate’. Ian’s stated view of climate science is that a vast number of extremely well respected scientists and a whole range of specialist disciplines have fallen prey to delusional self interest and become nothing more than unthinking ideologues. Plausible to conspiracy theorists, perhaps, but hardly a sane world view — and insulting to all those genuinely committed to real science.”
    Dr Graeme Pearman skriver:
    “On the other hand, if Ian or those who read this book are under the misapprehension that mainstream climate scientists are unaware of the fact that the Earth’s climate has always been changing and will continue to do so into the future, then they are simply wrong. On the contrary, over the past several decades climate science has focused exactly on this: how do we rigorously separate out climate change and variability that is caused by the many potential and natural factors from those that are human induced?”
    http://www.aussmc.org/2009/04/rapid-roundup-new-book-by-ian-plimer-doubts-human-induced-climate-change-experts-respond/

  38. Ingemar Nordin

    Gunbo #37,
    “On the contrary, over the past several decades climate science has focused exactly on this: how do we rigorously separate out climate change and variability that is caused by the many potential and natural factors from those that are human induced?”
    Tillåt mig le. Dr Graeme Pearman verkar vara en renodlad IPCC-ideolog. Vi vet alla att IPCC har kapitel som behandlar attribution. Och de som läst dessa kapitel vet också att de består i desperata försök att tona ned naturliga variationer, trots att man har en usel koll på vad som orsakar klimatförändring i historien. Man gissar bara.
    Precis som många seriösa klimatforskare påpekat så är osäkerheterna beträffande de naturliga klimatvariationerna mycket stora, för att inte säga svarta hål. Att bara sätta en rubrik i på ett kapitel i IPCCs rapporter är inte detsamma som att ämnet är klarlagt och fullständigt behandlat.

  39. Slabadang

    Vad våra representanter i dårhuset inte förstått!
    Det handlar inte om att rädda vare sig klimat eller miljö, det handlar om att destruera väst demokratin och “kapitalismen”. Vem önskar inte en “god despot” när folkets representanter har fått fullständigt tuppjuck?
    Hellre röd än död” är vad som närmar sig allt fortare.
    Vi förstår alla här som kommenterar att vi är betydligt mer insatta i den officiella “klimatvetenskapen” än någon av de politiker som tillhör tältsekten som helt och hållet lämnat in sitt eget omdöme självständighet och integritet till garderobiären till klimatcirkusen. De sitter fascinerat med öppna munnar och stora ögon när magikern Rockström går runt l tältet och snor åt sig de blanka checkarna politikerna har med sig i sina fickor. SIDA-chefen applåderar förtjust när Rockström på scen redovisar upp de checkar på totalt 1.25 MDR han ryckt ur SIDA-chefens handväska. Det är lönsamt att vara artist i klimatcirkusen och publiken välvilligt inställd.

  40. John Silver

    Gunnar Kjelldahl (C) :
    Hur ska du åstadkomma allt det där när du har blivit utkastad från riksdagen?

  41. Peter Stilbs

    Ingemar #35 – håller helt med om bedömningen av Norman – han är skrämmande robotlik.

  42. Ann L-H

    Jadu Gunbo, Plimer har självklart sin erfarenhet och sin uppfattning. Det geologiska-hydrologiska-atmosfäriska systemet är ju en aning komplicerat. I mångt och mycket verkar han insiktsfull och hans resonemang vederhäftiga. Den som vill kan finna partier att kritisera i boken.
    Han visar på generande och allvarliga kunskapsluckor i hela systemet och påpekar ständigt klimatmodellernas begränsningar. Det hade varit förvånande om han ginge hem i alla läger. Läser man boken med den inställning han själv visar upp dvs medveten om all osäkerhet och att kunskapsutvecklingen gör att man ständigt måste omvärdera sin uppfattning ger den oerhört mycket att fundera på.

  43. Urban Sandberg

    Syndarlandet Sverige 0,3 promille av jordens befolkning som släpper ut 0,5 promille av de globala utsläppen “ska gå före och visa vägen”. Nationell Harakiri tvingas vi begå. Men fan vad vi är duktiga.

  44. ThomasJ

    Peter S.: Tack för att du tog upp tråden! 😀
    Tyvärr är där en helsickes massa mer/fler bakom scenen som ‘styr & ställer’ – persontyper jag benämner varande ‘Suslovar’ (M. Suslov var under sista perioden av Sovjetsamhället chefsideolog & inget, säger inget han ej ‘godkände’ fick respons. M.S’ nära allierade, Arbatov satt i ledningen av internationella socialistinternationalen tillsammans med Olof Palme… så zebrans ränder går inte att bortse från…)
    Har f.ö. uppmärksammat [bl.a.] RRV om seminariet, speciellt med bäringen huruvida slika ‘evenemang’ per Se & i helhet är förenliga med svenska Författningen – som iofs. är ett utomordentligt bottennapp i jämförelse med närliggande länders dito.
    Keep on go figuring – deeply!
    Mvh/TJ

  45. ThomasJ

    OT, men hörde idag Johan Skrockström benämnas varande ‘miljöprofessor’ – i P1 idag. Ngn som kan/har/ informera/info huruvida detta är med verkligheten överensstämmande?
    TIA!
    Mvh/TJ

  46. Svempa

    Lena Ek har en styrpulpet hemma med två vrinknappar som hon fått av Rockström. Den ena styr jordens global temperatur och den andra styr vilket håll det kommer att blåsa från Dala Floda 17/7 2051.

  47. ThomasJ

    Lennart B. #2: Svårt att låta bli dra på munnen? Que? Bakomliggande, as whole, ÄR ju för böfvelen mer än värsta någon tänkande öht. kan tänka sig!
    Själv har jag nedrans svårigheter att ‘bara’ bryta ihop inför kommande (=’beslutade’) målsättningars genomföranden – Fytt-i-grisen sickna katastrofala perspektiv.
    Erinrar om Göran Perssons uttalande, vid besök i NZ, att: “…de kommer inte att bli glada över vad vi gjort med pensionssystemet…”
    P. Norman etCons tycks vara/är inne i samma Ponzi scheme-bubbla…! Vilka fallskärmar är han utlovad, efter ‘väl förrättat värv’…?
    Mvh/TJ

  48. bom

    #45 Jodå han är professor vid SU väl sedan sept. 2013.

  49. ThomasJ

    Svempa #46: Så där korrekt får du ju bara inte vara – avslöja Ekskans hemligheter… Attans, attans… Pass upp så att du undviker den enda deFacto av medborgarna lyssnande/-svarande(?) myndigheten FRAs ‘nät’… /sarc off 😉
    Mvh/TJ

  50. ThomasJ

    Bom #48: Som ‘miljöprofessor’?
    Vad phaen nu det är… ?
    TIA
    Mvh/TJ

  51. Pär Engström

    Tänk om det är tvärtom.
    Tänk om mänsklighetens huvudproblem inte är klimatet utan ekonomiska teorier.
    Ekonomiska teorier som gör att ett av de största ekonomiska problemen i Sverige är att skapa arbete. Vi måste skapa arbete för att kunna öka tillväxten. Hur ökas tillväxten? Ja, man kan ju tro att arbete genererar pengar. Men är det inte så att det till stor del är banker som producerar siffror som vi sedan benämner som pengar.
    Problemet med dessa siffror är att de kan ges på kredit som ett lån. I Sverige har hushållens skulder till banker drastiskt ökat under den senaste tioårsperioden. Och här har vi en risk. En risk för att en bank kan gå i konkurs varvid staten går in som i sin tur kan resultera i att statens “ordning i finanserna” förändras varvid….
    Rena spekulationer säger du. Ja visst är det det. Men bygger inte ekonomisk teori på rena spekulationer om framtiden?

  52. jannemannen

    https://www.youtube.com/watch?v=YVSmf_qmkbg
    Låång 🙂 men mycket bra intro/beskrivning till framtidens energi lösning: LFTR ( Liquid Fluid (Thorium) Reaktor
    Kirk Sorensen är lätt att lyssna på och har en gedigen bakgrund bl.a på Nasa där han är van att tänka worst scenario och konstruera “hållbara” lösningar för personer i omlopp i rymden etc..
    Kom ihåg att Jänkarna har kört en fullt fungerande modell av LFTR i Oakridge redan på 50-60 talet men tvingades av “politiska” själ att inte utveckla den för framtida (den gav inget att bygga atombomber på)
    // janne

  53. ThomasJ

    Förvisso OT vs. trådens rubrik, dock mer än väl läsvärd tråd av JoNova, länk:
    http://joannenova.com.au/2014/03/tribal-warfare-the-hatefest-runs-bully-barbarians-at-their-intellectual-best/
    ‘Tribal warfare’ är i sanning perfekt benämning på/av aktiviteterna på denna blogg av en [typ] blå-gul Bob Ward person/-likhet – ingen nämnd, ingen glömd…
    Mvh/TJ

  54. ThomasJ

    Pär E. #51: Sök samtal med Peter Norman i denna utomordentligt viktiga fråga! Och begär svar, bindande!, från honom vid tillfället! PS: glöm inte bort att ta med en bandspelare till samtalet…
    Mvh/TJ

  55. ThomasJ

    Bra länktips – oavsett tema/ståndpunkt – finns här:
    http://ksj.mit.edu/tracker/2014/03/fed-climate-crackpots-and-contrarians-aa
    I rubricerat måhända ‘vinklat’, men http://ksj.mit.edu är so-oder-so en väldans lär-/läsvärd blogg att – gratis – prenumerera på. MTI refereras allt som oftast varande bästa-av-bästa… typ…?
    Jämför t.ex. hur ofta ‘KTH’ refereras i internationella sammanhang… (Sorry för Er, fortsatt lojala… till det ‘gamla’ tänket på KTH!)
    Mvh/TJ

  56. Gunbo

    Ingemar Nordin #38,
    “Och de som läst dessa kapitel vet också att de består i desperata försök att tona ned naturliga variationer, trots att man har en usel koll på vad som orsakar klimatförändring i historien. Man gissar bara.”
    Och vad är det Ian Plimer har så god koll på men inte andra geologer och paleoklimatologer?

  57. Mr.G.

    Gunnar Kjelldahl (c) #17: Nàr jag läser om allt vad som politiker skall “fixa” i Sverige och “Globalt” så tänker jag tillbaka på vad som har hänt i Sverige under de nu 45 år jag inte bott i landet:
    – bostadsproblemet är kvar
    – infrastrukturen – vägar och järnvägar – är urusel
    – sjukvården är fortfarande ett kö-problem
    – skolan har körts i botten
    – försvaret är avskaffat
    – polisen kan inte ens inhandla ett fungerande data-system
    – två ministrar har mördats
    – och nu gör C, MP och V sitt bästa för att förstöra den svenska naturupplevelsen
    – ATP-systemet har urvattnats och nu vill man dessutom begära “grönt ljus” för att svindla bort pengar
    – och mer!!!
    Om jag nu jämför vad jag upplever som positiva förändringar ute i det 1969 fortfarande väldigt fattiga Europa så har jag svårt att fatta vad svenska politiker gjort med det svenska “efterkrigs-försprånget” och vad det svenska folket fått för de pengar som politikerna kramat ur dem under 45 år!
    Kan du kanske hjälpa mig med att skriva den “Positiva listan” på vad svenskarna fått behålla som “hållbara” samhällstjänster?

  58. Gunbo

    Ann L-H #42,
    Ian Plimer skriver själv:
    “By contrast to what Barry Brooks says, this book is not a book of science. It’s a book for the public who have felt quite disenfranchised and quite helpless that they have scientists talking down to them and they know there’s a smell, they can’t quite work out where the smell’s from, but they know there’s a smell, and this book is to give the public some information such that they can say, I think we’re being led astray.”
    Plimer har med andra ord ingen ambition att diskutera vetenskapen utan syftet är att “upplysa” folk, som inte har så god koll på de vetenskapliga sakfrågorna.
    Det låter misstänkt likt David Evans:
    “The strategy of the paper is to undermine the credibility of the establishment climate scientists. That’s all. There is nothing special science-wise, and there is nothing in it that most skeptics haven’t heard before. It’s aimed squarely at lay people, and answers the usual objections they have to listening to us or believing us.”
    http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=684&Itemid=1

  59. Ingemar Nordin

    Gunbo, det måste vara en konspiration … 🙂
    Skämt åtsido. Menar du på fullt allvar att inga andra geologer och paleoklimatologer än Plimer är skeptiska till klimatalarmismen? Om så är fallet är det ju lite svårt att förstå suckarna och upprördheten som Teamet uttrycker i Climategatebreven över geologerna som inte vill spela med. Det har gjorts opinionsmätningar bland geologer som visar på att en majoritet av dem är skeptiska.

  60. Adolf Goreing

    #55 Mjae, tycker nog inte att den första länken gav något. Ett nytt grepp från alarmisterna bara. Den här är desto bättre: http://www.aps.org/policy/statements/upload/climate-review-framing.pdf. Här är det riktiga fysiker som läst IPCC och andra rapporter. Man är förvånansvärt kritisk och kanske bevittnar vi här för första gången hur ett större “society” omprövar sin klimathållning!!! Mycket mycket läsvärt och borde skickas med svensk översättning till våra ansvariga,

  61. Gunbo,
    När du helt ‘random’ påstår att en person har fel och (eller därför att) en annan person säger ngt annat, hur gör du då för att avgöra vilken av dessa som har rätt resp fel, i ämnen där du besitter nolls kunskap?
    För jag har ju noterat att hela tiden försöker gissa/hoppas på att diverse individer skall ha rätt och därmed att någon av dina måltavlor skulle ha beslagits med fel. Och att du därvid (ofta) är totalt aningslös och godtrogen, och tror på nästan vad som helst.
    Om saker du inte begriper!
    Min fråga är hur du gör när du gissar vem du skall tro på och att denne är den som har rätt?
    Och varför kan du inte korrekt skriva vad det är du gör: Att du hittat (och troligen sökt) någon som säger emot? Och att du sen hellre vill tro på denne?
    Varför försöker du hela tiden uttala dig som om du visste och kunde?
    (Du börjar ju låta som aktivisten Thomas)

  62. ThomasJ

    Igen, och åter igen! finns där ingen, säger ingen tänkande, någorlunda beläst person som trovärdigt förfäktar att vi människor INTE direkt/indirekt påverkar ‘klimatet’.
    Där finns INGA, säger inga, seriösa vetenskapare, obs seriösa!, som bortser från detta faktum. Punto e basta!
    Men att hänga upp sig på en hypotes á la 1890-tal, som är debunkad i all oändlighet, ger anledningar till att de politiskt drivna motiven för ‘CO2-faran’ är inget annat än politiskt bullshit. Å andra sidan, då politicum redan förlorat fotfästet och desperat söker/finner nya/andra skatteintäkter, kan där finnas en ‘förklaring’ till pågående brandskattning av medborgarna. Fråga Anders Borg till exempel hur han ‘motiverar’ kommande skattehöjningar varvid ~ 19 av ~ 21 miljarder kronor avses täcka hålen i migrationspolitikens vansinnen…
    Anledning till att fortsatt Go Figure! 🙂
    Mvh/TJ

  63. Gunbo

    Ingemar Nordin #59,
    “Det har gjorts opinionsmätningar bland geologer som visar på att en majoritet av dem är skeptiska.”
    Ja, och orsaken är med all sannolikhet att de flesta geologer är anställda inom gruv- kol- och oljeindustrin. Självklart vill de ha kvar sina jobb i de industrier som de får sin utkomst från och motsätter sig därför allt som kan hota arbetsgivarnas ekonomi. Många har dessutom aktier i “sina” bolag.
    Ian Plimer t ex är involverad i flera bolag i Australien och har aktier värda flera hundratusen australiska dollar. Enligt Wikipedia:
    “He is currently the non-executive deputy chairman of KEFI Minerals Plc since 2006, independent non-executive director of Ivanhoe Australia Limited since 2007, chairman of TNT Mines Limited since 2010, non-executive director of Niuminco Group Limited (formerly DSF International Holdings Limited) since 2011, and non-executive director of Silver City Minerals Limited since 2011. Plimer was appointed director of Roy Hill Holdings and Queensland Coal Investments in 2012.
    According to a columnist in The Age, Plimer earned over $400,000 (AUD) from several of these companies, and he has mining shares and options worth hundreds of thousands of Australian dollars.”
    Follow the money alltså!

  64. f.d. Salasso

    Man fäller en tår…
    Läs gripande inlägg på http://www.fravindar.se

  65. Gunbo

    Jonas,
    Så skönt att du är tillbaka. Jag blev riktigt orolig när jag inte fick några mothugg tidigare i dag. Nu är allt tillbaka till det normala och jag kan sova gott i natt. 😉

  66. Jag var allvarlig, Gunbo …
    Varför kan du inte rakryggat och rättframt säga att du bara gissar och hoppas att någon du har letat fram som säger emot dem du önskar att de har fel därför har rätt? Varför försöker du förespegla att du har kunskap och vet saker när du bara chansar?
    Du har ju sånt som metod?
    Och har det verkligen aldrig slagit dig att olje och kol industrin inte är det minsta hotade, och att ingen där behöver vara oroad för sina jobb så som du antyder. Emedan alla som har klimathotet som sin försörjning däremot är just i den sitsen?
    Vad innebär det för din ‘slutledning’ och ditt ‘argument’?

  67. Noterar att du heller inte förstår innebörden av frasen ‘follow the money’ Gunbo …

  68. Gunbo

    Jonas,
    “Och har det verkligen aldrig slagit dig att olje och kol industrin inte är det minsta hotade, och att ingen där behöver vara oroad för sina jobb så som du antyder.”
    Skojar du???
    Kyotoprotokollet med krav på kraftiga nedskärningar i CO2-emissioner och annat tal om behovet att lämna fossilenergin till förmån för andra energiformer är väl om något hot mot de här industrierna!
    God natt!

  69. Som sagt Gunbo …
    Tomt prat! Nu tom Kyoto protokollet!
    Som sagt, Gunbo!

  70. Ann L-H

    Gunbo #58. Om du läst Plimers bok och funnit att den är skräp så OK för min del. När den kom ut väckte den protester, som gjorde mig uppmärksam på och intresserad av boken. Jag skaffade den, läste den med nöje, har haft stort utbyte av den sedan dess och tror mig också förstå varför den kan väcka ont blod. Utan hjälp av insikter från paleoklimatologer, geologer och historiker är det svårt att få tag på viktiga pusselbitar till en bredare förståelse av klimathotsfrågan – om man så önskar.

  71. Ulf L

    Gunbo #63
    Om du använder argumentet att geologerna är opålitliga därför att de skulle förlora sin försörjning om politikerna gjorde som (C)AGW förespråkarna ville så måste väl samma resonemang gälla för just (C)AGW förespråkarna. Deras utkomst är i allra högsta grad beroende på att anslagsgivarna accepterar av (C)AGW tesen. Faktiskt mer så än för geologer eftersom geologer sysslar med mer än kol och olja, medan en universitetsforskare som specialiserat sig på något som blivit ointressant kommer att få reducerade anslag redan nästa år. Borde inte slutsatsen då bli att incitamenten för att förtiga fakta, vinkla och ljuga borde vara större för (C)AGW forskare.
    Borde det inte bli slutsatsen om man följer att geologerna är mer trovärdiga.
    Jag tror inte att du medvetet resonerar på det sättet men det finns drag av resonemanget att folk som har arbetar för en industri är opålitliga just därför, men sådant resonemang kommer att skymma viktiga pusselbitar. Visserligen är slutsatserna från industriföreträdarna ofta förutsägbara men det vetenskapliga intressanta är hur de kom fram till dessa slutsatser. Det kan ju hända att de har rätt, att premisserna rimliga och logiken oantastlig. Hur ska vi veta det om vi avfärdar dem pga deras anställning.
    Den vettiga kommentaren angående Plimer är hur han får kolflödet att gå ihop, inte att han äger aktier i gruvbolag.

  72. Lasse

    Såhär på morgonen matas vi med positiva nyheter och kanske en förklaring till våra problem.
    Barns Blyhalt i blodet är 6 ggr lägre än de som uppmätts i 70 talets barnblod.
    Tack vare oblyad bensin.
    Påverkan på hjärnan har påvisats.
    Det är en hel del som blir bättre och bättre!

  73. Lars Cornell

    “Regeringen beskriver ofta stolt att Sveriges klimatutsläpp har minskat. Men SVT:s granskning visar att detta bygger på ett ofullständigt sätt att mäta utsläpp, och att våra totala utsläpp ökar.”
    http://www.svt.se/nyheter/val2014/sveriges-utslapp-okar-rejalt-utomlands
    http://www.svt.se/cachable_image/1395154694/nyheter/val2014/article1904910.svt/alternates/large/klimatgrafik.jpg

  74. Lasse

    #73 Kanske bord SVT uppmärksammas på vår export då också!
    För vi exporterar gods som framställs här med en mindre miljöpåverkan än om det framställdes någon annan stans.
    LKABs pellets ger en stor miljövinst har jag för mig.
    Förutsättningen för import är ju export!

  75. pekke

    Lasse #74
    Nej, nej !
    Du har inte fattat, vi måste även lägga ner vår export av råvaror eller andra produkter, dessa produkter släpper ut vid tillverkningen här, vid transport till utlandskunder och kunden kanske använder produkterna på sätt som genererar mer utsläpp !
    Dags att Sverige går före och visar Världen hur klimathotet skall kuvas !
    Vi lägger ner all verksamhet som kan generera utsläpp inom och utom landet.
    Den Rätta Gröna Vägen Skall Ledas Av Sverige !
    Alla andra kommer att följa efter när de inser att Sveriges Gröna Väg är den enda rätta vägen.
    😉

  76. Ann L-H

    Gunbo igen. Du stör dig på Plimer. Den viktigaste förklaringen som du för fram här är att han som geolog av facket skrivit en bok som handlar om geologi för oss “laymen”. Vem i hela friden skulle kunna ge oss i vettig orientering i klimathotsfrågans olika delar om inte just specialisterna inom respektive område, dvs de som står för traditionell vetenskap till skillnad från de mera postmoderna. Även om de råkar tjäna en och annan krona.

  77. Gunbo

    Ann L-H #70,
    “Om du läst Plimers bok och funnit att den är skräp så OK för min del.”
    Jag säger inte att den är skräp. Bara att den inte är en vetenskapligt objektiv skrift, vilket han själv också medger. Bokens syfte är att påverka folk som inte är insatta i vetenskapen, enligt hans egna ord: “and this book is to give the public some information such that they can say, I think we’re being led astray.”
    Men det är klart att detta går hem hos dem som inte kan eller hinner sätta sig in i vetenskapen men som har en viss övertygelse. Du skrev själv i #42: “Läser man boken med den inställning han själv visar upp…”
    Exakt! Man behöver redan vara övertygad för att blunda för alla felaktigheter och misstag som finns i boken. Men det står var och en fritt att välja vad man vill tro eller inte tro. Som det heter: “Every man has a right to an opinion but no man has a right to be wrong in his facts. —Bernard M. Baruch.”

  78. Ann L-H

    # 77 Gunbo – Du tolkar som du tolkar. Om det nu är så att publicum blivit förd bakom ljuset av hydrans folk är det fullt tillräckligt om boken är vetenskapligt korrekt, den kan med andra ord vara objektiv hur obekväm informationen än kan vara.
    Bygger du förresten dina påståenden här på att du med gedigna kunskaper och insikter i geologi läst boken och funnit att den inte är objektiv?

  79. Nej Gunbo
    Du kan inte avgöra ett enda av de (fakta-) påståenden du försöker med här.
    Dvs du gissar och hoppas på alla möjliga saker du varken vet eller ens skulle kunna avgöra.
    Du gissar om motivet med boken
    Du gissar om motivet för Plimer att skriva den
    Du gissar om vilka den är ämnad för och vad de skulle ha för kunskapsnivå
    Du gissar om penningstsrömmar och vad de skulle förklara
    Du tom gissar om att Kyotoprotokollet skulle vara en påtryckning på ovanstående
    Kort sagt, du bluddrar och hoppas men vet inte. Så som det är så ofta på alarmistsidan.
    Varför kan du inte ens redigt redogöra för din egen position? Varför måste du förvrida (hitta på) fakta inte bara om annat och andra utan tom om sådant du själv säger?

  80. Bra kommentar Ann LH
    Det är (mer än bara) lite tröttsamt när Gunbo försöker posera som någon slags skiljedomare om vad som är vetenskapligt och objektivt eller inte. Eller mha sådana etiketter försöka avfärda vissa saker, men upphöja till auktoritet/fakta andra …
    Vad jag har sett kan han inte korrekt värdera en enda kvantitativ utsaga. Inte en enda. Enbart peka på att ngn annan ev gör en motstridig utsaga. Men inte ens det kan han normalt kolla ordentligt.
    Men så försöker han ju heller aldrig att diskutera sakfrågan eller ta upp faktiska fel. Utan i stället ägnas nästan alla kommentarer åt att ana eller påstå (fjärrskåda) sammanhang bakom som skulle bevisa hans tro att det är onda människor (‘hydrans folk’) som försöker lura de rättrogrna och goda …
    Och beläggen för detta är ofta lika eller ännu mer skruvade som påståendena. Och tagna som ‘argument’ är de ofta närmast spektakulära praktsjälvmål. Tex när han vill göra det till en anklagelse att folk inte är helt beroende av klimathotsindustrins penningflöden …

  81. Ann L-H

    Jonas N – Tack och tack detsamma!
    Det finns många läsvärda böcker. Gunbo får mig allt som oftast att med ett stort leende tänka på skollärare John Chronschough (A. Bondesson),.
    Hoppa till: navigering, sök

  82. Gunbo

    Ann L-H #77,
    “Vem i hela friden skulle kunna ge oss i vettig orientering i klimathotsfrågans olika delar om inte just specialisterna inom respektive område.”
    Men om Plimer är specialist i geologi undrar man varför han då framför helt obekräftade teorier om storleken på vulkanernas CO2-utsläpp. Han har väl inte studerat och mätt halterna så som vulkanologer gjort? Han framför också Oliver Manuels teori om att solen har en kärna av järn – något som astrofysiker och specialister på solen tar som ett skämt.
    Men som sagt, boken handlar inte om vetenskap.

  83. Gunbo

    Jonas #79,
    “Du gissar om motivet med boken
    Du gissar om motivet för Plimer att skriva den
    Du gissar om vilka den är ämnad för och vad de skulle ha för kunskapsnivå”
    Nej, jag gissar inte! Jag citerar Plimer:
    ”By contrast to what Barry Brooks says, this book is not a book of science. It’s a book for the public who have felt quite disenfranchised and quite helpless that they have scientists talking down to them and they know there’s a smell, they can’t quite work out where the smell’s from, but they know there’s a smell, and this book is to give the public some information such that they can say, I think we’re being led astray.”
    Detta säger han i en intervju som du kan hitta här:
    http://www.abc.net.au/lateline/content/2008/s2554129.htm

  84. Poängen Gunbo är fortfaranda att du inte kan avgöra om boken handlar om vetenskap. Och att när du gör definitiva utsagor om motsatsen så gör du dig skyldig till precis det du (hela tiden) vill anklaga andra för.
    Och du har ju inte ens läst boken, eller hur? Utan sökt dig fram till ‘allt som skulle vara fel i den’ från just din sidas aktivistsajter. För på sådana kryllar det av ‘debunkningar’ av Plimer …
    Själv försökte du ju tom med Wikipedia och att han minsann äger aktier!
    Angående Oliver Manuels hypotes så nämner han den (anger som referens). Men hävdar du att han på ngt sätt säger ngt som är felaktigt? Alltså att han tex skulle hävda (om den): ‘Så är det minsann, och inget annat ..’!?
    Kan du ens ange vad Plimer säger om Manuel och dennes teori? Alltså ange det citat som du menar bör kritiseras? Har du ens läst ngt sådanat citat?
    Eller famlar du som vanligt i blindo och gissar efter febrilt googlande och tar till vilket halmstrå som helst du kan hitta där?
    Gunbo: Kan du ange (med citat) vilket av Plimers påståenden ang Oliver Manuel som skall avfärdas?
    Det är en Ja/Nej fråga.

  85. Gunbo #83
    Hur var det med engelskan?
    Att en bok inte är vetenskap är (i mormalfallet) sant. Dylika böcker brukar sammanställningar av kunskap som grundar sig i vetenskap eller sammanställningar av kunskap och vetenskap som inlaga i en pågående debatt.
    Du hävdar (flera ggr) att boken ‘inte handlar om vetenskap’. Men ditt citat säger ngt distinkt annat. Det är dessutom en respons till en kritik av ngn Dr Barry (som inte framgår vad den är). Men Plimers svar är het begripligt. Han lägger varken fram eller försöker föklara en vetenskaplig tes (förklaring) såsom utan presentera måga olika aspeker av frågorna. Men väldigt många referenser till just publicerad vetenskap. Vilket ju var din ‘poäng’ (fast bara i ett fall!)
    Jag kan inte se att du har (annat än möjligen semantiskt) en poäng där. Och dina insinuationer om syfte och vilja att vilseledam och det pga av oljeindusrin skulle vara hotad av ‘sanningen’ är fortfarande totalt hittepå Gunbo ..
    Den typen av idioti som jag förväntar mig av avgrundsaktivisterna som inte brukar får en siffra rätt …
    Varför hittar du på saker hela tiden Gunbo?

  86. Ann L-H

    Gunbo – att resonera kring hypoteser är såvitt jag förstått ett vanligt sätt att föra vetenskapen framåt och nog ligger vulkaner geologin ganska nära .
    För mig var det extra intressant att läsa om de otaliga, osäkra källorna kring koldioxidens omsättning i och mellan de olika systemen. Naturligtvis kan det vara irriterande att han visar på svarta kunskapshål när “science is settled”. “There is clearly a lot more to learn about CO2” är ett typiskt uttryck för boken.
    Det där med solen och dess kärna har gått mig förbi. På vilka sidor i boken tar han upp det resonemanget?
    Och, oroa dej inte för mej och hur jag tar till mig information, jag tar till och med sådant som du skriver med en nypa salt.

  87. Gunbo #83
    Tack för länken till (transkriberade) intervjun.
    Jag tycker att det hela var väldigt rakt på sak och redigt förklarat av Plimer, vad han argumenterar. Intervjuaren hade (uppenbarligen) ambitionen att kritisera och ev ‘slå hål på .. ‘ men lyckas inte, utan serverar istället (iaf ibland) ganska lama aktivist ‘talkning points’.
    Det är både typiskt och symptomatiskt Gunbo, att det enda du tar med dig ur den intervjun är en kort fras “this book is not a book of science” som du dessutom måste förvränga och misrepresentera.
    Som sagt, Gunbo, du tillhör den delen som klimathotspropagandan är riktad till. Eftersom du/ni trots övertygande fakta som nyanserar eller emotsäger klimathosstoryn ändå så gärna vill tro på den, och därför behöver matas med förevändningar för varför alla som pekar på brister, fel ,eller bara presenterar andra hypoteser och möjligheter … varför de måste vara köpta av ondskan!
    ‘Follow the money’ var ditt uttryckliga argument här!
    Du behöver inte svara på detta. Här finns nämligen ingen fråga, bara konstateranden.
    Däremot ser jag gärna att du redovisar (med citat) vad Plimer skulle sagt om O Manuel, som du här tog upp som någon slags ‘smoking gun’.
    Om du nu kan det (alltså både citat, och koncist formulera en invändning). Jag tvivlar dock på att du har någondera …

  88. Bra igen Ann
    Gunbo, noterade att du nu försökte introducera en ny kategori auktoriteter (‘vulkanologer’) vars ståndpunkter du ev menade dig företräda i polemik mot Plimer.
    Jag kan inte se att du vare sig kan tala för dem, eller åberopa sådana för dina påståenden här. Ser snarare ut som ännu ett försök att (mha ordval) implicera att ngn annan har fel. Utan att ha en enda saklig invändning.
    Och visst är det så som jag förmodat! Att du inte har läst boken alls. Utan surfat på nätet för att hitta motlägg …

  89. Gunbo

    Ann L-H #86,
    “jag tar till och med sådant som du skriver med en nypa salt.”
    Det har du full rätt att göra. Det vi amatörer skriver ska vi nog ta med en nypa salt. Men sådan är debatten på lekmannanivå. Den baserar sig mest på värderingar, ideologi och starka övertygelser och sådant är omöjligt att debattera. Så den här diskussionen anser jag ha nått vägs ände.

  90. Gunbo

    Jonas,
    “Däremot ser jag gärna att du redovisar (med citat) vad Plimer skulle sagt om O Manuel, som du här tog upp som någon slags ‘smoking gun’.”
    Läs sidan 120 i boken så ser du att Plimer mer eller mindre ordagrant citerar abstract från O Manuels artikel “The Sun is a plasma diffuser that sorts atoms by mass”.
    http://link.springer.com/article/10.1134/S106377880611007X#page-1
    Ni får ha era auktoriteter och försvara dem så gott ni kan men gnäll då inte över att ni inte får höras i media eller att det saknas balans i klimatdebatten. Det krävs mycket hårdare och sannare fakta än Plimers bok för att förtjäna en plats i den vetenskapliga diskussionen.
    Som jag skrev i kommentaren ovan anser jag att den här diskussionen nått vägs ände.

  91. Ann L-H

    Gunbo, vägs ände? Nej inte än riktigt. Det är två frågor som du inte besvarat.
    Har du läst boken?
    På vilka sidor i boken står det om solens kärna?

  92. Gunbo, bara för att du är lekman och baserar det du säger på gissningar, känslor, förhoppningar och apeller till (av dig) förmodade autkoriteter .. betyder det inte att andra har samma tillvägagångssätt.
    Den här diskussionen har nått vägs ände eftersom du som alltid knappt ens kan redogöra för vad du själv försökt med.
    Du tillfrågades om du ens sett det citat (ang O Manuel) som du drar upp. Och har då förstås ett starkt behov att både fly, och bullra om helt annat som förevändning.
    Och så blir det förstås varje gång du får en riktad motfråga av någon som förstsår ordens innebörd. Man behöver inte vara ‘citatolog’ för att antingen visa upp ett citat med källa, eller ärligt skriva att man inte har sett ngt sådant citat. Ännu ärligare hade det varit att erkänna att man bara plockat upp den sortens ‘debunkningar’ på ställen som är notoriskt aktivistiska och extremt ensidiga.
    Det räcker med att googla ‘Plimer Oliver Manuel’ så rasslar det till med sidor nästan genomgående från ‘the usual suspects’ …
    Märkligt ifall du drar upp sådant som ‘argument’ för allt du vill säga (och tro) om Plimer!

  93. Ann L-H

    Gunbo – Citat. “Han framför också Oliver Manuels teori om att solen har en kärna av järn – något som astrofysiker och specialister på solen tar som ett skämt” …
    Tillägg. Jag ser att du hänvisat till sid 120. Står det verkligen där att kärnan är av järn?

  94. Ann LH
    Du kan utan vidare använda Occams rakkniv för att bedöma vad Gunos (ärliga) svar vore på de frågor han vill undfly. Du kan använda samma bedömning angående vilka frågor han vill undfly, och även rörande ‘varför’ och varför dessa är så många och åt vilket håll ärliga svar skulle peka samt varför Gunbo använder detta som metod.
    Angående O Manuel så fann jag redan i första google-träffen att detta skulle hända på sid 120.
    Jag ögnade igenom kritiken (orginalet här. MAn ser direkt att detta är den sedvanliga attack-artikeln full av grava halmgubbar och uppblåst vilseledande annat … och förstås personangrepp.
    Alltså precis den sortens prat som Gunbo gärna slickar i sig och sedan upprepar som ovedersägelig ‘fakta’. Kritiken (mot Plimer) angående Oliver Manuel är inte ens specificerad, utan utgår som det står bara ett försök till ‘Guilt ny association’ …
    Inte undra på att Gunbo tror att det är så ‘vetenskap’ går till!
    🙂

  95. Gunbo #90
    Driver du med mig? Allvarligt!?
    Du länkar till ett arbete av Oliver Manuel!?
    Jag frågade dig vad Plimer skrivit om den saken. Det du ville hålla upp som ‘smoking gun’!?
    Du verkar nu ta Michael Aschleys ord för den saken. Och som jag nyss påpekade för Ann LH, så formulerar Ashley inte ens ngn kritik. Utan nämner att Manuel är citerad, ev med en textsnutt ur abstract. Men vi vet inte alls vad han säger om Manuels hypotes.
    Försökte du medvetet vilseleda? Eller begriper du verkligen inte vad jag menar när jag frågar:
    “Däremot ser jag gärna att du redovisar (med citat) vad Plimer skulle sagt om O Manuel, som du här tog upp som någon slags ‘smoking gun’.
    Om du nu kan det (alltså både citat, och koncist formulera en invändning). Jag tvivlar dock på att du har någondera …”

    Och även i nästa stycke skarvar du så gravt igen, att jag nog skulle beteckna det som en lögn, Gunbo (ngt du tar till ganska ofta när du blir trängd).
    Plimer är ingalunda någon auktoritet. Och jag försvarar inte honom heller. Vad jag gör är att peka ut att dina (och många fleras) försök till smutskastning inte håller mycket om man kollar lite noggrannare!
    Vad jag kan se har du ju inget bättre själv än att eko:a smutskastning som förekommit i media, och plockats upp av (värsta sortens) bloggar. Och jag anser fortfarande att du inte skall nämna ‘vetenskaplig’ när du håller på med dina smutskastningsförsök. Dvs väsentligen aldrig!
    Att du uppmanar mig att läsa sid 120 (som du själv inte har läst), och att du länkar till ngt helt annat som belägg för eventuella giltigheten i kritik mot Plimer visar iaf för mig att du inte är ute i ärliga sydten Gunbo …
    Och jag frågar igen: Varför är det så? Varför kan du inte argumentera själv och ffa hederligt?

  96. OK Gunbo, nu har du anonserat att du flyr debatten två ggr. Och beslagits med att igen ha försökt skarva/chansa/gissa/vilseleda om fakta ..
    Det är klart att du skall fly! Hade du haft ngt bättre att visa upp hade vi fått se det, det är jag säker på.
    Men jag kommer påminna dig om detta även framöver. Alltså att du ännu en gång helst velat tro (osett!) på smutskastning som andra framför. Och tom upphöja det till ‘auktoritet’ …
    Beklämmande Gunbo, beklämmande!
    Men tyvärr precis vad jag väntar mig från din sida.

  97. Ann L-H

    Jonas N.
    Jag ser verkligen fram emot ett på svar från Gunbo om exakt vad det står om järn och solens kärna på sid 120.
    Som jag skrev hade jag inte lagt märke till någon diskussion om järn och solens kärna tidigare, inte så att jag kom ihåg det i varje fall. Även om min utbildning är koncentrerad till den mjukare sidan av naturvetenskapen har jag faktiskt även läst en del fysik med astronomi, postgymnasialt om man säger så. Det är mycket blygsamt jämfört med de flesta som diskuterar här, men jag tror att jag hade hajat till om jag läst om järn och solens kärna. Jag kan fortfarande inte se det på sid. 120 men Gunbo får hjälpa mig att se.
    Dessutom måste han faktisktv svara på frågan om han läst boken eller ej.

  98. Ann LH
    Som jag påpekade ovan (#94) hittade jag väldigt snabbt en massa länkar som tar upp Oliver Manuel i samband med kritik mot Plimer. Deras gemensamma nämnare tycks vara en starkt smutskastande artikel i kulturdelen av TheAustralian, av Michael Ashley. Gunbo tom närmast ordagrant(!) återgav påståenden som alltså återfinns i ett opinion-piece på en kultursida.
    Vad jag kan se har Gunbo ingen annan källa, och har dessutom noll aning om vad som står på sid 120. (Det var därför jag frågade honom om den saken, som han dock förstås vill fly från).
    Gunbo vill alltså ta Ashley som ‘auktoritet’ iom att han blint tror på hans beskrivning, men behöver dessutom blåsa upp detta till ännu mer (utan belägg iaf från Ashleys kulturkolumn) men troligen uppförstorat av de aktivistsajter där han först läste om detta …
    Och nej, jag tror inte du kommer få ett ärligt svar av Gunbo som skulle avslöja att mina förmodanden stämde på pricken … Han är liksom inte funtad så!
    😉

  99. For korrigera detta lite: Det var en anmälan av en bok med en mssa åsikter (inte åsiktskolumn) i kulturdelen.

  100. Ann L-H

    En liten, liten förklaring till sid 120 kan man väl förvänta sig…
    Men även om svaren på frågorna uteblir så har den här lilla diskussionen i hög grad lättat upp den annars så betungande grovstädningen inför påsken.

  101. Gunbo

    Ulf L #71,
    Jag höll på att missa din kommentar. Du skriver:
    “Om du använder argumentet att geologerna är opålitliga därför att de skulle förlora sin försörjning om politikerna gjorde som (C)AGW förespråkarna ville så måste väl samma resonemang gälla för just (C)AGW förespråkarna. Deras utkomst är i allra högsta grad beroende på att anslagsgivarna accepterar av (C)AGW tesen.”
    För det första, jag anser inte att geologerna är opålitliga men att de har sin egen agenda eftersom de ogärna “biter den hand som föder dem”. Och visst kan det finnas klimatforskare som gör detsamma. Alla forskare måste söka finansiering för att kunna utföra sitt arbete, inte enbart klimatforskare.
    “Borde inte slutsatsen då bli att incitamenten för att förtiga fakta, vinkla och ljuga borde vara större för (C)AGW forskare.”
    Det där innebär att anslagsgivarna har krav på att forskarna ska producera ett visst resultat och att om så inte sker blir de utan anslag nästa år. Då kan man undra hur det kommer sig att Roy Spencer fortsatt får sina anslag från staten. Om vi nu förmodar att amerikanska staten är CAGW-troende har han ju flera gånger om bitit den hand som föder honom. Samma sak gäller Richard Mullers BEST-projekt som finansierats av bröderna Koch.
    De flesta forskare har nog integritet tillräckligt för att utföra sitt arbete och dra sina slutsatser utan rädsla för att stå utan finansiering. Men det är klart, vill man misskreditera klimatforskarna är det här en ypperlig metod.
    “Det kan ju hända att de har rätt, att premisserna rimliga och logiken oantastlig. Hur ska vi veta det om vi avfärdar dem pga deras anställning.”
    Ja, den möjligheten finns naturligtvis men det viktigaste är hur vetenskapligt trovärdiga deras slutsatser är m a o att som du säger, premisserna är rimliga och logiken oantastlig SAMT att de följt den vetensakliga metoden. Detta saknas i Plimers fall.

  102. Ja tänk om varje deltagare i diskussionen åtminståne kunde försöka sig på lite av den allra mest angelägna ‘grovstädningen’ bland de egna ‘argumenten’. Eller bara gör klart för sig själv vad man öht försöker argumentera ..
    Fast då skulle där inte vara mycket bevänt med hela klimathotsalarmismen och dess mongmiljardindustri …
    Om man istället anammar ‘metoden’ att om man har hört någon säga det någonstans då har jag en ‘källa’ och då är det ett giltigt argument kan man däremot leva hela sitt liv i total villfarelse och religiös tro …
    Och ffa man slipper städa på den egna övervåningen, utan kan i stället deponera mer bråte där i tron att man bygger ett bilbiotek där man samlar på sig allt mer kunskap …

  103. Ann L-H

    Men Gunbo, du har två frågor till att besvara.

  104. Ann L-H

    Gunbo, Gunbo. Vart tog du vägen? När du dyker upp härpå bloggen igen kommer jag att påminna dej om de två små enkla frågorna som du hittills missat att svara på.
    1. Har du läst Plimers bok? Ja eller nej
    2. Var på sid 120 i den nu aktuella boken står det om järn och solens kärna.

  105. Gunbo

    Gunbo är här 🙂
    Svar på frågorna:
    1. Nej. Och det kvittar eftersom jag är lekman på det här området. Det finns vetenskapsmän som är mycket bättre insatta i geologi, atmosfärsfysik, oceanografi och astrofysik och som gör jobbet med att bedöma Plimers bok betydligt bättre än jag. Här t ex:
    http://www.aussmc.org/2009/04/rapid-roundup-new-book-by-ian-plimer-doubts-human-induced-climate-change-experts-respond/
    Och här är en noggrann genomgång sida för sida av Ian Enting, specialområde matematisk fysik:
    http://www.complex.org.au/tiki-download_file.php?fileId=91
    2. Plimer citerar abstrakt och refererar till en artikel av Oliver Manuel vars teori är att solens kärna består av järn, som det står i abstract: “The Sun formed on the collapsed core of a supernova (SN) and is composed mostly of elements made near the SN core (Fe, O, Ni, Si, and S), like the rocky planets and ordinary meteorites.” Fe = järn.
    Här kan man läsa mer om teorin:
    http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0502/0502206.pdf
    Övriga astrofysiker har tillbakavisat teorin som totalt nonsens.

  106. Ulf L

    Gunbo #101
    “Det där innebär att anslagsgivarna har krav på att forskarna ska producera ett visst resultat och att om så inte sker blir de utan anslag nästa år.”
    Nej det är inte så det fungerar, anslag får man för forskning som är av intresse för samhället. Man kan säga att samhället efterfrågar intressant forskning. Det måste forskaren leverera för att få anslag. En forskare som under 10 år har forskat i en fråga som väckt stort samhälleligt intresse kommer att få minskade anslag om vidare forskning visar att intresset som väckts var obefogat. Det är väl rätt uppenbart och naturligt nog kommer forskare att försöka bibehålla intresset genom att vinkla sin forskning åt något håll så att intresset hålls vid liv. Det där ser man hela tiden i forskningsvärlden.
    “De flesta forskare har nog integritet tillräckligt för att utföra sitt arbete och dra sina slutsatser utan rädsla för att stå utan finansiering.”
    Det är lika svårt för en forskare som för någon annan människa att erkänna att man investerat flera år av sitt liv i något som var fel.
    En kort sammanfattning av vad jag vill säga.
    Det är kanske naturligt för en psykolog att leta efter bevekelsegrunder för personers handlande men det är inte ett naturvetenskapligt tillvägagångssätt. En vetenskaplig granskning innebär att man granskar resonemangen och granskar de premisser som resonemangen bygger på. Att granska bankkonton inte i den processen. Vilka bevekelsegrunder någon har för sitt vetenskapliga arbete har ingen betydelse för dess vetenskapliga värde.

  107. Så Gunbo bekräftar vad jag förmodat hela tiden. Han vet inte vad han pratar om, och tar en smutskastningsartikel av M Ashley som intäkt för en anklagelse som inte ens Ashley uttalar. I värsta guilt-by-association-stil.
    Hur denne smutskastningsaktivist och amatör skulle kunna avgöra vad/vem som är bättre insatta i geologi, atmosfärsfysik, oceanografi och astrofysik är obegripligt, när han bevisligen inte ens vet vad Plimer hävdar. Som vanligt gissar han bara …
    En sak till: Han klagar ofta över att trådarna blir långa och meningslösa där/när han får svar och motfrågor.
    Skälet levererar han själv: Han måste få de mest självklara frågorna fem-tio ggr under flera timmar (ibland dagar) innan han förmår svara ärligt (och ofta gör han inte ens det)
    Summa sumarum:
    Gunbo vet inte vad som sägs i boken, men har samlat skit om den på internet som han nu vill delta i att sprida …
    What a surprise!

  108. Gunbo

    Jonas,
    “Hur denne smutskastningsaktivist och amatör skulle kunna avgöra vad/vem som är bättre insatta i geologi, atmosfärsfysik, oceanografi och astrofysik är obegripligt, när han bevisligen inte ens vet vad Plimer hävdar. Som vanligt gissar han bara …”
    Det är märkligt hur du använder ordet smutskastning. Kritik av en artikels eller boks innehåll har ingenting med smutskastning att göra. I så fall är den vetenskapliga diskursen full av smutskastning.
    Beträffande Ashley som du kallar smutskastmingsaktivist och amatör ber jag dig läsa det som står längst ner under hans artikel:
    “Michael Ashley is professor of astrophysics at the University of NSW.”
    http://www.theaustralian.com.au/arts/books/ian-plimer-heaven-and-earth/story-e6frg8nf-1225710387147
    Jag kunde utnyttja den här pinsamma missen för att smutskasta dig men avstår eftersom jag inte sänker mig till din debattnivå.

  109. Gunbo

    Ulf L #106,
    “En vetenskaplig granskning innebär att man granskar resonemangen och granskar de premisser som resonemangen bygger på. Att granska bankkonton inte i den processen. Vilka bevekelsegrunder någon har för sitt vetenskapliga arbete har ingen betydelse för dess vetenskapliga värde.”
    Jo, jag håller med men på samma sätt kan man då säga att spekulationer i hur klimatforskare försöker upprätthålla intresset genom att “förtiga fakta, vinkla och ljuga” bara för att få tillgång till forskningsanslag inte har någon betydelse för det vetenskapliga värdet i deras studier. Eller hur?

  110. Ann L-H

    Gunbo, tack för ditt svar. Du har inte läst boken men den kritik som riktats mot den. Jag har skummat dina länkar som jag inte läst tidigare. Visst kunde man ana att boken kommit till lite väl snabbt och att det fanns detaljer att dyka ner på. Boken hade vunnit på en noggrann redigering och på så vis sluppit den kritik som sannolikt med all rätt riktats mot den från de som känt sig angripna. Nu gäller ju inte kritiken den grundläggande geologiska vetenskapen så än en gång tack för länkarna till kritiken.

  111. Ulf L

    Gunbo #109
    Nu missförstod du mitt resonemang i inlägg 71 fullständigt. I inlägg 63 du avfärdar du geologernas bedömningar eftersom de tjänar pengar på kol och olja.
    Jag hävdar i inlägg 71 att den sortens resonemang också kan användas på (C)AGW forskare eftersom de tjänar pengar på att propagera för C(AGW). Då kan man avfärda dessa forskare eftersom de har incitament att förtiga fakta, vinkla och ljuga de också.
    Istället för att försöka avläsa bevekelsegrunderna för deras åsikter ska man granska vetenskapligheten i det de säger. I den processen är det ovidkommande varifrån deras lön kommer.

  112. Gunbo, är du helt väck?
    Missade du att jag (redan i #94) hade länkat just den artikeln, som alltså var upphovet till de smutskastningskampanjer du har hittat apå diverse ställen!? Och att jag läst och påpekat att den mest ägnar sig åt rena halmgubbar, gamla talking-points, och just personangrepp (smutskastning)!?
    Och att du genast och okunnigt ville upphöja Ashley till ‘auktoritet’. I samma veva som du (felaktigt) påstod att jag och Ann skulle hänvisa till Plimer som ‘vår auktoritet’ samt ‘försvara’ honom!? Nu försöker du ännu en gång med att Ashley minsann (också!) är professor!
    Hade du missat allt det? Snacka om självmål, Gunbo.
    Men jo, smutskastning är precis vad du ägnar dig åt. Och det var dig ja g syftade på med “smutskastningsaktivist och amatör”. Du försökte tillskriva Plimer åsikter om eller tom att han argumenterat för hur solen är beskaffad. Och det trots att:
    1) Du inte ens har läst boken och vad den säger i frågan, och dessutom
    2) Inte ens Ashley påstår ngt sådant (han kör bara en guilt-by-association’)
    Och när du blev ombedd att formulera din (eventuella?) kritik mot Plimer så koncist du kunde, kom där en länk till ngt helt annat (O Manuel et al). Och mer smutskastsning (*)
    Så jo: Gunbo, du försökte smutskasa genom att helt enkelt hitta på åsikter/ståndpunkter Plimer skulle ha framfört, vilka du har noll belägg för. Men vilka återfinns på de värsta klimathotsanhängande smutskastarbloggarna! Men även Ashley smutskastar iom att han försöker med så många dumma halmgubbar.
    Och att du ärligt skulle svara på var du har plockat upp just ditt försök att ansluta dig till samma smutskastning har jag noll förväntningar på.
    Så blanda inte in din låga nivå eller kalla det för ‘debatt’ när jag städar efter all din smutskastning, Gunbo! Jag har aldrig behövt ljuga eller skarva om saker. Skall jag behöva påminna dig om att du försökte precis samma sak när du ville smutskasta Singer!? Blind tro i hörsägen, från någon som uppenbart var ute efter att kasta smuts?
    Du måste vara helt otroligt hjärntvättad om du inte ens kunde se att Ashleys artikel bara handlade om att försöka sabla ned boken, och många ggr med dom dummaste halmgubbeförsöken och annat.
    Men du håller ju själv på med sådant. Och tror (gör du det , verkligen?) att du håller på med ‘vetenskaplig’ debatt?
    En sista fråga: När jag kallade dig en ‘smutskastningsaktivist och amatör’, trodde du verkligen att jag talade om Ashley då? Dvs ett ärlit misstag? Eller var det ännu ett försök till ohederlig argumentation Gunbo? Som du redan försökt med ett antal ggr nu?
    (*) För du vet inte om Manuel har en poäng eller inte, eller bara lägger fram en väldigt annorlunda hypotes. Du har ju inte läst hans arbete heller (eller skulle förstå ett dyft av det). Du bara ansluter dig till andra som hävdar att det är total skit. Vilka mestadels tycks vara smutskastare själva. På de aktivistsajter du frekventerar.

  113. Gunbo, låt mig också understryk ditt mycket avslöjande svar på frågan om du hade en susning om vad du öht kritiserande:
    ” .. det kvittar eftersom jag är lekman på det här området .. “
    följt av betygelser om att du helst vill tro på andra som du hoppas inte är det, och dessutom är bättre än Plimer. Trots att hela din premiss här alltså är att du inte har en sportsmössa att avgöra sådant.
    Dvs att du hoppas och gissar i blindo. Vilket förstås är uppenbart hela tiden. Även de ggr du gissar rätt …

  114. Ulf L,
    Det låter precis som om du förväntar dig ngn slags konsistens i argumentationen från Gunbo. Eller iaf att denne skall förstå vad (begreppet) ‘konsistens’ betyder i praktiken och i sammanhanget.
    Du är en sann människovän!
    🙂

  115. Gunnar Strandell

    Jonas N, Ulf L och Ann L-H.
    Tack för att ni avslöjat sanningen bakom den “sanningssökande” signaturen Gunbo!
    Förtroendekapitalet sjönk fortare än rubeln under den här tråden.
    Jag läste förresten boken i oktober 2009, när den var ett halvår gammal, men har den inte kvar eftersom den inte innehöll något nytt, mer än att vulkanerna är en joker i klimatsystemet. Och mycket riktigt spelas den ut av IPCC i AR5 som en delförklaring till hiatusen.
    Plimers undertitel gäller nog fortfarande:
    Global Warming – The Missing Science
    Med hänsyn till att boken kom före climategate kan konstateras att Plimer var modig i sin kritik.

  116. Claes Johnson

    Lennart # 2: Du svarar inte på min fråga i # 25 om hur det är möjligt att KVA framhärdar med sitt uttalande till stöd för IPCCs koldioxidalarmism, ett uttalande som Du skrivit. Jag tycker inte detta är rätt varken mot vetenskapssamhället, Sveriges medborgare, Klimatupplysningens läsare eller undertecknad. Du har tagit på Dig ett stort ansvar och Du måste till slut bekänna färg. Står Du fast vid KVAs uttalande, som ligger till grund för svensk klimatpolitik med huvudmål att begränsa koldioxidutsläppen? Tycker Du inte själv att det vore högst rimligt att Du svarade på denna min allvarligt menade fråga? Eller tror Du att om Du negligerar frågan så är den borta?
    Jag har upprepade gånger uppmanat KVA att revidera sitt uttalande med hänvisning till all den motsägande information som Du meddelat i media. KVA slänger naturligtvis mina mail direkt i papperskorgen och säger ingenting och uttalandet ligger kvar.
    Problemet är att det är svenska folket som får betala det meningslösa kalaset.
    Claes

  117. Peter F

    Inte är de blyga. Först klagar de över ungdomens framtid. Sedan vill de ta allas våra pensionspengar och kasta dessa i hållbarhetens svarta hål.
    “En stor del av våra statliga pensionspengar investeras i fossil olja, gas och kol, med enorma konsekvenser för klimat och miljö? Pengar som sparas för att trygga vår framtid bidrar därmed till en utveckling som snarare gör framtiden osäker. Det är självklart att våra statliga pensionspengar borde investeras i hållbara och förnybara energilösningar och därför är det inte konstigt att en majoritet i undersökningen (67 procent) håller med om detta. Det är däremot förvånande att politikerna inte gör mer. Det är dina och mina pensionspengar det handlar om. Det rör sig om stora summor pengar som verkligen kan driva på omställningen till ett hållbart samhälle.”
    http://ltz.se/asikter/debatt/1.6980637-klimatet-avgor-for-unga

  118. ThomasJ

    Peter F.#117: Ja, det är fördjefvligt att slikt BS får plats i MSM. Har försökt lägga in en kommentar (nyss) men den tycks ha fastnat i ‘moderationsfiltret’… länkade där till denna video:
    http://www.youtube.com/watch?v=WK_WyvfcJyg&info=GGWarmingSwindle_CO2Lag
    Mvh/TJ

  119. Claes Johnson

    Här är något som borde kunna hjälpa Lennart Bengtsson att avskriva KVAs uttalande till stöd för koldioxidalarmism:
    http://www.globalclimatescam.com/2014/03/american-physical-society-sees-the-light-will-it-be-the-first-major-scientific-institution-to-reject-the-global-warming-consensus/

  120. Gunbo

    Ulf L #111,
    “Istället för att försöka avläsa bevekelsegrunderna för deras åsikter ska man granska vetenskapligheten i det de säger. I den processen är det ovidkommande varifrån deras lön kommer.”
    Jo visst, jag håller helt med! Det är enbart vetenskapligheten som ska gälla. Men tyvärr går det inte att komma ifrån den psykologiska och sociala biten. Vi ser den tydligt i klimatdebatten där olika grupper positionerar sig mer utifrån psykosociala, ideologiska och politiska bevekelsegrunder än ren vetenskaplighet.
    Det finns knappt någon människa som är helt fri från sådana bevekelsegrunder, totalt “unbiased”. I princip ska det inte få påverka en forskares arbete men är det alltid så? Det enda sättet att avgöra vetenskapligheten är ju publiceringen av forskarnas arbete som därmed låter det utsättas för kritisk granskning av andra forskare inom samma område. Och det är många arbeten som på det sättet “rensats ut” och hamnat på “vetenskapens skräphög”.
    Det jag diskuterat gällde inte forskande geologer utan var ett svar på Ingemar Nordins: ”Det har gjorts opinionsmätningar bland geologer som visar på att en majoritet av dem är skeptiska.”
    Jag förmodar att den undersökning han främst tänker på är “Science or Science Fiction? Professionals’ Discursive Construction of Climate Change”
    av Lianne M. Lefsrud och Renate E. Meyer som finns i sin helhet här:
    http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full?ijkey=mr/N/cwsxTH8M&keytype=ref&siteid=sposs

  121. Gunbo, skojar du ännu mer? Hävdar du nu att:
    “Det enda sättet att avgöra vetenskapligheten är ju publiceringen av forskarnas arbete …”
    Jag vet att stollealarmisterna och CAGW-hejarklacken brukar framhärda dylikt. Men nu alltså även du?
    Vetenskapligheten avgörs av själva publiceringen!?
    Ledsen gosse, men det är ju bara för dumt. Publiceringen är själva kommunikationskanalen, eller var i varje fall, och bara en av dem. Vetenskaplighet är ngt helt annat. Speciellt i sönderpolitiserade frågor och positioner såsom den du försöker försvara …
    Du säger faktiskt emot dig själv i föregående stycke. Att det är den vetenskapliga biten som skall granskas, oavsett deras bankonto, hudfärg, läggning eller politiska hemvist. (Vilket du ju försås inte kan, se ovan). Men sedan säger du:
    “Vi ser den tydligt i klimatdebatten där olika grupper positionerar sig mer utifrån psykosociala, ideologiska och politiska bevekelsegrunder än ren vetenskaplighet.”
    Återigen, du spänner nattmössan framför åsnan, Gunbo. Dels har du noll möjlighet/förmåga att avgöra vad som är vetenskapligt resp inte är det, eller bara är det i mindre utsträckning (se tex ditt citat ovan). Dvs du kan öht inte göra den sortens bedömningar. Du vet öht inte hur riktig (naturvetenskaplig) forskning går till!
    Du lämnar WO på den biten du själv först bejakade, och hoppar i stället över till dina insinuationer gissningar, och vad som brukar vara dina irrelevanta avfärdningsförsök med hänvisning till just den sortens tramsiga streck och kopplingar du försöker dra …
    Dels vet du inte vad som motiverar folk att intressera sig för och undersöka olika hypoteser och/eller utveckla sådana. Din inbillade förmåga till ‘fjärrskådning’ har alltid varit rent nonsens, Gunbo. Du verkar ju inte ens kunna reda ut dina egna motiv för dig själv ens! Men dessutom kan du inte heller avgöra hur folk har kommit fram till de ståndpunkter de har.
    Du tror dig ana någon slags korrelation (och beträffande hejarklackskadern på din sida kan det mycket väl ligga ngt i det). Men som tom du borde förstått vid det här laget (så mycket som du försöker dilla om ‘vetenskaplighet) gäller att ‘correlation is not causation’!

  122. Håkan Sjögren

    # 111 – 119 : Det kan väl aldrig vara fel attanvända vetenskapliga argument i en rent politisk debatt? Själv anser jag att staten bör nöja sig med de 258 miljardena, som man snodde från pensionsfonderna och inte narra fonderna att investera i odugliga projekt som “grön energi och hållbara lösningar”. jag tycker att pensionerna är tillräckligt låga i dagsläget utan att man måste förskingra pensionärernas pengar på ytterligare dumheter. Mvh, Håkan.

  123. Ulf L

    Gunbo #120
    Det finns knappt någon människa som är helt fri från sådana bevekelsegrunder, totalt ”unbiased”. I princip ska det inte få påverka en forskares arbete men är det alltid så?”
    Ofta gör forskare sin bästa forskning när de intensivt tror på något, och man ska inte tro att pengar inte påverkar forskare i deras arbete. Forskare är människor.
    Att en forskare ska vara unbiased en stark förenkling av hur forskare arbetar. Om forskaren var helt unbiased i sin forskning skulle inte peer review processen behövas. Forskaren skulle presenta fakta, premisser och slutsatser utan att förbise eller övertolka något och det skulle räcka med en språkgranskare och någon som bedömde relevansen för att avgöra om artikeln var lämplig att publicera i sitt nuvarande skick.
    Det är just att forskaren inte kan förväntas vara det som peer review processen behövs. Andra forskare ska titta på materialet för att upptäcka logiska luckor, felaktiga tolkningar etc. som ibland uppstår, ofta omedvetet, därför att man är biased, förväntar sig ett resultat.
    Det är därför climatgate är så graverande. Några försökte göra peer review processen till sitt verktyg. Thomas P hävdar att de inte lyckades men de försökte. Det är graverande i sig.

  124. Gunbo

    Ulf L #123,
    Det du skriver är i stort sett detsamma som jag skrev i #120 så vi är nog ense här.
    I diskussionen om Ian Plimers bok Heaven and Earth och att en del refererar till den i vetenskapliga frågor protesterade jag eftersom den, även enligt honom själv, inte är ett vetenskapligt arbete, inte har genomgått peer review och enligt många experter på olika områden innehåller många felaktigheter och overifierade fakta. Boken har däremot ett politiskt budskap och det är där hans bevekelsegrunder kommer in.

  125. Gunbo
    Jag vet inte om någon ‘refererar till Plimers bok i vetenskapliga frågor'(*). Visst, du ‘protesterade’ men dels är det ju din MO, att ‘protestera’ mot saker du inte begriper, eller i detta fall inte ens hade läst!
    Det är en bok som i sig refererar till en massa publicerad vetenskap och diskuterar detta. Den gör (som du säger) Inte anspråk på att själv vara vetenskap i sig, vilket ju gäller böcker generellt.
    Det är du som försöker göra anklagelser om bokens Innehåll (vilket du inte har sett), om personen och dennes motiv och tom insinuera att den skulle vara oredlig pga av pengaintressen. Och du försöker göra anklagelser om ‘ovetenskapligt’ baserat på källor, (*) se ovan, som är atiklar på kultursidor, radio- (eller TV?) intervjuer och påståenden du har hittat på den värsta sortens smutskastningssajter som finns på CAGW-sidan.
    Du klagar (felaktigt) på bokens form, men hänvisar prat, skvaller och värsta aktivism när du vill kritisera den (oläst, märk väl)
    Som vanligt försöker du ta rygg på “många experter på olika områden”. Men vad jag kan se här är det dels ett larvigt försök till avfärdande (av Ashley) och en likaledes (närmast naiv) IPCC-trogen kommentar av Brook.
    Ingendera är vetenskap (heller) och vad deras bevekelsegrunder är är ju extremt tydligt. Men du måste dessutom förvränga vad de faktiskt säger, och överdriva både deras (påstådda) auktoritet och antal och ffa (falskeligen) hävda att när de kritiserar då är det minsann ‘vetenskapligt’ …
    Det har varit din stora (helt felaktiga) poäng här: Att rörande Plimers bok finns där två sidor varav den ena skulle vara sann, redig och gedigen vetenskap, och den andra köpt/betald oseriös propaganda med dunkla avsikter.
    Dvs samma gamla unkna dike som du längtar ner i mer än ngt annat ….

  126. ThomasJ

    Undran om det ‘hjälper’ att tvinga hrr. Borg & Norman, frisören Hatt & övriga centrister + romsönerna att läsa nedan redogörelse:
    http://greencorruption.blogspot.se/2014/01/cleantech-crash-cbs-lesley-stahl.html#.Uy3bbCiRnzI
    Don’t hold my breath, though…
    ‘Det ser mörkt ut på Kameruns (Sveriges) avbytarbänk’…
    Mvh/TJ

  127. Ulf L

    Gunbo
    Vi är inte överens.
    Jag har inte vänt mig mot dina kommentarer om Plimer utan blandade mig i diskussionen när du avfärdade privatanställdas geologers trovärdighet just därför att de var privatanställda. Du verkade inte anse det som nödvändigt att ens undersöka deras vetenskapliga resonemang för sina ståndpunkt.
    Jag drar slutsatsen att vi har en helt olika syn på vad vetenskap är, vad forskarens roll är och vilken typ av objektivitet vi kan vänta oss av forskare. Både hos de som är anställda på universitet och beroende av anslag och de som är anställda av företag.

  128. Ulf L, jag menar faktiskt att du missar poängen.
    Verklig vetenskap är bara sådant som följer den vetenskapliga metoden och gör det strikt och hela vägen. (Detta exkluderar redan väldigt mycket som presenteras och även utger sig att vara ‘vetenskap’)
    Det är svårt nog att göra även för det fåtal som verkligen behärskar och kan sådant, och följer det. Och det kan mycket väl och ändå leda till att två olika (riktiga) vetenskapsmän har väldigt olika uppfattningar om vad som är ‘rätt’ eller bara bästa förklaring på något man observerar.
    Pga att detta är inneboende i riktig vetenskap: Den varken tillhandahåller eller faststlår ‘sanningar’ utan bara hypoteser vilka (i bästa fall) ännu inte är falsifierade.
    Enklast demonstrerat (och i detta sammanhang) är att AGW-hypotesen (tex den missbenämnda ‘konsensus-‘ eller bara ‘medelvärdesbildade’ -versionen som IPCC framlägger) och dess mest primära (fundamentala) defauult-alternativ nämligen ‘nollhypotesen’ (att CO2- inte har någon inverkan alls) fortfarande båda är på bordet.
    Och att det mycket väl kan visa sig att ingendera är korrekt. Och ur detta, dvs bristen på riktiga vetenskapliga belägg kan (även seriösa) vetenskapsmän dra väldigt olika slutsatser ur detta, och ha hetisga meningsskiljaktigheter om detta. VIlka ytterst sällna formuleras eller ens baseras på riktig vetensakp.
    Felet som AGW-sidan ständigt gör (och vår Gunbo är bara ett målande exempel) är att tro att ‘vetenskap’ är texten på pränt i en publikation som peer-reviewats. Så är det inte, och har aldrig varit. Det är heller inte så att en ‘vetenskapsman’ är en person med akademiska meriter anställd på ett (otftast) statligt universitet, med en titel och benämning vilken skulle göra den till ‘expert’ och auktoritet på vad disciplinen nu anges vara …
    Så är det heller inte, men så beskrivs det ofta av dem som vill substituera sin auktoritetstro (rörande vad just dessa, dem de v ill tro på) med ‘vetenskap’ och ‘vetenskaplighet’.
    Gunbo här försökte upphöja någons professorstitel och dennes artikel på kultursidorna i en tidning till ‘vetenskaplighet’ och tom till ‘representant för många experter’ och mha denna upphöjning avfärda saker han inte ens vet vilka de är (bara plockat upp från smutskastningssajter)
    Jag har noll problem med att olika forskare arumenterar för olika saker, dvs hellre lutar mot en hypotes jfrt med en konkurrerande, eftersom detta oftast blir glasklart direkt. Det enda som är relevant är ifall de kan argumentera stringent för densamma, och även bemöta invändningar från andra korrekt.
    När någon försöker det motsatta, dvs att hänvisa till auktoriteter (på egna sidan) eller guilt-by-association, då är det nästan alltid ett svaghetstecken, en indikation på att man antingen inte har några bättre (mer sakliga) svar eller argument, eller också att man öht inte förstår vad det handlar om, utan bara deltar som hejarklack på sidlinjen.
    Och sådana brukar förstås ofta skräna om att ‘mina experter är så mycket bättre, finare och/eller fler än dina’ … samtidigt som man inte ens kan återge dessa ståndpunkter korrekt.
    Gunbo har haft iaf sex år på dig (och enligt egen utsaga ännu många fler) på att förstå vad som är vetenskap, resp vad sådan inte är. Tyvärr ser det ut som om han fortfarande inte ens begripit var och vad ruta ett är i den frågan.

  129. Ulf L

    Jonas N
    Min syn på vetenskap stämmer med din. Vetenskapligheten ligger i det arbete som är nedlagt, inte i det faktum att en artikel genomgått en peer review process. Men peer review är en av de (ofullständiga) processer som vi har för att granska vetenskapligheten, det är därför det är så allvarligt om någon vill missbruka den.
    Jag håller med dig i varje uns av din kritik av Gunbo men jag är inte riktig säker på att han själv inser var kritiken ligger. Det är därför jag söker en annan sorts dialog med honom. Mitt syfte är att visa hur jag (vi) tänker och var det skiljer sig från hans sätt och jag får ta det pö om pö.
    Gunbo
    Hoppas jag inte sårat dig men jag tycker faktiskt Jonas har rätt i sin kritik.

  130. Ann L-H

    Gunbo – du skriver i # 124 ang. Plimers bok “en del refererar till den i vetenskapliga frågor”. Jag vet vilka du syftar på, men här på tråden har “en del” i varje fall inte uttryckt något sådant – och jag har faktiskt läst (!) vad som skrivits.

  131. Håkan Sjögren

    Stickan no1 #198 : Det som hänt sedan artonhundratalet är att då fanns 3 molekyler koldioxid på 10000 mvanliga luftmolekyler, efter våra stora utsläpp av koldioxid finns det nu fyra molekyler koldioxid på 10000 vanliga luftmolekyler och det skulle vara katastrofalt. Det finns en kolartro på koldioxidens förmåga att stoppa värmestrålning och som bygger på felaktiga experiment på artonhundratalet, innebärande att passage genom några meter luft med koldioxid skulle stoppa vämestrålning från jordytan. Detta måste vara helt avita,halten koldioxid är ju endast 0,04 %. De utsända fotonerna går med ljusets hastighet antingen rakt ut i rymden eller rakt ner i backen, chansen för att de skulle kunna träffa en annan molekyl av samma sort är mycket liten. Mvh, Håkan.

  132. Gunbo

    Ulf L #127,
    “Jag har inte vänt mig mot dina kommentarer om Plimer utan blandade mig i diskussionen när du avfärdade privatanställdas geologers trovärdighet just därför att de var privatanställda.”
    Jag har inte avfärdat privatanställdas TROVÄRDIGHET! Jag svarade på Ingemar Nordins:
    ”Det har gjorts opinionsmätningar bland geologer som visar på att en majoritet av dem är skeptiska”
    med följande:
    “Ja, och orsaken är med all sannolikhet att de flesta geologer är anställda inom gruv-kol- och oljeindustrin. Självklart vill de ha kvar sina jobb i de industrier som de får sin utkomst från och motsätter sig därför allt som kan hota arbetsgivarnas ekonomi. Många har dessutom aktier i ”sina” bolag.”
    Studien som jag länkade till i #120 visar att skepticismen är störst bland geologer och ingenjörer inom oljeindustrin. Studien omfattar de här professionerna i Alberta, Kanada där oljeutvinningen från tjärsand är som störst. Studien visar också att ju högre i bolagens hierarki personerna befinner sig desto större är skepticismen.
    “Du verkade inte anse det som nödvändigt att ens undersöka deras vetenskapliga resonemang för sina ståndpunkt.”
    Jag vet inte om det finns någon undersökning som skulle ge svar på den frågan. Det vore onekligen intressant att få veta. Men är kunskap i enbart geologi tillräcklig för att bedöma klimatets utveckling? Det är väl bara EN bit i det komplicerade pussel som utgör klimatvetenskapen?

  133. Gunbo

    Ann L-H #130,
    “..men här på tråden har ”en del” i varje fall inte uttryckt något sådant”
    Helt riktigt! Vad jag tänkte på var C-G Ribbings inlägg: +/- för vulkaner? där han skriver:
    ”För att få en stark kontrast väljer jag att bläddra i ”Heaven and earth” ( Taylor, Trade 2009) av Ian Plimer från universitetet i Adelaide.
    – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
    Det är inte ett ev större siffervärde för de vulkaniska partiklarnas skärmning av inkommande solstrålning som är det principiellt viktigaste. Plimer hävdar att vulkanerna emitterar betydande mängder växthusgaser även när de inte har utbrott. Det innebär en en inverkan med motsatt tecken – dvs värmande.”

  134. Gunbo

    Ulf L #29,
    “Hoppas jag inte sårat dig men jag tycker faktiskt Jonas har rätt i sin kritik.”
    Nej, det ska mycket till för att såra mig! 🙂
    Och du har full rätt att tycka vad du vill. Att diskutera och debattera sansat och utan personliga påhopp är den enda sättet att ta till sig ny information och ev lära sig någonting nytt. Du kanske förstår vad jag menar. 😉

  135. Ulf L

    Gunbo #132
    “Jag vet inte om det finns någon undersökning som skulle ge svar på den frågan. Det vore onekligen intressant att få veta. Men är kunskap i enbart geologi tillräcklig för att bedöma klimatets utveckling? Det är väl bara EN bit i det komplicerade pussel som utgör klimatvetenskapen?”
    Precis, detta är intressant att veta, har de några vetenskapliga skäl för sin skepticism. Att de uppbär lön av gruv- och oljebolag är INTE intressant.
    Geologernas åsikter är en pusselbit så just därför är den intressant. Jag hävdar dessutom att den pusselbiten är mycket intressant eftersom den ger ett perspektiv på den uppvärmning som vi sett. Nuvarande uppvärmning kan, till en del, ha naturliga orsaker som man inte kan förklara. Kan geologerna uppvisa likartade värmeperioder från förr så stärker det den hypotesen, kan de inte försvagas hypotesen.

  136. Gunbo (och Ulf L)
    Jag hoppas att du förstår att syftet med att ständigt korrigera och kritisera vad du försöker med inte är att såra dig. Utan att hjälpa dig framåt, att lära dig lite mer om sådant som du inte behärskar.
    Du skriver ofta att du tycker synd om dig när du får dina många tanke- och även faktafel påpekade. Men det upprepas och återkommer enbart för att du sturigt vägrar att lära dig av dina misstag.
    Att du nu skriver att du inte klarar “att ta till [d]ig ny information och ev lära [d]ig någonting nytt” beroende på vem som framför sådant är ju inget annat än dina sedvanliga argumentationsfel när du försöker att undslippa sådant du helst skulle önska dig bort eller avfärdat med hänvisningar till helt ovidkommande (ofta inbillade) saker.
    Tyvärr vet vi ju att det inte bara stannar vid att leta rätt på någon påstådd ‘autkoritet’ vars kjoltyg du vill både hålla fast dig i och gömma dig bakom när det blåser motvind. Utan vi har nu sett vid ett stort antal ggr att du börjar glida på sanningen, skarva och tom hitta på rena osanningar …
    Och jo, jag tror att detta är just emotionellt betingat. Att detta är en försvarsmekanism, så stark att du upprepar den ofta trots att erfarenheten borde lärt dig att du inte kan bluffa i skrift eller chansa hejvilt om saker som går att kontrollera.

  137. Hur var det nu Gunbo, du har här försökt hålla upp Oliver Manuel som ngt slags belägg för hur oseriös Plimer skulle vara. Ann LH och jag har flera ggr frågat dig vad du öht kritiserar. Efter mycket huffande och puffande och ändlöst undvikande kom där till slut fram att (se #105):
    1) Nej, du vet öht inte vad Plimer sagt om saken, och
    2) Det kvittar eftersom du är lekman.
    vilket i klartext betyder att allt du försökte (i den frågan) var BS. Eller i bästa fall andras BS som du surfat rätt på och vidarebefordrade.
    Varför gör du sånt? Och varför springer du och gömmer dig precis varje gång när någon frågar dig den helt självklara motfrågan (här tex: Vet du öht vad Plimer skriver och vad du tror du kritiserar)?
    Är det så svårt att svara redigt på en så enkel fråga?

  138. Ann LH

    Gunbo, oj vad det det du menade. Det inlägget som var fyllt med om ifall och stor ödmjuk osäkerhet. Nyanser tycks inte vara din specialitet, särskilt med ömmande tår.

  139. Gunbo

    Ulf L #135,
    “Nuvarande uppvärmning kan, till en del, ha naturliga orsaker som man inte kan förklara. Kan geologerna uppvisa likartade värmeperioder från förr så stärker det den hypotesen, kan de inte försvagas hypotesen.”
    Jo det håller jag med om. Och geologer och paleoklimatologer HAR redan visat att det förekommit mycket varma perioder, liksom kalla, långt tillbaka i jordens historia. Likaså har det varit någon eller några grader varmare vissa perioder under Holocen. Det finns också plausibla förklaringar till de här svängningarna. För många miljoner år sedan var klimatet ett annat, t ex beroende på kontinenternas läge. När de förändrades ändrade havsströmmar riktning vilket kraftigt påverkade klimatet. Många och stora vulkanutbrott har först lett till avkylning men senare uppvärmning p g a höjda CO2-halter. Meteoritnedslag har lett till snabb avkylning. Under Holocen var klimatoptimum orsakad av Milankovich-cykelns starkare solinstrålning på norra halvklotet. De tre större värmeperioderna därefter, Minoiska, Romerska och MWP var förmodligen orsakade av en mer aktiv sol. Och visst kan vår värmeperiod också till en del bero på solens aktivitet. Vi får se hur mycket den låga aktiviteten just nu påverkar temperaturerna.
    Så geologer och paleoklimatologer har ganska väl rett ut orsakerna till klimatförändringarna. Visserligen är de teorier eftersom det inte finns några direkta mätningar.
    “Nuvarande uppvärmning kan, till en del, ha naturliga orsaker som man inte kan förklara.”
    Ja, den möjligheten finns så det är bara att forska vidare för att försöka hitta sådana oupptäckta naturliga orsaker och kunna förklara dem.

  140. Gunbo

    Ann L-H #138,
    “Nyanser tycks inte vara din specialitet, särskilt med ömmande tår”
    Plimers påståenden om vulkanernas stora bidrag (t o m större än de antropogena) utsläppen av CO2 finns det inget som helst vetenskapligt stöd för. De som i många år jobbat med att mäta utsläppen både från aktiva och passiva vulkaner har större trovärdighet än Plimer på detta område. Det räcker för mig att avfärda Plimers teorier och påståenden.
    Ja, så onyanserad är jag! 🙂

  141. Gunbo

    Jonas,
    Om ditt syfte är att hjälpa mig framåt, att lära mig lite mer om sådant som du inte behärskar, ska du ta en grundkurs i pedagogik.

  142. Gunbo, Gunbo
    Som alltid försöker du blåsa upp saker lite mer än vad de tål i varje led, och fortsätta med att vilja vrida åt samma håll.
    Här försöker du vrida till det som att “geologer och paleoklimatologer HAR redan visat att det förekommit mycket varma perioder, liksom kalla, långt tillbaka i jordens historia. Likaså har det varit någon eller några grader varmare vissa perioder under Holocen. Det finns också plausibla förklaringar till de här svängningarna”
    för att lite längre helt sonika hävda att “geologer och paleoklimatologer har ganska väl rett ut orsakerna till klimatförändringarna”
    Poängen är nästan exakt den motsatta: Man har en massa idéer om vilka saker som kan tänkas påverka det hela (iaf i grova drag) men kan inte mha dessa få ihop dessa sväningningar, vare sig i tid eller storleksordning.
    Och du missar en annan sak. Det du talar om är de ganska långsamma svängningar som varar ändras över millennier, men geologerna vet också att där skett snabba ändringar på tidsrymder som vi har haft (sedan tex LIA) och av samma magnitud.
    Du försökte här återigen med aktivistsidans gamla trick: ‘Vi har kollat på allt, men kan inte komma på ngt annat än CO2’
    Noterade dufö. att du i slutet på #133, försökte smyga in din önskvärda slutsats helt felaktigt i argumentet i dina vanliga försök? Nej, tänkte väl inte det!
    Och även Ann LH noterade att du som så ofta överdrev makalöst när du vill ‘kritisera’ andras argument.
    Suck!

  143. Gunbo #141
    Har du verkligen inget alls bättre att försöka med!? Bara rent idiottrams?
    Pedagogik är fö en disciplin som man på 70-talet trodde skulle vara mirakelmedicin mot undermålig kunskap och förmågor hos skolbarn och studenter. Och man satsade på sådant istället för att göra jobbet ordentligt och rätt med kunniga lärare. Även psykologerna fick på den tiden en skjuts, eftersom den tidens sociala ingenjörer (politiker) trodde man kunde forma befolkningen att bli goda (dvs lydiga) ‘socialdemokrater’ allihopa .. och att psykologerna kunde ‘korrigera’ dem som stretade emot (*).
    Ett annat av dessa politiska projekt som fullständigt misslyckats och har fått negativa verkningar som varat i decennier …
    (*) Ja, tyvärr ser vi ju fortfarande idag effekterna av detta, där psykologer på fullt allvar tror sig kunna förklara både klimathotsskepticism, eller att man röstar konservativt (istället på progressiv vänster) mha psykologiska eller liknande defekter. Jojo, man har sett den mesta fårskap förut, och även att somliga ständigt vill upprepa den!

  144. Ulf L

    Gunbo
    Om nu geologerna och paleoklimatologer har rett ut orsakerna till klimatsvängningarna så borde väl geologernas skepticism vara välgrundad och inget man avfärdar med att de får lön av gruvbolag.

  145. Gunbo #141
    Lite mera allvarligt. Det är ju uppenbart för precis alla som följt dig att du inget hellre vill än att hoppa ner i klimathotsdiket och där vänslas med och tro på (nästan) allt vad dina ‘kompisar’ förtäljer om hur ondskefulla dessa skeptiker ju ändå är, och att de drivs av dunkla agendor som de inte rediovisar, och låter sig köpas för pengar osv.
    Allt detta (som förklaringsmodell) är förstås totalt trams. De oseriösa aktivisterna återfinns i offantligt större mängder nere i ditt dike, och ofta verkar du slicka i dig vad de hävdar totalt okritiskt.
    Nej, vad jag gör är att jag ger dig möjligheten att se att saker du snappat upp där och sedan försöker med inte håller ens vid minsta lilla granskning. Och jag förklarar hur och varför, och tom skriver ut åt dig vad orden betyder.
    Att du då börjar tjura som ett litet barn, och går i mental fosterställning, och börjar käfta emot och även skarva emotionellt …
    Det har ingenting alls med min ‘pedagogik’ att göra. Ditt sätt att projicera dina egna brister på andra eller att börja hitta på rent strunt, eller komma med emotionella utfall … det är din psykologiska ‘försvarsmekanism’ att hålla allt ‘ansvaret’ utanför din egen sfär, för att slippa hantera ngt av detta själv …
    Det är faktiskt väldigt genomskinlig!
    Du försöker här prata om ‘vetenskaplighet’ men eko:ar mest smutskastning som ligger på Deltoid- eller DeSmogBlog-nivå … och ballar ur (som i #141) när du får byxorna neddragna.
    Eller länkar saker som i #120 … som om det skulle vara vetenskapliga argument för sörjan nere i ditt dike!

  146. Ann LH

    Gunbo – Jag läste om inlägget till +/- för vulkaner igen. Ett inlägg som verkligen visar på intresse för en lärande diskussion i frågan. En ödmjuk önskan att de som har något väsentligt att komma med visar upp det.
    Osäkerheten i frågan är enorm vilket Plimer visar på. Han diskuterar i sin bok om olika möjligheter men jag har inte hunnit några tvärsäkra påståenden i stil med dina. Det enda du kometer med i frågan är … Endast pinsamt!

  147. Ann LH

    #147 – Eländiga rättstavningsprogram och lite stress. Hunnit ska vara hittat och kometer ska vara kommer med. Ber om ursäkt.

  148. WUWT har man en bra tråd om hur rädda alarmisterna är för debatt eller ens att behöva finnas i samma studio som någon som anför skeptiska invändningar. Den är mycket träffande och beskrsivande, och faktiskt över hela fältet.
    Bara en av många bra kommentarer sa:
    “You can always tell a scientist is present because he can’t stop explaining the various puzzles still facing his field of inquiry. Ask him a tough question and he’ll be happy to discuss it with you forever. Give him a new perspective and he’ll be overjoyed. Set before him a new problem and he’ll be estactic. When you meet someone who refuses to answer your questions, refuses to show how he got his results, refuses to examine a new problem and insists there is only one right answer and there will always be only one right answer in his field of study you know that whatever else is involved you are not talking to a scientist, no matter what he claims or how many letters he lists after his name”
    Men där finns många fler som är så träffande för hur denna relivions företrädare beter sig !

  149. Ulf L

    Jonas N
    Det citatet var väldigt träffande.

  150. Gunbo

    Jonas #142,
    “Noterade dufö. att du i slutet på #133, försökte smyga in din önskvärda slutsats helt felaktigt i argumentet i dina vanliga försök? Nej, tänkte väl inte det!”
    ??????
    När ska du börja läsa mina kommentarer ordentligt? Slutet av #133 är ett CITAT FRÅN C-G RIBBINGS INLÄGG!
    Nej du Jonas, din förmenta omsorg om mina kunskaper och din önskan om att lära mig någonting är ren bluff. Din enda önskan är att inför resten av deltagarna på bloggen misskreditera mig och få mig att framstå som en okunnig, svamlande idiot som ingen behöver ta någon notis om. Jag har genomskådat dig för länge sedan.
    Vad är det jag ska lära av dig? Du ser ju bara den ena sidan av myntet. Jag ser båda och drar mina egna slutsatser ifrån dem. Jag hukar inte för dina härskarfasoner, som så många andra här gör. Så räkna inte med att jag i fortsättningen kommer att svara på dinaq kommentarer, speciellt om de består av löjliga utfall som: “Att du då börjar tjura som ett litet barn, och går i mental fosterställning, och börjar käfta emot och även skarva emotionellt …”
    Men dina sakargument är tydligen så svaga att du måste ta till sådana barnsliga påhopp. Ovärdigt en förmodligen vuxen, intelligent människa!
    #143, “Pedagogik är fö en disciplin som man på 70-talet trodde skulle vara mirakelmedicin mot undermålig kunskap och förmågor hos skolbarn och studenter.”
    Ha, ha, vad har 70-talet med saken att göra? Pedagogik är konsten att lära ut och används i syfte att underlätta och befrämja inlärningen hos den undervisade.

  151. ThomasJ

    Jonas N. #148: Via-via-via en radda bloggar fann jag detta av ngn okänd mycket träffande beskrivning:
    “Arguing with warmists… it’s like playing chess with a pigeon; no matter how good I am at chess, the pigeon is just going to knock over the pieces, crap on the board and strut around like it’s victorious.”
    Keep up the chess ‘games’ with the pidgeon(s)! 😀
    Mvh/TJ

  152. OK, Gunbo
    Det var inte helt lätt att förstå att detta var ett citat. Speciellt när det kom från en annan tråd. Men rätt skall vara rätt(*). Däremot ser jag inte att citatet stöttar vad du försöker argumentera där (att andra argumetenterar eller bygger på det ‘vetenskapliga’ i Plimers bok. Du bör undvika det ordet .. och även andra du inte behärskar)
    Sen kommer där sedvanlig idiotdynga, om att jag skulle försöka bluffa dig. Det är helt fel! Vad som behövs dock i en argumentation/seriös debatt är att städa bort felaktiga fakta och logik- och argumentationsfel. Du verkar vilja ha sådant kvar (du kanske tom kallar sådant ‘ena, dvs din sida av myntet’?)
    Och jag försöker heller inte få dig att framstå som en idiot, jag är övertygad om att du inte är en (däremot skriver du själv en del saker som är ibland rent idiotiska, och du skriver regelbundet saker som inte stämmer, och emellenåt är det uppenbart att du gör det medvetet). Du är själv ansvarig för vad du skriver. Din offerkofta när du får allehanda dumheter påpekade, eller dina argument skjutna i sank har du ju först tagit på dig själv .. Skyll inte detta på mig, eller ‘bristade pedagogik’!
    Och försök inte ens: Du får väldigt mycket hjälp med att rätta till fel och med vad begrepp faktiskt betyder. Att du då tjurar som ett litet barn när du blir emotsagd är som sagt bara din ‘försvarsmekanism’!
    Vad är det du för övrigt försvarar dig mot? Kunskap? Information? Förklaringar? Hjälp att förstå sammanhang som du saknar grundläggande förståelse och förkunskaper för? Jag är ju inte den ende som säger precis samma sak!
    Nej, skälen till att du inte svarar på helt normala, befogade och (märk väl) hövligt ställda frågor har inget alls med härskartekniker att göra (sådant är typisk loser-lingo). Skälet är att du inte klarar av att argumentera och belägga vad du påstår och önsketänker. (Annat än att någon aktivist på din sida sagt precis samma sak, men utan belägg)
    Notera att exemplen är otaliga (och jag kan påminna dig om de allra flesta).
    Poängen är just att du som (tom äldre) vuxen inte vill lära dig saker, om de antingen kommer från ‘fel’ mun, eller landar i ‘fel’ slutsats. Det har inget med ‘min pedagogik’ att göra. Noll! Du bara skyller ifrån dig, och om din #141 inte var en avsiktlig oförskämdhet (“lära [d]ig lite mer om sådant som [jag] inte behärskar”) så var det annars ett ypperligt exempel på precis vad jag syftade på:
    Föreställningen om att man kan ersätta gedigna kunskaper hos den som skall lära ut ngt till elever/studenter med kurser i ‘pedagogik’.
    Märkligt att du tycks vara helt omedveten om att den föreställningen har genomsyrat mycket av utbildningsväsendet sedan ~70-talet.
    Sen det där med att du skulle ‘se båda sidor av myntet’ är ju totalt nys. Det räcker med att man påpekar (tex) att några sådana domstolsdokument öht inte existerar, för att du skall hålla för öronen, blunda hårt och sjunga la-la-la-lala-rala-.
    Nej, vad du gör nästan varje gång är larvigt fjärrskåderi in i andras motiv och agendor. Mha av vilka du sedan vill avfärda dem helt. Du är livrädd för att gå in på sakargumenten. I det här fallet har du i flera långa dagar försökt smutskasta Plimer och vad han skulle säga i en bok som du inte vet vad det står i. Och det har du gjort genom att googla fram smutskastning på nätet, samtidigt som du vill blåsa upp dig om ‘vetenskaplighet’. Sån’t blir pinsamt! Och verkligen inte pga att jag mfl påpekar det!
    Det är helt och hållet ditt eget fel att du framstår som oseriös, Gunbo. Du har ägnat ditt liv här åt att försöka måla upp saker som inte finns, som du inte har en susning om, som du (eller andra) har målat upp och önskedrömmer om, men sedan inte kan belägga. Och nästan alltid just i negativt syfte.
    Vad i hela fridens namn menar du skulle vara ‘se båda sidor av myntet’ med det?
    Jag angriper dig för konkreta saker du hävdat. Visar att du inte har stöd för dem, eller att logiken inte håller. Då bölar du om ‘härskartekniken’. Men själv vill du tydligen hålla på med sådant, dock utan handfasta belägg, eller utan att kunna (dvs behärska) sakfrågorna. Bara vidarebefordra smutskastning du lyckats hitta. Och då kallar du det att ‘se båda sidor av myntet’?
    Ser du verkligen inte hur enfaldig den beskrivningen (av dig själv) är?
    (*) Ser du hur enkelt det är att rätta till misstag, Gunbo? En rad, och det kostar ingenting alls! Men jag noterade att genast försökte blåsa upp mitt misstag till jättelika proportioner. Vilket är typiskt. Speciellt när du du själv flyr från vad jag påpekar i stort sett varje gång och försöker med de mest larviga ordvrängerierna att beröra vad som är centralt. Och ständigt behöver missrepresentera vad andra säger/argumenterar!

  153. ThomasJ
    Det var en riktigt bra beskrivning på många som vill antingen framstå som ‘experter’ eller delta i pajkastningen från CAGW-sidans håll …
    Extra roligt är just detta med alla som vill blåsa upp sig om ‘vetenskapen’ och låtsas föra dennas talan, och föreställningen om att ‘vetenskapen’ talar med en röst, resp att en vetenskapsman (själv) då talar för den ‘samlade vetenskapen’ .. när sådant kommer från dem som inte ens förstår de grundläggande (schack-) reglerna för disciplinen.
    Faktum är att de som inleder sina anföranden med (typ):
    ‘I am a scientist, and we scientists do …. ‘ följt av påståenden om dels hur det ‘är’ och att andra har fel för att de inte skulle vara ‘scientists’
    … är (väldigt) ofta ett extremt svaghetstecken. Man redan från början implicerar att det starkaste ‘argumentet’ man har är att man kallar sig själv ‘scientist’ och mha det vill sälla sig till den stora rättrådiga gruppen ‘scientists’ och samtidigt anföra att den som säger emot inte är eller tillhör sådana.
    Man har sas som sitt allra första argument redan visat att man inte är just ‘scientist’
    Du är säkert bekant med den (närmast) galna, ljugande och data-fabricerande psykologiprofessorn som gör just detta i detta youtube-klipp.
    Speciellt när killen är totalt väck gällande vad klimatforskningen faktiskt kan göra resp inte klarar. Däremot är han (också) en fjärrskådare, och händelsevis (också) rent usel på detta …
    🙂

  154. Gunbo

    Ulf L #144,
    “Om nu geologerna och paleoklimatologer har rett ut orsakerna till klimatsvängningarna så borde väl geologernas skepticism vara välgrundad och inget man avfärdar med att de får lön av gruvbolag.”
    Har du läst studien som jag länkade till? Här är citat som belyser det jag skrev om geologer anställda inom t ex oljeindustrin:
    “While it may not be overly surprising that industry executives support the industry’s interests, taking into consideration that we have analyzed experts’ frames that are founded on a claim of being independent and non-partisan, it is also important to note that the two frames that especially dwell on the point of ‘real science’ versus ‘hoax’ at the same time represent core economic interests.
    Further, these professionals’ framings are also linked to their position within their firm (as suggested by Jonsson, 2009), to their industry, and to the industry’s relevance for the region.
    More importantly, this entanglement of frames and identities with economic positions raises the question for future research whether these individuals adapt their frames as they move upwards in the hierarchy of industry’s organizations or whether a defensive attitude towards environmental regulation is a prerequisite to such a career.”

  155. Gunbo,
    Jag har läst (iaf delar av) studien du länkade. Jag tycker du skall vara extremt försiktig med att dra några slutsatser öht ur detta. Angående vad som är korrekt resp inte kan du inte dra några alls.
    Detta är föga mer än en opinionsundersökning, och det framgår tydligt ur texten vad författarna själva har för uppfattning i sakfrågan (som de förstås inte behärskar)
    En sk ‘forskningsrapport’ som strör omkring sig begrepp som ‘climate change deniers ‘ och ‘denial’ borde tom du inse att du inte kan vifta med som sanningsvittne.
    Men den större (och enklare) poängen är att du fortfarande inte verkar förstått Ulfs påpekande. Att du försöker med sådant misstänkliggörande bara åt ena hållet. Det går att använda din studie på precis samma sätt men åt motsatt håll: Att det är de statligt försörjda forskarna som tenderar att tro på saker som gynnar deras försörjning och karriärer. Och i detta fall dessutom strössla med idiotord i sin sk ‘forskning’
    Hade du ens läst hela?

  156. Håkan Sjögren

    Gunbo # 133 : Det är riktigt att CO2, som kommer ur en vulkan kan värma omgivande luft, men bara när den kommer i ett utbrott och är varm, CO2 är en mycket usel “växthusgas” och kan inte annars påverka temperatur och klimat annat än då den kommer direkt ur skorstenarna eller i samband med vulkanutbrott. Det finns inga “växthusgaser”, det är ett påhitt. Mvh, Håkan.

  157. Ulf L

    Nej, jag har inte läst rapporten. Jag har inte förstått det vetenskapliga värdet av den när det gäller frågan om huruvida CAGW är ett reellt eller överdrivet. Du har ingenstans visat att rapporten innehåller något i den riktningen och jag utgår ifrån att hade det funnits något sådant så hade du redovisat detta.
    Har den något sådant innehåll? Jag fick inte det intrycket av det du citerat. Så varför skulle jag läsa den om jag letar efter pusselbitar i AGW pusslet?

  158. Gunbo

    Ulf L #157,
    “Jag har inte förstått det vetenskapliga värdet av den när det gäller frågan om huruvida CAGW är ett reellt eller överdrivet. Du har ingenstans visat att rapporten innehåller något i den riktningen och jag utgår ifrån att hade det funnits något sådant så hade du redovisat detta.”
    Jag har fått uppfattningen att vi främst diskuterat frågan om geologernas skepticism och att den ev. beror på att de jobbar inom gruv-, kol- och oljeindustrin. Som du själv skrev:
    ”Jag har inte vänt mig mot dina kommentarer om Plimer utan blandade mig i diskussionen när du avfärdade privatanställdas geologers trovärdighet just därför att de var privatanställda.”
    Om vi rekapitulerar diskussionen hittills har jag skrivit:
    “Det jag diskuterat gällde inte forskande geologer utan var ett svar på Ingemar Nordins: ”Det har gjorts opinionsmätningar bland geologer som visar på att en majoritet av dem är skeptiska.”
    ”Ja, och orsaken är med all sannolikhet att de flesta geologer är anställda inom gruv-kol- och oljeindustrin. Självklart vill de ha kvar sina jobb i de industrier som de får sin utkomst från och motsätter sig därför allt som kan hota arbetsgivarnas ekonomi. Många har dessutom aktier i ”sina” bolag.”
    “För det första, jag anser inte att geologerna är opålitliga men att de har sin egen agenda eftersom de ogärna ”biter den hand som föder dem”. Och visst kan det finnas klimatforskare som gör detsamma. Alla forskare måste söka finansiering för att kunna utföra sitt arbete, inte enbart klimatforskare.”
    “Studien som jag länkade till i #120 visar att skepticismen är störst bland geologer och ingenjörer inom oljeindustrin. Studien omfattar de här professionerna i Alberta, Kanada där oljeutvinningen från tjärsand är som störst. Studien visar också att ju högre i bolagens hierarki personerna befinner sig desto större är skepticismen.”
    “Har du läst studien som jag länkade till? Här är citat som belyser det jag skrev om geologer anställda inom t ex oljeindustrin:”
    Ovan skriver du: “Så varför skulle jag läsa den om jag letar efter pusselbitar i AGW pusslet?”
    Jag länkade till studien som Ingemar Nordin förmodligen tänkte på så varför skulle den inte ha relevans för vår dialog?

  159. Ulf L

    Hela dialogen började med Plimer vetenskapliga trovärdighet. Jag blandade mig in när du, enligt min mening, insinuerade att geologer anställda av företag inte var vetenskapligt trovärdiga. Det var i inlägget som slutar med “follow the money”.
    Jag försökte visa att detta argument dels var oväsentligt och dels tveeggat för samma argument kan användas mot forskare i universitetsvärden.
    I den kontexten är det artikeln du länkade till ointressant eftersom den inte tar upp vilken “frame” som är vetenskaplig trovärdig.

  160. GUnbo, åter och om igen försöker du tilldela ‘auktoritet’ baserat på felaktiga procies. Och i detta fall genom hänvisning till ännu mera felaktiga auktoriteter, nämligen dem som utfört studien du länkade.
    Som Ulf påpekar har den noll förklaringsvärde för sakfrågan, och är i sig mest en propagandaskrift för förfrfattarnas mycket dåligt informerade (C)AGW-tro, och än mer den sortens infama trosföreställningar om vad som (egentligen!) skulle förklara skeptiska ståndpunkter. Dvs samma som du, och så många på din sida så gärna vill ‘fjärrskåda’ dvs önsketänka om.
    Men nej, de kommer inte i närheten av att ‘förklara’ geologers mer skeptiska hållningar, eller ‘orsakerna’ till sådan. Detta är bara våta drömmar hos dig (och ev författarna). Som jag redan påpekat är deras rapport nedlusad med de sedanliga CAGW-ansrukna signalorden vilket innebär att författarna inte ens klarade av att behärska sig i skrift och framställa sitt magra material nödtorftigt förlätt till ‘forskning’ med så neutralt språkbruk som sådan kräver.
    Var har du snappat upp denna ‘rapport’ Gunbo, och vad den skulle säga? Och jag frågar dig igen: Har du ens läst den?
    (Jag tror verkligen inte att det är denna Ingemar N syftade på. Trodde du det?)

  161. Gunnar Strandell

    Gunbo #154
    Det här citatet skriver jag under på:
    “”While it may not be overly surprising that industry executives support the industry’s interests, ..”
    Och nu undrar jag för du inte tillämpat det i ett sådant här fall och riktar dina insändare mot närmare måltavlor:
    “Johan Rockström is a Professor in Environmental Science with emphasis on water resources and global Sustainability at Stockholm University, and the Executive Director of Stockholm Resilience Centre.”
    Eller har du något knep som gör att du kan skilja den ena VD:n från den andra, trots att ett krav på dem är vara obrottsligt lojala mot den verksamhet de företräder?

  162. Gunnar S
    Det verkar som om Gunbo fortfarande inte förstått att där finns en gigantisk industri uppbyggd av och kring detta påstådda klimathot, och att peningtilldelningen inom denna är helt och hållet (nästan) beroende av alarmism och poltiska tilldelningar eller diktat.
    Olje- och gruvindustrin har sina intäkter från produkter som folk är beredda att betala dyrt för (tom efter väldigt höga skattepåslag i vissa fall). Att de skulle vara hotade av alarmismen eller ens politik (mer än allt annat) är trams.
    Skall man gå på Gunbos ‘argumentationslinje’ skall man avfärda allt som görs och som är en del (och beroende) av peningflödena som finns och skapats inom den gloabala och gigantiska klimathotsindustrin. För att ‘man inte gärna sågar av den gren man sitter på’ eller pga ‘follow the money’ …
    Ergo: Man skall inte följa Gunbos argumentionslinje. Speciellt inte Gunbo!