I gårdagens The Guardian upplyses vi om att den globala uppvärmningen påverkar inte bara atmosfären, utan även hotar att inverka på Jordens geologi. En grupp forskare från Benfield Hazard Research Centre, vid University College London (UCL) varnar för att smältande glaciärer kommer att orsaka laviner, översvämningar och jordras. Den smältande isen på Grönland och i Antarktis kan utlösa tsunamis som når ända upp till Storbritannien. Försvinnande polaris kan även ge upphov till fler vulkanutbrott, då det förändrar trycket på jordens inre.
Alla dessa hemskheter kommer att presenteras på en konferens i London den 15 september. Vad kommer näst? Att den globala uppvärmningen plötsligt gör Jorden mer attraktiv för koldioxidälskande utomjordingar som bestämmer sig för en snabbinvasion?
Det är väl som tidigare nämnts bara att förvänta sig att larmrapporterna kommer att stiga till ett crescendo ju närmare vi kommer december och Köpenhamnsmötet. Det gäller ju att få vanligt folk så skiträdda, så att de accepterar vilka dumheter som helst. Som tur är, kan man varken räkna in Kina eller Indien till ”vanligt folk” och därför kommer mötet att bli ett fiasko i allt utom till namnet, dvs de kommer inte att skriva på några utsläppsbegränsningar värda namnet. Men vår ”fantastiske” Miljöminister kommer naturligtvis påstå att mötet blev en succé. Iallafall.
Apropå utomjordingar, jag skrev ju en skoj- ”konspirationsteori” på det temat för nåt halvår sen här hos dig, Maggie. Minns du den?
Däremot är det riktigt att isavsmältning leder till jordbävningar. I de områden där isen tidigare låg villsäga. Men jordbävningar i Grönlands och Antarktis inre är ju inte särskilt skräckinjagande.
Tege
Patrik: Jag säger då, arma Willis…
tty: Läs texten i artikeln och du får ett svar, som du givetvis kan gräva vidare i: ””The last ice age came to an end between 12,000 to 15,000 years ago and the ice sheets that once covered central Europe shrank dramatically,” added Pyle. ”The impact on the continent’s geology can by measured by the jump in volcanic activity that occurred at this time.””
John L: Jag tvivlar bara på att Grönland och Antarktis kommer att smälta så pass mycket att allt detta utlöses.
”The sea level projections do not include uncertainties in climate-carbon cycle feedbacks nor do they include the full effects of changes in ice sheet flow, because a basis in published literature is lacking. Therefore the upper values of the ranges given are not to be considered upper bounds for sea level rise.”
Ett isberg ligger till största delen under vatten. Hur kan det bli så mycket mer vatten då det smälter att jordens alla hav stiger flera meter?
Jag har påpekat detta ett otal gånger i olika trådar, men AGW:are verkar ha någon sorts teflonskal när det gäller faktauppgifter.
Isen på Grönland KAN INTE ”flytta sig från land och ut i havet” eftersom det förutsätter att den glider UPPFÖR. Inlandet i Grönland ligger nämligen LÄGRE än kustoområdena.
Det finns ju faktiskt ett land där allt det där pågår, det heter Island och de har ju både vulkaner och glaciärer som påverkar varandra + ena delen av ön strävar mot öst och andra mot väst.
Nån borde tala om för dom att det går inte bo sådär och tvångsförflytta dem till säkrare mark !
De katastrofer jag oroar mig för är att nån får för sig att starta ett kärnvapenkrig eller att vi får en jättesten i huvudet.
Och även att den varma tid mellan två istider som vi lever i nu skall ta slut eftersom vi just nu är i andra halvlek, men ingen vet hur långa halvlekarna är !
Det enda vi vet är att interglacialerna brukar vara mellan 10 000 och 25 000 år, sedan kommer en istid som är mellan 50 000 och 100 000 år.
Jag tycker det är anmärkningsvärt med vilken frensi AGW-troende verkligen vill att det skall gå åt fanders. Varje (ur deras perspektiv ’förment’) positiva nyhet möts med yttersta skepsis, tandgnisslande, misstro, avfärdanden, och tom förnekande.
Och på samma sätt tycks de glädjas åt varje liten nyhet som på ett hörn kan tolkas som mer eller bekräftande av alarmism.
Men jag menar också att sådant avslöjar dem …
”The global warming doomsday writers claim the ice sheets are melting catastrophically, and will cause a sudden rise in sea level of many metres. This ignores the mechanism of glacier flow which is by creep: glaciers are not melting from the surface down, nor are they sliding down an inclined plane lubricated by meltwater…Variations in melting around the edges of ice sheets are no indication that they are collapsing. Indeed ’collapse’ is impossible.” – Cliff Ollier and Colin Pain, writing in the newsletter of the Australian Institute of Geoscientists.
LINK to download pdf
Glaciärer som kalvar växer, tilltar kalvningen beror det på att tillväxten ökar…
Det var nog det du menade… jag vara bara inte helt säker.
Så de som försörjs av ett bibehållet klimathot ska glädjas då kalvningen minskar, ty då får de vatten på kvarn.
Dock lär vi inte bli invaderade av elaka utomjordingar, men det är ett bra uppslag till en sci-fi film.
Däremot kan du passa på att säga adjö till några av de livsformer som dör ut just nu. Gör som i filmen Jurassic Park, ta deras dna så kanske dina barnbarn kan placera ut dem igen. Sannolikheten för att lyckas med detta är dock ganska liten. Du kan alltid berätta sagor för barnbarnen om hur vacker naturen var. Titta sedan de små djupt i ögonen och berätta varför du undvek att agera.
OBS jag är ironisk.
Inga arter är på utdöende och inga ekosystem kollapsar just nu. Våra avkomlingar går mot en fantastisk framtid i en skön ny värld 😉
Mest aktiva var vulkanerna för ca 100000 år sen, mitt under istiden. Jag ser i alla fall ett samband men tvärtom mot artikelns påstående. Isen i norr fick marken i Centraleuropa att spricka vilket ledde till att magma lätt kunde tränga igenom. Detta har pågått de senaste 5 miljoner åren. Att det också har med den afrikanska kontinentens rörelse norrut går dock inte att komma ifrån men det är isens tryck på jordskorpan som är den omedelbara boven i dramat.
Gunnar Littmark… Jag har jobbat som guide på Svalbard och är ganska väl bekant med normal kalvning, men det är inte det jag har talat om här. Jag vet också att glaciologerna är oroade för kollaps av tex. delar av antarktis ismassa. Eftersom jag är lekman väljer jag nog att lita till vad jag läser på vetenskapliga sajter, snarare än påståenden på en ”skeptisk” sajt som denna.
Annars blir det ingen debatt, resonemang, argumentation och framförallt, inga gräl! 🙂
WWF vars paroll är „ For a living plane“
http://www.wwf.se/v/klimat/l/1124316-klimat-lankar-och-publikationer
drar sig inte för att använda mycket smaklös reklam:
http://adweek.blogs.com/adfreak/2009/09/911-was-nothing-according-to-new-wwf-ad.html
( se video.)
Ola Skinnarmo, vars resa bekostas bl.a. av WWF berättade idag efter ledande fråga från Lotta Bromé ,” visst ser man klimatförändringen”
Eller?
Förövrigt är jag inte så intresserad av globaltemperatur, ismassa eller alla andra indikationer på att vi förhoppningsvis går mot de 3-4C varmare jorden hade för 4-8000 år sedan.
Det enda jag är intreserad av i klimatdebatten är:
Hela CO2-hotet bygger på extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar… ju högre CO2-halt ju mindre blir effektökningen.
Ni kan inte komma ifrån att CO2-molekylens återstrålningseffekt är starkt avtagande, enlig en klimatorolig strålningsforskare vid the Universety of Chicago David Acher. faller effekten enligt följande:
1-2ppm som 2-3 3-4….19-20 (unjefär linjärt upp till den nivån, 20ppm)
1-2ppm har samma effektökning som 150-238ppm eller 385-600ppm.
Jag kan inte svära på att CO2-molekylen kan bredda sitt (i jordens atomsfärs aktuella) exitationsband(återstrålningsband), mer än 1µm d.v.s 14,5µm- 1,5µm (vilket ger 18,4w/kvm från en svartkropp med 15C)
Kasta in Davids effekt där H2O´s överlappning inte tyckt tas med…
Så ritar ni en graf med 0 i effekt och noll ppm i origo..
Lått ppm växa på X-axeln och effekt på motsvarande Y-axel (i första kvadranten)
Nu kan ni rita in Davids max effekt på ca 35W/kvm vid 15C och regn samt molnfri atmosfär (märk väl att jordens medel atmosfär inte är regn och molnfri….tänk…)
Så får ni den kurva enligt ovan…
Fattar ni att CO2-hotets vetenskapliga strid enbart handlar om just extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar?
Håkan Sjögren…
Kan du ge källor till hur mycket CO2molekylens exitations band runt 15µm kan breddas i jordens atmosfär med dess tryck?
John jag älskar att ha fel, men i denna fråga var det några år sedan jag åsiktskonverterade ( kan någon visa de extrema förstärkningseffekterna av små temperaturändringar, ändrar jag mig igen, men då ska vi ta tag i de stora mätbara AGW, vi snabbt kan fixa).
Visa gärna ett fel i mitt resonemang.
MVH Gunnar..
P.S. vilken skillnad det är i Danmark, där är debatten hög, men få eller inga anonyma.. åsiktsmobbning i yrkeslivet och privatliv, är samhällsfarligt..
Hmm. Jag brukar vara ödmjuk nog att anse att NASAs klimatologer vet bättre än mig, om vi inte är överens.
Men ditt påstående förutsätter förstås att din egen idé om att ökad kalvning=mer ismassa är korrekt. Och det låter ganska underligt i mina öron. Utflöde från glaciären OCH avsmältningen hamnar på minuskontot i glaciärerns massbalans. Om tillskottet på snö inte motsvarar summan av avsmältning och utflöde så har vi en mindre ismassa. Och då är ökad kalvning i sig inte ett absolut täcken på det ena eller andra, men definitivt ett tecken på att minussidan tilltagit. Man måste ju se till hela ekvationen.
Jag tycker också att du skall vara kvar, speciellt om du har egen och ny kunskap att bidra med. De flesta brukar vara respektfulla även de gånger de inte håller med.
Men dina hänvisningar till jordens undergång / största vetenskapsbluffen är missvisande. Och det är även antydan att folk borde hålla tyst ifall något annat påstås av någon länk till någons arbete vid NASA.
Det finns oerhört många som inget hellre vill än att hänvisa till (någon annans påstådda) auktoritet, och tro att de då har argumenterat.
John L.
Jag har inte någon respekt för aktouriteter, inte minst de som lever på politikers välvilja, eller de som lever på att bibehålla sin exploatering av naturtillgångar.
Exxon och IPCC, sitter i samma båt………..
2002 vann brorsans firma NASA´s pris för ”väldens bästa” mattematikprogram, (om jag inte har fel?) jag har ingen som helst högre aktning för det programmet vad det, gäller att simulera jordens framtida globala klimat…
Även om det nog är världens bästa simuleringsprogram för fysikaliska prosesser, så har det ingen chans att ens ersätta vindtunlar, eller ens väderballonger (inkl, andra mätare).
Det är en dröm att vi kan simulera annat än små slutna specialfall, men tillämningen ökar ständigt, med kvantdatorer kommer vi en bra bit till och ven vet… om hundra år kanske…..
Ex. så kan numer de flesta nya bilmodeller provköras virtuellt och få alla sina komponenter specificerade före prototyp, vilket kraftigt sänker utvecklingskostnader, men knappast utesluter tester i ”verkligheten”.
Redan för 20 år sedan kunde fartygsmaskiner simuleras vad gäller värmeutveckling, så kylning och smörjning någorlunda bra kunde bestämmas.
Vi hade tidigare en god kommentatör här Toprunner, som berättade att hans firma anställt en doktor i simuleringsprogrammering.. för ett slutet system, typ värme pump.
Efter ett antal miljoner fick de ge upp och återgå till mätningar från prototyper.
Klimatprogram skapade av de som har sin framtida karriär och nuvarande sysselsättning, från ett bibehållet CO2-hot, ger inte mig någon större tilltro.
Vad ger det dig, John L?
Maggie brukade ha en länk till klimatoroade Collorado universitetets satellitmätdata av olika havs höjd.
Kolla där och finn att från 90 (startar då) till 2009 var det högst 94 utanför Maldiverna..
Världshaven har pendlat mellan +-1m de sista 10000åren, nu tycks vi närma oss en platå, för att gå ner…
Visserligen så anser jag att om landisen minskar betyder inte det att den maximala amplituden av jordytan måste minska..
Nu har vi typ… 20km mellan djupgrav och extrema berg… om vi förångar allt vatten så kommer djuphaven stiga och bergstoppar sjunka… jag kan tänka mig att dagens radioaktiva sönderfall i jordens innre inte duger till mycket mer än 15km i gravitationskillnad på samma latitud…
Så hur mycket kommer Antarktis och Grönland flyte upp om några km is smälter???
Hur som haver var Grönland nästan isfritt i slutet av förra mellanistid, inte fick vi någon global klimatkatastrof då, eller?
Men visst jorden tycks ha haft ganska kraftiga svängningar.. ner 4C till den kallaste efteristiden då Nordenskjöld frös fast i Nordostpassagen och Sverige blev utan skörd… och upp till….
Har inte nordpolen haft över 20C i ytvattnet?
Däremot lär det inte kunna svänga så mycket runt ekvatorn, eller?
Vi har ju trottsallt en strålningsbalans med en knappt 3K varm rymd..
Gunnar: Nu var det mycket på en gång. Vad gäller simuleringar och datormodeller så är det en jättediskussion som jag inte tror jag berört i den här tråden. ’Tar det gärna en annan gång. Men jag undrar fortfarande vad du menar med att ökad kalvning måste tyda på större ismassa? Referenser? Förklaring?
Nu ska jag gärna erkänna att jag är fullständigt novis på inlandsisar, men har en liten (allt för liten) aning om den fysik vi alla lever under.
Jag borde tilläga att jag tror att tidsperspekivet är åtskilliga hundra år..
Det finns vissa i detta forum som har oändligt mycket bättre koll på inlandsisar än jag..
Om du vill kan jag gå med på att en ökad nederbödr för 500år sedan nu ökar kalvningen samtidigt som inlandsisen minskar, men då borde kanske det synas i satellitmätning av världshavens höjd?
Det enda väsentliga för dagens politiska agenda är om det finns extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.
<Kanske det gör det??????????
En klimatkatastrof måste ju stå i relation till nån sorts civilisation. Jorden och ekosystemen förändras och anpassas och man kan knappast tala om skada, annat än möjligen en förlust i biodiversitet. Men om vattenytan hade sjunkit med 130 meter idag (vilket var vad som skedde i samband med senaste istiden) så hade det nog betraktats som en katastrof? I vart fall om det skedde hastigt. Det är ju hastigheten i förändringar som gör dem knepiga för oss människor att handskas med.
NASAs gubbar har inte en enda, entydig, homogen uppfattning i denna fråga heller. Den handlade fö inte om klimatologi. Och lika lite har forskarsamhället, eller ’klimatforskarna’ (*) en enda inställning. Och utan att verkligen lusläsa varenda rapport och dessutom förstå och värdera den kan heller ingen hävda att ’si eller så stor andel av forskarna’ tycker något specifikt.
Ändå är det ständigt sådant man får höra från AGW-anhängarna.
(*) Däremot finns det en del som vill omdefinera klimatforskare till att gälla enbart sådana som håller med om AGW-hotet, eller iaf om att CO2 styr klimatet, främst klimatmodellerare. Därför bör man vara försiktig när just den etiketten används som auktoritetsargument. För inte sällan utgör det bara ett cirkelresonemang, typ: ’De som håller med, tycker alla likadant’ …
Om du följer klimatdebatten ett tag på olika ställen kommer du att se just sådant ganska ofta.
”Det är ju hastigheten i förändringar som gör dem knepiga för oss människor att handskas med.”
Detta är ett koncept som är alldeles för svårt för att skeptikerna skall kunna hantera det, tro mig. Jag har försökt och försökt föra fram det många gånger under de senaste månaderna, och det finns två svar man får:
a) Förändringar ? Vilka förändringar? Kan du bevisa att det har varit några förändringar? Vet du inte att klimatet blir kallare sedan 1999/2005/2007 (välj själv önskat årtal)?
b) Det är klart det finns klimatförändringar, men ingenting som människan gör kan påverka klimatet det minsta lilla, så är det bara.
Så – välkommen i debatten, men ha inte några större förhoppningar på att du kommer att få ut så mycket av det, utom möjligen att bli kallad för idiot etc. med jämna mellanrum. 🙂
Ikväll, klockan 20:00 i SVT2, ’Vetenskapsmagasinet’ framträder Henrik Svensmark.
Mvh/TJ
Vidare har du fått precis samma kommentar varje gång du har gått igång om dom ’snabba förändringarna av atmosfärens sammansättning’, dvs du far med osanning även om svaren.
Och visst kan man undra vad du får ut av hävda saker som i #41, speciellt om båda är rent hittepå. Vet du ens själv?
Har ägnat flera inlägg åt elegant CO2 och C -räkning. Rekommenderas.
”Hur som haver var Grönland nästan isfritt i slutet av förra mellanistid, inte fick vi någon global klimatkatastrof då, eller?”
Än en gång vill jag påpeka att man anträffat is från Eem (den förra mellanistiden) i ALLA borrkärnor som tagits upp på Grönland. Det isfria Grönland under den förra mellanistiden är ett rent påhitt.
”.. den kallaste efteristiden då Nordenskjöld frös fast i Nordostpassagen”
Nordenskiöld hade mycket bra isförhållanden 1878, ungefär som i sommar faktiskt. Läs ”Vegas färd runt Asien och Europa” får du se.
”Har inte nordpolen haft över 20C i ytvattnet?”
Jo, men bara sommartid, och bara under en kort och mycket extrem värmeperiod om ca 100,000 år för 55 miljoner år sedan.
Kolla 7:30 in i filmen
De vore väl som fan om inte det fanns en mängd i på Grönland under förra mellanistiden, men då de sällan finner mer än runt 120.000 år gammal is då de slår i marken under, så är det extremt osannoligt att isen överallt ska ha den rörelsehastighet som stämmer med mellanistiden.
Antag att Grönlands itäcke var 100m vid förra mellanistiden… då skulle allt stämma, men det var på ett unjefär vad jag menade… några km i dag och några hundra då, ger vad gäller ismassa sågott som isfritt…
Logiskt och enkelt.
Eller hur.