Anna-Karin Hatt är vår It- och energiminister. Som minister får hon lätt in propagandaartiklar i gammelmedia och här är en artikel i Dagens Nyheter. Först vem är då Anna-Karin Hatt?
Biografin säger att Anna-Karin är född 1972 och började sin karriär som frisör, gjort karriär i centerpartiet men har också varit ute i näringslivet några år som PR-konsult och VD för ett utbildningsföretag. Ingen total politisk broiler vilket borde båda gott om verklighetsanknytning.
Men läser man artikeln blir man grymt besviken. Vilken soppa och vilket svammel. Är det en ministers roll att berätta sagor för folket? Kursiv stil nedan anger citat från Hatts artikel.
Nyligen presenterade International Energy Agency (IEA) sin årsrapport, som är en väldigt dyster läsning. Bland mycket annat förutspår de att de senaste tio årens snabbt ökande energikonsumtion kommer att fortsätta i samma takt.
Samband mellan energikonsumtion och levnadsstandard är tydlig. Varför skulle det vara dystert att de fattiga länderna blir mindre fattiga? För det är där energikonsumtionen ökar mest.
Satsar vi inte i dag för att nå tvågradersmålet så kommer chansen att nå det gå förlorad. Och då måste alla ansträngningar därefter handla om anpassning till effekterna: kollapsade ekosystem, hungersnöd och flyktingströmmar. Och det till en högre kostnad än nu.
Vilken skrämselpropaganda och vilka sagor! Här spårar Hatt totalt ur. Tvågradersmålet är ett politiskt påhittat mål. T.o.m. IPCC anger i AR4 betydande osäkerheter i hur mycket temperaturen kan tänkas öka. Senare forskning visar att IPCC har överdrivit siffrorna. Dessutom så är IPCC korrumperat.
Redan 2005 påstod FN att det skulle vara 50 miljoner klimatflyktingar 2010. När bluffen avslöjades av bloggare tog FN bort länken utan förklaring. Men du kan hitta den här.
Propagandan att om vi inte satsar nu är det för sent har vi hört förut också.
If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment.
Rajendra Pachauri, chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Nov. 2007 Källa
Så tyvärr Anna-Karin Hatt kan du lägga ner ditt projekt att bränna skattebetalarnas pengar till ingen nytta. IPCC:s ordförande har ju sagt att det är för sent. Litar du inte på IPCC nu?
FN och IPCC används av politiker för att kunna sprida osanningar. Osäkerheter tas bort och görs till fakta. Om (när) politikern efter många år bevisas ha fel kan de skylla på FN. Men en minister har ansvaret att kolla sina källor. Därför ska Anna-Karin Hatt inte kunna komma undan med att ”FN sa ju….”
Anna-Karin Hatts berättelse får mig att tänk på Ebba Gröns låt 800 grader. [Youtube-länk]. ”Snart blir det varmt…. Du kan lita på mig, du kan lita på mig…”
Våra viktigaste instrument för att styra dit är koldioxidskatten och elcertifikatsystemet. De straffar det fossila och ändliga och främjar det förnybara och hållbara.
Ja det straffar svenska folket som nu har fått svindyra elräkningar. Vindkraften förfular vår natur, skadar fågellivet och är en stor olägenhet för många människor. Den kräver dessutom reservkraft. Vindkraften skulle inte överleva länge utan dessa subventioner. Det kanske gör markägarna rika men svenska folket blir fattigare.
De senaste vintrarna har visat hur sårbara vi är när vi är beroende av kärnkraft och vattenkraft, och ett fåtal stora produktionsanläggningar, för vår elförsörjning. Tack vare energiöverenskommelsen byggs nu det förnybara tredje benet ut i snabb takt…
Vattenkraften har fungerat alldeles utmärkt. Kärnkraften något sämre då reparationer dragit ut på tiden. Egentligen behövs ny modern kärnkraft för att ersätta den gamla. Vindkraften, däremot, som Hatt vurmar för är behäftade med allvarliga produktionsproblem. Kostnaden för anslutning av massor av små anläggningar är hög. Det blåser inte alltid vilket gör att fossil reservkraft behövs på vintern. Vindkraften är för dyr helt enkelt. Inte lönsam.
Sveriges höga klimatambitioner ska ge nya exportmöjligheter och jobb.
Här kommer den kanske största grodan av Hatt. Forskning visar att satsning på gröna jobb förstör jobb. För varje ”grönt” jobb försvinner 2-3 riktiga jobb. Antag att du räddar livet på 100 små barn genom att ge dem mat. Om du då håller tyst om att du knyckte maten från 200 andra barn som dog kan du inte anses som ärlig och bli hjälte.
Det finns många olika studier om effekterna av gröna job. Allmänt gäller att det är ett ineffektivt sätt att skapa jobb på. För samma kostnad som ett grönt jobb kan 6.1 riktiga industrijobb skapas [Ref 1].
Obamas gröna jobb program om $38 miljarder har resulterat i 3500 gröna jobb. Dvs varje grönt jobb har kostat över $10 miljoner dollar. Hur många tusentals riktiga jobb som förstörts kan man bara spekulera i.
En spansk studie som citeras mycket visar att för varje grönt jobb som skapas av politiker förstörs 2.2 riktiga jobb. [Ref2]
Dels skapas gröna jobben via subventioner. Sen ska de verka på en subventionerad marknad. Upphör subventionerna rasar allt ihop snabbt.
Gröna bolag som fått problem är Solyndra (konkurs), Vestas (nedskärningar). Sen ska vi inte tala om etanolsatsningar i Sverige som kommuner varit inblandade i.
Hur många jobb som politikerna med Hatt i spetsen indirekt förstört genom en ineffektiv energiproduktion kan jag bara gissa men det kan vara mycket stora tal. Detta av en regering som påstår sig stå för en jobblinje.
Vårt välstånd är uppbyggt kring billig energi. Nu har den blivit dyr pga av Alliansens katastrofala energipolitik. Skatt på skatt läggs på energi. Så tillkommer dessutom moms på detta. Grundproblemet är EU som Alliansen står på tå för. Olika vansinniga direktiv kommer därifrån och Alliansen och sossarna bugar bara. Det är mycket lönsamt att få arbeta i Bryssel kan kanske vara en förklaring.
Myterna om gröna jobb ska jag återkomma till i senare artiklar.
För att hjälpa nya produkter att finna sin marknad satsas 400 miljoner kronor
Regeringen kan inte skapa några nettojobb genom ”satsningar”. ”Satsningar” är beskattade medel som tvångsmässigt har tagits från medborgarna. Att höja skatter förstör andra jobb. Vi har en hög arbetslöshet i Sverige – Anna-Karin Hatts politik kommer att bidra till att den blir värre. Alliansen påstår sig bedriva en politik som befrämjar jobb. Anna-Karin Hatt (c) driver en politik som förstör riktiga jobb.
Lite off topic:
När statens satsningar blir för stora får vi socialism – det borde Hatt tänka på. Hur det går då för folket vet de flesta. Kanske inte Jonas Sjöstedt som flummar på ordentligt som ledare för Vänsterpartiet. Klimatparti och 6=8 (sextimmarsdag med oförändrad lön) var en rolig start. Vilken hybris och tro att (v) kan påverka klimatet. Likaså tycker Sjöstedt att det är ett straff att bo i Stockholm. Sjöstedt bor ju på Karlavägen på Östermalm. Oj så synd det är om honom. Kanske dags att köpa en billig bostadsrätt i Rinkeby och pendla? Fick inte Jonas en skattefri jättelön från EU tidigare? Borde räcka till insatsen. Nu tvivlar jag inte på att Sjöstedt kommer att ta en del röster från ett vilset (s) med Juholt vid rodret.
Ref1: Are green jobs real jobs?
Ref2: Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources
Ref3: 7 Myts about Green Jobs
Jättebra sammanställning, tack för den Per
Mycket bra beskrivet Per.
Unga politiker som sitter på molnfri höjd och bestämmer efter vad de ”tycker”. Tänka själv? Näe. Kolla verkligheten? Näe. Vi har politiker som följer partilinjen och partier som följer EU/FN. Och både EU och FN är odemokratiska organisationer med en egen maktagenda.
Hatt har ju inte sysslat alls med IT och energi innan hon blev minister. Varför anser Reinfeldt att hon duger som IT- och enerigminister? Visserligen använder utbidlningsföretaget nog IT, men IT förekommer ju på nästan alla arbetsplatser. Om det räcker som kompetens att ofta ha använt datorer på jobbet, är det väl bara att plocka in nästan vem som helst från gatan och utse honom/henne till IT-minister.
Ministerutnämningarna är egentligen helt obegripliga. Som finansminister brukar utses en person som åtminstone kan lägga ihop 1+1. Ofta är det också en person med någon form av ekonomisk utbildning eller någon som har arbetat med ekonomi tidigare. När det gäller energi, miljö och klimat är de enda meriterna tydligen lång karriär inom partiet. Någon som helst utbildning eller erfarenhet som gör att personen är insatt i ämnet behövs uppenbarligen inte. Snarare anses de vara nackdelar. Frågan är inte om intelligens och bra förmåga att tänka klart också anses vara nackdelar för sådana ministerposter. I stället ser vi energi- och miljöministrar som måste förlita sig på rådgivare och nästan alltid omger sig med dåliga sådana.
Fast kanske är allt ett spel för galleriet? Miljöorganisationer ska hållas på mattan med fina ord, medan regeringen egentligen begriper vad som behöver och inte behöver göras? Vi kan ju hoppas att det egentligen är så.
Lars #3
From förhoppning. Finns det något i deras agerande som tyder på det?
Jag hade ett samtal med en från Svenska kraftnät igår. Mycket intressant att höra vad de insatta tycker. I alla fall så kan man konstatera att elprisområdens har skapat en ordentlig debatt i politikerleden. Förhoppningsvis kommer områdena visa för politiker vad effekten av olika beslut medför, såsom nedläggning av Barsebäck, nedläggning av tysk kärnkraft samt byggande av vindkraft. Vi får hoppas på ett par svinkalla dagar och ingen vind…
Vad är det som gör att Finland verkar ta rationella energipolitiska beslut och inte Sverige? Vad är som hänt i Sverige som gör att vi har blivit så olika? Jag får känslan av att Sverige och Finland hade tämligen lika energipolitik på 50-60-70-talen (fast med olika förutsättningar) sen spårade det helt ur för Sverige. Har inte Finland nåt Miljöparti?
Lars #3
Det riktigt läskiga är att man tror att bara för mig är miljöaktivist så har man nåt att säga om energifrågor. Kan man inte sätta en ingenjör från Svenska kraftnät eller från någon annan organisation i Sverige som verkligen besitter kompetens i dessa frågor såsom miljö/energi-minister?
HenrikM #6
Finnar tar ingen sk-t. Det är ett härdat folk. De har också hotat med att gå ur EU
Ja Per W precis så här illa är det! Hatt och Lööf övertrumfar varandra i tokigheter! Jag stödröstade på C i valet. Aldrig mer! Jag lovar! Det behövs ett nytt parti mot klimattokerier, energiidioti och till försvar för välfärden!
M.Sc.Eng.
Vad den här regeringen behöver är ett rejält missnöjesparti. Det har de gjort sig förtjänta av!
Jag lyssnade på radio för ett par veckor sedan och fick höra fröken Hatt förklara att den elbrist som uppstått de senaste kalla vintrarna skulle förhindras i framtiden. Lösningen var att vindkraften skulle byggas ut.
Någon som minns vindkraftens effektivitet de senaste kalla vintrarna?
Hur i hela humhum kan hon vara energiminister? Antingen är hon totalt okunnig, eller så blåljuger hon. Jag vet inte vilket som är värst.
Finns det någon definition på gröna jobb. Schweiz har en ur-industri vars produktionsvärde är i storleksklass med svensk bilindustri. Om man bortser från de batteridrivna Swatch-klockorna så är de andra mekaniskt drivna på olika sätt. Grön industri med gröna jobb således?
Samma fråga bör ställas om definitionen av ”grön teknologi” som ju utvecklingsländerna vill få fri tillgång till. Var går gränsen? Om jag vore svensk industriman skulle jag vara mycket bekymrad över detta.
Anna-Karin Hatts artikel i DN speglar en stor portion av naivitet och okunskap. Vilken klimatkris är det hon talar om? Vi kan ju inte angripa någonting som på nuvarande stadium är en hypotetisk fråga. Kan man inte av en minister kräva att man tänker först och sedan skriver. Är det verkligen meningen att traditionell och beprövad teknik skall straffas ut mot oprövad och dyr teknik. Konsekvensen är att man straffar vanliga människor, företag och hela samhället, därför att de använder den gängse tekniken vid energiomvandling, i bilar och värmesystem etc? Konsekvenserna är ekonomiskt enorma för hela samhället. Vill man ha ny teknik skall man sakta fasa in den nya tekniken så att den gamla hinner tjäna ut. Annars är det kapitalförstöring av gigantiska mått. Är det regeringens och Hatts ambition att förstöra kapital på grund av en obevisad hypotes om CO2? Är inte regeringen mer mogen och kan tänka självständigt, är vi illa ute ekonomiskt. Att ändra hastigt på vår livsföring på grund av rykten och politiserad forskning, är inte vad vi väljare förväntar oss.
Ett par artiklar i Teknik debatt för den som orkar bemöta dumheten ,den om solel har jag bemött.
http://teknikdebatt.se/debatt/lat-energipolitiken-bli-en-solskenshistoria
http://teknikdebatt.se/debatt/alliansen-saknar-klimatambitioner
Bra Per W!
Centerpartiet är energipolitikens förbannalse!
Jag undrar hur många hundratals miljarder Centerns systematiska energipolitiska sabotage kostat det svenska folket. Att sätta saker i perspektiv är inte kopplat till energipolitiken. Sossarna hade en stor inre fight om 2MDRs vara eller icke vara i A kassan samtidigt som de jublar när 200 MDR av svenska folkets resurser skall slösas på vindkraft.
Att den svenska journalistkåren slutat granska den ekonomiska politkens förnuft och nytta är ett stort svek. Vilka idiotbeslut som helst genomförs utan kritisk granskning bara de sägs vara i klimatets eller miljöns namn. En politik som helt och hållet slipper redovisa nyttan i förhållande till kostnaden.
Vi har ett oavbrutet led av fiaskon och dumheter allt ifrån miljöbilspremier,biobränsle satsningar, vindkraften kvicksiverlampor nedlagda mackar i landsorten för att de inte säljer drivmedel ingen använder. Man får demokratisk panik när man inser att inget förnuft eller realt ansvar existerar när det gäller energi/miljöpolitiken.
Riksdagen har ett rituellt offerbord där de bränner folkets miljarder som offer för klimatetes och miljöns gudar. Helt utan effekter för klimat eller miljö.
Anna-Karin Hatt har nog rätt i att ”2-gradersmålet” inte kommer att hållas. Då måste man satsa på att förbereda sig på de konsekvenser som det kommer att få.
Hon har också rätt i att kärnkraften gör elsystemet lite sårbart. Det är inte av den anledningen att det är kärnkraft utan att reaktorerna är väldigt stora. Det största kraftverket är Oskarshamn 3 som är på 1430 MW. Ett snabbstopp i det blocket ger belastningar på elnätet.
De finska reaktorerna Olkiluoto 1 och 2 är av samma typ som Oskarshamn 3 och Forsmark 3 (ASEA BWR 75) men är bara på 860 MW. Finländarna valde på 70-talet att verken inte skulle vara så stora för minska risken för ett totalt strömavbrott i hela Finland om det skulle bli ett snabbstopp i en reaktor.
Nu bygger finnarna Olkiluoto 3 som kommer att vara på 1600 MW. Samtidigt så har man byggt ut kraftnätet ordentligt i Finland och med nya anslutingar grannländerna för att minska risken för en total blackout i Finland om den reaktorn skulle råka ut för ett snabbstopp.
Reserven för sekundreglering är c:a 200-250 MW i hela Skandinavien. På några minuter så finns det reserver på flera tusen MW.
Nu tillhör jag de som anser att samhället måste klara tillfälliga elavbrott. Det finns ingen teknik som är 100% driftsäker. Blir det ett snabbstopp i en stor kärnkraftsreaktor så kan det bli strömavbrott i stora delar av landet i någon eller ett par timmar. De gånger som det varit stora strömavbrott så har det berott på haverier i ställverk. Då är kärnkraften lite känsligare än annan kraftproduktion på grund av säkerhetssystemen som kan snabbstoppa en reaktor. Det är inte bara kärnkraftverk som snabbstoppas, men konsekvenserna blir lite värre eftersom det tar ett par dygn innan en snabbstoppad reaktor levererar för full effekt igen.
Daniel F # 11
Reportern var naturligtvis inläst på ämnet och ställde adekvata motfrågor som ex:
-Hur tänker du att vindkraften skall bidra när de inte körs om temperaturen understiger -10 grader?
😀
Bra inlägg Per W!
Men en minister har ansvaret att kolla sina källor. Därför ska Anna-Karin Hatt inte kunna komma undan med att ”FN sa ju….”
Det här är en viktigt tanke som jag ser det. Vem har ansvaret för politikernas okunnighet eller slarv? Är det ett orimligt krav att våra folkvalda sätter sig in i sakfrågorna, särskilt som de är ministrar?
Daniel F #11
Energibristen de senaste vintrarna har berott på en kombination av lite vatten i kraftverksdammar, dåligt fungerande kärnkraft och kall vinter. Vilken kraftproduktion som helst hade förbättrat energiläget.
Mellan 1 november 2010 och 15 april 2011 producerade vinkraften 2,6 TWh vilket motsvarade c:a 3,2 % av den totala elförbrukningen.
Jag har jobbat i Finland och där finns en helt annan mentalitet. De har lärt sig av hårda tider och tar inget lättsinnigt. De tänker med huvudet i stället för svenska centerpartister som tänker med hjärtat och har svårt att skilja drömmar från verklighet.
.
Ivh, kan inte energibristen de senaste vintrarna ha berott på dålig planering, eller rentav medvetet dålig planering..?
Lite intressanta länkar:
http://www.expressen.se/motor/1.2678697/ibm-utvecklar-superbatteri-for-bilar
Och
http://notrickszone.com/
och
http://www.nyteknik.se/
Alla gäller bara idag
L #21
Att kärnkraften fungerade dåligt beror på en kombination av olyckliga omständigheter. Ombyggnaden av Oskarshamn 3 blev försenad p g a vibrationer i nya turbinerna. I Forsmark var det något säkerhetssystem i en reaktor som inte fungerade vid test innan start. Man brukar vilja lägga den årliga servicen av reaktorerna på sensommaren och tidiga hösten för att elpriserna brukar vara lägst då. Men blir det förseningar så drar det ut över vintern.
Att det regnade ovanligt lite hösten 2010 och att det blev kallt tidigt beror nog inte på dålig planering….
De två senaste vintrarna så har elförbrukningen varit ovanligt hög. Det beror på att många som har värmepumpar måste köra med el när det är riktigt kallt ute.
Ivh, det var ungefär så det framställdes, men jag vill minnas att man sålde för mycket vatten-el till andra länder och tömde reserver vi borde haft.
inge #22
När jag var ung så var jag övertygad om någon form av s k ”radioaktiva batterier” skulle ersätta värmepannor i fastigheter. De kunde ge både el och värme. Den enda nackdel jag såg då var priset. I tekniska tidskrifter var entusiasmen för småskalig kärnteknik stor och förutspåddes en lysande framtid. Snaaaaart så skulle det bli massproducerat och billigt……
Nu är jag luttrad när det gäller hur den tekniska utvecklingen kommer att bli.
Ivh
E-Cat ……??!
http://annakarinhatt.se/blogg/
OM MIG
Ett ” imponerande” CV för ”Utbildning, Job och Updrag ” från frisörelev till energiminister.
Ivh #23: ” Man brukar vilja lägga den årliga servicen av reaktorerna på sensommaren och tidiga hösten för att elpriserna brukar vara lägst då”
En viktigare aspekt är att det måste vara tillräckligt kallt i havet, annars gjorde man det nog mitt i sommaren.
L #24
Läget i vattenmagasinen var inte så extremt dåligt fram till oktober 2010. Jämfört med ett normalår så saknades knappt 3 TWh i vattenmagasinen. På försommaren var dammarna fyllda mer än ett normalår. Då exporterades el, men bristen på hösten berodde på ett torr sensommar och höst. Vintern kom tidigt så nederbörden i november fyllde inte på magasinen som det brukar. Då ökade förbrukningen och flera kärnkraftverk stod stilla
Det tråkiga är att fru Hatt förmodligen tror på det hon skriver. Det är det allvarliga i hela klimatfrågan. Väldigt många tror blint. Vi andra beskylls för ”kognitiv dissonans” och liknande.
Bo E #26
Om E-cat fungerar så dröjer det säkert läge innan det finns en praktiskt fungerande maskin och prislappen på den är ju osäker. Jag finns nog inte när den kan vara i funktion om jag inte är ett biologiskt under som blir extremt gammal.
Men som sagt, jag har haft fel förr när det gäller teknisk utveckling.
Kan inte undanhålla er ett inlägg i Eskilstuna-Kuriren i dag:
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1314466-vad-har-miljopartiet-astadkommit-
HenrikM #6,
Jag tror att finnarna lever i verkligheten. De ser på sig själva och ser ett litet, men kompetent och avancerat, folk i en kall avkrok av världen. Därför måste de se om sitt hus först. De måste vidta de åtgärder som behövs för att överleva. Först därefter kan man tänka stort.
En finlandssvensk vän till mig kommenterade den finska skolan, som nu är i världstopp, så här: I Finland har man inte alls ändrat på skolan på alla år, i någon större utsträckning. Jämför den svenska skolans experimentverkstad, som både socialister och borgare numera har ansvar för.
Men när svenskarna ser på sig själva ser de inte vad finnarna ser. Svenskarna ser ett grandiost folk, som kommer att leda och förändra världen. De ser ett folk som alla ser upp till och beundrar, och som alla vill följa. Och de ser ett folk vars resurser är outsinliga, ett ymnighetshorn som man kan börja dela med resten av världen. Genast.
När jag var ung hade vi i Sverige en oerhört stabil elproduktion, baserad på vatten och kärnkraft, och elen var nästan gratis för ett hushåll, och mycket billig för industrin. På detta kunde vi bygga ett enormt välstånd. Kom inte och säg att vi inte kunde ha haft samma situation idag. Vattenkraften finns kvar, och kärnkraft är detsamma idag.
Men så fick vi socialister och miljövänner som ville förändra vårt samhälle. Kärnkraft skulle stoppas. El blev ett fult ord och skulle sparas.
Och i förödande kombination med detta kom borgare med nyliberal agenda, framröstade av bland andra mig, som av ideologiska skäl ville konkurrensutsätta och privatisera en marknad som vi nu ser var synnerligen olämplig för det. Resultatet: Miljarder i fickorna på en överklass – fattigare och mer skuldsatt medelklass.
Borgarna är inte konservativa och vill värna nationen – de vill göra oss alla till rotlösa konsumenter som ränner land och rike runt, kanske runt hela världen, i jakt på jobb – i konkurrens med hela världen.
Och som om inte detta räckte kommer så EU, framröstat av mig och andra i rädsla för socialisterna, och kräver anpassning av Sverige för att kunna mumsa på vår energikaka. Och Sverige böjer sig alltid villigt för EU:s direktiv, trots att EU saknar demokratisk legitimitet. Såvida det inte gäller alkohol eller spel, förstås. Det är onda ting som man blockerar in i det sista. Men ta gärna vår energi.
Utan att ens snegla mot grumliga vatten, vilket jag inte ens gör här, kan man konstatera att Alliansen vill döda nationen Sverige till förmån för en internationalism som man i sin naivitet trodde var kommunismens attribut.
Och kapitalet spelar med. Läste idag att styrelsen för Skånemejerier sagt ja till att köpas av Frankrike. Redan är Arla köpt av Danmark, som svälter ut svenska bönder, och skickar mer och mer danskt smör till oss. Snart finns väl inga svenska mejerier.
Nu skrattar någon och säger att det spelar ingen roll vem som äger företagen eller resurserna på en global marknad. Detta trodde också jag, naivt, en gång. Men det spelar stor roll. Nu när Saab är borta och kineserna köpt Volvo så tror väl ingen att kineser tänker tillverka bilar i Sverige längre än nödvändigt?
De svenskar som har makt idag verkar inte längre i svenska folkets intressen, vare sig de är politiker eller företagsledare. Om de gjort det skulle de sagt: Energipolitiken är misslyckad! Staten ska, på ett eller annat sätt, ta över elproduktionen, vi ska investera av våra överskott i nödvändiga kraftverk och underhåll av dem. Och vi ska leverera lika billig el till svenskarna igen. Och EU kan fara dit pepparn växer, för om de bråkar så går vi ur.
Kanske finnarna tänker så, mer än vi?
OT Hamburgerkedjan MAX har ju lyckats shanghaja Klimatfrågan i den branchen. Detta är MAXs minst sagt snömosiga svar på min fråga vad de egentligen gör för att utropa sig som klimatvänliga;
1. Vi berättar varje år hur mycket vår verksamhet släpper ut i form av klimatgaser
2. Vi har sagt att vi är en del av problemet och vi vill vara en del av lösningen
3. Vi har därför valt att klimatdeklarera alla våra produkter så att gästen ska kunna göra aktiva och bättre val.
4. Vi gör aktiva åtgärder såsom att köpa enbart elström som är vindproducerad via certifkat och massor av andra åtgärder…
5. Vi väljer dessutom att klimatkompensera alla våra utsläpp från bondens jord till gästen bord.
Men jag kan ändå inte säga att vi är klimatvänliga – då skulle vi inte släppa ut något alls.
Vi har en vision om att bli fossilfria och att detta ska kunna ske inom 20 år, vi har en mission att fylla som är att få fler att vilja ta ansvar och många (andra) säger att Max är klimatvänliga. Vi vill dock vara alternativet för personer som delar vår vison och tro att det går att göra skillnad, det går att ta ansvar även nu och inte om 20 år.
Torprunner #28
Det går utmärkt att göra den årliga översynen på kärnkraftverken när det är som varmast i havet. I augusti är det varmast och då brukar flest verk vara avställda. Det är t o m bättre att göra det när det är varmt i havet för verkningsgraden blir marginellt sämre om kylvattnet är varmt.
Mikael #32
Jag håller med att det är svårt att hitta nåt alternativ i den svenska politiken, det är ”trångt” i mitten. Själv skulle jag gladeligen rösta på ett parti som ordentlig tar avstånd från klimat/miljö-aktivismen som jag tycker nu är vår tids största miljöproblem.
Förövrigt förstår jag inte riktigt din pessimism. Jag var oerhört pessimistisk för sidådär 20 år sen. Jag tänkte ”det här går aldrig”, när man redan då kunde se hur östasien började ta över industri mm. Men det verkar som om Sverige och svenskan har någon osannolika begåvning att hantera alla dessa skiftningar som varit sen 1900-talets början. Vi verkar vara ett de folk som bäst fungerar i globaliseringens tidevarv. Ju mer globalisering desto bättre för Sverige.
Jag läste någon gång en bok som hävdade att orsaken att Sverige hade/har många globala företag i förhållande till Sveriges storlek är att vi har världens bästa mellanchefer. Nu kan man säkert gnälla på dessa mellanchefer men onekligen är de relativt andra nationaliteter bättre på ”inte stoppa pengar i egen ficka”, kunna följa ett beslut utan detaljdirektiv (lojala), tänker själva, tar ansvar, löser problem etc.. Jag tyckte det var en intressant förklaringsmodell, säkert inte hela förklaringen men troligen en del av orsaken.
Mikael #32, du sammanfattar en stor del av problemen här;
”När svenskarna ser på sig själva ser de inte vad finnarna ser. Svenskarna ser ett grandiost folk, som kommer att leda och förändra världen. De ser ett folk som alla ser upp till och beundrar, och som alla vill följa. Och de ser ett folk vars resurser är outsinliga, ett ymnighetshorn som man kan börja dela med resten av världen. Genast.”
Vi har hört våra politiker upprepa detta mantra till leda, som om dom inte vill förstå hur obetydliga vi blivit i dagens värld.
L #36
Jag tror inte det är svenskar som ser på sig som ett grandiost folk. Det är våra politiker som ser själva och dess underståtar som grandiosa. De flesta jag känner är väldigt ödmjuka.
HenrikM, då har vi olika umgängen.
Appropå de här som tror att det är bättre att anpassa sig till klimatförändringar.
New Orleans har just, 7 år efter Katrina, fått en ny plan för hur man skall förebygga framtida katastrofer. Att implementera den tar sedan 50 år och beräknas kosta $50 miljarder. Detta i ett av världens rikaste länder på en plats som är minst sagt uppenbart hotad även idag:
http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/01/13/new-orleans-finally-gets-a-hurricane-protection-plan/
Jag tror inte man skall hoppas alltför mycket på någon anpassning…
Thomas #40
Att anpassa sig till orkaner är vad det handlar om. Inget annat
Mikael (@Klarsynt) #32
Jag gillar din analys och vill gärna se den uttryckt i enbart positiva termer. Det måste bli tillåtet att tro på framtiden och jag tycker att du har argumenten.
Thomas #40
Varför inte skicka ett mail och berätta att du tar halva kostnaden genom att minska ditt ”carbon footprint”. Naturligtvis med avdrag för utgifter och uppehälle. 😉
Thomas #40
Jag tror att man måste anpassa sig till att klimatet blir varmare. Det är nog för sent att göra tillräckligt för att temperaturökningen inte skall överstiga 2 grader. Att det kommer att kosta betydligt mer än att åtgärda orsaken till globala uppvärmningen är väl troligt.
Ivh #44 det jag ville belysa var bara att man inte skall räkna med att det blir en snygg, ordnad process där upplysta myndigheter planerar och genomför åtgärder i god tid. Det lär snarare bli en serie ”hoppsan, det kanske vi skulle gjort något åt” allteftersom katastroferna inträffar.
Gunnar #43 Varför tar inte istället ni som motsätter er åtgärder mot AGW och skriver på att ni är beredda att ta kostnaden för de antropogena klimatförändringar som eventuellt inträffar?
Thomas #45 – Vilka katastrofer ?????
Thomas #46
Rent principiellt, ska de ökade intäkterna och minskade kostnaderna också delas ut?
5 % ökad grönmasseproduktion är en massa pengar.
Thomas #46: Då tycker jag du ska garantera att de pengar som tagits/tas från svenska folken i klimatreligionens namn betalas tillbaka om den antropogena temperaturhöjningen inte blir två grader. Det är inga småsummor vi pratar om.
Tror man på AGW ska inga pengar satsas i Sverige utan bara utomlands där de får reell effekt. Men inte ens det vill klimathotarna gå med på. För det handlar inte om klimatet utan förändra samhället i önskad riktning.
Ivh!
”Att det kommer att kosta betydligt mer än att åtgärda orsaken till globala uppvärmningen är väl troligt”
Skulle det vara billigare att skapa ett stabilt klimat på jorden än att anpassa sig för förändringarna när de dyker upp?
Är det ens möjligt att påverka naturen så att klimatet blir stabilt? Finns det något ”företag” (världsregering?) som skulle kunna lämna en ”offert” på detta och vilket riskpålägg måste man kalkylera med i den offerten.
Och hur mycket ”pang för pengarna” får man av att minska antroprogent CO2 i form av minskad temperaturökning?
Kommer vi att ha resurser över för miljövård eller kommer vi att behöva lägga alla resurser på att överleva?
Många frågetecken blir det……
Thomas #46
Har du inte förstått att det är ju exakt det vi gör. Vi tar ju kostnaden och vi bjuder på det.
Vilket annat politiskt system, eller bloggvärld hade välkomnat dig och lyssnat på dina kritiska synpunkter samtidigt som vi betalat 3:- per liter diesel eller bensin i CO2-avgift eller skatt sedan 1991.
Jag har betalat in ca 280.000:- i CO2 avgift och skatt. Om du och andra varit lika solidariska och betalningsvilliga hade inte pengar varit något bekymmer i New Orleans.
För det är väl inte så att mina inbetalningar gått upp i rök någonstans?
Man har beräknat att det kostar 300 kr per ton att ta hand om CO2 med det dyraste alternativet CCS, ”Carbon Capture and Storage”.
Jag betalar 1000 kr per ton i avgifter när jag tankar bilen eller båten. Det är uppenbart att det finns någon eller några som skor sig på min bekostnad.
Jag kan bara hoppas att det är för ett gott syfte. ”The cause”?
Fler Icke-katastrofer:
Temperature Effects on Hospital Admissions in Shanghai, China
Reference
Ma, W., Xu, X., Peng, L. and Kan, H. 2011. Impact of extreme temperature on hospital admission in Shanghai, China. Science of the Total Environment 409: 3634-3637
What was learned
The four researchers report that the number of excess (above normal) hospital admissions during the eight-day heat wave was 352 – driven by a 2% increase in all-cause admissions, an 8% increase in admissions due to cardiovascular problems, and a 6% increase in admissions related to respiratory problems – while during the ten-day cold spell there were 3725 excess admissions, driven by 38%, 33% and 32% increases in admissions due to all-cause, cardiovascular and respiratory problems, respectively.
What it means
In a rather low-key discussion of their findings, Ma et al. say ”the cold spell seemed to have a larger impact on hospital admission than the heat wave in Shanghai,”
Nyhetssajten svt.se hade idag på morgonen en artikel som jag inte trodde skulle publiceras där. Mycket riktigt plockades den också bort ganska snabbt, men finns sökbar för den som letar. Den handlar om att det är oklokt att prioritera minskning av koldioxidutsläpp.
http://svt.se/2.108068/1.2673140/fokusera_pa_metan_och_svart_kol_nu&lid=aldreNyheter_1513597&lpos=rubrik_2673140
Per Welander. #49
Nu förstår jag inte hur du tänker. Om den globala uppvärmningen avtar därför att man minskar utsläppen av koldioxid så skall de som förnekar problemets existens få tillbaka pengar? Det är ju de som förnekar problemets existens som ställer till problemet inte de som åtgärdar det.
Skogsmannen #50
Att få ett stabilt klimat går inte, men det går att bromsa upp den globala uppvärmningen med att minska användningen av fossila bränslen.
Gunnar Strandell #51
Man har beräknat att det kostar 300 kr per ton att ta hand om CO2 med det dyraste alternativet CCS, ”Carbon Capture and Storage”.
Än så länge finns inte tekniken.
Dé é ju helt enkelt absurd, att dessa centrister med ~ 5% i senaste valet anser sig ha mandat att montera ner ryggraden av det svenska samhället, dvs. vår basindustri. Denna sysselsätter ~ 500.000 personer direkt = ~ 2,5 miljoner indirekt och står för ~ 60% av detta lands nettoexportintäkter!
Och vår basindustri är enormt, enormt!, energikrävande.
Anna-Karin Hatt, inklusive resten av pappskallarna, t.ex. Daniel Johansson., men ÄVEN Fredrik Reinfeldt, måste helt enkelt ta sig flera om-funderingar vad gäller the basics.
Mvh/TJ
Och!!! Här finns nåt att fundera över:
http://www.expressen.se/debatt/1.2668674/robert-gidehag-det-hoga-elpriset-ar-politikernas-ansvar
Fy för den lede att Robert G. så biter sig fast vid världshistoriens största bluff, att Svenskt Näringsliv, Företagarna, Företagsföreningen gör samma, gör inte saken nytta, tvärtom!
Mvh/TJ
Elusive molecules in the Earth’s atmosphere may be helping to cool the planet more efficiently than scientists previously thought, a new study suggests.
Criegee intermediates, första jag hört/sett om dessa.
http://www.csmonitor.com/Science/2012/0113/Elusive-particles-could-help-to-stem-climate-change
OT.
Men det finns klara anknytningar
http://www.henrikalexandersson.blogspot.com/2012/01/kriget-mot-de-egna-medborgarna.html
Ivh # 55 : Den globala uppvärmningen har upphört och ändå släpper vi ut massor av CO2, vilket klart visar att den gasen inte har några ”växthusgasegenskaper”. Varför skall vi kasta bort miljardernas mångfald på att hindra en uppvärmning av 2 grader, när temperaturen verkar sjunka och i varje fall har slutat öka? Mvh, Håkan.
lvh #54: Men lvh (varför skriver du inte med ditt riktiga namn, vad är du rädd för?). Koldioxidutsläppen ökar ju – inte minskar. Det vet väl även du. Men temperaturen står still. Slutsats? Så om nu temperaturen inte ökar två grader så borde du logiskt ersätta oss för de skatter som uttagits pga av falska utsagor. Måste säga att jag inte förstår om du tänker alls. 🙂
Förlåt en som tänker så gott det går: Kan man räkna så här? Under de nyligen gångna hundra åren har koldioxidhalten ökat med ca 40 %. Temperaturen har under samma period ökat med 0,7 grader Celsiius eller 2,44 promille!? Koldioxiden kan väl då inte vara så oroväckande temperaturdrivande?
Ivh #56
”Än så läng finns inte tekniken”
Köp en CO2-patron , ta ett glas Coke och fundera en gång till över ditt påstående.
Vattenfall avbröt sin satsning för att die grüne motsatte sig att lagra koldioxiden i tysk underjord.
Jag tror att Vattenfall såg en affär, dvs att kostnaden låg under 300 kr per ton.
Mitt förslag är att bygga anläggningar i Antarktis där kylan gör halva jobbet och man kanske slipper att den gröna rörelsen hela tiden flyttar målstolparna.
Jag uppmanar dig också till att se på möjligheterna istället för att gräva ned dig i problemen.
Nåt för Anna-Karin Hatt att läsa:
http://nofrakkingconsensus.com/2012/01/14/german-language-news/
Men, sorry, de i eliten läser, lyssnar inte…
Arma Land!
Mvh/TJ
bert #63: Du tänker alldeles rätt med hjälp av lite sunt förnuft. Trots att koldioxidhalten ökat rejält har temperaturen varit förvånansvärd stabil (som en Nobelpristagare sa).
Klimatfrågan handlar inte om temperaturen utan att kunna beskatta och kontrollera undersåtarna (dvs vanliga medborgare). En fattig människa är mer beroende av bidrag än en rik människa. Därför kör man med IPCC:s bluff och berättar fantastiskt hemska sagor för folket. Det sker genom propaganda i gammelmedia (Svt, TV4 och de stora dagstidningarna). Själva lever inte Nomenklaturan som de lär. IPCC-konferenser på dyra, varma exotiska orter. Bali, Durban, Cancun m.m. T.o.m. Maria Wetterstrand (Mp) veckopendlade med flyg till Finland varje vecka. Men ve den Svensson som flyger till värmen på semester. Eller tar bilen till jobbet eller för att veckohandla mat. Usch vad hemskt tycker Nomenklaturan som bor på Söder och kan promenera till arbetet.
Mats E # 53
Tack för tipset! Fast den står som förstanyhet på vetenskapssidan i alla fall.
Per Welander #62
Med de personangrepp som huvudskribenterna på den här bloggen använder så vill jag inte debattera här med eget namn. Bara rubriken på det här huvudinlägget säger en hel del om personen som skrivit det.
Jag delar uppfattningen att koldioxidhalten ökar.
Globala uppvärmningen har inte alls stannat av.
Om man jämför 5-årsperioder vart tionde år så ökade temperaturen med 0,13 grader från slutet på 80-talet till slutet på 90-talet och med ytterligare 0,18 grader från slutet på 90-talet till slutet på 00-talet.
Här är länk där jag hämtat uppgifter ifrån:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Jag har jämfört 1986-1990, 1996-2000 och 2006-2010.
Temperaturen står inte alls stilla den ökar.
Om den globala temperaturen inte stiger mer än två grader så beror det på de personer som gjorde åtgärder för att den globala uppvärmningen skulle avta, inte på de som struntade i att göra åtgärder.
Gunnar Strandell #64
Mitt förslag till lösning är en mix av kärnkraft, vindkraft och biobränslen.
lvh #68. Du har väl varit anonym långt tidigare, eller??
lvh #69. Håller inte med dig. Men jag är glad att du bejakar kärnkraften. Den är bara i början på sin utveckling.
Ivh #68: Tyvärr tycker jag du är feg som inte vågar använda ditt namn. Kan du ge exempel på dessa hemska personangrepp som gör att du måste dölja ditt riktiga namn? Har någon hotat dig?
Rubriken att Hatt pratar i nattmössan står jag för. Artikeln granskar vad Hatt skrivit i artikeln med citat. Tolkar du det som personangrepp är du illa ute. Jag bemöter Anna-Karin Hatts sagor som inte är vetenskapligt underbyggda.
Huruvida temperaturen ökat de sensate femton åren eller inte kan vi diskutera. Jag hävdar att de senaste femton åren finns det ingen signifikant ökning av globala temperaturen. Men det beror på vilka temperaturserier och intervall man väljer. I alla fall borde du kunna medge att temperaturen inte ökat så mycket som IPCC:s medelscenarier visar. Det ligger rejält under. Hansens tidiga scenarier visade sig vara rejält fel. Om bara ett par år kan IPCC:s scenarier vara påvisade som helt felaktiga.
Håkan S.#61: 2-grader max… Jösses, tänkte när eliten ’bestämde’ detta ’mål’ (var la i Italien, oder?), att vá ska de ta till OM det blev mer än 2 grader +? Dra igång en gigantisk, globalt verkande ac?
Det hela, dvs, cAGW-köret, är ju så ini humhum antiintelligent, oförskämt, oanständigt, ohederligt, bedrägligt, lögnaktigt, kriminellt, subversivt, och, och, och…. att det förvånar att ICC ännu inte tagit upp detta på sin agenda.
Mvh/TJ
Oxo nåt för ’Hatterian’ att läsa & ta till sig:
http://www.masterresource.org/2012/01/turned-against-windpower/
Mvh/TJ
”Störst utsläpp av svarta kolpartiklar sker idag i utvecklingsländer, där man ofta lagar mat över öppen eld och värmer upp sina hus med ved, utan partikelfilter i skorstenen.” Från SVD
http://svt.se/2.108068/1.2673140/fokusera_pa_metan_och_svart_kol_nu&lid=aldreNyheter_1513597&lpos=rubrik_2673140
Alltså så bidrar biobränsle förbränning till den sk globala uppvärmningen
#68 Lars Verner Hansson eller vad det nu kan vara.
”Om den globala temperaturen inte stiger mer än två grader så beror det på de personer som gjorde åtgärder för att den globala uppvärmningen skulle avta, inte på de som struntade i att göra åtgärder.”
Jag tycker att det s k 2-gradersmålet är rena idiotin. Politikerna subventionerar etanol och skapar världssvält, subventionerar vindkraft och fyller sina egna fickor, men förfular landskapet, förstör kapital och gör elförsörjningen osäker, politikerna tvingar folket att dra in kvicksilver i hemmen trots att det är ett lagbrott, fördyrar olja och el bortom rimlighetens gräns. Allt för att se till att uppfylla det idiotiska 2-gradersmålet.
Att påstå att politiker kontrollerar klimatet…hybris, minst sagt. Och en massa annat också.
Men slugt: Skulle temperaturen mot ALLA odds stiga 2 grader på några decennier så skyller politikerna på folket, packet och så flyger de alla till dubbelt så många fashionabla klimatmöten och bestämmer att de ska pungslå det redan klimatåtgärdsruinerade folket även på deras allra sista skärv.
Om temperaturen utvecklas som den brukar, vilket den kommer att göra, antingen lite varmare eller lite kallare, så blir det naturligtvis ett exempel på en lyckad politik.
Bluff, skälmstycke, skojeri, falsarium, bondfångeri, bedrägeri, luftaffärer, hybris, lurendrejeri, humbug, fiffel och båg, oredlighet… det är bara några av alla de benämningar som passar in på svindlen 2-gradersmålet.
Att du och andra tänkande människor tar 2-gradersmålet på allra högsta allvar gör mig häpen, förundrad men framför allt bekymrad och orolig.
Politikerna utlovar ett slags frälsning som vilka billiga domedagspredikanter som helst, ”bekänn dina synder och ge mig dina stålar så ska jag se till att du kommer till himlen när du döden dött”.
Det är inte fråga om realiteter här, det är fråga om religion, religiös retorik av värsta sorten.
Påminner att ’dr’ Schellenhuber (PKI) uppfann (???) det maximala (?) plus 2-graders-maxima ’för världens överlevnad’… Samme person fick, nyligen, oxo en Volvo-utmärkelse… Say no more… don’t buy any Volvo!
Mvh/TJ
Ps: kör, tyvärr, Volvo själv. //Ds.
Men herre gud! #68
Om den globala temperaturen inte stiger mer än två grader så beror det på de personer som gjorde åtgärder för att den globala uppvärmningen skulle avta, inte på de som struntade i att göra åtgärder.
Har man väl uteslutit naturliga orsaker till klimatförändringarna så får du fel i alla fall eftersom en uppvärmning understigande två grader visar hela CAGWteorin som felaktig oavsett vad NÅGON gör eller inte gör eftersom utfallet hmanr helt utanför beräkningarna.
Med den inställningen ger du dig inte ens chansen att ompröva din tro.Krona du vinner klave skeptiker förlorar i alla fall. Grattis!
Vad händer med din tankevärld om världen blir kallare trots att vi släpper ut allt mer CO2 ? Hur ser försvarstalet ut då? Kronan och klaven? Går det att falsifiera CAGW överhuvudtaget?
Tack Per!
Och apropå ”Hatt” så vill jag påminna om min och Bertels hemmagjorda ”Hatt-hypotes”. Det slog mig i morse igen, när jag cyklade till jobbet UTAN mössa….(mao, både klimatsmart och klimatOsmart samtidigt.. 😉 )
Bertel och jag kom fram till ,efter att ha slagit våra (o?)kloka huvuden ihop, att Arktis polaris borde fungera just som en ”hatt” eller om man så vill, en mössa.
Om man inte har någon mössa på sig (= polarisen krymper) så blir avkylningen av kroppen/planeten större. När man blivit förb-nat kall om öronen tar man på sig mössan och kroppen förlorar inte lika mycket värme (= polarisen växer till igen när avkylningen nått en viss gräns)
Ett cykliskt förlopp? (observera ordvitsen 🙂 )
Ivh, #55!
Hur mycket kan uppvärkmning bromsas?
Ge en siffra så kan vi bedömma konsekvenserna (nja). Men som sagt, skit in ger skit ut i modellerna (som även de verkar vara skit).
Börje S 76!
🙂 🙂 🙂
Börje S !
🙂 🙂 🙂 🙂
Per Welander #72
Om det är någon som kommer med sagor som inte är vetenskapligt underbyggda så är det snarare du än Anna-Karin Hatt.
Du skrev:
Jag hävdar att de senaste femton åren finns det ingen signifikant ökning av globala temperaturen. Men det beror på vilka temperaturserier och intervall man väljer.
Alla temperaturmätningar som gjorts visar på att temperaturen ökar. Det finns en viss felmarginal i mätningarna så att temperaturökningen kan vara större än mätningarna visar eller mindre. Om man använder 5-årsmedeltal och tidsintervall på minst 10 år så spelar det ingen roll vilka år man mäter. Globala temperaturen ökar med en takt på mellan 0,10-0,20 grader per årtionde.
Att jag är anonym beror på tonen som är på den här bloggen. Jonny har gjort ett bra jobb som städat undan de värsta övertrampen. Men jag tror att ni skribenter skulle kunna sätta er och gå igenom vad ni själva skriver och höja debattnivån ett steg.
latoba #32
Jag tror inte den typen av insändare skrämmer folk från miljöpartiet. Snarare så är det tvärtom, att personer som funderat på att rösta på partiet gör det. Det är lite för mycket fel och gnäll i insändaren för att folk skata den personen på allvar.
#83 lvh
0,8ºC på 100 år. Siffran är MYCKET osäker, och egentligen knappast meningsfull. Men låt gå.
Nu menar du att vi kommer att få en höjning på 2ºC mellan 1990 (har jag för mig att det vanvettiga 2-gtadersmålet utgår i från) om vi inte installerar kvicksilverlampor hej vilt och bygger 200-meters vindkraftverk överallt och fyller transportsektorns fortskaffningsmedel med mat, fryser i våra lägenheter och att norrlänningarna åker skidor 5 mil till lanthandeln vars diskar är tomma eftersom bara närodlade varor är tillåtna. Lite torkat renkött, några liter tranbär och en kopp åkerbär är vad norrlänningen får välja mellan på när vintern slagit till.
2 grader på 60 år. Men den uppmätta världsmedeltemperaturen har legat så gott som still hittills under 2000-talet, sedan kan fabulera hur mycket du vill. 2 grader på 40 år…extremt. Vad grundar du dina framtidskatastrofvisioner på? Ångest? Panik? Religiös övertygelse?
0,8º på 100 år och nu: 2º på 50. Hur har du kommit till denna slutsats? Vad talar för att dina spådomar är korrekta?
För egen del tycker jag att det vore bra om planeten bleve lite varmare, 2º skulle inte vara så tokigt. Men nu blir det med säkerhet gränsande till visshet inte så.
Tyvärr.
2 hela Celciusgrader mellan 1990 och 2050 missade jag att skriva in.
Om jag inte fattat 2-gradersskojeriet fel.
Ivh #83 sa: Alla temperaturmätningar som gjorts visar på att temperaturen ökar.
Jag sa: Jag hävdar att de senaste femton åren finns det ingen signifikant ökning av globala temperaturen. Men det beror på vilka temperaturserier och intervall man väljer.
Om man gör en linjär regression för de sista tio åren med 120 punkter visar RSS, NCDC, HadCRUT3 alla en svag negativ trend dvs globala temperaturen sjunker (sett till denna period). Du kan stoppa in värdena ditt Excelark så ser du att jag har rätt.
Sen är en stigande temperatur inget bevis för att uppvärmningen är antropogen. Temperaturen har gått upp och ned tidigare utan antropogena utsläpp.
Är det inte så att du gömmer dig bakom en anonym signatur för att slippa stå för dina ord? Du är ju mycket ofta på denna blogg och kommenterar. Varför det om du inte gillar tonen? Kanske dags att komma ut ur garderoben nu Ivt? Våga stå för det du skriver.
Don Quijote slogs mot väderkvarnar. De var på sin höjd sisådär 50-100 år gamla när han drog i härnad mot dem.
Våra folkvalda har utan att fråga t ex mig, Ingemar och Slabadang dragit i härnad mot ”klimatförändringaran”. Klimatförändringar har pågått i 5 milliarder år, och våra folkvalda (och de icke folkvalda i EU och FN) tycker att nu får det fan vara nog nu ska klimatförändringarana regleras så att vi och våra väljare (och de självvalda för EU:s och FN:s del) vet var vi har dem.
Vår tids hjältar, Hatt och Sjöstedt som modigt slåss mot klimatförändringarana. Vapnen bekostas av väljarna (packet).
Klimatförämdringarna ska lära sig, det ska Hatt och Sjöstedt se till!
Det sägs att Don Quijote var en galenpanna. Vad ska vi då säga om politiker som drar i härnad mot klimatförändringar?
Jag bara undrar.
Kriget mot klimatförändringarna, de som pågått i milliarder år jostar pengar, mankraft och uppföljningar. Till INGEN som helst nytta.
Verkliga problem får stå tillbaka. Tänk till exempel på den organiserade brottsligheten som sprider sig över hela världen. Varför inte lägga krutet på att krossa de värsta exemplaren och förpassa de ledande personerna på vatten och bröd tills de ligger där?
Eller kokainproducenterna i Colombia som skitar ner hela Amazonregionen något alldeles ohyggligt, varför inte krossa dessa brottsorganisationer med gemensamma nationella krafter och stoppa miljöförstörelse och förhindra allt det mänskligt elände som följer i knarkhandelns spår?
”Nä, det går inte nu, för vi måste åka till knarkparadiset Cançun och skriva på petitioner som bannlyser fortsatt bruk av diväteoxid (H2O) och ha lite annat roligt, så att vi pallar att kämpa mot de där hemska klimatförändringarna, förstår ni.”
Jävla bedragare.
#88 jag själv, tillägg
I jämförelsen mellan den hjältemodiga Don Quiote och de än mer jältemodiga klimatförändringsbekämparna måst jag säga att jag tycker Don Quioto verkar vara en rätt så förnuftig person.
Misstanken om miljötekniken är förstås den som kunggjordes av några doccar i ethanolbranschen för nått år sedan.
”Det gör det samma att vi har fel, Barrack Obama kommer att betala oss ändå.”.
Det långsiktiga samhällsmässiga problemet med energipolitiken är förstås att det kommer att dröja minst sex år innan plånboken för samhället kan bli politiskt tillgänglig igen. Tills dess är miljöenergipolitiken bara en fluffdröm, vilken kostar enorma belopp för samhället, samt möjligtvis ett resultat av att regeringen ibland föredrar att stödja sig på Mp istället för S, Sd och V.
Vidare finns det fördelningsmässiga aspekter av politiken, vilka inte är politiskt hållbara tex. Solyndra. Andra aspekter är förstås vinklingen i artikeln (Hatts) om det ”förnybara”…
Slutligen så kan man nog säga att prognosen från Hatt för energisektorns övriga delar är extremt positiv med hänvisning till ”IEA” medan prognosen för de ”miljö/CO2-”vänliga” ” är att de är förnybara.
I övrigt så noteras att foliehattarna skriker sig hesa över EU direktivet angående ”förnyelsebart och hållbart”. En tråkig nyhet för dem är förstås att Direktivet skrevs för att öka investeringarna i gasturbiner. Den tråkiga nyheten del två är förstås att ett nytt direktiv sätter det gamla ur spel samt att direktiven även skrevs så att ingen som skrev direktiven skulle behöva ta något ansvar för dem oavsett negativt eller positivt utfall, eftersom ingen delaktig skulle vara kvar i huset vid direktivets förfall.
Vi måste alltså följa EU:s direktiv tills vidare och då finns egentligen bara fyra lösningar idag, vattenkraft, träförbränningskraft, kärnkraft och Fischer-Tropsch verk. Allt annat kan de i princip förflytta tillbaka till basforskningsstadiet då de onämnda teknikerna aldrig kommer att kunna inverka på uppfyllandet av EU:s direktiv.
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta har jag hört från vanligtvis välunderrättat håll.
Kan du, anonym xxx, skingra dunklet i ditt inlägg nr #91?
Så att t ex jag (det är möjligt jag är den enda) förstår vad det är du vill ha sagt.
När jag tänker på Anna-Karin Hatt kommer detta citat upp i huvudet hela tiden:
”Att ge pengar och makt till politiker är som att ge whiskey och bilnycklar till tonårsgrabbar.”
Är det för att det bara kan gå åt h**vete med sådana politiker tro?
Per Welander #87
I ditt inlägg #67 skrev du:
Koldioxidutsläppen ökar ju – inte minskar. Det vet väl även du. Men temperaturen står still.
Det är fel att påstå det när alla mätningar visar att den ökar. Det är bara om tar ett extremt kort tidsperspektiv som man kan komma till en annan slutsats. Det går heller inte att ta vilken temperaturmätning som helst utan man måste leta fram de som passar. Att göra så som du gör kallas på vetenskapsspråk för Cherry-picking.
Att globala temperaturen på 20 år har ökat med c:a 0,30 grader och de 20 åren före det med c:a 0,25 grader kan ju delvis bero på naturliga orsaker. Om vi inte haft den temperaturökning som beror antropogena utsläpp så vet vi inte om det hade varit en temperaturökning eller en temperatursänkning.
Börje S #85
2-gradersmålet utgår från förindustriell tid. Det senaste årtiondet har varit c:a 0,9 grader varmare än 1880-talet. så det återstår c:a 1,1 grad innan 2-gradersmålet är spräckt.
Här kan du läsa på naturvårdsverkets hemsida om 2-gradersmålet.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Start/Klimat/Global-utmaning/Vaxthusgasutslappen-maste-minskas/Tvagradersmalet/
De senaste 20 åren så har globala temperaturen ökad med c:a 0,3 grader. Om temperaturökningen fortsätter i den hastigheten så kommer 2-gradersmålet att spräckas c:a 2080. Om koldioxidutsläppen fortsätter att öka kommer kommer 2-gradersmålet kanske att spräckas före år 2050.
Ivh, du använder teologisk retorik, inte vetenskaplig.
L #96
Din kommentar tyder på att du saknar argument. Då kan du lika gärn låta bli att skriva ett inlägg.
Ivh, den som använder ”om” och ”kanske” är den som saknar argument…
L #98
Den som saknar argument brukar ta till personangrepp eller tomma slagord, som t ex att någon ”snackar i nattmössan” eller ”använder teologisk retorik”.
Nu har vi kommit ifrån debatten. Jag kommer inte att svara på ditt nästa inlägg om det är substanslöst. Det bästa vore om Jonny tog bort inläggen #96, #97, #98 och det här.
Ivh, tomma hot känns inte heller som en vetenskaplig diskussion…
lvh
Antingen ökar den globala temperaturen, eller så minskar den. Hur skulle det kunna vara annorlunda?
Ska vi då varje gång den visar en tendens åt det ena eller andra hållet bli uppskrämda till vanvett och lägga alla resurser vi har på att förgäves försöka förhindra att den går vidare i den riktningen, vilken den nu är?
Det var inte så länge sedan temperaturen såg ut att vara sjunkande. Många var oroade (bland andra jag själv) Men det vände.
IVH!
Fråga . Vad är din klimatvetenskapliga förklaring till att uppvärmningen inte synts till på femton år ?, trots att vi ”släpper ut”mer CO2 än någonsin. Tror du att den likt Trenberth försvunnit ned i havsdjupen eller vad är din förklaring?
Anser du att planeten också fortfarande värms i allt snabbare takt?
Börje S.
Dina jämförelser med Don Quiote är en pärla!
Re #6, HenrikM
I Finland är energipolitiken rationell därför att basindustrin är så viktig del av folkhushållet – skog, stål, kemi mm. I Sverige skall vi tvätta skjortor åt varandra, satsa med utbildning och leva på privatiserad omsorg.
Miljöpartiet i Finland har dålig förankring bland finnarna – partiet leds av Maria Wetterstrands make. I en rationell energipolitik ingår även energisäkerhet, t ex vad händer med energipriserna om Tyskland, Danmark och Sverige blir beroende av den slumpmässiga vindelen?
Slabadang #102#
”Tror du att den likt Trenberth försvunnit ned i havsdjupen…..”
Ingen flytväst?
Börje S #101
Slabadang #102
Enligt NASA-GISS så är medeltemperaturen är 0,13 varmare för åren 2007-2011 än för åren 1997-2001.
Du kan räkna själv från den här länken.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
År 2011 har ännu inte blivit inlagt, men preliminärt så är det +0,51 grader. Alla väderstationer för november och december är inte bearbetade ännu så det kan förändras med någon hundradels grad,
Att uppvärmningen av planeten fortgår tyder alla globala temperaturmätningar på. Det första årtiondet på det här seklet har varit c:a 0,55 grader varmare än 70-talet.
En gång till då:
Antingen ökar den globala temperaturen, eller så minskar den. Hur skulle det kunna vara annorlunda?
Ivt #106: Du påstår att andra använder cherry picking och så gör du det själv. Att välja en speciell tidserie på fem år, sen ta en paus på fem år och sen ytterligare en tidsserie på fem år är cherry picking om något. IPCC:s modeller förespår en accelererande ökning av temperaturen. De senaste 10-15 åren har ökningen avstannat/minskat beroende på vilken tidsserie som väljs. T.o.m. huvudförfattare i IPCC försöker vetenskapligt bortförklara att temeperaturökningen nästan helt försvunnit.
Men anonyma Ivt påstår att allt är som vanligt och ökningen huvudsakligen beror på växthusgasutsläpp. För denna hypotes finns inga bevis.
Du klagar på tonen här. En av anledningarna till felaktig ton kan vara att anonyma kommentarer tillåts. Flera tidningar tillåter inte det längre av den anledningen. Själv tycker jag du bidrar till den dåliga tonen med dina anonyma kommentarer där du (ibland) slänger ur dig felaktigheter/angrepp utan att sen behöva stå för dem.
Per Welander #108
Du gillar inte att jag väljer 5-årsperioder. Jag kan väl hålla med om att det är lite för korta perioder. Jag tycker att det bör vara betydligt längre mätperioder, men det går inte att välja så mycket längre mätperioder när diskussionen endast handlar om de senaste 15 åren.
Du påstår:
De senaste 10-15 åren har ökningen avstannat/minskat beroende på vilken tidsserie som väljs.
När jag tog medeltalet för de första 5 åren under de 15 åren och jämförde med de sista 5 åren under de åren så var det en skillnad på 0.13 grader. Jag tycker bara att det då är fel att påstå att den globala uppvärmningen har stannat av när mätningar visar att den ökat med över en tiondels grad på ett årtionde. Det är visserligen lägre än det var 10-årsperioden dessförinnan, för då var den uppmätta uppvärmningen 0,18 grader.
Börje. S 107
Mätningarna visar att den globala temperaturen har ökat.
Jösses grabbar!
Hurvida tempen ökar eller minskar beror ju såklart helt på vilket år man tar som start, eller hur? Detta i princip oavsett vilken av de 4 stora man väljer. (ok GISS är shady).
En anings tröttsamt blir det att behöva läsa självklarheter och där någon försöker göra en poäng.
Faktum är att vi för närvarande håler på att trilla ur IPCC:s Best case scenario!!! Och det fast vi spyr ut mer Co2 än Worst Case.
IVH, Thomas, Anders L, Uffe B, och Gunbo och alla andra (politiker) borde ta sig en funderare över sakernas tillstånd.
Och, nej. Den missade värmen har inte automagiskt smygits sig ner i havsdjupen utan att våra Argo-bojar har noterat det. Precis lika lite som att det inte finns några förmodade hotspots i troposfären.
Tänk om kära antagonister, gör en pudel!
/Bäckström
#110
Ena året: ”O Herre min je, det har blivit kallare! Nu kommer vi att frysa ihjäl hela bunten!!”
Ett annat år: ”Ve och fasa! Det har blivit varmare!! Vi kommer att drunkna i vår egen svett!!!”
Och så där kan det pågå i evighet. Under förra seklet genomgick världen 4 stora larmperioder för endera nedkylning eller uppvärmning som skulle leda till det mänskliga släktets undergång.
Apokalypshysteri i stil med Asterixgallernas fasa för att himmelen skulle falla ned på dras huvuden. Klimatångest, undergångskräck, apokalypsdilleri, jag vet inte vad jag ska kalla det, men nog verkar det vara ett tillstånd av psykotik art som förtjänar något slags diagnosbenämning.