Feedbacks enligt IPCC och dess påverkan under perioden 2000-2025
Låt oss göra en analys över hypotesen om koldioxid och dess positiva återkopplingar (feedbacks) enligt IPCC AR6 wg1. Vi jämför med uppmätta satellitdata under perioden 2000-2025. Verkar det hänga ihop eller finns det stora avvikelser?
Varför är detta viktigt? Jo många hävdar bla att ökningen av solinstrålningen ASR är en effekt av positiva återkopplingar från koldioxid genom att molnen och jordytans albedo påverkats. Är det rimligt att en sådan stor påverkan finns?
Ordlista:
IPCC AR6 wg1 = FN’s klimatpanel, den 6:e upplagan år 2021 från working group 1 (wg1) som är den fysikaliska vetenskapen. Wg2 och wg3 arbetar med konsekvenser samt åtgärder mot klimatförändringar och har inte samma kunskaper om hur och varför klimatet förändras som wg1.
CERES = satellitmätningar av NASA av inkommande och utgående strålning till/från atmosfären. Mäter ASR, OLR samt Albedo både för kortvågig (UV och sol) och långvågig strålning (värme IR)
ASR = Absorbed Solar Radiation. Den solinstrålning som går in i jordsystemet efter att ca 30% reflekterats bort av bla jordytan, moln och aerosoler i atmosfären = Albedo.
OLR = Outgoing Longwave Radiation. Utgående IR strålning eller värmestrålning till rymden
UAH = University of Alabama Huntsville. Satellitmätning av global temperatur i atmosfären
TCR = Transient Climate Respons. Hur temperaturen förändras när man fördubblar koncentrationen av koldioxid linjärt under ca 70 år. Ingen ny jämnvikt har ännu uppstått
ECS = Equilibrium Climate Sensitivity. Ökad temperatur efter fördubbling av koldioxid när ny jämnviktstemperatur har uppnåtts. Kan ta flera hundra år att uppnå.
Aerosoler = små partiklar i atmosfären som reflekterar solstrålning samt hjälper vattenånga att bilda moln genom att vattenångan kan kondensera mot partikeln av rätt storlek.
Vi antar följande värden på parametrarna tagna från AR6 wg1, CERES samt UAH:
- TCR = 1,8 C [1,2..2,4] grader C. TCR är bättre än ECS map snabba förändringar.
- Fördelning koldioxid vs feedbacks 1:2. Dvs ger koldioxid 1grad så lägger feedbacks på 2 grader. Se hur ECS = 3,0 räknas fram som koldioxid 1 C samt feedbacks 2 C viket ger 3,0 C
- Water vapor&lapse rate feedbacks = 1,3 [1,1..1,5] W/m2/C
- Cloud feedback = 0,42 [-0,1..0,94] W/m2/C
- Surface feedback = 0,35 [0,1..0,6] W/m2/C. Yt-albedo förändringar (snö, is, förgröning av jordytan pga mer koldioxid samt förändrad markanvändning)
- Aerosol feedback = 0 [-0,2..0,2] W/m2/C dvs inget temperaturberoende
- deltaASR 2000-2025 = 2,0 W/m2 ökad solinstrålning till ytan
- deltaT 2000-2025 = 0,8 grader C enligt UAH.
- C02 = 370 ppm, C1 = 425 ppm => Forcing = 5,35 x ln(425/370) = 0,74 W/m2
Vi bortser nu helt från naturliga variationer då IPCC tycker de har liten påverkan. Vi gör lite enkla överslagsberäkningar ……
1) Kontroll av temperaturökning
Koldioxiden ger en forcing under perioden på 0,74 W/m2. Då 3,7 W/m2 ska ge 1,8 grader (TCR = 1,8) så blir förväntad ökning av temperaturen T = 0,74/3,7 x 1,8 = 0,36 C.
Med fördelning (co2:feedbacks) 1:2 så ger det en total ökning av T på 0,36 + 2 x 0,36 = 3 x 0,36 = 1,08 grader C.
Dvs vi ligger lite för högt jämfört med deltaT = 0,8 C enligt UAH. Hur kan vi få det att stämma?
Om vi ändrar TCR till 1,3 så får vi 3 x 0,74/3,7 x 1,3 = 3 x 0,26 = 0,78 grader C.
Alternativt så kanske feedbacks är lägre än 1:2. Om vi tar 1:1,2 så får vi 2,2 x 0,36 = 0,79 grader C.
Sammanfattningsvis så ger TCR = 1,3 alternativt feedbacks på 1:1,2 ggr en bättre överensstämmelse mot observerad uppvärmning.
2) Kontroll av feedbacks under perioden
Feedbacks är definierade som ökad forcing per grad temperaturhöjning (W/m2/C). Vi har en temperaturhöjning på 0,8 grader C. Det ger då följande ökande forcing för resp feedback:
Water vapor&lapse rate = 1,3 x 0,8 = 1,04 W/m2
Cloud feedback = 0,42 x 0,8 = 0,34 W/m2
Surface feedback = 0,35 x 0,8 = 0,28 W/m2
Koldioxid enligt ovan = 0,74 W/m2
Total ändrad forcing blir 2,4 W/m2 under perioden 2000-2025. Med TCR = 1,8 ger det 2,4/3,7 x 1,8 = 1,17 grader C.
Med en lägre TCR = 1,3 så får vi dock 0,84 grader C
För att ge 0,8 grader C vid TCR = 1,8 så bör forcing vara 0,8/1,8×3,7 = 1,64 W/m2 dvs 2,4-1,64 = 0,76 W/m2 lägre än vad IPCC påstår. Det skulle tex kunna uppnås genom att den största feedback-faktorn water vapor&lapse rate minskar från 1,04 till 0,28 W/m2 vilket ger 0,28/0,8 = 0,35 W/m2/C istället för 1,3 W/m2/C. Dvs återkopplingen från vattenånga och lapse rate skulle kunna vara ca 3 ggr lägre.
Sammanfattningsvis så skulle igen en lägre TCR = 1,3 ge en bättre överensstämmelse än det IPCC hävdar. Alternativ att någon feedback är mycket lägre än vad som uppskattas. Vidare får vi inte glömma att naturliga variationer är helt borttagna ur analysen.
3) Kontroll av feedbacks som skulle öka Absorbed Solar Radiation ASR
Vi vet från CERES mätningar att ASR ökat kraftigt under perioden med ca 2,0 W/m2. Förutsatt att vi kan lita på noggrannheten i dessa svåra mätningar. Vi vet dessutom att detta borde ha en väsentlig påverkan på temperaturen. Samtidigt hävdar IPCC att det finns feedbacks som påverkar albedo och därmed även ASR. Så låt oss se om ökningen av ASR kommer från dessa feedbacks.
De feedbacks som anses påverka ASR (kortvågsstrålning) är Cloud feedback och Surface feedback. Om ökad temperatur från koldioxid får isar och snö att minska så är det fullt logiskt. Om ökad temperatur också minskar mängden moln är mer oklart och kräver mer forskning men låt oss anta att IPCC har rätt. Övrig feedback påverkar långvågssidan och inte kortvågssidan och därmed ASR.
Cloud feedback enligt ovan på 0,42 W/m2/C har en komponent som påverkar moln på hög altitud. Den komponenten påverkar framförallt långvågsstrålning och håller kvar värme i atmosfären men påverkar alltså inte ASR. Pga det så påverkar bara 0,42 – 0,22 = 0,2 W/m2/C ASR.
Under perioden blir forcing 0,2 x 0,8 = 0,16 W/m2 från Cloud feedback. Surface feedback adderar till 0,28 W/m2 enligt ovan.
Så nu anser IPCC att ASR via feedback har ökat med 0,16 + 0,28 = 0,44 W/m2 mellan 2000 och 2025. Det som är uppmätt är 2,0 W/m2 dvs en stor differens på 1,56 W/m2 som inte kan förklaras av IPCC’s återkopplingar. En skillnad på nästan 4 ggr.
Om vi istället tittar på de högsta estimaten (maximala) för Cloud- resp Surface feedback så får vi ((0,94-0,22) + 0,6)x0,8 = 1,06 W/m2 från dem. Vi ligger trots dessa maximala värden fortfarande långt ifrån det uppmätta 2,0 W/m2.
Sammanfattningsvis så kan inte IPCC förklara det ökande ASR från sina estimat för feedback och positiva återkopplingar. Antingen är deras estimat helt fel eller så finns det en saknad komponent.
Summering
Vi kan helt enkelt dra slutsatsen att estimaten från IPCC inte kan förklara de verkliga observationerna av ASR enligt 3). Det blir därför också sannolikt att analyserna i 1) och 2) ovan bygger på felaktiga förutsättningar då ändringar av ASR påverkar. IPCC kan inte förklara förändringar av ASR och därmed kan de heller inte förklara den temperaturökning på 0,8 grader C som skett under perioden med hjälp av positiva återkopplingar som skulle kunna sänka albedo och öka solinstrålningen.
Vi vet att sedan åtminstone 1985, via mätningar, att ASR ökat kraftigt via lägre albedo. Lägre albedo kan åstadkommas via mindre moln, mindre is och snö, ändrade markförhållanden samt mindre aerosoler som reflekterar solinstrålning. IPCC’s estimat över moln och is/snö räcker inte alls till, ändrad ”land use” är låg utan det som kvarstår är om reduktion av aerosoler är den missade faktorn. Det skulle alltså vara ca 1,56 W/m2 i förändring under 25 år. Är det rimligt globalt att aerosoler skulle ha en sådan stor inverkan?
Eller är det helt enkelt mest naturliga variationer som styr molnbildning och därmed inkommande solinstrålning ASR till jordens yta? Att förändrad ASR ökar den globala temperaturen är självklart.
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik
Torbjörn, grattis!
Du har från ett nytt håll kommit fram till samma slutsats som John Clauser redovisade under Heartland-konferensen 8-9 april nu i år under rubriken
”Where is the proof?”
Clauser har gått igenom vad NOAA´s klimatforskare Lubchenko och Karl redovisat och kommit fram till att deras uppfattning byggde på ”fraudulent pseudoscience” vilken ledde till Obamas EF – i förlängningen krav på Net Zero.
Redovisningarna från konferensen finns nu på Heartlandinst.´ hemsida och delvis på Clintels.
Tack Torbjörn för din genomlysning, som ytterligare bekräftar att IPCC:s uppfattning om klimateffekten av fossil CO2 är minst sagt överdriven. Vad gäller TCR redovisas i länken nedan värden på 1,1-1,3°C. (Stefani, Lewis & Curry, Scafetta) vilket stämmer väl med vad du anger, 1,3°C.
https://wattsupwiththat.com/2026/03/03/stefani-on-the-sun-vs-co2-as-climate-drivers/
Du skriver: ”Vi bortser nu helt från naturliga variationer då IPCC tycker de har liten påverkan.” Vi ska väl betona ytterligare att det är vad IPCC tycker. Verkligheten historiskt bevisar att IPCC har gravt fel när de spelar ner betydelsen av naturliga variationer. Utsläpp av fossil CO2 förorsakade av människan kan ju inte ha påverkat klimatet från ca 1960 och bakåt i tiden. En tidsrymd på futtiga 4,5 miljarder år jämfört med 65 år från 1960 till idag. IPCC får nog tänka om även på denna punkt.
Tack Torbjörn R.
Härligt med jämförande beräkningar – vore bra att få se ännu mer av detta för att öka förståelsen av klimatfunktioner.
Det är intressant hur klimatforskarna och experterna förtigit den kraftiga solinstrålningsökningen sedan mätningarna startade.
När Dom nu börjat diskuterat detta lite grann – så kommer naturligtvis deras snabba slutsats om att det måste bero på koldioxiden.
Naturliga klimatvariationer ser vi överallt genom historien, tydligast i naturen och havet – dom är verkliga och pågår hela tiden, även med hela grader i förändring på kort tid.
Ett varmare klimat kan kanske öka vertikalkonvektionen, vilket eventuellt minskar molnigheten…som ytteliggare minskar molnigheten.
Havet är ca 3,5 grader celsius medans våran globala medeltemperatur
är ca 15 grader.
Experterna och deras institut tror nu att koldioxiden snabbt skall ändra havets temperatur och att vi då får ett Klimathot
Det är hög tid för beräkningar som Torbjörns – och en rimlighetsanalys kopplad till dessa beräkningar.
När – blir havet signifikant uppvärmt av koldioxidens återstrålning? Där blir beräkningarna viktiga.
Idag kan vi beräkna denna havsuppvärmning – sååå, ge mig ett datum..när blir Skagerrak 1 grad varmare, sett från 2026…och utifrån koldioxidhotet…det skulle jag vilja ha från Potsdam, Copernicus…hur mycket tid har vi på oss?
För – fortfarande 2026 är Skagerrak kallt – trots all förödande återstrålning.
Man kan undra…hur är Det möjligt?
Är det publicerat? IPCC behöver avslöjas för vad det egentligen är så vanligt okunnigt folk förstår hur lurade de är.
Enligt SMHIs prognos blir temperaturen idag 11 – 16 grader. Bättre än så är inte vädermodellerna. IPCC verkar ha samma problem med noggrannheten i sina 102 klimatmodeller.
#4 pa
Någon klimatforskare får gärna göra en komplett vetenskaplig analys utifrån denna enklare analys. Jag har varken tid, lust eller kommer bli publicerad i ämnet.
Sprid gärna så gott du kan, jag gör mitt på bla sociala medier.
#1 Ann Ih
Tack. Jag ska kika på några av deras presentationer. Jag såg Clauser men då pratade han om det gamla med ”onoggrannheter” i alla mätningar etc. Inte något om återkopplingar psv
#2 Mats Kälvemark
Tack Mats. Ja ett lägre TCR passar absolut bättre även fast naturliga variationer tas bort. Med dessa inräknade så blir det än lägre TCR.
Sedan är jag ödmjuk över att det kan finnas fel i mina förenklade resonemang men samtidigt är det viktigt att det är enkelt att följa så fler inser hur överdrivet det är med 100% co2 eller snarare 130% co2 ”maskerat” av aerosoler som kyler så vi har inte sett det värsta ännu….
Hoppas Lennart hittar något fel i mina kalkyler så vi alla lär oss något 🙂
Tack Torbjörn R
Tar fasta på denna mening ”Att förändrad ASR ökar den globala temperaturen är självklart.”
Kan vi förklara ökad instrålning(ASR) ?
Vi vet att SO2 och annat som når luften vid vulkaner ger en kortvarig avkylning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pinatubo
Vi vet också att vi under lång tid adderat SO2 till luften men att större delen av detta tillskott numera är renat i väst och snart även i Kina. Clean air act.
SO2 i luften har minskat samtidigt som solinstrålningen ökat.
Två olika fenomen kan kanske förklara: Moln och partiklar.
All ökning eller bara en stor del?
Det här med UHI är ofta en bortglömd faktor bland klimatalarmisterna! Det är bara att gå in på olika webcams i Europa för att se själv. I stora städer som Berlin, Köpenhamn, Moskva (ungefär på samma breddgrad) börjar träden skifta i grönt och det är uppenbar påverkan från omgivande byggnader, trafik och asfalt. Moskva måste vara mest extremt då den sista snön där försvann för mindre än två veckor sedan men man kan tänka sig att UHI i en stad med över 15 miljoner är ganska påtaglig? Samma fenomen kan man observera i t ex London och New York och även där märks en stor skillnad mot omgivande landsbygd. Även här i lilla Växjö kan man göra den observationen fast den är mindre påtaglig än i de stora städerna.
OT: https://www.aftonbladet.se/nyheter/klimat/a/7p7gxW/amoc-kan-kollapsa-nu-vantar-en-katastrof-enligt-ny-studie
Aj aj aj, är nog bäst att rösta på miljöpartiet till hösten
#9 Lasse
Ja, den populära antropogena förklaringen är att våra utsläpp av aerosoler tex SO2 ligger bakom kylning resp efter rening ökad solinstrålning. Och det finns väl en logik i det om man nödvändigtvis alltid måste skylla allt på människan. Sk självhat.
Jag uppfattar att molnen har väsentligt större påverkan än aerosoler samtidigt som dessa aerosolers påverkan på moln kanske är relativt liten.
Dvs du kan inte skylla för mycket på aerosolerna och heller inte på dess påverkan i att skapa eller inte skapa moln. Men som jag skriver på slutet, kan aerosoler vara den saknade faktorn för att ge 1,56 W/m2 ökad ASR sedan år 2000??
IPCCs uppdrag rör endast koldioxid och dess verkan på klimatet. Deras forskare och annan personal är avlönade för ett och endast ett ändamål; att bevisa att utsläpp av CO2 från förbränning av fossila ämnen är orsaken till temperaturökningen sedan ca 1850. Den hos IPCC som tror på annan förklaring måste nog avsluta sin anställning där, vilket några har gjort.
Nästan alla forskare som vill, eller har som uppdrag att bevisa en hypotes, kommer också att göra det. På ett eller annat sätt. När det gäller klimatet så verkar modellkörningar på kraftfulla datorer vara särskilt populärt. Sannolikt för att det mesta man förutsäger ska hända, det kommer att hända om 10-75 år. Beroende på antagna indata så kan man få modellen att ge ett resultat som stämmer med hypotesen. Eller inte, för ofta kommenteras resultatet med: ”Det är värre än vi trodde.”
En sak måste vi ge IPCC lite credit för. Man har insett att ökningen av CO2 räcker inte för att förklara temperaturökningen. Det måste finnas en förstärkningseffekt, skapad av CO2 som ökar växthuseffekten mer än vad CO2 rimligen klarar. Men CO2 är givetvis boven som ligger bakom detta.
Nr 13 Karl Erik R
Väl talat och bra noterat!
Deras länge sökta förstärkningseffekt – syns som allt för tydligt..solen.
Följer man klimatdebattens senaste decennier – så är det mer än slående hur våldsamt djupt ipcc stoppat huvet i sanden…gällande den snabbt ökande solinstrålningen.
Smhi brukar säga att solen är den allra största temperaturvariationen – oavsett om man ser till årstider eller en mulen eller solig dag.
Solinstrålningvariationen är påfallande i dom starka klimatvariationerna vi sett sedan 1000 – talet – och mätningar visar dess totalt dominerande effekt sedan mätningarna startade.
Vetenskapen är glasklar gällande mer eller mindre solinstrålning – som den snabba temperaturförändraren.
#12
Tror också areosoleffekten är överdriven. Den är sannolikt ganska regional. Den stora minskningen av SO2 i Europa skedde innan 2000, men temperaturen därefter har ändå fortsatt att öka. I Asien däremot peakade SO2 något decennium senare. Någon borde kolla på dessa korrelation.
#15 mattias
Någon har kollat: Wild 2012:
https://ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/documents/people-iac/wild/WildBAMS_2012.pdf
Sambandet som du skissar på finns!
Med risk för att bli kölhalad faller slutsatsen på metod, inte på frågeställningen.
De största svagheterna är:
• För kort tidsperiod för TCR
• Ignorerad intern variabilitet
• Blandning av forcing och feedback
• Felaktig tolkning av CERES/ASR
• Underskattning av aerosoler som forcing
• Förenklad molnfeedback
• Selektiv temperaturdata (UAH)
Lennart Bengtsson får förklsra detta på ett enkelt sätt.
#17 adepten
Du lär, om du ska kritisera, vara mer tydligt vad du anser vara fel. Det går ju inte att bemöta något av dina åsikter. Annars är dina punkter värdelösa.
#18 Torbjörn R
Du vill ha kritik?
Jag saknar kunskap för att kritisera men kan problematisera!
Är dina beräkningar gjorda med en balans i energiflöden?
Vi vet ju att det sker stora temperatur förändringar (UAH) i samband med att strömmarna i Stilla Havet ändras. El Nino/ La Nina.
Det finns andra liknande strömmar som kan påverka på kort och lång sikt.
Det borde vara enkelt att ta reda på hur Solen påverkat medeltemperaturen på Jorden de senaste decennierna. Det är bara att jämföra med hur temperaturen ändrats på Månen under samma tid. Månens avstånd till Solen är ju detsamma som Jordens. Om temperaturen stigit på Månen, har naturligtvis dess inverkan på Jordens temperatur också stigit.
Redan för 15 – 20 år sedan läste jag att våra planeter blivit varmare. Jag trodde då att vi snart, i våra medier, skulle kunna läsa att det var en förklaring till temperaturökningen på Jorden. Det har dock varit knäpptyst om detta, vilket jag tolkar som att man inte vill att vi ska få veta. Vi skall istället luras tro att koldioxiden ligger bakom temperaturökningen och att ökningen är livsfarlig och orsakar en massa elände i form av sjukdomar, missväxt, död, stigande havsnivåer, ökenspridning och allt annat tänkbart elände. Därför är det omöjligt för mig att fästa någon tilltro till det som påstås från olika klimatalarmistiska organisationer och personer. Klimatalarmismen är ett gigantiskt bedrägeri!
#17
”• Selektiv temperaturdata (UAH)”
Svagt argument skillnaderna i trend mellan de olika mätserierna är liten:
https://climate4you.com/images/BarChartsForSattelliteTempTrends.gif
https://climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
RSS ligger litet högre (0,9 grader), men vi vet vad det beror på: ett extremt osannolikt antagande om orsakerna till skillnaderna mellan NOAA 14 och 15 satellierna 1998-2004.
#17 samt #21 tty
Jag kikade på trenderna sedan ca 1979 och då gäller ca:
UAH 0,16 grader per dekad
RSR 0,18 grader per dekad
ERA5 0,2 grader per dekad
Markbaserade 0,21 grader per dekad
Av de är UAH mest oberoende och mest proffesionella att vara transparenta med dina data varför mest trovärdiga.
De markbaserade har dessutom några tiondelar problem med UHI som borde dras bort.
#3
”Ett varmare klimat kan kanske öka vertikalkonvektionen, vilket eventuellt minskar molnigheten…som ytteliggare minskar molnigheten.”
Ökad konvektion innebär mer konvektiv molnighet. Konvektiva moln uppstår på dagen och försvinner nattetid, vilket innebär att de är en negativ återkoppling (kyler på dagen, men värmer inte på natten).
Däremot kommer troligen ökad konvektion att öka temperaturerna på höga breddgrader eftersom det är den djupa konvektionen i tropikerna som driver en stor del av värmetransporten från ekvatorn mot polerna.
https://www.smhi.se/vader/radar-och-satellit/satellit/q/v%C3%A4rlden
”Dra” tidsaxeln och se hur den konvektiva molnigheten växer och krymper.
Men det verkar ju inte som den djupa konvektionen faktiskt ökat – den förväntade temperaturhöjningen i den tropiska övre troposfären händer helt enkelt inte.
#22
Glöm inte att UAH och RSS är de enda (nästan) geografiskt heltäckande serierna. De övriga är kraftigt interpolerade.
#19 Lasse
Tack för din problematisering.
Som jag skriver så har jag undantaget alla naturliga variation som havsströmmar. AMO är på väg ner mot sin kalla fas, PDO och ENSO har varierat under perioden. Så de bör ha en någorlunda liten påverkan under dessa 25 år map temperaturskillnaden på 0,8 grader från UAH. Kan vara max 0,1 grad är min gissning. Det som är helt dominant är ASR.
Jag vill gärna bli bevisad fel i mina ”penna o papper” uträkningar. Nu vet ju ingen hur detta fungerar exakt så vi gör mer eller mindre bra analyser
Här en artikel som nyligen publicerades, i Nature t o m, och som visar på i stort sett noll historisk korrelation mellan klimat och koldioxidhalt:
https://www.nature.com/articles/s41586-025-10032-y.epdf?sharing_token=B4RH9_UKlgI5-DZE_Zj43NRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PyjUgMIAFR3YBHdxKFVy7ybTpNCOS7IIzUNmG70CTBV-reSbOehzkrAggfrj3oqas41jCNvmA52boKddJv8mVGzLqCKjlvuTDVzbYiSLPjynEMkH7sm2XFI9I6VavkP1J9_AjqaWBbYJsr_WvUo5h0HyOGpKTrEQYUxJZ6mgX18s398-1hsnmBd4F6R5oRgRk%3D&tracking_referrer=www.newscientist.com
Ursäkt den våldsamma länken, det är alltid bökigt att komma åt artiklar i Nature.
Naturligtvis kommenterades denna artikel inte alls i svenska media.
bifogar några uppgifter som jag har tillgängliga
Här några empiriska värden
K = DT/DF (klimatkänslighet) TCS = Transient climate sensitivity
För tidsperioden 1980 – 2025 gäller i globala medelvärden:
DT = 0.96 K (från ERA5, analyserade globala observationer)
DF = 1.9 W/m2 (direkt effekt, samtliga antropogena växthusgaser beräknad NOAA)
(DF = 1.3 W/m2 (direkt effekt enbart från CO2, beräknad NOAA)
DF = 4.9 W/m2 (total effekt, från ERA skillnad i netto värmestrålning, jordytan minus OLR) Detta är den totala växthuseffektändringen för perioden1980 – 2025 som lätt kan beräknas från observerade data.
K1 = 0.96/1.9 = 0.50
K2 = 0.96/4.9 = 0,20
Om man nu tänker sig ett ideellt tillstånd med en fördubbling av CO2 dvs en forcing av ca 3.7 W/m2 (5.35 ln2)skulle detta innebära en direkt uppvärmning på 1.9 K enligt K1 men innehåller sekundära effekter, typiska för en period på ca ett halvsekel
Klimatkänsligheten enligt K2 innehåller alla tänkbara effekter och ger en betydligt lägre klimatkänslighet inkluderande effekt av mer vattenånga, molnändringar mm. Dessa ändringar kan också till dels vara sekundära
Alla numeriska värden från ERA 5 och NOAA
Enligt min uppfattning kan man ännu inte tillfredsställande beräkna jämviktskänslighet ECS (Equilibrium climate sensitivity). Det vill säga hur länge man måste vänta innan detta inträffar om det nu överhuvudtaget inträffar, ECS bör dock vara numeriskt större än TCS
Uppskattning av TCS stämmer överens hyggligt med resultat från bifogad artikel avBengtsson Schwartz Tellus 2013
ABSTRACT.
Transient and equilibrium sensitivity or Earth’s climate have been calculated using global temperature,
forcing, and heating rate data for the period 1970-2010. We have assumed increased long wave radiative
forcing in the period due to the increase of the long-lived greenhouse gases. By assuming that the change
in aerosol forcing in the period to be zero we calculate what we consider to be lower bounds to these
sensitivities, as the magnitude of the negative aerosol forcing is unlikely to have diminished in this period.
The radiation imbalance necessary to calculate equilibrium sensitivity is estimated from the rate of ocean
heat accumulation as 0.37 ± 0.03 W m-2 (all uncertainty estimates are 1-σ ). With these data we obtain best
estimates for transient climate sensitivity 0.39 ± 0.07 K (W m-2)-1 and equilibrium climate sensitivity 0.54
± 0.14 K (W m-2)-1, equivalent to 1.5 ± 0.3 and 2.0 ± 0.5 K (3.7 W m-2)-1, respectively. The latter
quantity is equal to the lower bound of the ”likely” range for this quantity given by the 2007 IPCC
Assessment report. The uncertainty attached to the lower-bound equilibrium sensitivity permits us to state,
within the assumptions of this analysis, that the equilibrium sensitivity is greater than 0.31 K (W m-2)-1
,
equivalent to 1.16 K (3.7 W m-2)-1
, at the 95% confidence level .
#20 Christian H
”Det borde vara enkelt att ta reda på hur Solen påverkat medeltemperaturen på Jorden de senaste decennierna. Det är bara att jämföra med hur temperaturen ändrats på Månen under samma tid. Månens avstånd till Solen är ju detsamma som Jordens. Om temperaturen stigit på Månen, har naturligtvis dess inverkan på Jordens temperatur också stigit.”
Tror inte du kan jämföra så enkelt. Jorden har moln vilket månen inte har och moln både reflekterar och hindrar. Tänk en molnfri natt mot en molnig natt, vilken är kallast? Tänk sedan en molnfri dag och en molnig dag, vilken är varmast?
Så ska det jämföras måste det ske utanför molnens påverkan. Huruvida det finns data från båda planeterna så att det går att dra slutsatser överlåter jag åt andra att undersöka. Det är över min kunskapsnivå.
Detta var för 53 år sedan. Det var ett rop på hjälp redan då!
https://www.youtube.com/watch?v=LHHHePJtK40&list=RDLHHHePJtK40&start_radio=1
#29
Faktum är att global uppvärmning, albedoförändringar och retirerande polarisar har observerats både på Mars och Triton.
https://www.nature.com/articles/31651
https://www.nature.com/articles/nature05718’
http://marsjournal.org/contents/2010/0003/files/haberle_mars_2010_0003.pdf
Mars har förresten också Milankovitch-cykler, och betydligt kraftigare sådana än Jorden;
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL034954
Men det har knappast någon bäring på Jorden annat än som en påminnelse att klimatförändringar faktiskt är helt normalt, alltid och överallt.
De mycket karaktäristiska landskapen med lagrade avlagringar nära Mars poler orsakas troligen av att is och koldioxid flyttar mellan nord- och sydpolerna genom Milankovitch-effekter,
#28
Det stora frågetecknet i den beräkningen är värmeackumulationen i havet eftersom vi i praktiken har nästan inga vettiga data före ARGO (ca 2007) och ARGO fortfarande bara mäter knappt halva havsvolymen.
#29
Jo, jag hävdar att man kan göra en enkel jämförelse för med klimatet på Månen, förutsatt att det är ett genomsnitt för många mätstationer och över en tillräckligt lång tid som beaktas. Det är naturligtvis irrelevant att jämföra enstaka lokala mätstationer med temperaturer på Månen, då sådana mätdata varierar kraftigt dag för dag, med varierande vindar och molnighet.
Länkarna från tty visar mycket riktigt att vi haft en uppvärmning även på andra planeter och månar de senaste decennierna. Det kan knappast skyllas på våra ökade utsläpp av koldioxid. Förändringar i iskalotterna på Mars och Triton visar att sådana förändringar inte är unika för jordklotet. Milankoviccyklerna påverkar alla planeter i varierande grad, beroende på deras excentricitet och andra planetära egenskaper.
Det är av vikt att dessa kunskaper förs ut till media, politiker och andra makthavare. Utan relevanta kunskaper famlar vi i blindo och kan inte fatta kloka beslut. Detta gäller i synnerhet för vår inställning till klimatets utveckling
#18 TorbjörnR
Enligt IPCC AR6 kapitel 6-7 förklaras detta:
Aerosoler +0,2 – +0,5 W/m2
Molnfeedback 0,3 – 1,0 W/m2
Variabilitet (ENSO etc) 0 – 1 W/m2
Som ger 0 5–2,5 W/m2.
AR6 säger:
DeltaASR=aerosol forcing+cloud response (inkl aerosol-driven)+variabilitet.
# Finns 29
Du har självklart rätt i att månen saknar moln … samtidigt är det en obestridlig sanning att om temperaturen på månen har ökat … så har det väldigt lite med antropogena utsläpp av koldioxid att göra … och om månens temperatur nu ökat och att just det inte går att skylla på trafiken på Sveavägen i Tokholm … så kan man ju fundera vad det då beror på … 🤔
Torbjörn,
en fundering – är inte alla olika forcingfaktorer du diskuterar här redan inkluderade i värdet på TCR, eller vilket annat mått man nu önskar använda för att beskriva klimatets koldioxidkänslighet?
Att modulera den ena eller de andra blir i så fall samma sak. Forcingen är detaljer, TCR är summan av alla faktorer.
Eller är det något som jag missar här?
#34 Adepten
Ok. Du hade inget att bidra med alltså. Förstår inte varför du kommenterar då.
#36 foliehatt
TCR ska ju innehålla det kompletta resultatet enligt IPCC.
I 1) och 2) så kollar jag vilket värde på TCR som bäst stämmer med verkligheten om vi bortser helt från naturliga variationer. Då stämmer TCR = 1,3 bäst.
I 3) så kollar jag hur deras positiva återkopplingar stämmer med den uppmätta ökningen av ASR. Vi har ju i ett antal inlägg sett att ASR är en dominerande faktor bakom temperaturökningen sedan 1985. Kan då dessa förändringar i ASR förklaras av återkopplingar från co2.
Jag visar där att det inte alls räcker till. Så ASR påverkas av något annat än dessa återkopplingar som IPCC uppskattat.
Verkar det rimligt?
#33 Christian H & #35 Magma
Jag håller med er om att om temperaturen har stigit på andra planeter och den har stigit på jorden så måste det finnas en gemensam nämnare, som heter Solen.
Tänkte inte så långt med hur man kan göra som Christian gav exempel på, med att använda långa tidsserier från många mätstationer.
Med det sagt. Jag har länge insett att solen är den kraft som påverkar hela det så kallade klimatsystemet och har haft många duster med bland annat Thomas P et al på klimatsans om just solens inverkan.
Det jag menar i mina kommentarer ovan är att man genom att se på Månens klimatutveckling också får en uppfattning om hur astronomiska faktorer nu påverkan vårt klimat. Övriga faktorer som molnbildning, vindar, havsströmmar är i sig också en funktion av solinstrålningen. Jordens albedo påverkar förstås klimatet och det varierar med snötäcket, isutbredninge och luftföroreningar. Vulkanutbrott och mänskliga utsläpp är dock planetspecifika och har mycket litet med astronomiska faktorer att göra. Det är befängt att bortse från Solens inverkan på klimatet. Utan sol hade temperaturen varit -270 grader, som den ju är i den interstellära rymden.
#37 TorbjörnR
Du uppskattar deltaASR till 2 W/m2 och variabilitet till 0. Då tvingar du modellen att förklara allt med CO2 + feedback som ger fel slutsatser.
Poängen är att ASR inte är en ren feedback-signal. Det är summan av flera samtidiga processer som extern forcing (särskilt aerosoler), molnrespons och intern variabilitet, medan feedbackparametrarna bara beskriver den temperaturdrivna delen.
DeltaASR = aerosol forcing + cloud response (inkl. aerosol-driven) + variabilitet(hav+ENSO etc)
Vill du göra en seriös analys måste du dela upp signalen ytterligare, typ:
-moln: SWallsky – SWclearsky och dessutom beräkna molntyp, höga och låga moln etc.
-clear-sky: SWclearsky (aerosoler + ytalbedo)
-residual: variabilitet+modellfel+ofullständig uppdelning. Det bör vara < 20%
När man gör den uppdelningen försvinner den påstådda motsägelsen mellan observationer och IPCC AR6 WGI.
En éloge till Dig för att Du sätter fokus på datamässigt ohållbara propåer från IPCC! IPCC är, enligt min uppfattning, ett organisatoriskt påhitt för att till politiker, media, allmänhet och vetenskapligt etablissemang föra ut en påhittad historia, att klimatet är en av koldioxidhalt dominerad funktion.
Din slutsats att de framförda ’forcingfaktorerna’ inte kan förklara ASR är inläggets behållning. Slutsatsen förvånar mig inte alls.
Min egen förklaring härtill är att den ’regelbaserade klimatordningen’ använder en omvänd logik. Istället för att på allvar försöka finna förklaringar till klimatvariationer genom studium av solens, den enda energikällans, forcing över tid i olika uttryck, kvalitativt såväl som kvantitativt, direkt och indirekt, hävisar den till en temperaturresultatvariabel, koldioxiden, som motorn. Resultatet blir som att sätta ’bocken till trädgårdsmästare’. Nedan finns ett par väsentliga utgångspunkter;
• TCR är ett fysikaliskt påhitt. Det är en hypotes baserad på en modell, som föröker hitta validering genom att hänföra faktiska data till modellen, med tillämpning av andra overifierade hypotesiska forcingsmodeller, bortseende från hur energi tillföres planeten jorden.
• Koldioxidens forcing är så begränsad att ifall den alls existerar inte på allvar märkbart kan förändra varken atmosfärens eller jordytans temperatur. Skälen till detta kan enkelt sammanfattas enligt nästa punkt.
• Temperatur är enligt Plancks erfarenhetsmässiga funktion ett brett kontinuum av oscillerande frekvenser med vidhängande oscillerande amplituder (’ofoa’). Temperatur kan endast öka om detta breda ’ofoa’ ökar såväl bredden av påverkande frekvenser som styrkan av amplituden hos påverkande frekvenser. Koldioxid är begränsad till enstaka frekvenser; Arrhenius kom fram till ca 16 % av de frekvenser som bestämmer jordens temperaturen om ca 287/288 K. Halten kan sägas bestämma dessas amplituder. Oberoende av dessa amplituder ligger koldioxid som gas därför utanför fysikens gränser att kunna bestämma temperaturer på jordytan, om vi jämför med solens frekvens/amplitudomfång. Dessutom ligger koldioxids mest aktiva IR-frekvens vid 14,9 vågmikrometer, långt ’åt höger’ med efterhand lägre energiinnehåll. Vid våglängden 14,9 mikrometer är energinivån, som bestäms av funktionen E=h×c/v, där h=Planck’s konstant; c=ljushastigheten och v=våglängden i mikrometer, så låg så att om solens enda energifrekvens vore begränsad till 14,9 vågmikrometer, jordytans temperatur aldrig skulle överstiga -78 ° C.
ASR bestäms av solens energiutflöde, en funktion av TSI kopplat till frekvens och amplitud av ’solar flares & prominences’ (’SF&P’), därtill modifierad av solvindens hastighet och densitet, beroende av dels ’SF&P’, dels s.k. koronahål. Den senare, solvinden, modifierar den kosmiska strålningen, som är en viktig faktor, om vi får tro professor Svensmark, för molnbildningen. En annan viktig molnbildningsfaktor är avdunstningens entalpi, som är beroende av solforcingens spektralfördelning, som är högst varierande, med starkare genomslag för extremkorta våglängder vid aktiva solperioder med hög frekvens och amplitud av ’SF&P’. Högre UV-strålning minskar relativt sett avdunstningens entalpi, påverkande molnbildningen.
#41 a
Tack för din kommentar. IPCC är väldigt tydlig med att co2 står bakom över 100% av den globala temperaturökningen. Det är aerosoler som anses minska effekten som gör att de sedan hamnar på ca 100%. (lite naturliga variationer på +-0,1 W eventuellt).
Då måste ju den uppmätta delta ASR komma från co2 då ingen annan faktor är ansvarig, igen enligt IPCC och all den kommunikation som IPCC och dess forskare står för. Eller brist på kommunikation då de inte alls berättar om att ASR ändrats kraftigt.
Jag gör en seriös analys där jag visar att IPCC’s återkopplingsparametrar för ASR inte kan förklara den stora förändringen.
Du gör en oseriös framställning där du inte nämner en enda siffra, inte påvisar vart i mina siffror det är något fel, samtidigt som du på slutet säger att det inte finns någon fel i AR6 wg1. Du är 100% säker på att allt är korrekt men visar absolut inga bevis.
Du bör återkomma med något bättre om vi ska ta dig på allvar. Ursäkta att jag är så tydlig men är så trött på alla som skriver en massa text med kritik men har ingen data och analys som support.
#42 Göran Åkesson
Tack. Ja du har förstått det väsentliga i inlägget. Vad är det som styr det ökande ASR? Enligt IPCC så är det inte deras återkopplingar…
Vad menar du egentligen med detta?
”En annan viktig molnbildningsfaktor är avdunstningens entalpi, som är beroende av solforcingens spektralfördelning, som är högst varierande, med starkare genomslag för extremkorta våglängder vid aktiva solperioder med hög frekvens och amplitud av ’SF&P’. Högre UV-strålning minskar relativt sett avdunstningens entalpi, påverkande molnbildningen.”
Vad menar du lite mer förenklat förklarat? Har du stöd av någon specifik forskning?
Tycker det finns en intressant korrelation som inte nämns så ofta.
Om havsytan är kall (relativt ovanförliggande luftmassa) bildas stratusmoln (statisk stabilitet i nedre troposfären, hög potentiell temperatur)
Om havsytan är varm minskar stratusmolnen signifikant.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/6/8/1520-0442_1993_006_1587_tscols_2_0_co_2.xml
Konkret så innebär en uppvärmning av havsytan (säsong, PDO, AMO, ENSO ..) att molnigheten minskar (mycket).
Mängden moln över haven påverkas alltså att hur varm havsytan är (i förhållande till luftlagret ovanför).
Det här verkar vara två artiklar som beskriver just detta.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10712-024-09838-8
https://www.nature.com/articles/s43247-026-03382-6
D.v.s. att mängden låga moln kan orsakas av en ökad temperatur på ytvattnet (lokalt) – vilket kan resultera i ökad ASR.
AR6 har med denna effekt i viss omfattning (som climate feed back). Säkert välkänt för de flesta.
#44 TorbjörnR
Förenklad förklaring till det kryptiskt uttryckta;
Haven värms upp på två sätt: mer på djupet via UV strålning, mer på ytan via infraröd dito. Under tider med mycket aktiv sol sker en avsevärd spektral förskjutning av solforcingen mot mer UV och mindre infraröd strålning. Det blir då, vid lika TSI, mindre energi för uppvärmningen av havsytan, vilket bestämmer avdunstningen, som därför minskar relativt sett. Molnbildningen är en funktion av avdunstningen.
#46 Göran Åkesson
Fasen, men nu förstod ju tom jag 😀.
Har man bra koll på det spektrala innehållet i solens strålning över tid? Hur stor är skillnaden för tex UV?
#47 TorbjörnR
Dina frågor är relevanta. Svar;
• Ja, inom astrofysiken och angränsande domäner håller vi koll på dessa små viktiga detaljer. Variationen mätt inom ramen för solcykel 23 (1996-2008), av mig tidigare angett som särskilt viktig vad gäller förståelsen av solforcingen i termer av solens energiutflöde, befanns UV förändras med 100%, dvs. med 40 % av den totala TSI. Det betyder i sin tur att den infraröda delens energiinnehåll måste minska med motsvarande belopp.
• Som ett kuriosum vill jag nämna att när mätning skedde under en 12 års period från 1978-1990, kunde forskaren W. Livingstone erfara en stor amplitudförstärkning vid 0,538 mikrometer, just bortom gränsen för UV vid 0,38 mikrometer. Detta motsvarade omräknat en temperaturökning om +4,6° C, om det fått fullt genomslag. Mezosfärisk och Stratosfäriskt Ozon förhindrade detta genomslag vid jordytan.
• ’Normalt’ är variationen inom en 11-års solcykel upp till 35% förändring av extremUV, mellan 100-1500 Å-enheter (1Å=10^-10 mikrometer), 20 % vid pass 1500 Å, och 7% omkring 2500 Å. Vid solcykelmaximum ökar temperaturen i Jonosfären med ca 300% jmf minimum, vilet ger genomslag temperaturmässigt nedåt i atmosfären, åtminstone teoretiskt. Viktigt att förstå är att normalt sett absorberas UV-strålning upp till 2900 Å av Stratosfäriskt Ozon. Men resultatet i temperatur därstädes modifieras av positiv feed-back, eftersom UV strålningen genererar nytt Ozon.
Jag gav ovanstående utvidgning för att alla läsare åtminstone ska förstå/inse:
● Att det optiska djupet av Ozon (främst i Stratosfären) är den främsta temperaturkontrollören av solforcingens genomslag av temperaturen vid jordytan. Glöm för all framtid hypotetisk forcing från den temperaturkontrollerade koldioxidhalten, framförd av IPCC och dess kollaboratörer.
#48
Upptäckte en felskrivning; i parentesen under den andra punkten ska stå 1Å =1×10^-4 mikrometer. Parentesens felskrivning påverkar inte kommentarens siffror.
#48 Göran Åkesson
Det var stora variationer. Jag har misstänkt att det spektrala innehållet borde ha en viss effekt vilket du bekräftar lite grann
Har du tips på någon studie eller mätningar som man kan kika på?
#45 JonasW
Intressanta dokument. De tyder väl sammantaget att Paul Burgess kanske har rätt i att havsströmmar modellerar ASR där varmare SST ger färre låga moln som ger ökad ASR.
Eller vad drar du för slutsatser?
#27 Lennart B
Tack för ditt svar. Om jag tolkar det korrekt så säger du att:
”Klimatkänsligheten enligt K2 innehåller alla tänkbara effekter och ger en betydligt lägre klimatkänslighet inkluderande effekt av mer vattenånga, molnändringar mm. Dessa ändringar kan också till dels vara sekundära”
Dvs min tolkning av dig är att TCR = 0,2 x 3,7 = 0,74 K enligt ditt fall K2.
Allt enligt ERA5 och NOAA.
Vad tycker du saknas i denna uppskattning mer specifikt? Vad är det som gör att du inte vill ”säga att TCR = 0,74” enligt dessa data?
Eller mer matematiskt, vad anser du är osäkerheten i denna uppskattning och vad består de i?
#43 TorbjörnR
ASR verkar nu blivit en av de mest centrala storheterna i jordens energibalans, men samtidigt en av de minst observerade historiskt.
Vi har bra satellitdata först från år 2000. Allt innan dess bygger i praktiken på modeller och antaganden.
Att dra säkra slutsatser om ASR-trender före satelliteran är därför mer en fråga om modellinkontinens än empirisk verifiering medels siffror.
Förövrigt har ASR minskat något sedan år 2000. Men det kan lika väl bero på väderväxlingar som brusiga satelitdata.
Ska jag spekulera så har ASR minskat sedan 1850 för att öka efter 1980 till år 2000.
Vad det beror på vet både du och alla här på sajten, eller hur?
Eftersom ingen kommenterade min kommentar 27 får jag göra det själv.
Under perioden 1980 – 2025 har nettostrålningen vid jordytan ökad med ca 0.5 W/m2 ( Beräknad får ERA5) sannolikt till följd av systematiskt minskad reflektion dvs minskat albedo. Det betyder att den angivna klimatkänsligheten till följd av antropogena växthusgaser som angivits i kommentaren utgör en övre gräns av den transienta klimatkänslighet dvd motsatsen till vad som framgår av artikeln i kommentar 28. I detta fall antogs en aerosoleffekt som motarbetade växthuseffekten.
K1 blir istället 0.46/1.9 = 0,24 och den transienta klimatkänsligheten vid en tänkt fördubbling av CO2 blir därför det mer blygsamma 0.9°C.
Nu kanske jag kan få lite kommentarer speciellt från Torbjörn Ripstrand
#50 TorbjörnR
Här kommer en annan intressant teori om klimatets långsiktiga variation.
Klimatets mysterier – kosmisk strålning och klimatförändringar – Klimatupplysningen https://share.google/GADhWTMFWvf2829JG
Varför gör ingen tankeexperimentet genom att bort all koldioxid från atmosfären. Om Ni tycker det är jobbigt att räkna ut saken så är helt säkert Chat GPT eller någon annan AI app mer än villig att göra detta.
Hälsningar
Lennart
#56
Om all CO2 försvann så återstår väl alla andra växthusgaser men växthuset blir tomt 😉
”Om all koldioxid () försvann från atmosfären skulle livet på jorden snabbt dö ut. Fotosyntesen skulle upphöra, vilket dödar alla växter, följt av djur och människor. Jordens medeltemperatur skulle sjunka drastiskt, haven skulle frysa till is och planeten skulle bli en livlös, frusen isboll på grund av utebliven växthuseffekt” Google AI
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthusgas
Här finns en model : https://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
#54 Lennart B
Se mitt sena svar i #52. Där ställer jag lite frågor om ditt #27.
Man är inte så snabb varje gång
Denna förstår jag inte. Är det #27 eller #28 du refererar till?
”K1 blir istället 0.46/1.9 = 0,24 och den transienta klimatkänsligheten vid en tänkt fördubbling av CO2 blir därför det mer blygsamma 0.9°C.”
#53 Adepten
Man har mätningar av sämre kvalitet från ca 1985.
ASR har ökat kraftigt sedan år 2000. Varför säger du att den minskat?
Nr 56 L B
Med herr Bengtssons retorik och utomordentliga ödmjukhet….
Så…kan man undra vad herr Bengtsson tror om ursprunget till dom massiva super El Ninos som drabbade världen på 1800 – talet ( Lilla Istiden )?
Dessa El Ninos hade våldsamma effekter världen över och gav tillika stora klimateffekter.
Herr Bengtsson har lyft fram koldioxidökningen som en möjlig orsak till att vi lämnade Lilla Istiden.
Kan man spekulera i att det är lika troligt att dom stora El Ninos på 1800 – talet istället var orsak till att vi lämnade Lilla Istiden…?
För – lustigt nog tycks vetenskapen inte bestämt sig Vad Som Orsakade vare sig Lilla Istiden, Medeltidsvärmen och sedan vår nuvarande värmeperiod.
Kaos i kunskapen..eller i klimatet?
58
Den totala växthuseffekten kan beräknas med hygglig noggrannhet för hela perioden och med ERA5 från 1940., Den är i stort sett konstant för perioden 1940 -1980 samtidigt som havsuppvärmningen var försumbar indikerande att det rådde strålningsbalans vid atmosfärens övre gräns. Min konklusion är att den antropogena växthuseffekten huvudsakligen balanserades med minskad instrålning till följd av aerosolbelastning. För perioden 1980 – 2025 har den totala växthuseffekten ökat med 4.9 W/m2 vilket betyder att ytterligare 3 W/m2 måste bero på ökad globalstrålning som renare luft och minskat albedo till följd av markanta ändringar i vegetation .samt is- och snötäckesminskningar. Huruvida dessa ändringar är oberoende eller en sekundär följd av antropogen växthuseffekt är till dels fortfarande en öppen fråga.
När det sedan gäller att bestämma den transienta klimatkänsligheten är detta mer en formalitet, det som betyder något är hur stor uppvärmningen är. Den viktigaste frågan är att avgöra i vilket utsträckning som den antropogena växthuseffekten är drivande och i vilket utsträckning som de olika klimatprocesserna är oberoende av varandra.
Min bedömning är att de sannolikt är oberoende av varandra som vegetationsändringar och liknande som luftföroreningar vilka inte är relaterade till antropogena växthusgaseffekter. Härtill kommer alla interna dynamiska processer delvis okända.
LB #61
Det låter rimligt att globalstrålningen har betytt mycket för uppvärmningen 1980-2025. Orsak till denna ökade globalstrålning får vi väl beteckna som okänd, eller omdebatterad.
Men ännu viktigare fråga är vilken betydelse lite varmare vintrar har för oss människor? Är det rimligt att våra politiker slänger ut så många miljarder på att eventuellt förhindra en sådan uppvärmning? På saker som man inte har en susning om huruvida det har någon betydelse temperaturmässigt?
Denna kom idag:
https://notrickszone.com/2026/04/21/new-study-the-climate-may-be-5-times-more-sensitive-to-solar-forcing-than-commonly-assumed/
”• Human activity may only explain about 30% of the global warming since 1850, with warm biases in the land surface record explaining 20% and natural solar-induced variability factors explaining 50%.”
Scafetta 2026
Lite för omfattande för en sammanfattning på en solig dag 😉
Här slängs det friskt med begrepp som globalstrålning, ASR, K1, K2 och TCR som om de vore utbytbara, men det jag talar om är ASR i clear-sky, samma utgångspunkt som Harper använder när han uppskattar CO2:s klimatforcering till omkring 1 W/m2.
Samtidigt pekar John F. Clauser på att CERES har kalibreringsosäkerheter på storleksordningen +/- 4 W/m2. Lägg därtill problemen med att använda havets värmeinnehåll (OHC) för att fastställa en energiobalans på 0,2–0,9 W/m2, där man i praktiken jämför två helt olika typer av mätningar, nämligen effekt vid toppen av atmosfären(TOA) och temperatur i havet(OHC), med skilda metoder och osäkerheter.
Att sedan använda ASR, OHC och TCR för att antingen hävda att CO2 saknar betydelse för den globala uppvärmningen, eller att vi står inför en nära förestående klimatkollaps om utsläppen inte snabbt minskar genom en forcerad grön omställning är helt sanslöst.
Det är två ytterligheter som båda bygger på selektiv tolkning och bortser från hur komplext klimatsystemet faktiskt är.
52
Jag vet inte säkert (se 61) och ingen annan heller förutom i ämnet okunniga personer.
Det är därför som det är så heltokigt att utforma en strikt policy med fundamentala ekonomiska och politiska konsekvenser. När det gäller ett framtida klimat och annat därtill får man helt enkelt vänja sig vid att leva med osäkerhet. Såvida vi inte drabbas av ett jättelikt vulkanutbrott a la Tambora blir det med god sannolikhet lite varmare. Att det skulle gå och bli kallare är nog lika troligt som att Stegra blir en lysande affär.
För oss är ett varmare klimat enbart en fördel och vårt liv skulle likaledes bli mer uthärdligt om våra i fysik gravt okunniga politiker kunde lära sig lyssna på förståndigt folk. Att detta skulle ske är dock lika sannolikt som en nära förestående istid.
#65 Lennart B
Tack. Jag skrattar gott år din ironi. Man blir så trött ibland och måste ta pauser för att överleva….
Då kan Stegra har en framtid trots allt 🙂 Nå, jag tror nog inte det blir väsentligt kallare heller globalt på ett tag men det vore bra om det blev kallt i några år så hysterin avstannar och politiker kan få möjlighet att ändra sig och skylla på IPCC och dess alarm.
#53 Adepten
Varför säger du att ASR minskar sedan år 2000?
#67 TorbjörnR
Jag talar om är ASR clear-sky, samma utgångspunkt som Harper använder när han uppskattar CO2:s klimatforcering till omkring 1 W/m2.
ASR i clear-sky har ingen direkt trend sedan 2000. Möjligen en mindre minskning utan betydelse om man ska vara petig.
#68 Adepten
Ok. Det sa du inte att det var clear-sky.
Om det är så att det är en liten förändring så visar ju det att ändring av aerosoler och smältande is/snö har liten påverkan på Albedo och att det mesta beror på molnen som minskat.
Jag har skrivit tidigare att jag tror molnen är mycket viktigare än aerosoler vad gäller albedoförändringar de senaste 40 åren.
Din källa verkar hålla med.
Du får gärna länka till din källa för ditt påstående.
#69 TorbjörnR
https://ceres.larc.nasa.gov/data/
69
Notera dock att det finns ett fastställt samband mellan aerosoler och moln och framför allt låga moln
#71 Lennart B
Jo som kondensationskärnor har aerosoler en roll i molnen. Det är väl bla Svensmarks hypotes som han undersöker bla på Cern.
Men det är väl en väsentligt mindre orsak under en kort period på 25 år än att annat påverkar molnen. Jag har sett siffror såsom 20% skulle kunna bero på aerosoler och 80% på annat.
Har du någon annan tanke?
72
Osäkerheten är stor. Jag har inga tillförlitliga siffror till hands. Men det finns mätningar av dimma över långa perioder för vissa väderstationer som Uppsala. Det är påfallande hur mycket dimma det fanns t ex under 1800 talet och tidigt 1900-tal jämfört med senare, sannolikt kopplat till vedeldning. Ta en titt på Uppsala klimatet som är bra dokumenterat när det gäller dimobservationer.