Luciatåg är alltid trevligt. Och så får man smaka på lussekatter och glögg. Sådant kan behövas i vintermörkret. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Luciatåg är alltid trevligt. Och så får man smaka på lussekatter och glögg. Sådant kan behövas i vintermörkret. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Lyfter debatten om bråket vad som orsaker höga elpriser i område 3 och 4.
Nu påstår alltså någon professor ifrån Norrland DN insändare att Ebba Busch ljuger och säger att det inte finns någon effektbrist i elområde 4. Dessutom har kommunisterna anmält henne till KU för att hon ljuger. Påstår dessa alltså.
Å andra sidan anklagar då Tyskland henne för att ljuga åt andra hållet.
Talespersonen för Tyskland säger att detta är Sveriges eget fel för vi har brister i vårt elsystem. För lite effekt i elområde 4 och för dålig överföringskapacitet säger tysken.
Busch är ju en driven person men det är faktiskt helt omöjligt att hon ljuger åt båda hållen. Det är också väldigt sannolikt att hon inte ljuger alls.
Men hur är det möjligt att vi ens kan ha den här diskussionen? Så komplicerat är trots allt inte elsystemet att det är omöjligt att ta reda på vem som ljuger eller inte ljuger. Vi kan åtminstone konstatera att de som anser att vindkraft löser problemet tvärljuger. Ändå fortsätter den debatten, fullständigt galet.
Sedan har jag lärt mig att vi har el områden för att EU domstolen eller EU regler i princip säger det.
Tysken säger rakt av att de tänker inte dela upp i elområde för då blir det för dyrt i södra Tyskland. Hur kan tyskarna inte tvingas av EU regler? Detta är avgörande för hur Sverige kan hantera problemet.
Följande kan vi vara helt överens om. Antingen ljuger V och professorn eller ljuger tysken. Eller kanske båda ljuger. Ljuger Busch? Det vet vi inte.
En sak är dock mycket klar. Någonstans finns sanningen och det här med att folk ljuger gör att det blir mycket svårare att göra något åt problemet.
Ulf #1,
Nej hon ljuger inte. Felet ligger på att den föregående regeringen avvecklade kärnkraften i just södra Sverige. Men hon kunde kanske ha varit lite djärvare och brutit EUs förordningar om hur elen skall fördelas. Varför kan inte Sverige göra som andra länder och strunta i EUs stolligheter? Hon blev ju varnad.
Norrmännen, som ju befinner sig utanför EU, funderar på att kapa ledningarna till kontinenten och till UK.
#1 och #2
Efter valet hösten 2014 ingick S-MP en uppgörelse. En del var att det skulle säkerställas stängning av reaktorer under mandatperioden.
Det är solklart enligt nedan länk, SR P1 den 30 januari 2015
https://sverigesradio.se/artikel/6080841
Ingemar, så då ljuger alltså Professorn och V? Tyskarna ljuger alltså också? Hon pekar både på kärnkraften och Tyskland. Är det en kombination av båda helt enkelt? Båda ljuger ifrån vars ett håll och Busch talar sanning?
Vidare så borde väl rimligen Sverige kunna slopa elområdena ifall inte Tyskland behöver införa dem?
Kan knappast finnas en förordning där små länder har andra regler än stora.
Svar 3,
Idag publiceras detta inlägg där regeringen anklagas för historieförfalskning.
https://www.dn.se/debatt/historieforfalskning-att-havda-s-och-mp-forstorde-elsystemet/
Här väljer de att fokusera på det som talar för deras egna rödgröna åsikter.
Det är inte bara klimat debatten som är helt politiserad utan nu även energidebatten.
Det verkar inte finnas någon vetenskap alls inom dessa områden som kommer till tals bara politiska åsikter.
Det är fascinerande att Busch påstås ljuga där de anklagande har diametralt olika åsikter vad hon ljuger om.
Snacka om fullständigt urballad debatt.
Bifogar även professorns anklagelser.
https://www.dn.se/insandare/ebba-busch-far-med-osanning-om-orsaken-till-elpriserna/
Helt sjukt om ni frågar mig att detta kan pågå år 2024.
#5
Helt absurt! Vi hade aldrig hamnat i denna situation om inte den rödgröna röran lagt ner fungerande kärnkraft. Men felet är alltså ändå någon annans…sanslöst.
Ledarsidornas Johan Westerholm har bra synpunkter på energisituationen i Sverige.
”Svenska hushåll drabbas ånyo av en vinter med höga energipriser. Energipriser som definitivt hade varit lägre om inte minst Socialdemokraterna prioriterat Sveriges oberoende som industrination före oppositionsledarens vilja att hålla främst Miljöpartiet på gott humör under regeringen Löfvens första år vid makten. Samtidigt så har inte den sittande regeringen kunnat leverera den lösning som skulle få näringslivet att våga investera i ny kärnkraft.”
Dagens nyheter är sedan tio år en uttalat agenda-sättande blaska.
Detta enligt chefredaktör Wolodarski själv.
Kärnkraft i all ära men problemet måste lösas här och nu. Södra Sverige missar dagligen miljarder i investeringar pga energibristen.
Två lösningar finns beroende på vem som ljuger. Antingen om det helt enkelt går att slopa elområden. Och om det löser problemet hjälpligt i väntan på mer effekt i elområde 4.
Det andra är att bygga upp gas effekten i elområde 4 snabbt. Och ansöka om nya klimatmål i EU. EU kan liksom inte både tvinga fram energi och klimat ifrån Sverige.
Svar 8,
Jo DN har väldigt låg trovärdighet. Idag försvarar man S lotteriverksamhet på Aftonbladet nivå.
Naturligtvis ska inte politiska partier bedriva verksamhet där man lurar på medborgarna spel. Dessutom har S konsekvent vägrat betala tillbaka till de gamla och förvirrade som de lurat.
Så DN är inte att lita på men man borde kunna lita på två Professorer. Detta är detta jag tycker är så hemskt att det inte går att lita på någon som egentligen ska representera vetenskapen.
Nr 1 – 6.
Visst är energiförvirringen underbar – som sagt, elsystemet är inte raketforskning.
MEN – det är så här det blir när klimatretoriken och den gröna konsensusintelligentian slår ihop sina kloka huvuden.
Kanske har ni också observerat det nya klimatbegreppet för att beskriva vädret – normalvarm vinter – har snurrat runt bland meterologer i media dom senaste veckorna.
10 minus kan numera benämnas normalvarmt eller som kallgrader eller som nästan vad som helst – utom just 10 minusgrader.
Då är det inte så konstigt att det numera blivit helt omöjligt att diskutera, besluta och bygga ett robust och funktionellt energisystem.
Allt som inte är grön panik och grön konsensus är numera antingen konspirationsteorier, klimatförnekande eller nazism och ondska – utifrån det samhällsklimatet syns effekterna i energidebatten – den har blivit omöjlig.
Omröstningen om att försöka stoppa stängningen av de två kärnkraftsreaktorerna vid Ringhals (Ringhals 1 och 2) ägde rum den 22 januari 2020 i Sveriges riksdag. Oppositionen (SD, M, KD och L) lade fram ett förslag om att regeringen skulle ge Vattenfall i uppdrag att avbryta nedläggningen.
Resultatet blev mycket jämnt: 174 röster mot 173, vilket innebar att regeringen (S och MP) tillsammans med stödpartierna C och V vann omröstningen. Därmed kunde stängningen av reaktorerna fortgå enligt plan.
Ett utmärkt förslag från Christian Sonesson: Låt elkabeln till Tyskland bli ett eget energiområde.
Text av John Gustavsson i dagens Bulletin: ”I min förra text på ämnet föreslog jag att Sverige återigen skulle bli ett elområde, och sedan fick EU tycka vad de ville om saken.
Ett annat liknande alternativ, som lagts fram av bland andra det moderata kommunalrådet Christian Sonesson, är att Sverige uppdelas i två elområden: Ett som omfattar hela Sverige, och ett område som endast omfattar själva kabeln som går till Tyskland.”
https://bulletin.nu/ebba-busch-maste-sanka-elskatten-eller-avga
#5. DN publicerar skrämmande ofta rena partsinlagor i förment vetenskaplig dräkt.
Om vi vill ha ett riktigt lågt elpris så är det väl ok om det då och då blir brister i systemet , brister som fylls med väldigt dyr el eller där konsumenterna begränsar sina uttag.
Det kostar att välja bort leveranssäkerheten! Den kostnaden kanske bara de som verkligen behöver den bör betala?
Det är både de låga och höga priserna som vittnar om ett system i obalans.
Läste på Texttv i går att det finns ett utredningsförslag att avskaffa kommunernas vetorätt för havsbaserad vindkraft.
Han säger även att staten måste bidra för kostnaderna för havsbaserad vindkraft.
Märkligt.
Havsbaserad vindkraft går bra att låta staten bidra med kostnaderna,men kärnkraft blir ett rabalder när det föreslås.
#5: Ur artikeln ”…inga privata aktörer ville investera i ny kärnkraft trots att detta blivit tillåtet 2009…”
Märkligt när vattenfall planerade 2 nya reaktorer vid Ringhals, vilket sedan stoppades av mp och kåberger…
Vi får hoppas på att tyskarna börjar på att starta upp vissa kärnkraftverk igen…
https://www.tn.se/naringsliv/40559/da-kan-tyskland-aterstarta-nio-reaktorer-skulle-sanka-svenska-elpriser-nar-de-lidit-tillrackligt/
Det är ju inte helt säkert att ”professorn” o de övriga som förnekar effektbrist medvetet ljuger … men om de inte gör det så måste de vara helt okunniga (eller korkade om ni anser att det beskriver dem bättre).
Hittills har jag konstaterat att de som inte håller sig till sanningen antingen är ekonomiskt insyltad i den så kallade ”gröna omställningen” alternativt att de är djupt troende, o låter tro trumfa vetande …
För mig förstärker det den bild jag redan har av den ”gröna omställningen” på så sätt att när man konstaterar att de inte håller sig till sanningen när det gäller självklarheter, så finns det inte längre något skäl till att tro att de pratar sanning när det kommer till svårbedömda frågor …
# Lasse 15
”Om vi vill ha ett riktigt lågt elpris så är det väl ok om det då och då blir brister i systemet”
Det finns ett enkelt sätt att undvika brister till rimliga kostnader och det är att samtliga elproducenter tvingas garantera ett effektspann med en lägsta och en högsta levererad effekt för att de skall få tillstånd att koppla in sig mot nätet, och så får de lösa det bäst de vill – enklast löser de det med gasturbiner som är enkla att reglera effekten med.
Fixar de inte det så får de stå vid sidan om o tillverka vätgas eller något liknande åt någon industri som accepterar variabel input …
Därutöver så bör de som har förmåga att producera stabil baskraft alltid ha företräde i nätet, och lite högre ersättning.
Svar 13,
Sonessons förslag är förstås alldeles utmärkt. Bara att köra på. Naturligtvis inget man hört i debatten i Stockholm eller Riksdagen. Bara att fixa direkt för Busch. Kortseende människor norrut kommer protestera. Gäller att pedagogiskt förklara för dem att detta förslag skulle göra hela Sverige mycket rikare. Södra Sverige skulle bli en expansiv region, vilket ökar Sveriges skatteintäkter och minskar bidragen kraftigt i utjämningssystemet.
Svt morgonstudion hade en intressant ögonöppnare i veckan, för både programledaren och allmänheten.
Meteorologen fick frågan vad som är normal dagstemperatur i december – meteorologen fiskade då fram en sverigekarta med inritad gräns för normal utbredning för minusgrader – linjen gick genom inre Svealand…
Vad det handlade om var naturligtvis chansen/risken för en vit jul och klimatkrisens raserade av ” chansen ” … programledaren blev synbart paff över december månads normala temperatur.
Kris och upphettning – är ord som bleknar när verkligheten visas i realtermer och ännu mer när 100 års statistik visas.
Dom senaste åren har dessutom kriskortet angående vit jul – visat sig vara helt felaktigt – det har märkligt nog varit kalla decembermånader, trots larmen om evigt gröna jular – det var ju t o m så att årets julkalender tvunget måste handla om – snön som försvann.
Det finns fortfarande en mängd folk som tror att den antropogena koldioxiden kommer att kompensera solens frånvaro på höst och vinter och att Arktis kommer att bli jättevarmt – och inom kort smälta bort – ja, det finns t o m professorer som tror detta.
Det är intressant att se hur långt våra övertygelser kan ta oss människor.
Tron – kan försätta berg brukar man säga – men nu kan man lägga till ” tron kan smälta hela arktis ”.
#12 Mikael, ”Resultatet blev mycket jämnt: 174 röster mot 173, vilket innebar att regeringen (S och MP) tillsammans med stödpartierna C och V vann omröstningen. Därmed kunde stängningen av reaktorerna fortgå enligt plan.”
Före omröstningen redogjorde Vattenfalls finansdirektör* Anna Borg kostnaderna för fortsatt drift av R1 och R2. Hon utelämnade då att de nödvändiga stora investeringarna för 20 års framtida drift redan var gjorda.
Det fick kommande kostnader att se mycket större ut, vilket gynnade S och MP.
* Anna Borg blev senare samma år Vattenfalls VD.
Henrik Jönsson sågar sossarnas svängningar om kärnkraften jäms med fotknölarna…
https://www.youtube.com/watch?v=bjnSo9_6Cnc
#20 Magma
Du skriver: ”Därutöver så bör de som har förmåga att producera stabil baskraft alltid ha företräde i nätet, och lite högre ersättning.”
Jag tror det skulle bli för komplicerat. Däremot tycker jag det borde införas en marknad för svängmassa. Svängmassa är värdefullt för systemstabiliteten och det är brist på svängmassa i SE4 som gör att ledningarna från Norrland inte kan nyttjas fullt ut.
Den elproducent som har synkrongenerator borde få betalt per timme så länge generatorn är inkopplad helt oberoende av hur mycket energi som levereras (eller förbrukas när elpriset är negativt.) Leveread energi eller förbrukad energi betalas som vanligt, Betalning för svängmassa skulle tillkomma. Nu är det nog inte svängmassan i sig som är mest värdefull, Genom att ha en synkronmaskin på 450 MVA ”medrullande” på nätet som synkronkompensator så får man en maskin som helt automatiskt genererar eller absorberar reaktiv effekt, kanske uppåt 350 MVAr. Vinsterna från den ökade överföringskapaciteten från Norrland borde i sin helhet tillfalla dem som har synkronmaskiner inkopplade på nätet.
Bättre nyttjande av ledningarna från Norrland skulle höja priset i Norrland något vilket vindkraftsförespråkarna borde gilla. Samtidigt skulle priset sjunka i Skåne vilket vore bra för elkonsumenterna och därmed bra för de politiker som genomfört förändringen. Eftersom kostnaden tas från de vinster som uppstått på grund av prisskillnaden mellan nord och syd är det är det varken skattebetalare eller elkonsumenter i syd som betalar. Elkonsumenter i norr skulle få ett något högre pris, men inte särskilt mycket.
Jag tycker regeringen borde ge SvK i uppdrag att utreda frågan. Det kan inte vara särskilt komplicerat.
#24 Leif Åsbrink
”Svängmassa är värdefullt för systemstabiliteten och det är brist på svängmassa i SE4 som gör att ledningarna från Norrland inte kan nyttjas fullt ut.”
Jag tror du har missuppfattat detta.
Svängmassa (mer korrekt Rotationsenergi) är en ”global” egenskap i ett kraftsystem. För det Nordiska synkronområdet så bidrar Sverige, Finland, Norge och Själland till den gemensamma rotationsenergin, genom att områdena är ihopkopplad med växelströmsledningar.
Rotationsenergin har betydelse för att klara frekvensfallet vid Referensincidenten, dvs bortfall av den största produktionsanläggningen som nu är OL3 i Finland.
Att inte ledningarna från Norrland kan nyttjas fullt ut har med den reaktiva effekten att göra, vilket du korrekt beskriver.
#17 Berra
Effektskatten på kärnkraft bidrog starkt till att det blev svårt att ekonomiskt motivera fortsatt drift och investeringar i svenska kärnkraftverk. Effektskatten infördes 1984 och var ursprungligen avsedd att ge staten intäkter, men den ökades gradvis och blev en betydande ekonomisk belastning för kärnkraftsoperatörerna.
Effektskatten innebar att kärnkraftverk betalade en extra avgift baserad på installerad effekt, oavsett hur mycket el de producerade.
Den höga skatten gjorde det omöjligt för operatörer som Vattenfall att motivera investeringar i moderniseringar av äldre reaktorer, vilket påverkade beslutet att stänga Ringhals 1 och 2.
Skatten gjorde kärnkraften mindre konkurrenskraftig jämfört med andra energikällor som vind- och vattenkraft, vilka inte hade någon ”straffskatt”.
Effektskatten kritiserades brett och togs bort 2017 som en del av en energiöverenskommelse mellan flera partier. Målet var att skapa bättre ekonomiska förutsättningar för fortsatt kärnkraftsdrift och nyinvesteringar. Vid det laget hade dock flera reaktorer redan stängts eller planerats för avveckling, och skadan var till stor del skedd.
Efterhandskonstruktionen att det var ”marknaden” som inte var intresserad av kärnkraft är rent ut sagt lögn.
Effektskatten är ett tydligt exempel på hur politiska beslut kan påverka energimarknadens långsiktiga utveckling.
Ulf, mfl
Äsch, DN är en riktig ass-wipe som man säger på andra sidan Atlanten.
Vi får läsa den mer som fiction och underhållning numera.
Svar 26,
Fredrik återigen jag vet var jag har DN helt klart. Inte minst efter ett dåligt uppmärksammat avhopp av en av deras vetenskapliga reportrar till Expressen. Detta eftersom hon kända sig pressad att felvinkla om Covid.
Men som sagt mitt bekymmer är att tre akademiker uppenbarligen far med osanning och det måste då ses som politiska inlägg. Det är ett gissel att vi inte kan lita på ”vetenskapen” längre. Det tycks inte finnas någon heder varken bland akademiker eller ämbetsmän längre. Vi får in aktivister där de inte ska vara och detta är mycket allvarligt. Det bidrar till att urholka demokratin och samhället.
Snacka om att blunda för problem utan istället önskedrömma….miljöpartist såklart…
”En av de mest högljudda kritikerna har varit Sveriges Bussföretag, som menar att det inte finns några bussar på marknaden som möter de nya kraven, och därför omöjligt kan ställa om i tid,…”
”─ När jag har träffat dem så har de lagt väldigt mycket energi på att förklara hur omöjligt det här är för dem och hur långsamt utvecklingen går i deras bransch. Och då har jag väl ibland sagt till dem att det kanske snarare är ett problem för dem än för mig att deras bransch inte ställer om, säger Lars Strömgren.””
https://www.tn.se/naringsliv/40551/mp-topp-slar-tillbaka-om-miljozonen-deras-problem-att-branschen-inte-staller-om/
Vi har Stenungsund som mycket väl skulle kunna användas för att bidra till elbehovet för SE3. Visst det eldas med olja och det ryms inte i Vattenfalls ”hycklerimål” att bli ”fossilfria”.
Det kostar en slant att få igång Block 1 & 2 och de har drifttid kvar.
Men miljörörelsen lär flyga i taket likt champagnekorkar. Det är väl ändå bättre än importera el. från polsk eller tysk kolkraft?
# BD-Nille 25
”Svängmassa (mer korrekt Rotationsenergi) är en ”global” egenskap i ett kraftsystem”
Ja, så kan man uttrycka det – förutsatt att kraftsystemet arbetar synkront … för att kraftsystemet skall arbeta synkront – alltså, bildligt talat, som om åtminstone alla större generatorer och motorer satt på en o samma axel – så krävs det som minst en regional ”dirigent” – alltså minst en synkrongenerator, medlöpare eller motor med såpass hög rotationsenergi att ”bruset” från alla små asynkrona ”snurror” inte klarar av att ”störa” den …
Miljöpartister har faktiskt skrutit om att de har sett till att kärnreaktorer har avvecklats. Och ändå kommer rödgröna undan med lögnen att det minsann inte var politiska beslut, utan marknadsmässiga, som låg bakom nedstängningarna av fyra reaktorer 2015-20.
Lars, #31,
det är samma lögn som EUs Copernicus, vilka börjar redovisa temperaturanomalier mot tiden 1850 – 1900 med start först 1940. Man döljer genom uteslutning det som låg före de körsbär som man har plockat och visar upp.
Ulf #27
Ja, jag håller med.
Första steget är väl att införa ämbetsmannansvaret som S hann avskaffa innan de förlorade valet 1976 och en förvirrad Olof Palme talade om den borgerliga segern som en statskupp.
Det ansvaret innebar att den som missbrukade sin ställning eller försummade sina åtaganden kunde ställas under straffrättsligt ansvar på en helt annan nivå än idag där allvarliga förseelser inte beivras.
Vår nuvarande regering deklarerade ju att detta ska återinföras men det har väl fastnat i någon utredning?
# Leif 25
”Jag tror det skulle bli för komplicerat. Däremot tycker jag det borde införas en marknad för svängmassa. Svängmassa är värdefullt för systemstabiliteten och det är brist på svängmassa i SE4 som gör att ledningarna från Norrland inte kan nyttjas fullt ut”
Att betala extra för synkron svängmassa låter som en alldeles utmärkt modell för att ge de som bidrar till ett stabilt nät, och då också stabil kraft, högre ersättning än till instabil kraft från asynkrongeneratorer.
#31 Christian S
Du skriver: ”Det är väl ändå bättre än importera el. från polsk eller tysk kolkraft?”
Understatement. Det är väldigt mycket bättre. Kolkraft ger större utsläpp än oljekraft. 820 jämfört med 600 (gCO2e/kWh). Att importera kolkraft gör skillnaden större. Ledningen från Tyskland ger förluster. Jag tror i storleksordningenn 5-10%. Vi kan således reducera utsläppen globalt enom att köra Stenungsund i stället för att importera tysk kolkraft. Hur många timmar om året det skulle vara aktuellt vet jag inte. Kanske så få att det inte är ekonomiskt rimligt?? Personligen tror jag att export av svensk oljekraft från Stenungsund och Karlshamn skulle minska de totala utsläppen av CO2 från EU. Möjligen skulle svenska utsläppsmål inte uppfyllas medan tyska utsläppsmål skulle ha bättre chanser. Skulle så vara fallet är usläppsmålen en stor skandal. CO2 känner inga nationsgränser.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kraftverk-i-sverige/oresundsverket
”Öresundverkets roll i elsystemet framöver
En av de förmågor anläggningen kan bistå med är så kallad ö-drift, det vill säga att säkerställa elförsörjning i ett geografiskt avgränsat område – i det här fallet Malmöregionen, i händelse av ett omfattande elavbrott och utan koppling till transmissionsnätet.
Vid behov ska Öresundsverket bidra till elsystemets balans och stabilitet i södra Sverige. Det som åsyftas är bland annat stödtjänstmarknaderna och den så kallade spotmarknaden på den nordiska elbörsen. Eventuella intäkter räknas av från den årliga ersättning som ersätts för elberedskapen från Svenska kraftnät. ”
Nån här som åtar sig att tolka vad andra stycket i ovanstående betyder.
Håkan Bergman #38
Jadu.
”Eventuella intäkter räknas av från den årliga ersättning som ersätts för elberedskapen från Svenska kraftnät.”
Det där gäller väl för stödtjänstmarknaden och där är man väl rädd att Öresundsverket i ett svep ska konkurrera ut alla hållbara dyra batteriparker som annars blir ännu mer onödiga?
Bara för att vi lagt ner kärnkraft och ersatt med icke planerbart…
Återigen.
Leif Å #37,
Preems plötsliga ändring av planerna på ett oljekraftverk till att bygga ut: ”Miljöpartiet säger nej till Preems planerade utbyggnad av oljeraffinaderiet i Lysekil, rapporterar Sveriges Radio Ekot. – Den är så klimatskadlig att den hotar våra klimatmål, säger partiets klimatpolitiske talesperson Lorentz Tovatt.” https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/miljopartiet-sager-nej-till-preems-utbyggnad
Så kan det gå när Miljöpartiet styr energipolitiken. Vissa politiker drar sig inte för att styra enskilda företag. Ministerstyre i sin prydno.
Fredrik S #39
Lite utförligare här:
https://www.svk.se/press-och-nyheter/press/oresundsverket-i-malmo-blir-kvar—3349728/
”– Från den årliga ersättningen ska eventuella intäkter som Sydkraft tillhandahåller från elmarknaderna räknas av. Detta för att undvika att beredskapsmedel snedvrider konkurrensen på elmarknaden, säger Ann-Sofie Fahlgren.
Svenska kraftnäts beslut om att beredskapsåtgärder ska vidtas sker med stöd av elberedskapslagen. Det innebär att elföretag är skyldiga att vidta sådana åtgärder som behövs för att förebygga, motstå och hantera störningar som kan leda till stor påverkan på samhället.”
Låter som att svängmassa ingår och där hjälper inga batterier.
#3 BD-Nille, ”Efter valet hösten 2014 ingick S-MP en uppgörelse. En del var att det skulle säkerställas stängning av reaktorer under mandatperioden.”
Uppgörelsen fick två av Oskarshamns reaktorer stängda, O1 2015 och O2 2017.
#12 Mikael, ”Resultatet blev mycket jämnt: 174 röster mot 173, vilket innebar att regeringen (S och MP) tillsammans med stödpartierna C och V vann omröstningen. Därmed kunde stängningen av reaktorerna fortgå enligt plan.”
Vid riksdagens omröstning redogjorde Vattenfalls finansdirektör* Anna Borg kostnaderna för fortsatt drift av R1 och R2. Men, hon utelämnade att de nödvändiga stora investeringarna för 20 års framtida drift redan var gjorda.
Detta fick kommande kostnader att se mycket större ut, vilket gynnade S och MP. Nedläggningen kunde ha stoppats om ledamöterna varit bätttre informerade. Nu slängde man bort redan gjorda miljardinvesteringar.
* Anna Borg blev senare samma år Vattenfalls VD.
Man kan inte annat än häpna över Wimans sanslöst obegåvade texter.
https://www.dn.se/kultur/bjorn-wiman-da-var-det-incest-och-kannibalism-i-dag-invandring-och-wokemaffia/
Han lyckas vända dåtidens woke om patriarkala strukturer och rättsrötan kring Da Costa fallet, i en totalt ologisk kullerbytta mot Elon Musk.
Gårdagens woke hade alltså fel, men det har inte dagens.Idag är den korrekt enligt profeten.
Jag känner väl igen mig i fallet och i dagens klimatdebatt. Precis likadana reaktioner idag som då, ifall man ifrågasatte bevisläget mot männen eller ifrågasätter bevisläget vad gäller klimatkatastrofen. Totalt identiska fall inom helt olika områden. De drivande charlatanerna är identiskt lika i rörelsemönster och tankegods.
Otvivelaktigt samma andas barn. Samma typ av bedrövliga saga. Lika illa underbyggda. Att han själv köpte den absurda Da Costa historien tycks inte på något sätt gett honom ökad självinsikt. Tvärtom är han mer än någonsin övertygad i sin bubbla. Somliga är helt enkelt hopplösa fall.
Han frågar sig:
”Det vi i slutändan riskerar att missa är de verkligt avgörande frågorna: Vad är det vi låter oss duperas av i dag? Vilka osanningar kommer vi om 40 år att häpna över att vi inte genomskådade”
Ja du Wiman du lät dig luras då. Det gjorde inte jag. Precis som du luras idag angående den s k klimatkrisen. Ej heller här låter jag mig luras, vis av erfarenheten. Men somliga kan tydligen inte tillgodogöra sig av sina erfarenheter, utan är dömda att applicera dem upp och ner. Varför är det så?
Ulf, #42,
”Varför är det så?”
Dunning-Kruger är svaret.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
”Utan tvivel är man inte klok” T. Danielsson.
Nr 42 Ulf
Ja! Visst är det extremt intressant hur samhället lät sig dras med i den extremistiska psykologitron på 1980 – talet.
Och parallellen till dagens klimatvetenskap och dess likaledes extremistiska utformning – visar att människans ränder aldrig kan tvättas ur – vi vill tillhöra kollektivet, för där känner vi oss trygga.
Det som skiljer dom två händelserna åt är klimathotsretorikens reella fara att rasera hela vårat västerländska samhälle.
Ond och god – då som nu – dom som inte trodde på psykologerna och barnen var onda människor och farliga
Just så som klimatrealister blir till ondsinta, farliga, förnekare i samhällets ögon idag.
Det är svårt att acceptera både vetenskapliga och samhälleliga förfall.
Svar 43,
Jag kan inte påstå att jag är särskilt duktig på naturvetenskapliga frågor eller juridiska. Ändå är jag väldigt svår lurad inom de flesta ämne. Jag kan inte komma på någon gång jag blivit blåst av charlataner inom några områden. Dessutom har jag väldigt lätt för att identifiera lögnhalsar och bluffare.
I Wimans fall tror jag bara han låst sig vid en totalt felaktig världsbild. Han lever i förnekelse och vägrar erkänna att han hade fel. Istället letar han desperat efter halmstrån som kan tänkas visa att han har rätt.
Detta skulle jag säga är ett vanligt beteende vänsterut och också hos människor som har en negativ inställning till människan som företeelse. Det är min erfarenhet.
Man har hittat sin sanning och den skyddar man med gigantiska skygglappar. Tror inte det har att göra med din delade effekt. En annan sådan person är Jan Gulliou spm ständigt drar fel slutsatser för att det ska passa i hans föreställningsvärld. Det lustiga är att dessa människor får bre ut sig så mycket.
Jag tror helt enkelt att det är personer som är väldigt fastlåsta och har svårt att ta in andra perspektiv.
Svar 44,
Aggressiviteten när man ifrågasatte var likadan som idag. Man misstänkliggjordes och ansågs vara både det ena och det andra. Jag kan säga att jag hade aldrig vågat framföra några tvivel på den tiden om jag hade haft familj och barn. Då riskerade man att bli misstänkliggjord. Många oskyldiga dömdes på den tiden i härvor baserat på fabricerade dolda minnen.
Jag har absolut full förståelse för att de forskare som vill göra sina jobb är mycket rädda och försiktiga. Mobben är där ute och letar offer. Ett felaktigt ord och din karriär kan vara över. Jag är inte alls lika säker på att det är så illa ställt med forskningen. Däremot är det väldigt många som är rädda att hamna på bål. Har svårt att kritisera dem för jag tror inte jag haft modet själv. Men någon gång vänder det när man minst anar. Det brukar oftast bli så.
Wåhlin är ett exempel men hon är samtidigt väldigt försiktig. Och helt klart rädd för att hon ska hamna i skottlinjen.
Den globala temperaturen är ju enligt ”experterna” den varmaste på minst 100000 år. Men jag kollade nyss temperaturen i Luleå. Minus 19 grader. Jag får nog klä mig efter temperaturen som jag har just nu när jag ska på min dagliga cykeltur. Och inte efter den globala temperaturen som nog är minst 15 plusgrader. Men jag saknar mätare för den globala temperaturen.
#43 Ulf
Kan du utvecla fallet med rättsrötan kring Da Costa fallet?
Jag förstår inte vad det har med saken och klimatet att göra.
#49 Adepten
Får hålla med Ulf här. Har reagerat lika på dokumentären om styckmordet. ”Experterna” är så säkra på sin sak att de inte ens behöver kolla sin källor. Jämför med Guillou i Aftonbladet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/zAQ531/styckmordsrattegangen-tva-oskyldiga-lakare-fick-sina-liv-forstorda?utm_source=iosapp&utm_medium=share
Ulf håller nog inte med honom, men Guillou beskriver hur det var då rätt bra.
Svar 49,
Det finns i mitt inlägg. Förstår inte vad du menar faktiskt. Jag menar förstås att tunnelseendet och häxbrännar attityden och förljugenheten går igen i båda fallen. Folk i allmänhet var helt övertygade om att de var skyldiga fast det saknades bevis. Liksom folk är övertygade om att vi har en klimatkris fast det helt saknas bevis eller underlag. Lite förvånad av din fråga så du får nog vara tydligare. Hur lyckades man lura i folk att de var skyldiga med en så uppenbart orimlig historia? Hur lyckas man inbilla folk att vi har en klimatkris med en så uppenbart orimlig historia? Ser du verkligen inte parallellerna?
Dessutom kunde man inte då ifrågasätta fallet utan att anses som galen och konstig, precis samma sak med klimatet idag.
Svar 50
Guillou beskriver det bra men gör som vanligt en felaktig slutledning eftersom han har sin föreställningsvärld. I den existerar inte IS eller islamsk extremism. Men visst beskriver han bakgrunden bra.