När jag aktivt började söka efter hur det egentligen stod till med den globala uppvärmningen och klimathotet hittade jag en mycket intressant artikel med rubriken ” We have been conned”, vi har blivit lurade/bedragna, (John McLean, SPPI).
Artikeln styrkte den bild av omvärlden som mina universitetsstudier i framför allt paleogeologi, naturgeografi och biologi förmedlat, det vill säga studier i ”Jordens ständigt nya ansikte” från Alfred Wegeners bekräftade hypotes om kontinentaldriften till mer närliggande variationer sedan den senaste inlandsisen lämnade oss och inte minst den ständiga förändring som drivit och driver den biologiska evolutionen. En trygg grund att förlita sig på.
Artikelns rubrik har sedan dess varit ett stöd för att stå emot den av UNFCCC, klimatkonventionen skapade informationstsunami kring klimathotet som media så villigt förmedlat.
SPPI bildades 2007 och är känt för att ha analyserat och kritiserat M. Manns hockeyklubba och skandalerna kring Climategate. Institutet kan ses som något av en föregångare till det betydligt större Heartlandinstitutet.
Men, vilka är ”We” som blivit lurade eller rättare sagt bedragna när det gäller klimathotsfrågan om inte stora delar av västvärldens politiker, media och allmänhet samt de ledare i utvecklingsländerna som sedan 2009 (UNFCCCs COP 15) blivit övertygade om att det är de tidigt utvecklade länderna med sina utsläpp av CO2 som ska anklagas för de problem med väderkatastrofer som de fattigare länderna brottas med.
¤¤¤
Även om propagandan från FN/Miljörörelsen har försökt påverka oss alla är det minsann inte alla som ”hoppat i den galna tunnan”. De forskare som troget hållit sig till den traditionella vetenskapen kämpar tappert mot denna propagandatsunami.
T.ex.
Geologin visar att endast gott kan komma av mer atmosfärisk CO2
Bakom William Happers försynta ord från CO2Coalition.org ligger insikter från decennier och sekler av traditionell forskning kring geosfären, biosfären och atmosfären. Happer med sin koalition vågar dessutom gå ut med låg klimatkänslighet på grund av svag återkoppling vid förändrad CO2-halt. Han hävdar en uppvärmning på högst 1 ℃ (0.75 ℃) vid fördubblad CO2-halt, vilket innebär att den antropogena delen i den globala uppvärmningen knappast kan utgöra ett hot.
Climate at a Glance / Heartlland Intstitute /
¤¤¤
Det finns långt fler som står stadigt mot FNs/miljörörelsens propaganda i klimatfrågan, t.ex. Clintel.org som aktivt stöds av upp emot 2000 klimatexperter. Clintel hade nyligen en konferens i Prag där deltagande forskare undertecknade en deklaration kring det inbillade klimatnödläget, (se Länk). De hävdar att:
‘climate emergency’ is over.
Kommuniken i punktform:
- The modest increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide that has taken place since the end of the Little Ice Age has been net-beneficial to humanity.
- Foreseeable future increases in greenhouse gases in the air will probably also prove net-beneficial.
- The rate and amplitude of global warming have been and will continue to be appreciably less than climate scientists have long predicted.
- The Sun, and not greenhouse gases, has contributed and will continue to contribute the overwhelming majority of global temperature.
- Geological evidence compellingly suggests that the rate and amplitude of global warming during the industrial era are neither unprecedented nor unusual.
- Climate models are inherently incapable of telling us anything about how much global warming there will be or about whether or to what extent the warming has a natural or anthropogenic cause.
- Global warming will likely continue to be slow, small, harmless and net-beneficial.
- There is broad agreement among the scientific community that extreme weather events have not increased in frequency, intensity or duration and are in future unlikely to do so.
- Though global population has increased fourfold over the past century, annually averaged deaths attributable to any climate-related or weather-related event have declined by 99%.
- Global climate-related financial losses, expressed as a percentage of global annual gross domestic product, have declined and continue to decline notwithstanding the increase in built infrastructure in harm’s way.
- Despite trillions of dollars spent chiefly in Western countries on emissions abatement, global temperature has continued to rise since 1990.
- Even if all nations, rather than chiefly western nations, were to move directly and together from the current trajectory to net zero emissions by the official target year of 2050, the global warming prevented by that year would be no more than 0.05 to 0.1 Celsius.
- If the Czech Republic, the host of this conference, were to move directly to net zero emissions by 2050, it would prevent only 1/4000 of a degree of warming by that target date.
- Based pro rata on the estimate by the UK national grid authority that preparing the grid for net zero would cost $3.8 trillion (the only such estimate that is properly-costed), and on the fact that the grid accounts for 25% of UK emissions, and that UK emissions account for 0.8% of global emissions, the global cost of attaining net zero would approach $2 quadrillion, equivalent to 20 years’ global annual GDP.
- On any grid where the installed nameplate capacity of wind and solar power exceeds the mean demand on that grid, adding any further wind or solar power will barely reduce grid CO2 emissions but will greatly increase the cost of electricity and yet will reduce the revenues earned by both new and existing wind and solar generators.
- The resources of techno-metals required to achieve global net zero emissions are entirely insufficient even for one 15-year generation of net zero infrastructure, so that net zero is in practice unattainable.
- Since wind and solar power are costly, intermittent and more environmentally destructive per TWh generated than any other energy source, governments should cease to subsidize or to prioritize them, and should instead expand coal, gas and, above, all nuclear generation.
- The Intergovernmental Panel on Climate Change, which excludes participants and published papers disagreeing with its narrative, fails to comply with its own error-reporting protocol and draws conclusions some of which are dishonest, should be forthwith dismantled.
Therefore, this conference hereby declares and affirms that the imagined and imaginary ‘climate emergency’ is at an end. This conference calls upon the entire scientific community to cease and desist from its persecution of scientists and researchers who disagree with the current official narrative on climate change and instead to encourage once again the long and noble tradition of free, open and uncensored scientific research, investigation, publication and discussion.
Innehållet stämmer väl överens med vad Klimatupplysningen.se sedan länge debatterat kring och hävdat, (min fetning).
¤¤¤
Förutom SPPI, SEPP/TWTW, NIPCC, Heartlandinst., Co2Coalition, GWPF, EIKE, Clintel.org med flera har nobelpristagaren i fysik 2022 John Clauser tagit ställning i klimatfrågan. 10 december för exakt två år sedan hedrades han stort när han tog emot sitt Nobelpris i fysik. Kort därefter förklarade J. Clauser att han med stöd av sina vetenskapliga insikter inte kunde ställa upp på klimathotet. Mer eller mindre omedelbart möttes han av återbud till tidigare överenskomna föreläsningar, det är ett exempel på den förföljelse forskare och scientists utsätts för när de inte ställer upp på den politiskt korrekta berättelsen i klimatfrågan, men John Clauser blev snart nog invald i Co2Coalitions styrelse.
John Clauser har analyserat IPCC´s beräkningar gällande ”klimathotets grund”, visat på dess tillkortakommande och beskrivit varför han anser sig ha rätt när han hävdar att
climate emergency är en myt.
Dr Rudolph Kalveks´ artikel förklarar ytterligare med sin text J. Clauser´s termostathypotes.
Kommentarer till artikeln är välkomna!
¤¤¤
Det har aldrig har bevisats att CO2 styr klimatförändringarna! Med ”stöd” av FNs/UNFCCCs/miljörörelsens massiva propaganda har det ändå blivit politiskt korrekt att ge mänskliga utsläpp av CO2 ansvar till och med skuld för den uppvärmning som skett under de senaste decennierna, vilket dessutom har resulterat i delar av västvärldens
”Gröna” och Katastrofala Klimatomställning.
Ian Plimer den mångfaldige professorn i ”Earth Science” har följt klimathotsfrågans uppgång och fall och sammanfattar denna ”obehagliga sanning” på sitt sätt:
” UNCOMFORTABLE TRUTH:
No one has ever shown that human
emissions of carbon dioxide drive global
warming. If it was shown, then it would
also have to be shown that the natural
emissions, 97% of the total, don´t drive
global warming. This also has not been
done. ”
Från The Little Green book for teens av Ian Plimer.
¤¤¤
Vi blev lurade, förrådda redan för flera decennier sedan och ”vi” blir det fortfarande. Hur kan man förklara detta?
Det självklara svaret är miljökonferensen i Rio 1992 när FN kuppartat fick den absoluta majoriteten av världens ledare att skriva under på klimatkonventionen. Där och då blev växthusgaserna – läs CO2 – syndabocken i klimatfrågan och samtliga länder ”lovade” att dekarbonisera. Vem eller vilka har kraft att bryta en sådan överenskommelse om inte BRICS-länderna vid COP 15 i Köpenhamn 2009. De vägrade att skriva under på ett bindande löfte. De hävdade att deras länder måste utvecklas, vilket krävde och kräver användning av de fossila bränslena. Nu sitter vi i EU och övriga västländer med vår så kallade klimatomställning och yrvaket försöker tackla
århundradets villfarelse.
Länk:
Climate scientists officially declare ‘climate emergency’ at an end
Ann Löfving-Henriksson
En god sammanställning av det politiska moraset i västvärlden som inte har ett uns att göra med forskning och vetenskap. I Sverige främst drivet av socialdemokratins krampaktiga klamrande vid makten som har bidragit till att ge det så kallade ”Miljöpartiet” oförtjänt stort inflytande.
Tack Ann! En synnerligen effektiv sammanfattning som rimmar med Klimatupplysningens oförtröttliga kamp mot DES-informationstsunamin.
Hur man förklarar det är att folk är flockdjur. Alla vill vara med till varje pris. När någon avviker ifrån flocken så stöts den ut eller slås ihjäl.
Flockmentaliteten gör att det inte ens går att ha en vettig diskussion. Man döms ut direkt ifall man lägger fram fakta.
Intressant nog granskad nu Da Costa fallet. Det var precis likadant där. När man framförde att det inte fanns några bevis eller ens indikationer på att de var skyldiga, blev flocken galna. Samma sak med klimatreligionen faktiskt.
De som går emot är helt enkelt inte flockdjur utan folk med hög personlig integritet. Men det kostar i ett samhälle. Hursomhelst finns det fortfarande inget riktigt utrymme för diskussion. Och när det här kraschar kommer ingen vilja diskutera detta eller bli påmind om hur korkad man var. Då kommer alla falska minnen fram. ”Nej jag trodde inte på detta egentligen”.
Att 100.000 lämmlar aldrig kan ha fel är fortfarande en ”sanning” för flockdjuren.
Kan storleken på förhistoriska djur ha med högre Co2 koncentration att göra? Jag tänker på exempelvis dinosaurier, megalodon osv
Tack Ann
Nobeldagen firas idag.
Forskare med nyfikenhet och ofta ifrågasatta firas.
Tyska och Franska regeringar faller kanske som en indirekt följd av åtgärder som föranletts av klimatalarmismen. USA fick en andra omgång med Trump, inte heller helt utan klimatkoppling.
I Sverige hyser en tekniskt högskola en rörelse som granskar förnekare. Chalmerister är ni stolta?
På SVD debatt diskuteras svårigheten att förnya isbrytarflottan, kanske ett behov som uppdagades när rutten norr om Grönland blev för svår!
För inte kan det vara isen i Östersjön som ställer till problem för fartyg byggda för 50 år sen, när isen var tjock och vanligare.
Fantastiskt bra Ann. Din pedagogik är förträfflig där du på ett kortfattat sätt belyser det mesta inom området👍
Tack för inblicken i den högaktuella problematiken!
Själv noterade jag FN organet, som häromdagen lät meddela att torkan sprider sig över världen… och att folken i utsatta och fattiga länder håller på att gå under..pga våra CO2 utsläpp…. – Samma dag kunde vi läsa att befolkningen söder om Sahara ökat med 1000% sedan 1950…..
Dessutom blev jag ytterligt beklämd i helgen när jag återigen besökte några yrkesfiskare i Bohuslän, förutom ett fantastiskt julbordet på käringön fick jag information om Vindkraftparkerna till havs – och det sammanfattade hela klimathotsretoriken och den Skrämmande utvecklingen vi står mitt i.
Det västliga lekbeståndet av sill i Östersjön totalkollapsade plötsligt häromåret – en mycket farlig utveckling för ekosystemet.
Det visade sig ( naturligtvis ) att den plötsliga lekkollapsen skyldes på klimatuppvärmningen – vilket inte stöds av kunskapen om lektemperatur för sillen.
När fiskarna då framförde lekhaveriets orsak till att det byggts massor av stora vindkraftparker mitt I lekområdet – så blev dom totalt överkörda och kallades omedelbart för KLIMATFÖRNEKARE.
När Detta Förnekarkort dras i debatten – så stendör debatten!
Som fiskaren så på bred bohusländska uttryckte det ” man vill ju inte bli stämplad som Klimatförnekare, för då är man stämplad både som dum i huvudet och som en ondsint människa.”
Det var många som undrade vad det blev av småtorskexplosionen som inträffade 2020 – 2022, det kryllade av småtorsk – helt plötsligt försvann torsken i öresund/Kattegatt- det vi ser är förmodligen att när sillbeståndet stördes ut så försvann maten för torsken- vilket och stöds av att dom vuxna torskarna plötsligt magrare av.
Att skylla sillens plötsliga lekhaveri på uppvärmningen är riktigt korkat av 2 viktiga skäl : 1 sillens lektemperatur har ett ganska brett temperaturspann, bl leker den både vår, höst, vinter – och ibland t o m på sommaren, arten är därför en av havets framgångsrikaste arter.
2 – Havstemperaturen är förvånansvärt konstant och ligger väl inom sillens lektemperatur, varje år!
Vindkraftens påverkan däremot är UPPENBAR.
1 – Den byggs ofta på dom, för sillen, viktiga havsgrunden
2 – Sillen företar lek och matvandringar – som idag påverkas av stora vindparker.
Vindkraften framhävs ofta som bra för stationära arter, som snultror och gyltor osv – medan den riskerar att försämra för den viktiga vandringsfisken.
Det är svårt att föreställa sig ett levande och funktionellt hav – UTAN den livsviktiga Sillen.
Det går inte överskatta vikten av dessa pelagiska fiskbestånd – dom håller planktonnivåerna i balans och utgör födoämnen för våra stora konsumtionsarter, som bl a Torsk.
HAVSVINDKRAFTEN – har full potential att förstöra vårat hav – och är nästan helt outredd av våra myndigheter – som dessutom förslavats av det gröna tankeförbudet – för inte heller dom vill bli kallade Förnekare.
DET är sålunda den gröna retoriken som är jordklotets fiende nr1 – den retoriken har tagit oss bort från vetenskaplig metod och den ägnar sig åt stämpling av individer, organisationer och hela länder och den har dessutom slagit sönder demokratiska principer.
Det är inte första eller sista gången mänskligheten hotas av dom falska godhetsknarkarna, av förtryck och maktgalenskap.
FN/Miljörörelsen är bedragare och har satt ”klimatgaserna” i universums centrum. Påminner om kyrkan/prästerskapet som satte jorden i centrum och hånade Galileo Galilei.
4 Dumsnuten Det har jag också funderat på
# 7 Magnus b.
Tack för ett berikande svar!
Hur skulle det tas upp runt julbordet på Käringön om Du lite försiktigt frågade om väder och klimat i gamla tider.
Jag tänker på min gudfar/morbror som hela sitt liv bodde här ute vid Lyresund. Han drev ett litet byggföretag som levererade material till byggena på kusten närmast bl.a. Käringön. Han hade på så sätt naturlig kontakt med ”närhälsan”, inte minst fisket.
Vid något tillfälle gick torskfisket ovanligt dåligt. Jag frågade honom om det stämde och glömmer aldrig hans svar. Ja, det stämmer men ”så var det allt förr också”.
Men de stora fiskeflottorna, vindkraften och hela ”storsamhället” stökar till det på ett helt nytt sätt.
en bra sammanfattning.
hur kan en förändring av en molekyl av 10 000 molekyler (dvs en ökning från 3 till fyra molekyler) ha något avgörande inflytande på uppvärmningen och precis som käld skriver i klimatvett hur kan en militär anläggning på grönland hamna under 30 meter is sedan 1959 när man påstår att isen smälter.
Tänk om Sverige hade byggt 3 st nya kärnkraftverk för pengarna som slösats bort på Northvolt i stället? Eller som Maggan yrade om i Agenda ”ny kärnkraft är för dyr”? Man undrar ju i vilken värld svenska politiker befinner sig i när de gör sådana totalt oinitierade uttalanden? Dessutom är det ju så att kärnkraft till slut går med vinst till skillnad mot galna ”gröna” projekt av alla de slag som är rena förlustaffärer! Men visst är det så att narrativet kontrolleras av samma krafter som styr MSM-lögnmedia på alla områden och förvånande nog så tror fortfarande en majoritet av befolkningen på att det mesta som förmedlas av MSM är sant?
#4. En lekmans tankar: det är nog snarare högre syrehalt – skapad av mer fotosyntes, i sin tur skapad av mer koldioxid, i sin tur från varmare hav. Mer värme ger mer koldioxid.
#3. Tagna en och en mellan skål och vägg tror egentligen rätt få på larmen, i alla fall fullt ut. Som redaktör för Nordens enda facktidning för fordonsindustri 2000-2011 träffade jag många av bilföretagens och leverantörernas höga chefer och tekniker. INGEN ENDA av dem trodde mellan skål och vägg på larmen. Men alla spelade med för att inte missgynnas eller motarbetas av staten. Nu sitter de – och vi . där.
Vi må vara individualister och obenägna att gå i flock. Men för att vända strömmen och bjuda effektivt motstånd MÅSTE vi samverka. Det är Klimatrealisternas huvudmål och existensberättigande. Som utåtriktad kraft måste Klimatsans leva vidare. Hur är ett ämne för stundande möten och debatt.
Har koldioxiden i havet betydelse för vår största syreskapande biomassa på jorden (”lungan”), algerna? Klart den måste! Eller är det fel?
# 14 Tege, varför Klimatsans när Klimatupplysningen lever och frodas?
Nr 10 Ann Ih
Jodå – vi tar alltid upp det ämnet, även vid julbordet..dock fick vi förlägga huvuddelen av den diskussionen utomhus, dagen efter – eftersom vissa andra gäster omedelbart muttrar om hotet och undergången.
I helgen som gick mötte jag en fullständigt uppskruvad alarmist på kajen – jag höll tand för tunga, när jag hörde hennes tonläge – hon tycktes föreläsa för sina småbarn eller sina gamla föräldrar – varken barnen eller föräldrar sa ett enda ord under föreläsningen om CO2, Trump, parisavtalet – och mest hade hon gått i gång på Trumps ” drill baby drill ” – Det uttrycket har verkligen blivit ett rött skynke för alarmisterna.
Men diskussionen om klimat och historia tog vi vid bryggan vid sjöboden – det blev en bra diskussion om den aktuella temperaturen ( 6 grader ) och där tog vi även upp mätningarna från djuphavet i skagerrak, som smhi dokumenterat sedan 1970 – talet – där syns temperaturuppgången som var plötslig mellan 1980 – talet till 2005 – därefter stabiliserades den och började sedan dala sakta nedåt – det blir spännande att följa vidare utveckling för djuphavet.
Det har hänt mycket i våran del av världshaven- som pekar på en helt naturlig och relativt kortvarig temperaturuppgång 1980 – talet till början på 2000 – talet.
Det läskiga där är den efterföljande vetenskapliga debatten, som till stor del både förvanskats och förpestats.
Som läget för våra överfiskade och nedsmutsade hav ser ut i dagsläget – är läget oavsett riktigt dåligt – dom inflyttade trålgränserna 2004 var förödande och industritrålarna med dess kringindustri är lite av spiken i kistan för både ett levande hav och en kustfiskekultur.
Jag var själv med och bevittnade när dom lokala lekbestånden av torsk i fjordarna på västkusten dammsögs av storskaliga fiskebåtar – det var efter att bestånden längre ut fiskats ner som dom tog dom lokala bestånden.
Bl a hade vi länge ett fantastiskt lektorskbestånd ända inne i ljungkileviken – en marsdag när vi for förbi med båten bevittnade vi hur en stor båt drog upp tonvis med lektorsk – då dog beståndet helt – som över en natt.
Förra veckan underkände Mark och miljödomstolen en MKB som länsstyrelsen godkänt – och som vi klagat över – direkt på det domslutet gastade länsstyrelsen om att dom minsann inte slarvat – det var ett solklart grönt övergrepp på naturen, begånget av det godhetsknarkande myndighetssverige.
Jag har sagt det förr – även om det skulle bli kallare vintrar och lägre årsmedeltemperatur och risker för sjöfart och annan trafik…så kommer myndighetssverige och andra övertygade godhetsriddare att förneka det.
Vi har en vanskligt situation, där havet och samhället nu förstörs av förblindade, övertygade narrativister.
Alarmism är inte bara det snedvridna styrelseskicket utan dominerar nu även vetenskapen och dess metod – man kan verkligen oroa sig för framtiden!
Ett intressant studieobjekt över den destruktiva mänskligheten – kan dock, makabert nog, vara spännande – Är vi beredda att kasta oss över det gröna stupet, som kollektiv?
#16. KU är mer ett vetenskapligt debattforum än utåtriktat. Jag mejlar om det.
Jag sätter ett frågetecken för citatet från Ian Plimer:
If it was shown, then it would also have to be shown that the natural emissions, 97% of the total, don´t drive global warming.
De 97% ingår ju i ett kretslopp där utsläpp och absorption i huvudsak balanserar varandra, medan den antropogena delen är nytillskott.
Vad skall man tro om klimatkänsligheten TCR? Happer säger enligt ovan 0.75° som jag antar avser TCR – den transienta känsligheten. En kommentar för ett tag sedan länkade till en skrift som angav bara 0.2°. Vad tror Ingemar Nordin?
LKAB och Statkraft fördjupar samarbete för landbaserad vindkraft
10 december 2024
https://lkab.com/press/lkab-och-statkraft-fordjupar-samarbete-for-landbaserad-vindkraft/
Mvh,
#19 Stig Rosenlund
Hur vet du att de ”naturliga” balanserar i kolcykeln? Det innebär ju att du tror på siffror som i senare forskning visat sig vara 7 resp 31% fel.
Allt detta signalerar att vi inte vet och har inte rimlig noggrannhet i källor och sänkor. 31% ”fel” på 120 Gton i biosfären blir ca 36 Gton C.
Det är mycket större ”fel” än våra utsläpp runt 9-10 Gton C
https://www.youtube.com/watch?v=UO376M2tkmo
Tur att det finns de som inte bara återberättar lurendrejeriet.
Staffan Mörner om biologisk mångfaldsalarmen.
Falska uppgifter sprids!
John Clausers Nobelpris i fysik daterar sig till 2022 och ej 1922. Han föddes inte förrän 1942.
# 19 Stig Rosenlund, angående klimatkänsligheten har jag vänt mej till W. Happer med flera.
Här kommer ett förklarande inlägg på KU kring frågan:
https://klimatupplysningen.se/klimatkansligheten-en-kanslig-fraga/
# 23 CGT Tusen tack för noggrann läsning! Skäms för att jag inte såg det själv. Vi har ju samma födelseår Clauser och jag. Nu är det OK.
OT: När man läser detta så verkar ju inte no-volt vara så dålig investering ändå…
En ny rapport uppskattar att EU:s gröna omställning kan kosta upp till 1,3 biljoner euro per år fram till 2030 och därefter öka till 1,54 biljoner euro årligen fram till 2050.
https://www.energinyheter.se/20241210/32394/nettonoll-kan-europa-finansiera-sin-grona-omstallning
#5 Lasse
Som Chalmerist, E 1976, är jag ytterligt besviken på min gamla högskola.
Forskaren i fråga, Martin Hultman, är inte ens civilingenjör själv (vilket är en klen tröst). Han har doktorerat vid Linköpings Universitet om förväntningar på bränsleceller och vätgas, och därefter forskat i Umeå om bland annat ekologiskt hållbart entreprenörskap. Hans arbete på Chalmers bedrivs på avdelningen Vetenskap, teknik och samhälle.
I tidskriften Chalmers magasin nr 2, 2018 beskrivs hans forskning under rubriken: Ger sig i kast med förnekelsen. I artikeln står också att han är engagerad i nätverket Centre for Studies of Climate Change Denialism.
För er som tycker att detta verkar väl tokigt för att kunna vara sant, vill jag säga att tidskriftartikeln inte är skriven den 1:a april utan på fullaste allvar.
Man tar sig för pannan och skäms som chalmerist.
Har hört Clauser förklara sin ståndpunkt med att moln har 200 ggr större påverkan på strålningsbalansen jämfört med CO2. Det ligger nåt i det vilket även lätt kan observeras om man tittar upp.
Happers citat om koldioxiden är direkt fel. Ett tydligt exempel är ett av de värsta massudöendena i geologisk historia som inträffade pga stora koldioxidutsläpp för ca 250 milj år sedan.
https://www.forskning.se/2019/01/23/utslapp-av-koldioxid-orsakade-jordens-storsta-massutdoende/
Ian Plimers uttalande om 3 och 97% av koldioxiden och uppvärmningen visar att han inte har förstått vad som orsakar förändringen av co2 i atmosfären. Mänsklighetens 3% fossila tillskott är det som står för ökningen då naturens eget kolkretslopp var i balans när industriella revolutionen började. Jag är rätt säker på att den frågan har avhandlats här tidigare och att vi kan slippa se den typen av felaktiga argument.
Tycker också att de 18 punkterna från Clintel undviker att ta upp de problem som redan märks i världen och kommer att bli ännu värre – en av klimatförändringarna driven omfördelning av nederbörd under året och geografiskt, vilket leder till problem med mat- och vattenförsörjningen världen över.
#29 Kent
Märkiigt.. vulkanutbrott som brukar leda till nedkylning.
Hur vet man att kretsloppet var normalt före industrialiseringen? Vad är ens normalt? Är människans överlevnad inte normal? Utgasningen från haven har väl aldrig varit den samma hela tiden?
Du har en tuff kväll framför dig Kent..
Tänk om vi haft 6 reaktorer till i drift en sådan här kväll…och morgondag…och i övermorgon…
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Ann L-H, dina inlägg är alltid intressanta. Lärare ( fast du numera är emiritus) som du är så får du högsta betyg.
Kent, #29,
läs originalpeket istället, så får du en mer nyanserad bild, inkluderande surt regn och förhöjda halter SH₂ som alternativa gärningsmän. 2019 gick det att skylla allt på CO₂, men den eran håller på att komma till sitt slut.
#31
Forsmark 3 är borta till slutet av januari, det gör inte försörjningsläget bättre.
Under dagen har Sverige vissa perioder nettoimporterat el.
# 33 👍
#34: Vi hade likväl 6 till innan s & mp började härja.
Dessutom stoppades ju 2 planerade till för typ 10 år sedan. Och nu hör vi ständigt ”Ny kärnkraft är 10 år bort”
Kent #29,
Kul att du läxar upp Happer, Plimer och Clintel. Du måste verkligen vara ett geni på klimatet. 🙂
Kent
”en av klimatförändringarna driven omfördelning av nederbörd under året och geografiskt, vilket leder till problem med mat- och vattenförsörjningen världen över.
Jo, men södermalm är ju faktiskt inte världen även om det är det för en del.
Men du har nog lite rätt, Götgatan tex har blivit blötare med åren och käket sämre.
# Kent. 29
Dina tvärsäkra uttalanden om koldioxid och dess inverkan är det absolut tydligaste beviset på att du sitter benhårt fast i alarmistträsket. Om Rockström eller Greta säger att vulkanutbrott kommer att öka på grund av de mänskliga utsläppen av livets gas så skulle det inte förvåna mig om du tror på det också …. allt annat otyg sägs ju förorsakas av att denna livsnödvändiga gas ökar en aning.
Jag såg just ett inslag PK-megafonen som står i vardagsrummet där man fabulerade om hur ett vulkanutbrott hade orsakat så kolossala koldioxidutsläpp att, som Guterres skulle uttryckt det, nästan allt djurliv på jorden kokte bort … det var emellertid så extremt många olycksaliga faktorer som var tvungna att samverka så att sannolikheten var näst intill noll – framförallt för att dessa faktorer miljontals år senare skulle kunna bindas samman till en bevisad händelsekedja
#30 Dumsnuten
Antar att du frågar hur man vet att kolkretsloppet var i balans innan industrialismen?
Jo, co2 låg relativt stabil över lång tid. Den ökningen vi har sett över senaste 250 åren stämmer bra överens med den fossila förbränningen som tillkommit.
Utgasningen av co2 från haven var en viktig förstärkningsfaktor när senaste istiden släppte sitt grepp, på samma sätt som för alla istidsväxlingar. Men senaste 10000 åren har inte skett någon utgasning. Haven har dock tagit upp stora mängder co2 allteftersom vi människor tillför mer från fossila källor.
#37 Ingemar
Tack! 😀
#5 ”GU, rörelse som granskar förnekare”
De har fått mycket pengar och borde vara färdiga nu. Finns det slutrapport i sikte.
Men det är tveeggat. Mycket pengar innebär att man kan arbeta länge. En annan möjlighet är fort och kortvarigt.
När man läser sådana oinitierade kommentarer som ”Kent” sprider kring sig så undrar man ju var all samlade kunskap man har idag om CO2:s obetydlighet för påverkan på klimatet undviks i alarmistkretsar?
# 43 Benny, svaret är 25 år av missvisande information från FNs/miljörörelsens klimatkonvention.
Men! Nu krackelerar den!
# 40 Kent Du skulle kunna jobba för Northvolt. Dom behöver all hjälp dom kan få i sin jakt på koldioxid.