To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Märkligt detta med Arktis havsis. Det upprepas gång på gång att den minskar – ex här:
http://www.physorg.com/news/2010-10-sea-ice-arctic-temperature.html
Såg också ett program på Discovery HD i går med samma budskap – men de verkar inte bry sig om ”färskvara” där – det var ett par år gammalt tror jag.
Håller med dig Peter #1
Är det så konstigt att isen är ung lika liten under 4 år?
Likaså vad menas med rekordliten de senaste 30 åren, var den mindre innan dess?
Och vad har det för betydelse? Är det en naturlig variation?
Och som vanligt glömmer man att nämna att Antarktis istället har mer is än snittet de senaste 30 åren.
Själva tonläget i hela artikeln är alarmistisk och att allt ska tolkas som bevis för att något hemskt håller på att hända istället för något bra, eller kanske neutralt ( finns vinnare och förlorare).
Helge, allt finns förklarat i artikeln. Med 30 år syftar man på den tid man har satellitdata, av det man vet var isen större även tidigare men data är mer osäkra. Trenden i Antarktis diskuteras i slutet av artikeln. När du sen talar om alarmism, är du säker på att du har koll på vad det var för blogg artikeln fanns på?
Det är dock en kvalitetsskillnad mellan WUWT och en blogg som denna. WUWT har emellanåt riktigt förnuftiga inlägg av folk som kan sitt ämne, sådant saknas helt på TCS.
”förnuftiga inlägg av folk som kan sitt ämne, sådant saknas helt på TCS.”
HUR kan du säga något sådant Thomas?
Den stora kunskapskällan på TCS är ju DU!
Nån måtta på skoningslös självkritik får det väl ändå vara?
Thomas
Att skribenter och inlägg här saknar kunskap om sitt ämne eller inte skriver förnuftiga inlägg är ju inget annat än en rent idiotisk oförskämdhet. Det håller ungefär samma nivå och klass som de flesta av dina inlägg, bara tydligare denna gång.
Varför inte undvika och låta bli de värsta felen och osanningarna, Thomas? Du skulle framstå som rent intelligent och i vissa avseenden om än inte verkligt kunnig så iaf påläst.
Om inte din aktivism ständigt skulle få dig att visa dina kort, alltså …
Men den kanske är så tvångsmässig som den ter sig, vem vet?
Börje, jag talade om artiklarna som ansvariga på TCS skriver, inte kommentarerna 🙂
Börje S#4
Uttalandet Thomas gör blir en paradox, för är det sant det Thomas påstår är ju även hans inlägg och han själv helt oförnuftiga och då måste ju påståendet från Thomas vara oförnuftigt och om det är ..ja du förstår säkert vad jag avser.
Thomas, du kan höja den genomsnittliga kvaliteten på inläggen genom att helt enkelt sluta skriva här… 🙂
Thomas #6
Jo jag förstod att det var 30 års satelittdata som avsågs, 30 år är en kort period för att dra generella slutsatser kring ev ”iscykler”. Och även om det ändå kan vara intressant är tonen alarmistisk i hela artikeln.
Det var artikeln Peter Stilbs hänvisade till i kommentarsfältet jag refererade till, inte blogg-inlägget av Maggie.
http://www.physorg.com/news/2010-10-sea-ice-arctic-temperature.html
Thomas #3 ska det vara i kommentar #9
Kan ni som anser jag ha fel ge några sentida exempel på artiklar på TCS av liknande klass som den artikel på WUWT som Maggie länkade till? När skrevs senast en artikel av någon som ens i vid mening kan kallas klimatforskare?
Själv har jag aldrig gjort anspråk på att vara klimatforskare, allt jag kan göra är att rätta de mest uppenbara dumheterna som skrivs här. Den här gången något oväntat genom att försvara ett inlägg på förnekarbloggen WUWT.
Helge, du kan hitta figurer på rekonstruktioner över mer än 30 år här:
http://tamino.wordpress.com/2010/10/16/history-of-arctic-and-antarctic-sea-ice-part-1/
Thomas #11
Ditt påstående nyss var att:
”WUWT har emellanåt riktigt förnuftiga inlägg av folk som kan sitt ämne, sådant saknas helt på TCS”
Du gjorde återigen ett absolut, men helt felaktigt påstående. Och du verkar behöva göra sådana fadäser mest hela tiden.
Sen kanske du behöver påminnas om att det allra mesta du läser på AGW-hotsbloggar inte är bra argument, eller ens korrekta utsagor. Det mesta du läser där är mer eller mindre krystade försök att hålla hotet vid liv och att hjälpligt hålla alla de upptornande invändningarna och kritiken på avstånd inför skaran av de egna troende supportrarna (vilka inkluderar journalister och politiker också)
Men du kan inte släpa hit deras ’avfärdanden’ och tro att de skall funka här. Även om dina skriverier här oftast ger intrycket att du ändå tror att sådant funkar här, att tex Jones’ eller Mann’s mfls bortförklaringar inte skulle ses för just vad de är … För att inte tala om ditt jidder om tobakslobby och kreationism.
🙂
Thomas!
Tack för att du ytterligare en gång konkret visar vilken patetisk klimatnolla du är. Är det inte bättre att du ägnar ditt engagemang att skriva hyllningskommentarer på REALCLIMATE.Där finns det många som låtsas tro att det du skriver är sant.Då slipper du folk som tänker själva och där samlas alla de som inte tänker alls.
Thomas: Härligt att bli nedtagen på jorden en fredagseftermiddag. Efter att ha blivit beskriven som Sveriges svar på WUWT hade jag faktiskt blivit alldeles för mallig.
Maggie
Jämförelsen rörde bla trafiken och antalet kommentarer i Sverige jämfört med USA (och ev även Canada)
Tycker du har all rätt att vara mallig för din skapelse TCS (och det är väl tur att du inte försöker vara en översatt blåkopia av WUWT)
Jonas #16, jag tror nog att Maggie själv kan läsa vad jag skrev. Hon förstod det nog rentav bättre än du som verkar fabulera fritt. Maggie har dessutom viss självdistans till skillnad från en grupp av hennes fans här.
Thomas, läs gärna vad du själv skriver och fundera på vilka dom uppenbara invändningarna är .. innan du postar!
Tex ’självdistans’ är nog inget just du borde dra upp i diskussionerna här.
Precis som Thomas säger så började man kontrollera polarområdena med satellit 1979. Det gjordes för att man var orolig eftersom polarisarna under en period ökat rejält i omfattning och man var orolig att en ny istid var i faggorna……..
Labbibia, nu gissar du, va? Nimbus-7 som är den första som har data som används av NSDIC var en multifunktionssatellit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nimbus_program
Thomas
Nej. Men jag ids inte leta reda på var jag hittat uppgifterna nu.
Multifunktionssatellit? Jaha, ja de var väl inte dummare än att de försökte få ut så mycket nytta som möjligt av satelliterna 1979.
OT Har vi Karin här?
I signaturen ”Recons” utmärkta blogg Klimatsvammel läste jag i maj förra året att en expedition med DC3:a visat att isen var tjockare än vad som förespeglat oss.
Vid just denna tiden hade DN och resten av media trumpetat ut att isen vid Nordpolen var tunnare än isskorpan på vattenpölarna när den första frosten infunnit sig. Ni vet sådan is som det är så himla roligt att stampa på med stövelklacken, för det krasar så skojigt.
Jag kom att tänka på det nu, när jag kikat lite på länken Maggie förmedlade. De då högeligen intressant uppgifterna om uppmätta istjocklekar nådde aldrig någonsin ut, vad jag kunde se. Den artikel i en Bremenbaserad dagstidning som rapporterade då är borta (det var den redan kort tid efter publicerandet). Men idag hittade jag ”Science Centric” med en kort rapport från 4 maj förra året:
I april förra året flög ett specialutrustat plan, Alfred Wegener institutets ”Polar 5” på en expedition över Nordpolen för att där undersöka sammansättningen av atmosfären samt tjockleken på den arktiska isen. Uppgifter om resultaten från atmosfärmätningarna beskrivs inte i artikeln. Om undersökningen av isens tjocklek skrevs detta i sammandrag:
En sensor med namnet EM-Bird fäst i en 80 m lång stålkabel drogs på 20 meters avstånd över isen. Man gjorde en stor mängd flygningar från olika stationer och fann att tjockleken varierade från 2,5 meter i närheten av Nordpolen (det är där det finns ett jättestort alldeles runt berg av ren mässing, vet ni väl) till drygt 4 meter där isen vätter mot norra Canada. Norra kusten vid Ellesmere Land hade 15 meter tjock is.
Vikingarna var däruppe också! För att jaga, fiska och driva handel med eskimåerna. Huh, jag fryser bara jag tänker på det!
Enligt Wikipedia har Ellesmere Land förlorat 90% av sin is på 1900-talet ”due to global warming”. För min del tror jag att platsens 126 invånare hoppar jämfota av glädje över en sådan positiv utveckling, om det nu inte bara är han Connoley, ni vet, som petat in det där om ”global värmning”.
Men de där istjocklekarna uppmättes förstås förra året. Det var då det. Nu är isen tydligen lika tunn igen, så som den var innan Polar 5 drog ut för att mäta den.
Doktor Max på ”Andas Lugnt” har sammanfattat mängden is på jorden åt sina läsare, jag plockar därifrån nedanstående:
ANTARKTIS: 98% av kontinenten är täckt av inlandsis som är i medeltal 2.200 m tjock. Största uppmätta tjocklek 4.800 meter! De äldsta skikten är 400.000-800.000 år gamla. De kommer förmodligen inte att smälta nu heller, då medeltemperaturen i det inre av Antarktis är minus (-)60º! Brrr!
Antarktis håller 89% av värdens is (=70% av världens sötvatten)
GRÖNLANDS 285.000 kubikkilometer is är i det inre av landet 3.000 m tjock. Tyngden därav pressar ned jordskorpan 300 meter under havsytan. De äldsta skikten förmodas vara mer än 120.000 år gamla. Om denna ismassa skulle smälta bort skulle havsnivån höjas med 7 meter (om man bortser från Gunnar L:s invändning att havsbotten skulle sjunka i samma grad på grund av det ökade trycket). Det finns inte en chans i världen att så skulle ske om så temperaturen steg 10 ggr så mycket som de senaste 100 åren.
Fyfan för alla dessa totalt samvetslösa panikmakare som bedrar oss med sådana monumentala lögner.
Grönland håller 10% av världens is.
De arktiska havsisarna är packis som täcker 15.000 km2 sommartid och 24.ooo km2 vintertid. Om tjockleken antas vara 3 m blir det om man stuvar om isen lite (ngn frivillig?) till ett kvadratiskt block 1 km tjockt och med en sida på 155 km. (Den iskvadraten skulle täcka större delen av Skandinavien, likt inlandsisen gjorde en gång. Men inlandsisen var väl 2- 3 gånger så tjock?)
Den arktiska isen motsvarar trots det bara 0,01% av världens samlade ismassa. 0,1‰, en tiotusendel.
So why all this fuss about such a little tiny cube of ice?
För egen del tror jag, trots att sagesmannen i Maggies länk menar att isen inte varit så liten som den är just nu på många tusentals år, att Nordpolen varit isfri då och då. Arkeologin på Grönland visar att det varit betydligt varmare där för tusen år sedan. Det behöver inte betyda att det var så mycket varmare allra längst i norr, men omöjligt är det ju alls inte. Eftersom ingen VET, så är det lika logiskt att tro det ena som det andra.
Och om de arktiska isarna smälter, så sjunker albedot under sommarmånaderna. Bra! Då blir världen lite mindre kall, förhoppningsvis (troligen?) mest i världens norra och södra delar.
Hur kan det ha blivit så illa att den lilla befolkningen i den kalla Nord, som dessutom gått i skola minst 9 år, har köpt konceptet ”vi (vi, alltså) ska rädda klimatet”? Det är ju så jävla dumt att det slår alla tidigare rekord i dumhet!
Bara att begrunda siffrorna på mängden is i världen för att förstå att jordens klimat inte styrs av de ”små människorna i sina Stora Maskiner” (citat från Carl Barks).
Helt andra krafter, universella sådana, bestämmer.
Människan borde, om hon nu är så klok som hon inbillar sig, göra sitt bästa för att hänga med svängarna när universum bjuder upp vårt lilla hemmaklot till dans.
RÄTTELSE
Nej inte skulle iskvadraten täcka skandinavien. Det stod 155 km, men jag tänkte 155 mil i min av två och ett halvt glas vin förvirrade skalle.
Men Skåne och Blekinge skulle det räcka till. Fast vid närmare eftertanke väljer jag hellre Ångermanland, jag bor ju i Skåne för tusan.
Börje S, frågan är inte vad som händer inne på Antarktis utan på Västantarktis som sträcker sig längre norrut. Visserligen finns där bara en bråkdel av Antarktis is, men det är ändå ungefär lika mycket som Grönland, dvs ca 6 meter havsyta.
Du påstår att isen på Grönland inte kan smälta, men hade du några argument? Tänk bara på en sådan sak som att 3000 meter upp är temperaturen pga höjden 20-30 grader kallare. Börjar isen smälta kommer den i kontakt med varmare luft på lägre höjd och avsmältningen accelererar. Grönland idag inte tillräckligt kallt för att bilda de glaciärer som finns där, utan de lever kvar som relikter just pga sin egen avkylande effekt.
P.S. angående de där flygmätningarna över Arktis hittade jag en artikel om en senare expedition. Där framgår att de avsiktligt studerar den tjockaste isen. Då är inte konstigt om de får resultat som de du beskriver.
http://www.ouramazingplanet.com/arctic-ocean-sea-ice-global-warming-effects-0467/
Thomas, förra gången mätte dom den tunnaste isen som var oväntat tjock.
L, källa för det?
Thomas # 25
Källa för det? Vad är ex medeltemperaturen på Grönland under vintern? Är det inte så att Grönlandsglaciärens vara eller inte vara, mera hänger ihop med nederbörden.
Thomas, min källa är diverse artiklar som alla sa samma sak, här är ett klipp: Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily. The researchers found the thickest ice with a thickness of 15 metres along the northern coast of Ellesmere Island.
L, vi vet från annat håll att isen återhämtade sig en aning mellan 2008 och 2009 så ditt citat visar inte på något oväntat. Det som skulle vara intressant är en jämförelse för samma punkter mellan dessa flygmätningar och uppskattningar som t ex PIOMAS.
Labbibia, glaciärer smälter på sommaren, sällan på vintern, så det är sommartemperaturen som är intressant. I princip har du rätt i att en ökande nederbörd kan kompensera för ökad avsmältning, men nu försökte jag mest bemöta Börjas påstående om att Grönlandsisen inte kan smälta snarare än att föra någon detaljerat resonemang om huruvida och i så fall hur fort den kommer att göra det. Egentligen är det mest gissningar, vi har inte tillräckligt bra modeller vare sig för regionalt klimat eller isdynamik för att göra bra prognoser.
Thomas, du sa nyss att mätningarna som Börje S och jag refererar till gjordes där isen var som tjockast, vilket alltså inte är sant.
Uppgiften att isen var oväntat tjock, står i relation till att man tidigare ansåg att den var på väg att försvinna. Därför oväntat.
Tja, kanske börjar klimatförnekelsen anta en katolsk dimension med jesuitiska inslag. Kanske vi behöver en Galileo på bloggen och inte bara den tappre Thomas, som ju nu har rollen som djävulens advokat. Thomas har rätt i att bloggens skribenter ju saknar vetenskapliga meriter i ämnet annat än förmåga att plocka fram skeptiska inlägg från när och fjärran – främst från de fossilstödda bloggarna i USA. Var är klimatforskarna Karle´n m fl i diskussionen.?
L, jag uttryckte mig slarvigt. Jag skrev att jag hittade en artikel om en senare expedition där de avsiktligt studerade tjockare is. Huruvida detsamma gällde den tidigare vet jag inte, utan jag menade att man får vara försiktig med att utgå från att de tog ett slumpvis spår. T ex är det ju helt ointressant att mäta istjocklek över öppet vatten så för att få maximal mängd intressanta data kan de ha undvikit sådana områden.
Man anser fortfarande att den är på väg att försvinna vilket inte hindrar att den kan variera lite upp och ned på vägen dit.
Thomas, vad dom mätte var bland annat is där det två år tidigare var öppet vatten och nu var snittet ca 3 meter tjock is. Den tillväxten var oväntad, men givetvis kommer isutbredningen alltid att variera.
Holmfrid #33,
Jag håller med dig, här förekommer så många spekulationer av folk som inte har annat än ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC som enda merit.
Antaganden, spekulationer och godtyckligt körsbärsplockande blir till sanningar. Och vågar man ifrågasätta de här ”sanningarna” blir man stämplad som AGW-hotskramare eller annat lämpligt tillmäle.
Önskar som du fler forskare i debatten. Undrar varför de lyser med sin frånvaro?
Thomas # 31
Du skriver:
” Egentligen är det mest gissningar, vi har inte tillräckligt bra modeller vare sig för regionalt klimat eller isdynamik för att göra bra prognoser.”
Precis!
Det är ju exakt det som vi skeptiker hävdar gång på gång.
Ett mått på hur det verkligen ligger till med avsmältningen från inlandsisarna borde man ju få om man studerar havsytehöjningen…….Och vad visar den? Att det knappast förekommer någon ”accelererande” avsmältning.
Gunbo, det kan väl aldrig bero på att AGW består av tomma hot..?
L, ”vad dom mätte var bland annat is där det två år tidigare var öppet vatten” Och var har du nu fått det ifrån? Du tror väl ändå inte att om man hittar två år gammal is så var det nödvändigtvis öppet vatten där för två år sedan? Isen driver runt i Arktis. Dessutom kan man alltid kan hitta öppna fläckar i Arktis istäcke, så det går alltid att hitta några platser där det nu är tjock is medan det för tio år sedan råkade vara öppet vatten.
Labbibia, vad ni förnekare hävdar är att det inte är något att oroa sig för, vilket är något annat än att säga att vi inte vet exakt vad som skall inträffa.
Isutbredningen är ett totalt blindspår rörande klimatdebattens enda eg relevanta fråga. Liksom hotade isbjörnar, krympande glaciärer, antalet stormar, ekologisk mångfald, tinande tundra, havsytehöjning, korallrev, malariautbredning, amazonas regnskog mm. Även kreationism, passiv rökning, oljebolag, marknadsliberala tankesmedjor osv är helt irrelevanta.
Jonas N, så det är genom att definiera bort alla konsekvenser av klimatförändringar som du kan hävda att de inte är ett problem…
Fel igen Thomas. Klimatförändringar (även stora sådana) har vi alltid haft. Och de har fått konsekvenser. Och behöver ingalunda ’bortdefinieras’.
Däremot har några av de mer prominenta sk klimatforskarna just försökt bortdefiniera tidigare klimatförändringar. Och om du tänker efter en sekund kommer du säkert på varför de hade detta ’behov’, och fortfarande tycks ha.
Thomas #39, du är inte ens rolig i ditt förnekande, bara sorglig.
Thomas # 39
Vem är förnekare? Jag, som är skeptiskt inställd till alla dessa Armageddonliknande hot, eftersom jag vill se något som åtminstone liknar bevis innan jag rusar iväg i blind panik.. Eller du och dina gelikar, som förnekar verkligheten? Den verklighet som tydligt visar att det inte existerar några reella klimathot, annat än i minst sagt ofullständiga ”klimatmodeller”.
Om kartan inte stämmer med terrängen……..så är det nog inte terrängen det är fel på.
Gunbo #36
Nu verkar du yra i nattmössan igen Gunbo. Vad vet du om folks meriter? Hur skulle du kunna bedöma sådana öht?
Och det du vill påstå om körsbärsplockning, antaganden spekulationer som blir till ’sanningar’ är också obegripligt. Du går ju aldrig i clinch med ngt sådant (om det nu förekommer) utan pratar om andra märkliga saker istället (dolda agendor, oärlighet mm) och alltid väldigt difust.
Angående forskare som deltar. Har du verkligen inte noterat att det just är forskare som utmanar klimathotsrelgionen (och kritiserar den från vetenskapligt håll) Och har du verkligen inte noterat att de ’klimatforskare’ som tror på hotet nästan aldrig vågar debattera sina hypoteser och utsagor om vetenskapen och framtiden? Har du totalt missat detta?
Ofta får jag av dina inlägg här intrycket att du öht inte har kontakt med klimatdebatten, vad den handlar om, vilka frågorna är, argumenten, invändningarna osv. Utan att du istället verkar kommentera en alternativ debatt som bara du kan se/känna …
Labbibia, vet du att Lindzen numera kallar sig förnekare och föredrar den termen framför ”skeptiker”?
Thomas #46, där kom det ett verkligt tungt argument, en riktig bredsida, en fullträff … Eller hur? 🙂
Thomas, så här var det:
”Denier is closer then skeptic. Realist also works.” – Prof. Richard Lindzen
Thomas
Jag, och många med, mig gillar inte epitetet ”förnekare” eftersom en del AGW-fanatiker använder det för att föra tankarna till ”förintelseförnekare”. Det vet du, Thomas.
Att Lindzen väljer att kalla sig ”klimathotsförnekare” är en annan sak. Han är ju faktiskt en ledande klimatforskare, och är betydligt bättre insatt i hela frågan än de allra flesta av oss.
Men för en lekman som jag och många andra, tycker jag nog ”klimathotsskeptiker” eller ”skeptiker” duger gott.
Jonas #45,
Jag skrev: ”…här förekommer så många spekulationer av folk som inte har annat än ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC som enda merit.”
Det innebär inte att alla deltagare på TCS tillhör den kategori jag nämner. Men du kanske kände dig träffad.
Kan du förresten nämna någon deltagare här som är klimatforskare?
Gunbo ”Men du kanske kände dig träffad”
Som jag nyssa skrev, du ter dig ofta som hellt utan kontakt med vad som faktiskt diskuteras här.
Angående ditt eget citat var det innehållet jag kommenterade, inte det du inte syftade på. Men du kanske missade det också.
Angående forskarna: Många debatterar (även här), klimatforskare är rädda för debatt. Hade du missat även det eller var hella inlägget nyss bara flum?
Jonas N
”…var hella inlägget nyss bara flum?”
Jo så kan man numera kalla alla dina inlägg.
#23 Thomas
OM avsmältningstakten blir så hög som t ex denna sommar skulle det förmodligen ta 10.000-tals år innan marken i Grönlands inre låg bar.
Långt innan dess har Den Sjunde Stora Istiden kommit och tagit oss alla. Och då kommer havsnivåerna, som alla klimatoroliga gastar så mycket om att sjunka. Då, äntligen uppfylls alla ljuva drömmar om en kallare värld, med lägre havsnivåer, större albedo och allting.
Uffe .. pratar du om att flumma? Är det så smart tror du?
Jonas N
Mästare av sista ordet. Oavsett vad det gäller.
Jag borde skrivit förmodligen om istiden som kommer.
Och att den tar kanske inte alla utan bara de som så starkt tror på Den Magiska Koldioxidens förmåga att värma världen, att de inte emigrerar från den kalla Norden i god tid.
”OK då, det är kallt just HÄR, men VÄRLDStemperaturen är högre än någonsin förr. (Värre än vi trott, säger forskarna som är allvarligt oroade.) Så vi stannar.”
Uffe .. gällde dina senaste två inlägg ngt? Gäller några av dina inlägg ngt öht?
Jonas N #57
Inläggen handlade mest om att illustrera hur du bidrar till att göra det här till en intressant blogg… 🙂
På många vis.
Uffe, ditt inre liv är förstås ditt eget. Men det du skrev i #52 var rakt igenom osant (men kanske ditt önsketänkande!?).
Saken gällde Gunbos påstående om ”folk [här] som inte har annat än ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC som enda merit”, vilket jag ifrågasatte både gällande korrektheten och Gunbos möjlighet att öht skaffa sig en uppfattning om det.
När jag påpekade det mycket märkliga i hans påståenden, fick jag ett ännu märkligare svar om ngt annat igen. Det var det jag undrade ifall det bara var flum (iom att han verkade missa varenda poäng)
Gunbo svarade inte (vilket iofs är begripligt) men därefter vilka du vilja byta ämne till ngt annat. Ngt som du ständigt skriver att det inte alls intresserar dig.
Men som sagt, det är ditt (inre) liv …
Gunbo # 36
Snacka med Uffeb istället, han är den ende här som verkligen vet vad han inte pratar om. 😀
Det här inbördes tjäbblet om vem som skrivit vad, vad denne menade med det och ”såskrevjagintealls”… det blir bra långt och framför allt oerhört enahanda och inte alls läsvärt.
Till signaturen Gunbo som högljutt klagar på kompetensen hos skribenterna på TCS:
Vad har du emot att lekmän lägger sina våldsamt okunniga funderingar i dagen? Här förekommer ju massvis av hänvisningar till klimatlänkar av alla de slag, sakkunskap finns väl där någonstans, om än inte alltid i debattinläggen.
För tusan, starta själv en blogg där enbart utvalda vetenskapsmän inom klimatets område får vara med och skriva i stället för att gnälla på TCS!
”Även en blind myra kan hitta en elefant att dra hem till stacken”
Jonas #59,
”Saken gällde Gunbos påstående om ”folk [här] som inte har annat än ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC som enda merit”, vilket jag ifrågasatte både gällande korrektheten och Gunbos möjlighet att öht skaffa sig en uppfattning om det.
När jag påpekade det mycket märkliga i hans påståenden, fick jag ett ännu märkligare svar om ngt annat igen. Det var det jag undrade ifall det bara var flum (iom att han verkade missa varenda poäng)
Gunbo svarade inte (vilket iofs är begripligt)”
Men nu svarar han (han gör nämligen annat än bara sitter framför datorn).
Holmfrid skrev förljande:”Thomas har rätt i att bloggens skribenter ju saknar vetenskapliga meriter i ämnet annat än förmåga att plocka fram skeptiska inlägg från när och fjärran – främst från de fossilstödda bloggarna i USA. Var är klimatforskarna Karle´n m fl i diskussionen.?”
I mitt svar till Holmfrid (som märkligt nog inte fått någon reprimand från dig) skrev jag så här: ”Jag håller med dig, här förekommer så många spekulationer av folk som inte har annat än ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC som enda merit.”
Det jag skrev i #50 var ett förtydligande där jag förklarade att jag inte menat att alla deltagare på bloggen hyser ett brinnande hat o s v. Ditt övriga bludder i #49 kommenterade jag inte eftersom det innehåller samma trams som det alltid gör.
Kan du inte sluta med det där jagmenadeinteallssådärutanjagmenadesåhärochnärjagsvaradexxsåvardetetföratthanmsiiförstodosvosv skärmdump upp ochskärmdump ned?
Börje S #61,
”Vad har du emot att lekmän lägger sina våldsamt okunniga funderingar i dagen? Här förekommer ju massvis av hänvisningar till klimatlänkar av alla de slag, sakkunskap finns väl där någonstans, om än inte alltid i debattinläggen.”
Jag har ingenting alls emot lekmän som ställer frågor eller som du säger ”våldsamt okunniga funderingar”! Jag är själv en sådan och hittar också ett och annat här som jag lär mig från. Men jag läser med urskiljning, ser när påståenden baseras mer på spekulation eller önsketänkande än välunderbyggda fakta.
Gunbo, ditt påstående om
”så många spekulationer av folk som inte har annat än ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC som enda merit”
är fel på så många sätt. Du har (nog) alldeles rätt att du inte menar alla TCS-deltagare, och du skrev ju heller inte det. Därför fann jag ditt förtydligande så märkligt.
Jag kan inte ens föreställa mig en person (som skriver här, eller inte) som har som ”enda merit” ”ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC”. Jag ser inte ens att där finns någon som hyser detta hat (helt oavsett dennes övriga meriter).
Där finns många som är kritiska, tom starkt kritiska, till mycket som IPCC gör, och samma sak rörande vissa klimatforskare och andra som försöker elda på klimathotsalarmism. Och vad jag sett kan de flesta argumentera för dessa invändningar och kritiken. Länge och väl och i detalj. Jag räknar mig bland dessa.
Men du pratar alltså om några andra, vilka hyser ett ”brinnande hat” osv … och du pratar dessutom deras meriter.
Vill du verkligen vidhålla det du sa?
Jag vet inte vad du syftade på om bludder och trams och alltid i #49 (jag skrev inte det inlägget), men #45 och #51 är jag specifik med vad jag säger. Om du inte förstod exakt och kan peka ut vad som tedde sig otydligt för dig skall jag gärna försöka förtydliga ytterligare …
Börje S #64,
Tyvärr får man ofta förklara sina inlägg för Jonas. Nu hoppas jag att han har förstått så jag kan sluta!
Börje S
Jag förstår din frustration, men min erfarenhet är att många måste få samma sorts information upprepade många ggr för sig för att öht ta till sig vilken informationen är.
Alltså långt innan man kan ta till sig själva informationen som sådan (och ev lära sig mer, få ny kunskap, ändra sin uppfattning, förstå ytterligare ett perspektiv osv)
Innan dess måste först informationen nå fram. Och har man dessutom starka och emotionella förutfattade meningar i frågan det rör så händer det ofta att folk i stället för att vad som sägs/skrivs istället ser sådant de som de vill projicera på andra sidan och har förberedda bortförklaringar för.
Var det fö inte du som nyligen skrev en lång uppsats om ljugeriet? Det du skrev dåkan ju även appliceras på alla dem som måste hålla upp skärmar för sig själva och för att skyla över allt i omgivningen som inte stämmer med hur man önskar att det vore …
Jonas N, är det inte dags att sluta med djupdykningarna till en nivå där blott ett par stycken av bloggens tänkare befinner sig..?
Gunbo, tänk vad bra det vore om du kunde förklara vad du menade med vad du hade skrivit. Bara ifall du redan när du skrev det hade tänkt igenom vad du menade och sedan också säkerställde att det var vad du satt på pränte hade varit ännu bättre.
Nu har du två ggr förklarat vad du inte hade skrivit. Och en tredje gång (i #67) hänvisat till det i stället.
Vet du fortfarande inte vad du syftade på i #36? Är det för svårt för dig att säga (skriva) att du bluddrade och överdrev och (nog) också försökte klämma in ditt projicerande önsketänkande ??
Gunbo #67
Vi förstår vad du menar och skriver.
Men en Jonas N bidrar mest med att själv njuta av ett sista ord
i någon tråd.
Inte för att jag fattar syftet, men på något vis är ihärdigheten trots allt beundransvärd.
L #69
Tack för att du vågade stoppa Jonas N med hänvisning till nivån på diskussionen…
Vi är många som försökt länge…
Uffe, av dina skriverier här att döma finns det mer du inte begripit, och ifall du försökt med ngt konstruktivt här har det iaf undgått mig. Men ändå, jag skulle inte prata om andras nivå ifall jag vore du …
Ur min ordspråkssamling: ”Man ska alltid ge upp!”
Uffeb #72
Va då många? Det är ju bara du och Gunbo som sysslar med det.
Och skryt framför allt inte om att ni två för en mer intellektuell debatt. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, jag har väldigt svårt att begripa vad ni egentligen vill ha sagt. Jag tycker framförallt du är komiskt lik pastor Jansson, som inte har några bestämda åsikter om någonting.
En sak tycker jag att du skall ha klart för dig, i en demokrati har alla en röst. Vi är alla tvingade att vara med och betala klimatkalaset. När vi ointellektuella upptäcker att vi blir utsatta för uppenbara lögner från politiker och media och sedan pådyvlas gigantiska kostnader för tex. vindkraftsutbyggnaden, så har vi all rätt att reagera och bli heligt förbannade. Men som sagt så reagerar ju inte pastor Jansson….Men det är ju upp till var och en.