Erika Bjerström lämnar in sitt passerkort till TV- och Radiohuset och lämnar det trygga livet som anställd för att bli frilansare. Till Journalisten berättar hon att hon har fått ta emot hot och hat och drev på ett sätt hon inte hade klart för sig när hon tog uppdraget. Hon har dock inte helt lämnat SVT utan har ett dokumentärprojekt på gång. Just nu skriver hon en bok om klimatet och demokratierna som tema.
Hon fick frågan om det lockar att kunna bli friare som journalist och svarade:
”– Jag längtar också efter att kunna prata lite mer ur hjärtat, det ska jag inte sticka under stol med.”
På SVTs hemsida skriver Karin Ekman, ansvarig utgivare på SVT Nyheter de kommer att fortsätta att bryta ny mark inom klimatjournalistiken. Hon skriver:
”Tack Erika! Som klimatkorrespondent har du varit en pionjär, och en trygg klippa i tidigare roller, bla som USA-korrespondent och redaktör för Agenda.”
Rollen som klimatkorrespondent kommer att försvinna men klimatrelerad journalistik kommer att fortsätta och involvera fler högspecialiserade reportrar, redaktörer och fotografer. Med nya typer av samarbeten hoppas man att kunna bli mer snabbfotad och ha fördjupade reportage från Sverige och världen.
Det ska bli intressant att se vad detta för med sig för både SVTs klimatjournalistik och även för Erika själv. Kanske visar det sig att det nya fria livet inte känns så fritt när inte vi skattebetalare längre betalar hennes resor.
Erika Bjerström är en färgstark journalist med sina passionerade rapporter och skriverier från världens alla hörn. Hon kommer säker att komma mer till sin rätt när hon får tala fritt ur hjärtat. Däremot kan det kanske vara bättre för SVT att i fortsättning ha en klimatjournalist som inte bara talar ur hjärtat. Det räcker fullt ut väl med Greta Thunberg och hennes följare. I allt hyllande av hjärtats värme och passion har dessvärre hjärnan hamnat på efterkälken. Men SVTs alla duktiga kvinnliga reportrar har en faiblesse för hjärtats värme och passion som vi kallsinniga karlar knappast kan leva upp till. Jag tror därför inte att de spännande och underhållande klimatreportagen kommer att upphöra även om det vetenskapliga värdet är ringa.
SVT-programmet korrespondenterna igår var intressant. Visst har det framskymtat då och då att vår lilla ”klimatmedvetna” del av världen krymper och krymper medan den verkliga Utvecklingen sker på helt andra håll.
Att t.ex. se Malin Mendel berätta om Indiens utveckling gjorde gott. Fler miljonärer i Indien än Europas befolkning!
Orsak? Kol eller de fria energikällorna som inte energimässigt ens går med plus …
Det som slog mej var att ingen ”korre” ännu har tryckt på eller fått trycka på sambandet mellan dåvarande BASIC-länders klara Nej Tack till Paris”avtalet” och den omvälvning i geopolitiken som skett utanför medias skygglappar.
För övrigt anser jag att det är befriande att slippa se ”klimatkorren” mera.
#1, Erika Bjerström kommer nog att finna frilansandet påfrestande. Svårt att få betalda uppdrag eller i alla fall hyggligt betalt. Men kostnader har man ändå.
#2. Ann. Inte kan 400-500 miljoner indier vara miljonärer? Så stor kan möjligen Indiens växande medelklass vara, men långt från miljonärer.
Tycker SVT att “science is settled” och att det inte finns något mer att rapportera?
Eller har man insett att hennes kunskaper inte håller?
Skulle vara kul att se att posten ersätts av av en kunskapspanel bestående av människor med relevant utbildning som kan ställa kritiska frågor, dvs. journalistik…
Vore kul om denna panel kunde bestå av pensionerade pigga människor som arbetat och forskat inom området. Denna panel skulle då kunna prata öppet, baserat på fakta, och inte behöva vara rädd för sina karriärer. Sverige skulle kunna bli det första landet i väst som kommer ut med sanningen om århundradets största bluff…sagan om koldioxidens farliga verkningar och dess påstådda egenskaper som styr jordens temperatur.
Äntligen slipper vi Erika Bjerströms fantasifulla sagoberättande.
SVT:s hemsida lovordar henne så fullständigt som om det vore på hennes begravning. Undrar om SVT har haft någon reporter som dragit på sig fler anmälningar till Granskningsnämnden?
Har på känn att dokumentärprojektet kommer att gå i 100 avsnitt. Planeten hinner nog brinna upp innan sista avsnittet sänds.
Jag vet inte något elände av olika slag som ständigt drabbar jordens befolkning som enligt Bjerström inte kan skyllas på förbränning av fossila bränslen. När Bjerström beskriver hur vi skall lösa energiförsörjningen är det som tagit ur miljöpartiets partiprogram.
Bjerströms aktivistiska journalistik har inte hört hemma i public service där man har rätt att förvänta sig någon saklighet. Hat och hot är dock alltid oacceptabelt men ibland uppfattas även frän kritik som hat och hot.
Whoopee!
Fast jag instämmer i Lennart Bengtsson’s analys i #1.
Erika Bjerström har närmast slaviskt följt rekommendationerna för hur ett klimatinslag skall se ut: Först letar man upp något extremväder någonstans i världen. Sedan låter man fotografen ta (eller lånar från andra medieinstitut) några dramatiska filmklipp om detta. Gärna några bilder på smältande Grönlandsis också för att påtala att krisen är global. Sedan intervjuar man någon, helst lokal, ”klimatforskare” som säger sig vara mycket orolig, att de var värre än man trott och som vill att Västvärlden skall skicka dem pengar för att bekämpa klimatet.
Det måste ha varit ett mycket lätt jobb, och som innebär resor till spännande och exotiska platser på skattebetalarnas bekostnad.
# 3 tege, så rätt, det var hur stor medelklassen var och inte antalet miljonärer som Malin nämnde.
Kul, för Erika att få chansen att göra något annat.
Mitt största problem med Svt:s klimatrapportering är dess alarmistiska grundvalar.
Klimatberättelsen i svt, från Erika och från EU och FN- stämmer inte alls med det jag ser utanför mitt fönster, i min sjö eller i min del av västerhavet.
Det rör upp känslor att så mycket har hänt med mitt klimat och att Förändringen är så otroligt snabb – när inget av det stämmer, i varken 100 års perspektivet eller 1000 års perspektivet.
För 100 år sedan steg temperaturen för att solens instrålning ökade och så skedde även på 1980 – talet, när vi renade luften från bl a So2.
Det är dessutom inte bara instrålningen som ökat – utan ökningen av den sk direktstrålningen har ökat med 30% mellan dom 2 senaste klimatperioderna, direktstrålningen är vinkel..rakt uppifrån.
Temperaturerna är dock dom samma, både på land och I havet och även Ph – värdet i havet och i sjön har Ph – värdet rent av stigit när det sura nedfallet reducerades med 90% – sedan 90 – talet..
Temperaturspannet är sålunda stabilt – eftersom vi har ett klimatsystem, som dessutom tycks vara påväg att ta oss i Sverige till kallare tider.
Dom senaste 10 åren har stora delar av vårat nordliga och våran glesbygd blivit kallare, själv har jag på senare år fått fler skiddagar på naturensnö – kul.
Pimpelsäsongen har också förlängts igen, på senare år i västsverige, särskilt förra året – då pimplade vi från november till slutet på mars…
Att vi inte fått större förändringar med ökad solinstrålning och mer direktinstrålning – visar hur otroligt stabilt klimatet är och hur lite – mer Co2 bidrar med.
Spanien och Grekland har idag begärt att EU – inför en särskild klimatfond som dom kan få ösa ur…för det har blivit varmare? Tittar man på deras halvökenlandskap och temperaturer I 100 års perspektivet – syns mest en ökning i antal folk och turister och i större städer – hade dom valt ett annat intervall än dom 2 senaste klimatperioderna, så hade dom förstått varför deras natur, sedan 100 – tals år är halvöken – tillför grundvattensbevattning i jätteskala och…vips blir det umbäranden.
SVT vill ge mig en annan bild av min verklighet utanför fönstret – det är störande.. Det vore bättre med mer vetenskap och mer verklighetsförankring i deras arbete.
OCH – jo, isbjörnarna har ett kanonår…igen…kunde kanske vara värt med ett uppföljande reportage från SVT….men Arktis och isbjörnar har numera Svalnat i intresse från….
Tack Lena,
du har förmågan att ta upp intressanta ämnen på ett respektfullt sätt. Det hedrar dig.
Det var på tiden. Men var det Erika som styrde SVTs klimatagenda — eller tvärtom?
Jag tror inte Erica B slutar enbart av fri vilja. Just nu är SVT under ekonomisk och politisk press. Några chefer på SVT måste inse att en oberoende rapportering ständigt utsätts för angrepp från de anställda. Tillsammans är nog detta förklaringen till att såväl Bjerström som Anna Hedenmo nu lämnar SVT. De dyraste och minst oberoende får silkessnöret. Det är ett friskhetstecken. Låt dem försörja sig utan statlig finansiering!
På så vis är Erica B:s avgång en god nyhet.
Apropå ”hjärtats värme” är det intressant att bland dessa empatiska personer finner vi de mest krigshetsande och t.o.m hatiska personligheterna;t.ex
1. Hillary Clinton
2. Victoria Nuland
3. Jacinda Ardern
4. Annalena Baerbock
5. Sanna Marin
6. Karin Karlsbro
7. Magdalena Andersson
SVT har gjort stor skada de senaste tio åren. Man har dagligen gått alarmismens ärenden istället för att ge tittarna basal kunskap om väder och klimatsystemet. Ett tragiskt svek mot tittarna.
Ett extremt tydligt exempel: hundratals (tusentals?) inslag med Greta Thunberg, noll inslag med Lennart Bengtsson.
Vilka positiva och negativa effekter har värme och CO2 för livet på jorden? SVT har grundligt utrett den ena aspekten. Kanske kommer dom snart börja titta på den andra?
Mer och mer som går åt rätt håll. Örstedt lägger ner sina planer på att tillverka e-metanol i Övik. Företaget gör en nedskrivning på 2,3 miljarder. Svenska skattepengar har utlovats men förhoppningsvis inte ännu utbetalats