P J Anders Linder funderar över varför så många svenskar så förbehållslöst sväljer beteckningen ”miljö” som något moraliskt överlägset allt annat. Han skriver bra, om än något politiskt korrekt och jag återger för en gångs skull hela texten här.
Det räcker inte att heta något med ”miljö”
Ett av problemen med Miljöpartiet är deras dåliga miljöpolitik. Den bygger på överbud och önsketänkande och en fix idé om självspäkning som paradväg till det gröna paradiset. Om MP:s partiprogram sattes i verket skulle elpriserna skena, ekonomin sakta in och miljön ta stryk.
Ändå förblir MP märkvärdigt ogranskat. Många tycks utgå ifrån att ett parti som heter något med ”miljö” automatiskt måste ha den finaste miljöpolitiken. Under FN:s klimatmöte i Köpenhamn användes Maria Wetterstrand som oberoende expert av många medier. Bra eller dåligt förslag? Fråga MP!
Riksdagsledamoten Sofia Arkelsten (M) går till förtjänstfullt generalangrepp mot myten om MP:s störtgröna förträfflighet i sitt bidrag till antologin Med blicken mot framtiden, som presenterades i går. Sju yngre moderater tacklar varsitt område, Arkelsten tar klimat och miljö.
Det känns sorgligt om människor röstar på ett parti bara för namnets skull, skriver hon, och konstaterar att MP-linjen kan sammanfattas i de tre bokstäverna N-E-J: ”Nej till kärnkraft. Nej till utbyggd vattenkraft. Nej till investeringar i utlandet som del i klimatpolitiken och nej till att fånga in och lagra koldioxid. Nej till ny teknik och mer bioenergi från skogen.”
Att snabbavveckla kärnkraften leder till stort bortfall av elenergi som enligt MP ska ordnas med energisparande och vindkraft. Men man saknar ett trovärdigt scenario för hur sparandet ska gå till – och redan regeringens mål för hur mycket vindkraften ska byggas ut är orealistiskt högt.
Om MP-linjen blev verklighet skulle vi antingen få stänga industri eller importera kolkraftsel från kontinenten eller kärnkraftsel från Finland (ifall det finns kablar; MP gillar inte dem heller).
Sofia Arkelstens text hade mått bra av ett möte med en sträng redaktör, och hon uppehåller sig väl ensidigt vid klimatet. I själva verket kan en fråga som hotet mot havsmiljön vara väl så akut; den ligger också nära till hands för en borgerlig miljöpolitiker då problemen i så hög grad bottnar i sanslösa statssubventioner, frånvaron av äganderätter och bristen på internationellt samarbete.
Man kunde också önska sig ett resonemang om hur bevarandeintressen ska balanseras mot människors legitima önskan att driva jord- och skogsbruk i vårt land. Men att Sofia Arkelsten utmanar MP-kulten räcker långt.
***
Jag är själv djupt förvånad över att ingen journalist gett sig på att studera miljöpartiet och dess argument. Som P J Anders Linder skriver tycks vi utgå ifrån att allt ett miljöparti är moraliskt överlägset alla andra och automatiskt det bästa valet om man bryr sig om sin omgivning. Intressant nog tror inte de flesta svenskar att Folkpartiet är bäst för folket och att Sverigedemokraterna strävar efter att förfina demokratin.
Hur kommer det sig att just ordet ”miljö” har en sådan magisk klang?
Som en vis person en gång sade: Är man minst kan man skrika högst, för då finns det ingen chans att man faktiskt kommer behöva göra något.
MP är ett underligt Miljöparti med ett rör som pendlar till Finland och deras hjärtefråga varit mer asylmissbruk än miljön tidvis.
För dig som inte vet bäst själv
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
Visst är det underligt att MP har så hög trovärdighet bland folk precis som sägs. Minsta granskning avslöjar dem som ett farligt parti och vi skulle inte alls vilja ha det så som deras mål strävar efter. Hoppas de blir ordentligt åtsatta i valdebatten!
Klimatveteran #3
”För dig som inte tänker själv” menar du väl!
Inge #5:
Klimatveteran (vet inte varför han/hon valt denna signatur) verkar inte ha tänkt så mycket att det stör.
Totte
Jag fortsätter att rekommendera alla att läsa boken ”Green Hell: How Environmentalists Plan to Ruin Your Life and What You Can Do to Stop Them”, av Steve Milloy (driver också bloggen junkscience), som klär av ”miljörörelserna” inpå bara kroppen. Den finns bla på Amazon UK – ca 11 pund.
Man ser sammanhangen mycket bättre när man läst den.
Mainstream media har abdikerat från sin granskande roll, de har aldrig varit särskilt bra på det, men idag är de sämre än någonsin. Därför sker ingen granskning av Miljöpartiet eller något annat etablerat parti heller för den delen. Sker det någon analys kommer det alltid först i smal media. Som tur är finns webben, det har i vilket fall ungdomen snabbt lärt sig. Många ungdomar fnyser åt mainstream media idag.
”Miljöpartiet” är i alla fall ett partinamn som säger något om vad partiet faktiskt vill. ”Socialdemokraterna” är också ett parti med ett namn som står för något, eftersom socialdemokratin sedan över hundra år är en etablerad ideologi. Även KD och Vänsterpartiet har namn som betyder något. ”Moderaterna”, däremot, betyder ju ingenting – det är bara ett namn man använder för att slippa använda den rätta beteckningen på sin ideologi. Och ”Centern” har ju ingen ideologi överhuvudtaget, och har aldrig haft någon. Så det ”magiska” med MP kanske bara är att människor som är intresserade av miljön omedelbart kan identifiera ett parti som är intresserat av samma frågor.
Jag har personligen aldrig gillat Alexander Bard, men jag måste motvilligt erkänna att även han kan ha sina ljusa sidor:
http://www.expressen.se/debatt/1.1866309/mp-maste-gora-upp-med-ekofascismen
P J:s krönika är mitt i prick!
Klimatveteran: UI är verkligen platsen för de inte tänker själva, de upprepar totalt okritiskt varenda alarmistlarm från klimatpanelen, inklusive de felaktigheter som nu visat vara hämtade från allt annat än faktagranskad litteratur.
Tyvärr tycker jag att båda ”sidor” i debatten har en förkärlek till smutskastning istället för att sakligt argumentera för sina ståndpunkter. Jag tror en ödmjukare ton skulle gangna sakfrågan.
Sen tror jag att en utveckling av energiområden är viktigt oberoende av växthuseffektens vara eller inte vara. Kan vi få det energieffektivare och i större utsträckning utnyttja de sk förnyelsebara energikällorna så kommer det att gagna hela samhället. Problemet skulle väl vara att vi för över makt till enskilda individer på bekostnad av företagen.
Tycker mig finna en ton här att bara för att växthuseffektens påstodda verkningar är tveksam så är det fritt fram att slösa. Oljan är ändlig, det är nog alla övereens om. Kol har andra problem än koldioxid. Att vara tveksam till växthuseffekten innebär inte för mig att man ska förneka behovet av utveckling.
JAg följer intresserad debatten men känner att man kan reservera sig mot en hel del som sägs.
Numera även i Expressen:
http://www.expressen.se/debatt/1.1866309/mp-maste-gora-upp-med-ekofascismen
Anders L:
Folk som som är genuint intresserade av miljöfrågor, och all heder åt dem, borde undvika Miljöpartiet som pesten, då deras politik är direkt kontraproduktiv vad gäller miljön. Miljöpartiet är falsk marknadsföring.
Jag är inte särskilt politisk – har inget favoritparti utan hoppar lite mellan valen – dock med dragning åt det konservativa hållet. Jag vet i alla fall vad jag inte är, alltid nåt. Men vad skulle moderaterna kalla sig istället, tycker du? Gamla Högerpartiet känns ju inte aktuellt längre, alla partier i Sverige ligger ju på vänsterskalan numera.
jon – jag är också bekymrad över energifrågorna och saker som ”peak oil” och ryska gaskranar som kan lamslå Europa. Det saken gäller är uppenbar junk science och rena politiska lögner om ”klimatrelaterade” frågor.
Det är dessutom ingen som ”är tveksam till växthuseffekten” (klart att den finns – men ingen har nu efter 20 år kunnat visa att den extra CO2 man talar om verkligen har värmt Jordens nedre atmosfär) eller ”förnekar klimatförändringar” (de har vi alltid haft, och kommer att fortsätta ha).
Jag tycker man ska tala klartext om detta istället för att ha en ”ödmjuk ton”.
Anders L
Miljö kommer från franskans ”milieu” som i huvudsak betyder: mitt, mittpunkt…bildlikt medelväg.Sedan kan det också betyda: omgivning, miljö…men det rätta ordet är ju”environnement” .
Motsvarar detta Miljöpartiets ”Positionering” tycker du?….det luktar ju flummiga Centern hela vägen!
S
Jon
Visst ligger det en del i det du säger. Men klimatfrågan är väldigt polariserad med tydligt åtskilda åsikter och då blir det kommentarer som kan verka smutskastande men debatten har pågått länge och båda sidor har samlat på sig många argument. Det är nog oundvikligt med viss smutskastning men så farligt är det väl inte.
Visst ska vi spara energi och vi kommer säkert att jobba oss bort från fossila bränslen men av andra orsaker än koldioxidskälet.
Jon, i den mån debatten hade handlat om sakargumentation hade du förstås haft en poäng. Och det finns även ställen där sådan förs (och kan föras).
Problemet du beskriver beror dock på ngt helt annat. Nämligen att det har blivit politik och andra agendor av det hela. Där sökandet efter och förståelse av kunskap inte är det primära. Oftast inte av intresse, och för en hel del rätt och slätt i vägen!
Så blir det tyvärr nästan alltid när aktivister eller ombud, några som ’åtar’ sig att driva frågan tar över.
Precis som du säger så är varsamhet med energi och alla andra resurser angeläget helt oberoende av CO2-hysterin. Och minskar det beroendet av fossila bränslen är sådant bara bra.
Men, vilket du säkert har noterat, så är orsakskedjan ofta den omvända: Men bestäämmer sig för vad man vill slutmålet skall vara (och där kan man fylla i ganska mycket, olika saker) och letar/konstruerar därefter ’argumentation’ som man menar pekat mot just det målet.
Klimatalarmismen är därvidlag ’bra’ för att så många kan hitta sina önskedrömmar i den, och för att dess tidshorisont är långt bortom de egna generationerna. Man kan tom hitta förvändningar för att leva ut sina ingrodda gamla frustrationer och antipatier mot världen och allt man ogillar i den …
Fast jag förstår inte varifrån du får intrycket ’fritt fram att slösa’ eller ’förneka behovet av utveckling’ (sådant skulle mycket väl kunna vara den sortens projicering som många ägnar sig åt)
Mona Sahlin är på väg mot makten i Sverige och hon älskar klimatarbete. Hon meddelar nämligen i snart sagt varje inlägg att vi inte får glömma klimatarbetet och uppgiften att rädda världen. Stöttad av MP och Wetterstrand kommer hon att kunna åstadkomma ett klimatarbete av en omfattning som saknar motstycke. Hoppas det ger förväntat resultat på klimatet.
Jag tycker att det bara är bra att Sahlin pratar mycket om ’klimatarbete’ och liknande. De flesta vet hur mycket hennes prat är värt i realiteten …
Inge #17
”Visst ska vi spara energi…”
Är det verkligen så självklart? Visst ska vi använda de resurser vi har ”skapat” på ett så effektivt och produktivt sätt som möjligt men sparidén i sig är mig främmande. Enda vägen framåt är skapandet av energialstring med allt högre energidensitet (bättre fission och sen fusion osv), och under tiden behöver vi inte oroa oss nämnvärt över att hushålla eller att göra slut på ”dagens energi”. Som nämnts tidigare här på bloggen kommer inte oljan ta slut innan vi övergett den som betydande energiresurs.
Heder åt P.J. Anders Linder!
Susanna B. syns allt mindre och detta är andra gången på kort tid, som P.J. Anders Linder visat skeptikertendens.
Börjar tidningarna lite smått tävla om vem som blev först med att avslöja klimatbluffen?
Ju mer Mona Sahlin pratar väder desto bättre, hon vet nog inte bättre. Att Maria W. som naturvetare står fast vid klimathotet
visar bara att hon inte är att lita på. Dessa två visar sig nog på sikt vara alliansens största tillgång.
Jag kopierar in min kommentar till PJALs krönika:
Apropå miljö å de å så
Hon Arkelstenskan visar själv oroande tecken till att luta åt klimatisthållet. Jag har försökt argumentera med henne ett par gånger, men det kändes som att försöka resonera med tjejen i den där reklamen (blundar, håller för öronen och mässar lalalalalalalala för att slippa påverkas av andras åsikter).
joel , 2010-02-02 16:29
MP och grönvänstern i allmänhet utnyttjar miljön som en trojansk häst för att föra in sina egna agendor bakvägen.
#15#17#18
Visst finns det många olika poler, nyanser mm i debatten. Så blir det i alla debatter med så totalt olika motpoler. Min tanke, som det är svårt att på ett sådant kort utrymme få med nyanserna av är att man som okunnig lekman med ett intresse har svårt att urskilja vad som är vad. DEt är mycket hårda och värdeladdade ord som skrivs om motsidan. Från båda håll. Att demonisera sin motståndare kan tyckas effektivt, så gör vi gärna. Men man tappar lätt fokus på sakfrågan. Ett annat problem som kanske inte är så lättlöst är hur man kan tolka samma data så radikalt olika. Som lekman är det inte lätt att veta hur man ska tolka själv. Om man opponerar sig mot en tulkning eller hänvisar till något uttalande kan man vara säker på att få till svar ett utdrag ur någon veteskaplig skrift, på engelska som svar. Är man inte van att läsa vetenskapliga skrifter på engelska så är man snabbt borta ur den matchen.
Det blev några ofokuserade tankar som kanske inte var direkt kommentarer på era svar men belyser väl mer frustrationen man känner då man försöker få koll på vad som är vad i klimatdebatten.
CCJM #17;
Håller med. Det var kul att läsa din kommentar, så jag inte känner mig så ensam. Jag tycker inte heller det är självklart att det ska sparas och snålas på energi, när just energi är det som för mänsklighetens utveckling framåt. Tur att våra förfäder inte hade sparfilosofin, för då hade vi inte haft det så bra som vi har idag. Sikta på att öka energitillgången istället.
Att falla in i ”visst ska vi spara”-köret är att acceptera grönvänsterns problemformuleringsmonopol.
jon
När det gäller den fysiska verkligheten existerar inte någora (faktiska) motpoler. Däremot kan ju enskilda människor vara övertygade om olika saker. Men i sakfrågan (’Kan CO2-halten vålla riktiga, observerbara klimatförändringar?’) finns bara ett rätt svar. Och forskningens ambition är att försöka ta reda på det.
När det gäller politikdelen (som man vill motivera med CO2-hot) är sambandet det motsatta. Då är man uttryckligen inte intresserad av att få rätt svar på sakfrågan, utan snarare att det motsatta: Att resultatet skall bli ’rätt’ för den egna agendan, och som sagt finns där helt andra viljor och agendor som tycker att klimathotet passar. För dem är ett större hot ett bättre redskap.
Och precis allt vi har sett de senaste månaderna har ju understrukit det.
Man skulle ju kunna vända på frågan också, varför är allt som handlar om miljö dåligt. Den känns mer relevant här än motsatsen.
Jag förstår inte riktigt varför upprätthållandet av en någorlunda frisk miljö inte ska få kosta pengar? Vi är ändå beroende av att den fungerar för att vi ska må bra.
Utan att peka finger åt någon här, utan detta är ett generellt fenomen, så har den ökade urbaniseringen av mänskligheten inneburit att vi kommer allt längre från naturen/miljön i vår vardag. I dag känns det ofta som att miljön nästan inte berör vårt dagliga liv precis som döden inte gör det.
Den finns där, liksom miljöproblemen, men så länge ingen pratar om det så är allt bra…vi dör inte och milöförstöringen finns inte.
Visst blir det obehagligt när någon skriker…för det gör alarmisterna, om att nu HAR VI ETT PROBLEM. Det måste åtgärdas och det kommer att kosta pengar.
Men visst jag håller med i många fall att det är svårt att sålla i vad som är relavant, vad som är politik, vad som är sakfrågor.
Jag har inte mycket mer till övers för ekologister-ekofarsister än vad ni har. Det handlar om extrema åsikter precis som det finns i andra sammanhang, men jag kan i alla fall avgöra vilka LARM som kan vara värda att ta på allvar.
Miljöpartiet har haft en viktig roll i svensk politik, liksom i övriga länder där de gröna finns genom att uppmärksamma miljöaspekten i politiken. För drygt 20 år sedan när de kom in riksdagen så var miljöfrågorna inte ens på agendan för de flesta etablerade partier. I dag har samtliga blivit tvugna att tänka till på den frågan och ser man till helheten så finns det fördelar med flera partiers miljöpolitik (inom båda blocken) och inget av dem har i dag enskilt den bästa lösningen.
Visst finns det problem med miljöpartiet, de kom in som ett enfrågeparti och har nu tvingats förhålla sig till samtliga frågor, men att de finns kvar i riksdagen får nog ses som ett önskemål från folket att miljöfrågorna ska finnas kvar på agendan.
Hade de stora partierna på allvar byggt in miljöfrågorna på samma nivå som de ekonomiska eller de sociala (för de är där de hör hemma) så hade MP inte fått många röster.
Men det tankesättet verkar helt enkelt inte få lov att etablera sig i folks medvetande, varken hos politiker, allmänheten eller hos de som skriver på denna sidan.
Det är ganska enkelt att förstå att det är mycket billigare att involvera miljöaspekten redan i ett planeringskede i stället för att med dyra medel försöka åtgärda problemen i efterhand, som vi gör nu. Att blunda och köra på, ja det går ju ett tag, men då får man nog leva med att man har en högljud miljörörelse också.
Miljöpartiet är kraftigt överrepresenterat i den svenska journalistkåren. Jag gissar att detta faktum är en del av förklaringen PJ söker.
Som Lars G mycket riktigt påpekat är miljö ett franskt ord med ursprungsbetydelsen mitt eller mittpunkt.
Kan bidra med att ordet miljö kom att användas om något diffust som har med hur vi människor påverkar vår omgivning tack vare en fransk filosof, Hippolyte Taine (1828-93), som använde ordet i sin tankegång ras, miljö och moment. Han var en av dom som skapade det moderna kritiska tänkandet men själv verkar han inte helt kunnat komma ifrån okritiskt tänkande i och med att han var en stor beundrare av Napoleon och förlåt honom hans snedsteg. Från början gällde ordet miljö främst för litteraturhistoria men vissa ord har en förmåga att få eget liv och vid tiden för Taines död 1893 hade det redan kommit att användas ungefär som vi gör idag.
Enligt SAOB användes ordet miljö synonymt med luft om atmosfären kring år 1900. Intressant tankegång, eller hur?
Apropå trådens ursprung:
att använda miljö som slagord eller varumärke är bra för det går inte att ifrågasätta. Det är samma knep som att Kungens var av Guds nåde. Dvs ifrågasatte du kungen var du emot Gud! Senast på 70-talet var ordet ”solidaritet”. Någon som minns? Vi skulle göra både det ena och andra av ”solidaritetsskäl”. Dvs omöjligt att ifrågasätta eller ens debattera. Den som var emot solidaritet var automatiskt en kapitalistisk egoist, kapitalets lakej eller nåt likande. Samma sak med ”miljö”. vem kan vara emot miljön? Det är ju samma sak som självmord! En befängd tanke. Verkligheten har dock alltid kommit ikapp til slut. Redan nu tycker jag mig märka en allmän trötthet när man hänvisar till miljön och klimatet.
Att MP är så starkt i Sverige beror på okunskap vad de står för. Känslomässigt handlar det om en sommarstugeidyll året runt. MP är faktiskt det enda odemokratiska partiet i riksdagen. Man ger nämligen naturen ett egenvärde och därmed är inte människovärdet okränkbart längre. I klartext: man gillar inte människan. Det fanns ett parti i 30-talets Tyskland som var mer demokratiskt i såfall. De gillade heller inte vissa människor (judar m.fl ”untermenschen”) men de gillade åtminstone några: den vita ariska rasen. Vi vet ju vad som hände sen.
#27
”När det gäller den fysiska verkligheten existerar inte någora (faktiska) motpoler.”
Visst är det så. Det finns en saning om än mångfaceterad sådan. Ska man som lekman försöka bilda sig en egen uppfattning om saker är det en snårskog att ta sig igenom.
DEt jag uppfattar är att det ligger så mycket politik även i klimatfrågan. Tyvärr så riskerar verklighetsförankringen att vackla då man väver in politik i det hela. Politiker tävlar om att ta sakfrågan mest på allvar och leverera den elegangtaste lösningen. Vem minns inte säldöden 1988?? Alla partier spelade på den inför valet, men då analyserna om orsaken var klar så pratades det väldigt tyst om det. Dom flesta jag testar den frågan på tror fortfarande att det var miljögifterna som tog död på sälarna.
Maggie, är det för att lära känna ”fienden” som Timbro bjöd in Wetterstrand för ett litet tag sedan. Antar att från liberalt och konservativt håll så kommer det komma en hel del kritiska artiklar om MP nu och fram till valet i september. Inte mig emot, det är verkligen på tiden även om jag kanske inte alltid håller med de som utdelar kritiken.
jon, det är väl det som är bekymret för de allra flesta: De varken kan, orkar, eller har möjlighet, att ta sig igenom all information för att värdera de olika utsagorna. Alltså inte ens om man har kunskaper för att kunna läsa sådant.
Men det finns ändå ganska bra sätt att navigera, iaf navigera bort från blindskär och felaktigheter. Det är nämligen enklare att hitta felaktigeter, motsägelser, eller ologiska slutledningar än det är att faktiskt ersätta dessa med vad som skulle vara rätt i stället.
Iaf för mig blev detta tydligt snabbt när jag började titta lite noggrannare, efter att redan från början varit lite skeptisk mot larm i media. När man hittar sådana felaktigheter kan man dels sanbbt avfärda hela hotbilden, och dessutom (oftast) dem som håller upp den.
Det finns förstås älrigt gjorda misstag även av kompetenta människor. Men sådana tenderar att vara öppna med sin kunskap, och korrigera sig när de nya fakta föranleder det.
Och omvänt, de som inte har den förmågan, dem behöver man inte fästa så stor vikti vid.
Fast dessa återfinns ju alltid i politiken (de som inte vet, men ändå gapar vill bestämma). Av den anledningen menar jag det är (på det hela) dåligt att ge politiker annat än mycket begränsade befogenheter och dessa inom väl avgränsade ramar, tex genom en tydlig grundlag. Men nu ser det ju inte ut så: Därför får man höja rösten så att politikerna inte skenar iväg för mycket …
Det är iaf min uppfattning!
Johnny
Wtterstrand är inte fienden, och Timbros seminarium handlade inte om miljpartiet, det handlade om mediernas underlåtenhet att rapportera att där finns olika sidor vilka alltså vill använda klimatfrågan som förevändning för att legitimera sin egen politik, och i vissa fall tom sätta demokratin på undantag.
Det handlade uttryckligen inte om klimatfrågans kärna (CO2-halten som klimatdrivare)
Maria W var vettig (om än miljöpartisktisk) i sin diskussion av frågan. Och diskussionen om hur media agerar och funkar, eller vilket ansvar de har osv .. är eg en mycket större fråga.
Johny och Adolf #33, #31
Jag håller med er i den grad att okunskapen om miljön hos dagens mänsklighet är en stor del i problematiken i miljöpolitiken och miljödebatten, liksom med att man som Adolf lyfter fram att man sätter likhetstecken mellan miljömärkning och att något är bra.
Det finns otroligt mycket luft i nivåerna på miljömärkningar och mycket suspekt kring begreppet eko-….
Anledningen är precis som ni säger OKUNSKAP, kanske är det information som man borde satsa på. Inte på att montera ned miljöbegreppet en gång för alla.
För mig som miljö- och naturmedveten så är det gansa befängt att miljö i dag är i princip lika med klimatpolitik. Det gör att det i det närmaste är omöjligt att diskutera andra ofta mer angelägna miljöfrågor även om jag gör mitt bästa.
Men visst är det som Adolf säger att det finns en mättnad i miljöfrågor på grund av klimatdebatten…
Hmm kanske dags att lansera ett nytt begrepp som exkluderar klimat 😉
När nu Erika Bjerström står på något torg i något land som drabbats av bomber och allsköns elände så kan jag inte hjälpa, att jag har svårt att ta henne på allvar. Tyvärr, men mitt förtroende för henne försvann med hennes insatser som klimatreporter och därvid hyllare av IPCC. Hur kan jag veta om hon inte är lika partisk i dag, när hon står på torget med mikrofonen och berättar om andra företelser.
Apropå Arkelstenskan, igen.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=3020424761300324558&postID=8506904034935346057&isPopup=true
http://arkelsten.blogspot.com/2009/11/fredrik-reinfeldt-gor-skillnad-for.html
lalalala…
Även nya EU-ministern Birgitta Ohlsson (FP) säger sig vilja:
intensifiera klimatarbetet.
Det är dags att börja smyga ner stora mängder psykofarmaka i riksdagens kaffebröd, kanske först då börjar psykosen ebba ut.
En bra artikel/blog fran The Guardian – George Monbiot har skrivit den.
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/feb/02/climate-change-hacked-emails
Att ordet ”miljö” är så kraftladdat beror väl på att politiker, media och charlataner (främst Al Gore) har hjärntvättat folk att världen är på väg att gå under. Den kan bara räddas om vi räddar just.. ”miljön”.
Ett miljöparti är då grädden på moset, de som fixar biffen i riksdagen när alla andra är köpta av oljeindustrin.
Vrickat? Ja, men så tror jag lite hjärntvättade ungdomar resonerar idag för granskar du åldern på mp:s sympatisörer så är nog den största delen under 25.
För övrigt: Rätt kul det där med att importera el från finland… vi exporterar ju en Wetterstrand dit med flyg varje vecka..
(Att damen sedan köper utsläppsrätter gör ju ingen skillnad, hon gör ju slut på lika mycket olja för det!!)
Hyckleri..javisst! När skall media granska?
Strictly Norrland, vår nya EU-minister är nog inte mycket att bry sig om. Hon har redan passerat sitt bäst-före-datum, annars hade man behållit henne hemma över valet…
# 39 Tutantutan
Monbiots kolumn är OK utom de sista styckena. Där buntar han ihop ’deniers’ och säger att de har ännu mer fel än de som avslöjats och att de är betalda av fossilindustrin. Han hyllar kollegan Fred Pearce, som vulgärpåstår att deniers tror att ’hide the decline’ = att man försöker dölja att jordens temperatur fallit. Osv. Retoriskt gör Monbiot och Pearce bort sig. Skulle de ha skippat de här försöken att misskreditera skeptikerna i sina artiklar, skulle de ha en helt annat trovärdighet. Nu blir den trista eftersmaken att också de tycker att det är OK fuska med sanningen.
Rutantutan!
Fokusera på nedre halvan av Monbiots artikel.Han har funderat länge och strategiskt han positionerar sig för att inte dras med ned av Jones fusk.Man ska nog tolka det som att han släpper Jones till fiskmåsarna som ett bonde offer för astt kunna sitta kvar själv vid spelbordet.
Jag tror vi börjar närma oss punkten där mantrat om ”tusentals forskare” avslöjas för den lögn den är.Sanningen är ju att vi har ett korrumperat gäng i storleken av en grundskoleklass som står för 99% av bedrägeriet.Först när man vågar (bla Lord Watson är en millimeter ifrån) att konfrontera hela lögnen så tappar alarmisterna fotfästet.
Vattenångor!
Om jag har tolkat det rätt så är Solomons iakttagelser om vattenångor i atmosfären en ytterligare torped i AGW teorin.Under perioden från 79 fram till 98-2000 så ökade mängden vattenånga i atmosfären till att plana ut och därefter minska.
temperaturen har mycket följsamt hängt med vattenångan enligt den officiella statistiken. Nu måste de konstruera en ny modell för vad som är ”drivande” av temperaturen???.
Det går liksom inte ihop IGEN!!??? Varför började vattenångan i atmosfären minska och varför ökade den under nittiotalet.Jag blir bara förbannad på alla uppenbara motsägelser och hål i IPCC`s klimatastrologier.Ipcc svarar antingen CO2 eller ”varmare” på vilken fråga som än ställs.
Anders L # 9 : Som gammal högerman kan jag ge Dig en bakgrund till namnet Moderaterna. Högerledaren Jarl Hjalmarsson tröttnade på bondeförbundets Gunnar Hedlund, som ständigt och jämt sade att bondeförbunde aldrig skulle stödja någon högerpolitik. På inrådan av professor Erik Anners tänkte man spela Hedlund ett spratt: Högerpartiet bytte namn till Moderata Samlingspartiet och man förväntade sig att Hedlund i framtiden skulle säga att bondeförbundet inte tänkte föra någon moderat politik. På den tiden betydde ju ordet moderat ungefär ”välavvägd”. Mvh, Håkan.
Det är det som är blockpolitikens gissel att vare sig jag röstar på Sossarna så får jag MP.
Jag tycker det är fördjävligt och fegt att inte våga ta ut sin politik i hetluften.
Är det inte det det går ut på, att stå för sina politiska åsikter??
Naturen ställer inga frågor, dock, vi är alla totalt fullständigt och utan minsta invändning beroende av vår moder jord.Vi äter vi skiter, vi dricker vi pinkar, vi andas in vi andas ut,etc, vi är kort sagt en integrerad del av detta vidunderliga livsmaskineri. Vilket rimligen innebär att vi bör ge akt på våra förehavanden så att vi inte skapar problem till men för oss själva och våra medvarelser . Miljörörelsens röst spelar självklart en viktig roll här, våra förehavanden är på många sätt annorlunda idag än för tusentals år sedan. Vi lever i en tid när vi faktiskt bär ödet i våra egna händer, vi äger domedagsbomber och manipulerar med DNA stängar. Den utveckling vi befinner oss i måste rimligtvis innebära ett betydligt större ansvarstagande. Därför måste vi oavbrutet ställa oss obekväma frågor som berör och påminner oss om vårt totala beroende av en frisk natur.
Uzo, vet du något parti som struntar i miljöfrågor?
Piratpartiet, tror jag. De fokuserar på Integritet, upphovsrätt och patentfrågor.
Satirisk kommentar
http://www.kallestrokirk.se/10feb04.htm
Helge, om PP kommer in i Riksdagen följer dom de andras miljöpolitik.
Vaddå Mona är på väg mot makten. Att ni blir lurade av medias patetiska vi låtsats som SD inte finns taktik är hårresande. Om man tittar på de opiononsundersökningar som görs så är SD vågmästare i 9 av 10. Låter er inte luras av att media visar att de är större än alliansen.
Tillbaka till ämnet, MP är och har alltid varit ett konstigt parti. Melonpartiet, gröna på utsidan men röda på insidan. I princip ett till ”kommunistparti” . Det som är märkligt med att de inte genomskådas fullständigt är det faktum att de faktiskt är ärliga. Om man läser vad de vill så hymlar de inte om att de helst monterar ner vårt moderna samhälle.
Till Uzo från
Kjell-A Jönsson
Du använder orden ”frisk natur” ! Hur definierar Du
”frisk natur” ?
Debatten om våra livsvillkor som människor är full av honnörsord som, – naturlig, naturvänlig, naturenlig, hållbar, etc.
Det behövs inte fler sådana honnörsord.
Vad som behövs är INSIKT om att det vi kallar för naturen i sig är är en grym utslagsprocess (selektionstryck) med lidande, ond bråd död, näringskedjor, predatorer, parasiter, sjukdomsalstrande patogener, naturkatastrofer, etc ,etc.
Självfallet försöker vi människor att värja oss så gott vi förmår.
Kjell-A Jönsson
L, du har nog rätt, PP har det som huvudstrategi, får man stöd för integritetsfrågorna släpper de övriga frågor.
Tyvärr så är det så med många frågor, dvs att man bara har en sak att välj på, möjligen med vissa nyansskillnader. Partierna tycker lika i många frågor.
Är det här inte det intressantaste hittills från gammelmediebastionen? BBC:s Roger Harrabin: “ Their tactic of declaring war on sceptics and denying that debate exists is also almost certainly counter-productive, as well as being wrong ” Harrabin efterlyser en ny diskurs där man ser osäkerhet som något självklart och uppmuntrar till vetenskaplig debatt: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8491154.stm
Joel #23: Håller helt med dig + delar oxo dina erfarenheter från argumentering med henne… beklämmande dåligt att hon nu är ’utsedd’ att vara [typ] ’språkrör’ för klimat-/energifrågor hos M.
Hon har [hos mig] lämnat ett intryck av varande en, i första hand, fiiiiiiin ung dam från Liiiidingö som utan ngn som helst kunskap i temat [eller nåt annat öht.?] ’lyckats’ profilera sig internt i partiet som väl ’lämpad’ sin ’utnämning’, vilket visar på den nivå man ’arbetar’ inom partiet. 🙁
Man kan med lätthet erfara vilket intresse damen väcker ute i cybervärlden genom att kolla hennes blogg. Där är mest bara snömos, typ: ”..i veckan har jag varit i Bryssel och ätit goda chokladpraliner…” men så är där näppeligen några kommentarer heller.
Damen ifråga låg också bakom skapandet av bloggen ’klimatsmart.se” som var fylld till brädden med klimatalarmism i allehanda olika former/färger… den är numera tacksamt nedlagd. 🙂
Hon och kollegor, bl.a. Lars Lindblad, är oxo författare till moderaternas ’handlingsprogram’ för klimat/miljö/energi som antogs vid ’arbetsstämman’ i augusti -09. LL har jag ävenledes [försökt] argumenterat med – to no avail. Det är som att försöka hälla vatten på teflonbelagda gäss…
Tacksamt är noterat, att LL inte ställer upp till omval till riksdagen i år – undrar ’bara’ vad han har i ’kikaren’…. månne en väl doterad position inom charlatanorganisationen WWF…, hmmm, skulle inte
förvåna mig iaf.
Mvh/TJ
PS: vid ett tillfälle ’argumenterade’ damen med en vetenskapsman á la ”jag har en avvikande åsikt om att en 1 = 1, anser snarare att 1 är minst 1,1… Go figure! 😉
//DS
Vattenånga:
Om nu solen är mindre aktiv bör vi enligt Svensmark få mera molnbildning och då bör vattenångan minska.Eller??
Dels av att molnbildningen ”tar” vattenånga och dels av minskad instrålning till de stora vattnen runt ”midjan”.
Är det någon som vet varför miljövännerna i Tyskland har bildat partiet Die Grüne. För mig är namnet neutralt och pekar på ett parti bland andra, och som tar ställning i alla politiska frågor, genom att läsa vidare förstår jag att de prioriterar miljövänliga lösningar.
Namnet ”Miljöpartiet” ger fördelar men är också en boja. Man blir låst till en miljövänlig inställning i alla frågor. Tillvaron blir onödigt komplicerad när invandring, polis, tull, dagis, skolor och försvar etc. måste vara miljövänliga.
Det finns andra sätt att lösa frågan.
Minns Hedlund: ”Vi inom centerpartiet har alltid velat och kommer alltid att vela!”
Kanske det utlöste Tage Danielssons replik: ” Jag är centerextremist och står extremt mycket i mitten!”
Centern har en tradition av öppna kompromisser och kohandel. Det väcker ingen sympati idag, men Maud kanske visar styrkan det ger inför valet.
Ber om ursäkt för upprepningen, men ett nytt parti ska naturligtvis heta ”De Goda”. Då behövs inga kompromisser och öppenheten för nya goda lösningar är 100%.
Vem vågar opponera sig när det kan likställas med att förneka jultomten, semlor, midsommarafton och det ljuva livet på landet eller i stan?
I det goda samhället frodas all den lycka vi drömmer om, och den kostar inget för det finns så många gröna, blåa och röda som gillar att betala skatt och jobba ideellt för att nå våra mål.
Räkna med att finansiärer strömmar till lån till goda villkor som får bollen i rullning.
Räkna inte med Nobelpris, men Riksbankens pris till Alfred Nobels minne kan komma ifråga.
Det finns rekordmånga förstagångsväljare 2010 och nästan alla vill ha det goda i livet. Valet avgörs av vilka som kan ge dem det de vill ha.
Sen måste/bör oxo noteras, att P J Anders Linder är en utomordentligt väl skickad och kunnig politisk chefredaktör för SvD – de har ju därtill ett par andra namn oxo som är ’vassa’. Men att ’resten’ av tidningens innehåll/meddelande styrs av personer á la Baltscheffsky, med några berömdvärda undantag, drar ner den forna utomordentligt högt ansedda statusen. Det verkar som om ’man’ – sedan Lena K:s tillträde – alltmer strävar efter en profil á la morgonutgåva av ’Aftonpravda’. Fullständigt åt humhum i min mening – och ytterst tråkigt. Det verkar som om, tacksamt, de mindre ’landsortstidningarna’, åtminstone några av dem, har bra mycket bättre/högre krav på sina värv. 🙂
Mvh/TJ
Gunnar S. #58: Tja, varför bildades Die Grüne? Som jag erinrar växte under tiden medio/slutet 70-talet en alltmer frustrerad situation hos allt större grupperingar. I tiden ’bildades/utvecklades’ bl.a. RAF som en extremt farlig ’rörelse’ [det första(?) dödande skottet från polisen hände deFacto bara minuter innan vi passerade platsen på väg till en golfrunda…, i Altona]. Profiler inom det som blev ’de gröna var bl.a. den sedermera utrikesministern Joschka Fischer, Jutta Dittfurth, Rose Glaser med många fler namn i ’släpet’. Jag tror att bildandet berodde på en blandning av ’känslor’ – på intet sätt eg. olika de av dagens svenska ’rörelser’ [MP?]. Man bör hålla i minnet, att Helmut Schmidt – måhända Europas sista [till dags datum] statsman, sosse, vid tiden återfanns i de högsta politiska korridorerna, för att sedermera axla titeln Bundeskansler.
Jag erinrar hetsiga diskussioner & debatter i/kring teman som säker tillgång till drickbart vatten, vilket fortsatt är ett problem, när chefen för Köln/Ludwigshafen vattenverk i TV (!), efter att de suveränt allvarliga problemen bränderna i Basel hade förorsakat i Rhein, sa, att vi kan med nuvarande ’regler’ ej garantera ’trinkbares Wasser’. Detta slog ner som en veritabel bomb. För första ggn – officiellt – gav en offentlig tjänsteman tillkänna att i landet som producerar Hi-Tech á la Porsche, Siemens, Bosch etc., inte kan garantera sina invånare detta livsnödvändiga. Har kollat lite i min gamla litteratur i temat och fann en bok med titeln ”Die tägliche legale Verseuchung unserer Flüsse und wie wir uns dagegen wehren können. Ein Handbuch mit Aktionsteil.“ [ISBN: 3-89136-163-7].
På den tiden stod ordet ”Aktion“ väldans högt i kurs – jfr. med nuvarande ’rörelse(r)…. Man ’bara’ måste göra nåt – vad ’nåt’ var, var emellertid totalt underordnat. Jämför gärna dagens ’diskussion’…
Detta måhända är ej ett helt korrekt o/e fullödig/verklighetsenlig/uttömmande svar på din fråga, men frånsett ’detta’ ändock varande mina fem cents’ bidrag till frågan. Mycket/många ’trådar’ är fortsatt att ägna sin kritiska uppmärksamhet/intresse åt iaf.
Notera vänligen att underliggande lagstiftning skiljer sig markant mellan Tyskland & Sverige, inte minst avseende vem äger vad som ligger under markytan.
Mvh/TJ
Gunnar E #57
Om vattenånga och moln är omvänt korrelerade fimms det inget gåtfullt med avsvalningen efter ca 2000, för är inte molnalbedo mycket kraftfullare i strålningsbalansen? Att molnigheten bottnade då föreslås här på climate4you: http://climate4you.com/ClimateAndClouds.htm
närmare bestämt här:
http://climate4you.com/ClimateAndClouds.htm#DiagramCloud cover change observed
Slabadang #44,
”Varför började vattenångan i atmosfären minska och varför ökade den under nittiotalet.”
Nu är det ju inte i atmosfären som helhet som vattenångan minskat utan i stratosfären som bara är en del av jordens atmosfär.
”A 10 percent drop in water vapor ten miles above Earth’s surface has had a big impact on global warming, say researchers in a study published online January 28 in the journal Science.”
En möjlig förklaring kunde ju vara att stratosfären blivit kallare den senaste tiden (något som förutssätts i AGW-teorin). Kall luft innehåller ju som bekant mindre vattenånga.
#57
Jag undrar om Svensmark tar med att den kosmiska strålningen som solens magnetfälts varierande styrka släpper in i vår atmosfär med varierande intensitet, med varierar starkt?
Om min misstanke stämmer, duger inte solfläckar utan även den inkommande kosmiska strålningens variationer (som ingen har en aning om ev. periodlitet ???) måste tas med.
O.T
Mann ser ut att klarat en granskning… nu kan han ånga på som tidigare… eller?
Vilken såpa.
Gunnar Littmark
Läs de kylande stjärnorna. Det finns många parametrar. Den kosmiska strålningen varerar av många orsaker. Solens magnetfält modererar men orsakerna till strålningen kan vara passage genom vintergatans spiralarmar, passage genom vintergatans ”horisontalplan” solsystemets bana pendlar upp och ner, när horisontalplanet passeras så blir strålningen intensivare. Fler strålkällor i linje. Jokrarna i leken är närbelägna supernova explosioner. Kontentan blir en ekvation impossible om man dessutom lägger till att jordaxeln pendlar och jordbanan varierar. Gissa framtida klimat är en uppgift för politiker, vetenskapen har inte en chans. Det går helt enkelt inte.
Gunnar L, jag vill minnas att det är så Svensmark försvarar sin hypotes när CO2-anhängarna säger att uppvärmningen inte alltid korrelerar med solaktiviteten.
Lars C, jag lånade lite siffror från en annan blogg som också sätter saker i ett perspektiv;
Jordens hastighet runt den egna axeln – 1700km/h (0,47km/s)
Jordens hastighet runt solen – 30km/s
Solens hastighet runt Vintergatans centrum – 230km/s
Vintergatans hastighet – 100-150 km/s
Tackar, då slipper jag fundera… på annat än att 100-150km/s inte duger för att ta oss från bigbang till där vi är på knappt 14Går…
Men det fanns kanske myriader av bigbang (finns sådana tankar..) dessutom förutsetts att de naturlagar vi känner inte var likadana där och då…
Än krångligare blev det av studierna från slutet av 90:talet (två oberoende, ingen sketen AGW-lekstuga)som visar att vårt universum expanderar med accelererande fart..
Förbaskade Newton´s II a=F/m… vilken djävla F?????
Mörk energi… jotack….
Jag tror inte jag blir ett dugg klarare om jag så fundrar tills jag blir blå.
Kjell_A Jönsson#53
Man kanske skulle prata om en natur i balans,
för precis som du säger är konkurrensen i naturen
knivskarp men så har den också, dvs, vårt livsrum
så som vi känner det idag, haft årmiljoner på sig
att utforma sin strategi. Nutidsmänniskans snabba
tekniska och vetenskapliga utveckling, som jag
i sig ser som ett led i evolutionen, innebär ju
både lockelse och utmaning och själv tror jag
starkt på människans goda intentioner men också
att dessa intentioner måste förhålla sig till varandra,
dvs, människor med olika kunskaper, färdigheter
och uppfattningar skapar gemensamt väg in
i framtiden, en pågående form av selektionsprocess
där vi under stundom på fredligt manner tillåts
kasta skit på varandra.
Och hur man nu än
vänder och vrider på begreppet ”natur” så från-
kommer man inte
det faktum att vi är i symbios med ”den grymma
utslagningsprocess” du talar om, predatorer och
parasiter m.m. Förutom dem hade vi nog aldrig
vandrat upp ur världshavet. Bara det att vår kropp
är värld för ett gäng bakterier fler än våra egna
kroppsceller och att vi till ca72% består av vatten
talar ju för den finstämdheten.
Det finns väl all anledning att hysa ett kärleksfullt
förhålland till naturen, vi står ju inte på sidan om
och betraktar, vi är naturen, också en INSIKT vi
inte får glömma 🙂
Uzo
Det är en smula märkligt och rätt läskigt när man tänker på det men tydligen har vi typ två kilo bakterier i vårt mag- och tarmsystem. Snacka om symbios!
För övrigt är jag själv en riktig trädkramare och tillika en fd Miljöpartiröstare. Numera vet jag inte vad jag skall rösta på men vet att det här med miljön har alltför länge fått stå i skymundan för det sk klimathotet.
Jag är också av den uppfattningen att journalister numera varken gräver eller ställer svåra frågor rent allmänt och inte alls vad gäller de konsekvenser som klimatåtgärder får. Vad har ex egentligen hänt vad gäller alla kvicksilverlampor (lågenergilampor) som vi tvingar skruva i våra lampor numera? Hur har de tagits hand om av kommunen och hur hanterar man alla de lampor som inte återvinns utan kastas i vanliga hushållssoporna? Har man mätt om kvicksilverhalten börjat öka någonstans i sopprocessen och har man någon vettig plan för hur man hanterar detta?
Det vore ju inte så kul att få ut allt detta kvicksilver i naturen, eller hur?
Bra tänkt Lena. Men stör inte våra politiker, dom har ju valet att tänka på. Vad som är rätt för mänskligheten har dom inte tid med nu 😉
Totte
P J Anders Linder m fl gör ett bra försök att punktera den rödgröna energibubblan. En anledning till den dåliga journalistiken är nog brister i utbildning, och därmed räddhåga. Om inte denna bubbla punkteras kan det gå illa i Sverige med en rödgrön energipolitik bort från jobben.
Några enkla tips:
1. http://www.vindstat.nu serverar dagligen driftstatistik från Sveriges alla vindkraftverk. Journalisten kan gå in på rapportsidan för år och månad och jämföra installerad energi med levererad energi och finner då att mycket sällan överstiger lev energi 20% av den installerade.
2. Journalisten kan gå in på nätet, som innehåller ekonomisk kalkylering för att räkna ut lönsamhet på investering, och finner då, att vindkraft som kostar 30 milj. kr/MW installerad effekt i investering och 20% energiverkningsgrad innebär krav på intäkten 120 öre/kWh för att betala investeringen på 20 år med 4% ränta. Därför stoppar bankerna (som kan räkna) lån till vindkraftindustrin om inte elcert.avgiften fördubblas till 70 öre/kWh. Detta kommer de rödgröna att genomföra i regeringsställning.
3. De samhällsekonomiska effekterna av den gröna elen kan journalisten ta del av genom en enkel research. Spanien har åren 2000-2008 genomfört den gröna elsatsning som nu föreslås för Sverige. Resultatet kan Googlas fram i form av rapporten: ”Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources”, förf G Alvarez, R Jara och J Bielsa vid Universidad Rey Juan Carlos. Slutsatserna är skrämmande. Bl a minst 5 förlorade jobb per MW vindel.
4. Journalisten kan sedan åka ner till Spanien, när vårsolen värmer och göra ett reportage med författarna, som sitter vid ett av Spaniens mest välrenomerade universitet. Prata gärna med drabbade företag, fackföreningar m fl som framgår av rapporten
Det kommer nog att visa sig bli en av svensk journalistik mest samhällsekonomiskt lönsamma insatser vår moderna historia, samtidigt som det politiska landskapet kan förändras.
Tyskland har också satsat på grön el, 23900 MW vindel samt solel. Subventionerna till solel tas bort i april och till vindel troligen när den Tyska ekonomin förvärrats ytterligare.
I rapporten ”Energy from wind” av Hermann-Josef Wagner, som presenterades vid KVA symposium Energi 2050 i höstas finns redovisade merkostnaden under 20 år för vindel jämfört med kolel. Siffrorna bekräftar den Spanska erfarenheten, ca 50 öre/kWh dyrare än gällande elpris från kolel
Ola Alterå (Maud O s statssekr) skröt i Debatt i TV nyligen att det 3:e benet vindkraft skall lösa problemen på elmarknaden.
Ola satt med och lyssnade på Wagners föredrag.
Det är skrämmande att behöva säga det – antingen är Alterå okunnig, eller också är han en bedragare.
Edit #61: Ska vara Köln/Leverkusen o inget annat, sorry!
Mvh/TJ
Den här gången orkade jag inte läsa igenom kommentarerna för att se om ämnet redan varit uppe. Jag avser vattenkraft. Jag begriper att vi måste ha det i vårt land, bara Lule Älv står för 15% ungefär av elproduktionen. Jag är däremot livrädd för att ett av de politiska blocken skulle vilja bygga ut den ytterliggare, vilket inte känns helt orimligt då det måste beslutas väldigt snart om kärnkraft eller ej om det skall hinnas med i tid. Centern verkar lyckligtvis inte kunna rubba överenskommelsen i det borgeliga lägret. Hos de röd-gröna är lyckligtvis miljöpartisterna klart emot än så länge, men eftersom jag inte tilltror storstadsmänniskor (miljöpartiets starkaste fästen, uppsala, stockholm, lund och göteborg) som balanserar med möjligtvis en tå på jorden något vidare omdöme så skulle jag inte bli helt förvånad om de snart börjar prata om det när de inser att varken sol eller vind eller bio räcker till.
Har ni sett med egna ögon Trängslet eller Harsprånget eller fd Trollhättefallet så förstår ni vilket oerhört ingrepp i naturen vattenkraft är. Eller sjöar/bassänger i fjällvärlden vars yta varierar med 30 meter eller så. Vad tycker ni här om vattenkraft, i nuvarande omfattning eller utbyggnad. Det hade varit otroligt häftigt att släppa någon älv fri i framtiden. Jag inbillar mig att det har gjorts i Frankrike för några år sedan.
[…] om politik, maria wetterstrand, miljöpartiet, rödgröna, alliansen, fredrik reinfeldt, […]