Ur rapport 7/3 19.30 SVT1 ca 20 min in i programmet.
”Det har varit flera grader varmare än normalt i Arktis den här vintern. Orsaken är klimatförändringarna i kombination med varma havsströmmar och vindar. Färska siffror visar att det aldrig har varit så här lite is så här års runt nordpolen, där det otroligt nog var plusgrader vid årsskiftet, det brukar vara runt 30 minusgrader.
Kring Svalbard är det isfritt och där har det varit otroliga 11 grader varmare än normalt den här vintern. Men det är inte bara Svalbard och Alaska som svettas, hela jorden är rekordvarm. December, januari och februari har alla slagit temperaturrekord.”
Det här får jag ta och bena upp.
SVT är tydligen helt klar över att orsaken till att det har varit varmare än normalt i Arktis den här vintern beror på klimatförändringarna (underförstått av människan orsakad) medan NSIDC i sin analys över januari skriver:
”These unusually high air temperatures are likely related to the behavior of the AO.” ….”Much of the focus by climate scientists this winter has been on the strong El Niño. However, in the Arctic, the AO is a bigger player and its influence often spills out into the mid-latitudes during winter by allowing cold air outbreaks. How the AO and El Niño may be linked remains an active area of research.”
NSIDC skriver alltså ingenting om ”klimatförändringarna”, det mesta handlar istället om att AO-indexet har varit i en negativ fas. Jag misstänker att de blandat ihop analysen av havsisens utbredning med analysen av temperaturen eftersom NSIDC skriver så här om havsisens utbredning.
”These high temperatures were in part responsible for the record low sea ice extent observed for January.” …”Atmospheric circulation patterns have also favored low sea ice extent, particularly in the Barents and Kara seas.”
Här skriver de just om två olika anledningar till att isens utbredning är låg just nu men fortfarande inget om ”klimatförändringarna”. SVT tar ju upp två olika anledningar men då i samband med temperaturen varav att strömmar är en av dem.
Att det ”aldrig” har varit så här lite is runt nordpolen så här års kan kanske vara korrekt om man ser till utbredningen av havsis i Arktis och då sedan satellitmätningarna startade. Dock är det inte så stor skillnad mellan andra år och lägg märke till att år 2012 hade en relativt stor utbredning av havsis under vinterns slutskede men det blev liten utbredning vid sommarens minimum i alla fall. Det är ju trots allt den senare som är mest intressant.
Sedan skriver de att det var plusgrader vid nordpolen runt årsskiftet. Här undrar jag om de blandar ihop anomalier med faktiska temperaturer för så här såg det ut enligt Polarportalen.
SVT avslutar med att lägga upp en karta som visar hur mycket varmare det var januari 2016 jämfört med åren 1951-1980. Man ser ju tydligt vilken stor varm blaffa det är där i norr. Kartan kommer från GISS men verkar stämma bra med vad RSS visar. GISS har inte lagt upp februari än med det har RSS. Där kan man se att den tydliga ”blaffan” inte finns för vare sig december 2015 eller februari 2016. Det är viktigt att välja det värsta om man vill larma om klimatet.
Så vad tar SVT inte upp? Grönland förstås. Där har det inte varit något särskilt att larma om det senaste året enligt Polarportals rapport så då väljer man helt sonika att inte rapportera därifrån.
- The latest beginning of the melting season on the Greenland Ice Sheet since 1991
- The Greenland Ice Sheet contributed about 0.5 mm to sea-level rise
- The surface mass balance of the Greenland Ice Sheet was lower than the average for 1991-2013.
- The albedo of the Greenland Ice Sheet from June to August was higher than the average for 2000–2009
- The glaciers lost a smaller area than the average for 1999-2010.
- Sea ice continued to decrease in thickness and reached its fourth lowest extent since 1979.
Det var den senaste starten på smältsäsongen sedan 1991 och massförlusten för ytan var lägre än medel medan albedot var högre. Glaciärerna förlorade mindre än medel 1999-2000 och den totala massförlusten av inlandsisen beräknas ha bidragit till en havsnivåhöjning på 0,5 millimeter.
När inlandsisen inte beter sig på ett vis som visar någon dramatik väljer SVT helt sonika bort den informationen. Istället lyfter de fram information som kan visa sig vara ganska ointressant som hur stor utbredning havsisen har en just ett nuläge som kanske inte ens blir vinterns maxutbredning, det vet vi inte än. De låter självsäkert meddela att de höga temperaturerna i Arktis beror på klimatförändringarna och då underförstått att det är människans fel utan att ha fog för sitt påstående i de analyser om läget i Arktis som NSIDC har gjort.
De tar inte upp El Nino överhuvudtaget kan jag konstatera. Tänk om det blir en stark La Nina efter El Nino och kallare globala temperaturer, tror ni att SVT kommer att ta upp La Nina i så fall?
Ja såklart, i SVTs värld väljer de ut den information som ger den största klimatångesten och sopar under mattan sådant som möjligtvis skulle kunna ge en mer balanserad syn, hela tiden. I sändning efter sändning efter sändning. Propagandamaskinen rullar på.
Public Service?
Bra Lena att du benar ut denna SVT notis.
Arktis isläge har ett samband med strömmar inte med temperaturer, speciellt inte vintertid, då det är rejält under noll.
http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-14.32,60.17,721
http://mm.aftenposten.no/kloden-var/naturlig-issmelting
Fast SVT är i gott sällskap: https://stevengoddard.wordpress.com/2016/03/09/all-things-are-possible-with-data-tampering/
OT Nu i dagarna förmedlar SR nyheter från Fukoshima 5 år efteråt. Mest psykologiska effekter, som SR förstärker genom sin rapportering. Lägre gränsvärden i maten som produceras än vad vi har, men ändå säljs den ännu inte i samma omfattning som före olyckan. Men den säljs!
Tack, Lena – jag såg inslaget och stönade djupt. Det är ju frågan om ren propaganda – inte upplysande Public Service. Men det verkar vara detsamma inom så många andra ämnesområden också.
Tack för att Du benade ut det.
Med halvlögner, utelämnanden, mörkning kommer man ganska långt på den vägen – i värsta fall har man ju ”Granskningsnämnden” att luta sig mot
Lite mer detaljer om varför man tror det var en kort puls med plusgrader vid nordpolen:
http://www.telegraph.co.uk/news/weather/12075282/North-Pole-temperatures-spike-above-freezing-as-Storm-Frank-sends-warm-air-north.html
”NSIDC skriver alltså ingenting om ”klimatförändringarna”,
Nej, de bara visar på den tydliga trenden mot mindre is och säger inget om anledningen. För politiskt känsligt i USA nuförtiden?
”Så vad tar SVT inte upp? Grönland förstås. Där har det inte varit något särskilt att larma om det senaste året”
Så konstigt. Media rapportera mer om platser där det händer något. ”Och nu till vår reporter i Slovenien. Något nytt att rapportera? Nej, här är lika lugnt som vanligt. Och nu åter till studion”
Annars har det passerat rekordvarm luft över Grönland den här vintern också om man hade velat rapportera om saken.
#1 Public Disinformation Service
Isutbredningen i Arktis är inte lägre än samma tid förra året. Förra sommarens isminimum var högre än minimat 2007. Så det finns ingen trend mot allt mindre is i Arktis.
Bra Lena, jag hörde också rapporteringen och suckade. Iddes inte mer, men tack för att Du orkade.
#4 Thomas P
Du tar upp en viktig fråga.
Nu över till Syrien-vapenvilan håller relativt bra och är nu inne på tionde dagen.
Det är en nyhet värd att rapportera om.
Att plocka enskilda händelser ger inte hela bilden.
Den som är intresserad av isens försvinnande som funktion av uppvärmning eller rörelse kan ju titta här:
Rörelse: http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticicespddrf_nowcast_anim30d.gif
Uppvärmning: http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Jag hörde det där inslaget på nyheterna. For sen ut och åkte skidor i ett väldigt fint skidföre. Det är bäst att passa på. Om Thomas P och hans klimatexperter får rätt så kommer det inte att finnas snö nästa år. Fast dom har ju inte haft så mycket rätt hittills. Tur för dom att dom inte slagit vad om sina profetior.
Det sitter numera i ryggmärgen på journalister och politiker.
Folkets ev. klimatångest borde röra budbärare som den här kanaljen och alla hans kompisar som tagit plats i Rosenbad.
http://na.se/nyheter/sverige/1.3642443-ambitiost-klimatmal-pa-bordet
Om det inte handlar om medveten desinformation från SVT, handlar det om djup okunskap hos en del medarbetare. Som sagt desinformation är allvarligt och SVT bör nog förklara sig om vad deras uttalanden handlar om.
I länken i #4 framgår att det senare blivit klart att temperaturen vid polen troligen aldrig var i närheten av nollgradigt, utan snarare minus 8,5°C. Fast ingen vet säkert, för ingen har mätt. Det finns ingen termometer där.
Uruselt reportage i vanlig ordning.
Jag noterar att det fortfarande är så att de som vill förminska klimatproblematiken, alltid använder den enda dataserie (RSS) som visar utplanande temperaturer, och struntar i alla andra serier, som t.ex. de som baseras på uppmätta data på meteorologiska mätstationer.
Jag tycker dock att det är bra att detta inlägg lyfter fram El Nino-påverkan, vilket ju är en av orsakerna till just de senaste månadernas mycket höga temperaturer. Då måste man ju också ta hänsyn till detta fenomen även vad gäller -98. Det årets kraftiga El nino har av skeptikerrörelsen använts som startpunkt för att ”bevisa” att ingenting hänt under snart 20 års tid.
Verkligheten är ju att om man tar bort extremavvikelser p.g.a. naturfenomen som El nino, La nina, Pinatubo, etc., så har vi under åtminstone 50 år haft en tämligen konstant temperaturökning, och som inte visar några tecken på avtagande. Om man ser lite vidare här i världen än bara till RSS-dataserien då förstås.
”you have to pick cherries if you want to make cherry pie.”
Rosanne D’Arrigo
13
Gunnar Kjelldahl (C)
”Det årets kraftiga El nino har av skeptikerrörelsen använts som startpunkt för att ”bevisa” att ingenting hänt under snart 20 års tid. ”
Fel. Det här är ett aktivist argument. När man räknar ut trender tar man naturligtvis hänsyn till extremvärden. Det är sanningen vi är ute efter. Och då är trenden horrisontell. Dvs ingen förändring.
#13
Gunnar K (C)
Hoppas du läst i dagens SVD näringsliv:
http://www.svd.se/fortums-vd-sagar-statsstod-till-fornybar-energi/om/hallbar-energi
Detta visar att elmarknaden inte vill se mer billig vindkraft!
Gunnar Kjelldahl
Läser du inläggen eller reagerar du bara med någon slags mystisk ryggmärgsreflex vid vissa ord som i det här fallet RSS?
Jag använder den serien här för att de är lika GISS, inte för att de är olika. Däremot är de snabbare vilket gör att även februari finns redovisat. Därmed kan man konstatera att januari visar den klart största uppvärmningen i norr av de tre månaderna som de nämner i inslaget och att det är just den SVT väljer att visa.
Här är en karta över isutbredningen i Arktis förra tisdagen.
http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0&yy=2016
Jag kan inte så mycket om detta ämne, men jag har i snart 70 år läst så många spådomar människan gjort. Och den gemensamma nämnaren är att de nästan aldrig stämmer. Och när man kommer fram till tidpunkten spådomen gäller har alla glömt vad man spått. Man spådde varannan dag för ett par årtionden sedan, att när 40-talisterna har gått i pension skulle det vara en hiskelig brist på arbetskraft. Men det är det ingen som nämner nu.
Människan spår men naturen rår.
Så vad är det vi ska förstå av inlägget o de stödjande kommentarerna? Att det inte skett nån minskning av isutbredningen i arktis; att ett rekord (minimum) inte betyder någonting för att…; att allt beror på vädret, som är oberoende av klimatet; att minskningen av glaciärvolymer sker pga förändringar i väderleken…överallt. Goa människor, se på trenden, det är enklare att tro när man märker att tvivlet inte har nån grund. Och ja, det kanske var minusgrader på nordpolen, svt får kanske skämmas för det då.
När det begav sig med nyheten om plusgrader vid Nordpolen så var det så att en reporter blandade ihop North Pole Alaska med den verkliga Nordpolen !
Det fanns en uppåtspik i temperaturen då enligt några bojar nära den verkliga Nordpolen.
http://iabp.apl.washington.edu/BuoyInfo.html?bid=132472
Rulla ner på sidan.
http://iabp.apl.washington.edu/raw_plots.php?bid=300234062423070
Rulla ner.
Sidan med bojar.
http://psc.apl.washington.edu/northpole/index.html
Det blåste in lite varmluft, sedan blev det kallt igen.
OT, men något att hålla ögonen på:
http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/a-quiet-revolution-in-weather-forecasting/
BenHur
Vad gäller isutbredningen i Arktis så handlar det mer om att SVT plockar ut ett visst minimum som NSIDC i ock för sig skriver om eller snarare konstaterar. Så långt korrekt men det handlar om vilken betydelse man lägger i det. Betydelsen och framhävandet kommer från SVT och inte vetenskapen, det är det som är skillnaden.
Det är inget konstigt med att plocka ut ett minimum om det är ett minimum i en trend och ifall trenden betyder något. 1998 körsbärsplocket tappade däremot snabbt i betydelse om man följde trenden (se tex Taminos bloggpost med titeln post 1998 surprise)
Här är den arktiska isutbredningen för mars. Årets area hamnar på ca 14 miljoner km2, dvs längst ner i figuren. Vi kan kalla det för ett körsbärsplock eller så fokuserar vi på trenden, eller både och.
https://polarbearscience.files.wordpress.com/2015/04/sea-ice-extent-march-average-1979-to-2015-april-7-nsidc_graph.png
ThomasP #22
Kollade du författarens personalia:
”He recently joined Spire Global as Product Manager for Spire Stratos, the company’s weather data product.”
Efter fyrtio år i IT-branschen har jag lärt mig att vara skeptisk när en ”Product Manager” utlovar guld och gröna skogar.
BenHur
Som sagt var, det är betydelsen och framhävandet som är det viktiga och dessutom i en kontext där man påstår en rad andra tveksamma saker. Jag har ju inte skrivit att det inte är liten isutbredning till att börja med. Men du tillhör kanske dem som tycker att det är bra och viktigt att larma om klimatet även inom public service och oavsett hur sant eller viktigt det som de väljer att lyfta fram är egentligen?
Du har rätt jo. Jag tycker att det är på sin plats med lite larm. Men larm associerar vi med att nån brutit benet o ambulans larmas till platsen. Hur vi ska tackla konsekvenserna av ett varmare klimat avhjälps inte med larm. Kanske med utbildning. Jo jag vet att såna åsikter inte är så populära här, där en del ännu väntar på den där mini-istiden som ska komma snart. En sak ni kunde skriva om är de senaste korrigeringarna till satelitmätserierna.
BenHur
Jo jag misstänkte det. Här är vi av olika åsikt helt enkelt. Själv tycker jag att det är viktigt att man, särskilt inom Public Service, uttrycker sig korrekt och inte var sig överdriver eller underdriver något. Jag citerar ju tämligen exakt vad de sa i inslaget där de alltså påstår att de VET att det (otroligt nog) var plusgrader vid Nordpolen runt årsskiftet. Du kan möjligtvis inte hålla med om att de uttrycker sig i vart fall väldigt säkert om saker som inte alls är så säkra? 😀
Lena
Oh well, det var onödigt av svt. Man kan bullshitta om värre saker än att det är plus på nordpolen. Men fokusen på ett varmare Arktis tycker jag svt gör rätt i.
BenHur,
Har du en aning om varför där verkar finnas så många (i vissa kvarter) som låtsas bry sig väldigt mycket om vad Arktis har för sig. Både hur ’lite’ sommaris det kan vara, men tydligen också att det inte är tillräckligt kallt på dess vinter?
För där finns väldigt många underliga saker som en hel del säger sig vara jätteengagerade i. Utan att de kan ge någon rationell förklaring för varför …
# 29. Varför är det viktigt med fokus på ett varmare Arktis? Jag har åkt skidor i 60 år,. Två vintrar blev det inte mycket skidåkning, 1966 och 1985 (delvis också 1987). Beroende på att det var väldigt få dagar varmare än minus 20. Under dessa 60 år har det alltid funnits snö, mer eller mindre. Det skadar inte att ibland titta bort från dataskärmen och ge sig ut och uppleva vädret irl. Det är väldigt svårt att få ett väder och ett klimat som passar alla jordens invånare. Jag undrar hur klimatet ska vara för att Holmgren, Rockström med flera ska vara nöjda. Och när vi senast hade ett sånt klimat på jorden.
#1 Public Service / =” Public Sewage”?
Är det inte lite underligt att det alltid är samme reporter (CE) som hetsar upp sig kring vissa väderhändelser? Hur ”public” kan en människa rent objektivt vara? Hur länge ska det dröja innan CE gör ett inslagt som utvärderar Al Gores skrämselpropaganda? Visst vore det public service?
”Körsbärsplockandet” fortsatte i Rapport fredag morgon. Inslag om Fukushima med 18000 döda och folk som inte kan flytta tillbaka. Inte var det intressant att det var tsunamin som dödade människorna utom några få som försökte stoppa reaktorkatastrofen. Viss upprättelse sedan i soffan. En professor tonade ner strålningsrisken trots programledarnas tappra försök att spåra över till folks känslor. Visst var det som hände hemskt. Men lite perspektiv är alltid på sin plats.
#31 Daniel
Ja varför är överhuvudtaget nåt som händer i naturen intressant? Jag kan svara för egen del. Klimatet ändras och prognoser har gjorts, en av de tydligaste förändringarna är just minskningen av den arktiska havsisen. Det är så uppenbart. Mätningarna fås kontinuerligt nästan live o iom att rekord slås i en nedåtgående trend så blir det intressantare. Sen bidrar öppna hav med högre adsorption av värme. För egen del följer jag även trender med miljögifter info relaterat till ekologi.
Hur påverkar minskningen av den arktiska havsisen dig just nu. Inverkar det negativt på dina möjligheter att vistas ute i naturen? Kan du se nån förändring i din livsföring under tex dom senaste 30 åren som beror på den arktiska havsisen ? Om det är nåt som är normalt med klimatet så är det väl just förändringar, ibland våldsamma sådana.
Daniel
Jag tror isutbredningen är en ypperlig indikator på förändringen. Exempel på en mer betydande förändring är höjningen av havsnivån, som påverkar miljontals människor och hotar infrastruktur värt mycket pengar. Idag behöver vi inte fler saker som skapar oreda. Tex fler flyktingströmmar. Din ståndpunkt om förändringar tål ingen närmare granskning. Bara för att björnar kan vara lynniga på våren betyder ju inte att vi ska väcka dom genom att peta pinnar i deras iden.
Ben Hur #37,
Isutbredningen vid polerna är en usel indikator på den globala temperaturförändringen. Den dominerande faktorn för havsisen är inte atmosfärens temperaturskiftningar utan havsströmmarna. Höjningen av havsnivån har varit ganska konstant sedan slutet på 1800-talet och verkar heller inte påverkas nämnvärt av atmosfärens temperatur eller av koldioxidhalten i atmosfären. Det är därför som alla dessa ständiga profetior om ett isfritt Nordpolen och översvämmade storstäder alltid slår helt fel.
Ingemar
Jag tror isutbredningen i Arktis (liksom avsmältningen av glaciärerna) är ypperliga indiktarorer på uppvärmning. Vädret är såklart inte losskopplat från klimatet utan ökad energimängd i systemet ger en varmare planet. Detta är en nobrainer. Nu är det bara så att det har blivit varmare i Arktis, isutbredningen har minskat betydligt och det finns inget som pekar på att utvecklingen går åt nåt annat håll. Detta passar bra ihop med den sk arktiska amplifikationen, dvs det finns ett teoretiskt stöd för det (det finns inget teoretiskt stöd för motsatsen). Mer fri havsyta ger dessutom ytterligare ökat energiupptag. Att storskaliga väderfenomen skulle ligga bakom merparten av minskningen finns det inget starkt stöd för. Havsnivån stiger idag snabbare än för 100 år sedan. Detta passar bra ihop med den observerade uppvärmningen samt avsmältningen av glaciärer. Nätet av förklaringar som stödjer en mänskligt påverkad uppvärmning håller och att påstå motsatsen kräver uthållighet och egenskaper som närmast återfinns hos fakirer. Men jag är fascinerad av fakirer.
BenHur #39,
Jag tror att du gått vilse i klimatpropagandan. Empirin stöder inte dina teser om isutbredning eller havsnivåhöjning.
Jag undrade hur det påverkade dig, det fick jag inget svar på. Du skriver också att min ståndpunkt om förändringar inte tål en närmare granskning. Ge exempel då hur den inte tål en närmare granskning.
Daniel
Jag skrev om mitt intresse för klimatrelaterade förändringar. Som tänkande o kännande människa oroar denna utveckling mig. Visst, jag bor inte på spetsbergen men jag tycker man måste se de klimatrelaterade förändringarna som en helhet. Du skrev att klimatförändringar var naturliga. Jag utgår från att vi påverkar klimatsystemet med ökad energi i systemet. Min slutsats blir då att vi inte ska göra saken värre. Så din hållning blir då för mig i likhet med att ”vulkaner spyr ut SO2, det gör inget fast vi släpper ut lite till” eller ”arter dör ut av naturliga orsaker, det gör inte till eller från om vi bidrar till att ytterligare arter dör ut”. Du har inte sagt detta o du verkar inte bry dig om mänsklig påverkan på klimatet, men för mig som tror att vi människor påverkar klimatet så funkar liknelserna.
Ingemar
Jag tror förnekelsen hindrar dig från att förstå att havsnivån stiger. Teorierna om att jorden värms upp är välgrundade och sammanhängande och stöds av observationer till sgs alla delar. Om motsatsen finns få observationer och ingen sammanhängande teori. Alternativa orsaker (främst solen) till uppvärmning har inget eller lite stöd i observationer. Det är sunt att vara skeptisk, men om skepticismen kräver ett konstant sökande av svaga alternativ o svaga förklaringar som inte skapar en helhet så tycker jag man ska ställa sig frågan om det inte är enklast att acceptera att man sannolikt har fel. Många storheter i historien har ändrat sig. Att vänta på att få bli en Galilei är förgäves, ifall man har fel.
BenHur #43,
Det är ingen som förnekat att jorden blivit varmare sedan i slutet på 1800-talet. Men du tycks ha gått på klimatpropagandan att isutbredning och havshöjning helt beror på människan. Och om du inte satt dig in mer i vad diskussionen mellan skeptiker och alarmister går ut på så kanske du skulle göra det istället för att försöka med tramsiga halmgubbar.
BenHur
Den här planeten borde heta vatten, definitivt inte jorden!
Temperaturen i det tunna skalet av gaser över planeten vatten varierar över en tidsskala på över 1000 år, CO₂ or not.
Den senaste klimatkatastrofen i Sverige var ju under nödåren. Jag har träffat en som var med då, min farfar. Den katastrofen berodde nog inte på mänsklig påverkan, även om kyrkans folk menade det. En biskop var i Haparanda i augusti 1867, där sa han att det var människans synd som orsakade klimatkatastrofen. Det verkar vara viktigt för somliga att påvisa att det är människan som orsakar elände, att vi lever ett syndigt liv.
Undrer om det er klimat ångest.
http://www.msn.com/da-dk/nyheder/indland/toppolitiker-tr%c3%a6kker-stikket-sygemeldt-med-depression-og-angst/ar-AAgFgHU?ocid=spartandhp
Al sympati med disse personer, men det er besynderligt at de har beskæftiget sig med miljø.
#46#Daniel
Du gör en intressant iakttagelse. Då under nödåren på 1860-talet sade kyrkans män att det berodde på människans synder. Gentemot vad är oklart ??
Nu ”predikas” samma sak men från en annan religion. Nu har mänskligheten nått en betydligt bättre levnadsstandard, jfr med för 20 år sedan, för att inte tala om för 150 år sedan. Men dessvärre har vi också en ny religion, klimathotet. Det är den nya statsreligionen i Sverige och får inte ifrågasättas. Det känns som vi är tillbaka till 1600-talet.