Nu har Eva Franchell fått konkurens om sitt klimatlarmade på Aftonbladet. Ronnie Sandahl tycker att ingen bryr sig om att världen håller på att gå under. Det är som om skeppet Titanic just har krockat med isberget men vi promenerar vidare på däcket och plockar nedfallande isbitar till drinkarna. Det spelar ingen roll hur snabbt isarna smälter, eller hur många isbjörnar som svälter ihjäl, vi fortsätter ändå att gå på promenaddäcket och lyssnar inte till varningarna.
”för en månad sedan var det FN:s klimatpanel som slog fast att stora delar av jorden kommer att vara obeboeliga innan seklets slut. Vattenmassor kommer att rasa in över hundratals miljoner människor som bor vid kuster. Torka, sjukdomar, hungersnöd, brist på rent vatten.”
Även enligt de värsta scenarier som IPCC redovisar är det extrema överord. Ronnie tycks vara helt omedveten om att han kanske kanske överdriver en liten aning om vad som händer. Att isar världen över inte smälter i sådan enorm takt och att isbjörnarna klara sig ganska bra har han förmodligen ingen aning om.
Han tycks också vara helt omedveten om att allegorin haltar betänkligt. Titanic sjönk på grund av ett isberg, ett helt naturligt fenomen.
Varför inte spinna vidare på Titanic katastrofen.
Isberg bryts loss från Glaciärer vilket idag tas som bevis på en uppvärmning orsakad till stor del på grund av våra utsläpp.
Redan då i början av 1900 talet!
Nåväl på Titanic trodde man att vi med vår teknik kunde trotsa naturens krafter och på något sätt strunta i dessa helt. Vi gjorde något stort och visade hur litet det ändå är!
Kanske skall vi koncentrera oss på att försöka göra något stort och acceptera att naturen är större och inte tro att det är vi som står i centrum och styr!
Lena! Det är ingen idé att ge sig på skribenten. Han är helt okunnig och kan inte värja sig. De där överdrivna scenariorna har han fått härifrån:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/delar-av-jorden-obeboelig-vid-fyra-graders-okning/
Det är Lennart Olsson som beskriver världen OM, jag repeterar, OM, en fyragradig ökning sker. Och det är naturligtvis rena spekulationer, inte värda mer än min och din gissning. Sannolikheten för 4 grader ter sig ju alltmer obefintlig så varför koncentrera sig på ytterligheterna? Man dimensionerar inte vägar efter behovet vid rusning eller kl 14.30 Julafton. Ronnie Sandahl är en av dessa nyttiga idioter som säkert tror att han tillför något av substans. Borde skickas på terapi till Lennart Bengtsson. Lennart O är en svårare nöt. Han är direkt ohederlig och vet att han torgför rena överdrifter och klimatporr.
#2. Lennart Olsson var en av panelisterna när Sydsvenska Dagbladet hade öppen klimat-”debatt” strax efter IPCC-rapporten och DN-artikeln. Hela panelen inkl moderator var dock oreflekterat klimatalarmistisk, och ingen diskussion med auditoriet medgavs. Moderatorn ställde dock frågan till Lennart Olsson om hur säker uppgiften om att vi bara har 4 eller högst 5 år på oss för att ställa om, varvid denne medgav om än väldigt inlindat att detta var ett retoriskt sätt att få uppmärksamhet. ”Debatten” blev således en ostörd högmässa i klimatkyrkan, med syndabekännelse och helvetespredikan, och hopp om syndernas förlåtelse om botgöring blev allmän lag.
Mina associationer går till en reklamfilm som gick på TV för ca 5-10 år sedan – en stilla sommarkväll är skärgården full av flytande isberg och i huset där man sitter på altanen och groggar kommer plötsligt klimatflyktingar med afrikanskt utseende insmygande via öppna dörrar.
Det måste ha varit Naturvårdsverket som producerade den, med våra skattepengar
OT SVTs stora lögn ”I allmänhetens tjänst! ” !
SVTs EUvals ickebevakning är ett pinsamt bevis för hur manipulativt partiskt det är. SVTs EUvalsbevakning är ett klockrent proEU beställningsjobb. Total blockering av de kritiska argumenten.Med EUs egen förtroendebarometer här (s 75):
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb80/eb80_publ_en.pdf
Så har Forum EU debatt gjort det jobb SVT vägrar:
http://www.forumeudebatt.se/content/uploads/2013/04/Demoskop-16-april.pdf
Siffrorna som beskriver vad svenska folket anser om EU är en demokratisk katastrof!! Ett bevis på den rena perversitet i avkoppling från allmänheten vårt etablissemang och dess trutförlängare är: Det demokratiska underskottet lyser med magnesiumlågans itensitet.
Hej
Tyvärr är det helt utsiktslöst att föra en vettig debatt om klimatet. Att Sverige kommer att föra en extrem klimat- och energi politik här är alldeles klart och helt oberoende om detta spelar någon roll för klimatet eller inte. Att bekämpa en dylik tidvattenvåg av okunnighet och förvirring är på kort sikt utsiktslöst. Förr eller senare kommer verkligheten att visa resultatet. Svenska medborgare kan trösta sig med att inget av vikt kommer att hända eftersom världen i övrigt har en annan uppfattning. Att det däremot kommer att få negativa effekter på landets ekonomi och möjligheter att göra sig gällande i världen är däremot högst troligt.
Varför inte inta en olympisk vetenskaplig attityd och se det hela som ett storstilat socialt experiment och förutsättningslöst observera det på betryggande avstånd. Om sådär 20 år får vi veta svaret. Det finns ju också den möjligheten att de får rätt och alla vi som studerat frågan vetenskapligt har fel. Kanske hela vår värld är en social konstruktion inklusive Navier-Stokes ekvationer. Jag är säker på att vår så framstående genusforskning har svaret här och att det säkert är vita äldre män som har skapat en tankevärld ända sedan Euklides och Pytagoras som är i grunden ond och måste ändras. Good luck!
LennartB
Har väl inte stått nåt vettigt i AB efter att dom sparkade ut Tuffa Victor. Allan Fagerströms krönikor på 70-talet var också en höjdare.
Att Titanic förliste var till 99%+ orsakat av det som förkortat lyder ’SBS’ och uttytt står för ’sh*t behind the stick’ och det hela vägen från konstruktion till det ödesdigra sammanträffandet med naturen.
Det är so-oder-so rejält skrämmande att ren lögn respektive grov ohederlighet belönas i detta i fritt fall varande samhälle.
Arma Land & Folk!
Mvh/TJ
Stora delar av världen idag ÄR obeboliga områden. Inte på grund av värme, men till allra största delen på grund av köld. Skulle vi, mot förmodan, få ett par grader varmare kommer den obeboliga delen att minska med några procent, samtidigt som världens livsmedelsförsörjning tryggas. Trots det kommer många miljoner kvadratkilometer av jordens yta att förbli ödesmark just på grund av kylan.
Detta fakta tycker jag inte ens det skrivs om här på Klimatupplysningen.
#6LB
” Det finns ju också den möjligheten att de får rätt ”
Det Du skriver skulle jag vilja omformulera till ”möjligheten att de skulle få rätt är obeskrivligt liten” all historik avslöjar obarmhärtigt att klimatkyrkan är helt fel ute. Man skall inte visa generositet mot människor som är så fel ute – det gör det bara värre för dem. De blir förstärkta i sin räddsla.
Den uppfattning som tycks finnas bland den ”obildade massan”, är att sådan som jorden så ut strax innan industrialismen utgör ”normaltillståndet” för jorden.
Förmodligen är det därför som klimathotstalibanerna har så lätt att rekrytera folk för sina antiintellektuella påståenden.
Här har vi en Sandahl/Franchell till, som tycks ständigt dyka upp med samma budskap
http://www.unt.se/asikt/debatt/framtidskatastrofen-ar-har-3162301.aspx
Håll i hatten!!
http://wattsupwiththat.com/2014/05/21/not-noble-cause-corruption-just-corruption/
8
ThomasJ
Är man smart när man ljuger.
När jag stöter på det så blir jag alltid lika häpen. Det finns en idé om att när man lurar till sig något genom att ljuga eller annat bedrägligt beteende vinna fördelar så är man smartare än den som blir lurad. Det här är något som jag aldrig kommer förstå mig på.
Ett av felsluten är att en av förutsättningarna att det skall fungera är att den lurade faktiskt tror att det spelar ett spel med samma regler.
När Nobelpristagare i fysik säger att klimathotet är pseudovetenskap. Dvs man har en hypotes först och sedan letar man efter ledtrådar. Så vad är problemet? Är Nobelpristagaren i fysik rasist? Naturligtvis inte.
Är det smart och ljuga? Naturligtvis inte.
Ronnies syn på saken komprimerad.
http://247lols.com/then-and-now/
När man läser en sån här artikel i Aftonbladet så förstår man vilken liten och trång världsbild en del har. Det värsta är att de försöker projicera denna trångsynthet via media till andra och inte nog med det, media är full av denna smörja. Var finns den intelligenta analysen och eftertänksamheten och en positiv framställning om framtiden? Åtminstone inte i Aftonbladet. Såg ett program i Kunskapskanalen om megastäder och hur man löser problem på alla områden. Problem är till för att lösa och inte ducka för och förhindra andra att lösa dessa. Med forskning och ingenjörens kreativitet, förstår man att det mesta går att lösa, vilket i positiv anda framgick av programmet. Ett är klart, med de klimatoroliga löser vi ingenting. Tvärtom, skapar och ackumulerar de problem. Naturkrafterna finns där hela tiden och det enda vi kan göra är att anpassa våra liv efter dessa och inte tro att vi kan gömma oss för dem. De gröna lever i en pseudovärld där dessa naturkrafter inte existerar. Denna Titanicbåt tillsammans med de gröna vill jag inte färdas i, för en sådan båt är dömd att gå på grund.
Slabadang #13
Wow!
Fienders fiender finns ju ett talesätt som heter, men detta är ju faktiskt uppseendeväckande.
Något för Gunbos och TP:s att reflektera över? Dessa brukar ju vara snabba med att påpeka om någon antagonist minsann fått betalt för att hålla något föredrag som finansierats av någon liberal /konservativ tankesmedja och i och med det per automatik diskvalificerat sin trovärdighet.
#12 Peter Stilbs
Vilken smörja du hittat… katastrofen är här nu, heter det. Var då?
Lustigt nog kan deras ”Problem 1” sammanfatta läget rätt väl i en annan betydelse än de tänkt sig. Inget har hänt. Nej, just det. Det har ju inte ens blivit varmare under den tioårsperiod de beskriver, vilket väl borde något av ett problem för en alarmistisk ideologi som går ut på att det blir varmare än någonsin.
30 procent utrotning av alla arter väntar inom kort? Då borde åtminstone ett flertal arter redan dött ut av klimatskäl nu. Kunde kanske herrarna rockpoet och bantare nämna en av dem?
Det bästa med artikeln är att de faktiskt erkänner att även Sveriges utsläpp ökat, vilket inte alla klimattroende Sverige-ska-leda-planeträddandet aktivister vill gå med på.
Slabadang #13
Jösses !
Tala om ” min fiendes fiende är min vän ” och ” pengar luktar inte ”.
Länk till videon ” Hollywood celebrities caught on hidden camera accepting money from ”Middle Eastern oil interests” :
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KOX5ehfFF7I
Slabadang #13
😀
Var det inte Ed Beagley som parodiseras som klimatfrälst Hollywoodskådespelare i Crichtons ”State of Fear”? Och får ett makabert slut?
Får se om den Hollywood-nyheten dyker upp i svensk media !?
pekke #21
OM storyn dyker upp i svensk media så kan du vara säker på att det vinklas på ett sätt som gör filmarna
till offer för ett mycket fult trick
Pointman har skrivit en bra betraktelse
http://thepointman.wordpress.com/2014/05/22/the-age-of-unenlightenment/
VI har nu konstaterat att Klimatmodellering inte är trovärdig p.g.a. av “kaosteorin”.
Då ställer man sig frågan varför normalbegåvade människor anammar klimathotet där livets gas anses vara ett hot mot mänskligheten i en koncentration av ca 400 milliondelar. Notera/repetera: MILLIONDELAR! Och där den eventuella påverkan är logaritmiskt avtagande.
Svaret är: “Intressen”!
Jag tror inte på någon samverkande “världsagenda” men anser att de Intressen” som har anammat “klimathotet” har oberoende av varann konvergerande målsättningar. Listan på intressen kan göras väldigt lång ifrån: politiska, geopolitiska , ekonomiska, religiösa , forskingsresurser etc. intressen.
Dela gärna med dig din egen lista så att vi kan komma fram till en gemensam sådan!
En konstant intressegrupp i den politiska sfären beskrivs väldigt väl i denna artikel:
« Why the Left will Never Abandon ”Global Warming! »
http://townhall.com/columnists/jackkerwick/2014/04/26/why-the-left-will-never-abandon-global-warming-n1828861
Slabadang #13 Definitivt inte snyggt, men det visar hur det går till: man letar reda på några som har ”rätt” åsikt och sen ser man till att ge dem finansiella resurser att nå ut med budskapet. Precis som dessa tre menar man sig då inte vara korrumperad eftersom man bara gör precis det man ville göra men kanske inte skulle kunnat utan de extra pengarna. Det är inte så att ena sidan har monopol på sådana fula metoder. Varför tror du t ex att GWPF som varit på tapeten vägrar uppge var deras pengar kommer ifrån? De inser också att deras trovärdighet skulle få sig en törn.
Jag har inga problem med att säga att de där filmskaparna gjorde fel och sänkte sin trovärdighet, men ni som är upprörda över detta får då medge att det är lika fel när folk som tonar ned AGW tar emot pengar från fossilbränsleindustrin.
Sen bröt O’Keefe mot lagen när han spelade in och återgav en privat konversation. Detta placerar honom i samma klass som Peter Gleick som fördömts här för sitt tilltag. Hur ser Slabadang m fl på detta?
”det är lika fel när folk som tonar ned AGW tar emot pengar från fossilbränsleindustrin”
Fast det är det ju inte. Ant-frackarna är ju motståndare till även till oljeindustrin. Om man inte är det, utan anser att den industrin missgynnas av felaktig propaganda, är det knappast ett moraliskt problem att ta finansiering därifrån. Lika lite som att få pengar av Frälsningsarmén för att göra en dokumentär om hemlösa.
Dubbelmoralen ligger hos Hollywwod i detta fall. Att medvetet skada sitt lands oberoende energiförsörjning med pengar från annat land gränsar väl till landsförrräderi, dessutom.
Jag kan inte amerikansk lag. Var det otillåtet att spela in i hemlighet och återge? Här i Sverige görs ju sådana saker regelbundet och visas i massmedia utan att någon straffas.
Thomas P #25
Ja det är hemskt hur det sprider sig.
Folk gör vad som helst, bara de tror att det är för ett gott syfte.
http://www.svd.se/nyheter/valet2014/fps-marit-paulsen-utforde-uppdrag-for-pr-byra_3586688.svd
Men jag är lika undrande som Christopher E:
”Sen bröt O’Keefe mot lagen när han spelade in och återgav en privat konversation. Detta placerar honom i samma klass som Peter Gleick som fördömts här för sitt tilltag. Hur ser Slabadang m fl på detta?”
Har du något stöd för att detta skulle vara olagligt?
Det finns väl inte en enda tidningsredaktion, eller för den delen call-center som inte spelar in samtal?
Är de brottslingar menar du?
Thomas P,
Skillnaden mellan den vanhedrade Peter Gleick och O’Keefe var att Gleick fann inga missförhållanden utan förfalskade dokument och spred anonymt falska anklagelser, medan O’Keefe agerade som en ärlig grävande journalist för att visa verkligt hyckleri.
En liten, liten skillnad som visar hur skevt ditt omdöme är.
”Hollywood-nyheten”
Den vinkeln jag tycker är intressant är att pengar går den här vägen och används den här vägen för att påverka opinionen. Inget nytt kanske men nya (oheliga) allianser bildas. Egentligen gör väl inget något direkt fel utom moraliskt kanske. Oljebolaget köper tjänst. Men det var som Thomas skrev. Det finns en poäng att redovisa var pengar kommer ifrån. MEN det finns också en poäng varför en del vill vara anonyma. Det behöver inte nödvändigtvis oljebolag. Det kan vara finansiärer som då skull gå emot ”The Cause” och det skulle kunna vara skadligt för den enskilda eller affärsrörelsen.
Thomas, det vill sig inte igen ..
Det är ingen som här ”letar reda på några som har ”rätt” åsikt och sen ser man till att ge dem finansiella resurser” speciellt inte med syftet att dessa då skall kunna torgföra ett (falskt) hot!
Det var iscensatt, remember?
Det som avslöjades var skenheligheten hos världsförbättrarna, som inte såg ngt problem med vad de skulle åstadkomma då möjliggjorde för värre utsläpp, och att de glatt tänkte acceptera pengar för gå deras ärenden.
Det var en icensatt stunt. Journalistik som sagt, och nej, sådant är inte olagligt. (’Privata samtal’ pyttsan, det handlade om att komma över pengar, och till slut blev det inga …. Surt!)
Snarare är väl detta precis den sorts ’fantasi’ om om ’köpta skeptiker’ som som du och din sida ständigt försöker med .. dessa fantasier om ’hur det går till’ bland dem på ’den onda sidan’ …
Jag tycker du illustrerar detta väl med din kommentar.
Och faktum är att Peter Gleick hade ju precis samma fantasier, han trodde (på fullt allvar) att han skulle komma över precis sådant här när han utgav sig för att vara en styrelseledamot hos Heartland.
Vilket är ett riktigt brott, Thomas. Även där är din analogi helt uppåt väggarna,
Men där fattas fortfarande den helt centrala detaljen (för er unkna story): Att någon tagit emot pengar för att aktivt visleleda om ett klimathot, alltså göra ngt annat än att framföra det den tror. (De i denna film kommer iaf nära, och är helt medvetna om att de spelar ett fult spel. Som de garanterar att de kan mörka. Ett par miljöposerande kändis-aktivister ville glatt ta emot 9 milj $, oljepengar från en (korrumperad) diktatur för att bedriva deras propaganda)
Och som vanligt (och lika trist) kommer du med uppmaningar att ’ta avstånd’ ..
Men som sagt, detta faller ganska platt.
Dessutom är det inte bara Gleick som försökt hitta ’bevis’ för denna gigantiska fossil-konspiration vi fått höra om under decennier nu. Där kom ut en video med Monckton, där den diskuterade att starta en ny mediekanal. Och aktivisterna gladde sig. Men där fanns heller inget konstigt, än mindre snaskigt, bara ganska självklara diskussioner om mediestrategier …
Samma sak med (dom äkta) Heartland-dokumenten. Inget snaskigt alls.
Nej, problemet är snarare at både du/ni och även dessa aktivister här på fullt intalar sig att verkligheten fungerar ungefär så simpel, förgrovad och karikerad som den framställs i många 2h Hollywoodrullar, där dom dunkla krafterna (kapitalister/ägare) i bakgrunden styr och drar i trådar mha pengar för att uppnå oheliga syften …
Vilket vi trots väldigt mycket skramlande bara fått se på (just sådan) film ..
(Inslaget nämnde just en av dessa, Promised Land, men det temat genomsyrar massor av filmer)
Angående GWPF har de varit tydliga med att säga att de inte tar emot några pengar från energibolag.
Heartland slutade med att öppet ange sponsorer (vill jag minnas) eftersom dessa trakasserades av grönvänsterns ligister mm. Eller ja, tom köpta intressen är inte uteslutna som denna video visar.
Ytterligare ett problem är att demokraterna använder IRS för at utöva påtryckningar på dem som stödjer andra än deras kandidater. Olagligt förstås, och man vet inte hur organiserat, eller hur långt upp detta går. Men nyligen FOIA-erhållna email-växlingar visar att en del av trakasserierna var dirigerade från Washington (dvs inte lokala tjänstemän som blivit för ivriga)
Jag kan fö också meddela att där finns en lång tradition av att använda IRS för att gå efter, och j_vlas med politiska motståndare. Det är alls inte bara demokraterna som hållit på med sådan.
Anti-frackarna har ju fler märkliga allianser där de drar åt samma håll. I Europa är gröna emot fracking tillsammans med Putin och franska kärnkraftsindustrin. Var och en med sina ideologiska/ekonomiska motiv, men samma mål.
Strikt talat är det ju inte ens pengarna som är den rykande pistolen här. Jag tror som sagt, att den simplistiska nidbilden ’fossilindustrin är skurken’ just möjliggjorde att denna stunt kunde genomföras, eftersom dessa Hollywoodkaraktärer själva skapat den, sett den massor av gånger, och sett att det ’funkar’ för att få publiken på sin sida .. och att de därför gärna ville tro på den också där den ’presenterade’ sig framför dem.
Men egentligen:
Den (spelade) oljepengarna är ju inte ens det som stör mest, utan snarare den självklara skenheligheten som uppvisas. ’Jaja, vi spelar alla ett spel här, det är så det går till, både i Hollywood och i Washington. Och din fiendes fiende är min vän … låt oss nu hjälpa varandra på bästa sätt, för vi vill verkligen ha pengarna … ’
Poängen är inte oljepengarna (annat än ang skenheligheten). För hade det varit det minsta lilla bättre om precis samma pengar (för samma film projekt) hade kommit från ’samhället’? För att åstadkomma precis samma sak, med samma ’beställning’? Eventuellt hade man slussat pengarna genom någon NGO för liknande ’projekt’ först, och därmed ge intrycket att det var en gräsrotskamapnj?
Hade det varit bättre om det är politiker som försöker manipulera oss (utan att själva stått vid spakarna) och med våra egna pengar? Personligen tycker jag sånt är värre.
Och ni skall veta att där finns massor med den sortens ’projekt’ som pågår och som sedan används i ’opinionsbildande’ (och rent propaganda-) syfte. Tex för att visas för skolbarn sen …
Personligen
Jag tycker personligen det skulle vara trevligt med lite mer fracking i vardagen. Som här t.ex:
http://mariegabrielcouture.com/style/11_1_frack/
Christopher #26 ”Att medvetet skada sitt lands oberoende energiförsörjning med pengar från annat land gränsar väl till landsförrräderi, dessutom.”
De anser att de gör sitt land en tjänst genom att avslöja missförhållanden inom frackingindustrin. Att ta emot pengar av någon som har ett helt annat motiv än en själv är olämpligt, men inte landsförräderi. (FOX ägs f.ö. delvis av en saudisk prins för den som gillar att leta suspekta motiv)
”Var det otillåtet att spela in i hemlighet och återge?”
I Kalifornien är det visst det:
http://www.dmlp.org/legal-guide/california-recording-law
”California’s wiretapping law is a ”two-party consent” law. California makes it a crime to record or eavesdrop on any confidential communication, including a private conversation or telephone call, without the consent of all parties to the conversation. ”
Jonas B1 #28 Vi har ingen aning om Gleick förfalskade något dokument eller inte, uppgifterna går isär utan klara bevis åt någondera hållet. O’Keefe har för den delen ägnat sig åt oetiskt beteende genom att editera videor:
http://en.wikipedia.org/wiki/ACORN_2009_undercover_videos_controversy
(Något man bör ha i åtanke när man ser klippen den här gången).
Jonas #31 ”Angående GWPF har de varit tydliga med att säga att de inte tar emot några pengar från energibolag. ”
Vilket säkert stämmer, det är sådant man har mellanhänder till.
Det man får bekräftat är dubbelmoralen hos gänget här som letar ursäkter för att det de på deras sida gjort inte alls är fel fast snarlika saker från motståndarsidan är korruption och närmast landsförräderi.
Personligen tycker jag det är värre när överheten (staten) försöker påverka opinionen för syften som den inte vill torgöra offentligt. Att Hollywod, eller vilka reklammakare som helst fristående försöker sälja oss saker (de tror vi vill ha) har jag föra bekymmer med. Och om de vill ge sig på propaganda-projekt så är det mellan dem och deras finansiärer.
Appropå det: Man försökte alldeles nyss med ett sådant (för TV) ’Years of Living Dangerously’ som dock floppade rejält. Det var James Cameron som regiserade. Däremot vet jag inte var pengarna kom ifrån.
Cameron hade ju en anna (riktig) hit med Avatar, som säljer samma budskap, och som blev succé. Och även om narrativet, budskapet är rent fjantigt kan jag respektera både ambitionen, genomförandet och utfallet.
Men om skattepengar blandas in menar jag att man gått/går över anständighetens gräns, väsentligen att man stjäl från behövande (och överiga) för att fördumma dem.
Att skilja på särintresse och allmänintresse!
Särintressen profiterar på andras bekostnad. Allmänintresset belönar rätt part av rätt skäl och på rätt villkor.
det blir inte svårt att placera in ovan diskuterade exempel enligt ovan. Hollywood intervjun är ett rent kräkmedel på egenintresse helt utan moral och där syftet endast är en enda sak …, pengar!! Visst är det landsförrädare som sitter som tagare i denna makabra story.
Lyssnade på EU valsdebatten ang klimatet.
Tydligen vill vissa staka ut delmål för att nå samma mål som de andra.
Alla var helt överens om målet med 40% CO2 minskning till 2030.
De mest hänförda ville dessutom styra hur detta skulle uppnås.
Reinfeldt har visat hur dessa övergripande mål fördelas inom EU kollektivet, där andelen förnybart fördelas efter hur olika länders mix nu ser ut.
Får vi flera mål så kan man ge sig på att vi drabbas än mer.
Thomas, det går verkligen inte något vidare för dig ..
Alla som tittar på videon ser att den är editerad.
Och jo, du kan försöka vifta med kejsarens fikonlöv här, att vi inte ’vet’ att Gleick skrev detta. Icke desto mindre skicakde han detta vidare, till sina egna vänner bla i media, under (än en gång) falskt angiven identitet.
Men jo, Thomas, vi har faktiskt en aning, väldigt mycket mer än en aning om vem som förfalskade detta Heartland strategy memo .. det vet även du! Vad vi inte har är ett erkännande (eller vattentäta bevis) 🙂
Angående GWPF är det bra att du så tydligt redovisar dina konspirationsteorier. Jag tycker dock gott att man skall lyssna på GWPF och vad de faktiskt säger, fullt medveten om att de argumenterar politik (också).
Ditt sista stycke är fullständigt obegripligt. Videon visar öppet dubbelmoralen hos några grönposerande kändisar, och dina kommentarer visar samma tendenser. ClimateGate visade också skenhelighet och värre.
Men jag håller med dig: Att vara falsk, att fara med osanningar, att vilja tjäna pengar (ev oetiskt), att dra igång mobbing kampanjer mm … det är inte landsföräderi.
Att editera en video däremot … är oetiskt? Allvar, Thomas? Hur står det till egentligen? Skulle jag gissa är du ett stort fan av Janne Josefsson, de ggr han ’sätter dit’ någon du menar förtjänar det,
Angående ACORN så är det dessvärre en av de värsta NGO-organisationerna, inblandade i ’massive voter fraud’ … Jag är säker på att de vill framställa det annorlunda. Men du menar alltså att det är oetiskt att försöka avslöja brottslighet och bedrägerier?
Jaja, det finns många som inte vill att folk skall se/veta vad de håller på med. Det är väl därför vissa är så rädda för FOIA … eller uppbragda över ClimateGate
Jonas #39 Vi vet inte vem som skrev det där Heartlandmemot. Det kan varit ett internt arbetsdokument skrivet av en person som jobbade där, det kan varit någon tredje part som förfalskade det och skickade det till Gleick i hopp om att denne skulle publicera det och det finns rentav konspirationsteorier om att Heartland själva förfalskade det och skickade det till Gleick för att han skulle publicera det och de då skulle kunna misskreditera honom genom att visa på att det inte var äkta.
”Angående GWPF är det bra att du så tydligt redovisar dina konspirationsteorier. ”
Att pengar skickas i flera led mellan förnekarorganisationer är väl belagt, ingen konspirationsteori. Var just GWPF får sina pengar från vet vi däremot inte.
”Att editera en video däremot … är oetiskt?”
Från min länk: ” The attorney general’s office in Massachusetts and the U.S. Attorney for Brooklyn concluded that the ACORN workers had committed no criminal activity and that the videos were ”heavily edited” to present material out of context and create a misleading impression of activities.”
Jag har dock märkt att du gärna förfalskar citat från mig så jag antar att sådant är normalt beteende för dig och alls inget att haka upp sig på. Resultatet vart i alla fall att när man väl visade att det inte begåtts något brottsligt av ACORN så hade organisationen redan fått slå igen pga dålig press. Något ‘massive voter fraud’ var de inte involverade i utom enligt USA:s högerxtrema media,
Att den gröna rörelsen är delvis korrupt förvånar mig inte det minsta. Med Leninistisk fanatism så går det att legitimera allt för ”sakens” skull. Att ett sådant tänkande utan moraliska skrupler nästan alltid leder till korruption, stöld och massmord är en erfarenhet som är (borde vara) välkänd vid det här laget.
Men det är ganska bekymmersamt när deras syn på människovärdet avslöjas så naket som i de bilder som länkades i #15 av Peter F:
http://247lols.com/then-and-now/
Titta på bilderna och texten ovanför. År 1912 så var det bara Titanic som gick på ett isberg. Idag så är det en isbjörn som påstås vara hotad. Texten implicerar att det var bättre förr eftersom vi idag förstör för isbjörnarna – och vad skall framtida generationer säga när inga Titanics går på grund längre pga isberg?
Jag tror inte att tecknaren riktigt tänkt efter vad han/hon i själva verket förmedlar om sin syn på människan. Här är uppenbarligen ännu en grön idealist som fullkomligt har vänt upp-och-ned på sin värdeskala: Isbjörnsliv har ett högre värde än människoliv.
Thomas,
Vi har en väldigt god aning om vem som skrev det förfalskade dokumentet. Och det vet du!
(Du tar upp ett antal alternativ- och räddningshypoteser här:
a) Det fanns ytterligare en falsk ’Heartland-insider’ som samtidigt, men helt oberoende av Gleick, fejkande dokumentet medan Gleick, fejkade falsk indentitet för att komma över dom andra. Och denne skickade sen detta till just Gleick i ett omärkt kuvet!
b) Det fanns en äkta ’Heartland’insider’ som hade tillgång till ett otroligt klumpigt ’Strategy-dokument’, mailade det till Gleick (enl ovan) samtidigt som Gleick fejkade identitet kom över andra äkta dokunent.
c) Samma som b) men den äkte insidern fejkade ett otroligt larvigt dokument,skickade det till Gleick, samtidigt som el varefter denne fejkade till sig andra men äkta
d) Heartland själv fejkade dokumentet skickade det till Gleick innan den fick för sig att fejka sin identitet.
e) kanske för att misskreditera Gleick iom att de visste att han själv skulle ägna sig åt ’identity theft’)
Ja du hör ju själv hur larvigt detta låter. Men som sagt, det ’skulle’ kunna varit så.
Märkligt bara att Gleicks egen story inte stämmer så bra med dessa. Och du kanske också skall komma ihåg hur Gleick avslöjades (av den mer omdömesgilla sidan), och hur snabbt. Vilket fick honom att ’erkänna.
Vi släpper det Thomas, jag kan gott ’tillerkänna’ att dig dessas fullständigt bissart osannolika alternativ-storys visst har en nollskild sannolikhet. Bara mycket mycket liten ..
Vidare: Det finns inga ’förnekarorganisationer’ så vad du än tror dig ha för kunskap om sådana måste vara feberyrande. Du försöker fortfarande fabricera en konspiration genom (feberyrande?) innuendo! Som din sida har gjort i decennier ..
Wikipediasidan verkar vara en aktivistinlaga (inget konstigt, det är ACORN vi pratar om), även texten ser suspekt ut. Att åtal inte väcktes är säkert sant. Allt annat är dock rökridåer (och från aktivistsidan). Men jag syftade på deras ’voter fraud’ som det förekommit rikligt av.
ACORN (och många fler) är inga duvungar precis ..
Vidare har jag aldrig förfalskat citat. Du snackar skit. Jag använder fö citationstecekn när jag citerar. Jag vet inte ens vad du kan tänkas syftat på!?
Vidare är din avslutning ganska anämrkningsvärd: Du påstår dig veta att ACORN aldrig varit delaktiga i voter fraud? Och att inget brottsligt hade begåtts i fallet enligt dicg också?
Är du på riktig? Tror du att du även vet allt som inte har inträffat?
Nåja, det skulle iofs inte förvåna
Ingemar #41 ”Att den gröna rörelsen är delvis korrupt förvånar mig inte det minsta.”
Det borde det heller inte, människor är sådana. Det som verkar lite svårt är att få er att acceptera korruptionen i era egna led. Med Leninistisk fanatism så går det att legitimera allt för ”sakens” skull.
”Texten implicerar att det var bättre förr eftersom vi idag förstör för isbjörnarna”
Du tolkar alldeles för bokstavligt. Isbjörnen är en symbol, men det ger dig ju chansen att klaga inte bara på den som tecknat bilden utan ge kollektiv skuld med ”deras syn på människovärdet”.
Jonas #42 ”Ja du hör ju själv hur larvigt detta låter.”
Ja, du lyckas hitta på några teorier som låter larviga. So what?
”Vidare har jag aldrig förfalskat citat. Du snackar skit. Jag använder fö citationstecekn när jag citerar. Jag vet inte ens vad du kan tänkas syftat på!? ”
Se t ex kommentar #79 i denna tråd:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/05/18/nagra-tankar-om-klimatet-och-var-mojliga-framtid/#comments
”Vidare är din avslutning ganska anämrkningsvärd: Du påstår dig veta att ACORN aldrig varit delaktiga i voter fraud? Och att inget brottsligt hade begåtts i fallet enligt dicg också? ”
Visst, det märkliga är att påstå att någon som inte fällts är oskyldig, inte att som du helt utan bevis påstå att de är skyldiga. Din perversa verklighetssyn gör sig åter gällande.
Titanic var väl Michael Wiehes allegori över kapitalismens nära förestående undergång, för runt 40 år sen. Damen i fråga lever fortfarande, det blev visst ett annat ekonomiskt system som kollapsade, så det kan gå.
Thomas, ”Ja, du lyckas hitta på några teorier som låter larviga. So what?”
Det är den sortens ’förklaringar’ du sätter ditt hopp till. Du försökte dem själv nyss. Även Gleick försökte en av dem .De andra stämmer dock inte med hans ’erkännande’ (som du kan vara säker han författade mha av en jurist). Och notabelt är att han där ingenstans dementerade att det inte var han som skrivit det falska dokumentet.
Det finns inget citat i #79 i den tråden. Jag sammanfattar innebörden i det du argumenterar. Och om du tjatar kan jag lägga fram många riktiga citat för att visa att min parafraseringen är korrekt. Dvs precis som jag sa: Du snackade skit!
Vidare: Brott (och kriminella handlingar) kan begås, begåtts bevisligen, även om ingen har blivit dömd för det.
Men det anmärkningsvärda är alltså inte ens att du skulle hävdat att ’ingenfrån ACORN har någonsin fällts för inblandning i voter fraud’, du hävdade att sådant öht inte förekommit. Bara ryktats om i ’högerextrem media’ …
Jaja, du låter igen som extremvänstern. Som tex efter att gatustenarna haglat genom fönstren och på poliser/demonstranter försökte just med: Ingen har dömts i somstol, och alla är oskyldiga innan dess.
Peter Gleick är ju då också ’oskyldig’ till ’identity theft’, eller hur?
Men frågar en gång till för säkerhets skull: Hävdar du på fullt allvar att:
”Något ‘massive voter fraud’ var [ACORN] inte involverade i utom enligt USA:s högerxtrema media”?
Hur kan du ha fått tillgång till så ofattbart mycket information, Thomas? Att du kan påstå ngt sådant?
Eller är det som vanligt, att du bara chansar, och påstår vad som helst, för att ’din story’ skulle behöva det?
😉
Vore ju inte direkt första gången!
Jonas N, det är dags att återgå till att ignorera dig. Du lever i egen fantasivärld där du kan påstå precis vad som helst och bli (spela?) förvånad över om någon inte tror på dig.
Thomas, du är ett skämt och en förnekare:
Här har du ett av de värre fallen av ACORNS voter fraud.
#35 Thomas P
”De anser att de gör sitt land en tjänst”
Det är väl precis vad alla landsförrädare alltid intalar sig! 🙂
Jag förstår att du tycker det är pinsamt när dina kompisar gör bort sig så här rejält. Och inte lär de vara särskilt oroade för frackingen egentligen, det handlar bara om ideologi. De påstår sig också vara emot alla fossila bränslen, men hjälper gladeligen ett land i mellanöstern att sälja mera. Det finns inte en chans att editera så att vad som sägs där inte betyder precis vad det gör. Rent önsketänkande. De personernas trovärdighet är som bortblåst nu.
Crichton måste skratta i sin himmel åt sin ”romanhjälte” Ed Beagley Jr.
Thomas, du lever i en drömvärld väldigt likt den extremvänstern intalar sig där CIA, judarna, eller Högerkristna eller vad det nu må vara ligger bakom allt.
Här har vi ett avslöjande av hur några grönposerande Hollywood-kändisar spelar under täcket med (vad de tror är en) arabisk oljeschejk och dess pengar …
Och vad kontrar du med?
O’Keefe har redigerat videon, det har han gjort förut.
Gleick kan visst vara oskyldig till det fejk-stratgi-PM:et han skickade ut.
GWPF är visst finansierade av oljeintressen för att … Vaddå?
Om det sagts i amerikansk konservativ media måste det vara osant!
Jag vet att ingen av dem valfuskat.Bara dom andra fuskar! Jag vet det, jag bara vet!
OCh när jag påstår totalt strunt är det du Jonas som ljuger.
Klart att du är ett skämt, Thomas. Acceptera det, det blir lättare då!
🙂
Christopher #49 ”Det är väl precis vad alla landsförrädare alltid intalar sig!”
Du har fel, många som verkligen är landsförrädare är fullt medvetna om att de förråder sitt land, kanske för att de är mer lojala med ett annat, för att de anser landet förtjänar det etc. Sen undrar man vad rätt du har att tala om vilka som är landsförrädare i USA. Ser du dig som en svensk filial till McCarthy? Din kommentar känns rätt Kaftaartad, hur skall man kunna försvara sig mot en anklagelse som den? Du kallade väl Snowden mer eller mindre landsförrädare också har jag för mig.
”Jag förstår att du tycker det är pinsamt när dina kompisar gör bort sig så här rejält. ”
De är inte mina kompisar och jag har redan hållit med om att de gjort bort sig. Det är inte där problemet ligger utan att jag hävdar att några av dina kompisar gjort bort sig.
”De påstår sig också vara emot alla fossila bränslen, men hjälper gladeligen ett land i mellanöstern att sälja mera. ”
Du måste skilja på vad den där fejkade lobbyisten och vad filmarna sa. Det var lobbyisten som sade sig vilja sälja mer olja. I vilken mån det skulle bli konsekvensen är mer oklart och vad filmarna själva ansåg är än mer oklart. De kan lika gärna spelat med i övertygelsen om att så inte skulle bli fallet. Med din logik skulle man inte få argumentera mot kolkraft för att det skulle kunna leda till mer olje- eller gaskraft osv.
”De personernas trovärdighet är som bortblåst nu.”
Utan tvivel har de förlorat i trovärdighet, vilket skulle besvärat mig mer om jag förlitat mig på dem tidigare.
”Crichton måste skratta i sin himmel åt sin ”romanhjälte” Ed Beagley Jr.”
Jo, jag förstår att du skulle le gott om Begley vart uppäten. Det är lustigt, den uppenbart parodiska ”no pressure” videon var upprörande, men Crichtons bok är bara underhållande…
Thomas P, nån måtta får det väl vara.
”den uppenbart parodiska ”no pressure” videon ” . UPPENBART !!!! Håll i mej. Har du tappat alla proportioner?
OT
Science is settled?
Not bl–dy likely!
http://notrickszone.com/2014/05/22/data-suggest-that-solar-wind-impacts-global-temperature/
#52
En propagandafilm för den mest alarmistiska misstolkningen av en vetenskaplig fråga där en liten gullig lärarinna förvandlas till en mördarmaskin och utan att röra en min sprängar 10-åringar i luften så benflisor, hjärnplasma, tarmar, tänder och köttstycken stänker över omkringsittande ungar och på väggar, golv och tak.
Parodi?
Den skulle visas överallt, som bioförspel, på webben, på hög och mellanstadiet och lågstadiet och i förskolan.
Likgiltighet för andras liv när fanatiker inbillar sig att de fajtas för en ”god sak”. DET är vad det är.
Finns gott om historiska paralleller. Vad filmen visar oss är att det kanske är dags igen om inte vi andra, som inte håller på med att ”rädda jorden” ser upp.
Börje S #54
>Den skulle visas överallt, som bioförspel, på webben, på hög och mellanstadiet och lågstadiet och i >förskolan.
Lågstadiet och förskolan???
Är du 100 säker på det? Har svårt att föreställa mig att även den mest rabiata klimatalarmist skulle förespråka något så uppenbart vansinnigt.
Splatterfilm till barnungar??
Börje S #54 Den var osmaklig, men uppenbart parodiskt för alla som inte lever i den lilla cirkel i bloggosfären där ni hetsar upp varandra med hur förföljda ni är och hur onda era motståndare är. Jag har för mig det var skaparen till ”Blackadder” som låg bakom , men du kanske tar den seriens brutalitet på allvar också?
Forst… State of Fear å andra sidan citeras ofta, och var antagligen också tänkt, som om den skulle återspegla någon sorts verklighet.
#40
Thomas
”Att pengar skickas i flera led mellan förnekarorganisationer är väl belagt, ingen konspirationsteori. ”
Källa tack eller är det bara skitsnack?
#55
Nej jag är inte säker på det jag hittade på det i hastigheten. Jag ska alltid ljuga mer!
Det räcker fullkomligt med att en skolklass med elvaåringar spelat med i detta människofientliga spektakel.
JAG anser att filmen visar hur det är ställt i huvet på världsräddarna.
Det är en varning: Tycker du FEL i frågan om det blir CAGW eller inte så kommer vi efter dig och vi kommer INTE att lägga några fingrar emellan. Samma som i de flesta religioner: men får INTE tycka eller tro FEL enligt de förföljandes normer för då…
Splatterfilmen, musikprofessorn på universitet i Graz som hatar dödstraffet utom när det gäller de som intar ”fel” ståndpunkt i en vetenskaplig fråga som han själv inte satt sig in i, förslag om Nürnbergrättegångar från James Hansen, Greenpeace vet var de som tycker fel bor och arbetar, Den där överklassdonnan Figures som längtar efter ett Maosamhälle och så alla dessa 23 svenskar som tycker demokrati är larvigt och borde upphöra enligt recept från en av dem, ordförande i den folk och demokratifientliga Romklubben. Sekten är nog ett bättre ord förresten. ClubofRomsekten. Greenpeacesekten.
De vill oss verkligen inte väl. De vill täppa till käften på oss och lägga vantarna på allt vi eventuellt har.
När det gäller splatterfilmen så handlar det inte om hur vuxna reagerar på filmen utan hur barn reagerar. En sådan splattersekvens hade omedelbart gjort den barnförbjuden om den ingått i en film.
Att påstå att sekvensen är avsedd att vara en parodi är urbota korkat. En parodi är ju avsedd att förlöjliga temat eller personerna. Att de som beställt filmen skulle ha för avsikt att förlöjliga klimathotet eller dess företrädare kan vi lugnt lägga åt sidan. Filmen är inte en parodi på det sätt som Blackadder är det. Filmen är osmaklig, javisst. Budskapet är värre än osmakligt, det är mycket otrevligt. Särskilt som det riktar sig till barn.
Man vinner inte en debatt genom att tysta den
i alla fall inte i en demokrati värd namnet
Thomas,
Är det oövervinnligt svårt för dig att säga/skriva att det faktiskt ligger extremt nära till hans att Gleick själv författade detta larviga dokument? Är ditt aktivistsinne så totalt blockerat att du inte kan ta de uppenbara orden i din mun ens?
Och tycker du inte att det ändå är lite parodiskt att Gleick på fullt allvar trodde att han skulle finna den sortens mörka kopplingar och konspirerande ’mot vetenskapen’ och stora fossilpengar som ’köper’ korrumperbara forskare, och där ’skurkarna’ skrattar gott i sitt högkvarter när de konspirerar för att lura alla andra …
Han trodde på Hollywoodversionerna av hur dom elaka kapitalisterna gör bakom sina höga grindar. Här såg vi ju att även Hollywood-eliten trodde att precis så går det till ..
Kan du verkligen inte se det parodiska i detta?
(Fast du kanske för hårt håller fast vid sådana idéer fortfarande … ljusskygga mellanhänder och så .. Gunbo är ju en annan som stenhårt tror att precis sådan är ’den amerikanska industrin’ och alla vet ju att den bedriver ’kampanjer mot klimatforskningen’, sånt vet man ju bara. Samt förstås att Demokraterna är dom goda och äldra)
Jag undrar om Thomas verkligen förnekar att klimathotsanhängarna och än mer -aktivisterna siktar in sig mot att skrämma barn, indoktrinera dem i ung ålder (innan de har en chans att kritiskt värdera) men även tuta i dem att alla som inte är med på tåget är ’dåliga människor’ som förstör jorden och miljön, som de skall ta avstånd ifrån. I en del fall skall de tom vara angivare av sina föräldrar.
Angående 10-10 videon tror jag inte att de som gjorde den ens själv vet vad du ville åstadkomma. Däremot (och enligt dem själva) hade de väldigt kul både när de funderade ut detta och sedan genomförde projektet … Och det tror jag också att det handlade om främst: Att stärka gruppidentiteten, och dom trodde kanske att effekten skulle bli samma även för fler titare ..
#51 Thomas P
”Du kallade väl Snowden mer eller mindre landsförrädare också har jag för mig.”
Japp, och det står jag för. Men han är egentligen värre än så då han skadat säkerhetsarbete även i andra länder. När han fångas in får du väl se vad han döms för.
”Det är inte där problemet ligger utan att jag hävdar att några av dina kompisar gjort bort sig.”
Nej, det är ditt problem, inte mitt. Det är oklart vilka som är mina ”kompisar” och du har i vilket fall inte i närheten visat något lika pinsamt som Hollywoodgänget försatte sig i. Nu handlar detta om hur antifossillobbyn visat ett hyckleri utan motstycke, hur gärna du än vill ändra ämne.
Crichton var intellektuell med glimten i ögat. ”No pressure” var bara plumpt. Jag har aldrig gillat Blackadder så kanske inte så konstigt.
Här skakade det till ordentligt:
”Vid 14-tiden på torsdagen lossnade turbinen på ett av Eons vindkraftverk utanför Knäred.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=5870237
Ursäkta men vad är det på en vindsnurra som benämns som ”turbinen”
propeller, växel, generator kan jag få ihop men turbin?
Wikipedia har lite bakgrund om ”No pressure” Inte många uppskattade det parodiska.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_Pressure_(film)
Dr. Roy Spence skriver underhållande
http://www.drroyspencer.com/2014/05/ill-see-your-97-percent-and-raise-you-3-percent/
Christopher #64 ”Men han är egentligen värre än så då han skadat säkerhetsarbete även i andra länder. När han fångas in får du väl se vad han döms för.”
Snowden avslöjade en massa olaglig och omoralisk verksamhet av främst amerikanska staten, men britter, svenskar m fl har fått sig en släng av sleven. Säkerligen finns många som är ute efter blod, men det säger inget om Snowden gjorde fel eller är en legitim visselblåsare. Tänk dessutom på möjligheten att staten någon gång i framtiden kommer att utnyttja hela det här övervakningsmaskineriet till att sätta dit er ”klimatförnekare” när man tröttnat på kriget mot terrorism. Men du är väl på klassiskt manér övertygad om att det aldrig drabbar dig.
#66 Ingvar
Finns säkert ingenjörer här som vet bättre än mig, men en ”propeller” sätter luft eller vätska i rörelse aktivt, tex på flygplan eller båtar.
På vindsnurran är det tvärtom. En ”turbin” omvandlar rörelse hos luft eller vatten för att ta tillvara energi. Turbinen är rimligen den rörliga delen som snurrar med hjälp av vinden. Består av oftast tre turbinblad. Vindsnurror har alltså inga propellrar. Gissar från artikeln att det är ett turbinblad som släppt utanför Laholm.
Hoppas de förlorar mycket pengar, och att säkerhetshänsyn försvårar nya etableringar i framtiden. Idag tas ingen ingen hänsyn till säkerhet. Om nästan en kvadratkilometer måste inhägnas med tillträdesförbud runt varje snurra blir det tuffare.
Stickan no 1 #65 Om en skakande turbin intresserar dig är jag säker på att du finner denna karta helt fascinerande:
http://spillmapper.westernpriorities.org/
Thomas P #69
”Snowden avslöjade en massa olaglig och omoralisk verksamhet av främst amerikanska staten, men britter, svenskar m fl har fått sig en släng av sleven. Säkerligen finns många som är ute efter blod, men det säger inget om Snowden gjorde fel eller är en legitim visselblåsare. Tänk dessutom på möjligheten att staten någon gång i framtiden kommer att utnyttja hela det här övervakningsmaskineriet till att sätta dit er ”klimatförnekare” när man tröttnat på kriget mot terrorism. Men du är väl på klassiskt manér övertygad om att det aldrig drabbar dig.”
Tänka sig, för första gången håller jag helhjärtat med Thomas P!
Jag är glad över att det finns visselblåsare som Snowden. Jag vill inte leva i ett massövervakningssamhälle där staten anser sig ha rätt att övervaka allt och alla utan ens att misstanke om brott föreligger. George Orwells framtidsdystopi 1984 är dessvärre inte längre bara fiktion…
/Bäckström
#69 Thomas P
”Snowden avslöjade en massa olaglig och omoralisk verksamhet”
Ja, strikt talat är avlyssningen olaglig, men är ändå en nödvändig del av säkerhetsarbete som alla stater ägnar sig åt. Omoralisk är bara ett värdeord och står inte för något annat än din personliga åsikt. Jag tycker tex istället att det är terrorism som är omoraliskt, inte försöken att stoppa den.
Det finns ju ingen som har tid att lyssna på alla personliga samtal och läsa alla mail. Det handlar bara om automatiskt sök efter vissa kombinationer av ord och individer. Om detta kan stoppa tex en flygplanskapning är det OK med mig trots visst integritetsingrepp. Så enkelt är det.
Någon särskilt extrem uppfattning har jag knappast. Av allt att döma åker tjuveripart… förlåt piratpartiet ut ur EU-parlamentet av opinionen att döma, så din eventuella röst där verkar bortkastad. Så det är ingen stor fråga med integriteten längre, även om det partiet mest handlat om rätten att stjäla andras arbete egentligen.
Jag är mycket riktigt inte det minsta orolig för att någon stat ska avlyssna mig så att jag behöver vara rädd för att inte tillhöra klimatkyrkan, du har så rätt. Vi amatörklimatkättare hindras att få ut åsikter via massmedia med tydlig politisk profil där sådan inte skulle finnas, och skeptiska forskare motas av gatekeepers och kollegialt hån, men värre är det inte.
Christopher #73 T o m inom underrättelsetjänsterna är det många som inte håller med dig. De får så många falska larm med all automatisk övervakning att de inte kan hitta verkliga faror. Istället får vi närmast parodiska (om än tragiska) processer där FBI skickar infiltratörer till harmlösa mentalt instabila muslimer och förser dem med planer och låtsas förse dem med vapen och man sen sätter dit dem för förberedelse till terrorbrott.
” Om detta kan stoppa tex en flygplanskapning är det OK med mig trots visst integritetsingrepp. ”
Och hur ofta har det gjort det då? Med tanke på kontroverserna borde väl NSA gå ut och visa på hur effektiv verksamheten är, om den nu är det. Vad som däremot sker är att folk hamnar på flygförbudslistan list utan någon egentlig översikt, och det är ett nog så allvarligt straff.
#74 Thomas P
”Och hur ofta har det gjort det då? [stoppat terrorhandlingar]”
Det vet ju varken du eller jag, men jag inser åtminstone att det vore osmart att gå ut med informationen eftersom det kan hjälpa brottsligheten att förstå hur de skyddar sig. För mig är det lika självklart att spaning ger värdefull information som det varit genom hela historien.
”Vad som däremot sker är att folk hamnar på flygförbudslistan list utan någon egentlig översikt, och det är ett nog så allvarligt straff.”
Såvida du inte drabbats av det själv har du självklart ingen aning om det heller. Men för all del, i all verksamhet kan misstag ske. Det önskar jag lika lite som alla andra, men om lösningen är inte bry oss säkerhetsrisker för att ingen oskyldig ska drabbas, skulle du verkligen vilja sätta dig på ett plan med någon som absolut inte borde vara där?
Men det kanske inte är ett bekymmer, för ni klimathotstroende flyger väl aldrig?
Jag tror gnället om Snowden-övervakningen till 90% inte handlar om någon äkta oro, utan mest irritation över att det var USA som var aktuellt. Samma individer som ojar sig över övervakningen lägger frivilligt ut hela sitt liv i öppen dager på diverse sociala nättjänster (eller delar med sig av hela sitt privatliv till omgivningen med högljudda mobilsamtal).
Jag noterar igen att om detta vore en stor fråga i Sverige skulle inte partiet med det som profilfråga sannolikt åka ur parlamentet på söndag.
Christopher #75 ”Det vet ju varken du eller jag, men jag inser åtminstone att det vore osmart att gå ut med informationen eftersom det kan hjälpa brottsligheten att förstå hur de skyddar sig. ”
För det första kunde det som jag sa vara smart att gå ut med sådan information när hela programmet nu är så kontroversiellt att det riskerar stoppas, inför ett slutet kongressförhör om man är så rädd för att avslöja något. För det andra bör det ha en avskräckande effekt om NSA går ut och visar hur effektiva de är, och att avskräcka från brott är vanligen mer effektivt än att försöka upptäcka dem. För det tredje borde, om man nu satt fast någon terrorist, informationen kommit fram i en rättegång, i den mån man nu fortfarande använder sig av sådana i denna sköna nya värld. (Jag vet att du tycker sådant tjafs är onödigt)
Sen får man vara mycket paranoid om man tror att spionage på Angela Merkel och liknande personer skulle ha något med terroristbekämpning att göra. Det handlar minst lika mycket om politiskt och kommersiellt spionage.
”Såvida du inte drabbats av det själv har du självklart ingen aning om det heller. ”
I någon mån har du ju rätt i att om man håller allt hemligt är det omöjligt för någon att bevisa sin oskuld. Du kanske ser det som en feature, jag tycker det är skrämmande. Det har dock publicerats mycket både om uppenbara misstag och hur enkelt det är för den som vill att komma förbi listan om han verkligen vill för att den som säkerhetsåtgärd skall vara meningslös.
”skulle du verkligen vilja sätta dig på ett plan med någon som absolut inte borde vara där?”
Försiktighetsprincipen? Var drar vi i så fall gränsen, bomber är farliga på tåg och bussar också. Kanske skall vi ha en hemlig polis som spärrar in alla misstänkta direkt bara för säkerhets skull? Med tanke på hur många fler som dör i bilolyckor än av terrordåd borde vi kanske ha samma princip där så att polisen har rätt att ta körkortet av vem som helst utan att ange motiv. Du vill väl inte möta någon i trafiken som absolut inte borde köra bil?
”Jag tror gnället om Snowden-övervakningen till 90% inte handlar om någon äkta oro, utan mest irritation över att det var USA som var aktuellt.”
Nej, det handlar om den enorma omfattningen av övervakningen, att NSA avsiktligt saboterat säkerhetssystem på Internet, att man komprometterat utrustning som routers som sålts över hela världen. Det är bara för dig all kritik mot USA definitionsmässigt är oberättigad.
”Jag noterar igen att om detta vore en stor fråga i Sverige skulle inte partiet med det som profilfråga sannolikt åka ur parlamentet på söndag.”
Var inte det ett rätt olyckligt argument? Hur stor är er AGW-förnekande linje i valdebatten?
Amg. EU-valet. http://tarmacadam.wordpress.com/
#76 Thomas P
Även om man skalar av din omogna konspirationsretorik är det fåniga liknelser du kör med. Med din logik skulle man alltså slopa alla säkerhetskollar på flygplatser med motiveringen att de inte finns för tåg och bilförare? Lycka till att driva igenom det. Körkort plockas verkligen från individer som inte borde köra bil. Det är motiverat, och likaledes är det motiverat att vissa individer inte bör komma nära flygplan eller inresa i vissa länder. Det är dock inte självklart att Thomas P ska få reda på varför.
Jag ger dig rätt i att avlyssning av tex Merkels telefon inte har direkt med terroristbekämpning att göra. Men det gör mig inte det minsta upprörd. Sådant är normalt i intelligensarbete och även de som protesterar mest har eget spionage. De har bara bättre koll på sin personal än USA hade på sin förrädar-Snowden.
Du missförstår min kritik av Snowden såsom varande något slags onyanserat försvar av just USA. Men han hade varit en brottsling oavsett vilket lands säkerhetstjänst han förrådde.
Finns det förresten hårda bevis för att bakdörrar installerats i konsumentrouters? Att man gjort det med utrustning till ambassader och liknande kan jag gott tänka mig, men det har många länder gjort.
Din sista kommentar är lätt obegriplig även du tycks tro dig vinna någon slags poäng. Jag är väl medveten om att klimatskepsis inte är en stor valfråga. Förklaringarna till det har diskuterats på denna blogg och behöver inte upprepas. Visserligen har klimatskepsisen ökat i folklagret, men kanske mest klimattröttheten, de som helt enkelt inte orkar bry sig över allt larmande, men inte heller bryr sig om det vetenskapliga. I EU-valet finns inget svenskt klimatskeptiskt alternativ. Men ni har ju tjuvpartiet. Om integritetsfrågan är så stor, varför röstar ni inte på dem då? Det känns som Snowden-hypen i stort blåst över. Frågan är om det åtminstone i svensk media blir mer än en notis när han grips.
ThomasJ #8
”och det hela vägen från konstruktion till det ödesdigra sammanträffandet med naturen.”
Jag har svårt att inse att det var något egentligt fel på konstruktionen. Fartyget kördes i mer än 20 knops fart nattetid genom ett känt isbergsområde, utkikarna hade av någon outgrundlig anledning fråntagits sina kikare, och när väl isberget sent omsider siktades manövrerade man på ett sätt som garanterade maximala skador.
Trots detta flöt fartyget i fem timmar efter kollisionen och höll sig på rätt köl så länge att det fanns gott om tid att gå i livbåtarna. Det kallar jag ett säkert fartyg.
Att det ändå blev en katastrof berodde dels på att det ofattbart nog inte fanns livbåtsplatser åt alla (vilket de engelska sjösäkerhetsreglerna likaså ofattbart inte heller krävde, Titanic hade faktiskt fler livbåtar än vad som fordrades), dels att även hanteringen av livbåtarna var osannolikt inkompetent så att de flesta inte ens fylldes innan de sjösattes.
Kort sagt Titanic-katastrofen berodde i första hand på en inkomnpetent kapten och inkompetenta styrmän och i andra hand på inkompetenta byråkrater.
Christopher #78 ”Med din logik skulle man alltså slopa alla säkerhetskollar på flygplatser med motiveringen att de inte finns för tåg och bilförare? ”
Det jag skrev handlade inte om säkerhetskontroller utan om flygförbudslistan. Någon sådan tycker jag inte vi skall ha vare sig för bussar eller flyg, speciellt inte dagens helt rättsosäkra system.
”Körkort plockas verkligen från individer som inte borde köra bil. ”
Det finns dock klara regler om vad som gör att du förlorar körkortet och du kan överklaga. Det sitter inte någon hemlighetsfull myndighet som bestämmer att du inte får köra längre helt utan krav på sig att motivera eller ens meddela sina beslut i förväg. Det handlar om elementära krav på rättssäkerhet. Analogin är heller inte perfekt, att köra en bil är ett ansvarsfullt jobb där man kan göra dödliga misstag till skillnad från att vara passagerare i ett flygplan.
”Men han hade varit en brottsling oavsett vilket lands säkerhetstjänst han förrådde.”
Ja, Snowden bröt mot lagen. Ibland måste man göra det. Du har en massa sovjetiska dissidenter som bröt mot lagen på den tiden, är du lika pigg på att fördöma dem som landsförrädare för att de avslöjade bristerna i sovjetsystemet?
”Finns det förresten hårda bevis för att bakdörrar installerats i konsumentrouters”
Exakt vilka som utsatts vet jag inte om det är känt:
http://www.engadget.com/2014/05/16/nsa-bugged-cisco-routers/?ncid=rss_truncated
Till sist: om klimatskepticismen är en så stor fråga, varför startar ni inte ett parti för den så ni har något att rösta på? Tror du partier är något som bara magiskt dyker upp? De startas av entusiaster som tror på en fråga så att skylla på att ni inte har något att rösta på håller inte.
” Frågan är om det åtminstone i svensk media blir mer än en notis när han grips.”
Nej, svenska media har varit rätt tysta sen det framkom hur involverat Sverige är i nätverket.
Din rättssyn skrämmer mig i alla händelser. Du verkar fullt nöjd med en stat som verkar i det fördolda och straffar folk helt utan någon insyn eller rättslig prövning.
ThomasP #74
”Och hur ofta har det gjort det då? Med tanke på kontroverserna borde väl NSA gå ut och visa på hur effektiv verksamheten är, om den nu är det.”
En exceptionellt korkad kommentar, t o m för att komma från ThomasP. Om man har den ringaste aning om signalspaning och kryptanalys, så vet man att ingen nation någonsin avslöjar vilka kryptosystem man penetrerat av det enkla skälet att de då omedelbart byts ut.
Ofta dröjer det många årtionden innan uppgifterna släpps, beroende på att liknande kryptosystem fortfarande är i bruk eller att använda analysmetoder är användbara även mot andra system.
Sålunda dröjde det ända till 1990-talet innan ”VENONA” släpptes och det visade sig att de amerikanska säkerhetsorganens jakt på sovjetiska agenter i slutet på 1940-talet inte alls berodde på skuggrädsla eller kommunistskräck utan på att man via kryptanalys visste att det fanns bokstavligen hundratals spioner på centrala poster i USA (t ex i Vita Huset, Utrikesdepartementet, Kongressen och Manhattanprojektet) även om man i många fall bara kände deras täcknamn.
Thomas P #80
Citat:
”Det finns dock klara regler om vad som gör att du förlorar körkortet och du kan överklaga.”
Jag måste tyvärr göra dig besviken på den punkten. Kammarrätten prövar inte de skäl Transportstyrelsen anfört, utan konstaterar bara att Transportstyrelsen har rätt att ställa extra krav eller att dra in körkortet och därför inte har gjort något fel. Det är i alla fall min erfarenhet.
tty #79: Förvisso har du helt rätt i din detaljering av förloppet. Min tankegång gick bl.a. till konstruktörernas/byggarnas löften att fartyget skulle vara ’osänkbart’, alldeles oavsett vad. Detta kan måhända vävt in ’the captain’ i tron att det gick att gå med ~ 20 knop i farvatten späckade med isberg… (Du kan ju oxo jämföra med Estonia-katastrofen…)
Vad jag ville upplysa om är att, alldeles oavsett hur ’säkert’ dittan-och-dattan än kan te sig vara, så är fortsatt SBS (=sh*t behind the stick) ändock huvudorsaken till att saker-och-ting går åt humhum. Agreed?
Mvh/TJ
tty #81 ”En exceptionellt korkad kommentar, t o m för att komma från ThomasP.”
Tack för den. Har du tagit upp tävlingen med Jonas N?
”Om man har den ringaste aning om signalspaning och kryptanalys, så vet man att ingen nation någonsin avslöjar vilka kryptosystem man penetrerat av det enkla skälet att de då omedelbart byts ut.”
Du tror väl ändå inte att alla potentiella terrorister är så smarta att de använder moderna kryptosystem? Ser man till dem som grips (genom infiltratörer, provokatörer eller på bar gärning) verkar de med nöd och näppe kunna knyta skorna. Primärt handlar det om massavlyssning och eftersom alla som är så smarta att de följer nyheterna redan vet om att den äger rum skadar det inte någon terroristjakt om man visar på resultat. Eller också gör man som jag föreslog och presenterar detaljer i ett slutet kongressförhör där man i alla fall kan få kongressledamöter som bekräftar att spaningen gjort nytta. Deras trovärdighet är begränsad men det är bättre än inget.
”Sålunda dröjde det ända till 1990-talet innan ”VENONA” släpptes”
Vilket var helt meningslöst eftersom ryssarna redan något år insåg att systemet var knäckt. Spionage på stater är något helt annat än terroristjakt.
Vad ska man sätta för tilltro till ett par foton som visar en kartong som öppnas och lite teknik på en bänk? jag ifrågasätter inte att NSA, eller FRA för den delen, skulle kunna använda såna där metoder, men går man in och ändrar hårdvaran riskerar man ju att bli stående med brallorna nere. Störst chans att lyckas har man väl mot användare med dåligt säkerhetstänk och dom kan man nå utan att gå in och manipulera hårdvara. Folk, även högt upp i organisationer som borde begripa bättre, har en benägenhet att förlita sig alldeles för mycket på tekniska lösningar och slappnar av med dåliga lösenord och slappa rutiner. Tyskarna under andra världskriget var ett skolexempel, man tog fram 4 olika modeller för maskinkryptering, bara en av dom, Siemens T43, var riktigt säker, men den använde sig av den beprövade metoden onetime pad, och togs sannolikt fram för att Hitler inte litade på sina generaler mot slutet, ja han hade väl strängt taget aldrig litat på dom. Våra kryptanalytiker knäckte ju två modeller, Siemens T52ab -c -ca och Lorenz sz40-42. Men alla hade inte tillgång till maskiner för krypteringen och fick hålla till godo med manuella metoder, dom knäckte vi också. Tyske konsuln i Stavanger var en av kryptanalytikernas största idoler, man lär t.o.m. ha haft ett porträtt av honom i rummet där man knäckte dom koderna. Han hette f.ö. F.W. Achilles.
#80 Thomas P & #85 Håkan
Jo, Håkan, jag provade själv att googla på de beryktade routrarna och kom ideligen till samma foto. Så jag förstod vilken nivå ”bevisen” ligger på. Man har sett trovärdigare saker på 9/11 och UFO-siter… jag anade att mycket av allt det hemska NSA påstås ha gjort har karaktären av vandringssägner.
Därmed är det inte så mycket att diskutera, det leder ingenstans. Jo, omfattande signalsspaning har förekommit, vilket anades även innan Snowden. Kommunikations- och informationssamhället har gjort det möjligt. Vi vanliga människor har gjort det möjligt genom att utan betänkligheter låta hela vår tillvaro bli uppkopplad. Få av oss är något undantag, nästan allt vi gör spåras -eller kan spåras – om vi använder nätet, mobiltelefon, kontokort mm. Vi tycks acceptera det.
Jag har egentligen inte försvarat avlyssningen villkorslöst om man läser noga. Bara påstått att Snowden är en brottsling, vilket är obestridligt. Han kommer att få den rättegång Thomas efterlyser, det blir inget hemligt. Troligen kommer Thomas gnälla ändå eftersom han troligen anser sig veta bättre än rättsystemet när det inte går hans väg.
Jag håller faktiskt med Thomas mer än han tror, vilket jag antytt ovan. Jag tror också informationsmängden om data verkligen samlats in i påstådd skala (jag tvivlar dock) är bedövande. En av anledningarna till att jag bryr mig rätt lite. Inte heller laddar jag hem upphovsrättsskyddat material olovligen, vilket är en stark anledning för många att vara rädda för övervakning på nätet, trots att de gärna vill påskina att det handlar om större principer än så.
Christopher #86 Det är inte fotot utan dokumenten som är de starkaste bevisen. Som du ser av länken tycks i alla händelser CISCO ta det hela på allvar, men du vet säkert bättre än dem. Om du hävdar att Snowden hittat på alltihop får du dessutom dra tillbaka dina anklagelser om landsförrädare.
”Jag har egentligen inte försvarat avlyssningen villkorslöst om man läser noga.”
Du har i din argumentation konsekvent fört linjen att staten måste ha rätt att avlyssna folk, hindra dem från att flyga, rent av spärra in dem, allt utan offentlig insyn eller rättslig prövning. Det är enda sättet vi kan vara säkra mot alla terrorister som gömmer sig i garderoberna.
Apropå kompetens hos underrättelsetjänsterna fann jag sen denna artikel (o)roande:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/posts/BUGGER
” Han kommer att få den rättegång Thomas efterlyser, det blir inget hemligt. ”
Vad baserar du detta tvärsäkra påstående på? För det första lär inte Snowden frivilligt åka till USA eller något land där det är troligt han blir utlämnad, och för det andra talar mycket för att en rättegång i så fall skulle bli i huvudsak bakom stängda dörrar, om det nu inte blir Guantanamobehandligen.
Det finns positiva effekter av övervakning också. Alla kredit- och betalkortsföretag använder sig av ”Freud detection” som innebär att det går ett larm om ett kreditkort används på ett sätt som inte är normalt för användaren. En vän till mig blev t.ex. uppringd när han var i USA och använde kortet flitigt i ett köpcenter.
För båtar finns redan funktionen som stöldskydd och i framtiden kommer det nog att finnas i bilar också.
Koppling till klimatfrågan finns i begreppet ”pattern recognition”.
#87 Thomas P
Nej, jag tror inte Snowden hittat på alltihop, men att det är överdrifter och sägner blandat med fakta tror jag däremot. Det är osannolikt att en person har insyn och kunskap om vitt skilda delar av säkerhetsarbetet, utom på chefsnivå, vilket han inte hade.
Routerhistorien blir ju inte direkt troligare för att Cisco bedyrar att de inte haft något med något sådant att göra, jag vet inte hur du tänker där. Dokumentet ifråga har ett oproffsigt språk som gör det lätt som fjäder.
”För det första lär inte Snowden frivilligt åka till USA eller något land där det är troligt han blir utlämnad”
Det tror jag inte heller, han är en fegis som inte tar konsekvenserna av sitt handlande. Om han hade något att avslöja som gnagde hans samvete, skulle det blivit kraftfullare om han gjort det och sedan överlämnat sig rättvisan. Men han kommer likväl att plockas in en dag, troligen när han tröttnar på Ryssland och försöker flytta sig. Bin Ladin ville inte heller bli tagen, men det går inte alltid som man vill. (På tal om honom är ju den insatsen ett framgångsrikt exempel på att spaning lönar sig). Att Snowden skulle hamna i Guantanamo är bara barnsliga fantasier. En rättegång blir det.
Christopher #89 ” Det är osannolikt att en person har insyn och kunskap om vitt skilda delar av säkerhetsarbetet, utom på chefsnivå, vilket han inte hade.”
Snowden hade inte någon officiell insyn eller kunskap, han utnyttjade bara att de hade usel datasäkerhet. Hur kan det vara sägner? Snowden hävdar att det är nedladdade dokument, antingen är det sant eller också är dokumenten förfalskade.
”Routerhistorien blir ju inte direkt troligare för att Cisco bedyrar att de inte haft något med något sådant att göra, jag vet inte hur du tänker där. ”
Cisco riskerar förlora en hel massa affärer på att kunder misstänker att deras produkter kan vara opålitliga. Hade de kunnat göra troligt att det hela var påhittat hade de sagt det, inte bara att de själva inte gjort något.
”Det tror jag inte heller, han är en fegis som inte tar konsekvenserna av sitt handlande. Om han hade något att avslöja som gnagde hans samvete, skulle det blivit kraftfullare om han gjort det och sedan överlämnat sig rättvisan”
Någon sådan skyldighet finns inte, speciellt som USA:s ”rättvisa” inte är något att skryta över. Men för all del, kan vi förvänta oss att CRU-hackern också skall överlämna sig till rättvisan?
” Bin Ladin ville inte heller bli tagen, men det går inte alltid som man vill. ”
Aha, du tänker dig en kidnappning i stil med Vanunu eller kanske rentav invasion modell Noriega?
”Att Snowden skulle hamna i Guantanamo är bara barnsliga fantasier. En rättegång blir det.”
Har du interna kontakter i USA:s regering eftersom du kan uttala dig så tvärsäkert?
” (På tal om honom är ju den insatsen ett framgångsrikt exempel på att spaning lönar sig). ”
Menar du det där falska vaccinationsprogrammet där men gick runt och samlade prover för att försöka hitta Bin Laden och som lett till att vaccinationsarbetare därefter ses som potentiella spioner och försvårat arbetet mot polio i Pakistan? Vi har kanske olika syn på ”framgångsrikt”?
Vad jag vet finns inget i jakten på Bin Laden som skulle visa på fördelarna med massövervakning.
#90 Thomas P
Vilka historier du tror på… varje försök att påpeka vilken tunn soppa det är bemöts bara med ännu mer invecklade konspirationsteorier.
Hur svårt skulle det tex vara att visa upp en manipulerad router istället för ett suddigt foto och ett påstått internt dokument med ett språk för femteklassare?
Och du kallar andra tvärsäkra… 🙂
Christropher #91 ”Hur svårt skulle det tex vara att visa upp en manipulerad router”
För en person som sitter fast i Ryssland och dessutom inte har information om exakt vilka routers som kan ha manipulerats, inte speciellt lätt. Snowden har de dokument han lyckades ladda ned, han är ingen superspion som hackar sig runt världens datacenters.