Gästinlägg Sture Åström:
Nedan följer ett manus som refuserats av Svenska Dagbladets Brännpunkt. Det var svar på en artikel påskdagen av Billy Larsson, initiativtagare till nätuppropet ”Radikalisera klimatpolitiken.nu” med titeln ”Klimatet är ytterst en etisk fråga”:
Som hörs på titeln handlar den om att skuldbelägga oss i I-världen för U-världens elände. Sedan januari har Brännpunkt haft 34 artiklar om klimatet, men ingen har ställt frågan OM koldioxid faktiskt har någon verkan. Det borde vara den viktigaste frågan, men den är tabu. Den blundar svenska riksmedia nästan totalt för. Här följer vårt manus:
+ + + +
Den mest grundläggande frågan inom etiken gäller ”sanningen”. Erkänner man inte vad som är sanningar, faller resten av resonemanget samman. Beträffande klimatet blir det verifierade fakta. Det gäller för Billy Larssons inlägg den 20 april med rubriken ”Klimatet är ytterst en etisk fråga”. Liksom många andra är han vilseförd om klimatets fakta.
Billy Larsson förutsätter att ”klimatförändringarna är en långsamt pågående katastrof”, vilket är vad FN:s klimatpanel IPCC hävdat under sina 25 år. Det baseras på dess hypotes att mer koldioxid i luften orsakar ökad uppvärmning av planeten. Trots att det varit dess främsta uppgift under alla åren, har IPCC inte lyckats bevisa detta.
Inga fakta styrker hypotesen, men många motsäger den.
Det har inte blivit varmare på 17 år, fast IPCC larmat om ständigt stigande temperatur. Den enda sentida ”klimatförändring” som kunnat mätas är en uppvärmning av trekvarts grad under 1900-talet. Den bör ses som en naturlig återhämtning efter det kalla 1800-talet. Den har alltså avstannat.
IPCC har haft fel i alla väsentligheter. Isen på havet i Arktis skulle smälta bort. Men polarisarna växer både i norr och söder. I september slog isen runt Antarktis historiskt rekord. Havets nivå skulle stiga, men mätningarna i världens hamnar visar ingen oroande stigning. Fler söderhavsöar växer än de som krymper.
Istället har ”klimatförändringen” varit välgörande. Värme och koldioxid gör växtligheten frodigare. FAO har rapporterat ökade skördar det senaste decenniet. Skogarna växer snabbare, öknarna krymper, orkanerna har blivit färre.
Den globala temperaturen tycks vara på väg neråt. Det har snöat i Nordafrika och Mellanöstern ända bort till Iran på platser som inte sett snö på en mansålder. USA har haft snö ner till gränsen mot Mexiko och något tusental orter har noterat köldrekord. I augusti var vintern i Sydamerika särdeles svår.
Redan 1801 rapporterade William Herschel om ett samband mellan antalet solfläckar och klimatet. Nu visar forskare i flera länder att solen uppträder som för 200 år sedan, då det var kallt ett par decennier. Det ger hög sannolikhet för att detsamma sker nu. Då skulle solen vara viktigare för vårt klimat än koldioxiden.
I tidskriften Nature Geoscience den 8/12 2013 rapporteras att planeternas värmebalans uppstår på den höjd i atmosfären, där trycket är 0,1 bar, oberoende av atmosfärens gasblandning. Det betyder cirka 11.000 meters höjd på jorden. Därifrån ner till marken skapas ”växthuseffekten” av gravitationen enligt naturens lagar. Effekten beror då på atmosfärens tjocklek, vilket skulle betyda att koldioxidens bidrag är NOLL.
IPCC baserar sina larm på datorsimuleringar. Redan 2001 konstaterade deras Arbetsgrupp nr 1 att klimatet utgör ett kaos, där drivkrafterna är många med okända effekter. Dessa måste då gissas, varför simuleringar blir meningslösa. Professor Gösta Walin, som har 40 års erfarenhet av klimatforskning, har förklarat: ”Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att man kan avbilda klimatet i en dator.”
Under drygt 17 år har IPCC:s simuleringar allt mer fjärmat sig från uppmätta temperaturer. Ändå baseras de nya rapporterna från Yokohama och Berlin på simuleringar för åren 2040 och 2100. Det är inte seriöst. De blir närmast fria fantasier. IPCC har inte ägnat studiet av solens verkan och planeternas atmosfärer något betydande intresse.
IPCC borde inte ha några viktigare uppgifter än att finna om det faktiskt är så att koldioxidens roll är NOLL, och det faktiskt är solen som är den viktigaste drivkraften. Att så inte sker visar att IPCC inte ägnar sig åt vetenskap utan åt politisk aktivism. Det senare förklaras av att panelen styrs av FN, vars generalförsamling har en majoritet av U-länder, som i många fall ser IPCC som verktyget att få ekonomiska bidrag från I-länderna. I dessa späder välmenande, men okunniga aktivister som Billy Larsson på deras förväntningar genom att skuldbelägga oss i I-världen. Det är omotiverat. Våra utsläpp av koldioxid har inte påverkat klimatet annat än i positiv riktning: Det växer bättre.
Man behöver bara sunt förnuft, för att inse hur IPCC förverkat sin trovärdighet. Det är på denna icke-existerande bas som Billy Larsson bygger sitt resonemang .
För Nätverket KLIMATSANS
Wibjörn Karlén, professor em. Naturgeografi, ledamot Kungl. Vetenskapsakademien, KVA
Tore Scherstén, professor em. ledamot KVA
Sture Åström, civ.ing.
Nätverkets sekreterare
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Mycket bra skrivet.
Jag kan bar inte låta bli att reagera på en liten passus i inlägget:
Att påstå att koldioxidens bidrag till växthuseffekten är NOLL är väl något av en självmotsägelse. Fast det handlar mer om semantik än logik eller vetenskap.
Koldioxid får det onekligen att växa bättre, så det borde ju i hög grad betyda att koldioxid bidrar till en växthuseffekt. Om det sen bidrar till en uppvärmning är en annan femma.
Men eftersom växhuseffekt enligt min ordbok faktiskt är definierat som ”(effekt av) ökande värme kring jorden på grund av utsläpp av gaser i atmosfären t.ex. koldioxid och freon som förhindrar utstrålning av värme (ungefär som glaset i ett växthus)” så är det väl snarast så att ”växthuseffekt” är en illa vald term i sammanhanget. Man borde snarare tala om en ”uppvärmningseffekt”.
Inte för att det spelar nån roll, men kände ett behov av att säga något intelligent.
Jag har haft följande korrespondens med denne:
Och det är en helt politiserad organisation som nu retirerar stag för steg…
Synd att svd tar in sådan smörja,
Tisell
21 apr 2014 kl. 07:47 skrev Billy Larsson :
Du har helt rätt, jag saknar kompetens på de områden du nämner.
I de frågorna litar jag på FN:s klimatpanel, där finns svar på dina två frågor.
Mvh
Billy
Date: Sun, 20 Apr 2014 23:33:47 +0200
To: billylarsson@hotmail.com
Subject: Meddelande från hemsidan – Radikalisera klimatpolitiken nu
From: info@radikaliseraklimatpolitiken.nu
Meddelande:
Hej!
Såg din debattartikel på svd.se. Du har säkert rätt ur etisk och filosofisk synpunkt, men som psykolog har du absolut ingen förmåga att värdera 1) Om det sker någon stor temperaturökning. 2) Om denna ökning är av ondo? 3) Om båda frågorna har jakande svar, om CO2 minskning är rätt väg?
Min uppfattning som jag bygger på naturvetenskaplig bildning långt utöver en psykologs och studium av ämnet är 1) Nej, det har varit nolltrend i knappt 2 decennia. 2) Temperaturökningar har sammanfallit med högkulturer; romarriket, medeltiden mfl. 3) Det är sannolikt oändligt billigare att anpassa sig om något sker.
Sedan är det så att den ökade CO2-halten lett till ca 7 % högre skördar. Historiskt är CO2-nivån extremt låg. Någonstans under 200 ppm slutar fotosyntesen fungera.
Så, håll dig till det du behärskar och lita på mig, detta är absolut inget problem!
Glad påsk
http://www.radikaliseraklimatpolitiken.nu
Bra Johan Tisell #3
Jag begriper inte, och det gör väl ingen annan heller, varför en psykolog skall ge sig in och kvacka i klimatvetenskapen.
Är det för att de misslyckats så grovt inom sitt eget gebit, och tror att det är lättare att skära lagrar inom andra vetenskaper?
Jag vill helst inte racka ner på psykologer (har själv en examen inom ämnet), men jag tycker att det är oerhört pinsamt att läsa om när dessa ämnesföreträdare försöker gå in och lära naturvetenskapare och oss vanliga ”Svensson” hur det ligger till och vad vi skall tycka och tänka.
Billy, håll dig till det du kan! Eller håll käft!!!
PS
Bra artikel, Sture Åström och ni andra på Klimatsans 😀
Pelle L #4,
”Jag begriper inte, och det gör väl ingen annan heller, varför en psykolog skall ge sig in och kvacka i klimatvetenskapen.”
Nej, jag begriper inte heller varför andra än klimatvetenskapare ska ge sig in och kvacka i klimatveteskapen. Är du klimatvetenskapare? Vilka deltagare på den här bloggen är klimatvetenskapare? Det är väl bara Lennart Bengtsson.
Vi har ju valår, hittar vi nån vårdskandal i nån kommun kan vi väl kolla hur mycket kommunen i fråga lägger på klimatåtgärder. Etik, i helvete!
http://www.bonton.se/?d=2014-04-20
Gunbo
Ja varför skulle de som behärskar riktig naturvetenskap komma och kvacka i det som vissa vill kalla sitt eget inhängnade revir och ’klimatvetenskap’?
Har det fortfarande inte gått upp för dig att det är just dessa, vi skeptiker som vet vad riktig vetenskap faktiskt är, som nu under mer än ett halvt decennium har styrt in klimatvetenskapen mot iaf delvis mer sansade hypoteser och metoder? Har du missat att i stort sett allt vi har sagt och kritiserat här under många år, också har rört sig åt det hållet?
Jag gissar att du antingen är i förnekelse om detta, och/eller inte kan ge ett redigt svar …
Men appropå ’psykologer som kvackar i klimatvetenskapen’ så har Lewandowsky förklarat varför sådana behövs:
”There have been increasing calls from geophysicists that it’s time for the social sciences to take over … and explain to them why i is when the problem is so clear to them the public opinion seems to be lagging behind” ca 1:30 minuter in
Ja, ’förklarat’ om nu någon tror att denne Lewandowsky kan förklara ett endaste skvatt i en fråga där han själv inte begriper någon delfråga, utan tror att det handlar om ’either accept eller reject climate science’
Jag tycker att denne Lewandowsky är en helt underbar representant för hur långt utför det har gått för debatten och klimathotsanhängarna även bland akademiska forskare …
Denne Billy Larsson hade 2012 en liknande artikel på Newsmill. Från då och fram till artikeln i SvD verkar han inte ha gjort mycket väsen av sig. Och inte funderat över om han har tillräckliga kunskaper för att uttala sig i klimatfrågor.
Jag håller självfallet med om artikelns budskap. Men det är inte vad jag tänkte ta upp.
Som gammal student av ämnet filosofi störs jag när redan första meningen snubblar: ”Den mest grundläggande frågan inom etiken gäller ’sanningen’.”
Så är det inte. Den mest grundläggande frågan inom etik är ”Vad är det rätta?”.
Filosofi brukar delas in i två grenar: teoretisk filosofi, som handlar om världsåskådning – hur är världen konstruerad, vad är sanning, osv; samt praktisk filosofi, som handlar om livsåskådning – vad är det riktiga handlandet, hur uppnås det goda, osv. Etik hör till det senare, livsåskådning, dvs praktisk filosofi. (Jag har pluggat både teoretiskt och praktiskt filosofi på unversitet). ”Vad är sanningen?” är INTE ”mest grundläggande fråga” för etiken.
Etikens mest grundläggande fråga är: Vad är det rätta, riktiga, goda handlandet? Frågor om vad som är sant eller ej kan visserligen användas som stödargument för att motivera att något är gott eller ont, men det är inte grundläggande.
Själv anser jag att det goda handlandet är det som, om man anammar det som tumregel, åstadkommer största möjliga nytta för största möjliga antal människor. Det åstadkoms inte av IPCC, Greenpeace, Miljöpartiet m fl. Deras handlande skadar människor och mänskligheten.
–Ahrvid
” Därifrån ner till marken skapas ”växthuseffekten” av gravitationen enligt naturens lagar. Effekten beror då på atmosfärens tjocklek, vilket skulle betyda att koldioxidens bidrag är NOLL.”
Drakdödarna breder ut sin pseudovetenskap märker jag. De övriga två författarna har jag inga förväntningar på, men att Wibjörn Karlén som klimatforskare kan skriva under på sådant här dravel är chockerande, även om det inte är första gången han gör det. Vad det kan tänkas vara för artikeln i Nature Gaoscience dessa herrar avser kan man bara spekulera över.
Tittar man på ”klimatsans” hemsida ser man f.ö. att den refuserade insändaren i stort sett bara är en kopia av en som publicerades i Piteå-tidningen.
”IPCC har haft fel i alla väsentligheter. Isen på havet i Arktis skulle smälta bort. Men polarisarna växer både i norr och söder. ”
Men just nu tangerar isutbredningen i Arktis de lägsta nivåer som uppmätts sen 1979. Vidare har utbredningen de senaste 8 månaderna legat under eller signifikant under genomsnittet 1979-2000 inkluderande 2 standardavvikelser. Detta är dessutom en snäll jämförelse då isbortfallet i Arktis började flera år tidigare. Förra årets minimum innebar en halvering av den genomsnittliga utbredningen 1979-2000.
En av det mer intressanta aspekterna på Etik i det här sammanhanget är att man värderar värderingar. Alltså vissa värderingar stör över andra. Alla har sina egna preferenser. Inkl jag själv.
Rent etiskt vilka är de rätta värderingarna. Är jag ex moraliskt överlägsen om jag kör min bil på etanol istf bensin eller är jag bara ignorant?
#9 Arvid Engholm
Precis. Vad som är sant är väl framför allt vad vetenskap (i motsats till filosofi) ägnar sig åt.
10 Thomas P 2014/04/23 kl. 07:40
”Drakdödarna breder ut sin pseudovetenskap märker jag. De övriga två författarna har jag inga förväntningar på, men att Wibjörn Karlén som klimatforskare kan skriva under på sådant här dravel är chockerande, även om det inte är första gången han gör det. Vad det kan tänkas vara för artikeln i Nature Gaoscience dessa herrar avser kan man bara spekulera över.
Tittar man på ”klimatsans” hemsida ser man f.ö. att den refuserade insändaren i stort sett bara är en kopia av en som publicerades i Piteå-tidningen.”
Thomas P, Återigen en kommentar ifrån ditt ligga på mage-läge, innehåller enbart dåliga och otrevliga personangrepp.
Per Green #14
Ja, vad gör man när argumenten tryter.
Eller helt enkelt har tagit slut 🙂
Thomas P, #10:
Jag som gillar auktoritetsargument behöver lite hjälp på traven till varför jag ska tillskriva dig högre kompetens än Karlen i denna fråga. Vad har du för expertis eller publikationer som trumfar Karlens i ämnet för deras artikel?
Råkade zappa fram detta program igår: http://urplay.se/Produkter/181982-Miljoaktivisterna
”Hur förvaltar vi våra värdefulla naturresurser? Med 1900-talets amerikanska miljörörelse i fokus, skildras här kampen mot gifter och mot valjakt samt aktioner för att förhindra dammbyggen i nationalparker. Hör forskare och aktivister berätta om framtida scenarier för att rädda planeten.”
Från ca 40 min behandlas klimathotet. Mycket intressant att se för att förstå hur klimathotet upplevs av de trogna.
Är det denna typ av utbildningsmaterial och skrämselmaterial som används i dagens skola förklarar det mycket.
“I tidskriften Nature Geoscience den 8/12 2013 rapporteras att planeternas värmebalans uppstår på den höjd i atmosfären, där trycket är 0,1 bar, oberoende av atmosfärens gasblandning. Det betyder cirka 11.000 meters höjd på jorden. Därifrån ner till marken skapas ”växthuseffekten” av gravitationen enligt naturens lagar. Effekten beror då på atmosfärens tjocklek, vilket skulle betyda att koldioxidens bidrag är NOLL.”
Här skulle jag uppskatta referensen med författare och titel. Denna artikel bör vara omvälvande eftersom den enlligt vad som sägs ovan motsäger Manabe och Wetherald (1967). Se följande blogginlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/06/01/vaxthuseffekten-och-grundlaggande-principer-for-klimatkansligheten/
Om ändringar i koldioxidhalten inte ändrar tropopausens höjd enligt de principer som Manabe och Wetherald har använt så är det svårt att tänka sig att ändrad koldioxidhalt leder till större temperaturändringar. Detta ändrar naturligtvis inte det med hjälp av laboratorieexperiment och satellitobservationer fastlagda faktum att koldioxiden har en betydande effekt oå jordens energibalans, vilket är skillnaden mot så kallade ”drakdödare” som menar att koldioxiden inte kan påverka energibalansen.
Men koldioxiden kan inte påverka att energiflödet till jorden i genomsnitt är cirka 340 W/m2, dvs. vad jorden mottar från solen. Ändrad koldioxidhalt ändrar fördelningen mellan olika energiflöden i jordens energibalans men kan den inte ändra tropopausens höjd så ändras yttemperaturen förmodligen inte särskilt mycket.
Jag måste se denna artikel i Nature Geoscience med egna ögon innan jag blir övertygad att den finns, den verkar nästan för bra för att vara sann.
Här hittar man abstract till artikeln: http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n1/full/ngeo2020.html
#9:
Du har säkert rätt, låter i alla fall rimligt för en amatör. Jag kan ändå inte låta bli att dra fram Blandarens version av utilitarismens credo: ”Största möjliga lycka åt största möjliga människor ” 🙂
#20
Misstänker att de har kommit en bra bit i USA iom att de har problem med överviktiga människor.
Gunbo #19,
Tack för länken! Nu ser jag att artikeln faktiskt existerar. Jag har nu också hittat en pdf-version:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1312/1312.6859.pdf
Gunbo #19 Tack, artikeln är publicerad 2014 vilket gjorde att jag inte lyckades hitta den baserad på den bristfälliga informationen. Det handlar alltså bara om en grov kalkyl som ger en approximativ storlek på växthuseffekten, inte något stöd för tesen att mer CO2 inte har någon effekt. Det är relevant för avsett syfte, att uppskatta temperatur på exoplaneter med tillgång till ytterst lite data om dessa, men ointressant för jorden där vi har mer data och mycket mer kompletta beräkningar.
OT
Jag gillar benämningen ”We Told You So Department”. Detta departement finns hos förnekaren och klimatskeptikern, tillika scienceissettledförnekaren WattsUpWithThat.
Nu har klimathotsalarmisterna enligt wetoldyousodepartementet så smått börjat inse att korallrev följer med havsnivåerna! Och det bara 179 år efter att Darwin korrekt beskrev mekanismerna! Nu ska denna nyvunna insikt hos våra alarmister smältas och trumpetas ut i media som ett nyupptäckt klimathot t ex: ”De stackars oskyldiga korallerna tvingas till absurd förökningstakt för att inte förintas av havsnivåförändringar som orsakas av klimatförändringarna”.
Haha!
http://wattsupwiththat.com/2014/04/23/alarmists-are-just-now-discovering-dynamic-atolls/
En kommentar förmedlar ett föredrag av (en ngt speedad) Mörner. ”I ställer för att låta havsforskare ta hand om avdelningen havsnivåhöjningar släppte IPCC i stället fram 38 meteorloger, varav 3 från Österrike”. Dessa 3 betraktades som speciellt lämpliga, ty i Österrike finns inget hav att studera, där idkar man havsstudier i en gammal kvarndamm utanför Wien har jag hört från en vanligtvis opålitlig källa..
Haha!
http://www.youtube.com/watch?v=8EMoU8OOsBs
Mörner är outad av IPCC, media och ”miljö”partiets propagandacentral, Public Service. (Rockström, Wijkman och Romsson är mycket bättre för radio/TV, ty dessa har i motsats till Mörner inte en aning om vad de snackar om.) Lennart B. får inte heller vara med. Han kan också för mycket. Schlyter och Ek är MYCKET bättre för de vet inte ett piss.
Och, förresten, vad hette nu världens mest meriterade isbjörnsexpert? I alla fall, han fick inte tillträde till förhandlingarna i Köpenhamn 2008. Han kan mer än någon annan om isbjörnarnsämnet och en sådan kan man ju för tusan inte ha med när man ska förhandla om klimatförändringar som dödar isbjörnar en masse, trots att de är fler nu än någonsin.
Vilken oanständigt sjuk cirkus detta klimathotsbedrägeri är!
Börje S. #24
+1 +1 +1 😀
Intressant jämförelse mellan dittan & dattan att läsa här:
http://tallbloke.wordpress.com/2014/04/24/facebook-vs-climate-models/
Rätt ’kul'(?) egentligen, beaktande på vilket/-a underlag hela detta gigantiska bedrägeri deFacto bygger på – datormodeller > programmerare uppdragsgivare…
Go figure!
Mvh/TJ
Börje S.:
Ansluter mer än gärna till Pelle L #25! Goodie! 😀
Mvh/TJ
Ref Havsytenivåer/Börje S: #24
Hur (svårt?)vore/är det att N-A Mörner och Hans Rosling satte sig tillsammans vid samma bord och utbytte tankar/data/fakta med målsättningen att Mörners dito applicerades i Roslings underlag för hans suveränt populära och ytterst klargörande presentation i Gap Minder och, naturligtvis!, finner motsvarande publicitet?
Vad säger/tycker Ni, herrar prof. Mörner/Rosling?
Go figure, please!
Mvh/TJ
Ibland får jag en känsla av att herr professor Rosling är så nöjd med sin egen framgång på alla världens arenor att han är nöjd med att ha nått ditt och bara vill fortsätta i samma spår.
Lite Al Gore-effekt alltså.
Men vad vet jag? Det kanske bara är den berömda svenska avunden jag ger utlopp för 🙁 🙁
Pelle L #29: Inte så lite ’Al Gore effekt’ (’resultat’) heller, tyvärr!
Å andra sidan är undertecknad till 100% befriad från avund, svensk o/e annan, bra eller inte = irrelevant! Period!
Mvh/TJ
Så vad skall vi säga?
Hans Rosling for Nobels fredspris?
Eller skulle ha ta det som en förolämpning.
Det är inte så jag menar det. Jag tycker faktiskt att han gör ett beundransvärt jobb!