To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Månadsrekord för snödjup i Finland
http://yle.fi/uutiset/record_november_snow_cover_at_kilpisjarvi/6953642
”The 80 centimetres of snow cover measured Tuesday at Kilpisjärvi passed the previous November record of 72 centimetres measured at Sodankylä in 1961. ”
Stickan 01!
Ja men de vet du väl att det är på grund av att Arktis isen förra året var mindre än … ja hur var de nu igen ? Räven simmar över sjön .. fast texten skall ändras till ”pulsar i snön” … om inte Arktis isar växer eller minskar för en globaluppvärmning som inte skett på sjutton år och som människan är ansvarig för?? Hänger du med?
Vi är alltså ansvariga för uppvärmningspausen och den är högst onaturlig och måste därför stoppas ? Ja … eller hur blir det nu igen? Vintrarna blir alltså kallare eller varmare och blir det ingen förändring så är det människans fel det också!!
Min favoritförklaring (och även andras) till temperaturförändringar.
http://diekaltesonne.de/?p=14864
http://notrickszone.com/2013/12/01/ipcc-finds-the-important-natural-climate-driver-solar-surface-radiation-intensity-but-then-ignores-and-buries-it/
Naturligtvis borde alla inse att det är solen som ytterst styr klimatet och inte människan. Att förlusten av energi från solen inte ännu märks dramatiskt, beror på den ackumulerade energin i haven som ökade under 1900-talets Grand maximum. Men vi ser nu att den globala temperaturen avtar och paniken kommer snart att utbreda sig i AGW- och IPCC-lägren.
Nu kan man omöjligt ha någon bestämd mening om hur mycket den globala temperaturen påverkats för en så kort tidsperiod som 15 år men låt oss anta att det handlar om +0,05 C. Det betyder ca 0,33 C per 100 år vilket är ca 60 gånger mer än vad som kan anses allvarligt i ett långt perspektiv.
Men visst handlar det om vilka tidsperspektiv man är intresserad av. 0,05 per 15 år är 3, 3 C per 1000.
Kul kommentar hos RS
”—Looks like more heat has gone walk-about.—”
Kanske UI har en egen sänka? 🙂
Slabadang #3
Läste noga. Snällt sagt så detroniserar dessa data fullständigt CO2-hypotesen. Och det är ju faktiskt omnämnt i IPCC-rapporten. Hur tusan skall CO2-alarmisterna slingra sig ur det här? Tycker att CO2-alarmister är ett bättre uttryck faktiskt. Klimatet varierar. Angriper kärnan i det politiska projektet.
CO2 livets gas. De som attackerar CO2 attackerar livet. Och från oss skeptiker är det ju också kärnpunkten. CO2 påverkar inte klimatet mer än ytterst marginellt.
#5
Kan du redogöra för vilken skadlig verkan dina 0,00005º/år leder till under nästa istid och nästa mellanistid? Det gäller att ha perspektiv, vet du.
Slabadang #3:
Förutom att visa på att strålningen vid jordytan styr temperaturen på jordytan så är det hela ett bra bevis på att molnbildning ger en negativ återkoppling på temperaturen (givetvis under förutsättning att det är molnen som modulerar strålningen).
Börge.S #8,
vi vet ju inte riktigt när det är dags, men jag har sett 5000 år någonstans, i varje fall för en ”liten” istid. 0,05 per 15 år dvs ”plattformen” skulle emellertid då innebära ca +16 C.
3 C hade kanske varit lagom för att bromsa istidsförloppet dvs ca 0,01 C per 15 år eller 1/5-del av de senaste 15 åren. Men siffrorna är ju faktiskt något osäkra….
Brrrrrr,,,,,,,,,,,http://joannenova.com.au/2013/12/more-than-1000-cold-snowy-records-set-in-us-one-small-media-outlet-covers-it/#more-32064
Nu Lasse blie Du nog glad. Läs No Tricks… senaste så kan Du ropa ”Det var ju det jag sa”!
Climate reveals periodic nature, thus no influence by CO2
Prof. H. Luedecke and C.O. Weiss
(Original German version here.)
– See more at: http://notrickszone.com/#sthash.PuxuliIT.dpuf
Ingen stor förändring i världens medeltemperatur alltså.
Vad säger man om CO2 effekten.
Formeln Delta F= 5,35*Ln(Ct/Co) W/m2 ger en effekt 1979 (C=320) på 0,75 och nu (C=396) på 1,89 W/m2 -Dvs en ökad uppvärmning på 1,14 W/m2
Lbt gissar att det tar 5000 år innan en ny istid eller liten istid inträder. (# 10)
På 1970-talet hävdade man att stora delar av vår fjällvärld skulle vara täckt av is om 500 år.
Uppenbart är att de som kallar sig klimatforskare fäster en alldeles för stor vikt på på den allra senaste temperaturtrenden. Hur många skribenter har inte, bara på den här bloggen, varnat för en värmekatastrof om hundratals år, bara för att de kan hänvisa till temperaturjustering uppåt på någon tiondels grad de senaste decennierna?
Olav G#14,
nej du läser slarvigt, jag gissar inte, jag har läst….
http://www.ostrom.se/fakta%20om%20istider.pdf
och jag säger att vi inte vet, dokumentet är för övrigt 20 år gammalt. Men 0,05 per 15 år blir 16 C på 5000. Eller lite mer.
Jadu LBT #5
Du brukar förneka att du drar långa raka streck och sedan vilja peka på dem. Men här skriver du:
”en så kort tidsperiod som 15 år men låt oss anta att det handlar om +0,05 C. Det betyder ca 0,33 C per 100 år vilket är ca 60 gånger mer än vad som kan anses allvarligt i ett långt perspektiv.”
vilket omöjligen kan tolkas som något annat än att du återigen drar jättelånga streck pch pekar på hur allvarligt långa och raka dom ju är.
Jag blir ambivalent när det gäller temperaturutvecklingen. Första reflexreaktionen är: så bra att det inte blir varmare så att ”alarmismen”/CO2-fobin får en snabbt slut! Stopp på alla galna och kostsamma projekt som framförallt skadar de fattiga.!
Och sedan oro över att vi går mot ett sämre och kallare klimat. CO2 tas upp av haven och fotosyntesen blir sämre. Lägre skördar och öknarna breder ut sig.
Genomsnittligt Jonas, grundläggande enkel matematik, lätt att förstå om man vill.
Jag undrar hur en alarmist som Thomas P reagerar på temperaturplatån? Är du glad eller orolig? Men du kanske inte tror på temperaturdata eller att den katastrofala värmen kryper ned på havsbottnar?!!?
LBt # 18
Hur lång är du nu – och hur mycket växte du mellan 1 – 5 år ?
Bengt Abelsson
Mycket relevant fråga. 😀
Ledsen LBt
Men du svamlar likt en Gunbo och skriver ord vars innebörd du inte tycks förstå ens efter att de förklarats för den.
Du gör tar ett värde (ett ’genomsnitt’, observerat under 15 år) och multiplicerar först med 7, och föreställer dig att det fortsätter på precis samma sätt. Sedan gör du samma ytterligare en gång när du förlänger detta (nu längre) sträck ännu en gång, nu med en faktor 50.
Det är långa raka nonsensstreck. Precis som det har varit hela tiden.
#12 Bim
Vad va det jag sade 😉
”The ~65 year cycle is the well-known, much studied, and well understood “Atlantic/Pacific oscillation” (AMO/PDO). It can be traced back for 1400 years. The AMO/PDO has no external forcing it is “intrinsic dynamics”, an “oscillator”. – See more at: http://notrickszone.com/#sthash.PuxuliIT.dxbcXnyg.dpuf”
Vad innebär det att cykeln saknar ”external forcing”
Låter skrämmande!
Kanske dax att plocka fram detta som ett klimathot!
Lbt #5
Precis!
”Det betyder ca 0,33 C per 100 år vilket är ca 60 gånger mer än vad som kan anses allvarligt i ett långt perspektiv.”
Och om 10000 år betyder det att jorden blir 33 grader varmare. Det kan ju vem som helst förstå att detta är på väg att gå åt skogen!
JohJoh,
ja men visst, du har fattat galoppen!!
Lbt
För att inte tala om när det gått 100.000 år. Hemska tanke. 330 grader varmere.
Och om ett par miljoner år kommer jorden gå ikapp solen!
JohJoh,
risken finns förstås att det händer saker under resans gång, kanske redan vid 3-5 C eller om ca 1000 år.
Lasse #23,
65-års cykeln känns trolig, den kan förklara ett antal ”platåer”, 200-års cykeln känns mer tveksam. Återhållsamhet till dess vi vet bättre.
Jag vet inte varför LBts stolliga kommentarer alltid bemöts med sådan iver av våra kommentatorer. Det är ju rätt uppenbart att han bara är ute efter att provocera och förvilla i god troll-stil. Han verkar lyckas att trolla bort debatten varje gång!
LBt måste ha ofantligt roligt åt oss här på klimatupplysningen. Eller hur LBt?
Ser man på detta UAH-data som genomsnittlig temperaturanomali beräknat per fem-årsperiod 30 år bakåt får man denna graf: http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
Om vi säger att det i stället var normerad inkomstavvikelse från en persons genomsnittliga inkomst 1981-2010 för på Y-axeln under dennes sista 30-åriga period under sin yrkeskarriär, skulle ni säga att personen tjänat bättre och bättre på det hela taget under sin yrkeskarriär?
Eller skulle ni hävda att inte fått ökad inkomst de senaste 15 (eller 17) åren?
Jag menar att du verkar kunna din Darrel Huff. Sedan skulle man kunna mena att en ökning från 288 till 288,4 pengar per tid är ganska liten.
Ingemar Nordin #28
Låt dig inte provoceras.
Inläggen från LBt är ju humor genom att vara karikatyrer av de argument som används i media när de försöker vara ”vetenskapliga”. Och liksom dem menar han ju att något måste göras, fast det får inte hota välståndsutvecklingen.
Dagens upplaga där han kan ”känna” om klimatet oscillerar med 65- eller 200-års period är en klockren spegling av hur vetenskapen undan för undan mjukas upp och ”känsla” vinner terräng mot fakta och förnuft.
Dessutom är det ju så att Akasofu publicerat artiklar med liknade tankegångar och dessa har Skeptical Science gjort sitt bästa för att ta loven ur.
Alltså stor humor för mig som gillar karikatyrer och älskar paradoxer! 😀
Akasofus artikel 2010:
http://www.scirp.org/journal/PaperDownload.aspx?paperID=3217
Akasofus artkile 2013:
http://www.mdpi.com/2225-1154/1/1/4/pdf
Skeptical Science 2011:
http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-akasofu.html
Skeptical Science 2013:
http://www.skepticalscience.com/nuccitelli-et-al-2013-akasofu-debunked.html
Ingemar N #28,
kanske handlar det om svårigheten att bemöta. SI tycks ju tex ha gett upp.
Det är möjligen för uppenbart att återhållsamhet, hushållning eller utsläppsbegränsningar inom ramen för vad som inte stör tillväxt och framför allt utveckling är ett för självklart ställningstagande så länge kunskapsläget är som det är. Eller har du ett bättre förslag?
Alldeles oberoende av vad som händer kan jag knappast ha fel, har du tänkt på det? Och visst är det väl jobbigt att den ”platå” som utgör grunden för nästan allt ni producerat de senaste åren kan, om den skulle fortsätta, ge en temperaturstegring om ytterligare mer än 3 C redan om 1000 år.
Roligt? Ja, till och från men det handlar mest om att undergräva den förnekelse och förvillelse som karaktäriserar den mesta här.
Grafen KAN visa att för respektive 5-årsperioder 6 ggr, alltså 30 år bakåt så tjänar personen ca 1,22 miljoner kr per år i snitt de senaste 5 åren, därefter 1,15, därefter 1,08, därefter 1,04, därefter 850.000 kr och till slut 820.000 kr rensat för inflation.
Om ni blev presenterad för denna inkomsttrappa för er yrkeskarriär skulle ni då skräna…”Det är ju ingen löneökning de sista 15 (17) åren av min karriär?”
Björn T #33
Ja, det skulle jag: ”till slut 820.000 kr..” Jag ser en rejäl lönesänkning.
Skämt åsido, du har visat att du kan rita ett rakt streck, med en viss lutning. Vad mer?
Bengt A: Jag har visat hur temperaturutvecklingen i verkligheten ser ut utan körsbärsplockning och utjämnat i lämpligt intervall för att jämna ut fluktuationer.
Något som inte uppskattas här där man klänger sig fast vid dumheten att temperaturen skulle stått till i 17 år.
Vilken information tillförs i din tillfixade graf jämfört med det i postens inledning?
”Utjämnat i lämpligt intervall” : Newspeak från Sanningsdepartementet, du har läst Orwell också!
Bengt A: he he..förstår att du blir nervös nu……kan det vara så……nääää…han måste ha manipulerat data…
lämpligt intervall……måste vara nåt skumt…det kan ju inte vara 5-årsperioder……..
han kan ju inte ha rätt……..måste vara fixat på nåt sätt…
jojo..ren fakta kan vara jobbigt
Björn T: Under min senaste femårsperiod, vilket inkluderar min 50-årsdag, har jag varit längre än jag var under någon femårsperiod under de första 15 åren av mitt liv. Vilket visar att jag fortfarande växer på längden. Eller hur?
Kamelen: Du borde nog jobba på din logik en aning.
Du har nog ingen förändring på din medellängd dina 6 senaste 5-årsintervaller dvs de senaste 30 åren. I ditt fall är det relevant med ingen tillväxt de senaste 15, 17 och 30 åren.
Jösses,vilken party pooper jag är. Här skulle gottas åt ännu en månad utan temperaturökning och så dyker denna temperaturgraf upp…..
http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
BjörnT
Nej, det har jag inte sagt: Tänk på Mike (Manns ”trick)
Vad jag påstod var att 5-års medelvärdesbildningen mer döljer än tillför.
Fakta är i viss mån månadsvärden i orginalgrafen. Sedan manipulerar ( Ja, slå upp ordet i dess härledning från hand) eller bearbetar du mätvärden för att presentera dessa så att det passar din agenda.
För att ta din löneanalogi: Låt månadsvärdena från UAH vara månadslöner. Hur kul är det då?
Med anomalier från en baslinje 288K.
Ganska tramsigt, så jag slutar nu.
Bengt A: Jo jag förstår att du backar nu….. grafen http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG är ren fakta och den går inte att förklara bort.
BjörnT #37
De senaste tio åren har det blivit kallare eller nära oförändrat enligt nästan alla (?) temperaturserier, så det är nog inte många som är nervösa för ditt streck som skulle visa att det i själva verket blivit mer än fem gånger varmare än det har. (UAH har en trend på +0,003 för de senaste tio åren, du har 0,017).
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2003/to:2013/plot/uah/from:2003/to:2013/trend
En nyfiken fråga, dock. Om du räknar ut ett medeltal för varje femårsperiod, varför hamnar datapunkten på (som det ser ut i ditt diagram) på gränsen mellan första och andra året av fem? Borde den inte ligga vid 2,5 av fem?
Jag vet ärligt inte vad exakt felet är hur du får nära ingen uppvärmning till oförändrad uppvärmning, men kan det vara en olämplig metod att reducera datapunkterna till blott en sextiondel (1/60) och sedan göra trenden på dessa få?
Du skriver att vi klänger oss fast vid att temperaturen skulle ”stått still” 17 år. Men det har ingen hävdat vad jag vet. Temperaturen har gått upp ibland och ner ibland som den alltid gjort, men i genomsnitt har den ändrats så lite lite att felmarginalen innefattar ingen förändring.
Christopher E. Det är inga konstigheter, min graf ser ut som den gör med enkla 5-årsmedelvärden räknat t.o.m.2013 och bakåt…. jag gör inget hokuspokus med datat. Även om många vill tro det för att klamra sig fast på tron om den 15-åriga pausen….
Christopher E: Tycker du att en 5-årsmedelvärdesbildning känns orimlig? http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
Jag undrar just vem det är som klamrar fast sig vid en bild för att slippa hantera verkligheten …
BjörnT, hur många ggr har du nu länkat (nästan) exakt samma bild? Det borde närma sig ca 50 ggr eller?
BjörnT
Jag använde mig av CRU värdena och använde löpande 5 års medelvärden, dvs värdet för år 1985 är medelvärdet för år 1980-1985 , värdet för år 1986 är medelvärdet för åren 1981-1986 etc. Då får vi datapunkter för varje år och därmed blir kurvan tydligare. Kan du göra samma sak med dina data och hur ser din kurva ut då?
LBt #14,18,27 etc
Vid lilla istidens slut från 1695 till 1735 steg medeltemperaturen i centrala England drygt 2 grader, eller 5 grader per 100 år. En engelsk 1700-tals-LBt skulle därav ha slutit sig till att temperaturen fram till 2013 skulle komma att stiga ca 14 grader varför dadlar sannolikt skulle vara huvudgrödan i England vid den tidpunkten.
BjörnT
Du har väl klart för dig att en utjämning av en tidsserie aldrig kan tillföra någon information, bara förstöra den?
BjörnT #44,45
Det svaret tillförde inget alls. På vilket sätt menar du att bara upprepa samma bild gång på gång löser dig från att besvara invändningar eller som i mitt fall en enkel harmlös fråga? (Är det en intern tävlan i grenen raka linjen mellan Björn-”bilddumpen”-T och L-”0,00005°”-Bt om vem som kan driva utnötningstaktiken längst… 😉 )
Om igen, varför hamnar ditt medelvärde för fem år i slutet av år ett för varje femårsperiod?
Vad vinner du på att reducera datapunkterna till en sextiondel?
Faktum kvarstår ju att det i serierna inte finns någon signifikant ökning under 17 år (eller ännu längre om man justerar för vulkanutbrott i början av perioden). Under de senaste 10 åren visar flera serier en avkylning, och UHA som du lutar dig på bara +0,003°/år. Hur meningsfullt är det då att i strid med data att påstå att temperaturen stigit 0,017°/år under samma period?
tty #49,
jag inledde mitt inlägg #5 med
” Nu kan man omöjligt ha någon bestämd mening om hur mycket den globala temperaturen påverkats för en så kort tidsperiod som 15 år…”
Det är inte jag som försöker dra slutsatser ur korta tidsperioder det är de som försöker tillskriva ”platån” signifikans. Som du vet är det ett 100000-årigt förlopp jag brukar luta mig mot.
Jag förstår att ni blir en aning agiterade av mina grafer. Här startas en tråd som ska bekräfta ”uppvärmningspausen” och så visar ett par enkla grafer att så inte är fallet,i alla fall inte med UAH-data men det är ju det datat som tråden inleds med så det är ju högst relevant.
Här är 5-åsgrafen uppdaterat med novembervärdet: http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG
Och eftersom man verkar tycka det orättvist att jag jobbat med femårs-perioder så har jag här en graf som visar de senaste 30 åren, år för år: http://www.bilddump.se/bilder/20131205074210-83.233.174.89.JPG
Notera att trendlinjen, ökningstakten, i bägge fallen är 0,017 grader per år.
Någon som vill se samma data månad för månad och se vad trendlinjen då är?
Christer E: Förstår inte riktigt din fråga. På min nya femårsgraf har jag lagt in 5, 10 etc på x-axeln men första punkten hamnar ändå på ett imaginärt ett (och inte noll eller fem). Nåt excel-hokus-pokus jag inte orkar reda ut.
Björn T – kanske dags för nya glasögon ?
Björne-T
Du visar ingenting alls nytt med dina datareducerade grafer. Och du verkar heller inte ha förstått vad uppvärmningspausen handlar om trots att dess relevans förklarats många ggr och av flera personer …
Och fler än jag noterar bild-dumpuprepningar inte är vare sig argument, svar på frågor, eller tillför ngt nytt.
Men du kanske kan bli kompis med LBt, som ju också har en förkärlek för räta linjer. (Även GUnbo gillar att jiddra om ’trenden’)
Jonassis…
Det finns ju ingen ”uppvärmningspaus” och därmed finns inget behov av ”förklaring”.
Och nu visar jag då även de senaste 359 månadsvärdena på UAHs globala medeltemperaturer.
Är det fortfarande för datareducerat? (Finns kanske dagsvärden att tillgå, timvärden, de lär alla visa samma trend.)
Månadsvärden:
http://www.bilddump.se/bilder/20131205102112-83.233.174.89.JPG
Notera att trenden är densamma som för ett-och femårsgraferna i #53
PS. Jag förstår inte varför du ständigt ska klumpa ihop mig med andra debattörer vars åsikter du (heller) inte gillar. Är det något slags försök till guilt-by-association?
BjörnT [56]; Hur är det med värdena före 1984 då? Om du tar med dem får du ju ingen till synes enhetlig trend. Dina grafer är bara bländverk och ingenting annat.
Björn. Och när det pratas om 15-17- åriga ”uppvärmningspauser” då är det inga bländverk?
Jag valde 30 års data från UAH som ständigt åberopas här, för att kunna analysera denna ”uppvärmningspaus”. Och insåg att den inte finns. Inte i UAH i alla all och inte utan körsbärsplockning.
Du är välkommen att välja egna tidsintervall och göra egna analyser.
BjörnT
Allt väsentligt rörande upp värmingspausen har redan förklarats för dig, och många ggr, och av flera. Om du inte begriper så gör du helt enkelt inte det. Ditt upprepande av ’trend’ indikerar ev att det är det som är förklaringen.
Vidare: jag har inget bekymmer alls med att folk har olika åsikter eller tro. Men ’åsikt’ är inget argument för något, och ’tro’ om saker i den verkliga värden kan vara (är ofta) felaktiga. Jag bara noterar att många så innerligt gärna vill prata om ’trend’ eller ’raka linjer’, och sen verkar totalt oförmögna att förstå vad de faktiskt pratar om. (
”Notera att trenden är densamma …”
Som sagt, en rak linje är rak. Det är den defintionsmässigt!
PS Jag tror faktiskt att du är aningen vassare på (även) enklare matematik än dina meningsfränder 🙂 Men du tycks inte förstå tankefelet du gjör nu, och har gjort och upprepat otaliga ggr med din graf DS
#53 BjörnT
”Nåt excel-hokus-pokus jag inte orkar reda ut.”
Så kan man ju säga, men att datapunkterna hamnar på fel plats utan att du har kontroll över det inger ju inte förtroende för hela operationen.
På den kurva du gjort med årsvärden ovan faller ju hela ditt resonemang. Där syns ju tydligt pausen/platån igen! Trendlinjen där är ju meningslös, eftersom det så tydligt syns att det är två nära platåer under perioden med en steghöjning på mitten nära millennieskiftet. En rak trendlinje över en en sådan utveckling ger en falsk bild. Vad som är uppenbart är att du med den godtyckliga datareduceringen till femårsvärden egentligen bara förvillar och döljer den riktiga serien. Att uppvärmingen inte skulle avstannat under det senaste 15 åren som du hävdar stämmer ju helt enkelt inte. Det faller ju inte bara för att det finns en stegvis uppvärming över de 30 åren som helhet. Så du är inte den ”party pooper” du själv trodde att dina trenddiagram innebar. UAH fortsätter obevekligt månad för månad visa att den uppvärmning som utlovats inte äger rum. För de som rimligen tycker att en mild uppvärmning bara är till fördel är UAH den riktiga party poopern… 😉
Man kan naturligtvis även rita en rak trendlinje från holocena optimum till idag om man vill, och därmed konstatera av avkylningen fortsatte under det senaste århundradet (vilken uppvärmning…?) men jag gissar att det skulle bli protester från vissa… 🙂
JonasT: Jo en rak linje är en rak linje, det har du alldeles rätt i. Även om jag föredrar ordet rät. Men en rak, rät, linje i ett koordinatsystem har en riktning, eller trend, i förhållande till detta koordinatsystem.
Den räta linjen är till yttermera visso framtagen från faktiska mätdata (som kan representeras av punkter i samma koordinatsystem) med en matematisk metod som du nog känner till! För de som inte gör det så kan jag informera om att metoden kallas regressionsanalys.
När man pratar om en ”uppvärmningspaus” är det inget annat än ett påstående att riktningen, trendlinjen, under denna förmenta ”uppvärmningspaus” är flack eller nära nog flack.
Det är alltså helt likvärdigt ur semantisk synvinkel att prata om en ”uppvärmningspaus” och en trend på t.ex. omkring 0,017 graders ökning per år.
I bägge fallen talar man om graden av lutning på en rät linje framtagen utifrån faktiska mätpunkter i ett relevant koordinatsystem med hjälp av regressionsanalys.
Om det inte fanns någon trend skulle punkterna,mätdata, ligga som ett oformligt moln i koordinatsystemet, och regressionsanalysen skulle visa upp en determinationskoefficient (R2) på noll eller nästan noll.
Du blandar ihop en flack trend med avsaknad av en trend.
Christopher E:
http://www.bilddump.se/bilder/20131205122442-83.233.174.89.JPG
Här har jag delat upp de senaste 30 åren på två 15-årsperioder och tagit fram trendlinjerna. Förvisso är den brantare för den första 15-årsperioden än den andra, men skillnaden är inte överväldigande stor och en hel del beror på extremåret 1998 som framgår rätt tydligt.
Givetvis kan du ägna dig åt körsbärsplockning under det påbörjade millenniet för att ”bevisa” att trenden planat ut men akta dig för klarbär som 2008, för du gillar nog inte smaken. 😉
Christopher E, Jonas N och alla andra.
Här finns en intressant graf:
http://www.bilddump.se/bilder/20131205123912-83.233.174.89.JPG
Här har jag delat upp de sista 30 åren i två perioder som ovan. Men jag tog bort 98 ur den första serien. Och seppofan, samma trend, 0,0012 gr C per månad i temperaturökning!
Trenden var alltså 0,0015 för hela perioden utan 98, vilket visar hur mycket detta extrema år väger även på så pass lång tid som 30 år.
62 BjörnT 2013/12/05 kl. 12:33
Nu har du presenterat grafer i mängd o massor, som visar än det ena efter varandra!
Men Du, har Du själv noterat eller märkt av all denna uppvärmning, som inte förekommer annat än i prognoser!?
Detta spektakel har hållit på under många år nu och påstått att det går åt h-vete!
Men Du vad visar din termometer?
Vädret i detta land har alltid varit blandat, men mest kalla regniga somrar och i södra delen blöta och ostabila vintrar! Om det någon gång kommer lite snö i Sthlm, är snöröjningen lika överraskade och det blir kaos!
Och Du, nu har skickat in tillräckligt med grafer och beskrivningar, budskapet har gått fram!
Du är en troende fanatiker till en eventuellt kommande väderförändring.
BjörnT,
intressant och talande, bra jobbat.
Jag vill också vara med och leka!
Ett rakt streck till: http://www.bilddump.se/bilder/20131205131453-81.232.158.198.PNG
Pär Gren: Visst har jag själv märkt det! T.ex. min ungdom fanns inga rådjur att tala om i mitt hemlandskap Västerbotten, nu är det vanlig åtminstone fram tills för några år sedan. Vintrarna är mindre stränga. Trädgränsen på mitt lilla hemmafjäll i Hemavan, Vallentjåkko, har flyttats uppåt en bra bit sedan den gick ungefär vid ”apelsinklyftan” där man brukade ta en paus och göra vad namnet antyder när man nådde kalfjället. Nu får man gå några hundra meter till för att nå det.
LBt Tack!
Björne-T
Du har alldeles rätt i att en rak linje pekar exakt längs dess riktning.
Men det som diskuteras är temperaturen (som inte är en rät linje)
Man skulle kunna fråga sig (eller tom dig!) om varför du vill vederlägga en uppvärmningspaus, eller mer korrekt, avsaknaden av någon signifikant temperaturökning, under det senaste 1½ decenniet med en rak linje utsträckt över 30 år. Men jag frågar (dig) inte.
Men (för mig själv) kan jag spekulera ifall inte redan begreppet ’signifikant’ ligger bortom förståelsehorisonten i sammanhanget. Inlägg #61 visar iaf att centrala delar av förståelsen saknas. Och även ’argumenten’ i #62, kring den bifogade grafen … Men framför allt pga att samma sak har förklarats om och om och om igen. Och för att temperaturserierna redan finns. För att där inte kommer ny information ur dem genom sinnrika filtreringar, intervallval eller selektivt bortplockad data eller andra uppdelningar.
67 BjörnT 2013/12/05 kl. 13:46
”Visst har jag själv märkt det! T.ex. min ungdom fanns inga rådjur att tala om i mitt hemlandskap Västerbotten”
Och antalet rådjur har ökat i hela landet! Är det ett klimatproblem, eller avsaknad av rovdjur?
Dina övriga iakttagelser är enbart en privat uppfattning, går inte att koppla till klimat!
Men du har säkert en graf över det med!
JonasN: Vad är det du inte förstår av den högra delen av bifogad graf?
http://www.bilddump.se/bilder/20131205123912-83.233.174.89.JPG
De är de senaste 15 åren (14 år och 11 månader för att vara exakt) av globala månadsmedeltemperaturvärden (är du nöjd nu Christopher E när jag skrev ihop allt?!) från UAH.
Trenden är odiskutabla 0,0012 grader C ökning per månad. För övrigt samma som trenden för de 14 åren 1984-1997.
Det visar INTE att en temperaturhöjning inte skett de senaste 15 åren som du och så många andra gjort till ett mantra. Visas dessutom övertydligt här: http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG
Grafen du gillar så mycket 🙂
Har för övrigt aldrig sett dig gnälla på de ständiga körsbärsplockade WoodsforTree-graferna som visas här för att bevisa den icke-existerande ”uppvärmningspausen”.
Pär Green du frågade ”Men Du, har Du själv noterat eller märkt av all denna uppvärmning, som inte förekommer annat än i prognoser!?”
Jag svarade snällt vad jag personligen och konkret har märkt.
Men nu skriver du: ”Dina övriga iakttagelser är enbart en privat uppfattning, går inte att koppla till klimat!”
Jag vilar min väska.
PS. Rovdjuren har ökat samtidigt med rådjuren. http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Vaxter-och-djur/Rovdjur/
Pär Green. jag verkar dock inte vara ensam om att ha noterat höjning av gränsen för kalfjäll:
”Under 1900-talet har klimatutvecklingen dock vänt och trädgränsen har flyttats upp ca 150 meter igen. ”
http://www.bioresurs.uu.se/myller/fjall/fjalltid2.htm
BjörnT,
Du får fortfarande med störningar från övergången till ”platån” i dina nya övningar. Jag har inte datat i Excel att leka med, men gå upp till #43 igen så ser du i Woodfortrees att trenden det senaste årtiondet är 0,003°/år. Det vill säga ca 5,5 ggr lägre än vad du anser att vi ska tycka jorden värms upp med. JMH:s lilla övining i #66 är tillspetsad, men mycket talande för hur fel du tänker.
Det hjälps liksom inte. Genom att dra trender från uppvärming in i perioder med ingen uppvärming får man ovidkommande resultat. Som jag skrev ovan, man kan ”visa” att 1900-talet hade en avkylningstrend om man önskar.
En annan nackdel med trender är ju i detta fall dippen ca 2008 och toppen 2010. De tar i stort ut varandra och har ju ingen betydelse för förhållandet nu 2013. Men för trenden spelar det roll vilken ordning de kommer i. Ett exempel på hur ovidkommande trenden är för det faktiska förhållandet nu. Naturen, vi, tjäle mm noterar (eller snarare märker inget) att det är inte varmare nu än det var sådär 2001-2007, din trend till trots. Däremellan har det hoppat lite upp och ned, men jämnar i stort ut sig.
Uppvärmingen har kommit av sig, vilket inte är så överraskande för skeptiker men ett egenerkänt huvudbry för IPCC. Inte för att de är någon auktoritet, men om du tror att du gjort någon epokgörande upptäckt för du väl tala om för dem att uppvärmningen fortsätter i oavbruten takt…
#72 BjörnT
Du får ta en apelsin med dig och uppdatera dina uppgifter något.
Frestande att citera professor Leif Kullman för dig, som forskat på trädgränsen:
http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
”Eftersom vi faktiskt inte med säkerhet vet orsaken till det varmare klimatet under det senaste seklet så kan vi inte utesluta att vegetationens progressiva utveckling snabbt kan komma att förbytas till sin raka motsats. Faktum är att vi efter den vintern, 2009/2010, sett tecken i den riktning i form av köldskadade träd och trädplantor vid trädgränsen. Preliminära data från sommaren 2012 ger också vid handen att praktiskt alla de skogsväxter som började invadera kalfjällen tidigare under 2000-talet nu försvunnit. Det är väl inte alltför långsökt att koppla den utvecklingen till det faktum att sommartemperaturen i fjällen sänkts signifikant med c. 2 grader under de senaste 10 åren, Detta är en utveckling som även avspegals i den globala uppvärmningens avstannande under det senaste decenniet. Kanske är fjällnaturens nya ansikte bara en blinkning.”
BjörnT
Det finns nog inte många saker du säger där jag inte förstår. (Inte ens de många ggr du kommit med helt felaktiga saker har det varit svårt att förstå vad du då trodde. Bara när dina påståenden är ömsesidigt uteslutande är det svårt att exakt veta vad du vill ha sagt)
Här har du nu, i en månad visat att man kan dra raka streck genom datamängder, och när man gör det (det kallas ’regressionsanalys’) blir strecken raka. OK! Ingen har mig veterligen sagt emot dig.
Att ett sådanmt streck lutar uppåt är också givet (med den temperaturhistorik vi har), fortfarande säger ingen emot dig!
Vidare: Om du vill kritisera ngt jag säger behöver du kritisera saker jag faktiskt sagt/skrivit. Dina egna ’minnesbilder’ eller tom ’förståelsen’ av sådana duger inte.
Det jag har sagt /skrivit gäller, och du verkar fortfarande missa den mest centrala delen av vad det handlar om. (Och du verkar vilja prata om raka streck)
Christopher E: JMH-grafen i #66 är ju verkligen lik min grafer……förstår att du blev imponerad av den….
Ja det var ju nu några år sedan jag var senast vid ”apelsinklyftan”. Kalfjället har kanske brett ut sig igen. Rådjuren har dessutom minskat, men det beror på rovdjurens utbredning, främst rävarna som återhämtat sig från skabben.
Ditt resonemang om dippen 2008 och toppen 2010 illustrerar precis varför man inte ska körsbärplocka data sista decenniet för att försöka bevisa något.
Givetvis inser jag att denna graf http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG blev så prydlig för att 2008 trillade överkanten men 30-årstrenden är tydlig liksom 15-årstrenden.
Betydligt relevantare är denna grafen http://www.bilddump.se/bilder/20131205123912-83.233.174.89.JPG
och den kan du inte snacka bort genom att plocka körsbärs i WoodsforTree-skogen.
JonasN: Bra att du förstår vad jag säger. Kan dock inte säga detsamma om ditt inlägg i #75.
Du raljerar över raka streck (räta linjer) i datamängder,framtagna med regressionsanalys. Dvs ett av de vanligaste verktygen för att analysera samband i datamängder. Och?
BjörnT
”JonasN: Bra att du förstår vad jag säger. Kan dock inte säga detsamma om ditt inlägg i #75”
Noterat! Och också vad jag ville understryka.
Min poäng var att allt relevant redan har sagts till dig många ggr. Och du tycks inte förstå. Du tycks heller inte kunna korrekt återge (minnas?) vad folk har sagt till dig. Vilket ju är begripligt om du nu inte förstår språket.
Om riktningen på raka streck är så långt du begriper analys av mätdaga så är det ju så. Och om mer informationoch hjälp (från andra) inte gör att du kommer framåt är det ju så det är …
Inget att göra åt.
Men: Vi har alla sett dina grafer med raka streck! Ingen ifrågasätter datat. Eller att man kan konstruera streck och trendlinjer ur dessa. Vad som påpekats för dig (många ggr) är att sådana inte ändrar på faktum eller tillför ny information …
JonasN. Du får nog lära dig att det är skillnad på data och information. En regressionsanalys skapar ingen ny data, däremot kan den skapa ny information, ny kunskap.
Vet du vad energisignaturer är? En metod att analysera hur en fastighet beter sig energimässigt. (Som jag faktiskt själv kom på ovetande om att det funnits länge).
Kan användas till exempel för att kolla om en viss åtgärd ämnad att spara energi faktiskt har någon effekt.
Energisignaturen tas fram genom regressionsanalys. Ett exempel så gott som något hur man ur data skapar information och kunskap.
#79 Björn T
”Kan användas till exempel för att kolla om en viss åtgärd ämnad att spara energi faktiskt har någon effekt”
Energibesparing kan ha påverkan på effektbehovet oxå! 😉
Kom att tänka på dig när denna video visades:
http://wattsupwiththat.com/2013/12/05/video-comments-on-human-induced-global-warming-episode-2-introduction-to-the-halt-in-global-warming/#more-98598
OK, du vill byta ämne. Hinner dock inte leka leken just nu …
Det finns en sak jag faktiskt har raljerat över. Nämligen att du dragit ett rakt streck genom 30 års data, noterat att det pekar längs sin riktgning, och sedan velat göra implikationer om utsagor över andra tidsinterval mha detta.
Och ja, ainformationsbiten du tycks sakna är just det som du upplysts massor av ggr av: Signifikans!
(OK, där finns fler saker, detaljer du har missat, men det är nog den viktigaste)
Som en ytterligare liten ledtråd, och synligt i figuren längts upp.
Du kan hitta enstaka år där temperaturen fallit med 0.6 °C. Det är en jättelik (negativ, fallande) trend!
Varför tror du ingen tjatar om den (eller andra liknande negativa) trender som uppkommer hela tiden?
Pssst: Svaret har givits till dig förut, iaf en vägledning om svaret. Uppfattade du alla dessa?
BjörnT #76
Jag snackar inte bort något. Inte heller körsbärsplockar jag några perioder. Jag konstaterar att det inte varit någon uppvärmning senaste decenniet trots att du drar en uppförsbacke trend över samma period och säger att det inte saktat in. Och måste det väl vara tillåtet att illustrera detta med de senaste 10 åren? 🙂
”Givetvis inser jag att denna graf http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG blev så prydlig för att 2008 trillade överkanten”
Bra att du insett det nu. Visar vådan av dina femårsperioder. För givetvis ger din graf för en betraktare intrycket att ingen avstannad uppvärmning finns. Men det gör det ju, hur länge vi än tjatar om det.
JMH:s graf visar principen även om det är övertydligt. Ingen uppvärmning de senaste 10 ”åren”, men trenden över hela perioden är klart stigande. Du befinner dig på sista datapunkten och ropar att vi alla är dumma i huvudet som säger att uppvärmningen saktat in. Du fick lite ryggdunk från ”doakören” också såg jag (som du brukar uttrycka det själv) 😉
Nu behöver jag släppa detta när stormen nu drar in över kusten här på allvar. Vi hukar inför vindkantringen och styrkeökningen som bör komma här vid åttatiden.
”Eppur si temperature stagnacio” (och dock har temperaturen avstannat) muttrade Galileo när klimatkyrkan sagt sitt, eller hur var det nu…? 😉
#83 Jag råkade oavsikligt göra en särskrivning i första stycket ser jag. Den bjuder jag på!
Och där skulle stått ”och då måste det vara” också.
Christopher E. Oroa dig inte, du vet att jag är liberal när det gäller särskrivningar.
Jaha så nu har vi alltså retirerat till 10 år utan uppvärmning. Men dina meningsfränder över hela världen talar om 15-17 år inklusive Jonas N. Trots http://www.bilddump.se/bilder/20131205123912-83.233.174.89.JPG
Men medelanomalin på UAH mot 1981-2010 på de senaste fem åren 0,23 medan medelanomalin de fem föregående åren är 0,15 grader Celsius. Säger betydligt mer än än en trendanalys på denna korta tidsperiod. 2004-2008, respektive 2009-2013 är alltså perioderna.
Nu ska då få något att fundera över. Om jag sorterar de senaste året från lägsta till högsta så blir medel förde fem lägsta 0,12 och förde fem högsta 0,26. Alltså inte så långt från de faktiska som redovisas i meningen ovan, skillnaden handlar om ca 10-25 procent.
Trendlinjerna däremot förändras från 0,0062 till 0,0326, vilket är en skillnad på över 500 procent…..
På korta tider kommer slumpfaktorerna att kunna möblera om saker och ting så att trendlinjer blir meningslösa men den underliggande trenden kan ändå tas fram genom att ”valla in dom”med olika analysmetoder, något jag visar ovan. På längre tider slår trenderna igenom något som tydligt ses i mina grafer.
Jag hävdar alltså att slumpfaktorer gör att den underliggande trenden inte syns på korta tidsserier (som 10 år ) men att man kan få fram det med analyser av den typ jag gör ovan.
För övrigt är det så att åberopande av Galilei på nätet brukar vara ett tecken på att någon anser sig ha uppfunnit perpetuum mobiles av typ magnetmotorer (som går av sig själva) och Zero point Energy eller bilar som enbart drivs av vatten. Eller varför inte Slabadangs E-cat…..
Nu kommer något för den som verkligen gillar att analysera data och inte nöjer sig med slentriantolkningar utan vill tänka själv, utan WoodsforTree.
Titta på denna graf: http://www.bilddump.se/bilder/20131205193441-83.233.174.89.JPG
Den visar alla månadsvärden från januari 1984 till oktober2013. Trenden är 0,0022 grC per månad.
Jämför nu med http://www.bilddump.se/bilder/20131205102112-83.233.174.89.JPG vilket visar de faktiska månadsvärdena. Denna trend är på 0,0015.
Skillnaden är alltså endast ca 30 procent mellan osorterat och sorterat data. För femårsummerat månadsdata på månadsbasis får man givetvis samma värde 0,0022 mot alltså femårsummerat faktikst data som har månaddsvärde på 0, 0015 (0,07 på årsbasis, give or take avrundning)
Jämför i posten ovan, #85, på 10 år där skillnaden är 500 procent på trendlinjerna mellan sorterat och osorterat data.
Men notera också i #85 att på femårssummerat data är skillnaden i samma storleksordning som för månadsdata i 30 år (sorterat-osorterat)!
Och givetvis att det är i princip samma trend som i femårssummerat data för 30 år: http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG som har en trendlinjen 0,017 per år vilket ger ca 0,0015 i månadsvärde, som osorterat månadsdata för 30 år!
Slutsatsen är alltså att trendlinjer på korta tidsserie är oerhört volatila medan summerat data är betydligt närmare den verkliga trenden.
Som sagt BjörnT
Du behöver hantera de saker som faktiskt sägs av folk, inte sådant som du hittat på, tror dig minnas eller din fantasi ville höra.
Men du verkar vara typen som egentligen gillar femårsplaner!
🙂
Björn T #86
Jag tycker du missar något i analysen när du inte kommenterar värdena på R^2.
Jonas #87. jag gillar att tänka själv, skapa själv och jag gillar inte att leka följa John eller att åberopa auktoriteter eller stelbenta regelverk.
Jag ifrågasätter allt och det kanske förvånar dig att jag länge ifrågasatte klimatvetenskapens slutsatser om AGW innan jag till slut, med eget tänkande, accepterade dessa.
Gunnar Strandell: #88. Du får gärna kommentera residualvärdena, R2. Själv anser jag dom ganska ointressanta när jag får samma trendlinje på månadsvärden, årssummeradevärden och femårssummerade värden men olika R2.
#86. Första grafen visar alltså sorterat månadsdata de senaste (nästan) 30 åren.
Björn T #89 och #90
Jag anade att det är så det förhåller sig.
Lägg märke till att din kurva med femårsmedelvärden har högre R2 än den med månadsvärden, 0.9568 mot 0,4292.
När du sedan delar upp månadsvärdena i två regressionslinjer får R2 som är 0,2369 och 0,1486.
R2 beskriver hur väl den linjära modellen beskriver datamängden. Med värden under 0,85 brukar man söka efter andra modeller som bättre beskriver data.
Här finns risk för självbedrägeri. Genom att medelvärdesbilda försvinner extremvärden och R2 ökar. I extremfallet delar man datat i två delar, beräknar medelvärdena för dem och får en linje mellan punkterna med R2=1,00.
Har du kollat hur trenden ser ut om du byter sorteringordning på den sorterade datamängden?
Björne …
Inga problem med att vilja tänka själv. Men du måste sortera bort alla dikeskörningar och fel du begår på vägen. Och lära dig av dem. Dvs nästa gång du vill tänka själv kan du förhoppnigsvis undvika iaf upprepandet av redan gjorda misstag.
Men men … jag förstår att lärande kurvan är flack. Vissa kanske skulle hävda att den fortfarande har en svag trend uppåt … men jag skulle nog hävda att ngt sådant bara går att hävda om man sortera stegen … dvs lägger alla som pekar nedåt i början, så att man kan hävda att de som ledde åt rätt håll kommer senare i tiden
😉
Kul att du inser att ’volatil’ data gör att du har svårarare att dra slutsatser om vad den visar. Men föreställningen om att där finns ’en underliggande trend’ som är sann, bara svår att se är just den sortens feltänk som klimathotsanhängarna ägnat sig åt under många år … och just för att försöka bortförklara ’pausen’ … Men inte det försöker (iaf de någotsånär upplysta bland) dem längre.
Senaste buden är antingen i djuphaven … eller i haven men där man inte har mätdata … eller mellan mätstationerna där dessa är glesa.
Gunnar Strandell. Som sagt. På data av denna typ tror jag man kan ignorera R2. Anledningen är att man får samma trendlinje på månads-, års- och femårsdata. Alltså mkt högre på femårsdata än mpnadsdatat.
Ska jag dra slutsatsen att femårsdata är väldigt mycket mer pålitligt än månadsdatat fast det är är ihopsummerat månadsdata…….
Jag gör det iaf inte. Och att det är korrekt bevisas av att trendlinjen är densamma oavsett vilken nivå det är ihopsummerat på!
Gunnar S
Om du medelvärdes bilder över bara ett intervall … då kan du får R2=100% för precis alla trender. Och det samtidigt.
😉
(Hoppas inte det ger vår Björne nya idéer till att lura sig själv … och möjligen LBt … Gunbo har ju redan fjärskådat att BjörnT kan genomskåda saker och etablera helt nya sanningar med bara viljekraft … Tänk om vår Björn börjar tro sånt själv? 😉 )
JonasN: Jag inser att du inte förstår det jag redogör för i #86. Men det delar du nog med de flesta så det är OK. 🙂
BjörnT: Ditt resonemang med femårsmedeltemperaturer är precis lika fel som att med femårsmedelvärden ”bevisa” att en människa fortsätter att växa på längden långt efter tonåren. En ökning av femårsmedelvärden bevisar enbart att någonting har ökat, inte att ökningen fortsätter. Vill du inte begripa det, är det dig det är fel på, inte på alla dem som inte accepterar ditt felaktiga argumenterande! Men du satsar väl på att bli den siste förnekaren, alltså den siste ger upp förnekandet av att den globala uppvärmningen har saktat ner till en trend som inte går att skilja från noll?
Den retorik inlägg och kommentatorer här använt sig av de senaste åren (5 eller mer?) bygger väsentligen på att det finns en verklig ”plattform”. Vad BjörnT med all önskvärd tydlighet visar är att underlaget är inte bara bristfälligt det finns helt enkelt inte.
Att 15 års data avseende global medeltemperatur i sig omöjligt kan ge något att luta sig mot är ingen nyhet, vilket naturligtvis några i gruppen SI mycket väl förstår, men att tillgänglig data därtill visar att dessa 15 år pekar på en obruten ökande trend utraderar ju helt tanken på en plattform. Naturligtvis en förstörd jul för många.
Lars K, nej det finns ingen garanti att värmen fortsätter att öka över nästa 5-årsperiod.
Men vi vet att den ökat fram till och med denna 5-årsperiod .
Och ett antal 5-årsperioder före denna.
Vi får väl se om fem år!
LBt #98
”Naturligtvis en förstörd jul för många.”
Jag kan garantera dig att videon från Greenpeace bara är propaganda och inte sanningen.l
Tomten kommer, även om det kan verka som om han hamnat på loftet. 😉
Länk:
http://www.youtube.com/watch?v=GQBy-USwrOo
G.S. #100
Om tomten inte kommer beror det nog mera på att han inte hittar skorstenen under alla inteckningarna.
Denna bild visar hur meninglöst det är att plocka ut trender ur korta tidsserier.
http://www.bilddump.se/bilder/20131206065330-83.233.174.89.JPG
Den underliggande trenden är 0,0015 grader C ökning per månad men genom att plocka ut en 8-10 års serie kan man alltid hitta områden med mycket svag trend och så hävda att just här upphörde uppvärmningen eller bromsade in kraftigt, en ”uppvärmningspaus. Man skulle ha kunnat hävda att 1989-97 var en uppbromsning, 2000-2008 var det, 2003-2013 etc.
Orsaken är naturligtvis att vi har ett kaotiskt element som periodvis skymmer den verkliga trenden.
Den (trenden) dyker dock i allmänhet upp genom att summera ihop över lämpliga tidsintervaller.
http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG
Eller titta på lite längre tidsserier: http://www.bilddump.se/bilder/20131205102112-83.233.174.89.JPG
#85 BjörnT
Tillbaka efter en våldsam natt här på västkusten med orkanbyar. Blåser fortfarande storm i byarna nu på morgonen. Mycket skador.
”Jaha så nu har vi alltså retirerat till 10 år utan uppvärmning. Men dina meningsfränder över hela världen talar om 15-17 år ”
Nej, alla säger samma sak hela tiden. Det sista årtiondet har det troligen inte varit någon uppvärmning alls, även om du och LBt felaktigt tycks tro det. Kanske rentav nedkylning, det beror på mätmetoden. De senaste 15-17 åren har det troligen varit en mycket marginell uppvärming, men det är inte helt säkert, eftersom felmarginalen (sådant lyser med frånvaro i dina resonemang) inkluderar noll, dvs ingen förändring. Men det är väldigt nära att vara en signifikant liten uppvärmning. Vidare, ur ett rent AGW-spekulativt perpspektiv kan det vara intressant att försöka eliminera någon faktor som garanterat inte är AGW. En erkänd sådan är avkylning pga vulkanutbrott. Gör man det justeras värden upp tidigt i serien och den insignifikanta uppvärmingen sträcks ut till över 20 år. Men där är man givetvis på osäkrare mark.
Där har du det. Så var vänlig och lägg inte dina egna ord i andras munnar. Ingen siffermassage eller datareduktion du ägnat dig åt ändrar på detta. Det är helt enkelt så att när det inte blir varmare ute på den verkliga jorden så ändras det inte hur många trendstreck du än drar fram i dina Excelövningar.
”För övrigt är det så att åberopande av Galilei på nätet brukar vara ett tecken på att någon anser sig…”
Lite italienskt renässanstranspiranto gick inte hem tydligen. Hehe, är det något som nästan är en naturlag är det att alarmistiskt lagda saknar en god dos humor 🙂
Och vem som egentligen anser sig vara ett ensamt geni (och oblygt påpekar detta ett antal gånger i varje tråd) är det väl heller ingen som missat… 😉
Får väl ge BjörnT en poäng ändå, man ska inte körsbärsplocka. Jag vill också bilddumpsspamma.
Det har INTE varit någon uppvärmning i modern tid som alla körsbärsplockare av korta tidsserier tjatar om!
Trenden är obevekligt avkylande!
http://www.bilddump.se/bilder/20131206081738-212.162.177.67.jpg
Och jag behövde inte ens Excel, utan gjorde en linjär regression i min kraniala supereniac.
Christopher E:
Det är nog du som inte har humor som inte begrep att jag bollade tillbaka skämtet med Galileo med Zero Point Energy.
Så nu ska du reparera fadäsen med 10 år med att fläska till med 20 års ”uppvärmningspaus”.
http://www.bilddump.se/bilder/20131206081954-83.233.174.89.JPG
Väl bekomme!
Kanske vi kan få bud på 25 år, 30 år?!
BjörnT #102
’Orsaken är naturligtvis att vi har ett kaotiskt element som periodvis skymmer den verkliga trenden.’
Menar du periodvis som i periodisk? Är det då också kaotiskt?
Hursomhelst, hur avgör man/du längden på detta kaotiska element?
Har du även provat att göra dina analyser med annat än raka streck? Man kan ju tänka sig diverse polynom som kanske passar bättre till mätdata. Och som dessutom förbättrar budskapet (eller försämrar) . Hur vet man att ett rakt streck är det bästa?
Christopher E #104
”Det har INTE varit någon uppvärmning i modern tid som alla körsbärsplockare av korta tidsserier tjatar om!”
Men det där röda i din graf då………. fast modern tid för dig startar vid halva holocen?
För mig är det (modern tid) ungefär när industrialismens startar, åtminstone i dessa sammanhang.
JMH Med periodvis menar jag inte regelbundet återkommande utan en sammanhängande tidsperiod.
Att göra regression för att få fram just en rät linje förefaller vid en okulär besiktning av t.ex.30 år månadsvärden såsom dessa http://www.bilddump.se/bilder/20131205102112-83.233.174.89.JPG vara det rimliga.
Det skulle naturligtvis kunna vara andra typer av kurvor som skulle kunna passa bättre men min bedömning är att trenden på dessa 30 år bäst beskrivs av en rät linje.
I en datamängd behöver självklart inte trender eller samband bäst beskrivas av en rät linje, sambandet kan vara exponentiellt, icke-existerande, logaritmiskt, etc.
Joddå Björne #96
Det är lite roligt hur ofta och hur totalt du missbedömer situationen, både in egen kunskap och förmåga, vad dina ’argument’ har för värde osv. Men lika ofta hur fullständigt du felbedömer andra, både rörande vad de kan, vet och förstår, men även vad de faktiskt argumenterar (och vad de inte hävdar).
Och nej, det funkar inte att önsketänka fram en helt annan verklighet genom att upprepa sådana drömmer om och om igen.
Och det är ju inte direkt första gången heller …
🙂
Till alla WoodsforTree:are
Ta en titta på detta: http://www.bilddump.se/bilder/20131206104609-83.233.174.89.JPG
Det är de senste 15 årens UAH-anomalidata (99-13) från vilken jag tagit ut fem olika trenlinjer.
Dels för hela perioden, trenden 0,0144 graders ökning per år.
Dels de sista 10 åren, 0,0062 graders ökning per år.
Men sedan har jag tagite en trendelinje för var och en av de tre femårsperioderna som finns.
Notera att trendlinjen för de två senaste femårsblocken bägge är ordentligt negativa, ändå blir de sammantaget en positiv trend när de tillsammans utgör de senaste 10 åren…….
Exemplet visar hur stolligt det är att sitta och dra trendlinjer på korta tidsserier och tro att man kan dra slutsatser som ”uppvärmningspaus” och dylikt!
Däremot ger, som jag tjatat om ett tag nu, 5-årssummering ganska stabila resultat:
http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG
Lbt #98,
Den vetenskapliga behandlingen av uppvärmningspausen som man finner i IPCCs nya rapport lägger tonvikten på att uppvärmningen de senaste femton gått långsamt jämfört med vad klimatmodellerna beräknar. Det är enligt IPCC ovanligt att en simulering med en klimatmodell ger en så låg uppvärmning över en femtonårsperiod som den som observerats över den senaste femtonårsperioden. Uppvärmningspausen kan vara ett tecken på att klimatmodellerna överdriver uppvärmningen på grund av ökade växthusgashalter, något som det verkar som många klimatforskare faktiskt lutar mot.
#107 BjörnT
Det är tydligt ett fallande trendstreck även under tiden sedan industrialiseringen i min figur.
Precis som du ritat ett ökande trendstreck över de senaste 10 åren, men inte kan erkänna att det inte blivit varmare den perioden.
Kan du så kan jag.
(Ska vi sedan hårddra det är är väl ”modern tid” för mig allt efter Chicxulubnedslaget, men för att anpassa mig till gängse språkbruk avsåg även jag här från industrialiseringen)
#105
Jag har inte gjort någon fadäs. Hade du hängt med i diskussionen hade du vetat dessa saker. Men din figur saknar både felgränser och de justeringar det gällde i 20-årsperspektivet, så du har nog inte riktigt förstått det hela. Men strunt samma, som jag skrev är justeringar osäker mark, och det där sista med vulkaner var mest kuriosa.
”bollade tillbaka skämtet med Galileo med Zero Point Energy”
Jag gjorde en liten lekfull pastisch över ett förhoppningsvis känt uttryck med påhittad ”transpiranto” lämplig för diskussionen, och du svarade med en variant av ad homimem för koppla ihop avsändaren med tro på evighetsmaskiner osv. Humor i din värld? QED.
Fast med det sagt så stämmer det ändå. Och dock rör hon sig… inte. Temperaturen uppåt alltså. Vi har en uppvärmningsplatå oavsett hur mycket det förstör julfriden för vissa.
JonasN #109. Ja när sakargumenten tryter kan man ju ta till personargument om man är lagd åt det hållet.
Pehr B #111
Det är bra att du fokuserar diskussionen på vad ”uppvärmingspausen” faktiskt innebär i klimatdebatten.
Jag sätter in figuren också för att illustrera din post:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
Käre Björn, jag kan upprepa: Det är anmärkningsvärt hur ofta (och rejält) du totalt missbedömer situationen. Det är ett konstaterande, inget annat. Om något öht skulle vara ett ’personargument’ så är det observationen att du inte tycks kunna lära dig av tidigare misstag.
Pehr #111.
Men UAH för de senaste 15 åren (dvs från 1999) ger ju en trend på 0,0144 enligt mina data och denna graf http://www.bilddump.se/bilder/20131206104609-83.233.174.89.JPG
och tror du mig inte kan du kolla Woodsfortree:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1999/to:2014/plot/uah/from:1999/to:2014/trend
med lutning 0.0139 (skillnaden är att jag har med oktober november medan Woods slutar med september).
Kallar du en trend på 0,014 grader C per år de senaste 15 åren för uppvärmningspaus?
BjörnT #116,
Jag litar mer på IPCC än på dig i den här frågan.
Pehr: Det är inte mig du ska lita på eller inte lita på, det är data från UAH som säger att trenden 1999-2013.10 är 0,014 grader per år
Det finns två möjligheter här:
1) BjörnT vägrar begripa vad som är fel med hans argumenterande om femårsperioder.
2) BJötnT vet mycket väl att det inte går att resonera som han gör, men postar ändå ständigt inlägg om femårsperioder för att retas och få folk att slösa bort tid i onödan.
I vilket fall som helst finns det ingen anledning att bry sig om hans inlägg om femårsperioder något mer. Ignorera honom, helt enkelt. Han börjar ändå bli väldigt ensam om att förneka att den globala uppvärmningen har tagit paus.
Christopher #114 Jag medger att jag inte följt hela diskussionen, men var det någon speciell poäng med att du slängde in en figur över tropical mid-troposphere, medan andra verkar tala om global medeltemperatur?
Jaha hörni….
Många äro de som talar om för mig att jag har fel.
Ingen har talat om varför det skulle vara fel.
http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG
http://www.bilddump.se/bilder/20131205074210-83.233.174.89.JPG
http://www.bilddump.se/bilder/20131205102112-83.233.174.89.JPG
Som synes får jag samma trend om jag gör regressionsanalys på månadsdata, årsdata eller fem-årsdata. Ca 0,017 graders ökning per år (0,0015 per månad).
Trenden för de senaste 15 åren är ca 0,014 grader per år (0,0012 per månad) det kan man se t.ex.här: http://www.bilddump.se/bilder/20131205123912-83.233.174.89.JPG Vi visar även i den grafen att trenden för de 14 åren innan extremåret 1998 har exakt samma trend som de sista 15 åren (från 99). Extremåret 1998 höjer alltså 30-årstrenden från 0,0014 till 0,0017.
Att ta trender på serier om tio-talet år är meningslös för då spelar slumpfaktorer en för stor roll men den femårssummerade grafen eliminerar dessa slumpfaktorer (i varje fall denna gång tillämpad på UAHs rådata) och vi ser då att vi har ungefär samma trend även de senaste 10 åren som vi har haft de senaste 15 åren.
Postar den igen: http://www.bilddump.se/bilder/20131205073858-83.233.174.89.JPG
Trevlig helg på er allihop!
Uppvärmningspaus? Vilken uppvärmningspaus!
BjörnT 118, jo men IPCC har tagit hänsyn till sådana avvikelser från den övergripande tendensen för de senast femton åren. Läs gärna först vad IPCC skriver om uppvärmningspausen och återkom sedan.
Pehr: Du får ursäkta mig men denna mening: ”BjörnT 118, jo men IPCC har tagit hänsyn till sådana avvikelser från den övergripande tendensen för de senast femton åren.” är för mig helt obegriplig.
Du får gärna elaborera!
BjörnT #123,
Du behöver inte ursäkta dig, men du kan få ursäkta mig i stället. Jag hinner nämligen inte lägga ned den pedagogiska insats som behövs för att förklara detta just nu. Men vi kan ta det vid ett senare tillfälle.
T-Björne
Du har nu hållit på i bra mycket mer än en månad och spammat med dumpade bilder.
Datat du använder (temperaturserierna) är inte ifrågasatta. Inte heller att raka streck dragna genom valda delar av dem blir just raka och pekar i någon (dvs längs sin egen) riktning.
Inget av detta är kontroversiellt på allra minsta sätt. Inte heller det som benämns ’uppvärmningspausen’ är kontroversiellt. Vad som avses, och vad den innebär, hur det är ett bekymmer för klimathotsanhängarna osv har förklarats för dig många många ggr.
Det är möjligt att du inte förstått ett dugg av allt som har föklarats. Det är isf ett bekymmer du har (och behöver hantera eller fortsätta leva med)
Vad som däremot kan noteras är sätten de klimathotstroende försöker hantera, bortförklara och/eller och spela ned detta på många olika sätt. Där ingår:
– Ren förnekelse: Där finns ingen sådan paus! Ja tom att den ’accelererar’ … 97% av alla forskare .. osv
– Ligger inom ’felmarginalen’: Än finns teoretisk chans (om än liten) att modellerna visar rätt
– Slumpmässiga variationer: Naturliga fluktuationer som (tillfälligt) råkar kyla (allt mer)
– Modellerna: Titta, dom kan också ge sådana pauser ibland
– Osäkerhetsalarmism: Och då kan det ju slå fel lika mycket åt ’andra hållet’ också!
– Förhoppningar: Temperaturen kommer snart tillbaks, och då med schwung …
– Bagatelliserande: OK, pausen finns, men det är eg inget problem ännu. Man måste vänta mycket längre
– Eller: Atmosfärens temperatur är inte så viktigt, haven tar upp det mesta, och är ju väldigt tröga
– Flyttade (och irrelevanta) målstolpar: Trenden är inte exakt noll!
– Semantik: Men du/ni sa a ju att temperaturen stått still. Trenden är visst positiv, titta!
– Gap om körsbärsplockning: Varför tittar ni just på (tex) dom 15 senaste åren?
– Långtidstrenden: Den är iaf fortf intakt och pekar uppåt (i stort sett oförändrad)
– Trend istf observationer: Peka med emfas på ’strecket’ om det ligger över temperaturen
– Kreativa filtreringar: Vi gör först om det till färre punkter. Och voilá, titta nu syns den inte!
– Den ’sanna’ trenden (och temperaturen) är ngt annat: Kallas ’underliggande’ men är dold just nu
– Snart ökar 15-årstrenden igen: För då försvinner 1998
– Claivoyance: Vi vet ju redan vad svaret skall vara, det som skiljer mellan det och observationerna måste således vara brus
… och listan fortsätter säkert.
Några (dock inte alla) av punkterna ovan är iaf värda att beakta och iaf diskutera. Alla innehåller dock element av flyktbeteende. Vilket ju är självklart iom att man har låst fast sig vid eller iaf satt sina förhoppningar till klimatalarm som inte tycks materialisera sig …
Du har varit i närheten av flera av dessa varianter (möjligen omedvetet), men enligt dig själv så förstår du inte alls varför ingen imponeras av dina streck och menar att de öht inte berör den egentliga frågan: Det faktum att vi har haft en paus sedan ~1½ decennium och att diskrepansen mellan modeller och verklighet stadigt ökar …
Ojdå … tappade två av de populäraste punkterna:
– Värmen gömmer sig: Den har åkt ner i djuphaven (och passerat oss obemärkt på vägen dit)
– Värmen finns visst: Nämligen mellan de mätstationerna där dessa är glesa
Jon Quijote #125.
Där fällde du en hel arme av imaginära vindkraftverk (är ju lite ont om väderkvarnar numera och vi vet ju vad du tycker om vindkraftverk) och av dig konstruerade halmbockar (det lackar ju mot Jul).
Det ENDA jag har diskuterat på denna tråd är den information man kan få ut av 29 år och 11 månaders månadsmedelvärden från UAH-data.
Dessa finns summerade i #121.
Bland annat så är det helt uppenbart att ingen uppvärmningspaus existerar sedan 15 år tillbaka. Trenden är 0,014 grader C per år under de 14 år och 11 månader som förlupit sedan 1:a januari 1999.
I #116 finns det en länk till Woodsoftree som också visar detta och med i princip samma trend; 0,014 grader per år.
Vidare framträder det en tydlig trend även på kortare tidsserier vilket framträder om man summerar data över femårsintervaller. Dvs även på kortare tidsserie (än 15 år) fortsätter temperaturökning men den göms av kaotiska fluktuationer men framträder vid ihopsummering.
Det finns överhuvudtaget inget att bestrida i de grafer jag visat, de är baserade på ren och skär fakta.
Och eftersom de är oantastliga så försöker man i stället att hoppa på mig som person, men som sagt, i sakfrågan har ingen producerat något som varit relevant OCH (booleanska OCH) korrekt OCH vederlagt vad jag påvisar.
Nej Björne
Jag försöker förklara för dig vad diskussionen handlar om på riktigt, alltså bland dem förstår ämnet. Och jag räknade upp de olika försöken från klimathotsanhängarna att undkomma detta ..
Dina olika försök (möjligen ovetandes) har snuddat vid några av dessa. Där finns inte en enda halmgubbe … så återigen inbillar du dig saker.
Men lite mera allvarligt så verkar du fortfarande inte förstå vad pausen handlar om. Det tycks som om du tror att ifall du hittar en ’trend’ över ngt lämpligt intervall, kanske efter kreativ förfiltrering, och dess värde är positivt, så försvinner det som kallas för ’uppvärmningspausen’. Men isf är det ju där ditt bekymmer ligger. Att du inte förstår vad det är som diskuteras, utan istället viftar med dina streck och menar att andra skulle behöva vederlägga dem. Och då har du fortfarande inte förstått vad diskussionen handlar om.
Du säger:
”Det ENDA jag har diskuterat på denna tråd är den information man kan få ut av 29 år och 11 månaders månadsmedelvärden från UAH-data”
Som jag sa … både datapunkterna och de olika raka strecken som folk kan dra genom valda delar av dem är helt okontroversiella. Men du försöker sedan gå längre och tycks inbilla dig att när du VÄRDERAR den ’information du du fått ut’ så skulle följande bli resultatet:
”Uppvärmningspaus? Vilken uppvärmningspaus!”
vilket ju är vad du försökt få till mha dina raka streck och sedan ganska länge nu.
Men vad vet jag? Du kanske inte ens visste att det var det du försökte ’argumentera’!?
Björn T #127
Eftersom du deklarerat att du inte bryr dig om R2-värdet i dina regressionslinjer, trots att de ärligt och uppriktigt talar rakt till dig och säger att en linjär regression av dessa data är OLÄMPLIG, blir leder resten av dina kommentarer bara till komik eller tragik, beroende på hur stor ansvar man känner för kompetensnivån i landet.
Din kurva med femårsmedelvärden har ett gott R2 på 0,9568, men det beror ju på att medelvärdesbildningen dämpat toppar och dalar och därigenom tappat information.
Från Björn T #90:
”Du får gärna kommentera residualvärdena, R2. Själv anser jag dom ganska ointressanta…”
Från Björn T #94:
”På data av denna typ tror jag man kan ignorera R2. Anledningen är att man får samma trendlinje på månads-, års- och femårsdata. ”
Det är inte mot kommentatorer på bloggen du driver din debatt. Du driver den mot själva matematiken och du bör vara tacksam och ta till dig de vinkar du får.
Fast jag är tacksam för att du bjudit på en paradox genom att utnämna Jonas N till ”Jon Quijote”
Jonas N: När du säger: ”paus sedan ~1½ decennium” och diverse varianter av det så uttalar du dig om en trend lika mycket som jag gör med mina ”raka streck”.
Ditt raka streck PÅSTÅR du har en lutning,riktning, trend 0 eller nära nog 0 medan jag PÅVISAR att sedan 15 år (med UAH-data) har det ”raka strecket” en lutning,trend, riktning på ca 0,014 grader per år OCH att det är inte så långt ifrån 30-årstrenden (UAH-data) som är 0,017.
Och det är jag som har rätt, och jag har bevisat det med mina grafer och t.o.m. med WoodsforTree.
Och där dök Strandcho Panza upp….. 🙂
Seriöst Gunnar Strandell: Vad tror du WoodsforTree har för R2 på sina regressionslinjer? WoodsforTree används ju flitigt härstädes? Men vet du vad; depublicerar inte R2. Och varför tror du inte det?
Jo därför att med månadsdataanomalier kommer du alltid att få en låg R2 men det är inget hinder för att få fram en trend om det är någorlunda många mätvärden (månader).
Vad består månadmedelvärden av. Dagsmedelvärden. Vad består dessa av. Timmedelvärden..etc..
Vad tror du händer med R2 när vi jobbar oss neråt mot allt kortare tidsperioder?
Med dina kriterier skulle man inte alls kunna ta fram en trend från temperaturdata. Var det 0,85 du hade som gräns innan man skulle titta efter annat. Efter vaddå?
BjörnT #127
Gör dig själv tjänsten och läs ordentligt vad du kommenterar innan du försöker replikera. Och försöker också att för dig själv klargöra vad det är du vill ha sagt innan du försöker säga det. Och gärna också kolla om det du sen skriver också säger det du ville få sagt …
Tyvärr är många av dina inlägg både väldigt yviga, oprecisa, slarviga och ofta helt enkelt felaktiga i centrala delar. (Och jag har svårt att tänka mig att anledningen till detta b´bara skulle bero på oförmåga)
Pehr, när du hänvisar till IPCC är det följande paragraf du menar?
”In addition to robust multi-decadal warming, global mean surface temperature exhibits substantial decadal and interannual variability (see Figure SPM.1). Due to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to 0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)”
Jonas N: Jo jo…nu är det dags för de sedvanliga ordlavinerna för att dölja att du ännu en gång kommit till korta. För vilken gång i ordningen?!
Gör dig själv och lär dig skillnaden mellan en icke-trend och en 0-trend innan du gör bort dig ännu mer i just detta ämne.
BjörnT
Det har förklarats för dig otaliga ggr, och upprepats till leda, av mig och många fler. Men här kommer det en gång till:
Begreppet ’uppvärmningspausen’ utalar sig inte bara om ’trend’, utan lika mycket om signifikans. Den senare aspekten är helt nödvändig för att du skall kunna hantera och värdera data som fluktuerar.
Innan du hanterar båda två samtidigt så låter du bara okunnig. Eller undflyende. Thomas har också försökt många ggr påpeka att trenden inte är exakt noll. Iaf inte om han får välja startpunkt.
Thomas #134,
Nej, det stycket är från SPM och jag är inte policy-maker utan forskare. Jag menar diskussionerna av uppvärmningspausen i den vetenskapliga delen av rapporten. Jag har utvecklat mina synpunkter på hur IPCC behandlar uppvärmningspausen i sin senaste vetenskapliga rapport i följande blogginlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/04/uppvarmningspausen-ipcc/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/11/uppvarmningspausens-orsak-verkan-enligt-ipcc/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/11/15/uppvarmningspausens-definition-berakning-enligt-ipcc/
I dessa inlägg finns hänvisningar till relevanta avsnitt i IPCCs rapport.
Pehr #137 Jag föredrar att vänta på att resten av rapporten är färdig och publicerad innan jag kommenterar den.
Björn T #132
Citat:
”Med dina kriterier skulle man inte alls kunna ta fram en trend från temperaturdata. Var det 0,85 du hade som gräns innan man skulle titta efter annat. Efter vaddå?”
I #79 skrev du:
”Vet du vad energisignaturer är? En metod att analysera hur en fastighet beter sig energimässigt. (Som jag faktiskt själv kom på ovetande om att det funnits länge).”
Jag har hittat en skrift om energisignatur där man på sid 28 visar hur man av linjär regression och fel val av tidsupplösning kan råka missa skillnaden i moln under höst och vinter.
Ett lågt R2 indikerar att man eventuellt är på väg att göra ett liknande misstag. Den noggranne forskaren kollar upp det medan en självsäker besserwisser ignorerar signalen och säger att man har en inbyggd känsla för vad som är rätt.
Du har satt dig i en vetenskapsteoretisk knipa när du hävdar att det finns en linjär trend fast matematiken ger den svagt stöd, faktiskt 40/60 till din nackdel. Matematiken ger ingen alternativ förklaring, men om du vidhåller din ståndpunkt tvingas DU att vederlägga varje tänkbar och otänkbar förklaring. Den uppgiften kan du inte flytta över på matematiken. Den hävdar bara att hypotesen har klent stöd.
Vad andra gör med WoodsforTrees har inte med den här diskussionen att göra. Sådana argument får du ta upp med barnbarnen i sandlådan.
Länk (diagram på sid. 28 visar data för effekt/m^2 för utetemperatur med olika tidsupplösning där 1d har två regressionslinjer):
http://www.sbuf.se/ProjectArea/Documents/ProjectDocuments/77A72DF9-9172-4C68-AE5F-87E0394AEE86%5CFinalReport%5CSBUF%2012342%20Slutrapport%20Normalisering%20av%20byggnadens%20energianv%C3%A4ndning.pdf
Till sist undarber jag mig kommentarer som #131. De kan du också spara till sandlådan.
BjörnT #135
Jojo … det är vad du velat intala dig och upprepat många ggr … I antingen ren förnekelse eller möjligtvis långtgående revisionism av verkligheten.
Har du förstått begreppet ’statistiskt signifikant’ ännu? Eller står du fortfarande och stampar med fötterna på tillämpbara punkter i #125 (som jag har hjälpt dig att lista)?
BjörnT #135
Jojo … det är vad du velat intala dig och upprepat många ggr … I antingen ren förnekelse eller möjligtvis långtgående revisionism av verkligheten.
Har du förstått begreppet ’statistiskt signifikant’ ännu? Eller står du fortfarande och stampar med fötterna på tillämpbara punkter i #125 (som jag har hjälpt dig att lista)?
Björn T
Gratulerar, du är helt i linje med LBt. Enligt #130 blir det 1,4 grader varmare om 100 år och 14 grader varmare om 1000år ……osv.
Det är helt möjligt att jag har fel, men jag tycker ThomasP försöker ge dig en försiktigt vink i #130. Dessutom var det nån som föreslog att du kunde kolla tty:s graf. Jag sekunderar!
Jonas N #125,126
Där har du verkligen gjort en ambitiös lista över antagligen nästan alla ”bortförklaringar” till uppvärmningspausen som florerar. Snygg sammanfattning. Och som du säger, vissa av dem är värda seriös diskussion.
Sammantaget ger de en bra bild av hur förhoppningar styr klimatdebatten. För hur mycket det än bortförklaras är ju pausen/platån där ändå i datat. Den seriösa diskussionen gäller inte om den finns, utan vad den beror på, och om den falsifierar hypoteser om klimatkänslighet med mera.
Gunnar Strandell och övriga
Om du,ni,skulle få ett antal siffror och blev ombedda att analysera om det fanns ett samband mellan dessa, en underliggande trend. Siffrorna representerar en utveckling över tiden och vi tror oss veta att det finns en underliggande trend men att den skyms av slumpfaktorer. Antalet siffror är 110 och tiden kan vara vad som helst.
Antag att jag gör en regressionsanalys på mina 110 siffror och får fram en trend på 0,014 men R2 är bara 0,35. Dvs endast 35 procent av datat kan förklaras med den trend jag fått fram. Signifikansen* är ca 60 procent.
Som den gode vetenskapsman GunnarStrandell är skulle han då säga, nää,det finns ingen trend här.
Men sedan får den gode Gunnar samma data men ihopsummerad på 11 poster, de 10 första i första posten, de 10 nästa i andra etc.
Han gör en ny regressionsanalys, får fram (i stort sett) samma trend, 0,014 men R2 är nu hela 0,97 och signifikansen* runt 98 procent!
Resultatet av Gunnars vedermödor kan beskådas här:
http://www.bilddump.se/bilder/20131207093903-83.233.174.89.JPG
Vad säger du Gunnar? Tycker du att du fått fram en signifikant* trend, en trend du skulle våga lägga din vetenskapliga heder på?
* Jag är ingen statistiker och är inte säker på att jag använder eller beräknar begreppet signifikans korrekt. Dock har jag resonerat som att deteminationskoefficienten R2 är lika med variansen och att standarddeviationen är roten ur variansen och att det är signifikansen. Om detta är fel kommer säkert JonasN att meddela mig det…… :-).
Gunnar Strandell. Då ber jag om ursäkt för mitt lilla skämt i #131. Tyckte det var lite kulfördu har en tendens att dyka upp när Jonas N får på tafsen av mig och jag just gjort en ganska relevant jämförelse mellan honom och mannen från La mancha.
Men i #139 tar du upp energisignaturer och du har tydligen gjort lite googlingar på det. Läste bara sammanfattningen p din länk men konstaterandet att graddagar ger bättre resultat än SMHIs energiindex och energisignaturer är på tvärs med vad de flestamsom analyserat detta kommer fram till.
Till exempel:
Om en metod skall rekommenderas fastighetsägare som genom statistikhantering vill
bygga upp en grundlig förståelse för energianvändningen hos byggnaderna i det egna
beståndet, så blir det E-signatur. Ifall en fastighetsägare använder graddagsmetoden och
är tveksam till att ta steget till E-signatur på grund av kostnader, ökad komplexitet etc.,
är steget till EnergiIndex en tydlig förbättring. Särskilt efter att fler typbyggnader har
tagits fram för EnergiIndex, som föreslaget av SMHI.
http://www.energy-management.se/attachments/documents/145/normalarskorrigering.pdf
Jag gör ofta energisignaturer (liksom både graddags- och energiindexkorrigeringar).
Jag brukar plotta talparen dygnsmedeltemperatur energiåtgången för samma dygnmätt över ett antal dygn och sedan göra en regressionsanalys. Oftast får jag med tiden R2 värden som ligger mellan 0,8 och 0,95.
Men jag har ju faktiskt timdata också både på medeltemperatur och energiåtgång. Jag är tämligen säker på att om jag istället gjort en regressionsanalys på sådant data att R2 skulle bli betydligt lägre. Och med dina, Gunnar Strandell, kriterier då desavouera hela tillvägagångssättet.
Så vad tycker du Gunnar Strandell, är det relevant med dygnsmedelvärden eller är det fusk för att dölja att underliggande data inte har något samband som är signifikant?
Hej!
Jag har en fundering som jag undrar om någon vänlig själ skulle kunna hjälpa mig med. Jag hör dagligen om faran med CO2 och att CO2 driver temperaturutvecklingen, det kanske är så vad vet jag. De olika diagram som florerar tycker jag inte visar något direkt samband mellan just temperatur och CO2, men jag kanske misstolkat eller sett fel diagram.
Kan någon visa ett vettigt diagram som påvisar sambandet mellan ökande CO2-halter i atmosfären och (katastofalt) stigande temperatur?
Jag tvivlar inte på att temperaturen kan stiga, men är det verkligen kopplat till just CO2?
Läste också på en blogg om att anledningen till en stor del av CO2 var cementtillverkning vilket skulle förklara att det var mänsklig aktivitet som gav upphov till mer än 50% av CO2 ökningen. Finns det belägg för det?
Detta är nu regressionsanalyser för UAH data de senaste 30 åren, månadsvis, ihopsummerat årsvis och femårsvis.
http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG
http://www.bilddump.se/bilder/20131205074210-83.233.174.89.JPG
http://www.bilddump.se/bilder/20131205102112-83.233.174.89.JPG
Som synes får jag samma trend om jag gör regressionsanalys på månadsdata, årsdata eller fem-årsdata. Ca 0,017 graders ökning per år (0,0015 per månad).
Men R2 är 0,43 för månadsdata, 0,56 för årsdata och 0,96 för femårsdata. Vilket möjligtvis motsvaras av signifikansnivåer på ca 66 %, 75 % och 98 % (om jag använder ordet signifikans rätt och antar att R2 är variansen och signifikansen är standarddeviationen).
Nu brukar ju folk ropa foul, du förstör data genom att summera ihop det. Det förvanskas, tappar i informationsvärde och allt vad det kan vara.
Gör det? Låt oss testa det antagandet!
Studera nu denna dubbelgraf:
http://www.bilddump.se/bilder/20131207093903-83.233.174.89.JPG (den samma som Gunnar Strandell fick lite frågor i #144.
Bägge graferna visar regressionsanalys på 110 dataelement, den vänstra i ihopsummerat skick om 10 i varje, dvs 11 dataelement.
Bägge visar (nästan) samma trend, 0,014 men R2 värden skiljer sig markant åt. För det summerade data är den hela 0,97 (98 % signifikans) medan den R2 bara är 0,35, dvs en signifikans på runt 60 %.
Hur ska vi nu tolka detta? Är analysen osäker på grunddatata eftersom vi har så lågt R2. Har ihopsummeringen ”fördärvat” datat och ger falsk säkerhet?
Som tur är har vi facit denna gång. Dataelementen är framtagna genom att addera en underliggande talserie med trenden 0,014 med ett randomiserat tal.
Och det är 100 % säkert! Följaktligen ger det ihopsummerade datat en mycket säkrare analys med sina 98 %!
Björn T #145
Tack för ursäkten.
Jag har inget emot energisignaturer, tvärtom ser jag det som ett bra sätt att visa resultatet av energibesparande åtgärder. Men det som bilderna i dokumentet visar är att energisignatuerna kan vara olika för vår och höst och att medelvärdesbildning kan skymma detta faktum.
Det kan ju tänkas att man gör en signatur på våren då solen hjälper till att värma huset. Genomför energibesparande åtgärder under sommaren och tar upp en ny energisignatur på hösten som då kommer att underskatta resultatet av åtgärderna.
Jag har tagit för vana att rita datat i punktform och studera det innan jag sätter igång med signalbehandling efter att en gång ha dragit helt fel slutsatser om verkligheten utifrån en FFT-analys.
Det betyder att jag håller med Lennart Bengtsson och Thomas P att det inte är meningsfullt att göra sådana analyser på slumpmässiga eller kaotiska dataserier så länge som man inte har en känd mekanism som påverkar datat.
Kllimatmodellerna har en sådan mekanism, där CO2 med återkoppling från vatttenånga antas öka temperaturen, men verklighetens data följer inte modellerna.
Christopher E #43, Pehr B och andra som gillar Woodsfortree.
Ni brukar ju vilja välja nåt intervall som ger en väldigt flack trend. I #43 har Christopher E valt åren 2003 till och med 2011 för UAH och får den årliga trenden på fjuttiga 0,0033. Men han anger inget R2 värde eller signifikans. För den anger inte Woodsfortree.
Jag gör nu en liknande analys här http://www.bilddump.se/bilder/20131207110245-83.233.174.89.JPG
(samma startår med jag tarmed 11månader på 2013 också). Jag får en ännu fjuttigare trend 0,0004 (skillnaden att jag har med data från 20013 och att baslinjerna är något olika). Men kolla in det oerhört låga R2-värdet! 0,012, signifikans 11 %. Inte särskilt pålitligt med andra ord, men det åberopas ofta för att påvisa ”uppvärmningspausen”.
Summerar man data i femårsperioder får man i stället denna välbekanta graf: http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG
Här ser man ingen utflackning av trenden de senaste 10 åren!
Gunnar Strandell: Notera att jag inte uttalar mig om några klimatmodeller eller hur verkligheten utvecklar sig i förhållande till dessa. Hur mycket mannen som slåss med vindkraftverk och julbockar av halm än försöker insinuera det.
Min hypotes är att det finns en underliggande trend som troligen är ökningen av växthusgaser i atmosfären men att den störs ut av diverse kaotiska,slumpmässiga saker som vulkanutbrott, intern instabilitet i klimatsystemen och varför inte återkopplingen i form av vattenånga och moln.
Om detta är korrekt så har jag ganska tydligt med mina analyser redovisade i denna tråd visat att man kan se den underliggande trenden om man har tillräckligt mycket data att analysera och att en ihopsummering tydliggör den underliggande trenden! Liksom att att använda korta dataserier med icke ihopsummerat* data definitivt är meningslöst.
*Givetvis är all temperaturdata som publiceras ihopsummerat från något men jag utgår alltså från månadsmedelvärden.
GunnarStrandell #148. Som jag sa så gör jag energisignaturer på dygnsbasis så jag tror inte att någon medelvärdesbildning stör bort något. Jag får givetvis mer spridning på mätpunkterna än om jag skulle ha t.ex. veckovärden men jag har ändå fått höga R2-tal.
Hej Björn
Jag trodde ju att du kunde det här med medelvärden. Du har ju tom skrivit upp ’den almäna formeln’ för anomaliberäkningar (som ju inte är annat än skillnaden mellan just mät- och medelvärde) och du menade att den bedriften gjorde dig till en överdängare … 🙂
Men nu måste jag nog revidera den uppfattningen:
Om du har en stor mängd datapunkter kan du ju räkna ut dess medelvärde på sedvanligt sätt Men du kan också dela upp punkterna i två (eller N) lika stora delmängder först, och beräkna medelvärdet för delmängderna var för sig. Och först därefter ta medelvärdet av dessa två (eller N) delsummemedelvärden.
Poängen är att du får precis samma svar. Eller omvänt:
Det faktum är att båda den direkta beräkningen, och den med förfiltrering, ger samma svar innehåller ingen ny information.
Vidare: Om du nu i stället för medelvärde (nivå) beräknar en ’medellinje’ gör du väsentligen samma sak, bara nu med två beskrivande värden, nämligen nivå och lutning.
(Din ’trend’ är alltså inget annat än medelvärden för nivå resp lutning. Och att kalla det för ’regressionsanalys’ må låta matematiskt finare, men bara för dem som låter sig bländas av utanpåverk)
Avslutningsvis:
Att du får samma trend (medelvärde, resp lutning) av dina data punkter om du tar allihop på en gång eller förfiltrerar dem sjokvis i perioder är alltsås inte det minsta lilla konstigt. Det är så som det skall, ja tom måste vara (*).
Men du trodde tydligen att du hade kommit på ngt nytt där? Att du var ngt på spåren?
🙂
(*) Att du kan få minimala skillnader i siffrorna på lutningen beror på att du där minimerar summan av det kvardratiska felet, istället för bara felet själv, dvs ditt val av underuppdelning kan fär få en minimal effekt, vars väntevärde dock är noll
PS Att beräkna R2 av förfiltrerad data är totalt meningslöst, precis som Gunnar redan påpekat. Enklast demonstrerat genom att dela datat i bara två undergrupper. Trenden genom dessa två punkter blir precis samma (som ovan påpekats) men kurvanpassningen blir 100%-ig
PPS Som grädde på moset kan jag påpeka att allt detta redan har förklarats för dig förut (men kanske med ett matematiskt för avancerat språk). Dvs att detta är en deja-vu av många redan tidigare liknande deja-vus.
Jösses Jonassis. Trötnar du aldrig av veva mot halmbockar?
Det du säger är jag väl medveten om. Det måste man vara om gör energisgnaturer baserade på dygnsvärde och ska räkna ut besparingar på en hel uppvärmningssäsong….jösses.
Men mina senaste inlägg har handlat om R2-värdet. Att man kan använda det för att döma ut relevansen av trenden på 30 års månadsmedelvärde men inte på det ihopsummerade datat.
Liksom att ihopsummeringen inte förstör några data eller skapar illusioner….
Allt för att bevisa att detta är reellt (se graf nedan) och definitivt omkullkastar dina och många andras påstående om 15 års ”uppvämningspaus”.
http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG
BjörnT #150
Citat:
”Min hypotes är att det finns en underliggande trend som troligen är ökningen av växthusgaser i atmosfären…”
För att testa hypotesen bör man likt energisignaturen rita temperatur mot CO2-halt och helst börja före 1950, då man anser att CO2 halten och temperaturen började öka på grund av människans utsläpp. Tyvärr finns inte någon längre mätserie av CO2-halten före 1958 då mätningarna på Mauna Loa startade, men det går ju att börja där.
Jag håller med sign Jones i #146 om att det skulle vara intressant att se.
När det gäller frågan i #146 om att hitta en trend i brusigt data är det en del av min vardag och jag rekommenderar att inte göra kostsamma åtgärder baserat på trender som knappt går att urskilja.
Till BjörnT, om han nu inte redan sett den: 😀
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Uif1NwcUgMU
Hysteriskt kul!
GunnarStrandell #154.
Jag gjorde nåt ditåt men givetvis kan man lägga ner mycket mer möda på det.
http://www.bilddump.se/bilder/20131207142023-83.233.174.89.JPG
Björn T
Du har nu fullkomligt bombarderat https://www.klimatupplysningen.se/
Alla har läst och fått ditt budskap!
Men nu räcker det!
Din sanning blir inte mer sann, bara för du uppdaterar och skickar bilder!
Ha ett bra liv, men lägg ner NU!
Och sedan när blev du moderator?
Det är väl ganska relevant att diskutera UAHdata i denna tråd.
Men hur svårt är det att avstå från att läsa inlägg som inte intresserar dig?
158 BjörnT 2013/12/07 kl. 16:26
”Och sedan när blev du moderator?”
Antar att du svarade mig! (jag är inte moderator, men en intresserad läsare, och vill lära mig mer. Och Du bidrar inte med någon kunskap! Det fungerar inte att försöka nöta ut publiken!, Så sluta NU)
Men du hade fullt upp med dina grafer?
Att diskutera UAHdata, är INTE det samma att spanna en blogg med upprepade bilder!
Skriv istället lite fakta i text. Dina privata bilder har noll intresse!
Tveksamt Björne
Om du hade varit medveten om det så hade du ju inte behövt dumpa samma bilder om och om igen och mala på om att trenden blir samma oavsett om/hur du förfiltrerar eller inte. (Och det vore ju heller inte första gången du i efterhand påstår att du hela tiden visste och förstod saker där du först upprepat hade demonstrerat motsatsen)
Men men … om du (nu!) förstår att dina operationer bevarar trenden, och att deras överenstämmelse inte säger ngt allsså borde vi ju kunna slippa iaf det tjatet.
Det du säger om R2 och relevans är dock (som det står nu) ren rappakalja. Ledsen Björne, men det är väldigt likt förra gången då du vevade hejvilt och ville slå dig för bröstet om matematik du inte behärskade.
Då tordde du dig kunna återskapa förlorad/förstörd) information genom kreativa(!) sätt att gömma eller ombenämna fusklappen du behövde. Nu arugmenterar du att genom att förstöra informationsinnehåll ökar relevans av det du har kvar …
Jojo … det är deja-vu all over again!
😉
Pär Green. Nåja som sagt låt bli att läsa och framför allt,låt bli att klicka på mina länkar om de upprör dig så mycket att någon länkar till ”privata bilder”.
Sedan kanske du ska fundera över vad du själv har bidragit med för kunskap på denna tråd.
Till exempel när du frågar mig omjag personligen själv upplevt temperaturökningen (#64) och jag svarar med att jag noterat rådjursökning i Västerbotten och en höjning av trädgränsen på mitt hemmafjäll vid stugan och jag får den intelligenta kommentaren (#69) på det att det ju är mina privata iakttagelser och därför irrelevant….. 🙂
161 BjörnT 2013/12/07 kl. 17:06
” fundera över vad du själv har bidragit med ”
Det finns ingen på denna blogg att bidrar med annat än rent ut skrivet, SKIT och DYNGA!
Prova med lite fakta för en gångs skull!
Tål att upprepas:
Skrivet av Dr: Max!
Dr.Max fattas oss!
Sverige kan minska världens koldioxidutsläpp en tusendel.
Sverige kan inte rädda världen från mer utsläpp än landet själv producerar. År 2010 var mängden 52,9 megaton, miljoner ton. Med det utsläppet lyckades landet driva sina fem miljoner motorfordon, en måttlig cementproduktion och resterna av en fram till 1980 blomstrande verkstadsindustri.
Rädda klimatet? Vad händer om man skär radikalt i bilparken, lägger ner kärnkraften, jagar energikrävande industrier ur landet och sänker Sveriges koldioxidutsläpp med så mycket som femtio procent, säg avrundat 30 megaton? (Det vore en större nedskärning än något land i världen lyckats med.)
Jo, det globala utsläppet minskar nominellt med 30 megaton. Det är en tusendel av världens 33 400 megaton. Ta bort alla svenska koldioxidutsläpp och det globala minskar med två tusendelar.
Att prata om sådana obetydligheter med darr på rösten och dramatisk retorik motverkar sitt syfte. Som Alf Henriksson (1905-1995) skrev:
Retar du upp dig på ting som är små
så är du väl inte större än så.
JonasN: Vi ska nog inte gå den vägen igen JonasN……. livet är för kort.
Men åter till det vi diskuterar på denna tråd.
Igen försöker du tillvita mig något när du försöker påstå att jag inte vet att medelvärdesbildning bevarar riktningen på trenden. Som sagt använder jag mig av det ganska ofta. Jag tar t.ex. fram energisignaturer baserat på dygnsmedelvärden sedan applicerar jag det på faktiska månadsmedelvärden för att göra en beräkning på hur mycket en åtgärd (skulle) sparat i energi på årsbasis. Det skulle jag ju knappast göra om jag inte visste att medelvärdesbildningen under en månad hade samma trend som dygnsmedelvärden! Det inses dessutom väldigt enkelt om man eftersom en rät linjes ekvation är väldigt simpel. Men vill du inkassera ännu en imaginär seger likt mannen från La Mancha när han attackerade väderkvarnarna så väl bekomme.
Pär Green: Du skriver tillmig:
”Det finns ingen på denna blogg att bidrar med annat än rent ut skrivet, SKIT och DYNGA!”
Fullständigt obegripligt.
Resten av inlägget är totalt irrelevant för denna tråd och inget som varken jag eller någon annan jag sett skriva på denna blogg har föreslagit.
Dessutom innehåller det idiotgrejen att spara koldioxid genom att lägga ner kärnkraften…….
JonasN: Du som är så bevandrad i matematikens ädla konst, säg mig, vad ser du här:
http://www.bilddump.se/bilder/20131207141517-83.233.174.89.JPG
Basdata är 10 års månadsanomalivärden från UAH (baslinje 1980-2010) de senaste 10 åren (f.o.m. Jan 2003 t.o.m. Nov 2013). De syns i grafen längst till vänster-I mitt grafen är det summerat till årsvärden och grafen lämngst till höger visar fem-årsvärden.
” However, there has been a slowing in the rise of global mean temperature over the past decade, often referred to as a hiatus or plateau.”
Från Trenberth / Fasullo AGU 2013
Ingen har någonsin hävdat att Trenberth är en ”förnekare”, snarare tvärtom, så i detta specifika fall är jag beredd att tro på en Auktoritet.
164 BjörnT 2013/12/07 kl. 18:41
”lägga ner kärnkraften…”
Nu har har DU läst som faen läser den sk heliga boken!
Skärp till dig!
Läs igen!
Finns inte någon annan läskunnig som kan ha missat detta!
Läs o läs, och fundera, gärna några år!
Så övriga slipper dina grafer!
Men Du får en chans till att läsa, och LÄS NOGA!
161 BjörnT 2013/12/07 kl. 17:06
” fundera över vad du själv har bidragit med ”
Det finns ingen på denna blogg att bidrar med annat än rent ut skrivet, SKIT och DYNGA!
Prova med lite fakta för en gångs skull!
Tål att upprepas:
Skrivet av Dr: Max!
Dr.Max fattas oss!
Sverige kan minska världens koldioxidutsläpp en tusendel.
Sverige kan inte rädda världen från mer utsläpp än landet själv producerar. År 2010 var mängden 52,9 megaton, miljoner ton. Med det utsläppet lyckades landet driva sina fem miljoner motorfordon, en måttlig cementproduktion och resterna av en fram till 1980 blomstrande verkstadsindustri.
Rädda klimatet? Vad händer om man skär radikalt i bilparken, lägger ner kärnkraften, jagar energikrävande industrier ur landet och sänker Sveriges koldioxidutsläpp med så mycket som femtio procent, säg avrundat 30 megaton? (Det vore en större nedskärning än något land i världen lyckats med.)
Jo, det globala utsläppet minskar nominellt med 30 megaton. Det är en tusendel av världens 33 400 megaton. Ta bort alla svenska koldioxidutsläpp och det globala minskar med två tusendelar.
Att prata om sådana obetydligheter med darr på rösten och dramatisk retorik motverkar sitt syfte. Som Alf Henriksson (1905-1995) skrev:
Retar du upp dig på ting som är små
så är du väl inte större än så.
Jones #146
Jag har ägnat en del av eftermiddagen till att göra ett diagram efter dina instruktioner.
Jag har valt CO2-koncentration från Mauna Loa som finns från mars 1958 och framåt och räknat anomali/avvikelse från 310 ppm som kan anses vara koncentrationen innan olje- och kolutvinningen tog ordentlig fart.
Jag har valt HadCRU4 för global temperaturanomali.
Jag har tagit månadsvärden och de finns för hela perioden från mars 1958 till oktober 2013 i båda dataserierna.
Med datat i Excel kan jag inte låta bli att följa BjörnT:s exempel och göra regressionsanalys.
Sambandet kan beskrivas av en rät linje, dock med diskutaelt R2=0,6368
Med ett 4-gradspolynom fås ett något bättre R2= 0,6811, men jag tror inte att kurvansavslutning till höger är särskilt uppskattad, trots att den kan antyda någon sorts mättnadseffekt.
Observera att jag gjort som du önskade, dvs eliminerat tiden från diagrammet.
Länk:
http://www.bilddump.se/bilder/20131207201306-81.232.22.183.jpg
Pär Green. Du upprepar ditt inlägg med obegripliga meningar med det ologiska att stoppa in nerläggning av kärnkraft bland koldioxidbesparande åtgärder.
Det verkar som om du vill försöka säga mig något med detta men för mig är det oklart vad. Sorry.
GunnarStrandell #168. Intressant! Kul att se att det är fler som inser att med moderna verktyg kan man faktiskt göra egna ganska avancerade analyser!
Vad är din åsikt? Finns det en tydlig relation mellan CO2-koncentrationsökningen och globalmedeltemperaturökningen.
Ditt R2 på den räta kurvan ger en signifikans på runt 80 %.
169 BjörnT 2013/12/07 kl. 20:44
Du är helt otrolig!
Läs igen, men kommentera inte!
Är Du läskunnig?
Ingen annan kan ha missuppfattat detta!
164 BjörnT 2013/12/07 kl. 18:41
”lägga ner kärnkraften…”
Nu har har DU läst som faen läser den sk heliga boken!
Skärp till dig!
Läs igen!
Finns inte någon annan läskunnig som kan ha missat detta!
Läs o läs, och fundera, gärna några år!
Så övriga slipper dina grafer!
Men Du får en chans till att läsa, och LÄS NOGA!
161 BjörnT 2013/12/07 kl. 17:06
” fundera över vad du själv har bidragit med ”
Det finns ingen på denna blogg att bidrar med annat än rent ut skrivet, SKIT och DYNGA!
Prova med lite fakta för en gångs skull!
Tål att upprepas:
Skrivet av Dr: Max!
Dr.Max fattas oss!
Sverige kan minska världens koldioxidutsläpp en tusendel.
Sverige kan inte rädda världen från mer utsläpp än landet själv producerar. År 2010 var mängden 52,9 megaton, miljoner ton. Med det utsläppet lyckades landet driva sina fem miljoner motorfordon, en måttlig cementproduktion och resterna av en fram till 1980 blomstrande verkstadsindustri.
Rädda klimatet? Vad händer om man skär radikalt i bilparken, lägger ner kärnkraften, jagar energikrävande industrier ur landet och sänker Sveriges koldioxidutsläpp med så mycket som femtio procent, säg avrundat 30 megaton? (Det vore en större nedskärning än något land i världen lyckats med.)
Jo, det globala utsläppet minskar nominellt med 30 megaton. Det är en tusendel av världens 33 400 megaton. Ta bort alla svenska koldioxidutsläpp och det globala minskar med två tusendelar.
Att prata om sådana obetydligheter med darr på rösten och dramatisk retorik motverkar sitt syfte. Som Alf Henriksson (1905-1995) skrev:
Retar du upp dig på ting som är små
så är du väl inte större än så.
Pär Green.Nu har du dumpat samma obegripliga harang för tredje gången och adresserat det till mig och jag svarar som förut att det finns ingen mening i det du säger.
Björn T #170
Det finns ett problem med att göra linjär regression på dessa data och det är att teorin säger att påverkan på temperaturen av ökad CO2 bör vara logaritmist avtagande. Men min version av Excel vill inte göra en sådan anpassning till datat.
Mitt intryck är att spridningen är för stor för att våga lova mätbara resultat av en liten minskning av CO2-halten. Och om det innebär stora kostnader eller andra uppoffringar anser jag vi kan förbereda oss men vänta med genomförandet tills vidare.
Gunnar Strandell. Jo det kan nog stämma. Om hypotesen är att sambandet är logaritmiskt är ju inte en linjär anpassning det optimala!
Personligen tror jag inga katastrofer väntar runt hörnet på klimatfronten.
Dock bör man beakta att vi är några få generationer som fått en exceptionell bra ekonomisk tillväxt på lättilgänglig, läs billig, olja och gas. Som jag ser det är det vår plikt att också då se till att utveckla alternativ som kan kicka in när ymnighetshornen sinar, vilket de kommer att göra.
Om det sen dessutom har den adderade nyttigheten att den minskar CO2-utsläppen och därmed den eventuella risken till dyrbar klimatanpassning för framtida generationer så är det ju ännu ett plus.
172 BjörnT 2013/12/07 kl. 21:24
”Pär Green.Nu har du dumpat samma obegripliga harang för tredje gången och adresserat det till mig och jag svarar som förut att det finns ingen mening i det du säger.”
Och Du har dumpat ett otaligt antal av din privata grafer som inte bidrar med något!
Men du tycks inte ha förmåga att läsa en text, som är uppenbar för övriga!
Vad vill Du att jag skall göra åt det?
Helst hoppas jag på inget svar eller inlägg från dig!
#168 Gunnar Strandell :
Tack för diagrammet. Nu är jag inte matematiker eller statistiker men inte ser det där resultatet ut som att man kan dra några konkreta slutsatser om CO2 driver temperatur eller om temperatur driver CO2?
Oavsett vilket ser det inte katastrofalt ut hur jag än vänder och vrider på det. Jag hoppas man kan komma tillbaka till vetenskap och skippa politiken inom det här området, alla resultat oavsett vad de visar verkar så infekterade/färgade att debatten uteblir om de faktiska (om de finns) förhållanden som gäller.
Det verkar vara mycket känslor och tyckande och för en oinvigd som försöker hitta information ser det mest ut som ett politiskt skådespel där polariseringen mellan deltagarna är total…
Gunnar S, Jones,
varför inte återhållsamhet till dess vi vet bättre, dvs återhållsamhet inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål. Tack för diagrammet Gunnar, intressant.
BjörnT #163
Ja, du säger att du behärskar medelvärden Björne(Den delen tror tom jag på) …
Men du har nu spammat om ’trend’ flera månader nu utan att komma framåt det allra minsta. Och du upprepar ofta att du ju får nästan precis ’ samma trend’ (ca 15 ggr bara i denna tråd).
Varför skulle du behöva mala på om det, tom för att ’förstärka’ dina ’argument’ om du nu visste att du upprepar en trivialitet? Läs gärna ditt #56 igen (och alla andra ggr du använder frasen ”samma trend”). Nu verkar du tom tro att ’räta linjens ekvation’ skulle vara en del av förklaringen!?
Men nej, jag anklagar dig inte felaktigt/obefogat för något alls. Men jag undrar faktiskt hur djupt ditt oförstånd är, iom att du nu hållet på så länge. Och jag vet ju även hur illa ställt det varit med andra saker du skrävlade om att du var en överdängare på, hur sakta framstegen var, och hur du i efterhand ville totalrevidera verkligheten …
(Angående R2 är du fortfarande ute och cyklar)
JonasN: Ja du tycker kanske det är lite olustigt liksom en del andra. Tanken kanske ligger och man, tänk om jag har fel, tänk om jag har fel….. du verkar stissig?!
Om jag slagit rekord i posta egenhändigt framtagen grafer i denna tråd har du slagit rekord i meningslös gnäll.
Men jag frågade dig hövligt i #165 vad du ser i denna graf:
http://www.bilddump.se/bilder/20131207141517-83.233.174.89.JPG
Frågan är seriöst menad.
Jones #176,
”Det verkar vara mycket känslor och tyckande och för en oinvigd som försöker hitta information ser det mest ut som ett politiskt skådespel där polariseringen mellan deltagarna är total…”
Du har så rätt! Om man vill ta reda på ”faktiska (om de finns) förhållanden som gäller” får man nog sätta sig in i vad vetenskapen hittills kommit fram till genom att läsa artiklar från forskare på området (vilket är omfattande eftersom det inbegriper så många olika discipliner). Det tar tid och språket i artiklarna är tekniskt, ibland på gränsen till obegripligt för en lekman. Men på ScienceDaily, http://www.sciencedaily.com/news/earth_climate/climate/ finns artiklar som ”översatts” till ett enklare språk.
På bloggar hittar man vanligen bara ensidig information som är färgad av bloggarens ideologi eller politiska preferenser. Bra för den som söker bekräftelse på sitt eget ställningstagande men värdelöst för den som vill få en objektiv bild av det faktiska läget.
BjörnT, hur menar du att ngt du säger/skriver/frågar skulle vara seriöst menat?
Gunbo, du verkar inte kunna slita dig från att läsa här dock, alla dina betygelser till trots.
JonasN: Jag förstår att du inte vågar dig på att analysera vad du ser här:
http://www.bilddump.se/bilder/20131207141517-83.233.174.89.JPG
🙂 🙂
Ja Björne … och och när du ’förstår’ då vet vi ju hur mycket det är värt
Så vad tror du dig mena med dessa tre grafer?
JonasN Det är i alla fall lätt att förstå när du är på osäker mark, då ökar drygandet.
På den här tråden har du drygat dig något alldeles enormt…..
Vad jag ser i graferna är den underliggande trenden på uppvärmningen om man tar fram den ur bruset och att det är rent nys att prata om ”uppvärmnningspaus”.
Ingalunda Björne …
Du verkar verkligen totalt oförmögen att ta till dig även enkla informationsbitar. Och som så ofta har allt relevant redan avhandlats många ggr … men som det tycks långt ovanför ditt huvud.
Du har fortfarande inte ens börjat hantera vad det är frågan om, vad uppvärmningspausen är och betyder. Men du har dumpat en massa streck och med dessa och snacket om dem ytterligare bekräftat ovanstående som ju varit uppenbart ganska länge.
Har du ens försökt värdera graferna och trenderna du själv dumpar? Alltså vad de faktiskt visar?
Pssst … Andra har hjälpt dig med det, men du kanske missade det också
Jonas,
”Gunbo, du verkar inte kunna slita dig från att läsa här dock, alla dina betygelser till trots.”
Nej, det är svårare än man tror, speciellt när man varit ”stammis” i så många år. Det blir en titt nån gång i veckan. 🙂
Japp Gunbo … och det vi ju ditt ord på, eller hur?
😉
Jag avstår från att kommentera din projiceringar. Du skulle ändå inte förstå. Eller inta motsatt position bara för att …
Jonas,
”Jag avstår från att kommentera din projiceringar.”
Stort tack!